1Справа № 333/692/24 2/335/146/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участі секретаря Зайцевої С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, яка надійшла 13.06.2024.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судові засідання 10.07.2024 та 18.09.2024, представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2024 року визнано обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання призначене на 17 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У судове засідання призначене на 08 січня 2025 року о 13 год. 00 хв. представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

У судові засідання призначені на 17 жовтня 2024 року та 08 січня 2025 року, представник позивача, явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що наявні підтвердження у матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача АТ «Універсал Банк», явка якого у судове засідання визнана обов`язковою, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його неявка перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви - без розгляду.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 08.01.2025.

Суддя: І.А.Крамаренко