Справа № 484/2940/14-ц
Провадження № 6/484/7/25
У Х В А Л А

08.01.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа,

У С Т А Н О В И В:

27.12.2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Заяву мотивує тим, що 03.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення у справі № 484/2940/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

05.04.2024 року ухвалою у справі № 484/2940/14-ц Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області замінив стягувача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНРАЙТ" на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» у виконавчому листі № 484/2940/14-ц, виданому на підставі рішення Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні вимог щодо видачі дублікату виконавчого провадження та поновлення пропущено строку пред`явлення виконавчою листа до виконання відмовлено.

Ухвалу аргументовано тим, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання на введення на території України з 24.02.2022р. воєнного стану не заслуговує па увагу оскільки виконавчий лист був виданий ще до оголошення воєнного стану. Суду не надано доказів того, що виконавчі листи були втрачені, як на це посилається заявник, оскільки згідно вказаної постанови державного виконавця він був повернутий ТОВ «ФК «Фінрайт» 14.12.2021 р..

Представник заявника зазначає, що аргументи суду є некоректно викладені, оскільки не враховано 4 пункт 10-2 розділ) XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

01 грудня 2022 року ТОВ «Фінасова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до попередньо вказаного акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, будинок 226, на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артелерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконані документи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62508601 з примусового виконання виконавчого листа № 484/2940/14-ц, виданого на підставі рішення Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області від 03.09.2014 року по справі № 484/2940/14-ц про стягнення заборгованості щодо Боржника завершено в Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) суду було надано матеріали виконавчого провадження № 62508601, з якого вбачається, що постановою державного виконавця від 14.12.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувану, а саме ТОВ «ФК «Фінрайт». Супровідним листом в той же день постанова виконавця та виконавчий лист були направлені стягувачу.

При цьому, хочемо звернути увагу суду на те, що Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан на 30 днів, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

У відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено: визначені ним Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказує, що у випадку якщо постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 24 лютого 2019 року і пізніше, строк не є пропущеним, оскільки з початком введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року цей строк обірвася і не обліковувався згідно вищевказаного Указу Президента України №64/2022.

Відтак, навіть якщо вважати, що постанова про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №62508601 була винесена в день відкриття виконавчого провадження строк все одно не є пропущеним.

В ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.04.2024 року у справі № 484/2940/14-ц зазначено, що виконавче провадження № 62508601 завершено 14.12.2021 року, виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Враховуючи вищесказане, строк пред`явлення мав закінчитись 14.12.2024р., однак відповідно до перехідних положень строк переривається до день припинення або скасування військового стану. (станом на 06.12.2024 не пропущений)

Зважаючи на те, що в Україні запроваджено воєнний стан з 24 лютого 2022 року і він досі триває, а також, з огляду на положення Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення виконавчою листа, виданого у справі №484/2940/14-ц може бути перервано та встановлено останнім днем пред`явлення до виконання - день припинення або скасування.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо: Боржника 1 на примусовому виконанні не перебуває;

Відповідно до частини 4 статті 4 ЗУ Про виконавче провадження, органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до висновку ВС від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06. провадження № 61 -11034св 19.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видані його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має сил первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до положення п. 17.4 частини першої «Перехідних положень» ЦПК України (аналогічні норми містяться і в інших процесуальних кодексах) суд не має права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу/ухвали/виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувана наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника і не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дат його видачі.

Виконання судових рішень у справах будь-якого типу провадження є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

03.09.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 484/2940/14-ц

Представник заявника вказує, що виконавчий документ №484/2940/14-ц від 03.09.2014 року у Первомайському відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не перебуває, що свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження вищевказаного виконавчого документа невідоме, що наразі позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відмова суду у видачі дублікату виконавчого документа для пред`явлення виконавчого документу на виконання фактично буде означати, що рішення суду буде не виконане.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайд» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась.

Представник Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 задоволено, та стягнуто з відповідача на користь банку за договором про надання кредиту № 999-00034068/1 від 07.12.2012 року, заборгованість за кредитом у розмірі 18585,07 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 05.04.2024 року замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконанні рішення суду у цивільній справі № 484/2940/14-ц (2/484/1220/14).

Представник заявника заяву обґрунтовує тим, що 01 грудня 2022 року ТОВ «Фінасова компанія «Фінрайт» складено акт про втрату документів за Договором відступлення прав вимоги №126 від 31.03.2020 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». Відповідно до попередньо вказаного акту, місцезнаходження попереднього стягувача було розташовано в м. Харкові, вулиця Дружби народів, будинок 226, на території Північної Салтівки - одного з найбільш постраждалих районів Харкова, який через своє географічне розташування було піддано великій кількості артелерійських та ракетних обстрілів під час бойових дій на території Харківської області в ході Слобожанського контрнаступу Збройних сил України восени 2022 року. У зв`язку з чим було пошкоджено частину майна Орендаря, в тому числі були пошкодженні архівні шафи для тривалого зберігання документів, де знаходилися виконавчі листи, які чекають своєї черги для пред`явлення до виконання. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» не змогли передати правонаступнику виконані документи.

Також, представник заявника зазначає, що ВС зауважив, що аналіз п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дублікатів виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено. Знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи підпункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі N 2-824/2009, провадження N 61-5388св18.

З матеріалів справи вбачається, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 62508601, постановою державного виконавця від 14.12.2021 року виконавчий лист було повернуто стягувачу, а саме ТОВ «ФК «Фінрайт». Супровідним листом в той же день постанова виконавця та виконавчий лист були направлені стягувачу.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що суду не надано доказів того, що виконавчі листи були втрачені, як на це посилається заявник, оскільки згідно вказаної постанови державного виконавця він був повернутий ТОВ «ФК «Фінрайт» 14.12.2021 р., то суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Більш того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області області від 05.04.2024 року заявнику вже було відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення його до виконання.

Зазначена ухвала у встановлений законом строк оскаржена не була та набрала законної сили.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», ОСОБА_1 , Первомайський відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: