overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 616/819/21
Номер провадження 2/948/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

представника відповідача Гіль Є.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного сільськогосподарського підприємства «Бурлуцьке» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування та повернення їх власнику,

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Гіль Є.В. заявив клопотання про участь у даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, при вирішенні клопотання представника позивача покладався на розсуд суду.

Представник позивача - адвокат Дяченко В.Ю. не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з екстреним відключенням електроенергії внаслідок обстрілу м.Києва з боку російської федерації (а.с.250-252).

За змістом частин 1, 2, 6 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи викладене, суд уважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та клопотання представника відповідача - забезпечити його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198,212,223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити клопотання представників сторін.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. 05 лютого 2025 року.

Доручити Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції об 11 год 30 хв 05.02.2025, для участі в судовому засіданні представника відповідача адвоката Гіль Є.В.

Викликати в підготовче засідання в режимі відеоконференції в приміщення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год 30 хв 05.02.2025 представника відповідача адвоката Гіль Є.В.

Надіслати копії цієї ухвали Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області та адвокату Гіль Є.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.М.Косик
Провадження №2/447/220/25
Справа №447/3145/24
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням( викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача у позовній заяві розгляд справи просив проводити у його відсутності.

На адресу суду 10.01.2025 надійшла заява від відповідачки про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3145/24 на 13.02.2025 об 10 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Від представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.01.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 718,43 грн, інфляційні втрати у сумі 4,48 грн, три відсотки річних у сумі 10,70 грн.

Дослідивши вказану заяву та долучені до неї документи, судом встановлено таке.

18.12.2024 на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Барської міської ради Вінницької області з запитом про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

24.12.2024 до суду надійшло повідомлення Барської міської ради Вінницької області про те, що у територіальному реєстрі Барської міської об`єднаної територіальної громади інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 , то приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з для складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 574/549/24
Провадження 2/574/20/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, орган опіки і піклування Вирівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, орган опіки і піклування Вирівської сільської ради про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Буринської міської ради Конотопського району Сумської області.

Зобов`язати орган опіки та піклування Буринської міської ради Конотопського району Сумської області до 03.02.2025 року надати до Буринського районного суду Сумської області висновок щодо розв`язання спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, орган опіки і піклування Вирівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Буринської міської ради Конотопського району Сумської області для виконання, а іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 583/5618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про виправлення описки в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 583/5618/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про виправлення описки, мотивована тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 583/5618/24, провадження 2-н/583/1001/24 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за абонентське обслуговування. Однак, в судовому наказі допущено описку, помилково зазначено в резолютивній частині стягувача ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ», замість ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що допущена описка в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення, але впливають на можливість реалізації судового рішення, наявні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.11.2024 у справі № 583/5618/24, провадження № 2-н/583/1001/24, вказавши правильно назву стягувача в резолютивній частині - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ», замість помилково зазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ».

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"13" січня 2025 р. Справа153/866/24

Провадження2-о/153/44/24-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2024 прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у справі, призначено судовий розгляд.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 24.06.2024 задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової психіатричної експертизи та призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.01.2024 за вх.№180 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №687 від 07.11.2024.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що судово-психіатричну експертизу у справі проведено, тобто обставини, що викликали зупинення у справі усунені, тому суд вважає провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 03 лютого 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 190/2728/24
Провадження №2/190/106/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст.ст.19, 161, 274 ЦПК України, оскільки справа за поданим позовом є справою незначної складності, належить до категорії малозначних, для яких пріоритетним є швидке вирішення, тому суддя вважає за можливе проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 85, 187, 274 ,277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 січня 2025 року в залі судових засідань №1 П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням (викликом) сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше п`яти днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://px.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева
Провадження № 2-н/524/343/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалки Юрія Володировича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 2 830 грн. 18 коп.,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрованого (ної) за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (код ЄДР 40121452, НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465) за період з 01.01.2022 року по 31.10.2024 року в розмірі 2 830 грн. 18 коп та судовий збір у сумі 302 грн 80 коп (код ЄДР 40121452, НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду