Справа № 159/2527/24 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/802/2/25 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» Атаманчук Ангеліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків, спричинених в результаті ДТП, за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича та представника відповідача публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Атаманчук Ангеліни Олександрівни на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 29304 (двадцять дев`ять тисяч триста чотири) гривень 36 копійок, витрати пов`язані з залученням експерта у розмірі 6500 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок, а разом 51804 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот чотири) гривень 36 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок судового збору.

Постановою Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зуба Василя Васильовича залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу представника відповідача публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Атаманчук Ангеліни Олександрівни задоволено.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2024 року в частині розміру страхового відшкодування матеріальної шкоди змінено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 26804 (двадцять шість тисяч вісімсот чотири) гривні 36 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 1816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 80 коп судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В решті рішення залишено без змін.

Справу було розглянуто відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи, тому заява про ухвалення додаткового рішення розглядається в такому ж порядку.

27 грудня 2024 року до апеляційного суду від представника відповідача Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» Атаманчук Ангеліни Олександрівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції та у Волинському апеляційному суді.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача вказує, що суд першої інстанції допустив арифметичну помилку щодо розрахунку судових витрат, зокрема, витрат на правову допомогу, витрат на проведення експертизи та судового збору, не застосувавши пропорційність задоволеним позовним вимогам. Апеляційний суд, змінивши рішення, не виправив дану помилку і не здійснив новий розподіл судових витрат першої інстанції, а тому вважає, що у відповідача є підстави для заяви про ухвалення додаткового рішення щодо пропорційного розподілу судових витрат першої інстанції з урахуванням рішення апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Тлумачення положень ст. 270 ЦПК України дає змогу дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення - засіб усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.

З тексту постанови апеляційного суду вбачається, що при ухваленні судового рішення суд вирішував питання про розподіл судових витрат, а залишивши рішення суду першої інстанції без змін в частині, залишив без змін рішення суду також в частині розподілу судових витрат. Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що апеляційним судом не було виправлено помилку щодо неправильного, на думку представника відповідача, розподілу судових витрат судом першої інстанції, отже, заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, а зазначені підстави для ухвалення додаткового рішення є лише незгодою з рішеннями суду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» Атаманчук Ангеліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» Атаманчук Ангеліни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді