Справа № 595/1883/24
Провадження № 2/595/79/2025
У Х В А Л А

10.01.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», в інтересах якого діє представник Пилипчук А.С., звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №20.06.2024-100002139 від 20.06.2024, в розмірі 26560,00 грн. Окрім того, просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Даною ухвалою, поміж іншого, запропоновано відповідачу у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати: суду відзив на позовну заяву та докази, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

06 січня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Небилиці Р.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Окрім того, просить визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання даного відзиву та поновити його, посилаючись на те, що на адресу відповідача ні позовна заява з додатками, ні ухвала не надходила. Вперше він, представник відповідача, з вказаними документами ознайомився після надання доступу до електронної справи 02.01.2025. Відповідний договір про надання правничої допомоги було укладено 29.12.2024, про що зазначено в ордері. Зауважує, що відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Разом з тим, матеріали позову не підтверджують факт направлення необхідних документів відповідачу. Серед додатків міститься лише опис вкладення без деталізації матеріалів позову. Також відсутній чек/квитанція, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, що підтверджувало б здійснення такого направлення. Зважаючи на викладене, у відповідача раніше не було можливості ознайомитися з матеріалами справи та висловити власну позицію у відзиві, у зв`язку з чим просить визнати поважними причини пропуску строку для подання даного відзиву та поновити такий.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання про поновлення строку на подання відзиву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 03.12.2024, відповідачу ОСОБА_1 був встановлений строк для подання відзиву, який остання пропустила та її представник просить такий поновити.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав відзив на позов, копію якого одночасно направлено представнику позивача згідно квитанції № 2399271, чим дотримано вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України. Просив поновити строк для подання відзиву з підстав, наведених вище.

Згідно ст.12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.7 та ч.8 ст.178, ч.1 ст.278 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З`ясовуючи питання дотримання відповідачем строків для подання відзиву на позов, визначених ч.7 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України, який останній пропустив та його представник просить поновити з підстав наведених ним у заявленому клопотанні, суд, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, враховує наведені підстави для поновлення пропущеного строку та вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, суд враховує основні засади цивільного судочинства, в тому числі, принципи пропорційності, змагальності, диспозитивності, які гарантують право кожного учасника процесу подати свої докази, відстоювати свою позицію перед судом, враховуючи значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, та обов`язок суду сприяти учасникам процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та розглянути справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі поданих доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, наведені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку, а також важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті, суд визнає причини пропуску встановленого строку судом поважними та вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов та долучення його до матеріалів цивільної справи, оскільки таке сприятиме дотриманню принципів доступу до правосуддя і уникненню надмірного формалізму при здійсненні права на справедливий суд.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву на позов та поновити його у цивільній справі запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Долучити поданий представником відповідача відзив на позов до матеріалів справи.

Надати можливість позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, яка одночасно повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 29 січня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик