Справа № 953/8559/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання відповідачки про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

Представник ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором № 3740210 у розмірі 134 398,57 гривень, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень та 5 000,00 грн витрат на правову допомогу. Також просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Суд ухвалою відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

18.11.2024 до суду надійшло клопотання від відповідачки про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та її відкладення, у зв`язку з чим було відкладено розгляд справи до 05.12.2024.

27.11.2024 відповідачка звернулась до суду з відзивом на позов, клопотанням про витребування доказів та клопотанням про зменшення (відмову) витрат на правову допомогу. Відповідачка зазначила, що ухвалу про відкриття провадження не отримувала, а про справу дізналась тільки 18.11.2024.

Суд врахував, що кореспонденція, яка надсилалась на адресу відповідачки повернулась до суду, заперечення відповідачки проти позову та заявлені клопотання і ухвалою від 05.12.2024 постановив призначити проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Зобов`язав відповідачку надіслати позивачу копія відзиву на позов, клопотання про витребування доказів та зменшення витрат на правову допомогу і запропонувати позивачу подати відповідь на відзив та міркування щодо клопотання відповідачки про витребування доказів.

24.12.2024 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому сторона заперечує проти доводів наведених у відзиві та проти клопотань про витребування доказів і відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу.

10.01.2025 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності

Щодо клопотання про витребування доказів

Так, відповідачка разом з відзивом на позов подала клопотання про витребування доказів, а саме: (1) від ТОВ "Лінеура Україна" оригінал кредитного договору № 3740210 від 12.06.2023; оригінал сертифікату одноразового підпису або одноразового ідентифікатора підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,; докази перерахування кредитних коштів на картку чи на рахунок відповідача із власного рахунку первісного кредитора за реквізитами саме карти або рахунку відповідача; (2) від ТОВ "Лінеура Україна" та системи іРау.ua ТОВ "універсальні платіжні рішення" ТОВ "УПР" укладений між ними оригінал договору ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019 по платежам (за якими реквізитами та платіжними документами ТОВ "Лінеура Україна" перерахувало грошові кошти саме зі свого рахунку) (3) усі підписані оригінали укладені правочини з додатками, додатковими угодами, актами та іншими супровідними документами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ТОВ "Лінеура Україна"; (4) від АТ "Універсал Банк" первісний документ, виписку із власного рахунку первісного кредитора ТОВ "Лінеура Україна" та перерахування за рахунковими реквізитами саме на рахункові реквізити ОСОБА_1 за кредитним договором № 3740210 від 12.06.2024; оригінали банківських виписок по всім рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 у ТОВ "Лінеура Україна" та "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс"; оригінал документу про відступлення право вимоги, за яким "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" отримала від ТОВ "Лінеура Україна" право вимоги, за яку суму було продано борг за договором № 3740210 від 12.06.2023; оригінал згоди на розповсюдження персональних даних ОСОБА_1 надану ТОВ "Лінеура Україна" та третім особам з її особистим підписом; код який надсилався для отримання підпису ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором або сам ідентифікатор; інші документи (оригінали які не були долучені до матеріалів справи).

Клопотання з посиланням на статті 76, 83, 84 ЦПК України обґрунтовано таким:

-такі докази можуть підтвердити або спростувати факт того, що між сторонами існували правовідносини;

-відповідні документи наявні у позивача;

-докази містять банківську таємницю, доступ до якої відповідно до Закону України "Про звернення громадян" обмежений. Зазначена інформація може надаватись за запитом суду, правоохоронних органів та за згодою осіб, яких стосується вказана інформація.

24.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому сторона заперечує проти клопотань про витребування доказів з огляду на те, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Такий договір підписаний відповідачкою електронним підписом х одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України "Про електронну комерцію". Зазначає, що кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію", є оригіналом такого документа. Так, відповідачка відповідно до умов кредитного договору, п. 6.1.16, 6.1.17, 6.1.18 Правил, в особистому кабінеті в ІТС прийняла пропозицію укласти кредитний договір та підписала договір 12.06.2023 року о 14:27:30 годині шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором C238, надісланий на номер телефону, що наданий відповідачкою. Кредитні кошти були перераховані відповідачці 12.06.2023 року на платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ "Універсал Банк" (завірена копія довідки про переказ коштів долучена до матеріалів справи). Сума кредиту по укладеному кредитному договору, перераховується на платіжну карту відповідачки, яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідачка підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону відповідача, в тому числі, співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. У зв`язку з запереченням укладення кредитного договору просить долучити до матеріалів справи електронний примірник кредитного договору (файл "2023-06-12 14_27_34-Подписанный договор кредита 3740210.pdf") та додатку № 1 (файл "2023-06-12 14_27_37-Подписанный договор кредита 3740210.pdf"), що містить електронний підпис первісного кредитора та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Суд розглянув клопотання про витребування доказів та виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що передумовою для звернення з клопотанням про витребування доказів є неможливість самостійно надати докази.

Відповідно до частини третьої статті 25 Закону України "Про споживче кредитування" новий кредитор, колекторська компанія на вимогу споживача, його близьких осіб, представника, спадкоємця, поручителя або майнового поручителя зобов`язані протягом п`яти робочих днів після першої взаємодії при врегулюванні простроченої заборгованості надати документи, що підтверджують інформацію, зазначену у частині другій цієї статті (у тому числі детальний розрахунок простроченої заборгованості та всіх інших платежів по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування), особисто або шляхом направлення листа на адресу (електронну або поштову) такої особи, або в інший визначений договором про споживчий кредит спосіб.

Тобто зі змісту наведеної норми вбачається, що новий кредитор на вимогу споживача зобов`язані надати документи, що підтверджують інформацію, зазначену у частині другій статті 25 Закону України "Про споживче кредитування" (у тому числі детальний розрахунок простроченої заборгованості та всіх інших платежів по кожному платіжному періоду та підставу їх нарахування).

Суд враховує, що дані, які просить витребувати відповідачка, стосуються її, а не будь-якої іншої особи, а тому така інформація підлягає наданню в порядку, передбаченому Законом України "Про споживче кредитування".

При цьому суд звертає увагу, що всі докази додані позивачем до позову, зокрема і кредитний договір № 3740210 від 12.06.2023 були подані через електронний суд, тобто скріплені електронним цифровим підписом представника (завірені у порядку, передбаченому законом). Також позивач долучив до відповіді на відзив електронну електронний примірник вказаного кредитного договору. Інформація про рух коштів була попередньо витребувана судом і до суду надійшла відповідна довідка.

Отже, відповідачкою не обґрунтовано неможливість самостійного звернення до нового кредитора для отримання відповідної інформації, що є передумовою для звернення з відповідним клопотанням, передбаченою частиною першою статті 84 ЦПК України, а тому подане клопотання визнається необґрунтованим.

Суд також звертає увагу що договір відступлення права вимоги було долучено позивачем до матеріалів справи через систему електронний суд, тобто завірено електронним підписом позивача. Доказів того, що вказаний договір є недійсним, оскаржується у судовому порядку відповідачка не надала, а тому витребовувати вказані документи на цій стадії відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Щодо відкладення розгляду справи

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 198, пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК суд відкладає підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою відповідачки у судове засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 43, 49, 76 84, 259 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання відповідачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

2.Відкласти підготовче судове засідання на 16 січня 2025 року о 14 год. 30 хв. (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК