Справа № 345/4802/24
Провадження № 2-п/345/1/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 по цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за Кредитним договором № 22967-01/2022 в розмірі 13062.50 грн.; за Кредитним договором № 5484412 в розмірі 3606.90 грн.; за Кредитним договором № 2855178 в розмірі 2731,77 грн.; за Договором позики № 74885569 в розмірі 12750.92 грн.; за Договором позики № в розмірі 15096.60 грн.. Всього стягнуто заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі: 47248.69 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - судові витрати в розмірі 3028,00 грн.

Відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківськох області із заявою, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи, що йому не було відомо про розгляд справи. Суд не повідомив його про судове засідання у встановленому законодавством порядку, чим позбавив його надати докази по справі. Судом відкрито провадження у даній справі з порушеннями вимог ЦПК України, оскільки предметом позову є п`ять кредитних договорів, у той час як позивач сплатив судовий збір по одній позовній вимозі. Позивачем не надано доказів щодо перерахування з рахунку кредитодавців на його рахунок коштів, що вказує на необґрунтованість позовних вимог.

Представник позивача по справі Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» подала в судове засідання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якій вказала, що заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вважає, що дане рішення винесено у відповідності до вимог чинного законодавства, обґрунтоване на підставі наявних у справі доказах. ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовною заявою до одного і тогож відповідача , в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами. Крім того, кредитором з урахуванням введення воєнного стану в Україні не здійснювалось нарахування заборгованості за договорами у вигляді неустойки, пені, штрафів. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання призначені на 03.01.2025 та 09.01.2025 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відомості з реєстрів відправлення рекомендованої кореспонденції, щодо відправлень судових повісток та телефонограма про повідомлення заявника про судове засідання в телефонному режимі. Жодних клопотань та заяв від заявника не надходило.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом було вжито заходи для повідомлення відповідача і в ухвалі про відкриття спрощеного провадження у справі запропоновано надати відзив на позов із доказами, проте відповідач не скористався своїм правом (а.с.116-117).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ухилився від участі в судовому засіданні призначеному на 19.09.2024.

В судове засідання призначене на 14.10.2024 відповідач не з`явився, однак подав заяву про відкладення судового розгляду, оскільки не готовий до розгляду справи так як копію позовної заяви та матеріалів він отримав 07.10.2024.

В подальшому відповідач ухилився від участі в судових засіданнях призначених на 30.11.2024, 15.11.2024 без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань суду не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача на розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 15.11.2024 року було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 30.10.2024 року (а.с.130).

До суду повернулись судові повістки про виклик відповідача в судові засідання на 19.09.2024, 14.10.2024, 30.10.2024 з поштовим повідомленням про повернення через закінчення терміну зберігання та за відсутністю адресата.

Копія заочного рішення Калуського міськрайонного суду від 15.11.2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була направлена судом на адресу відповідача 15.11.2024 року (а.с.139) . Належне повідомлення відповідача про розгляд справи у відповідності до вимог ЦПК України та небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо відкриття провадження у даній справі з порушеннями вимог ЦПК України, у зв`язку з тим, що предметом позову є п`ять кредитних договорів, у той час як позивач сплатив судовий збір по одній позовній вимозі, виходячи з наступного.

Згідно абз. 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Згідно абз. 2 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір на суму 3028,00 грн., що відповідає загальній сумі всіх вимог. Тому, дотримуючись вимог п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» щодо сплати судового збору, судом було відкрито провадження у даній справі.

Окрім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не вказав жодних поважних причин його відсутності при розгляді справи та не довів це відповідними доказами.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду відповідача здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

Разом з тим, відповідач не навів жодних істотних обставин та не послався на жодний доказ, який має істотне значення для вирішення справи в обґрунтування заперечень проти вимог позивача.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, а за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 258-260, 287, 288, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.11.2024 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальний кодексом України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: