Справа № 671/11/25
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09 січня 2025 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову викладені в ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення пропущених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Обґрунтовуючи підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову представник заявника зазначає, що задоволення позовних вимог, з якими ОСОБА_1 планує звернутися до Волочиського районного суду Хмельницької області про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та утримання своєї дитини надасть можливість заявнику отримати належні дитині соціальні виплати та забезпечить заявнику право здійснення своїх батьківських обов`язків.

На думку заявника, невжиття судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник призведе до неможливості реалізації права заявника, яке виникне на підставі рішення суду в разі задоволення позовних вимог щодо отримання права на відстрочку від мобілізації.

Надаючи оцінку аргументам заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Забезпечення позову це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбачених законом (відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18).

Відтак, у кожному випадку суд повинен надати оцінку характеру ймовірних наслідків оскаржуваного рішення (дій чи бездіяльності) відповідача і лише у виняткових випадках за клопотанням позивача чи з власної ініціативи постановити ухвалу про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу приймати рішення чи здійснювати певні дії.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів справляють певний вплив на осіб, на яких поширюються. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до ЦПК України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову.

Посилання представника заявника на те, що даний захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірної мобілізації ОСОБА_1 , та як наслідок порушення його законних прав та очікувань, не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які абстрактно може бути порушено у майбутньому.

З матеріалів справи не встановлено підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Зокрема, жодні докази про те, що відносно ОСОБА_1 посадовими особами Хмельницького ОМ ТЦК проводяться будь-які дії щодо його мобілізації відсутні.

Щодо обраного способу заходу забезпечення позову, то суд зазначає таке.

Так, в силу приписів ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії.

Водночас, у заяві про забезпечення позову представник заявника просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювати дії, пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 .

Конкретний спосіб в який заявник просить забезпечити позов має співвідноситись з заявленими позовними вимогами, а заходи мають бути співмірними та обґрунтованими. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відтак, забезпечення позову у встановлений заявником спосіб не допускається в силу положень ЦПК України згідно з якими, не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії, так як заявником не підтверджено наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а отже, в задоволенні заяви представника заявника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 149-153, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала може оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник, якому ухвала не була вручена в день її складення має право на її оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя