Справа № 570/4337/24
Номер провадження 2-з/570/2/2025
У Х В А Л А

07 січня 2025 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі майна., -

в с т а н о в и в :

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , в якій просить:

- визнати недійсним з моменту його укладення і підписання акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 12 листопада 2016 року, видавник: комісія з організації вирішення майнових питань загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарстького підприємства "Світанок";

- відновити становище, яке існувало до порушення, з поверненням спірного майна у той фактичний і юридичний стан правовідносин, які існували до порушення, а саме у спільну часткову власність співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок".

06 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 відчуження, розпорядження та користування, а також вчинення будь-яких реєстраційних дій державними реєстраторами державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю ангару на току, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю комори, площею 594,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю зерноскладу, площею 829,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю сіносховища, площею 532,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю "підвал холодильника", площею 89,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 та склад міндобрив, площею 1146,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 .

Необхідність забезпечення позову заявник мотивує тим, що відповідач може відчужити спірні об`єкти третім особам, що в подальшому утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без повідомлення учасників справи та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із змісту позовної заяви в ній відсутні вимоги майнового характеру щодо майна на яке просить накласти арешт позвач, а відповідно обрані позивачем заходи забезпечення позову суд вважає неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Штогун О.С.