Справа № 395/1138/24 Провадження № 2/395/20/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Таран С. М.,
за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 08.08.2017 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб.Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі №395/586/20 від 09.06.2020 шлюб між сторонами було розірвано.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали проживати окремо, при цьому малолітній ОСОБА_4 - разом зі своєю матір`ю. Крім того, відповідачем було подано до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позовну заяву про оспорювання батьківства (справа №395/1313/20).Позов був мотивований тим, що оскільки шлюб між ним та ОСОБА_1 було укладено 08.08.2017, а ОСОБА_4 народився здоровим та доношеним ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто менше, ніж через 6 місяців з дня укладення шлюбу, то ОСОБА_3 впевнений, що ОСОБА_1 обманула його щодо походження дитини від нього.Лише після того, як в ході судового розгляду справи були отримані висновки експертизи, які підтверджували батьківство Відповідача, останній подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, вищенаведені фактичні обставини та, зокрема, оспорювання ОСОБА_3 свого батьківства над малолітнім ОСОБА_4 , в своїй сукупності свідчать про те, що відповідач не вважав та не вважає останнього своїм сином, свідомо нехтує виконанням батьківських обов`язків щодо нього та не бажає брати участь у житті дитини, а тому просить суд позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня звернення до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою від 22 липня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.
23 серпня 2024 року до суду від представника відповідача - адвоката Жеребенко О. В. надійшов відзив на позовну заяву в якій сторона відповідача визнає позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, але не визнає позовні вимоги у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо його малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та просить відмовити в цій частині.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та представник в судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.
Представник Новомиргородської міської ради в судовому засідання не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд без його участі та підтримав висновок органу опіки та піклування.
За таких обставин, суд вважає за можливе зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 08.08.2017 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було укладено шлюб.
Від шлюбу у сторін народився син - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується актовим записом №69 від 06 лютого 2018 року, що зареєстрований Фортечним районним у місті Кропивницькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. (а.с.12)
Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області у справі №395/586/20 від 09.06.2020 шлюб між сторонами було розірвано.(а.с.13)

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 почали проживати окремо, при цьому малолітній ОСОБА_4 - разом зі своєю матір`ю.

Невдовзі після розлучення, ОСОБА_3 було поставлено під сумнів своє батьківство над ОСОБА_4 .

Так, відповідачем було подано до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області позовну заяву про оспорювання батьківства (справа №395/1313/20).Позов був мотивований тим, що оскільки шлюб між ним та ОСОБА_1 було укладено 08.08.2017, а ОСОБА_4 народився здоровим та доношеним ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто менше, ніж через 6 місяців з дня укладення шлюбу, то ОСОБА_3 впевнений, що ОСОБА_1 обманула його щодо походження дитини від нього.В ході судового розгляду справи були отримані висновки експертизи, які підтверджували батьківство Відповідача, останній подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області №395/1313/20 від 05.03.2020 позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

На теперішній час ОСОБА_1 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою:

АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї №586 від 15.05.2024 року виданої Новомиргородською міською радою Кіровоградської області, витягом з реєстру територіальної громади №2024/004979924 від 15.05.2024 року. (а.с.16, 19)

За вказаною адресою проживає і малолітній ОСОБА_4 , що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади №24/004971558 від 15.05.2024 року.(а.с.20)

За час спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В судовому засданні встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на повному утриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Відповідно до характеристики з Новомиргородський дошкільний навчально-виховний комплекс (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 з 01.09.2023 відвідує дошкільний заклад. ОСОБА_4 не систематично відвідує заклад дошкільної освіти. В телефонному режимі мама, ОСОБА_1 , повідомляла вихователям про причини відсутності дитини в садочку, пояснювала, що ОСОБА_4 хворіє або вона сама займається з сином і постійно консультувалася з вихователями по організації навчально-виховного процесу вдома.ОСОБА_4 завжди приходив в садочок охайним. ОСОБА_1 приводила і забирала сина вчасно. Тато, ОСОБА_3 , жодного разу не приходив до садочку. ОСОБА_4 іде на контакт із задоволенням, вміє спілкуватися з дітьми і дорослими, має адекватні емоційні реакції. Виявляє інтерес до навчальних занять, уміє концентрувати увагу на поставленому завданні.ОСОБА_4 - чемний, позитивний, відкритий хлопчик.(а.с.17)

Згідно з висновком №7 від 15.05.2024, виданим КЗ «Новомиргородський інклюзивно-ресурсний центр» Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з матір`ю ОСОБА_1 , молодшим братом ОСОБА_6 та цивільним чоловіком матері ОСОБА_3 .Вихованням хлопчика займається мама та ОСОБА_3 . Мати приділяє належну увагу навчанню та вихованню дитини, завжди контролює та фіксує проблеми, якщо такі виникають у дитини. ОСОБА_1 завжди суттєво заглиблюється в процес навчання та виховання ОСОБА_4 .Під час психологічного вивчення хлопчик поводився спокійно, емоційний стан стабільний, на контакт йшов легко. Під час діагностики було проведено психологічну діагностично-орієнтовану бесіду та проективні методики «Моя сім`я» та «Неіснуюча тварина».Відносини у родині дружні, не конфліктні, мама є авторитетом. У відносинах присутня єдність емоційних переживань, єдність почуттів, доброзичливість стосунків один до одного. Матір ураховує вікові особливості дитини, знаходять вірний тон у відносинах з дитиною, виявляє й адекватно оцінює позитивні й негативні риси характеру ОСОБА_4 . Також хлопчик має гарні відносини зі співмешканцем мами ОСОБА_3 , проводить з ним вільний час, ОСОБА_4 на малюнках зображує його близько з усіма членами сім`ї, всі тримаються за руки, тобто хлопчик має з ОСОБА_3 емоційний контакт, відгукується про нього лише з позитивної сторони.(а.с.18)

У відповідності до висновку спеціаліста-психолога за результатами психологічного дослідження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : ОСОБА_4 свідомо зображає матір ОСОБА_1 , як емоційно найближчу особу, вітчима ОСОБА_5 сприймає як рідного батька, а їх обох визначає як референтних осіб в його житті, які сприймаються, як його родина, де він почуває себе безпечно та комфортно; сімейна ситуація позитивно позначається на психоемоційному стані ОСОБА_4 і закладає впевненість, довіру до зовнішнього світу. Вибір ОСОБА_4 є раціональним й обґрунтованим; дитячо-батьківські стосунки розвинені на взаємоповазі, любові, турботі один про одного; емоційно значущими в житті ОСОБА_4 є його мама ОСОБА_1 та відчим ОСОБА_5 , які дають йому повагу, любов й ціннісне ставлення; стосовно біологічного батька ОСОБА_3 в жодній психодіагностичній методиці ОСОБА_4 не згадує про його існування в його житті. Таким чином, це вказує на те, що будь-якого психоемоційного зв`язку між біологічним батьком та дитиною немає, він не був втрачений, чи зруйнований, він просто не був побудований. Біологічний батько ніякої ролі не відіграє в житті дитини. Наразі, враховуючи відсутність будь-якого контакту між ОСОБА_4 та його біологічним батьком, саме його існування не має ні позитивного ні негативного впливу на дитину. (а.с.47-50)

Згідно висновку органу опіки та піклування Новомирргродської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 №02-22/643/1 від 04.10.2024 року, в якому вказано, що органу опіки та піклування Новомирргродської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо його малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . (а.с.100-104)

Допитані в судому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не спілкується з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , майже з часу його народження, долею, вихованням, життям сина не цікавиться.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (частина перша статті 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько може бути позбавлена батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, зокрема, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків.

Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, зокрема, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, батько ОСОБА_3 свідомо ухиляється та нехтує своїми обов`язками щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_4 , оскільки не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову витрати позивача по сплаті судового збору мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо його малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення аліментів з 17 липня 2024 і до досягнення повноліття ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 08 січня 2025 року.