Справа № 487/25/25
Провадження № 2/487/1028/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30), третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1) про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 представник позивачки адвокат Гриненко І.І. звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати Заводський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою Державної виконавчої служби Заводського району м. Миколаєва за № аа 720758 від 26.01.2005 з вилученням відомостей про обтяження, реєстраційний номер 1650372 від 02.02.20058 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Вимоги позову мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 та після її смерті відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1 . Спадкоємцями за законом були її син ОСОБА_3 та неповнолітня донька ОСОБА_1 . ОСОБА_3 була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, проте отримати свідоцтво про право на спадщину він не зміг, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув в зоні проведення бойових дій. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина та спадкоємцем за законом є позивачка, яка звернулася до Третьої Миколаївської Державної нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Однак оформити свої спадкові права позивачка позбавлена можливості, оскільки на спадкове майно накладено арешт постановою державного виконавця ДВС Заводського району від 26.01.2005 № аа 720758. У зв`язку чим представником позивачки було подано до суду вказаний позов.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суддя доходить до такого висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення з позовом до суду, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо своєчасної сплати судового збору для чого особа, зацікавлена у поданні позову, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 червня 2021 у справі № 640/9385/20.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так згідно зі змістом позовної заяви відповідачем зазначено АТ КБ «ПриватБанк», проте позовні вимоги про зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна позивачка висуває до третьої особи Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з чим суд доходить до висновку, що позивачці необхідно визначитися із колом учасників справи та позовними вимогами до них.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи наведене вище, суддя дійшла до переконання, що позовну заяву, слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачці п`яти денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме:

-визначитися із колом осіб учасників справи та заявленими позовними вимогами до них.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та роз`яснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І. В. Боброва