Провадження № 2/205//25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В., розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в особі старшого державного виконавця Кравченко Є.С., звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 листопада 2024 року відкрито провадження по справі, розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23.12.2024 року на адресу суду представником третьої особи ОСОБА_4 Бойко Є.І., яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, подано клопотання про витребування доказів. Відповідно якого просила суд: витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» ДМР інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Сервісного центру МВС інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на рухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не відомі.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України)

Позивачем в межах заявлених позовних вимог про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зазначений такий предмет спору:1/2 частина автомобіля марки HONDA HR-V 2019 року, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 володіє спільно зі ОСОБА_2 .

Третя особа ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала клопотання про витребування доказів у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентарізації» ДМР інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права власності на нерухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року. Витребувати з Сервісного центру МВС інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на рухоме майно, яке набуте ним у період з 01.02.1997 року.

Однак, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, інше майно, зазначене в клопотанні, не є предметом даного судового спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що вказане клопотання представника третьої особи Бойко Є.І. про витребування доказів щодо витребування не підлягає задоволенню за відсутності належного обґрунтування підстав для витребування доказів та конкретизації даних, які мали свідчити про те, що вказаний доказ а саме, інформації щодо нерухомого та рухомого майна ОСОБА_2 містить відомості, які стосуються предмета доказування в межах даного спору.

Керуючись ст. ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката Бойко Єлизавети Ігорівни про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.О. Бізяєва