overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/15263/24

Провадження №2/712/1095/25

13.01.2025 м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши клопотання представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича про участь у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» про відшкодування шкоди.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 03.02.2025 об 11 год 30 хв.

10 січня 2025 року до суду від представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА ГРУПА «ОБЕРІГ» адвоката Алєксєєва Владислава Вячеславовича у судовому засіданні, яке відбудеться 03.02.2025 об 11 год 30 хв у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
У Х В А Л А

09 січня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Мартинюк У.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гущі Я.В.,

представника третьої особи Вінницької міської ради Чуя В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/38710/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Вінницька міська рада, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гуща Я.В. заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Курбатової С.П. письмового доказу - копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. (а.с. 23 зворот, 33)

Представник третьої особи Вінницької міської ради Чуй В.П. не заперечує щодо задоволення клопотання про витребування копії спадкової справи.

Вислухавши думку учасників справи, що з`явились, суд вважає необхідним витребувати зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Курбатовій С.П. (21050, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50, прим. 104) надати письмовий доказ:

- копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/3645/25
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРЕЦЬКА 45» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» та ОСОБА_2 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування з чужого незаконного володіння приміщення горища, загальною площею 498,00 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21632099, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасування державної реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників про дату, час та порядок розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа №627/953/24 Провадження № 2-о/613/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

присяжних Журби О.В., Костенка Р.В.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу № 627/953/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий орган Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий орган Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23.10.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.01.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 890 від 30.12.2024, матеріали цивільної справи № 627/953/24 та медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 № 1516.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, отже, відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 627/953/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий орган Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 04 лютого 2025 року о 10:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник

Присяжні: О.В. Журба

Р.В. Костенко
справа № 388/2606/24
провадження № 2-н/388/35/2025
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Товариства з обмеженоювідповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженоювідповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161 ст.162-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 625 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою : АДРЕСА_2
(повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя _________________________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Суддя С.В. Степанов
Справа № 526/4767/24
Провадження № 2-н/526/41/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2024 року ТОВ «Полтаваенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 , є споживачем електричної енергії та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не своєчасно проводив розрахунки за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 918 грн. 58 коп., яка підлягає стягненню на користь заявника.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання виконавчого комітету Краснолуцької сільської ради № 01.1.1-33/35 від 07.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території громади не зареєстрований.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162 п.9 ч.1, ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 939/2476/24
УХВАЛА

13 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участі секретаря - Рассказової М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника - адвоката Ярмоловича О.О., звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За ухвалою суду від 11 листопада 2024 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 грудня 2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Онищука В.В. надійшов відзив на позов, згідно з яким відповідач позовні вимоги не визнає і просить надати шестимісячний строк для примирення.

За ухвалою суду від 13 грудня 2024 року було вирішено провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Онищук В.В. заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення і просив його задовольнити. Вказав, що восени 2024 року між позивачем та відповідачем сталася конфліктна ситуація, у ході якої відповідачка не змогла прийняти отриману інформацію про позивача та багато наговорила останньому. Наразі вона заспокоїлася, не хоче руйнувати сім`ю та має бажання примиритися із позивачем. Має намір найближчим часом поговорити з позивачем задля примирення.

Позивач і його представник - адвокат Ярмолович О.Є. не з`явилися, відповідно до поданої представником заяви просили розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, просив не надавати строк на примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи термін перебування сторін у шлюбі, невеликий проміжок часу з моменту виникнення конфліктної ситуації, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення до 13 березня 2025 року з метою збереження сім`ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін, а тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 13 березня 2025 року до 10 години 00 хвилин, провадження у справі до цього часу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. Герасименко
Провадження №2-н/524/336/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що зареєстрована(-ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, пров. Героїв Маріуполя, б.35А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03361655, борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з урахуванням плати за абонентське обслуговування за період з 01.2022 по 11.2024 включно в сумі 8444,64 грн, інфляційні втрати в сумі 115,70 грн та 3% річних від простроченої суми в розмірі 32,87 грн, судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 302,80 грн.
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року

справа № 753/3587/24

провадження № 22-ц/824/6367/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Трусової Т. О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представники позивача: Кожухівський Я. І., Маглич І. С., до ОСОБА_1 , представник відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 31 грудня 2024.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 753/3587/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представники позивача: Кожухівський Я. І., Маглич І. С., до ОСОБА_1 , представник відповідача: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя