Провадження 2/127/2682/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

На підставі ухвали 21.06.2024 року вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

08.01.2025 року на адресу суду надійшла заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову у справі №127/19430/24:

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити відповідачу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 04.03.1998 Орджонікідзевським РВХ МУУМВС України в Харківській області) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представником Вінницької обласної прокуратури Кавун О.І. підтримано заяву про забезпечення позову. Представник заявника вважає, що наявні всі підстави для обґрунтованого припущення про можливість вчинення відповідачем протиправних дій, спрямованих на передачу спірного майна третім особам з метою подальшого ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що утруднить або унеможливить відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, від іменні якої звернувся з позовом прокурор.

Представник ВМР в підготовче судове засіданні не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву про здійснення розгляду справи у відсутності представника ВМР, позовні вимоги заявлені прокурором підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, але представник відповідача адвокат Брацлавець Я.Ю. повідомив своєчасно та належним чином, про причини неявки суд, а саме перебування його на лікарняному, а тому просив суд перенести підготовче судове засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяв та справи, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є встановлення факту незаконного вибуття з комунальної власності земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:103:0063, утвореної за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник».

Рішенням Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано ОСОБА_2 безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,0846 га з кадастровим номером :02:103:0063.

На підставі зазначеного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук Іриною Вікторівною за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку. Номер запису про право власності 10889683, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01.

Водночас установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0063 належить до земель водного фонду комунальної власності й утворена за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник».

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ВН, котрий 12.01.1994 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4, у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції перебувала земельна ділянка площею 22,05 га на території Агрономічної сільської ради, на якій розташований ставок «Качатник».

Рішенням Агрономічної сільської ради від 14.03.1997 погоджено проект зміни меж міста Вінниці та надано згоду на вилучення з меж сільської ради та включення в межу міста Вінниці 141 га земель, у тому числі і земельної ділянки, яка перебувала у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Також рішенням Вінницької районної ради від 26.07.1997 погоджено пропозиції про включення в межу міста Вінниці земельних ділянок в розмірах і по угіддях, згідно з додатком, зокрема і земельну ділянку Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6.3га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Вінницька міська рада рішенням від 22.05.1998 «Про зміну меж міста» погодилась з пропозиціями про включення в межу міста Вінниці земельних ділянок загальною площею 747,4 га відповідно до розробленого проекту межі міста в розмірах і угіддях згідно з додатком, у тому числі і ділянки Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Вінницькою обласною Радою рішенням 16 сесії 3 скликання № 255 також погоджено включення в межі м. Вінниці земельних ділянок загальною площею 774 га відповідно до розробленого проекту встановлення меж міста по землекористувачах, в розмірах і по угіддях згідно з додатком, у тому числі і ділянки Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну меж міста Вінниця» від 19.06.2003 в адміністративні межі міста включено 141 га земель Агрономічної сільської ради, у тому числі і ділянка, яка перебувала у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну меж міста Вінниця» від 19.06.2003 в адміністративні межі міста включено 141 га земель Агрономічної сільської ради, у тому числі і ділянка, яка перебувала у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 30.09.1996 № 867 Вінницька рибоводно-меліоративна станція перетворена у рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива».

Вінницької міською радою 14.03.2008 надано технічне завдання № 204-2 на розробку технічної документації по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб водогосподарських підприємств загальною площею 22,05 га, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішеннями Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_3 громадянам передано у власність земельні ділянки за рахунок земель, які перебували у користуванні ПАТ РСТ «Голуба нива» для індивідуального дачного будівництва, зокрема: ділянку з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га передано у приватну власність ОСОБА_1 .

Предметом вказаного позову прокурора є повернення земельних ділянок водного фонду, які незаконно вибули з комунальної власності. Власником спірної земельної ділянки на цей час є ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що на сьогодні на інтернет порталі Dirn.Ria https://dom.ria.com/uk/ масово здійснюється продаж земельних ділянок, відведених на території ставка «Качатник» та р. Вишня. Ціна за 0,09 га становить від 70 тис. дол. США до 165 тис. дол. США, що підтверджується скріншотами на інтернет порталу Dim.Ria ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , https ://dom .ria. com/uk/realty-prodai a-uchastok-pod-i iluy u -zastroy ku-y innitsa- barskoe-shosse-rodnikovaya-ulitsa-32011451 .html, https://dom.ria.com/uk/realty- prodaia-uchastok-pod-iiluyu-zastroyku-vinnitsa-barskoe-shosse-rodnikovaya-ulitsa- 32011893.html https://dom.ria.com/uk/realty-prodaia-uchastok-pod-iiluyu-zastroyku-vinnitsa-barskoe-shosse-odnikovaya-lia-26763436.html, https://dom.ria.com/uk/realty-prodaia-uchastok-pod-iiluyu-zastroyku-vinnitsa- barskoe-shosse-odnikovava-lia-30318922.html )

Отже, ОСОБА_1 як власник спірних земельних ділянок може відчужити, об`єднати їх, здійснити поділ тощо.

У свою чергу, подальше відчуження землі або ж її об`єднання чи роз`єднання, призведе до неможливості її повернення у власність держави за рішенням суду по даному позову, ускладнить і навіть унеможливить ефективний захист інтересів держави.

Існуюча можливість власника спірної ділянки поділити її, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може також утруднити повернення землі, що в свою чергу призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.

Тому, на думку позивачів/заявника надання ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої розташована на території м. Вінниці та знаходилась у межах прибережної захисної смуги водного об`єкту, у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, було незаконним та призвело до незаконного вибуття з державної власності земель водного фонду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд вважає за можливе з урахуванням того, що власник спірних земельних ділянок має можливість поділити чи об`єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, може також утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави, задовольнити заяву позивача заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, а саме забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 04.03.1998 Орджонікідзевським РВХ МУУМВС України в Харківській області) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на земельну ділянку із забороною органам, які здійснюють реєстрацію речових прав па нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо ділянки, ймовірність можливих збитків, які спричинені забезпеченням позову, якщо судом буде відмовлено у задоволенні позову, відсутня.

З таких підстав немає необхідності до застосування судом зустрічного забезпечення.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Застосовані судом заходи забезпечення позову безперечно є співмірними предмету спору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 81, 84, 90, 91, 92, 116, 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

На підставі ухвали 21.06.2024 року вищезазначений позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

08.01.2025 року на адресу суду надійшла заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову у справі №127/19430/24:

накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити відповідачу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 04.03.1998 Орджонікідзевським РВХ МУУМВС України в Харківській області) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представником Вінницької обласної прокуратури Кавун О.І. підтримано заяву про забезпечення позову. Представник заявника вважає, що наявні всі підстави для обґрунтованого припущення про можливість вчинення відповідачем протиправних дій, спрямованих на передачу спірного майна третім особам з метою подальшого ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що утруднить або унеможливить відновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, від іменні якої звернувся з позовом прокурор.

Представник ВМР в підготовче судове засіданні не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву про здійснення розгляду справи у відсутності представника ВМР, позовні вимоги заявлені прокурором підтримує в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, але представник відповідача адвокат Брацлавець Я.Ю. повідомив своєчасно та належним чином, про причини неявки суд, а саме перебування його на лікарняному, а тому просив суд перенести підготовче судове засідання.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяв та справи, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом є встановлення факту незаконного вибуття з комунальної власності земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :02:103:0063, утвореної за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник».

Рішенням Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано ОСОБА_2 безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва земельну ділянку АДРЕСА_2 , площею 0,0846 га з кадастровим номером :02:103:0063.

На підставі зазначеного рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20.08.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Левчук Іриною Вікторівною за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право приватної власності на вказану земельну ділянку. Номер запису про право власності 10889683, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01.

Водночас установлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:103:0063 належить до земель водного фонду комунальної власності й утворена за результатами поділу ділянки водного фонду площею 22,5 га, на якій розташований ставок «Качатник».

Відповідно до державного акта на право постійного користування землею серії ВН, котрий 12.01.1994 зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №4, у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції перебувала земельна ділянка площею 22,05 га на території Агрономічної сільської ради, на якій розташований ставок «Качатник».

Рішенням Агрономічної сільської ради від 14.03.1997 погоджено проект зміни меж міста Вінниці та надано згоду на вилучення з меж сільської ради та включення в межу міста Вінниці 141 га земель, у тому числі і земельної ділянки, яка перебувала у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Також рішенням Вінницької районної ради від 26.07.1997 погоджено пропозиції про включення в межу міста Вінниці земельних ділянок в розмірах і по угіддях, згідно з додатком, зокрема і земельну ділянку Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6.3га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Вінницька міська рада рішенням від 22.05.1998 «Про зміну меж міста» погодилась з пропозиціями про включення в межу міста Вінниці земельних ділянок загальною площею 747,4 га відповідно до розробленого проекту межі міста в розмірах і угіддях згідно з додатком, у тому числі і ділянки Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Вінницькою обласною Радою рішенням 16 сесії 3 скликання № 255 також погоджено включення в межі м. Вінниці земельних ділянок загальною площею 774 га відповідно до розробленого проекту встановлення меж міста по землекористувачах, в розмірах і по угіддях згідно з додатком, у тому числі і ділянки Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну меж міста Вінниця» від 19.06.2003 в адміністративні межі міста включено 141 га земель Агрономічної сільської ради, у тому числі і ділянка, яка перебувала у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну меж міста Вінниця» від 19.06.2003 в адміністративні межі міста включено 141 га земель Агрономічної сільської ради, у тому числі і ділянка, яка перебувала у користуванні Вінницької рибоводно-меліоративної станції площею 22,1 га, з яких 15,1 га - під водою, 6,3 га - боліт та 0,7 га - під господарськими шляхами.

Відповідно до рішення регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області від 30.09.1996 № 867 Вінницька рибоводно-меліоративна станція перетворена у рибоводне сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство «Голуба Нива».

Вінницької міською радою 14.03.2008 надано технічне завдання № 204-2 на розробку технічної документації по інвентаризації земель та складанню документів, що посвідчують право на земельну ділянку для потреб водогосподарських підприємств загальною площею 22,05 га, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішеннями Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203, затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_3 громадянам передано у власність земельні ділянки за рахунок земель, які перебували у користуванні ПАТ РСТ «Голуба нива» для індивідуального дачного будівництва, зокрема: ділянку з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га передано у приватну власність ОСОБА_1 .

Предметом вказаного позову прокурора є повернення земельних ділянок водного фонду, які незаконно вибули з комунальної власності. Власником спірної земельної ділянки на цей час є ОСОБА_1 .

Слід зауважити, що на сьогодні на інтернет порталі Dirn.Ria https://dom.ria.com/uk/ масово здійснюється продаж земельних ділянок, відведених на території ставка «Качатник» та р. Вишня. Ціна за 0,09 га становить від 70 тис. дол. США до 165 тис. дол. США, що підтверджується скріншотами на інтернет порталу Dim.Ria ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , https ://dom .ria. com/uk/realty-prodai a-uchastok-pod-i iluy u -zastroy ku-y innitsa- barskoe-shosse-rodnikovaya-ulitsa-32011451 .html, https://dom.ria.com/uk/realty- prodaia-uchastok-pod-iiluyu-zastroyku-vinnitsa-barskoe-shosse-rodnikovaya-ulitsa- 32011893.html https://dom.ria.com/uk/realty-prodaia-uchastok-pod-iiluyu-zastroyku-vinnitsa-barskoe-shosse-odnikovaya-lia-26763436.html, https://dom.ria.com/uk/realty-prodaia-uchastok-pod-iiluyu-zastroyku-vinnitsa- barskoe-shosse-odnikovava-lia-30318922.html )

Отже, ОСОБА_1 як власник спірних земельних ділянок може відчужити, об`єднати їх, здійснити поділ тощо.

У свою чергу, подальше відчуження землі або ж її об`єднання чи роз`єднання, призведе до неможливості її повернення у власність держави за рішенням суду по даному позову, ускладнить і навіть унеможливить ефективний захист інтересів держави.

Існуюча можливість власника спірної ділянки поділити її, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки, може також утруднити повернення землі, що в свою чергу призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави.

Тому, на думку позивачів/заявника надання ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , частина якої розташована на території м. Вінниці та знаходилась у межах прибережної захисної смуги водного об`єкту, у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, було незаконним та призвело до незаконного вибуття з державної власності земель водного фонду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд вважає за можливе з урахуванням того, що власник спірних земельних ділянок має можливість поділити чи об`єднати їх, а також в подальшому вчинити дії, спрямовані на відчуження земельних ділянок, може також утруднити повернення землі, і призведе до неможливості ефективного захисту інтересів держави, задовольнити заяву позивача заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, а саме забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровими номерами :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити відповідачу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 04.03.1998 Орджонікідзевським РВХ МУУМВС України в Харківській області) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Застосовані судом заходи забезпечення позову безперечно є співмірними предмету спору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 81, 84, 90, 91, 92, 116, 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відповідачу - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 04.03.1998 Орджонікідзевським РВХ МУУМВС України в Харківській області) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії,

спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0063 площею 0,0846 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: