У Х В А Л А

Справа № 183/7994/24

№ 2-п/183/54/24

09 січня 2025 року м.Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.12.2024 через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Токарєв В.В., у якій просить скасувати заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/7994/24 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача бажав надати письмові пояснення по справі, однак не з`явився з поважної причини, про що повідомив суд, однак судом ухвалено заочне рішення. Крім того, заявник загалом не погоджується з ухваленим рішенням, оскільки воно винесене без повного з`ясування обставин справи, а позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо розміру заборгованості, зокрема виписку за рахунком. Тому заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.12.2024 для розгляду даної заяви визначено суддю Оладенко О.С.

Ухвалою судді від 20.12.2024 прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду, призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст.283 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 у справі №183/7994/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.02.2024-100002566 від 12.02.2024 у розмірі 12570 (дванадцять тисяч п`ятсот сімдесят) грн., яка утворилася станом на 21.04.2024 та складається із наступного: 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 5670,00 грн. проценти за користування кредитом; 900,00 грн. - комісія.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню лише за умови і наявності двох підстав, зазначених у ч.1 ст.288 ЦПК України.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач у даній справі належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.32,33).

31.10.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи. Правом на подання відзиву відповідач не скористався.

У судові засідання 10.09.2024, 31.10.2024 та 05.12.2024 ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Торкарєв В.В. не з`явилися. 02.12.2024 представник відповідача подав заяву про відкладення судового засідання, проте до заяви не додав жодного документа на підтвердження наявності поважних причин неявки.

Оцінюючи доводи заявника про наявність або відсутність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов таких висновків.

Використання законодавцем в конструкції цієї статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Сама по собі наявність поважних причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Як на підставу перегляду заочного рішення заявник посилається, зокрема, на те, що позивачем не додано доказів про розмір заборгованості за кредитним договором, зокрема виписку за рахунком. Також зазначив, що заперечує підписання будь-яких документів одноразовим ідентифікатором. Позивачем не доведено факт отримання позичальником кредитного договору.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено жодного доказу, який має істотне значення для вирішення справи та не був досліджений судом під час заочного розгляду справи; відсутні посилання на докази, при дослідженні яких суд би міг ухвалити у даній справі інше рішення.

Заявником не було додано до заяви про перегляд заочного рішення доказів в обґрунтування викладених обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті та могли бути враховані судом при ухваленні заочного рішення 09.12.2024.

Фактично доводи відповідача зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження та оцінки судом про ухваленні заочного рішення.

З огляду на наведене, заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 09 січня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.