Справа № 208/5922/21
Провадження № 2-ві/209/1/25
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Золотих Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Киряк С.А., ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніродзержинська Дніпропетровської перебуває справа №208/5922/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Киряк С.А., ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним. Судове засідання призначене на 27.01.2025 року.

08.01.2025 року позивачем по справі ОСОБА_7 подано заяву про відвід головуючого по справі- судді Решетник Т.О.

В обґрунтування заяви зазначив, що неодноразово суддю Решетник Т.О. було відведено від участі у розгляді справи, в якій приймали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та їх представники. У листопада 2024 року адвокат Переверзев І.В. вступив до участі у справі 208/2922/21 в якості представника третьої особи- ОСОБА_6 , про що він дізнався у грудні 2024 року. З урахуванням того, що між АО "Дніпролекс" в особі адвоката Переверзева І.В. та чоловіком судді ОСОБА_8 у 2022 році були договірні відносини, про що адвокат Переверзев І.В. сам зазначав у своїх заявах про відвід судді Решетник Т.О., з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, просить задовольнити заяву про відвід судді Решетник Т.О.

Перевіривши матеріали справи в розумінні з обставинами наведеними у заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України, без повідомлення учасників по справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом приймаються посилання заявника щодо наявності інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме те, що 16.09.2024 року адвокат Переверзев І.В. вступив до участі у справі 208/2922/21 в якості представника третьої особи- ОСОБА_6 , про що було постановлена ухвала (а.с.111 Т.2), та між АО "Дніпролекс" в особі адвоката Переверзева І.В. та чоловіком судді ОСОБА_8 у 2022 році були договірні відносини, про що адвокат Переверзев І.В., який є представник третьої особи по даній цивільній справі, сам зазначав у своїх заявах про відвід судді Решетник Т.О

Зазначені обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Решетник Т.О. при подальшому розгляді справи № 208/5922/21, що унеможливлює подальший розгляд справи суддею Решетник Т.О.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Решетник Тетяни Олександрівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Киряк С.А., ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Киряк С.А., ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук