Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4962/24
Провадження №: 2-др/332/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 27.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 2 000 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника 16.12.2024 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 позов ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу залишений без розгляду.

Відповідач Селянське (фермерське) господарство «Славутич» в особі представника адвоката Писаренка С.Ю. через систему «Електронний суд» 19.12.2024 направив до суду заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача та долучення доказів розміру судових витрат, у якій просив стягнути з позивача на користь відповідача компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме судових витрат на правничу допомогу адвоката, у розмірі 15 000,00 грн. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідач вбачає необґрунтованість дій позивача у тому, що останнім спочатку заявлені позовні вимоги на 2 000 000,00 грн, що змусило відповідача звернутися за правничою допомогою адвоката, укласти договір правничої допомоги з Адвокатським бюро «Сергія Писаренка», взявши на себе зобов`язання з оплати гонорару за отриману правничу допомогу. А потім позивач, ознайомившись з відзивом на позов та зрозумівши вірогідно необґрунтованість та безпідставність своїх вимог, подав заяву про залишення позову без розгляду, внаслідок чого відповідач має сплатити послуги за надану правничу допомогу у повному обсязі згідно з умовами договору.

Представником позивача адвокатом Сєдовим М.В. подана заява від 23.12.2024, в якій представник заперечує проти задоволення заяви відповідача про стягнення компенсації, вважає, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу не є співрозмірними, обґрунтованими та об`єктивними до предмету спору та складності справи. Крім того, відповідачем не доведена необґрунтованість дій позивача, що виключає можливість задоволення заяви відповідача про компенсацію витрат.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд питання щодо стягнення компенсації без участі позивача та його представника, просив відмовити у задоволенні заяви.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності відповідача та його представника, представник просив задовольнити заяву відповідача.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши доводи сторін з питання стягнення компенсації витрат відповідача, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх доказами, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 27.08.2024 звернувся до суду із позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 2 000 000,00 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2024 позов позивача ОСОБА_1 залишений без розгляду відповідно до поданої ним заяви.

З дотриманням строку, встановленого ч. 6 ст. 142 ЦПК України, а саме, 19.12.2024, через систему «Електронний суд» позивач в особі представника адвоката Писаренка С.Ю. подав заяву про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у розмірі 15 000,00 грн.

На підтвердження надання правничої допомоги представником відповідача наданий договір про надання правничої допомоги від 01.09.2024, укладений між Селянським (фермерським) господарством «Славутич» (надалі Клієнт) та Адвокатським бюро «Сергія Писаренка» (надалі Виконавець). Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору Виконавець приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги, зокрема, але не виключно, з представництва інтересів Клієнта у Заводському районному суді м. Запоріжжя (та за необхідності у інших судах та судах вищих інстанцій) по справі № 332/4962/24 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського бюро «Сергія Писаренка» Писаренком С.Ю. під час провадження у суді першої інстанції , від 18.12.2024 вбачається, що адвокатом Писаренком С.Ю. відповідачу надані такі види правничої допомоги: вивчення матеріалів позову та формування правової позиції у справі для здійснення судового представництва інтересів клієнта у суді вартістю 5 000,00 грн; складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 у цивільній справі вартістю 10 000,00 грн, загальна вартість наданих послуг дорівнює 15 000,00 грн.

Згідно з актом здачі-прийняття наданих послуг від 18.12.2024 до Договору про надання правничої допомоги від 01.09.2024 Виконавець надав Клієнту такі види правничої допомоги: вивчення матеріалів позову та формування правової позиції у справі для здійснення судового представництва та складання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Славутич» на загальну вартість 15 000,00 грн.

Також відповідачем наданий рахунок на оплату СФГ «Славутич» від 18.12.2024 № 18/12/24 послуг Адвокатському бюро «Сергія Писаренка» на суму 15 000,00 грн.

У заяві про компенсацію понесених витрат відповідач вказав на необґрунтованість дій позивача, яка виразилася у поданні позивачем позову на 2 000 000,00 грн та у подальшому - заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому подання позову викликало у відповідача необхідність звернутися за правничою допомогою адвоката та понести у зв`язку з цим витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадку, встановленому ч. 5 вказаної статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч. 6 ст. 142 ЦПК України).

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

Тобто для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що позовна заява була залишена без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною 9 статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Доступ до правосуддя також гарантований особі частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що звернення позивача до суду за захистом порушеного права не може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на реалізацію його процесуальних прав шляхом подання заяви про залишення позову без розгляду, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.

Ураховуючи викладене вище, суд виснує, що відсутні правові підстави для стягнення з позивача компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, тому у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 44, 133, 141, 142, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Славутич» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи, яка розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua.

Суддя У. В. Блажко