УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 359/6062/19

провадження № 61-9350св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня

2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог і рішень судів

06 травня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Вегера А. А. подав до апеляційного суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, понесені у зв`язку з розглядом цієї цивільної справи в суді апеляційної інстанції до якої долучив відповідні докази.

Київський апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовив.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні2024року представник ОСОБА_1 адвокат Семенов О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 04 червня 2024 року в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити, стягнути з

ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу розмірі 20 000 грн.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 19 липня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу № 359/6062/19 з місцевого суду.

31 липня 2024 року справа № 359/6062/19 надійшла до Верховного Суду.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 червня

2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров