overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 677/1215/24

провадження № 61-14993ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цюпик Ольга Василівна, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик Ольги Василівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик О. В. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

29 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цюпик О. В., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у справі заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Цюпик О. В. про забезпечення позову до подання позовної заявивідмовлено.

27 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цюпик О. В., про повернення судового збору у розмірі 1 211,20 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цюпик Ольга Василівна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за квитанцією ID: 3011-0981-3784-9631 від 04 листопада 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Провадження № 2-н/357/102/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно отриманої судом відповіді з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а також відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 947965 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 13, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "КАТП-1028" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 449/286/24
У Х В А Л А

"13" січня 2025 р.

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчака А.В.,

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

представниці позивачки Сидорак Н.Б.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 р. представник позивачки звернулась до суду з даним позовом.

Станом на 13.01.2025 року до суду надійшли всі витребувані документи і представник позивачки вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідачів до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. Будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду до суду не надходило. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200, 212, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівського району Львівської області, Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: А. В. Савчак
УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 212/4241/24

провадження № 61-15171ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» подало касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року ухвалою Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання відмовлено.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про повернення судового збору у розмірі 5 200,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» сплачений судовий збір у розмірі 5 200,00 грн (п`ять тисяч двісті гривень нуль копійок) за платіжною інструкцією № від 12 листопада 2024 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 352/1910/24
Провадження № 2/352/72/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

представника Позивача ОСОБА_1

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи

ОСОБА_2 ,

до ОСОБА_3 , Лисецької селищної ради Івано-Франківської області

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - Позивачі) до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про визнання права власності в порядку спадкування за законом та розгляд справи призначено на 12 серпня 2024 року.

23 серпня 2024 року ухвалою суду залучено як співвідповідача Лисецьку селищну раду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року у справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року Суд повернувся до стадії підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження Судом у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

Від сторін заяви про відвід не надходили. У головуючого судді та секретаря судового засідання підстави для самовідводу відсутні.

В зв`язку із викладеним, справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 15 частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Лисецької селищної ради Івано-Франківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 45 хвилин 13 січня 2025 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, за адресою: вулиця Незалежності, будинок 150, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 536/70/25
Провадження № 2-н/536/47/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12 566 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн 30 коп на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АТ Ощадбанк м. Києва, МФО 300465 та судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн 80 коп на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в АБ Укргазбанк, МФО 320478.
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Єд. унік. № 728/2382/24
Провадження № 2/243/407/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Соловйова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Малахової К.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 лютого 2025 року о 08 годині 15 хвилин, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1658/24
У Х В А Л А

13.01.2025 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красилівської міської ради, Хмельницької районної державної адміністрації про скасування свідоцтва на право власності на житло, визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- скасувати свідоцтво на право власності на квартиру № НОМЕР_1 від 28.12.2002 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку приватизації квартири.

- визнати за ОСОБА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку приватизації квартири.

Підготовче судове засідання призначено на 13.01.2025 о 13:40 год.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій просить призначити справу до судового розгляду, засідання провести за її відсутності.

Представник Красилівської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, через систему «Електорнний суд» надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Хмельницької районної державної адміністрації у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Через систему «Електорнний суд» надіслав заяву про розгляд справи без участі представника Хмельницької районної державної адміністрації.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.196-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 04.02.2025 о 10:00

Повідомити про дату та час судового розгляду осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 502/991/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Березнікова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нанєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6» стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст ст.ст.6-13, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вихідну допомогу у розмірі не менше тримісячного середнього заробітку, що становить 15110,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 302135,44 грн. (триста дві тисячі сто тридцять п`ять гривень 44 коп.), яка визначена з нарахованої заробітної плати без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 6», , на користь держави 3051,35 грн. судового збору.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Березніков