"08" січня 2025 р. Справа № 363/2837/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про призначення судової-автотоварознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судової-автотоварознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що для визначення ринкової (реальної) вартості проданого відповідачем спірного автомобіля NISSAN ROGUE 2018 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2488 куб. см., переобладнаний для роботи на газовому пальному (ГБО) та який придбано було подружжям під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти без повідомлення про це позивача та без отримання його згоди на відчуження автомобіля при поділі спільно нажитого майна подружжя, виникла необхідність у проведення судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення судової експертизи просить поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість автомобіля NISSAN ROGUE 2018 року випуску, білого кольору,

об`єм двигуна 2488 куб. см., переобладнаний для роботи на газовому пальному (ГБО) на момент продажу: 03.09.2021 року. Виконання судової експертизи просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, представником відповідача подано до суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, мотивуючи його тим, що предметом позову у тому числі є визнання за позивачем права власності на частину сукупності будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, використаних в процесі будівництва за договором будівельного підряду від 22.04.2021, змонтованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224. З метою визначення, які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції використані в процесі будівництва та вартості будівельних матеріалів, обладнання і конструкцій, що придбані і використані колишнім подружжям під час перебування в шлюбі на будівництво 1 (одного) домокомплекта заміського будинку із СІП панелей загальною площею 232 кв.м., змонтованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224 є доцільним та необхідним проведення експертизи, у зв`язку із чим просить поновити ОСОБА_2 строк для подання клопотання про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи. На вирішення судової експертизи просить поставити наступні запитання:

- встановити наявність самочинного будівництва, а саме: 1 (одного) домокомплекта заміського будинку із СІП панелей загальною площею 232 кв.м. змонтованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224?

- які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції використані в процесі будівництва за договором будівельного підряду від 22.04.2021, 1 (одного) домокомплекта заміського будинку із СІП панелей загальною площею 232 кв.м., змонтованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224, у період з 22.04.2021 до 12.10.2021 та визначити їх кількість?

- яка вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробі та конструкцій, використаних в процесі будівництва за договором будівельного підряду від 22.04.2021, 1 (одного) домокомплекта заміського будинку із СІП панелей загальною площею 232 кв.м., змонтованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224, у період з 22.04.2021 до 12.10.2021? Проведення комплексної експертизи просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, щодо клопотання представника відповідача про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Відповідач та її представник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання представника позивача про призначення судової-автотоварознавчої експертизи заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Представником відповідача до суду подані письмові заперечення на клопотання про призначення судової-автотоварознавчої експертизи, в якому зазначив, що беручи до уваги предмет, обґрунтування позову та те, що призначення експертизи судом згідно з нормами ЦПК України в даному випадку не є обов`язковим, а позивач, як учасник справи мав право подати суду висновок експерта, складений за його замовленням. Тому вважає, що відсутні законні підстави для задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі. Зазначив, що в матеріалах справи міститься лист ТСЦ МВС № 8043 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві згідно якого вбачається, що транспортний засіб був відчужений за ціною 100 000,00 грн., а відтак, в матеріалах справи міститься належний і допустимий доказ, яким підтверджено дійсну ринкову вартість майна. Також наголосив, що клопотання про призначення експертизи подано представником позивача після закінчення процесуальних строків. Крім того, просив звернути увагу, що питання для вирішення експертом слід сформулювати з врахуванням позицій Верховного Суду та існуючих понять і термінів транспортно-товарознавчої експертизи. Відтак, якщо клопотання і підлягає задоволенню то питання має бути сформульоване таким чином: яка середня ринкова ціна подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) колісного транспортного засобу марки Nissan Rogue, 2018 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 на час розгляду справи?

Суд, заслухавши доводи представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представників сторін обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч.1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя.

Зважаючи на наявність у справі сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, виконуючи свій обов`язок у сприянні сторонам у реалізації їх права на подання доказів, враховуючи, що позивачем, порушується питання про поділ майна подружжя, щодо якого сторони і просять призначити експертизу, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання клопотання про призначення експертизи та призначити по справі судову-автотоварознавчу, судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України.

Разом з тим, доводи представника відповідача, про те, що позивач, як учасник справи мав право подати суду висновок експерта, складений за його замовленням, суд оцінює критично, оскільки подання відповідно клопотання про призначення експертизи є його правом визначеним ст. 43 ЦПК України.

Сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих представниками сторін у судовому засіданні, клопотанні про призначення експертизи та долучених документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової-автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

Клопотання представника відповідача Петришака А.Я. про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

Призначити по справі судову-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість автомобіля NISSAN ROGUE 2018 року випуску, білого кольору,

об`єм двигуна 2488 куб. см., переобладнаний для роботи на газовому пальному (ГБО) на момент продажу - 03.09.2021 року?

- яка ринкова вартість автомобіля NISSAN ROGUE 2018 року випуску, білого кольору,

об`єм двигуна 2488 куб. см., переобладнаний для роботи на газовому пальному (ГБО) на час проведення судової-автотоварознавчої експертизи?

Призначити по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- встановити наявність самочинного будівництва, а саме: 1 (одного) домокомплекта заміського будинку із СІП панелей загальною площею 232 кв.м. змонтованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224?

- які саме будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції використані в процесі будівництва за договором будівельного підряду від 22.04.2021, 1 (одного) домокомплекта заміського будинку із СІП панелей загальною площею 232 кв.м., змонтованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224, у період з 22.04.2021 до 12.10.2021 та визначити їх кількість?

- яка вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробі та конструкцій, використаних в процесі будівництва за Договором будівельного підряду від 22.04.2021, 1 (одного) домокомплекта заміського будинку із СІП панелей загальною площею 232 кв.м., змонтованого на земельних ділянках з кадастровими номерами 1:37:214:0225 та 1:37:214:0224, у період з 22.04.2021 до 12.10.2021?

Оплату за проведення судової-автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Оплату за проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/2837/23 у 1-ому томі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА