overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/30/25
Провадження № 2/720/422/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 січня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає по АДРЕСА_1 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 лютого 2025 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М. та ОСОБА_3 копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Провадження №2/190/102/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.,

за участю секретаря - Бордюг Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 02.12.2024 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 09.00 год. 13.01.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; відповідачу запропоновано у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позов.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами в передбаченому законодавством порядку надіслано рекомендованим поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, на даний час у суда відсутні відомості щодо її належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, через систему електронний суд направив до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги півдтримує у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, - суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК"КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року, з повторним викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: Ю.В. Кудрявцева
Справа № 171/2882/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
встановив:
До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали за вказаною заявою, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було запитано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Згідно з відомостями Виконавчого комітету Апостолівської міської ради інформація про реєстрацію місця проживання на території Апостолівської ОТГ стосовно ОСОБА_1 , відсутня. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зв вказаними переметрами особу не знайдено.
Відповідно до ч . 9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, вважаю, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186 ЦПК України,
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: В.В. Мигалевич
13.01.2025 Справа № 756/396/25
Унікальний номер судової справи 756/396/25
Номер провадження 2/756/2052/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходження нерухомого майна, право власності на яке просить визнати за ними позивач, розташоване на території Оболонського району м. Києва.

З викладеного, керуючись ст.ст. 30, 187-192, 197, 259-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Київської міської ради (місцезнаходження: (, місцезнаходження: 01044 м. Київ, вул.. Хрещатик,36) третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна(місцезнаходження: 04212 м. Київ, вул.. Левка Лук`яненка 2-д) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка 2-є, зал №14, кабінет №27, п`ятий поверх) 24.02.2025 о 10:00 год.

Відповідачу в строк не більше місяця з дня отримання ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження надіслати позивачу, а відповідачу - копію ухвали та позовної заяви, з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11170/18

Провадження № 22-з/820/6/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2019 року,

у с т а н о в и в :

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначила, що в описовій частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року вказано, що згідно з рішенням правління колгоспу «Комунар» від 31 грудня 1990 року № 13, погодженого рішенням профспілкового комітету колгоспу від 10 січня 1991 року № 1, ОСОБА_3 на сім`ю надано квартиру. Зазначена судом обставина є помилковою, оскільки ордер на квартиру видавався їй, а не ОСОБА_3 . Вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення.

Постанова Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року містить посилання на встановлену на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2014 року у справі № 2/686/1117/14 обставину щодо надання ОСОБА_3 на сім`ю квартири згідно з рішенням правління колгоспу «Комунар» від 31 грудня 1990 року № 13, погодженого рішенням профспілкового комітету колгоспу від 10 січня 1991 року № 1.

Особа, яка не погоджується із встановленими судом обставинами у справі, має право оскаржити судове рішення.

Отже, підстав для виправлення описки немає.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 148/7/25
Провадження №2-н/148/2/25

Тульчинський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.179 184, 191, СК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.01.2025 і до досягнення ними повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
7. Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Л.А.Штифурко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» січня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» _____________ 2025 року.
Суддя Л.А.Штифурко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 739/2736/24 Провадження №2-н/739/2/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2025 року м.Новгород-Сіверський
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області - Іващенко А.І.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» вулиця Любецька, 68 м. Чернігів (р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОЩАДБАНК» код 45355956), заборгованості за договором розподілу природного газу за період з 01.07.2024року по 08.11.2024року у сумі 880(вісімсот вісімдесят)гривень 00коп..
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок (р/р НОМЕР_3 в АТ «ОЩАДБАНК» код 45355956)
Суддя А.І. Іващенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст.172ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 20__ р.
Судовий наказ видано "____" ____________20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20 р.
Суддя: ______________А.І. Іващенко
Справа № 671/1617/20
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; заінтересована особа Орган опіки і піклування Волочиської міської ради, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, пл. Центральна, буд. 1,

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання Сухочева Іллю Андрійовича недієздатним.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.12.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Таким чином, вважаю за необхідне доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката Сухочеву І.А..

Керуючись ст.ст.19, 299, 260, 300 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката Сухочеву Іллі Андрійовичу відносно якого розглядається клопотання про продовження дії рішення суду про визнання недієздатним та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 13 січня 2025 року до Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, для розгляду клопотання.

Копію ухвали для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (ел. пошта - ).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-н/524/161/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 18 грудня 2024 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 10 січня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 571/295/23
Провадження № 2-о/571/11/2023
УХВАЛА

10 січня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 06 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебувала зазначена цивільна справа.

06 жовтня 2023 року судом ухвалено рішення у справі, проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено 10.10.2023 року.

При виготовленні повного тексту рішення допущено описку у четвертому абзаці резолютивної частини, невірно зазначено по батькові заявника, зазначено «… ОСОБА_1, замість вірного «… ОСОБА_1 …».

Оскільки питання про виправлення описки вирішується за ініціативи суду, тому питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно приписів ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що дана описка є механічною, на суть рішення не впливає, тому до рішення суду від 06 жовтня 2023 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у рішенні Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 жовтня 2023 року у цивільній справі №571/295/23.

Вважати правильним та читати четвертий абзац резолютивної частини повного тексту рішення суду від 06 жовтня 2023 року: "-батьком усиновленої ОСОБА_3 записати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя А.Ф.Комзюк