Провадження №4-с/523/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання -Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса, заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Дяченко В.Г., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за скаргою.

09 січня 2024 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід головуючого судді Дяченко В.Г. від розгляду вказаної справи. Відвід мотивований тим, що суддя при відкритті провадження у справі не врахував, що заявником пропущено строк звернення до суду з вказаною скаргою, при цьому питання про поновлення пропущеного строку остання не заявляє. Також представник боржника зазначає, що судом не забезпечено стороні боржника доступ до ухвали про відкриття провадження в Електронному суді. Крім того, судом двічі відмовлено стороні боржника в участі в судовому засіданні в справі в режимі ВКЗ з підстав відсутності технічної можливості, при цьому не виноситься вмотивована ухвала про обов`язкову участь особисто боржника у судовому засіданні, що на думку представника, свідчить про відсутність неупередженості та безсторонності з боку судді.

Представник боржника - адвокат Савченко С.А. у своїй заяві посилаються на положення п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Так як заява про відвід головуючого судді надійшла у день судового засідання 09.01.2025 року, заява не передається на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК.

Питання відводу судді врегульоване Главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (ч.1 ст.37 ЦПК).

За приписами частини сьомої та одинадцятої статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи представника боржника в заяві про відвід, на підтвердження упередженості та необ`єктивності головуючого судді Дяченко В.Г. при здійснені правосуддя під час розгляду справи №523/20129/24, не знайшли свого підтвердження, більш того, останні зводяться виключно до незгоди сторони боржника з прийнятими суддею Дяченко В.Г. процесуальними рішенням за результатами розгляду поданих заяв про участь представника боржника у судовому засіданні в режимі ВКЗ та прийняття скарги до провадження. Щодо ненадання доступу до ухвали про відкриття провадження в Електронному суді, суд зазначає, що опрацюванням заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, належить виключно до повноважень працівника суду, а не головуючого по справі.

Оскільки представником боржника в заяві про відвід не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтованість заявленого відводу головуючого судді по справі, визначені статтею 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід головуючого судді є необґрунтованим, а заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Дяченко В.Г., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, боржник ОСОБА_1 - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2025 року.

Суддя