overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/2881/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зараз-5" Сінькова Вадима Геннадійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2024 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Круглов С. С. та представник відповідача - Сіньков В. Г. звернулися до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, призначеному на 13 січня 2025 року та у всіх інших судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з їх об`єктивною неможливістю прибути до суду.

За правилами частин першої та другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представників сторін про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зараз-5" Сінькова Вадима Геннадійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 13 січня 2025 року та усі інші судові засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Зараз - 5" про захист прав споживачів здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EasyCon.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 591/153/25
Провадження № 2-н/591/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком інфляційних збитків та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ :

ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а саме інфляційних збитків в сумі 27247,93 грн. та 3% річних нарахованих на суму заборгованості 6368,80 грн за період з 19.03.2021 р. по. 16.04.2024 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки в умовах воєнного стану в Україні судовий наказ не може бути виданий за вимогою про стягнення з боржника суми інфляційних нарахувань, нарахованих на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з управління багатоквартирним будинком, а саме інфляційних збитків та 3% річних.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 953/2829/24

провадження № 22-ц/818/1741/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року в складі судді Зуб Г.А., по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженська Галина Валентинівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року позов Харківської міської ради задоволено частково.

На вказане судове рішення, 09 січня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/2829/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/2829/24 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор Харківської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Харківської області Неженська Галина Валентинівна про скасування рішень про державну реєстрацію прав та зобов`язання вчинити певні дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №639/7390/24
Провадження №2/639/304/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7390/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до суду надійшла позовна заява представника позивача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банкзаборгованість за кредитними договорами у розмірі 68 244,46 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Киричук Г.М., яка діє на підставі довіреності від 14.10.2022, в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про визнання недійсним договору довічного утримання.

12.01.2023року ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

24.09.2024 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва зупинено провадження у даній справі у зв`язку з призначенням посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ( м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

09.01.2025 року вищезазначена цивільна справа повернулася із експертної установи разом з листом про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасова Юлія Петрівна про визнання недійсним договору довічного утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А, зал №12, кабінет № 213) на 27 січня 2025 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
Справа № 646/9300/24
Провадження № 2/646/766/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30305,16 грн, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30305,16 грн.

Призначити судове засідання на 14.01.2025 о 09 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5261/24
Номер провадження 2/213/654/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 19.02.2011, в розмірі 71 995,14 грн, посилаючись на неналежне виконання умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач просить розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 50 хвилин 05 лютого 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа№ 151/871/24
Провадження № 2-о/151/11/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 січня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л. Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

У судове засідання заявник та його представник, адвокат Люлько В. П. не з`явилися, однак ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Гора О.М. у судове засідання не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 статтями 257, 260, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, яка подала заяву, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження № 2-н/524/321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст.27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: