Справа № 397/1401/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.01.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Волошаненко М.М.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук С.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами №С-001-0 від 29.05.2019 заборгованості за основним боргом 4873,73 грн.; за несплаченими відсотками - 7926,22 грн та №Z62.22601.005302286 від 29.05.2019, заборгованості за основним боргом - 41931,20 грн.; за несплаченими відсотками -22768,00 грн., та комісією - 53071,24 грн. Просить також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.09.2019 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов вказаного договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні. Як йдеться в п.2 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 200 000 гривень (п.п.2.1 договору), ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5 000 гривень (п.п.2.2 договору). Згідно п.п.2.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк умови договору виконав, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, строком до 29.05.2024, відповідач, в свою чергу, зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим, за вказаним договором утворилася заборгованість, станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення права вимоги) становить 4873,73 гривень заборгованості за основним боргом, 7926,22 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

Також, 29.05.2019 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту та страхування №Z62.22601.005302286, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 44456,00 гривень, строком на 60 місяців до 29.05.2024 року, зі сплатою 15 % річних від залишкової суми кредиту і комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості. Банк умови договору виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 44456,00 гривень, строком до 29.05.2024 року, відповідач, в свою чергу, зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим, за вказаним договором утворилася заборгованість, станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення права вимоги) становить -41931,20 грн. заборгованість за несплаченими відсотками -22768,00 грн., за комісією - 53071,24 грн.

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до п. 2.1 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає, а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується перегати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами №С-001-0 та №Z62.22601.005302286 укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами №С-001-0 від 29.05.2019, а саме: за основним боргом 4873,73 грн.; за несплаченими відсотками - 7926,22 грн та №Z62.22601.005302286 від 29.05.2019, а саме: за основним боргом - 41931,20 грн. за несплаченими відсотками -22768,00 грн., за комісією - 53071,24 грн. Просить стягнути судові витрати сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14000,00 грн.

Ухвалою судді від 30.10.2024 року відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, позов визнав.

Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовільнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2019 року між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено угоду №С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов вказаного договору банк відкрив відповідачу поточний рахунок у гривні. Як йдеться в п.2 договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлено в розмірі 200 000 гривень (п.п.2.1 договору), ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 5 000 гривень (п.п.2.2 договору). Згідно п.п.2.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних. Банк умови договору виконав, відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 гривень, строком до 29.05.2024, відповідач, в свою чергу, зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим, за вказаним договором утворилася заборгованість, станом на 19 грудня 2023 року (дата відступлення права вимоги) становить 4873,73 гривень заборгованості за основним боргом, 7926,22 гривень заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками.

Крім того, 29.05.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено договір кредиту та страхування №Z62.22601.005302286.

Відповідно до пункту 1.7 договору банк надає позичальнику грошові кошти для власних потреб шляхом переказу коштів на рахунок позичальника який відкритий в ПАТ «Ідея Банк», позичальник доручає банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 5798,61 грн згідно з умовами договору укладеного відповідно до п.2 цього договору. Спосіб оплати переказ коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Уніка життя» в АТ «Ідея Банк». Банк надає кредит у день підписання договору строком на 60 місяців, процентна ставка 15%. Дата повернення кредиту 29.05.2024 року.

Відповідно до п.1.8 змінювана процентна ставка визначається як змінна частина ставки в розмірі 9,5% збільшена на маржу банку в розмірі 5,5%.

Пунктом 1.5 передбачено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги щомісячного обслуговування кредитної заборгованості що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за надання яких встановлена плата як «Інші послуги банку». Комісійна винагорода за переказ коштів та приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки в банку сплачується згідно діючих тарифів банку, тарифи є невід`ємною частиною договору та розміщені на веб сайті банку.

Факт укладення вищевказаних договорів відповідачем не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023, відповідно до п. 2.1 договору факторингу AT «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується перегати грошові кошти в розпорядження AT «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених договором факторингу. Права вимоги які клієнт відступає фактору за цим договором, відступаються в розмірі заборгованості боржників перед AT «Ідея Банк», та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитними договорами №С-001-0 та №Z62.22601.005302286 укладеними між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передана АТ «Ідея Банк» за правом вимоги до нового кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість за кредитними договорами №С-001-0 від 29.05.2019, а саме: за основним боргом 4873,73 грн.; за несплаченими відсотками - 7926,22 грн та №Z62.22601.005302286 від 29.05.2019, а саме: за основним боргом - 41931,20 грн. за несплаченими відсотками - 22768,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо стягнення заборгованості по оплаті комісії за обслуговування кредиту по кредитному договору №Z62.22601.005302286 від 29.05.2019 в розмірі 53071,24 гривень, суд виходить з наступного.

Аналізуючи положення ч.1 ст. 368 ЦК України, ч.1 ст. 1054 ЦК України та ч.1 ст. 1047, ст. 1048 ЦК України можна зробити висновок, що істотними (необхідними) умовами кредитного договору є предмет - грошові кошти (кредит) у визначеному розмірі, проценти за користування кредитом та строк виконання позичальником грошового зобов`язання. Умови щодо суми кредиту та розміру процентів становлять основне грошове зобов`язання у кредитному договорі, яке має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Кредитний договір може містити й інші (додаткові) умови, які випливають з його змісту та не суперечать закону, зокрема умови щодо відповідальності сторін, зміни процентної ставки, надання кредитотавцем додаткових та супутніх послуг тощо. Відповідно, платежі за додаткові та супутні послуги не входять до основного грошового зобов`язання позичальника за кредитним договором, однак є обов`язковими для нього за умови, що ті чи інші додаткові послуги погоджені з позичальником, йому зрозумілі та надаються кредитодавцем в інтересах позичальника.

Суд вважає, що покладення на позичальника обов`язку сплачувати комісію щомісяця у фіксованому розмірі, без встановлення (взяття на себе) з боку банку обов`язку кредитодавця надавати додаткові та супутні послуги клієнту із зазначенням виду та переліку відповідних послуг (окрім тих, що є обов`язковими в силу фінансової діяльності банку), є не справедливими умовами кредитного договору, виходячи з наступного.

10.06.2017 набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», який застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (ст. 11 Закону).

Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, - щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (пункт 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19, в якій фізична особа оспорювала кредитний договір, акцентував увагу на тому, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Позивач надав паспорт споживчого кредиту відповідно до якого в графі 7.4 відповідачу щомісячно нараховані кошти за інші послуги банку. Разом з тим, позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.5 Кредитного договору №Z62.22601.005302286 від 29.05.2019 щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому в кредитному договорі та в додатку до договору №1 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 зробив наступний правовий висновок: «Якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комісії за обслуговування кредиту в сумі 53071,24 грн задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3ст.137 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа №904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

До матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги від 01.06.2024; додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024; акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024; платіжна інструкція про оплату правничої допомоги №918 від 05.09.2024.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.

Суд вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн є завищеною і непропорційною до предмету спору.

Відтак, з урахуванням викладеного, складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу розмір витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 14000,00 грн до 5000,00 грн.

За правилами ч.ч.1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 76-81, 89, 141, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () заборгованість

- за договором №С-001-0 від 29.05.2019 - заборгованість за основним боргом 4873,73 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками - 7926,22 грн.

- за договором №Z62.22601.005302286 від 29.05.2019, заборгованість за основним боргом -41931,20 грн. заборгованість за несплаченими відсотками -22768,00 грн. Всього стягнути заборгованістьв розмірі 77499,15 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» () понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 1795,60 гривень 00 копійок та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду,протягом 30 днів здня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 13.01.2025.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія « Профіт Капітал» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Набережно -Лугова, 8, )

Представник позивача: адвокат Ушакевич Марина Петрівна (адреса: 02094, м. Київ, проспект Юрія Гагаріна, 23, а/с 57, довіреність від 26.03.2024)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

Суддя: Н.І. Гайдар