КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

08 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача 25 березня 2024 року подала апеляційну скаргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року та просила поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що ОСОБА_1 про оскаржуване рішення дізнався через застосунок «Дія», копію оскаржуваного судового рішення ним отримано поштовим відправленням 28 лютого 2024 року. Проте, строк подання апеляційної скарги було пропущено ним через те, що він подав апеляційну скаргу ще 25 березня 2024 року, яку було повернуто йому через невідповідність вимогам, встановленим законом. Після чого строк на подання апеляційної скарги було пропущено ним через форс-мажорні обставини, а саме - ускладнення військової ситуації в країні, постійні екстрені відключення світла.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2024 року ухвалу Київського апеляційного суду від 09 серпня 2024 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, що 02 лютого 2024 року Дніпровським районним судом міста Києва на поштову адресу ОСОБА_1 було надіслано копію рішення від 24 січня 2024 року для відома, про що свідчить супровідний лист № 755/14631/23/6358/2024 (а.с. 128). Відомості щодо отримання вказаного рішення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Разом із тим, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених статтею 272 ЦПК України. У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у п. 90 постанові від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22(провадження № 14-117цс23).

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року була подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вперше 25 березня 2024 року (а.с. 136), яка була повернута особі, що її подала, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Копію ухвали від 16 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги було направлено 18 квітня 2024 року на поштову адресу адвоката Зачепіло (Мазурик) З.Я., яка діє в інтересах відповідача, про що свідчить супровідний лист № 755/14631/23/77345/2024 (а.с. 147). Доказів направлення вказаної ухвали особисто відповідачу ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

10 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала повторно апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції та просила поновити строк у зв`язку із отриманням копії оскаржуваного рішення 28 лютого 2024 року.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять доказів належного вручення стороні відповідача як оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року, так і ухвали Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року про повернення апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 755/14631/23

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6324/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.