Справа № 417/6/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року сел. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі №417/6/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Бокати Анни Валеріївни про відновлення втраченого судового провадження у справі №417/6/20 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 050/10/2013/358 від 28 жовтня 2013 року.

В поданій заяві представник заявника просить: поновити строк на звернення Позивача із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №417/6/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором; - відновити втрачене судове провадження Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 у справі №417/6/20 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості в частині відновлення тексту рішення Марківського районного суду Луганської області від 02.03.2020 року у цій справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження представник заявника посилається на те, що на підставі Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» на території України діє режим воєнного стану, який на даний час продовжено. Станом на дату подання цієї заяви про відновлення втраченого судового провадження, строк пред`явлення виконавчого документа у справі №417/6/20 перервався 24.02.2022 року (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, а тому ця заява подана в строк передбачений ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника заявника, прихожу до висновку про необхідність його задоволення, оскільки наведені представником заявника причини пропуску строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження є поважними.

Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Марківського районного суду Луганської області на Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Положеннями статті 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення даної заяви до розгляду та вирішення у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі.

Частиною 3 ст. 493 ЦПК України встановлено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 488-489 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №417/6/20 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі на 23.01.2025 року о 09:15 год., про що повідомити сторони. Зобов`язати учасників процесу надати суду всі документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, або в інших учасників процесу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова