Справа №752/4005/20
Провадження №2-др/752/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі №752/4005/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №752/4005/20, стягувач ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви представник боржника зазначила, що 27.02.2020 судом виданий судовий наказ по справі №752/4005/20 про стягнення з боржника на користь стягувача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, прочинаючи з 24.02.2020 до повноліття дитини. У вказаному судовому наказі не вказано граничний розмір стягнутих аліментів в частині не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку. Ухвалою суду від 26.04.2024 було відмовлено у виправленні описки у вказаному судовому наказі. Оскільки у вказаному судовому наказі відсутні відомості щодо граничного розміру стягнутих аліментів, про який стягувач зазначав у заяві про видачу судового наказу. Фактично у вказаному випадку необхідним є внесення змін у зміст судового наказу у порядку ст. 270 ЦПК України, оскільки у резолютивні частині вказаного судового рішення не вирішено питання стосовно певної вимоги заявника.

Просила ухвалити додаткове рішення по справі №752/4005/20 щодо граничного розмірі стягнення аліментів з боржника на користь стягувача на утримання неповнолітньої дитини за виданим судовим наказом від 27.02.2020.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається зі справи, судом 27.02.2020 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, прочинаючи з 24.02.2020 до повноліття дитини.

Водночас представник боржника на підставі ст. 270 ЦПК України у заяві просить ухвалити додаткового рішення у вказаній справі, де судом виданий судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Проте у вказаній справі судом не було ухвалено рішення, щодо якого може бути ухвалено додаткове рішення на підставі ст. 270 ЦПК України.

За таких обставин за необхідне відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою в інтересах ОСОБА_2 , по справі №752/4005/20, оскільки відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій судом було видано судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 260-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по справі №752/4005/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Б. Кокошко