07.01.2025
Справа № 642/7046/24
Провадження № 2-во/642/1/25
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М, за участю секретаря Антонян А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 позовні вимоги були задоволені.

Визначено, що частка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий № :08:018:0054, становить 1/2 (одну другу) її частину.

Визнано за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :08:018:0054, в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

02.01.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року

В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що при написанні тексту рішення судом невірно зазначено її прізвище, а саме зазначено « ОСОБА_4 », в той час як прізвище позивачки значиться « ОСОБА_4 » та не відмінюється.

Ухвалою суду від 03.01.2025 заяву позивачки про виправлення описки прийнято до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, подала заяву про проведення судового засідання без її участі. Заяву просила задовольнити.

За змістом ч. 2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення вказаного питання є ініціативою суду.

В судове засідання сторони не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи №642/7046/24 встановив наступне.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу ( помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Аналогічна правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у справі є ОСОБА_5 . В рішенні суду від 25 грудня 2024 року судом вказувалось прізвище позивачки з відмінюванням закінчення як « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ».

Відповідно до пункту 1 розділу §142 глави IV українського правопису, схваленого постановою Кабінету Міністрів України №437 від 22 травня 2019 року, українські та інші слов`янські прізвища, що мають закінчення іменників I відміни, відмінюємо як відповідні загальні назви I відміни, а прізвища із закінченнями іменників II відміни відмінюємо за зразками відмінювання відповідних загальних назв II відміни. В прикладах до даного правила наведено зокрема: ОСОБА_6 , Симоненкові ( ОСОБА_7 ) й т.д.

При цьому згідно з приміткою 2 даного розділу жіночі прізвища на приголосний та «-о» не відмінюються, аналогічні чоловічі прізвища відмінюються як відповідні іменники.

Пунктом 2 розділу §142 глави IV українського правопису передбачено, що прізвища прикметникового типу на -ий (-ій) відмінюються як відповідні прикметники чоловічого та жіночого роду (твердої чи м`якої групи): Кобилянська Кобилянської, Кобилянській...

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для виправлення в тексті рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року прізвища позивачки на " ОСОБА_4 " відсутні підстави, оскільки в тексті рішення прізвище зазначено не лише в називному відмінку, а відмінено за різними відмінками.

Доказів неможливості виконання рішення у зв`язку з вище наведеними обставинами суду не надано.

Керуючись ст.258-261, 269,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М.Гримайло