УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 297/3871/22

провадження № 61-8166св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною

скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2024 року відкрив касаційне провадження, витребував справу з Берегівського районного суду Закарпатської області, надав строк для подання відзиву до 23 серпня 2024 року.

У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

14 грудня 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому порушує питання про поновлення строку на подання відзиву, в обґрунтування якого посилається на те, що копія касаційної скарги надійшла на адресу представника Банку лише

10 грудня 2024 року (на підтвердження зазначеного представник

АТ КБ «ПриватБанк» надав докази, а саме копію конверту та трекінг Укрпошти). Такі обставини на переконання представника АТ КБ «ПриватБанк» об`єктивно

не залежали від їх волі, а отже є поважними для поновлення строку на подання відзиву.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої, другої, третьої та шостої статті 127 ЦПК України

суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний

строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними,

крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений

судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, надавши оцінку доводам АТ КБ «ПриватБанк»

та у урахуванням того, що строк на подачу відзиву пропущений заявником

з поважних причин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 14 грудня

2024 року.

Керуючись статтями 127, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити частково.

Продовжити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк

на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на

постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Стойки Надії Михайлівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна, до 14 грудня

2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров