Справа № 462/6085/23
УХВАЛА

08 січня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Кмошик С.І.

за участю заявниці ОСОБА_1

приставника заявниці ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

12.12.2024 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №462/6085/23 виданий 12.11.2024 про зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою за адресою; АДРЕСА_1 . Заява обгрунтована тим, що 01.08.2024 боржник проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Боржник не має жодного відношення до квартири АДРЕСА_3 , оскільки власником такої квартири є інша фізична особа, яка була учасником справи № 462/6085/23 і по відношенню до якої судом в межах розгляду даної справи відмовлено у вимозі невчинення перешкод в користуванні квартирою по відношенню до стягувана. ОСОБА_1 не має ніякого відношення до даної квартири, та довгий час не проживає в ній, тому вона жодним чином не може перешкоджати в користуванні квартирою, чи усунути перешкоди в користуванні даною квартирою відповідачу, оскільки квартира не є її власністю. У зв`язку з наведеним просить заяву задоволити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заяву підтримали, та просили таку задоволити.

В судовому засіданні інші учасники процесу проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про роз`яснення рішення, вивчивши матеріали справи № 462/6085/23, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні і володінні квартирою задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_3 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника адвоката Янівської Галини Ярославівни залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 січня 2024 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Пазиняк Г.Я. від 22.11.2024 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №462/6085/23, ВП № 76617250.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Soering vs UK» Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Верховний Суд України у постанові від 22 березня 2017 року у справі №755/6665/15-ц зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження, оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, тому перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

В обгрунтування заяви, заявниця покликається на те, що, починаючи з 01.08.2024р. вона висилилась із спірної квартири та станом на сьогодні проживає за адресою АДРЕСА_4 ., на підтвердження чого долучила договір про оренду квартири та витяги з реєстру територіальної громади.

Також, як вбачається із копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №76617250, виконавче провадження про зобов`язання ОСОБА_1 , не чинити ОСОБА_3 перешкод у користуванні спірною квартирою відкрито 22.11.2024р., натомість із витягів з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєструвалась у новій квартирі 25.11.2024р.

Судом також встановлено, що при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 в Львівському апеляційному суді 26.08.2024р. ОСОБА_1 не повідомляла суд та не долучала до матеріалів справи договір про оренду квартири від 01.08.2024р.

Судом також встановлено, що станом на сьогодні ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає, доступу до неї немає.

Таким чином, анадізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що послідовні дії ОСОБА_1 свідчать про зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, зводяться до створення перешкод у виконанні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024р.

Отже, всупереч ст. 432 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак з урахуванням наявності рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2024, що набрало законної сили та підлягає примусовому виконанню, та відкритого виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 260, 353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали міститься в матеріалах справи №462/6085/23. Ухвала 08.01.2025 набрала законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.