ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №468/1426/24
Провадження №2/477/447/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Прищак О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року на адресу Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованості за кредитом в сумі 13468,49 грн.

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16 жовтня 2024 року.

16 жовтня 2024 року судове засідання не відбулось через електромережі Жовтневого районного суду Миколаївської області, що підтверджено актом про знеструмлення, у зв`язку з відсутністю у суді марок поштових відправлень судове засідання відкладене на 09 січня 2025 року.

Після відкриття провадження у справі, 31 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача Мєшнік К. І. про закриття провадження у цивільній справі № 468/1426/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв`язку з погашенням відповідачем поточної заборгованості за договором. Представник позивача просив суд закрити справу на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Також представник позивача посилаючись на п.2 ст. 255 та ч.3 ст. 142 ЦПК України просив повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір по справі № 468/1426/24.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд установив наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для не прийняття заяви позивача про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стосовно повернення позивачу АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При звернені до суду з позовом позивачем АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» був сплачений судовий збір на рахунок Миколаїв.ГУК/тг м. Баштанка/22030101, код 37992030 за подачу позову в сумі 3028,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 26 червня 2024 року, платіжне доручення № 5.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і така відмова прийнята судом, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову. Вимогу позивача про повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Керуючись ст. 142, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Вимогу позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути з державного бюджету позивачу АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 коп., сплачений на рахунок Миколаїв.ГУК/тг м. Баштанка/22030101, код 37992030, згідно з платіжним дорученням від 26 червня 2024 року, платіжне доручення № 5.

Реквізити для повернення: ІВАN: UA 8100001, Код , МФО: 322001, одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя А. А. Саукова