Справа № 756/6842/24
Провадження № 2/756/1994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства із позовом до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.06.2024 позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Судом в ухвалі від 03.06.2024 зазначено, серед іншого, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідачів; не надано докази, які підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, які слід надати; позивачу слід надати примірники позовної заяви, з доданими до неї документами, для відповідачів. Крім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2874,99 грн та надати до суду оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, повернуто позивачу.

20.06.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 03.06.2024.

Постановою Київського апеляційного суду від 25.12.2024 ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 08.01.2025 вищезазначена позовна заява була передана судді Ткач М.М.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків та доданими до неї документами суддею встановлено, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 03.06.2024, н е у с у н е н і у п о в н о м у о б с я з і, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Судовий збір є сплаченим з моменту зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3». Дані щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до «Д-3», при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в обліково-статистичній картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Разом з тим, з наданого позивачем на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2024 фіскального чеку на суму 2874,99 грн., убачається, що вказана сума сплачена ОСОБА_1 на невідомий суду рахунок НОМЕР_1 , замість правильного, зазначеного на офіційному веб-сайті Оболонського районного суду м. Києва - UA0026006. У призначені платежу у фіскальному чеку зазначено: « ОСОБА_3 »;судовий збір за позовну заяву», при цьому, не зазначено, за яким саме позовом.

Крім того, за результатами проведеної судом перевірки сплати та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність підтвердження зарахування на рахунок Оболонського районного суду міста Києва судового збору по даній справі №756/6842/24.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати суду підтвердження зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору по даній справі №756/6842/24 на рахунок отримувача ГУК у м.Києві/Оболон.р-н/22030101, рахунок отримувача UA 0026006 на загальну суму 2874,99 грн.

Крім того, слід зазначити, що в ухвалі про залишення позову без руху від 03.06.2024 зазначено про те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідачів.

Усуваючи недоліки позовної заяви, щодо обґрунтування розрахунку сум позову позивач зазначає, що надає три примірника позовної заяви в новій редакції.

Одночасно, слід зазначити, що подання в новій редакції позовної заяви не є усуненням недоліків позовної заяви. Подання позивачем позовної заяви в новій редакції, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 185, 187 ЦПК України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Відповідно до первісної позовної заяви та позовної заяви у новій редакції, позивач просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 166 666,00 грн. матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди; з Моторно (транспортного) страхового бюро України шкоду в розмірі 33333,33 грн, в тому числі пеню, інфляційні втрати, 3% річних та витрати на проведення оцінки збитку, 37500,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати.

Однак, розрахунок нарахування та обчислення заявлених вимог позивача в цій частині відсутній.

Суд звертає увагу позивача, що обгрунтований розрахунок позовних вимог це такий розрахунок, що містить обчислення, порядок нарахування сум (множення, додавання, нарахування процентів та інше) та підстави такого нарахування, передбачені законом або умовами угоди, відображенння проведених оплат, тощо. При обгрунтуванні розміру пені, індексу інфляції чи 3 % річних необхідно зазначати точний період, за який проводяться нарахування, розмір суми боргу на яку здійснювалося нарахування, розмір індексу інфляції за кожний місяць, тощо.

Перелічені недоліки заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі та подальший розгляд справи й ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Положеннями частини 4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Як вже зазначалося, вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, у частині 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечує можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Цивільним процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статті 175 та частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає повторному залишенню без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, позивачу рекомендовано усунути вищевказані недоліки позовної заяви для подальшого вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторно (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, пені, інфляційних втрат і трьох відсотків річних, повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач