Справа № 615/1891/24
Провадження № 6/615/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву представника боржника адвоката Лиска Павла Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

за участю стягувача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2 ,

встановив:

28.10.2024 представник боржника звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати судовий наказ Валківського районного суду Харківської області від 25.10.2024 у справі №615/1891/24 таким, що не підлягає виконанню, як виданий помилково та відсутність обов`язку у боржника.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу стягувач вказав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності, оскільки знятий з реєстрації за цією адресою та не проживає в будинку. В будинку зареєстровані та проживають боржник та її син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважає, що додані стягувачем до заяви про видачу судового наказу документи не є доказами, так як з часу складення Акту обстеження сумісного місця проживання №33 від 09.05.2024 на момент подачі заяви про видачу судового наказу спливло більше 5 місяців. До того ж, Акт містить відомості про те, що стягувач з дитиною проживали за цією адресою у період часу з середини лютого 2024 року по квітень 2024 року. Разом з тим, доказів законності входу у житлове приміщення, що належить на праві власності боржнику, на думку представника боржника, немає, як і доказів, які б підтверджували законність та правомірність складеного акту та вказаних в ньому обставин, зокрема, що особи перебували кожного дня і кожної ночі з середини лютого 2024 року по квітень 2024 року у спірному житловому будинку та наявність чи відсутність особистих речей, тощо. Враховуючи, що Акт відповідно до законодавства України не підлягає оскарженню, боржник позбавлена можливості його оскаржити, може лише просити про виклик до суду в якості свідків вказаних в ньому осіб.

Зі змісту заяви, представник боржника не погоджується із рішенням виконавчого комітету Валківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини №93 від 03.06.2024, оскільки рішення суду з цього приводу відсутнє, під час розірвання шлюбу не визначалось. На цей час боржник оскаржує рішення виконкому в установленому законом порядку, як незаконне та містить недостовірні обставини. Наполягає, що на час його прийняття дитина проживала разом з матір`ю в одному будинку, не змінюючи місце проживання та реєстрації. У дитини в будинку облаштована окрема кімната з усіма необхідними меблями, особистими речами тощо.

Звернув увагу, що у сторін наявний спір щодо поділу спільного майна подружжя, який стягувач намагається вирішити в судовому порядку. Тому на переконання Боярської боржника, подання заяви про видачу судового наказу зроблене виключно з метою створити несприятливі правові наслідки для неї, пов`язані з необхідністю залучення адвоката для оспорювання судового рішення, витрачання коштів, накладання арешту на рахунки та інші негативні наслідки, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження.

На думку представника боржника, при видачі судового наказу не дотримано вимоги ст.161,163 ЦПК України, ст.183 СК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не долучено будь-яких доказів, що підтверджують факт спільного проживання дитини разом із заявником.

Окрім того, зміст заяви містить прохання представника боржника: до набрання законної сили судовим рішенням з розгляду заяви заборонити приймати виконавчий документ до виконання, що, на його думку, відповідає положенням абз.2 ч.3 ст.432 ЦПК України.

07.11.2024 представник стягувача надала відзив на заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Наголосила, що у тексті заяви відсутні будь-які аргументи на підтвердження того, що виконавчий документ видано помилково. Більше того, представником боржника навіть не наведено обставин, на які б мав посилатися, як на докази заявлених вимог. Конструкція «…у ОСОБА_4 відсутній обов`язок…», на її погляд, є досить незрозумілою, оскільки не вказано про який саме обов`язок стверджує сторона.

Звернула увагу, що посилаючись на незаконність рішення виконавчого комітету Валківської міської ради №93 від 03.06.2024 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, представник боржника вказує, що на момент його ухвалення дитина проживала саме з боржником, але жодних доказів на підтвердження цих доводів та спростування вимог стягувача, не надано.

Разом з тим, незважаючи на це рішення виконавчого комітету, 22.09.2024 боржник, скориставшись відсутністю стягувача та їх спільного сина вдома, поки їздили в магазин, змінила всі замки в спільному будинку сторін, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після чого не впустила їх до будинку. За таких обставин на цей час стягував разом із сином змушені проживати у знайомих, оскільки боржник вчинила дії, які унеможливлюють їх доступ до будинку.

30.09.2024 стягувачу стало відомо, що боржник зрізала замки в гаражі та сараї, в яких, окрім спільного сумісного майна, знаходились його особисті речі, придбані вже після розірвання шлюбу, які не може забрати через відсутність доступу до будинку.

Попередньо боржник вже чинила перешкоди стягувачу в користуванні житловим приміщенням, зокрема, за її зверненням орган реєстрації 02.05.2024 зняв його із реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що виконавчий документ прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства України і є таким, що підлягає виконанню, а доводи заявника - абсолютно неприйнятними, необґрунтованими, недоведеними і такими, що суперечать інтересам дитини, які мають бути враховані в першу чергу при ухваленні рішення.

13.11.2024 представник боржника надав відповідь на відзив, в якій підтримав заявлені вимоги, просить зупинити примусове виконання судового наказу до розгляду цієї заяви по суті.

Звернув увагу, що стягувач вже не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки знятий з місця реєстрації, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 02.05.2024 №2024/004446891, тому безпідставно наводить стару адресу, за якою не проживає.

Вважає, що відсутність обов`язку боржника пов`язано зі спільним місцем реєстрації та проживання із сином, що вбачається з витягу з реєстру територіальної громади щодо місця їх реєстрації, що не спростовано стягувачем. Тому, якщо боржник утримує дитину, в неї відсутній обов`язок за судовим наказом сплачувати аліменти.

Наполягає, що стягувач не має місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тому не має жодних законних підстав для проживання та перебування в будинку. Інших обставин, які б суттєво впливали на мотиви прийнятого рішення за наслідком розгляду заяви не зазначено, окрім загальних посилань на норми права.

25.11.2024 представник стягувача надала заперечення на відповідь на відзив, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

Зауважила, що доводи представника боржника є незрозумілими і ніяким чином не підтверджують чи спростовують ту чи іншу інформацію, яка стосується суті заявлених вимог і наданих заперечень.

На думку представник стягувача, дії боржника свідчать про те, що вона втратила інтерес до того, щоб неповнолітній син проживав разом із нею. Більше того, боржник ухиляється від виконання рішення суду про сплату аліментів, життя сина їй не цікаво.

Стягувач разом з їх спільним неповнолітнім сином вимушені тривалий час проживати у знайомих, з 23.09.2024 проживають в приміщенні, закріпленому за Центром туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді Валківської міської ради. Разом з тим, боржник вводить суд в оману, зазначаючи неправдиву інформацію про місце проживання неповнолітнього сина.

Повідомила, що в провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа №615/1064/24 за первісним позовом Борща стягувача до боржника про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна та зустрічним позовом боржника до стягувача про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації, а також справа №615/2109/24 від 12.11.2024 за позовом стягувача до боржника про визнання протиправними і скасування реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання, відновлення запису у державному реєстрі територіальної громади про реєстрацію місця проживання, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Оскільки рішення у справі ще не прийнято, вважає неприйнятними доводи представника боржника, що стягувач не має ніякого відношення до спірного будинку, тим більше це не стосуються суті заявлених вимог.

Звернула увагу, що саме боржник звернулася до суду з вимогою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, тому саме вона зобов`язана доводити обставини, які підтверджують, що виконавчий документ видано помилково, чи він не підлягає виконанню з якихось інших підстав. При цьому стороною боржника навіть не вказано причини визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання боржник та його представник жодного разу не прибули, причину не повідомили. 11.12.2024 представник боржника надіслав заяву про розгляд заяви за його відсутності. Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача заперечила проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на викладені вище обставини. Зауважила, що боржник та його представник не заперечують, що дитина проживає з батьком. Єдиний аргумент, що дитина зареєстрована в спірному будинку, не є підставою для звільнення боржника від сплати аліментів на її утримання. Враховуючи, що боржник змінила замки, дитина змушена проживати в гуртожитку разом з батьком, місце проживання з яким визначено в передбаченому законом порядку. Боржник за весь період не здійснила ніяких дій, щоб запросити дитину проживати разом з нею, не приймає участі в матеріальному забезпеченні та вихованні. Право на отримання аліментів батьком, з яким проживає дитина, встановлено законом.

Зауважила, що боржник намагалася оскаржити рішення виконавчого комітету про визначення місця проживання дитини з батьком, але відкликала свій позов влітку та більше не зверталася.

Стягувач підтримав правову позицію представника. Вказав, що з боржником проживали разом ще з 2006 року, тобто за довго до народження сина, але одружилися пізніше. За час спільного проживання особисто приймав участь в будівництві, але право власності оформили на дружину, так як грошові кошти на його придбання брали за програмою кредитування вчителів, оскільки на той час лише вона працювала вчителем. На цей час обоє працюють в школі, де навчається син. Ще до розлучення колишня дружина зраджувала, в зв`язку з чим часто не з`являлася вдома до 5 днів. 23.09.2024 змінила замки в будинку, що для дитини було шоком, так як не міг зайти в будинок. З цього часу до теперішнього не відвідує дитину в школі, хоча працює вчителем. Одного разу син важко захворів, але замість уваги сину, сказала йому, що пішла за таблетками, проте додому повернулася на 5 день, що син сприйняв як обман. За весь час лише він лежав з дитиною в лікарні та відвідував стоматолога, тощо. Зазначені обставини в сукупності з її зрадами, так як неодноразово приводила свого співмешканця додому, чим налаштувала дитину проти себе. Намагалася насильно забрати сина, але він відмовився. Підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не вбачає. Звернув увагу, що в спірному будинку зараз продовжують проживати колишня дружина разом із співмешканцем, який також покинув свою сім`ю. Приймає всі можливі заходи, щоб придбати власний будинок. Син постійно перебуває разом з ним, так як працює вчителем, дитині нічого не загрожує. Про те, що знятий з реєстрації, дізнався через тиждень від працівників старостату, які раніше не повідомили, оскільки боржник пообіцяла, що сама повідомить.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи №615/1891/24, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2024 представник стягувача звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

До заяви додано копії документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , згідно даних якого батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , актовий запис №08 від 16.04.2015;

- копію акту обстеження сумісного місця проживання №33 від 09.05.2024, за яким ОСОБА_1 фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 з середини лютого 2024 року по квітень 2024 року включно разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , який перебував повністю на його забезпеченні. Колишня дружина ОСОБА_5 фактично за вказаною адресою у зазначений період не проживала;

- копію рішення виконавчого комітету Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області №93 від 03.06.2024, яким визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , якому вказано не перешкоджати ОСОБА_4 брати участь у вихованні малолітнього сина, не обмежувати спілкування матері з сином, оскільки за нею зберігається право на особисте виховання дитини.

Враховуючи, що судом встановлено, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.163 ЦПК України, 25.10.2024 видано судовий наказ №615/1891/24, яким стягнуто з ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.10.2024 до моменту досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою державного виконавця Валківського відділу ДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ від 04.11.2024 відкрито виконавче провадження №76449890 з примусового виконання судового наказу №615/1891/24, виданого 25.10.2024 Валківським районним судом Харківської області.

Із наданих представником боржника витягів з реєстру територіальної громади №2024/004446891 від 02.05.2024, №2024/012940433 від 26.10.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , значаться зареєстрованими: ОСОБА_1 - з 07.09.2011 по 02.05.2024; ОСОБА_4 - з 07.09.2011 та ОСОБА_3 - з 17.03.2023 по теперішній час.

Згідно наданих представником стягувача довідки №30/01-30 від 21.11.2024, ОСОБА_1 разом із малолітнім сином ОСОБА_3 з 03.09.2024 спільно проживають в приміщенні, закріпленому за Центром туризму, краєзнавства та екскурсій учнівської молоді Валківської міської ради Харківської області.

Таким чином, надані сторонами докази підтверджують, що неповнолітня дитина на час видачі судового наказу та зараз проживає саме з батьком та перебуває на його утриманні. Доказів про те, що боржник надає матеріальну допомогу дитині, займається її вихованням, слідкує за її здоров`ям, суду не надано. Твердження представника боржника про спільне місце реєстрації з дитиною в розумінні сімейного закону не є підставою для звільнення її від сплати аліментів на утримання дитини стягувачу, з яким вона проживає.

Ст.160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (ч.5 ст.183 СК України).

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Ст.173 ЦПК України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

За положеннями ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З огляду на викладене, враховуючи, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають встановленим законодавством вимогам, додані до неї докази визнані судом допустимими та достатніми, твердження представника боржника про помилковість видачі судового наказу та відсутність у боржника відповідного обов`язку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому в задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника боржника адвоката Лиска Павла Олександровича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова