Справа 688/4450/24
№ 2/688/97/25
Ухвала

Іменем України

09 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі з спільної часткової власності,

встановив:

25.09.2024 року адвокат Підопригора Р.Б. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як окремий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності, 49/100 житлового будинку з літньою кухнею В та погрібом Б, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 90,6 кв. м., що складається з приміщень: коридору площею 14,0 кв. м., кімнати площею 10,4 кв. м., кімнати площею 13,0 кв. м., кімнати площею 11,8 кв. м., коридора площею 7,0 кв. м., столової площею 10,8 кв. м., санвузла площею 6,7 кв. м., кухні площею 13,3 кв. м., коридора площею 3,9 кв. м.; визнати право власності за ОСОБА_1 на 67/100 частки, а ОСОБА_2 на 33/100 частки в об`єкті нерухомого майна - житловому будинку загальною площею 90,6 кв. м., що складається з приміщень: коридору площею 14,0 кв. м., кімнати площею 10,4 кв. м., кімнати площею 13,0 кв. м., кімнати площею 11,8 кв. м., коридора площею 7,0 кв. м., столової площею 10,8 кв. м., санвузла площею 6,7 кв. м., кухні площею 13,3 кв. м., коридора площею 3,9 кв. м. з літньою кухнею В та погрібом Б, розташованих по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2024 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 05.11.2024 року, яке у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено до 09 год. 00 хв. 03.12.2024 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.12.2024 року за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Підопригори Р.Б. витребувано у КП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинковолодіння АДРЕСА_1 , за наявності інвентарні справи на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; витребувано у Шепетівської міської ради Хмельницької області відомості щодо об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 , вчинених відносно нього реєстраційних дій, за наявності належним чином завірені копії правовстановлючих документів на нього; відкладено проведення підготовчого засідання до 09 год. 00 хв. 09.01.2025 року.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивачів ОСОБА_5 до канцелярії суду подав заяву, в якій просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору. Також просив повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи подану представником позивачів - адвокатом Підопригорою Р.Б., який не обмежений в повноваженнях згідно ордеру серії ВХ №1078680 від 20.09.2024 року, заяву про відсутність предмету спору з відповідачами на даний час, суд дійшов висновку провадження в справі закрити.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З квитанції №1492-4697-3726-7149 від 14.08.2024 року вбачається, що позивачем ОСОБА_1 за подання до суду позову сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку заяву представника позивачів ОСОБА_5 про повернення судового збору також задовольнити та повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 255 ч. 1 п. 2, 256, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»суд

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом адвоката Підопригори Романа Борисовича в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ майна в натурі з спільної часткової власності у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету сплачений при поданні позову до суду, згідно квитанції №1492-4697-3726-7149 від 14 серпня 2024 року, судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК