Єдиний унікальний номер 728/1053/24
Номер провадження 2/728/17/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Лук`яненко Р.В.

представника відповідача - адвоката Андрєйченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» (далі Відповідач) про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Вимоги позову мотивовані тим, що Позивачка на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2 є власницею земельної ділянки площею 3.5314 га з кадастровим номером - :04:000:0235, яка розташована на території Дмитрівської селищної ради. Вищевказана земельна ділянка згідно з договором від 15.07.2013, укладеним між ОСОБА_2 та Відповідачем перебувала в оренді у Відповідача до 2018 року. Разом з тим, Позивачці стало відомо, що згідно з Додатковим договором до договору оренди землі, який укладений 01.03.2018, успадкована нею земельна ділянка перебуває в оренді у Відповідача до 31.12.2029. Однак, вказаного Додаткового договору ОСОБА_2 не укладала і не підписувала, тому Позивачка просить скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №54496693 про державну реєстрацію права оренди Відповідача на належну їй земельну ділянку.

Згідно з ухвалою від 22.04.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.05.2024.

20.05.2024 у підготовчому засіданні за клопотанням Позивачки було оголошено перерву до 05.06.2024.

Згідно з ухвалою суду від 05.06.2024 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

27.08.2024 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 19.09.2024.

19.09.2024 підготовче засідання було відкладено до 03.10.2024, у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи та надходженням від представника Відповідача заяви про відкладення підготовчого засідання.

03.10.2024 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 30.10.2024.

30.10.2024 розгляд справи був відкладений до 28.11.2024 за клопотанням представника Відповідача, у зв`язку з його неможливістю з`явитись у судове засідання.

28.11.2024 розгляд справи був відкладений до 08.01.2025 за клопотанням представника Позивачки, у зв`язку з її неможливістю з`явитись у судове засідання.

У судовому засіданні Позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні та підтримав доводи поданого ним відзиву, які зводяться до того, що Додатковий договір був укладений між ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» і ОСОБА_2 01.03.2018 та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до вимог діючого законодавства; ОСОБА_2 була обізнана про вищевказаний Додатковий договір, питання про його розірвання не порушувала, щорічно отримувала орендну плату. Окрім того, представник Відповідача вважає, що Позивачкою обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, а тому позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12.07.2023, Позивачка після смерті ОСОБА_2 успадкувала земельну ділянку площею 3.5314 га з кадастровим номером - :04:000:0235, яка розташована на території Дмитрівської селищної ради (а.с.6, 7).

Відповідно до Договору оренди землі від 15.07.2013 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.03.2014, належна ОСОБА_2 земельна ділянка площею 3.5314 га з кадастровим номером - :04:000:0235 була передана в оренду Відповідачу на 5 років; номер запису про інше речове право 5124803 від 25.03.2014 (а.с.8-9, 10).

У Додатковому договорі до Договору оренди землі, право оренди на яку зареєстроване у Реєстраційній службі Бахмацького РУЮ Чернігівської області (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: номер запису про інше речове право 5124803 від 25.03.2014), окрім іншого, пункт 8 Основного Договору був викладений у наступній редакції: «8. Договір укладено до 31.12.2029 р. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк». Сторонами вказаного Додаткового договору є ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» (а.с.11).

З доданих до відзиву копій відомостей про наявність земельних ділянок та карток рахунків, вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0235 перебувала в оренді у ТОВ «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» у 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роках, яке виплачувало орендодавцю орендну плату (а.с.25-74).

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/125-24/8061-ПЧ від 08.07.2024, підпис від імені ОСОБА_2 у Додатковому договорі від 01.03.2018 до Договору оренди землі, право оренди на яку зареєстровано у Реєстраційній службі Бахмацького РУЮ Чернігівської області (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права: номер запису про інше речове право 5124803 від 25.03.2014р.) у графі «Орендодавець» «/ ОСОБА_2 /», виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою (а.с.114-120).

За змістом ч.2 ст.792 ЦК України, відносини найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Положеннями ч.3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.

У Постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №674/461/16-ц зроблено висновок, що підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документа, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Отже, досліджені у судовому засіданні докази вказують на те, що ОСОБА_2 не укладала з Відповідачем Додаткового договору від 01.03.2018, згідно з яким земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0235 передана в оренду Відповідачу до 31.12.2029.

Відповідно до положень п.г ч.1 ст.81 ЗК України, однією з підстав набуття права власності на земельну ділянку є прийняття спадщини.

Згідно з положеннями ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно з ч.2 ст.90 ЗК України, порушені права власників земельних ділянок підлягають поновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У даній справі Позивачка, яка є спадкоємицею ОСОБА_2 та нинішньою власницею земельної ділянки площею 3.5314 га з кадастровим номером - :04:000:0235, заперечує належність ОСОБА_2 підпису, який зроблений у вищевказаному Додатковому договорі від імені останньої та просить скасувати запис про Державну реєстрацію права оренди Відповідача у відповідному державному реєстрі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом положень ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Окрім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у Постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

У даному конкретному випадку предметом позову є скасування запису про державну реєстрацію права оренди Відповідача на земельну ділянку, оскільки додаткового договору до договору оренди землі орендодавець не підписувала, а отже, він є неукладеним. При цьому, вказаний спір не стосується оскарження дій державного реєстратора.

У Постанові від 29.11.2023 у справі №513/879/19 Велика Палата Верховного Суду сформувала правовий висновок про те, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є підставою для внесення відомостей (записів) про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; після початку відображення таких відомостей (записів) у цьому реєстрі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вичерпують свою дію. Тому належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди відповідача.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що належним способом захисту прав Позивачки, яка у спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди Відповідача відсутнє, є її вимога до Відповідача, за яким зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім такого права оренди. Судове рішення про задоволення даної вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення права оренди Відповідача.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про скасування запису про право оренди Відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не є належним способом захисту її порушеного права, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОДМИТРІВСЬКЕ» про скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відмовити повністю.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОДМИТРІВСЬКЕ», 165762, с.м.т.Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області, вул.Романкова,2, код ЄДРПОУ - 03794851.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода