Справа № 182/6139/23
Провадження № 2-п/0182/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.01.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прус Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення від 07.11.2024 року ухваленого у справі № 182/6139/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року, ухваленим у справі № 182/6139/23 за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги були задоволені.

09.12.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прус Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення від 07.11.2024 року, в якій він посилається на те, що відповідач не отримувала жодного повідомлення, листа чи повістки у цій справі. Вважає, що судом не досліджено всіх суттєвих обставин справи, тому перегляд справи в загальному порядку є необхідним для захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , забезпечення дотримання принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Від представника відповідача Прус О.О. надійшла заява із якої вбачається, що через зайнятість в іншій справі призначеній в Київському апеляційному суді, просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі на її задоволенні наполягає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, Акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . Відповідач у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області від 07.11.2024 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Акціонерного товариства «Приватбанк» (а.с.70-72).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про розгляд справи за місцем реєстрації, тому є належним чином повідомленою про розгляд справи судом.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було вжито всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згодна, а тому всі посилання в заяві судом не беруться до уваги.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прус Олександра Олександровича про перегляд та скасування заочного рішення від 07.11.2024 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева