справа № 619/3470/24
провадження № 2/619/61/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про зустрічне забезпечення позову або доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Гринченко Тетяни Миколаївни, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з лютого2017 року до 16.04.2021 року включно; визнати спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 наступне спільне майно: земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0468, площею 0,0985 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що була придбана за договором купівлі-продажу від 24.05.2019 на ім`я ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ), договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Ю.П., зареєстрований в реєстрі за № 866. Право власності належним чином зареєстровано 24.05.2019 ПН ХМНО ХО Тарасовою Ю.П., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; садовий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа якого складає 137, 6 метрів квадратних, житлова площа 62, 6 м2, що має навіс літ. «Б», баню літ. «В», басейн літ. «Г», огорожу № 1, каналізацію №2, колодязь № 3, та розташований за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0468 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 220, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа 0,0985 га). Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_7 11.02.2020, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК53 виданої 27.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51105984 від 12.02.2020 приватного нотаріуса ХМНО ХО Куксін С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; автомобіль MERCEDES-BENZ, модель AMG GТ 43, 2019 року виписку, придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час Скляр) від 20.08.2020, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору; автомобіль FIAT, модель 500 CINQUECENTO, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1242, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 02.06.2020; визнати за позивачем ОСОБА_9 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на: земельну ділянку, кадастровий номер :03:000:0468, площею 0,0985 га, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, що була придбана за договором купівлі-продажу від 24.05.2019 на ім`я ОСОБА_7 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 ), договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тарасовою Ю.П., зареєстрований в реєстрі за № 866. Право власності належним чином зареєстровано 24.05.2019 ПН ХМНО ХО ОСОБА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; садовий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями (об`єкт житлової нерухомості), загальна площа якого складає 137, 6 метрів квадратних, житлова площа 62, 6 м2, що має навіс літ. «Б», баню літ. «В», басейн літ. «Г», огорожу № 1, каналізацію №2, колодязь № 3, та розташований за адресою АДРЕСА_1 (на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0468 та з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 220, цільове призначення: для індивідуального садівництва, площа 0,0985 га). Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_7 11.02.2020, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ХК53 виданої 27.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51105984 від 12.02.2020 приватного нотаріуса ХМНО ХО Куксін С.Ю., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220; залишити у власності відповідачки ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель AMG GТ 43, 2019 року виписку, придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 20.08.2020 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , білого кольору; автомобіль FIAT, модель 500 CINQUECENTO, 2019 року випуску, об`єм двигуна 1242, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 придбаний на ім`я відповідачки ОСОБА_7 (на теперішній час ОСОБА_8 ) від 02.06.2020; стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_11 компенсацію вартості частки у спільному майні подружжя в розмірі 42841,50 грн та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15745,60 грн.

14.05.2024 ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області задоволено заяву про забезпечення позову та накладено заборону відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій зі спірним майном.

06.01.2025 в системі «Електронний суд» представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Харченко Костянтин Сергійович направив заяву про зустрічне забезпечення позову або доказів, а саме визначити позивачу ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_6 , розмір зустрічного забезпечення у сумі 822 564,90 (вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири грн. 90 коп.) гривень та зобов`язати його протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести вказану суму на депозитний рахунок суду.

В обгрунтування заяви зазначає, що в даному випадку є необхідність у застосовуванні зустрічного забезпечення виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач є громадянином Ізраїлю та він наразі не проживає в Україні, а термін дії його посвідки на тимчасове проживання в Україні сплив ще 01.11.2022, а надана позивачем довідка про реєстрацію місця проживання була сформована ще 09.06.2020 та на її підставі 15.06.2020 було видано вказану посвідку на тимчасове проживання. Також, в матеріалах справи не міститься жодних доказів наявності у позивача будь-якого майна на території України. Застосовуючи заходи забезпечення позову Дергачівський районний суд Харківської області заборонив відповідачу відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, тобто будинку, земельної ділянки та двох автомобілів. Відповідач набула спірне майно на законних підставах та за власні кошти, задовольняючи вимоги позивача щодо накладення заборони на відчуження та проведення будь яких реєстраційних дій щодо спірного майна, відповідача було позбавлено можливості вільно володіти та розпоряджатися власним майном.

09.01.2025 в системі «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_2 адвокат Махно Анастасія Володимирівна, направила заперечення на заяву про зустрічне забезпечення позову, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Харченко Костянтина Сергійовича від 03.01.2025 року у повному обсязі, вважаючи його необгрунтованим.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, виходячи з аналізу даних норм, можна констатувати, що насамперед накладення арешту на майно боржника є приписом, який завжди забороняє боржникові розпоряджатися майном, а саме його відчужувати, тобто у такому значенні ці поняття є тотожними і є одним зі способів обтяження майна. Однак арешт є ширшим поняттям, бо, окрім вжиття такого роду заходів, може передбачати застосування й інших. І якщо у вузькому розумінні арешт зводиться в основному до обмежень у праві розпорядження майном, як правило, шляхом винесення ухвали з наступним направленням її до компетентного органу для їх реального запровадження або безпосереднього внесення виконавцем відповідного запису до реєстру, що унеможливлює його відчуження (передачу, приховування готівкових коштів/здійснення видаткових операцій з банківських рахунків), то, як більш загальне поняття, воно ще включає низку другорядних дій: за можливості проведення опису, а в разі необхідності залежно від особливостей майна прийняття рішення про заборону ним користування, його опечатування, вилучення та передачу на зберігання боржникові або іншим особам, відомості про що відображаються в ухвалі суду про арешт.

Пункт 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України передбачає забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України - забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3 ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути спів мірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується у випадку забезпечення позову в обов`язковому порядку у випадках передбачених ч. 3 цієї ж статті: якщо позивач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України.

Станом на час розгляду судом заяви про зустрічне забезпечення позову, у суду є достатньо підстав щодо обов`язку суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про зустрічне забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку задля збереження принципу співмірності з заявленими позовними вимогами, застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 822 564,90 грн, оскільки вартість майна на яке судом накладено заборону становить 8 225,649,00 грн.

Суд враховує наявність нерухомого майна у власності обох сторін, наявність їх зареєстрованого місця мешкання, предмет спору, суд вважає в даному випадку при забезпеченні позову за доцільне вимагати від позивача, забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4ЦПК України саме у розмірі 822 564,90 грн, які слід перерахувати на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Харченка Костянтина Сергійовича про зустрічне забезпечення позову задовольнити.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_2 внести, протягом 10 днів, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Харківській області (№ рахунку UA0006674, Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26281249, Банк отримувача- ДКСУ, м.Київ , МФО - 820172) грошові кошти в сумі 822 564,90 грн (вісімсот двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят чотири гривні 90 коп), в якості забезпечення відшкодування збитків відповідача відповідно до вимог ст. 154 ч.4 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк