У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2025 Справа №607/10344/23 Провадження №2-з/607/4/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Шимків Л.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Притули О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сампара Надія Миронівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом доручення Міському бюро технічної інвентаризації провести технічну інвентаризацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , з виготовленням технічної документації житлового будинку; зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити представнику Міського бюро технічної інвентаризації вільний доступ до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений представником бюро технічної інвентаризації день і час.

Необхідність вжиття заходів забезпечення доказів заявник обґрунтовує тим, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться справа N? 607/10344/23 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільського області від 30.01.2024 призначено у вказаній цивільній справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої постановлено в тому числі питання про можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 , кадастроний номер :02:001:1590, площею 0,0591 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку за цією адресою. 06.06.2024 на адресу суду направлено клопотання про надання на дослідження технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 . Суд зобов?язав сторін у справі надати в розпорядження експерта Тернопільського відділення Київського НДІСЕ копію технічного паспорта на житловий Тернопільської області. ОСОБА_2 не має фізичної можливості надати технічний паспорт на вказаний житловий будинок, оскільки ОСОБА_1 обмежив її доступ до житлового будинку за вищезазначеною адресою. 05.09.2024 ними скеровано клопотання про витребування копії технічного паспорта в ОСОБА_1 . 06.09.2024 представником ОСОБА_1 подано заяву, якою повідомлено про неможливість надання копії технічного паспорта на житловий будинок, у зв?язку із невведенням житлового будинку в експлуатацію. Вважають, що ОСОБА_1 перешкоджає проведенню експертизи по даній справі та поділу майна подружжя. 06.09.2024 представником ОСОБА_1 подано заяву, якою повідомлено про неможливість надання копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв?язку із невведенням житлового будинку в експлуатацію. Враховуючи наведене, вважають, що ОСОБА_1 перешкоджає проведенню експертизи по даній справі та поділу майна подружжя, тому є підстави вважати, що в подальшому відповідач своїми діями може перешкоджати проведенню технічної інвентаризації. За таких обставин вважають за необхідне покласти на відповідача обов`язок забезпечити техніку вільний доступ до будівель для проведення технічної інвентаризації.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, від адвоката Сампари Н.М. надійшло клопотання про розгляд заяви за їх відсутності.

Представник відповідача адвокат Притула О.Б. в судовому засіданні вказала, що відсутні підстави вважати, що докази, забезпечити які просить заявник, можуть бути втрачені.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши заяву та долучені документи, доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним із способів забезпечення судом доказів є зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів (частина друга статті 116 ЦПК України).

Отже, суд може забезпечити докази, втому числі шляхом зобов`язання вчинити певні дії щодо них, за наявності однієї з двох підстав: 1) є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений; 2) є підстави припускати, що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, у ній не зазначено у зв`язку з чим виникла необхідність у забезпеченні доказів, зокрема що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Водночас, суд враховує, що заявник просить забезпечити докази шляхом проведення технічної інвентаризації житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з виготовленням технічної документації та забезпечення доступу до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

При цьому, на підставі поданої заяви та долучених до неї документів, у суду відсутні підстави припускати, що докази, забезпечити які шляхом зобов`язання вчинити певні дії щодо них просить заявник, можуть бути втрачені чи що збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин, суд доходить переконання, що заява представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 84, 116-119, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката Сампари Надії Миронівни про забезпечення доказів у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Альфа Караван» про поділ майна подружжя, визнання договорів недійсними та удаваними, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. М. Позняк