ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року адвокат Самодерженкова Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 15 листопада 2024 року, звернулася до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області визначена за Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська матеріали оскарження ухвали про забезпечення позову по цивільній справі № 263/14536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними.

21 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в якому зазначено, що матеріали зазначеної справи не передані до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року направлено до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська копії матеріалів апеляційного провадження №22-ц/803/11481/24 за апеляційною скаргою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними для вирішення питання про відновлення судового провадження у місячний строк, після чого матеріали підлягають поверненню до апеляційного суду.

05 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшли копія матеріалів апеляційного провадження 22-ц/803/11481/24 та ухвала Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року про направлення копії матеріалів апеляційного провадження №№22-ц/803/11481/24 за апеляційною скаргою адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 грудня 2024 року визначено головуючого суддю Демидову С.О..

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Докази оскарження учасниками справи ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року відсутні.

Таким чином, втрачене судове провадження № 263/14536/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними не відновлено.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно із частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги адвоката Самодерженкової Т.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними та відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та прийняти рішення в межах повноважень визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшли Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 квітня 2021 року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Таким чином, оскільки судове провадження у справі № 263/14536/21 втрачене і ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2024 року відмовлено у його відновленні, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року є неможливим.

Частиною 5 статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку(частина сьома статті 357 ЦПК України).

ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до суду першої інстанції з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Самодерженкової Тетяни Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2021 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання фраундаторних договорів недійсними повернути ОСОБА_1 ..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: