УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 761/9142/22

провадження № 61-156ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.

розглянув заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), в якому просив суд стягнути з ДБР на його користь кошти в сумі 1 000 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої у результаті незаконних дій посадових (службових осіб) ДБР шляхом невнесення відповідних відомостей на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29 травня 2020 року до ЄРДР, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня

2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ДБР про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024року (надійшла до Верховного Суду 06 січня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 06 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

09 січня 2025 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила про самовідвід

у справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції секретарем судового засідання був син її чоловіка ОСОБА_2 -

Коломієць А. Д.Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.

Заява судді Верховного Суду Коломієць Г. В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Син чоловіка (пасинок) судді Верховного Суду Коломієць Г. В. - ОСОБА_3 приймав участь у розгляді даної справи у суді першої інстанції, як секретар судового засідання, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити та передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ураховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву судді Верховного Суду Коломієць Ганни Василівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Коломієць Ганну Василівну за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2024 передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник