Справа № 209/5720/23
Провадження № 2/209/48/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 - Пільха А.В.,

представниці відповідачки ОСОБА_2 - Лавринович О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна,

в с т а н о в и в:

03 листопада 2023 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

17 грудня 2024 року ОСОБА_3 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідала вимогам, викладеним у ст. 177 ЦПК України.

03 січня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пільх А.В. подав заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, надану ним останній, в розмірі 21250 грн.

08 січня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пільх А.В. подав заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, надану ним останній, в розмірі 70500 грн.

08 січня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Пільх А.В. подав заяву про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, надану останній адвокатом Цівань Н.В., в розмірі 60000 грн.

Представниця відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заперечувала проти залишення позову без розгляду та вважала можливим продовжити розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_1 просила вирішити питання про залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - Пільх А.В. вважав необхідним залишити позов без розгляду, підтримав заявлені ним клопотання про стягнення з позивача понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу та просив задовольнити їх.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом на 08 січня 2025 року позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited проти України").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Верховний Суд у своїй постанові від 28 червня 2023 року по справі № 369/576/22 зазначив, що суд може з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу, застосувавши критерії, визначені у ч.ч. 3, 4, 5, 9 ст. 141 ЦПК України. При цьому це не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони про зменшення розміру таких витрат.

Керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру, тобто відповідністю понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої адвокатом допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною, конкретних обставин справи, суд вважає, що визначений сторонами до відшкодування гонорар, є завищеним і не являється співмірним, обґрунтованим і пропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а також є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг у аналогічних справах, обсяг наданих адвокатом послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування витрат відповідачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Пільха А.В. до 7000 грн. та на професійну правничу допомогу адвоката Цівань Н.В. до 5000 грн., оскільки такий розмір витрат є необхідним і неминучим для останньої, яка була змушена до залучення професійної правничої допомоги адвокатів.

Ухвалою від 04 жовтня 2023 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0057, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також до набрання чинності рішенням у справі було заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0057, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик Віктор Вікторович, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання покупцем за договором купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання житлового будинку та земельної ділянки об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на ОСОБА_6 понесені відповідачкою судові витрати на правову допомогу 12000 (дванадцять тисяч) гривень.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 209/5720/23, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року шляхом зняття арешту з нерухомого майна, а саме з житлового будинку номер АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0057, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову по справі № 209/5720/23, вжиті на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року шляхом зняття заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку номер АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0057, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик