У Х В А Л А

Справа № 401/625/24 Провадження № 2-др/401/2/25

13 січня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Андріянова С.М.

при секретарі судового засідання Філоненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2024 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_2 про розірвання Попереднього договору купівлі-продажу та стягнення коштів, в порядку захисту прав споживачів, а саме розірвано Попередній договір купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2021 року, укладений між ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» (майбутній продавець) та ОСОБА_1 (майбутній покупець), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубченко Р.О., зареєстрований в реєстрі за №2031; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 1 869 480, 90 внесеної передоплати за договором; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 штраф в розмірі 27000 грн.; стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 15140 грн. 00 коп. та з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

На час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідачів понесених витрат позивачем на правничу допомогу не розглядалося, оскільки позивачем не було виконано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

24 грудня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника позивача, адвоката Сичова А.Ю. про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме стягнути з відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 109470 грн. 30 коп. та з ФОП ОСОБА_2 1576 грн. 86 коп.

На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду копію Договору про надання правничої допомоги від 09.02.2024 року, два рахунки на оплату гонорару адвокату на суму 55523 грн. 58 коп. кожен, дві платіжні інструкції про оплату гонорару адвокату на суму 55523 грн. 58 коп. кожна, Акт прийому-передачі №2012 від 20.12.2024 року.

30 грудня 2024 року до суду через Електронний суд надійшла заява представника відповідача ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки вказані витрати є неспірмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Доказів на підтвердження викладених в заяві обставин, суду не надано.

Сторони у справі викликались, проте не з`явилися в судове засідання.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч.4 ст.270 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 4, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що на час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення з відповідачів понесених позивачем витрат на правничу допомогу не розглядалося, оскільки позивачем не було виконано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що представник позивача в позові вказував на те, що позивач планує понести витрати на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 190 000,00 грн. та відповідні докази будуть надані разом з клопотанням про розподіл судових витрат.

З часу звернення з позовом до суду і до ухвалення рішення у справі єдиним доказом надання правничої допомоги позивачу, адвокатом Сичов А.Ю., був ордер серії АХ №1176697 від 07 березня 2024 року. Інші докази суду не надавалися. Клопотання про розподіл судових витрат між сторонами та заява про намір подати відповідне клопотання протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, до суду не надходили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не було дотримано вимоги ч.8 ст.141 ЦПК України, в зв`язку з чим, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.141 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Сичова Антона Юрійовича про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його складення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду С.М. Андріянова