ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 462/7509/23

провадження № 61-13134св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті»;

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» на рішення Залізничного районного суду м. Львова

від 14 лютого 2024 року у складі судді Галайко Н. М.та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року у складі колегії суддів Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» (далі - ТОВ «Капітал Проперті»), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс» (далі - ТОВ «Сатс»), про визнання договорівнедійсними.

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до договору купівлі-продажу

від 13 червня 2012 року вона придбала у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка» нежитлові будівлі, загальною площею

3 162,5 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2015 року вона відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки купила у Львівської міської ради земельну ділянку, площею 0,8913 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

16 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» та нею було укладено договір оренди, відповідно до умов якого вона передала товариству вищевказані будівлі в оренду.

01 травня 2019 року між нею та ТОВ «Сатс» та було укладено договір оренди, відповідно до умов якого вона надала в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться

у будівлі адміністративного корпусу під літ. «А-3» на третьому поверсі «59».

07 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та

ТОВ «Сатс» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальникові кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 3 000 000 грн, з датою остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії суми кредиту -

06 червня 2019 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» 07 червня 2018 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за належне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Також на забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та нею 07 червня 2018 року було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Давидовою Н. І., реєстровий номер № 452, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлові будівлі, загальною площею 3 162,5 кв. м, та земельна ділянка, площею 0,8913 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать їй на праві приватної власності. Пунктом 5.2 зазначеного договору є застереження, відповідно до якого іпотекодержателю надається право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором.

06 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та

ТОВ «Сатс» було укладено договір про внесення змін до кредитного договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 07 червня 2018 року, відповідно до умов якого змінено дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 31 січня 2020 року або протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку.

12 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та

ТОВ «Капітал Проперті» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором поруки від 07 червня 2018 року, зі змісту якого вбачається, що між цими ж сторонами було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, за яким банк зобов`язався відступити усі права і вимоги за договором поруки на користь товариства.

20 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та

ТОВ «Капітал Проперті» було укладено договір про відступлення права за вказаним вище іпотечним договором від 07 червня 2018 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Капітал Проперті» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, загальною площею 3 162, 5 кв. м, та земельної ділянки, площею 0, 8913 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку».

Позивач зазначала, що жодна зі сторін договору про відступлення права вимоги від 12 червня 2020 року за кредитним договором від 07 червня 2018 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії не мала на меті реального відступлення права вимоги, а саме за кредитними зобов`язаннями ТОВ «Сатс» перед Публічним акціонерним товариством «Банк Січ».

Вважала, що спірний договір від 20 червня 2020 року про відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, був укладений з протиправною метою, яка порушує публічний порядок і стосувався виведення з складу майна, яким було забезпечено кредит ТОВ «Сатс» високоліквідного дороговартісного майнового комплексу, що їй належав, для подальшого заволодіння ним. Відступлення права вимоги за іпотечним договором мало похідний характер, оскільки іпотека є заходом забезпечення основного кредитного зобов`язання, і тому також є недійсною.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд: визнати договір про відступлення права вимоги від 12 червня 2020 року, за умовами якого

ТОВ «Капітал Проперті» набуло права вимоги за кредитним договором

від 07 червня 2018 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії недійсним; визнати договір про відступлення права вимоги 20 червня 2020 року за іпотечним договором 07 червня 2018 року із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір від 12 червня 2020 року про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07 червня 2018 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Давидовою Н. І. від 07 червня 2018 року за № 450, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Войтовським В. С. 12 червня 2020 року, зареєстрований у реєстрі за № 1242.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого

2024 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто порівно з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» та ТОВ «Капітал Проперті» 36 000 грн, судових витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою.

Суд першої інстанції, дослідивши зміст договору, укладеного 12 червня 2020 року між Акціонерним товариством «Банк Січ» та ТОВ «Капітал Проперті» про відступлення права вимоги за кредитним договором від 07 червня 2018 року, дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу майнового права, укладеним банком з метою забезпечення виконання завдань на підставі законів України: «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», «Про банки і банківську діяльність»,

а тому за відсутності доказів іншого, не може бути віднесений до договорів факторингу.

Позивачем не надано суду достатніх та належних доказів, які б свідчили те, що сторони не виконали взятих на себе зобов`язань за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором, натомість право вимоги і відповідне забезпечення у вигляді поруки та іпотеки були передані від первісного до нового кредитора-іпотекодержателя, що дозволило звернути стягнення на майно, яке було предметом іпотеки.

Разом з тим, при укладенні договору між Акціонерним товариством «Банк Січ» та ТОВ «Капітал Проперті» про відступлення права вимоги 12 червня 2020 року за кредитним договором від 07 червня 2018 року, такий правочин не був спрямований на реальне настання тих правових наслідків, що ним обумовлені, як видом договору купівлі-продажу майнових прав, оскільки суперечив ознакам добросовісності мети укладення та економічній обґрунтованості. Зазначене дає підстави вважати такий договір фіктивним за змістом частини п`ятої

статті 203 ЦК України та статті 234 ЦК України, а тому суд дійшов висновку про визнання його недійсним.

Оскільки договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, як захід забезпечення основного кредитного зобов`язання за кредитним договором від 07 червня

2018 року, має похідний характер, відповідно такий договір у разі недійсності основного також не відповідає вимогам ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. Суд посилався на відповідну практику Верховного Суду.

Ухвалюючи додаткове судове рішення, суду першої інстанції пославшись на відповідні норми ЦПК України, правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, врахувавши надані докази, виходив із того, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000 грн

є документально підтвердженими, розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи. Тому суд уважав за необхідне стягнути порівно з відповідачів на користь позивача вказані витрати

у відповідному розмірі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «Капітал Проперті» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів та ТОВ «Капітал Проперті» на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого 2024 року задоволено.

Додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 лютого

2024 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що борг перед банком не погашений, іпотечне майно відчужене та у подальшому перевідчужено, вважав, що укладені правочини про відступлення права вимоги не мали добросовісної мети, оскільки відступлення відбулося за нижчу ціну, ніж розрахована сума заборгованості боржника - ТОВ «Сатс» перед Акціонерним товариством «Банк Січ». Вартість майна перевищує суму боргу. Отже відступлення було направлене на виведення майна на користь третіх осіб для його відчуження за несправедливою ціною, встановленою рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2022 року у справі № 462/3834/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Капітал Проперті», треті особи - ТОВ «Сатс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», про відшкодування збитків. Зазначені договори судом правильно визнані фіктивними, оскільки їх формальна мета не відповідала реальному волевиявленню вчинених правових дій.

Скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, встановивши відсутність договору про надання правничої допомоги та орієнтовний обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, чим позбавило Акціонерне товариство «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів можливості подати до суду заперечення щодо такої заяви, та є підставою для відмови

у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд зазначив, що уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку у межах повноважень, тому така особа у цивільному процесі за позовом до банку виступає як представник юридичної особи-банку і не має самостійної процесуальної дієздатності. При цьому посилався на відповідну практику Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі ТОВ «Капітал Проперті», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої і постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі Акціонерне товариство «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої і постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Капітал Проперті»з підстав, передбачених пунктами 1, 4,

частини другої статті 389 ЦПК України у вищевказаній справі. У задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів з підстав, передбачених пунктами 1, 4, частини другої статті 389 ЦПК України у вищевказаній справі. У задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення відмовлено.

У жовтні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ», ТОВ «Капітал Проперті», третя особа - ТОВ «Сатс», про визнання договорів недійсними призначено до судового розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Капітал Проперті» мотивована тим, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах є іпотекодавцем (боржником) та не є стороною оспорюваних договорів відступлення, згода боржника (іпотекодавця) на укладення кредитором договору відступлення чинним законодавством не передбачена. Вказані договори стосуються виключно відносин між первісним кредитором та новим кредитором. Отже, будь-які права позивача оспорюваними правочинами не порушувалися.

ОСОБА_1 неодноразово реалізовувала своє право на судовий захист у спірних правовідносинах, пред`являвши, зокрема, позови до цих самих відповідачів: про захист права власності шляхом визнання недійсним договору купівлі продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, витребування нерухомого майна, яким у задоволенні яких відмовлено (справа № 462/5098/20) про відшкодування збитків, яке було частково задоволено (справа № 462/3834/22).

Судові рішення у вищевказаних судових справах набрали законної сили та є чинними, а встановлені обставини щодо правомірності звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавцем якого була ОСОБА_1 , мають преюдиційне значення для цієї справи, що було безпідставно проігноровано судами першої і апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» і ТОВ «Капітал Проперті» були виконані умови договорів відступлення (передача майнових прав, оплата за придбані права, державна реєстрація прав), тому відсутні правові підстави для визнання оспорюваних правочинів фіктивними.

Вважають, що звернення стягнення на предмет іпотеки, що належав ОСОБА_1 , відбулося відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом укладення між ТОВ «Капітал Проперті» та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому посилались на відповідну практику Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду.

Касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» мотивована тим, що

у цивільному процесі уповноважена особа фонду є неналежним відповідачем у справах як за позовом до фонду, працівником якого є ця особа, так і за позовом до банку, від імені якого в межах повноважень Фонду вона діє.

Належним відповідачем у цій справі є банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ». Суди попередніх інстанцій не врахували, що у цій справі позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не є належним відповідачем. Судом апеляційної інстанції у резолютивній частині замінено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» на Акціонерне товариство «Банк Січ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів У разі пред`явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі за своєю ініціативою і без згоди позивача залучати інших осіб до участі у справі як відповідачів чи співвідповідачів, що є порушенням норм процесуального права.

Також зазначено, що права ОСОБА_1 , на майно, яке було передано в іпотеку за іпотечним договором із застереженням про задоволенням вимог іпотекодержателя від 07 червня 2018 року не порушено, позивачем обрано неефективний спосіб захисту.

ТОВ «Капітал Проперті» було продано майно (предмет іпотеки) третій особі та укладено відповідний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 вересня 2020 року. Укладення спірного договору стосується прав та інтересів сторін договору, а не прав та інтересів боржника й поручителя. Жодних доказів порушення прав позивача внаслідок укладення відповідачами договору про відступлення права вимоги за кредитним договором суду не надано.

ОСОБА_1 уже зверталась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна 05 вересня 2020 року недійсним,

у задоволенні яких судом було відмовлено (462/5098/20).

ТОВ «Капітал Проперті», скориставшись своїм правом, задовольнило свої вимоги за кредитним договором, шляхом продажу предмета іпотеки. ОСОБА_1 відшкодувала різницю між ціною продажу предмета іпотеки та комерційною ціною, звернувшись до суду з позовом (462/3834/22). Посилались на відповідну практику Верховного Суду.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу та відповідь на відзив.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подано відзив на касаційні скарги, який надіслано усім учасниками справи, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Просила визнати поважиним пропущений строк на подачу відзиву на касаційну скаргу та стягнути з відповідачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в апеляціному провадженні у розмірі 15 000 грн.

У грудні 2024 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ»подала відповідь на відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому вкано доводи, які викладені у касаційній скарзі та зазначено, що доводи позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу, не заслуговують на увагу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 13 червня

2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Давидовою Н. І., реєстровий № 953, ОСОБА_1 придбала

у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фотоніка» нежитлові будівлі, загальною площею 3 162,5 кв. м, які розташовані за адресою

АДРЕСА_1 та складаються з: будівлі під літ. А-3 (адмінкорпус) площею 735,4 кв. м, будівлі під літ.Б-2 (виробничий),

площею 1651,1 кв. м, будівлі під літ. В-1 (гараж), площею 234,9 кв. м, будівлі під літ.Г-1 (гараж), площею 302,7 кв. м, будівлі під літ. Д-1 (гараж), площею 213,2 кв. м, будівлі під літ. Ж-1 (гараж), площею 12,1 кв. м, будівлі під літ. 3-1 (прохідна), площею 13,1 кв. м (том 1, 135-136).

11 лютого 2015 року згідно з договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Міхновим О. В., реєстровий № 219, ОСОБА_1 придбала у Львівської міської ради земельну ділянку, площею 0,8913 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий № :05:017:0058

(том 1, а. с.137-139).

16 квітня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлові будівлі відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала товариству названі вище нежитлові будівлі

в оренду.

07 червня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та

ТОВ «Сатс» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, що не може перевищувати 3 000 000 грн, з датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -

06 червня 2019 року.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 червня

2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за належне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 07 червня

2018 року між ПАТ «Банк Січ» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу

Давидовою Н. І., реєстровий № 452, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 3162,5 кв. м та земельна ділянка, площею 0,8913 га, кадастровий номер :05:017:0058, розташовані за адресою за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 5.2 зазначеного договору

є застереження відповідно до якого іпотекодержателю надається право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором (том 1, а. с.140-143).

01 травня 2019 року між ТОВ «Сатс» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди нежитлових будівель відповідно до умов якого, ТОВ «Сатс» було передано

в оренду нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , що знаходиться у будівлі адміністративного корпусу під літ.-«А-3» на третьому поверсі «59».

Договором про внесення змін до кредитного договору від 06 червня 2019 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 07 червня 2018 року змінено дату остаточного повернення всіх отриманих у межах кредитної лінії сум кредиту - 31 січня 2020 року або протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку (том 1, а. с.145-146).

Відповідно до договору про внесення змін до іпотечного договору із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного 06 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та ОСОБА_1 , кінцевою датою повернення усіх сум кредиту у межах відкритої іпотекодержателем відновлювальної кредитної лінії визначено 31 січня

2020 року.

04 лютого 2020 року Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» надіслало іпотекодавцю ОСОБА_1 та поручителю ТОВ «МаркетМатс» письмові вимоги

№ 140/11-1 та 07 травня 2020 року повторну письмову вимогу № 817/11 про повернення кредиту по заборгованості за кредитним договором.

Згідно з наданим Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» розрахунку за кредитним договором від 07 червня 2018 року заборгованість ТОВ «Сатс» станом на 11 червня 2020 року становить 2 780 796,08 грн.

12 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та

ТОВ «Капітал Проперті» був укладений договір про відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до умов якого між цими сторонами було укладено договір № 262/20 про відступлення права вимоги за кредитним договором №133/18, за яким банк зобов`язався відступити усі права і вимоги за договором поруки, укладеного між банком та ТОВ «Маркет-Матс, на користь

ТОВ «Капітал Проперті» .

20 червня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та

ТОВ «Капітал Проперті» укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., реєстровий № 1242, відповідно до умов якого новим іпотекодержателем стало ТОВ «Капітал Проперті».

На підставі рішення Правління Національного банку України від 09 серпня

2022 року № 405-рш/БТ «Про віднесення Акціонерного товариства «Банк Січ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09 серпня 2022 року № 579 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Акціонерному товаристві «Банк Січ» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким у Акціонерному товаристві «Банк Січ» з 10 серпня 2022 року до 09 вересня

2022 року було запроваджено тимчасову адміністрацію.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 06 жовтня

2022 року № 495-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 07 жовтня 2022 року № 803 «Про початок процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк Січ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно із зазначеним рішенням відкликано банківську ліцензію Акціонерного товариства «Банк Січ» з 10 жовтня 2022 року, розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства «Банк Січ» строком на три роки з 10 жовтня 2022 по

09 жовтня 2025 року включно та призначено уповноважену особу Фонду, якій делеговано всі повноваження ліквідатора Акціонерного товариства «Банк Січ», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Стрюковій І. О. строком на три роки з 10 жовтня 2022 року по 09 жовтня 2025 року включно.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційні скарги ТОВ «Капітал Проперті» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» підлягають задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З урахуванням меж доводів та вимог касаційних скарг предметом касаційного перегляду є визнання недійсними договорів визнання договорівпро відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами недійсними.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що у даному спорі було укладено відповідні договори про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором та про відступлення права вимоги за іпотечним договором між Публічним акціонерним товариством «Банк Січ» та ТОВ «Капітал Проперті», а у подальшому ТОВ «Капітал Проперті» на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» відчужило предмет іпотеки ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу

від 05 серпня 2020 року.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі права чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (провадження № 14-499цс19), від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17 (провадження № 14-317цс19) та інші).

Судовий захист повинен бути повним і відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у пункті 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) та пункті 50 постанови від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

У пунктах 29-30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада

2023 року вказано, що «Велика Палата Верховного Суду вже виснувала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою.

Позивач із дотриманням правил статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння кінцевого набувача. Для такого витребування не потрібно заявляти вимоги про визнання незаконними та недійсними рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, рішень, записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за незаконним володільцем, самої державної реєстрації цього права, договорів, інших правочинів щодо спірного майна, і тим більше документів (свідоцтв, державних актів тощо), що посвідчують відповідне право. Такі вимоги є неналежними, зокрема неефективними, способами захисту права власника. Їхнє задоволення не відновить володіння позивачем його майном. Тому не допускається відмова у віндикаційному позові, наприклад, із тих мотивів, що договір, рішення органу влади, певний документ, відомості чи запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно не визнані незаконними, або що позивач їх не оскаржив».

Судами встановлено, що 05 серпня 2020 року між ТОВ «Капітал Проперті» та

ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Войтовським В. С., реєстровий № 1936, відповідно до умов якого нежитлові приміщення, загальною площею 3 162,5 кв. м, за адресою:

АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,8913 га, кадастровий номер: :05:017:0058, за адресою АДРЕСА_1 були продані у власність ОСОБА_2 за 2 740 000 грн, що підтверджується актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу нерухомого майна

від 05 серпня 2020 року (том 1, а. с. 158-161).

Як зазначено вище, для витребування майна закон не вимагає визнавати недійсними договори про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами, визнавати незаконним та скасовувати рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки, а також визнавати недійсним договір купівлі-продажу квартири кінцевому набувачеві.

Таким чином, судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними є належним способом захисту, як іпотекодавця, про відновлення її прав, які були порушені шляхом незаконного відступлення права вимоги з метою подальшого позбавлення права на передане в іпотеку майно, є необґрунтованими, так як спірне майно зареєстровано за ОСОБА_2 , з яким позивач не знаходиться

у договірних правовідносинах.

Обрання позивачем неналежного (неефективного) способу захисту своїх прав

є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 19 січня 2021 року у справі

№ 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження

№ 12-52гс20), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження

№ 14-125цс20).

Верховний Суд погоджується із доводами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ» про те, що про те, що у цій справі уповноважена особа Фонду

є неналежним відповідачем. Належним відповідачем у цій справі є банк, від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі

№ 910/7122/17 (провадження № 12-78гс19) зроблено правовий висновок про те, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тому у цивільному спорі щодо неналежності виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу після початку процедури виведення Фондом банку з ринку належним відповідачем є банк, а не Фонд.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц; від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц;

від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц).

Суд апеляційної інстанції вищезазначену практику Великої Палати Верховного Суду не врахував, чим порушив норми процесуального права, самостійно змінивши у резолютивній частині судового рішення склад сторін, залишивши у вступній частині відповідачем Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що є порушенням статей 11, 367 ЦПК України щодо меж перегляду справи апеляційним судом.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

З огляду на мотиви цієї постанови та на її висновки, Верховний Суд не аналізує інших доводів касаційних скарг.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у подібних справах: № 185/9701/21, провадження № 61-4687св23 (постанова від 03 липня 2024 року), № 185/9673/21, провадження № 61-17708св23 (постанова від 24 липня 2024 року).

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов ОСОБА_1 , на вказане увагу не звернули та зробили помилкові висновки по суті вирішення спору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, касаційні скарги ТОВ «Капітал Проперті» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» підлягають задоволенню, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову

у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з частинами першою, тринадцятою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання касаційної скарги ТОВ «Капітал Проперті» сплатило судовий збір

у розмірі 3 435,52 грн, за подання апеляційної скарги - 3 220,80 грн

(том 2, а. с. 131).

За подання касаційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» сплатила судовий збір у розмірі 4 294,40 грн.

З огляду на висновок Верховного Суду щодо суті касаційних скарг, відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь

ТОВ «Капітал Проперті» слід стягнути судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 6 656,32 грн, а на корить Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» -4 294,40 грн.

Керуючись статтями 141, 400, 401, 409, 412, 416, 418 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Банк Січ» задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 14 лютого

2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатс», про визнання договорів недійсними відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Проперті» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн 32 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Січ»витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі

4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) грн 40 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,

є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець