Справа № 632/339/24
провадження № 2-п/632/1/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Златополі Лозівського району Харківської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 серпня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

19 серпня 2024 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитному договору № 001 від 27.08.2024 року, у розмірі 51 473 (п`ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят три) гривні 88 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять чотири ) грн. 40 коп.

09 грудня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи проводився за її відсутності, внаслідок чого вона не змогла реалізувати своє право на явку в судове засідання, а також реалізувати право на подання відзиву, тому вважає, що рішення суду прийняте з порушенням її прав як відповідачки та підлягає скасуванню. Просить також поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки дізналася про рішення суду лише в середині листопада 2024 року через за стосунок ДІЯ.

В обґрунтування зазначила, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії,які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. За такого вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за комісією по обслуговуванню кредитної заборгованості в розмірі 14970,778 грн. є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

У зв`язку із вищевикладеним, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а відтак заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року по справі № 632/339/24 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони у судове засідання 08 січня 2025 року не з`явилися, заявниця просила проводити розгляд заяви за її відсутності, на задоволенні заяви наполягала.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо неотримання нею копії позовної заяви та заочного рішення, оскільки усі поштові повідомлення повернулись до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачка не погоджується з ухваленим судовим рішенням, обґрунтування чого виклала в заяві про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що доводи відповідачки підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

При цьому, згідно ч. ч. 34 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Також відповідачка просила призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Враховуючи п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України, дана справа є малозначною так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, тому вона підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими твердження відповідачки, що вона об`єктивно була позбавлена можливості подати заперечення проти позову, а обставини, на які вона посилається в обґрунтування заяви, в тому числі щодо обґрунтованості розміру заборгованості, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.20,247, 274,287,288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Заочне рішення Первомайський міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2024 року у справі № 632/339/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Відмовити в задоволенні вимоги про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Запропонувати відповідачці протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачці протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст.180 ЦПК України.

Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів