Справа № 686/463/24
Провадження № 2/686/435/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Сірій Д.І.

з участю позивача ОСОБА_1

йього представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу Львовської Наталії Романівни та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , третіх осіб приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу Львовської Н.Р. та Оксанюк Н.М. про визнання недійсними (фраудаторними) договорів: дарування від 11 травня 2023 року, серія та номер 2802, 2808, 2810, 2812, від 12 травня 2023 року, серія та номер 2866, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М.; про виділ майна зі складу майна подружжя від 11 травня 2023 року, серія та номер 2792 та 2794, посвідченими цим же приватним нотаріусом; купівлі-продажу від 13 травня 2023 року, серія та номер 138, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Львовською Н.Р., посилаючись на те, що укладення вказаних договорів з ОСОБА_6 свідчить про недобросовісну його поведінку, оскільки він намагається ухилитись від виконання судового рішення про відшкодування з нього шкоди, завданої в результаті ДТП, що сталась 20 грудня 2021 року поза межами населеного пункту с. Корчак Житомирського району, де позивач є потерпілим.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на відсутність рішення Житомирського районного суду по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, яке набрало б законної сили. Транспортний засіб ОСОБА_4 застрахований в страховій компанії. А тому вона зобов`язана відшкодовувати шкоду ОСОБА_1 .

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Н.М. не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду клопотання про слухання даної справи за її відсутності.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Львовська Н.Р. не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 717 ч. 1 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов`язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Відповідно до вимог ст. 364 ч. 1 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

Відповідно до вимог ст. 215 ч. 1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 203 ч. ч. 1-3, 5 та 6 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

В постанові Верховного Суду від 5 квітня 2023 року в справі №523/17429/20 зазначено, що необхідно розмежовувати конкурсне оспорювання та позаконкурсне оспорювання фраудаторних правочинів. Недійсність фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні має гарантувати інтереси кредитора (кредиторів) «через можливість доступу до майна боржника», навіть і того, що знаходиться в інших осіб. Метою позаконкурсного оспорювання є повернення майна боржнику задля звернення на них стягнення, тобто, щоб кредитор опинився в тому положенні, яке він мав до вчинення фраудаторного правочину.

Велика Палата Верховного Суду у справі №369/11268/16-ц сформулювала підхід, за яким допускається кваліфікація фраудаторного правочину в позаконкурсному оспорюванні як: фіктивного (ст. 234 ЦК України); такого, що вчинений всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (ст. ст. 3, 13 ЦК України); такого, що порушує публічний порядок (частини перша та друга ст. 228 ЦК України).

В провадженні Житомирського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 є власником нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ; квартири АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення №32-К, що по АДРЕСА_3 ; нежитлових приміщень №505-509, що по АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_5 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_6 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У реєстрі прав власності ОСОБА_6 на нерухоме майно відомості відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, ні позивач, ні його представник не надали суду доказів про відчуження ОСОБА_4 вищезгаданого майна на користь ОСОБА_6 . Також, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є потерпілим в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 51 ч. 1 ЦК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач зазначає, що вищезгадане майно відчужувалось на користь ОСОБА_6 . Таким чином, останній повинен бути у справі співвідповідачем. Однак, з позовними вимогами до нього ОСОБА_1 не звертався.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203 ч. ч. 1-3, 5 та 6, 215 ч. 1, 228, 234, 364 ч. 1, 626 ч. 1, 655, 717 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу Львовської Наталії Романівни та ОСОБА_5 про визнання недійсними (фраудаторними) договорів: дарування від 11 травня 2023 року, серія та номер 2802, 2808, 2810, 2812, від 12 травня 2023 року, серія та номер 2866, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталією Миколаївною; про виділ майна зі складу майна подружжя від 11 травня 2023 року, серія та номер 2792 та 2794, посвідченими цим же приватним нотаріусом; купівлі-продажу від 13 травня 2023 року, серія та номер 138, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Львовською Наталією Романівною, відмовити.

Повне судове рішення складено 13 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.01.2025