справа № 489/7181/21 провадження №2/489/78/24
09 січня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Коростієнко Н. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири
Так як в судовому засіданні представник відповідача Клімова Є.М. заявив клопотання, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідачем буде подана заява про відшкодування витрат на правничу допомогу, а також те, що представник позивача у заяві від 27.03.2024 просила стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в розмір 3000,00 грн., після ухвалення рішення відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України було призначено судове засідання.
03.01.2025 від представника позивач адвоката Савицької О.Е. надійшла заява про розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу за її відсутності та відсутності позивача.
06.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Сухарулідзе Д.Г. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів понесених відповідачем на правничу допомогу та в якому він просив провести судове засідання за відсутності сторони заявника.
У призначене судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення у справі додаткового рішення.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вимогами частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали заяви представника позивача, клопотання представника відповідача та цивільної справи, суд дійшов наступного .
Згідно з пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частина друга статті 141 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, другою, четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.07.2020 у справі №362/3912/18 зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд враховує, що розмір витрат на оплату послуг представника має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим представником на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих представником послуг та виконаних робіт, ціною позову.
Згідно матеріалів заяви позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., оплата яких адвокату підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.06.2021.
Фактичне надання правничих послуг позивачу підтверджено: договором про надання правничої допомоги від 29.06.2021; додатковою угодою № 1 від 29.06.2021 до вказаного договору, відповідно до якої вартість з надання правничої допомоги є фіксованою та складає 3000,00 грн.; актом виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 17.10.2024, згідно якого загальна вартість наданих послуг складає 3000,00 грн.
Представник відповідача з клопотанням про зменшення понесених позивачем витрат на правничу допомогу до суду не звертався.
За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову, складність справи з відповідачів в рівних частинах на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 2832,60 грн. (3000,00 х 94,42%).
При вирішенні клопотання представника відповідача Клімова Є.М. про долучення доказів на підтвердження понесених останнім витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Доказів фактичної оплати наданих послуг з правничої допомоги відповідачем суду не надано.
Згідно умов пункту 4.8 договору про надання правничої допомоги № б/н від 02.01.2022 оплата за даним договором здійснюється протягом 3-х днів з моменту вручення Клієнту рахунку на оплату. Рахунок вручається Клієнту відповідно до пунктів 4.4 , 4.5 цього Договору.
Відповідно до пунктів 4.4 , 4.5 вказаного договору вручення Клієнту рахунку здійснюється після вручення йому акту про наданні правничі послуги.
Із акту про прийняття-передачу наданих послуг від 21.12.2024 вбачається, що акт підписаний замовником Клімовим Є.М., який не має претензій по виконанню договору.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Таким чином, враховуючи надані суду докази несення відповідачем ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу, незважаючи на відсутність доказів фактичної їх оплати, такі витрати відповідача підлягають розподілу відповідно до положень статті 1421 ЦПК України.
Так як позивач з клопотанням про зменшення або відмову відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу до суду не звертався, тому суд враховуючи складність справи, яка не є складною, складені представником відповідача письмові заяви і клопотанняклим, підготовка яких не потребувала значних витрат часу та особливої складності для фахівця в галузі права, кількість судових засідань за участю представника відповідача адвоката Сіхарулідзе Д.Г., одне з яких (08.02.2022) було відкладено на іншу дату саме за заявою вказаного представника для ознайомлення з матеріалами справи, а також урахуванням розумності витрат відповідача та їх співмірності складності справи, наданих адвокатом послуг, ціни позову та пропорційності задоволеним позовним вимогам, вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі 613,80 грн.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 270, статтями 273 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2832,60 грн., по 1416,30 грн. (одна тисяча чотириста шістнадцять гривень 30 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 613,80 грн. (шістсот тринадцять гривень 80 копійок).
У іншій частині вимоги про стягнення правничої допомоги відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 09.01.2025.
Суддя І.В.Коваленко