overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/4015/20
Провадження № 6/591/1/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

09 січня 2025 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/4015/20, боржник : ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 591/4015/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.06.2019 року в сумі 71514,97 грн., 2102 грн. судового збору.

Заява подана з додержанням вимог п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 591/4015/20, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 06 лютого 2025 року о 08 год. 50 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.309.

Витребувати з Зарічного відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () інформацію про те :

- чи перебував/перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист №591/4015/20, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» 71514,97 грн. боргу по кредитному договору, 2102 грн. судового збору;

- який стан виконавчого провадження, якщо виконавче провадження завершено/повернуто надати копію постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
н/п 2-н/490/41/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги не оплачує.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа №: 398/4462/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"08" січня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Москалик В. В.

з участю секретаря судового засідання - Таран І.О.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шевченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Центральна міська лікарня м. Олександрії" Олександрійської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 13.01.2025.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Провадження №2/522/264/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання права іпотекодержателя, визнання недійсним договору, скасування рішення та поновлення записів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНКОПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ), третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), про визнання права іпотекодержателя, визнання недійсним договору, скасування рішення та поновлення записів - залишити без задоволення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: В.Я. Бондар
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/18/25
Провадження №2-н/630/7/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.01.2025 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, Літера А, офіс 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №800583846 від 02.06.2021 року в розмірі 33 992,20 грн., понесених судових витрат в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи значення справи для сторін та вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 30 січня 2025 року о 09 год 30 хв з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 30 січня 2025 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 30 січня 2025 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 740/6952/24
Провадження № 2-н/740/1/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

встановила:

в заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі такого з огляду на наступне.

Згідно повідомлення №06-10/2385 від 06.12.2024, наданим Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , 11.04.2023 у зв`язку зі смертю.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства».

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалила:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 944/3853/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н. П.
Провадження № 22-ц/811/3703/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 10 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/757/22
Номер провадження 2/530/4/25
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

03.01.2025 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши клопотання свідка ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 , про стягнення вартості активної і перетікань реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та вартості проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 , про стягнення вартості активної і перетікань реактивної електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та вартості проведення експертизи.

31.12.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 09.01.2025 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом міста Полтава.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідка в судовому засіданні.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.212,260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 09.01.2025 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава (м. Полтава, вулиця Анатолія Кукоби,37) забезпечити проведення судового засідання 09.10.2025 року в залі судових засідань в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити Ленінський районний суд м.Полтава та осіб які братимуть участь в судовому засіданні: Овчаренка В.В., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Ленінського районного суду м.Полтава.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтава та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
Справа № 215/83/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заявиКриворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Криворізька міська рада звернулася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Розглянувши позов і додані матеріали, прихожу до висновку про необхідність направлення вказаної позовної заявидо іншого суду, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість), належать земельні ділянки, переміщення яких є неможливим без їх зміцнення та зміни їх призначення.

Земельна ділянка розташована на території Інгулецького району м. Кривого Рогу, тобто за територіальною підсудністю відповідно не відносяться до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а відповідач зареєстрований у м. Дніпро.

На це ж посилається позивач у мотивувальній частині позову, також зазначаючи, що позов підсудний Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

За вказаних обставин, позовна заява відповідно до ст. ст. 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, повинна бути надіслана за підсудністю на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, про що позивач сам зазначає в мотивувальній частині позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30 ч. 1, 31 ч. 1 п. 1, 187 ч. 9 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала складена 08.01.2025 р..

СУДДЯ:
Справа № 466/1445/21 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/3930/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 10 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу Львівської області Капуш Ірина Михайлівна про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 10 серпня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
"08" січня 2025 р. Справа № 363/3915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельно-оціночної та земельно-оціночної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у домоволодінні за рахунок компенсації вартості такої частки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення комплексної судової будівельнооціночної та земельно-оціночної експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у домоволодінні за рахунок компенсації вартості такої частки відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА