СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14391/24

пр. № 2/759/565/25

10 січня 2025 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2024 року звернувся суду із позовом до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 отримана матір`ю позивача ОСОБА_2 в 1976 році.

Факт родинних відносин позивача та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження позивача НОМЕР_1 та матеріалами спадкової справи № 719/2023, відкритої 14.06.2023р. в Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2 .

26.12.1996р. спірна квартира приватизована на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях (по 1/3 частки) матір`ю позивача ОСОБА_2 , чоловіком матері позивача ОСОБА_3 та позивачем, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 26.12.1996р. Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік матері позивача ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді зокрема 1/3 частки спірної квартири.

Єдиною спадкоємицею першої черги після його смерті була матір позивача ОСОБА_2 і 09.08.2006р. відповідно до свідоцтва про право власності за законом вона отримала у власність 1/3 частки спірної квартири свого померлого чоловіка, що підтверджується цим свідоцтвом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 матір позивача ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частки спірної квартири.

14.06.2023р. за заявою позивача в Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу № 719/2023, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 72813993 від 14.06.2024р.

При цьому, 15.05.1997р. ОСОБА_2 склала заповіт на свого сина - позивача по справі, заповівши йому все своє майно, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, що підтверджується цим заповітом, посвідченим в цей день Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою та зареєстровано у реєстрі за № 4-378.

09.04.2024р. при оформленні спадкових прав позивача (видачі йому Свідоцтва про право власності за заповітом після смерті матері) державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. було встановлено наявність державної реєстрації обтяжень на спірну квартиру.

Так, відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 373371399 від 09.04.2024р. на спірну квартиру накладено заборону (архівний запис) № 1395068, зареєстровану «20.10.2004р. 13:52:48 за № 1395068 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора»; підстава обтяження: «заява, ВХ.2164, 02.06.1997р., Перша Київська державна нотаріальна контора»; додаткові дані: «Архівний номер 468648КІЕУ1, Архівна дата: 02.06.1997, Дата виникнення: 02.06.1997, № реєстра: 10446-22, внутр. № 4Е01162327ЕЕ442ВЗЕ50»; що підтверджується цією Інформацією, копія якої додається до позовної заяви.

В той де день 09.04.2024р. державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. було надіслано запит № 1967 до Першої київської державної нотаріальної контори з проханням надати копію заяви ВХ.2164, 02.06.1997р. про накладення заборони на спірну квартиру, та отримано відповідь № 1912/01-16 з Першої київської державної нотаріальної контори, про те, що «відповідно до номенклатури справ Першої київської державної нотаріальної контори термін зберігання процесуальних документів на підставі яких були накладені (зняті) арешти (заборони) па майно включно до 2001 року складав три роки, тому надати копію документів (інформацію) на підставі яких було внесено обтяження за 1997 рік не має можливості, в зв`язку з відсутністю документів. Для вирішення Вашого питання пропонуємо звернутися до обтяжувана», що підтверджується зазначеними листами Дванадцятої та Першої київських державних нотаріальних контор, копії яких додаються до позовної заяви.

12.04.2024р. державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. видала на ім`я позивача свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого на підставі заповіту своєї матері він отримав у власність 2/3 часток спірної квартири, що підтверджується цим свідоцтвом, Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 76585348 від 12.04.2024р. та Витягом з державного реєстру речових прав № 373996771 від 12.04.2024р.

Таким чином, позивач є власником усієї спірної - 1/3 частки на підставі зазначеного вище Свідоцтва про право власності на житло та 2/3 частки на підставі зазначеного вище Свідоцтва про право на спадщину за заповітом .

12.04.2024р. після видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації цього Свідоцтва в Спадковому реєстрі та Державному реєстрі спадкових прав, державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. було сформовано Витяг з державного реєстру речових прав № 373999763.

Відповідно до зазначеного вище Витягу з державного реєстру речових прав № 373999763 від 12.04.2024р. наявна наступна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на спірну квартиру: «Номер запису про обтяження: 54544291;Дата та час державної реєстрації: 20.10.2004 13:56:48; Державний реєстратор Фещук Наталія Іванівна, Дванадцята київська державна нотаріальна контора; Підстава внесення запису: «Рішення про державну реєстрацію прав та іх обтяжень, індексний номер 72565539 від 12.04.2024 10:01:03, Фещук Наталія Іванівна, Дванадцята київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1395068, 20.10.2004 13:56:48; Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; частина квартири; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 10446-22, внутр. № 4Р01162327ЕЕ442ВЗЕ50».

17.04.2024р. позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) з заявою про реєстрацію свого речового права на 1/3 частку спірної квартири (яка належить йому на підставі зазначеного вище Свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1996р.) та отримав 23.04.2024р. Рішення про відмову в проведенні процесуальних дій, відповідно до якого йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій внаслідок наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про заборону на спірну квартиру за ОСОБА_3 , що підтверджується цим Рішенням.

Таким чином, арешт на спірну квартиру порушує право позивача, як її власника, на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Встановити особу, на підставі заяви якої (ВХ.2164 від 02.06.1997р.) накладено арешт (обтяжувана) неможливо. Будь-які обставини накладання цього арешту встановити також не вдається за можливе.

При цьому, арешт мав бути накладений тільки на майно чоловіка матері позивача ОСОБА_3 у вигляді 1/3 частку спірної квартири, але цей арешт накладено на усю спірну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_3 мати позивача ОСОБА_2 отримала у власність 1/3 частки спірної квартири свого померлого чоловіка, але арешт знято не було.

12.04.2024р. після смерті ОСОБА_2 позивач отримав у власність належні їй 2/3 частки спірної квартири своєї матері, але арешт зі спірної квартири знову знято не було.

Державний реєстратор державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фешук Н.І. за відсутності на те правових підстав (відсутності будь-якого документального підтвердження підстав для арешту (заборони) на спірну квартиру, так і відсутність будь-яких даних про особу обтяжувана), перенесла арешт (заборони) на спірну квартиру до Державного реєстру речових прав.

Відсутність інформації про обтяжувача виключає можливість притягнення його по справі в якості відповідача, а оскільки право власності позивача на спірну квартиру ніким не оспорюється, відсутня необхідність у пред`явленні ним позовної вимоги про визнання права власності на його квартиру.

Враховуючи вищевикладене, просить суд зняти арешти з всього майна.

16.07.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі у спрощенному провадженні без виклику сторін.

02.08.2024 року до суду надійшла спавдкова справа №718/2023 заведена 12КДНК після смерті ОСОБА_2

25.11.2024 року замінено відповідача по справі з 12 КДНК на Першу КДНК.

Відповідачу надсилались копія ухвали суду про відкриття провадження у порядку спрощеного провадження, проте заяв із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення у справі заочного рішення.

Повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 отримана матір`ю позивача ОСОБА_2 в 1976 році.

Судом встановлено, що факт родинних відносин позивача та ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про народження позивача НОМЕР_1 та матеріалами спадкової справи № 719/2023, відкритої 14.06.2023р. в Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 26.12.1996р. спірна квартира приватизована на праві приватної спільної часткової власності в рівних долях (по 1/3 частки) матір`ю позивача ОСОБА_2 , чоловіком матері позивача ОСОБА_3 та позивачем, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданого 26.12.1996р. Ленінградською районною державною адміністрацією міста Києва.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік матері позивача ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді зокрема 1/3 частки спірної квартири.

Судом встановлено, що єдиною спадкоємицею першої черги після його смерті була матір позивача ОСОБА_2 і 09.08.2006р. відповідно до свідоцтва про право власності за законом вона отримала у власність 1/3 частки спірної квартири свого померлого чоловіка, що підтверджується цим свідоцтвом.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 матір позивача ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії НОМЕР_3 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 2/3 частки спірної квартири.

Судом встановлено, що 14.06.2023р. за заявою позивача в Дванадцятій київській державній нотаріальній конторі було відкрито спадкову справу № 719/2023, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі № 72813993 від 14.06.2024р.

Судом встановлено, що 15.05.1997р. ОСОБА_2 склала заповіт на свого сина - позивача по справі, заповівши йому все своє майно, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, що підтверджується цим заповітом, посвідченим в цей день Дванадцятою київською державною нотаріальною конторою та зареєстровано у реєстрі за № 4-378.

Судом встановлено, що 09.04.2024р. при оформленні спадкових прав позивача (видачі йому Свідоцтва про право власності за заповітом після смерті матері) державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. було встановлено наявність державної реєстрації обтяжень на спірну квартиру.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 373371399 від 09.04.2024р. на спірну квартиру накладено заборону (архівний запис) № 1395068, зареєстровану «20.10.2004р. 13:52:48 за № 1395068 реєстратором: Перша Київська державна нотаріальна контора»; підстава обтяження: «заява, ВХ.2164, 02.06.1997р., Перша Київська державна нотаріальна контора»; додаткові дані: «Архівний номер 468648КІЕУ1, Архівна дата: 02.06.1997, Дата виникнення: 02.06.1997, № реєстра: 10446-22, внутр. № 4Е01162327ЕЕ442ВЗЕ50»; що підтверджується цією Інформацією, копія якої додається до позовної заяви.

Судом встановлено, що 09.04.2024р. державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. було надіслано запит № 1967 до Першої київської державної нотаріальної контори з проханням надати копію заяви ВХ.2164, 02.06.1997р. про накладення заборони на спірну квартиру, та отримано відповідь № 1912/01-16 з Першої київської державної нотаріальної контори, про те, що «відповідно до номенклатури справ Першої київської державної нотаріальної контори термін зберігання процесуальних документів на підставі яких були накладені (зняті) арешти (заборони) па майно включно до 2001 року складав три роки, тому надати копію документів (інформацію) на підставі яких було внесено обтяження за 1997 рік не має можливості, в зв`язку з відсутністю документів. Для вирішення Вашого питання пропонуємо звернутися до обтяжувана», що підтверджується зазначеними листами Дванадцятої та Першої київських державних нотаріальних контор, копії яких додаються до позовної заяви.

Судом встановлено, що 12.04.2024р. державний нотаріус Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. видала на ім`я позивача свідоцтво про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого на підставі заповіту своєї матері він отримав у власність 2/3 часток спірної квартири, що підтверджується цим свідоцтвом, Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 76585348 від 12.04.2024р. та Витягом з державного реєстру речових прав № 373996771 від 12.04.2024р.

Судом встановлено, що 12.04.2024р. після видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстрації цього Свідоцтва в Спадковому реєстрі та Державному реєстрі спадкових прав, державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Фещук Н.І. було сформовано Витяг з державного реєстру речових прав № 373999763.

Судом встановлено, що відповідно до зазначеного вище Витягу з державного реєстру речових прав № 373999763 від 12.04.2024р. наявна наступна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень на спірну квартиру: «Номер запису про обтяження: 54544291;Дата та час державної реєстрації: 20.10.2004 13:56:48; Державний реєстратор Фещук Наталія Іванівна, Дванадцята київська державна нотаріальна контора; Підстава внесення запису: «Рішення про державну реєстрацію прав та іх обтяжень, індексний номер 72565539 від 12.04.2024 10:01:03, Фещук Наталія Іванівна, Дванадцята київська державна нотаріальна контора, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_3 , причина відсутності РНОКПП, інша причина відсутності коду, країна громадянства: Україна; Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1395068, 20.10.2004 13:56:48; Опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; частина квартири; Додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 10446-22, внутр. № 4Р01162327ЕЕ442ВЗЕ50».

Судом встановлено, що 17.04.2024р. позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) з заявою про реєстрацію свого речового права на 1/3 частку спірної квартири (яка належить йому на підставі зазначеного вище Свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1996р.) та отримав 23.04.2024р. Рішення про відмову в проведенні процесуальних дій, відповідно до якого йому було відмовлено в проведенні реєстраційних дій внаслідок наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації про заборону на спірну квартиру за ОСОБА_3 , що підтверджується цим Рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи декількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

При цьому, ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановляє, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, судом встановлено, що наявність арешту майна порушує права позивача, щодо отримання свідоцтва про право на спадщину.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилалась, як на підставу своїх позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт , який було накладено на підставі обтяження з реєстраційним номером 1395068, зареєстрованого 20.10.2004 р. Першою Київською державною нотаріальною конторою на підставі заяви вх. 2164, 02.06.1997 року, архівний номер 468648 КІЕV1, архівна дата 02.06.1997, дата винекнення 02.06.1997, № реєстра: 10446-22, внутр. №4F01162327EE442B3E50 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Суддя: Л.М. Шум