Справа №638/2753/23
Провадження № 2-п/638/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

18 грудня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що позивач звертаючись до суду з вищезазначеною позовною заявою, не надав належних, допустимих та достатніх письмових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, які можуть бути прийняті судом на підтвердження факту порушення відповідачем умов користування та сплати житловокомунальними послугами. Позивач жодним чином не доводить, що надає послуги належної якості, а лише в свою чергу вимагає сплату начеб то утвореної заборгованості, а саме: актів звірки, документів, які підтверджують температурний режим, та інших доказів. Послуги теплопостачання надавалися з перебоями та в неповному обсязі, що порушує ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У позовній заяві посилається на ст. 11 Цивільного кодексу України де зазначено, що права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (договорів). Отже позивач сам наголошує на тому що відносини повинні бути утворені на підставі договору. Однак КП «Харківські теплові мережі» жодним чином не наводить доказів існування такого договору.

Вказує, що на момент розгляду справи перебувала за межами України, а тому на момент розгляду цивільної справи не була присутня в Україні

Відповідно до довідки секретаря, 23 грудня 2024 року матеріали справи №638/2753/23 було передано з канцелярії суду та отримано суддею Цвірою Д.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2024 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків.

25 грудня 2024 року заявником подано заяву про усунення недоліків.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення судового засідання на її відсутності, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України, закріплено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник не отримував копію позовної заяви з додатками та судову повістку, які повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Викладені у заяві обставини дають суду підстави вважати, що причина неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання є поважною.

У поданій заяві відповідачем вказано, що матеріали справи та рішення по справі отримала 10.12.2024 року засобом електронного зв`язку. Отже, у відповідності до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заявник має право на поновлення пропущеного строку на подання вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення, з огляду на що, суд поновлює такий строк.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає необхідним заочне рішення від 23 червня 2023 року скасувати, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 128,223,272,280-287 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи, що судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться 31 березня 2025 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, просп. Перемоги, буд. 52-В).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра