Провадження №2/523/364/25
У Х В А Л А

"02" січня 2025 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса поживання: АДРЕСА_2 ), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради(, місцезнаходження: вул.Черняховського, буд.6, м.Одеса), державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни (, вул.Миру, буд.111, с.Василівка, Болградський р-н, Одеська обл.) про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни та просив скасувати реєстрацію Декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101240320Ю5, зареєстровану 20.03.2024 року Управлінням державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради; просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни № 72232011 від 25.03.2024 р., яким зареєстровано зміни до розділу об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 з 162,5 кв. м на 247 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101). Також просив усунути йому перешкоди з боку ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення об`єкту нового будівництва, а саме житлового будинку, визначеного в технічному паспорті (реєстраційний номер ТІ01:1412-0695-9659-5502) від 11.03.2024 р., виготовленому ТОВ «Одеське бюро технічної інвентаризації» під літ. «Б», площею 187,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період 2021-2022 року ОСОБА_2 на належній йому земельній ділянці було проведено самовільне будівництво двоповерхового будинку впритул до земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні позивача та належного йому на праві власності будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з суттєвим порушенням вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, що полягало в недотриманні протипожежних відстаней по відношенню до існуючих будівель, що розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні позивача, у зв`язку з чим така декларація підлягає скасуванню . Пізніше неправомірно, на думку позивача, було зареєстровано право власності ОСОБА_2 на самочинно збудований двоповерховий будинок. Враховуючи викладене, позивач вважає, що без зносу житлового будинку літ. «Б», належного ОСОБА_3 , відсутня технічна можливість приведення забудови у відповідність до будівельних та протипожежних норм, а тому для ефективного захисту прав позивача він застосувати крайню міру впливу, у вигляді знесення спірного об`єкта будівництва

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору - згідно наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ роз`яснень у постанові №10 від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Відповідно ст.ст.1, 2 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 1розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено вимоги, що відносяться до категорії немайнових спорів.

Згідно з ч.3 абз.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли у позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 18.09.2023р. зазначив, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Водночас, ані ЦПК України, ані Закон України «Про судовий збір» не містять норм, які б дозволяли зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору у меншому розмірі для випадків, коли позивач об`єднує кілька вимоги в одному позові. Навпаки, підкреслюється, що судовий збір має бути сплачений за кожну немайнову вимогу окремо, якщо заявлено декілька немайнових вимог (абзац 2 частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»). Поряд із цим, національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов`язувалися б із об`єднанням або роз`єднанням позовних вимог.

У цій справі заявлено 3(три) вимоги немайнового характеру: скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, зазначені вимоги могли б бути розглянуті в окремих провадженнях. І лише користуючись своїми диспозитивними правами позивач об`єднав ці вимоги в одній позовній заяві, керуючись мотивами доцільності та принципом процесуальної економії. Отже, розмір судового збору за розгляд зазначених вимог складає 3633,60 грн. (3х1211,20грн.), тоді як до матеріалів справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн., тобто не доплачено 1211,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, у з в`язку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 190, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, державного реєстратора Василівської сільської ради Болградського району Одеської області Іванової Яни Анатоліївни про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта експлуатації, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до розділу об`єкту нерухомого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов