Миколаївський апеляційний суд
Справа № 489/7130/15-ц
Провадження № 22-ц/812/317/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Тищук Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024, постановлену за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Не погодившись з ухвалою суду Інгульський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Інгульський ВДВС) подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивував тим, що Інгульський ВДВС не отримував ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року ані поштовим відправленням, ані через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Про існування вищезазначеної ухвали скаржник дізнався із заяви ОСОБА_3 зареєстрованої за вхідним № 91 від 27 грудня 2024 року, до якої додано оригінал ухвали, яка набрала законної сили про поворот виконання від 12 листопада 2024 року.

Таким чином Інгульський ДАВС не мав можливості скористатись своїм правом та подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у встановлений законодавством процесуальний строк.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали, остання була постановлена без участі учасників справи.

Про існування оскаржуваної ухвали скаржник дізнався із заяви ОСОБА_3 зареєстрованої за вхідним № 91 від 27 грудня 2024 року, до якої додано оригінал ухвали, яка набрала законної сили про поворот виконання від 12 листопада 2024 року.

За повідомленням суду першої інстанції в матеріалах справи відсутні данні про отримання Інгульським ВДВС копії оскаржуваної ухвали.

07 січня 2025 року Інгульський ВДВС, засобами поштового зв`язку направив до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024, тобто в межах строку передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що право скаржника на доступ до апеляційного суду захищено основоположними гарантіями, передбаченими статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що слід визнати причини поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_4 вказаний процесуальний строк.

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 354,359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Інгульському відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук