У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участі секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», в інтересах якого діє представник - адвокат Тараненко Артем Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2024 у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.12.2024, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду. Водночас позивач просив повернути сплачену ним при поданні позовної заяви суму судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача, так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» при зверненні з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією від 15.10.2024 № 6547.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач просить повернути сплачену суму судового збору.

Однак зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що вказаний позов залишений без розгляду за клопотанням позивача, судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 15.10.2024 № 6547 поверненню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 247, 257, 258, 261, 353 - 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адвоката Тараненко Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя В. В. Чепка