УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 343/581/24

провадження № 61-17656ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васютина Ярослава Володимировича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд: визначити йому додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання нотаріусу Долинського районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини за законом як спадкоємцем другої черги після смерті його дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю 3 місяці з дня набрання даним рішенням законної сили для подання нотаріусу Долинського районного нотаріального округу заяви про прийняття спадщини за законом як спадкоємцем другої черги після смерті його дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Васютин Я. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2024 року, касаційна скарга надійшла до суду 31 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 (провадження № 14-50цс24),

у постановах Верховного Суду від 01 квітня 2019 року у справі № 643/3049/16-ц (провадження № 61-39398св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19), від 16 грудня 2020 року у справі № 362/5972/18 (провадження № 61- 19494св19), від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17 (провадження № 61-17764св20), від 09 лютого 2022 року у справі № 709/769/19 (провадження № 61-13720св20), від 24 листопада 2022 року у справі

№ 937/2310/21 (провадження № 61-19373св21), від 25 січня 2023 року у справі

№ 676/47/21 (провадження № 61- 8014св22), від 22 березня 2023 року у справі

№ 361/8259/18 (провадження № 61- 9796св22), від 26 квітня 2024 року у справі

№ 161/17389/23 (провадження № 61- 3763св24) та у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 6-148цс15, від 23 серпня2017 року

у справі № 6-1320цс17.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Васютина Я. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Васютина Ярослава Володимировича на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області вищевказану цивільну справу (№ 343/581/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник