overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 372/2300/24
Провадження № 2/379/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 січня 2025 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 16.01.2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , місцезнаходження: м. Київ, вул.Борщагівська, 154.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ
Справа № 363/2837/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.01.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.01.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Котлярова
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 564/40/25

10 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце знаходження АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , місце знаходження АДРЕСА_1 , Деражненська сільська рада Рівненського району Рівненської області, місце знаходження с.Деражне, вул.Шевченка 49А, Рівненського району Рівнеської області, Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місце знаходження м.Рівне, проспект Миру 14, Військова частини НОМЕР_1 , місце знаходження м.Рівне, вул.Карнаухова 60, про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявниця разом з заявою подала клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З метою повного та о`єктивного розгляд справи, суд вважає за необхідне викликати та допитати в судовому засіданні свідків.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 293, 315, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/40/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Деражненська сільська рада Рівненського району Рівненської області, Рівненський відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частини НОМЕР_1 , про встановлення факту проживання сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків задоволити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2025 о 09 год. 10 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала оскарженню не пілягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 279/7497/24
Провадження №2/283/288/2025
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79018, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. № 1, корпус 28) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 06 березня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/10296/23

провадження № 22-ц/4809/70/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит Капітал», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 06 березня 2025 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А. Письменний Л.М. Дьомич С.І. Мурашко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1473/25 Справа № 206/4345/24 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І. П. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та зменшення розміру аліментів відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25 вересня 2024 року, посилаючись на те, що з повним текстом рішення вын ознайомився лише 05 жовтня 2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну та зменшення розміру аліментів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 186/1316/24
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів.

Відповідачі в судове засідання не з`явися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи в їх відсутність не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2-н/524/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/534/25
Провадження № 2/686/2134/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.01.2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.01.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, а позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, позивачу слід повернути вказану позовну заяву та сплачений судовий збір у сумі 3028 грн. згідно платіжного доручення № від 22.11.2024 року.

Щодо повернення судового збору у сумі 344 грн. згідно платіжного доручення № від 12.01.2024 року, вважаю, що відсутні підстави для його повернення, оскільки до матеріалів справи №686/534/25 не долучено доказів щодо сплати зазначеної суми на рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби у Хмельницькому районі () повернути Акціонерному товариству «ОТП Банк» (р/р НОМЕР_1 , ) сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення АТ «ОТП Банк» № від 22.11.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
10.01.2025 386/1412/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 10.01.2025 року та неодноразово відкладалося.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлена в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення судова повістка їй була вручена 13.12.2024 року, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/38591/23

номер провадження 22-ц/824/5223/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника комунального підприємства «Київтранспарксервіс» - Осташова Даніла Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року /суддя Юзькова О.Л./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 10.10.2024 року, апеляційну скаргу було подано 06.12.2024 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те, що повний текст рішення отримав електронною поштою 06.11.2024 року, у зв`язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, підлягає поновленню.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи. Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 209/9226/24
Провадження № 2-н/209/108/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник