overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.01.2025 Справа №607/363/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, врахувавши значення справи для учасників, обраний заявником спосіб захисту, а також те, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилам окремого провадження.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Тернопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 10.02.2025 року, яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Братасюка В.М.

Копію ухвали суду, копію заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

СуддяВ. М. Братасюк
Провадження № 2-н/686/22/25
УХВАЛА

(про відмову у видачі судового наказу)

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмелницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -

встановив:

ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком із ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У зв`язку з тим, що в заяві вказано, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з відомостей отриманих згідно даних відділу реєстрації місця проживання вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - відсутні, тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/686/196/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

13.01.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 583/5352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений 23.05.1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 104.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 21.11.2024 року від представника відповідачки адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про надання сторонам строку для примирення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2024 року було зупинено провадження по даній справі в зв`язку з наданням подружжю строку для примирення тривалістю до 05.05.2025 року.

10.01.2025 року від представника позивача адвоката Сідько С.І. надійшло клопотання про скорочення призначеного строку на примирення та поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити і продовжити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 26.02.2025 року о 09 год в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка, Сумської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5228/24
Номер провадження 2-н/213/943/24
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М. розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки у судовому наказі від 30 грудня 2024 року у справі №213/5228/24,

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2024 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ у справі № 213/5228/24, провадження №2-н/213/943/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЕЧКО 24» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у п.2 резолютивної частини вказаного судового наказу допущено описку, а саме: при стягненні судового збору помилково зазначено стягувачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПІХ 47", проте правильним є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЕЧКО 24». Вказане є опискою та має бути виправлено.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену в судовому наказі від 30 грудня 2024 року Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №213/5228/24, провадження 2-н/213/943/24 за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЕЧКО 24» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Викласти абзац другий резолютивної частини судового наказу такого змісту:

«2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЕЧКО 24» судовий збір в сумі 302 (триста дві) гривні 80 коп".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 490/3385/24
н/п 2/490/2170/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М.., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від06 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2024 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 17 червня 2011 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 326.

Однак в другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не правильно зазначено дату народження ОСОБА_2 , а саме « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірного - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому її слід виправити.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва №490/3385/24 від 06 вересня 2024 року.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частині цього рішення дату народження ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Л.М. Шолох
УХВАЛА

Справа № 495/12477/23

Номер провадження 2/495/312/2025

08 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

17.11.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 22 від 01.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.01.2025 року дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження.

Вивчаючи матеріали справи, встановлено, що після відкриття провадження у справі до суду надійшов лист з копією актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , складеного Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану, згідно якого датою смерті ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 627/11/25
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2025 с-ще Краснокутськ
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно розрахунку основного боргу за електроенергію, наданого ПрАТ «Харківенергозбут», за період з 01.08.2023 по 30.11.2024 станом на 01 грудня 2024 року споживач ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 2083,92 грн.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір на користь ПрАТ «Харківенергозбут» в сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 530, ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп., який перерахувати на п/р НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. А. Каліберда
Судовий наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « ______ « ____________ 20 р.
Суддя В. А. Каліберда
Провадження № 2-н/750/111/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 75 грн. 70 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1911/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_1 16.12.2024 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної та територіальної юрисдикції Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у цивільній справі судом не виявлено.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСКО» про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал. № 12, каб.213 ) на 17 квітня 2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу, третій особі строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу, відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В. П`ятничук
Провадження № 6/761/403/2025
У Х В А Л А

10 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,-

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 440 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні НОМЕР_1, стягувач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.01.2025 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №401.

В судове засідання викликати приватного виконавця Русецьку О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.