overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 399/916/24
провадження № 2-н/399/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ (справа №399/916/24),-

встановив:

ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та долучені до неї документи, суд доходить наступного висновку.

Заявник у заяві просив видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ), проте не зазначено повну суму заборгованості, яку заявник просить стягнути.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу (ч.1 ст. 160 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, та те, що вимоги заявника зазначено неповно, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно ч. 2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 19, 163, 165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 2-1, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 203/106/25
Провадження № 2/0203/775/2025
УХВАЛА

10 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/775/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 08 січня 2025 року.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 1018880 від 08 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, а не Центрального району міста Дніпра, з урахуванням обставин того, що спільна неповнолітня дитина навчається та проживає за межами України, інших обставин, які б давали право позивачу для обрання підсудності за місцем свого проживання, тому вказаний позов підсудний суду, що визначається за загальними правилами підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 належить передати за підсудністю на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю на розгляд до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко
Справа № 155/18/24 Головуючий у 1 інстанції: Яремчук С. М.
Провадження № 22-ц/802/93/25 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

секретар с/з Трикош Н. І.,

з участю:

представників заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Горохівської міської ради Луцького району Волинської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 , на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 171/1970/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Відродження, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 161/7268/22
Провадження № 2-др/161/4/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Дмитроци Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н», ОСОБА_2 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та його витребування.

08.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

09.01.2025 року представник відповідача подав заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, зважаючи на подану представником відповідача заяву з цього приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НОВУС-Н», ОСОБА_2 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання права власності та його витребування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/466/758/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 січня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/2953/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить розгляд справи проводити без її участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 489/8851/24
Номер провадження 2/489/704/25
УХВАЛА

Іменем України

10 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про стягнення заборгованості,

позивач: АТ "Акцент Банк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

07 листопада 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 листопада 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками відповідачу не направлена канцелярією суду через відсутність знаків поштової кореспонденції.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості продовження строку розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, встановленого ч. 1 ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/8851/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 13 березня 2025 року о 09:50 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6563/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/26139/20-ц

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/26139/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 354-359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/26139/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 341/1939/24
Провадження № 2/352/194/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Пастух М.М.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі- Позивач) до ОСОБА_2 (далі Відповідачка) про розірвання шлюбу та розгляд справи призначено на 13 січня 2025 року.

13 січня 2025 року в судове засідання Відповідачка не з`явилась.

Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законодавством порядку, однак відомості про вручення їй такого повідомлення в справі відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку із викладеним, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись стаття 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 45 хвилин 10 лютого 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

13 січня 2025 року місто Київ

Справа № 755/11975/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6576/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2024 року (ухвалене у складі судді Коваленко І.В., повний текст рішення складено 21 жовтня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 17 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 06 січня 2025 подав засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою була подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/11975/23 (провадження 2/755/5121/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
У Х В А Л А

09 січня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя відповідача, припинення спільної сумісної власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя відповідача, припинення спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 23.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя відповідача, припинення спільної сумісної власності, залишено без руху, а позивачу надано строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати судового збору (у визначеному судом розмірі). Роз`яснено, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримала 26.12.2024.

Позивач ОСОБА_1 надіслала заяву про повернення матеріалів заяви з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя відповідача, припинення спільної сумісної власності.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як на частку в спільному майні подружжя відповідача, припинення спільної сумісної власності, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин