Провадження 2/127/5050/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В. В. ,

за участі: секретаря Бойчук Я.П.,

представника позивача - прокурора Фесенко Д.О.,

представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Вінниця, цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 31.10.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

25.11.2024 року, на адресу суду від представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи. В подальшому, 06.01.2025 року, на адресу суду від представника відповідача - адвоката Путіліна Є.В. надійшла заява (уточнена) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи з метою встановлення обставин, які належать до предмету доказування у цій справі (зокрема, встановлення обставини відповідності документації із землеустрою вимогам закону, проходження меж прибережно-захисних смуг водного об`єкта відносно спірних земельних ділянок, накладення меж спірних земельних ділянок на прибережно - захисну смугу).

Вказані клопотання мотивовані тим, що доводи прокурора про належність спірних ділянок до земель водного фонду ґрунтуються на інформації Державного підприємства «Вінницький науково - дослідний та проектний інститут землеустрою» від 20.06.2024 року №605 невідповідність розробленого проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, встановлена висновком судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 0000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Зазначає, що ні відповідач, ні треті особи не являються учасниками вказаного кримінального провадження, тому були позбавлені можливості заявляти клопотання щодо включення питань на розгляд експерта та подання відповідних доказів (вихідних даних експерту).

Представник відповідача вказує на те, що оскільки земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту м. Вінниці, (згідно ч. 7 ст. 88 ВК України, прибережна захисна смуга визначається з урахуванням містобудівної документації), у наведеному висновку експерт надавав відповіді на питання щодо розташування спірних земельних ділянок в межах земель водного фонду без урахування змін внесених в генеральний план населеного пункту, згідно рішення Вінницької міської ради від 19.05.2011 №244 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким внесено зміни до рішення Вінницької міської ради від 24.06.2010 «Про внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалася часткова зміна цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно-захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС, та проекту землеустрою щодо винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. прийнято рішення № 1507.

Зокрема у висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, експертом взагалі не досліджувалась і не вивчалась містобудівна документація часткової зміни цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе (колишній Качатник), для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережної захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка», містобудівного обґрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниця для розміщення індивідуальної житлової забудови садибного типу в районі р. Вишня зі зміною ПЗС. Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 № 1507, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.

З урахуванням вищевикладеного представник відповідача стверджує про наявність підстав для визнання наявного в матеріалах справи висновку експерта, що складено в рамках кримінального провадження, необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності.

В наведеному контексті представник відповідача стверджує, що висновок експерта не є належним доказом на який посилається прокурор, оскільки під час проведення експертизи експерту не надали усі вихідні дані за якими експерт зробив би об`єктивний висновок, щодо заданих йому питань, тому відповідачем заявляється клопотання про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної експертизи проведення якої він просить доручити експертам Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32) напрям діяльності 10.20 та ОСОБА_5 (вул. М.Лисенко, 16 оф 6 м. Житомир, 10014). Напрям діляьності 10.7.

Перед експертом просив поставити наступні питання:

- чи відповідає «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодаства та іншим нормативно-правовим актам України ? Якщо не відповідає то в чому полягає не відповідність ?

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на прибережно-захисну смугу визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 ?

Витрати на проведення експертизи просив покласти на відповідача.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Путілін Є.В., підтримав заявлене клопотання за обставин, викладених у його письмових заявах та просив його задовольнити.

Прокурор Фесенко Д.О., у підготовчому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на обставини, зазначені нею у письмових запереченнях на заяву про призначення експертизи, долучених до матеріалів справи. Додатково повідомила, що в матеріалах справи вже наявний висновок судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № CE-19/102-22/8524 від 27.11.2023, проведеної у межах розслідування кримінального провадження № 0000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 за фактом порушення правил охорони водного об`єкта заплави річки Вишня у м. Вінниці за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України і який є належним та допустимим доказом у справі. Вказаний висновок, з огляду на стадію провадження, ще не був досліджений судом в ході судового розгляду, а тому вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є безпідставним і необхідності повторно проводити земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою не має. Вказувала на те, що в наданій позивачем експертизі вже було проведено дослідження з приводу ряду питань, які зазначає представник відповідача у своєму клопотанні, а тому є безпідставним ставити їх перед експертами повторно. Вказала на те, що представник відповідача жодних доводів необхідності призначення даної експертизи не навів, а тому просила суд відмовити у задоволенні даної заяви. Однак у випадку призначення експертизи запропонувала інших експертів та ряд питань.

Представник Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява представника про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши позиції представників сторін, вчивши матеріали справи, заяву про призначення комісійної земельно-технічної експертизи, заперечення на вказану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Позивач посилаючись на висновок судової земельно-технічної експертизи від 27.11.2023 №СЕ-19/102-22/8524 проведеної в межах кримінального провадження №0000124 зазначає, що земельні ділянки з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031, належить до земель водного фонду і не могли передаватись у власність під забудову, тому просить суд усунути перешкоди Вінницькій міській раді у здійсненні права користування шляхом скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності відповідача на вказані земельні ділянки та зобов`язати відповідача повернути її Вінницькій міській раді.

Так, згідно ст. 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм.

Згідно ч. 7 ст. 88 ЗК України у межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Як вбачається із змісту висновку експерта, складеного в рамках кримінального провадження, об`єктами дослідження була технічна документація щодо складання документації що посвідчують право користування землею на умовах оренди РС ВАТ «Голуба Нива» для рекреаційного призначення 2008року, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель та поділу земельних ділянок в зв`язку із зміною якісного стану земельних ділянок, їх меж, розміру, стану угідь, що перебувають в користуванні РС ВАТ «Голуба Нива» 2008року, «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, 2008рік.

З вступної та дослідницької частин висновку вбачається, що експерт оцінював на відповідність вимогам законодавства вказані документації та порівнював, яким чином змінювалась прибережна захисна смуга в процесі розробки та затвердження вказаних документацій.

На 92 сторінці висновку міститься посилання експерта на вказані вище вимоги ч. 7 ст. 88 ВК України, однак містобудівна документація предметом дослідження експерта не була.

Отже, проект зміни Генерального плану міста, яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка» (надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології); затверджений рішенням Вінницької міської ради від 24.06.2010р. №2868, містобудівне обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС) затверджений рішенням 7 сесії 6 скликання вінницької міської ради віл 19.05.2011р. №244 (також надано позитивні висновки служб в тому числі управління екології) предметом дослідження експерта не були.

Вказана містобудівна документація є чинною і прокурором не оскаржувалась.

Також експертом не було взято до уваги проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013 року № 1507, який розроблений саме на підставі затвердженої містобудівної документації, оскільки на думку експерта він не відповідає вимогам закону (відсутній висновок державної землевпорядної експертизи, який на думку експерта є обов`язковим), однак з наданих відповідачем доказів, зокрема відповіді головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області з посиланням на рішення колегії Держкомзему вбачається, що проведення такої експертизи не є обов`язковим.

За змістом ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ст. 103 ЦПК України).

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом спору у справі є повернення земельних ділянок, які були надані на підставі рішення Вінницької міської ради від 26.06.2015 № 2203.

Враховуючи предмет позову та питання, які були запропоновані представником відповідача для проведення комісійної земельно-технічної експертизи, які стосуються предмету позову, суд вважає, що призначення в даному випадку експертизи є доцільним та сприятиме всебічному та об`єктивному встановленню фактичних обставин справи.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, внесене на розгляд суду клопотання про призначення експертизи суд визнає обґрунтованим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

У разі, коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, про те що клопотання представника відповідача про призначення у справі компексної земельно-технічної експертизи за запропонованими запитаннями та запропонованих прокурором питань підлягає частковому задоволенню.

Подані представником Вінницької обласної прокуратури заперечення суд відхиляє з підстав, що наведено вище. Поряд з цим суд зважає на заперечення прокурора щодо відсутності підстав для проведення комплексної експертизи і можливість проведення такої експертизи експертом індивідуально. Також з метою всебічного і повного дослідження доказів наданих сторонами, судом ставляться на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.

Крім того суд не може обмежити процесуальне право сторони у справі на стадії підготовчого судового розгляду здійснювати процесуальні дії спрямовані на збирання та отримання доказів задля підтвердження своїх тверджень та спростування обставин на які посилається інша сторона у справі. Такі дії стороною позивача вчиняються у передбачений процесуальним законом спосіб.

Щодо запропонованих сторонами експертів суд виходить з наступного.

Так з реєстру судових експертів вбачається, що експерт ОСОБА_6 (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32) має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво № 74-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14 червня 2025 року) має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» (свідоцтво № 76-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14 червня 2025 року) стаж експертної діяльності з 2012 року.

Експерт ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м. Черкаси їй 35 років) отримала свідоцтва експерта за напрямом дільності 10.20 лише 2 роки назад, за напрямом діяльності 10.7. мешне двох років, тому проведення нею такої експертизи, яка є важкою, є недоцільним.

Експерт ОСОБА_8 1988р.н. (м. Луцьк йому 36 років) отримав свідоцтва експерта за напрямом дільності 10.20 лише 2 роки назад, за напрямом діяльності 10.7. також два роки назад, тому проведення ним такої експертизи, яка є важкою, є недоцільним.

Експерт Корчинський Руслан Богданович (відомості коли отримав кваліфікацію судового експерта відсутні) здійснює свою діяльність у м. Ужкород, що є дуже віддаленим від м. Вінниці. Крім того вартість його робіт за експертизу із питань землеустрою від 24000-27500 грн., а за експертизу із питань земельно-технічної від 12000 грн. до 23000грн. що суттєво відрізняється від вартості послуг експерта ОСОБА_6 .

Крім того, місце здійснення діяльності запропонованих прокурором експертів є віддаленим.

Щодо виду експертизи. Згідно ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно п.п. 6.7. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджена Наказом міністерства юстиції від 08.10.1998р. № 53/5:

6. Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи

6.1. Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; (напрям за спеціалінстю 10.7)

7. Експертиза з питань землеустрою

7.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є: визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; (напрям за спеціальністю 10.20)

З огляду на те, що експерт ОСОБА_6 має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками» (свідоцтво № 74-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14 червня 2025 року) та спеціальністю 10.20 «Дослідження з питань землеустрою» (свідоцтво № 76-22/П від 14.06.2022, видане ЦЕКК МЮ України, дійсне до 14 червня 2025 року) доцільності проведення комплексної експертизи на думку суду немає.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В даному випадку для повноти та об`єктивності розгляду справи врахування всіх доводів учасників справи суд вирішив поставити на розгляд експерта всі запропоновані сторонами питання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експерти за призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. З огляду на складність дослідження та велику кількість поставлених питань експерту слід встановити строк три місяці для проведення експертизи та провадження у справі з метою дотримання встановлених законом процесуальних строків зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.102,103,107,197,252,253 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Путіліна Євгена Вікторовича про призначення комплексної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі №127/34288/24 за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, що діє в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення, судову земельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс, 32).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. чи відповідає «Проект винесення та встановлення межі прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 та його затвердження з урахуванням положень ч. 6 ст. 88 ВК України та затвердженої містобудівної документації (внесення змін до містобудівної документації - Генерального плану міста», яким передбачалося часткову зміну цільового використання земельної ділянки в заплаві р. Вишня, що межує з Барським шосе для розміщення індивідуальної садибної забудови та зміни прибережно - захисної смуги р. Вишня та «Вишенського ставка»; містобудівного обгрунтування категорій прибережних територій вздовж р. Південний Буг та його приток в межах м. Вінниці для розміщення індивідуальної житлової забудови в районі заплави р. Вишня зі зміною ПЗС), вимогам земельного законодавства та іншим нормативно-правовим актам України? Якщо не відповідає, то в чому полягає не відповідність ?

2. чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :02:103:0030 та :02:103:0031 на прибережно-захисну смугу, визначену проектом винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе, в межах м. Вінниці, затвердженим рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 ?

3. чи наявні в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 позитивні погодження органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, органу виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, та чи підлягав проект погодженню цими органами ?

4. чи підлягав «Проект винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затверджений рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 обов`язковій державній експертизі землевпорядної документації та чи проводилась така експертиза ?

5. які об`єкти знаходились на земельних ділянках кадастрові номери: :02:103:0030 та :02:103:0031 на час розроблення «Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 ? Яка їх площа?

6. чи зазначені в «Проекті винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 1507 водні об`єкти, які накладалися на земельні ділянки :02:103:0030 та :02:103:0031, та яка їх площа?

7. яка була відстань від річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка), до земельних ділянок кадастрові номери: :02:103:0030 та :02:103:0031 згідно «Проекту винесення та встановлення меж прибережно-захисних смуг земель водного фонду річки Вишня та ставу «Поділля» (Вишенського ставка) в районі Барського шосе в межах м. Вінниці, затвердженому рішенням Вінницької міської ради 28.11.2013р. N? 150 ?

В частині інших вимог - відмовити.

Витрати за проведення експертизи по першому та другому питанню покласти на відповідача - ОСОБА_1 . Витрати на проведення експертизи по третьому - сьомому питанню покласти на Вінницьку обласну прокуратуру.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Копію ухвали та цивільну справу №127/34288/24 направити судовому експерту Коваленко Людмилі Анатоліївні (м. Київ, вул. М. Міхновського, 20, офіс 32) - для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити експерту строк 3 місяці для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.01.2025 року.

Суддя: