У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/11589/24

провадження № 2-сз/755/9/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши заяву представника позивача Сечка Сергія Володимировича про повернення сплаченого судового збору, яку подано в межах цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Сечка Сергія Володимировича про повернення сплаченого судового збору, яку подано в межах цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Разом з тим, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.07.2024 року цивільну справу № 755/11589/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - передано до Дарницького районного суду м. Києва, за територіальною підсудністю.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2024 року провадження у справі № 755/11589/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як випливає з аналізу процесуального законодавства, немає підстав вважати, що судовий збір при передачі справи за підсудністю іншому суду повинен сплачуватися повторно на рахунок того суду, в якому справа розглядається фактично. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19)

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 виснувала, що питання про розподіл, перерозподіл чи повернення судового збору має вирішувати суд установленої юрисдикції, у провадженні якого розглядається справа по суті.

Таким чином, судом встановлено звернення представника позивача із заявою про повернення судового збору із порушенням правил підсудності, оскільки така заява підлягає розгляду судом, у провадженні якого перебувала справа № 755/11589/24, тобто Дарницьким районним судом м. Києва.

Таким чином, ураховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору подана в межах цивільної справи № 755/11589/24, яка перебувала у провадженні та розглянута Дарницьким районним судом м. Києва, дана заява підлягає передачі до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Сечка Сергія Володимировича про повернення сплаченого судового збору, яку подано в межах цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу - передати до Дарницького районного суду м. Києва за належною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган