overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.01.2025
Справа № 2-1631/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали за

скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В.

заінтересовані особи:

1 Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»,

предмет та підстави скарги: про визнання неправомірними дій ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Івкова Л.В. (заінтересовані особи: Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26.12.2024 скаргу залишено без руху.

Заявою від 30.12.2024 недоліки скарги усунено в повному обсязі.

Згідно ст.447 ЦПК України, с торони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.433 450 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Івкової Л.В. (заінтересовані особи: Харківський відділ ДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс») звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій ВДВС та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 11.00 годині в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 573/26/25
Номер провадження 2-о/573/13/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

09.01.2025 до суду надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частиною 7 ст. 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Проте, всупереч вимогам зазначеної вище норми, заявник не додав до заяви висновок судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» потрібно надати строк для усунення вказаного недоліку, роз`яснивши, що йому протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно усунути недоліки заяви, а також попередити, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Керуючись ст. 185, 260, 300 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» залишити без руху.

Надати Комунальній установі Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» строк для усунення зазначеного в ухвалі недоліку протягом десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/24/25 Справа № 202/4888/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення у справі правонаступника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту ухвали, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.55 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі, в якості правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/537/4/2025
Справа № 537/6302/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваненергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Полтаваенергозбут» Микитюк А.В. звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 7 528 грн. 56 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Полтаваенергозбут», останнє прохало стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №8797/01-27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку із чим знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 26.08.2021 року,

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла та в разі наявності правонаступників після померлої відносини щодо стягнення боргу матимуть спір про право,суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваненергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Провадження №2/389/79/24

Ухвала

08 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 06.03.2023 в розмірі 54 175 грн 81 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак разом з позовом подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилася без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подала, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 352/2759/24
Провадження № 2/352/141/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Івасів В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/6 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частини будинковолодіння в АДРЕСА_1 .

В задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення буде складене в повному обсязі 10.01.2025 року.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Справа № 727/94/25
Провадження № 2/727/512/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Степанія Георгіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мельник С.Г., звер-нулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

08.01.2025 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Мельник С.Г., була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв`язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст. 260-261, 353-354 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Степанія Георгіївна, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - по-вернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ят-надцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня от-римання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: О.Є.Терещенко
465/4396/23
2/465/1274/25
Ухвала

про прийняття до провадження

08.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали цивільної справи №465/4396/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О.

Ухвалою судді Мартинишин М.О. від 15.12.2023р. провадження у справі зупинено.

Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024р., на підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак від 12.11.2024р. №344/Р, справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Кузю В.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №465/4396/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою без відновлення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/222/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває дана позовна заява.

08.01.2024 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання відповідача про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній заяві приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, призначене на 30.01.2025 року на 12 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Особою яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів єпредставник позивача ОСОБА_2 .

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 624/1113/24
провадження № 2/624/59/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши клопотання представника позивача Кізко Лесі Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №СL-229080 від 17.10.2019 в розмірі 107790,43 гривні.

Судове засідання призначене на 30 січня 2025 року о 13-00 годині.

Від представника позивача Кізко Л.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Кізко Лесі Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30 січня 2025 року о 13-00 годині провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача Кізко Лесі Сергіївни.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Кізко Лесі Сергіївни.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
У Х В А Л А
судового засідання
Справа № 936/1373/24
Провадження № 2-о/936/7/2025
08.01.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Павлюка С.С.
при секретарі- Івановій Н.Я.
з участю представника зацікавлених осіб ОСОБА_1
провівши у відкритому судовому засіданні у смт.Воловець в залі суду розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про встановлення факту родинних відносин,
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту такої відкласти не більш як на п`ять днів.
З наведених міркувань та керуючись ст.257 ЦПК України, суд
заяву в частині вимог про встановлення факту родинних відносин, а саме, що громадянин України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним братом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Павлюк С.С.