Справа № 130/1401/24
Провадження № 22-ц/801/348/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

10 січня 2025 рокуСправа № 130/1401/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання апеляційної скарги в новій редакції.

Апеляційний суд, залишаючи без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 , виходив з того, що:

- в апеляційній скарзі не зазначено номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), а також відомості про наявність або відсутність в нього електронного кабінету;

- скаржником не було виконано вимоги п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України;

- в скарзі не зазначено, яке саме рішення має ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги;

- скаржником не зазначено конкретну норму Закону України «Про судовий збір» (статтю, частину, пункт (підпункт)), на підставі якої він звільнений від сплати судового збору.

09 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали, до якої додано апеляційну скаргу в новій редакції.

Однак, дослідивши зміст апеляційної скарги (в новій редакції), апеляційний суд вважає, що вимоги ухвали від 30 грудня 2024 року скаржником виконано не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 не вказав про наявність в нього засобів зв`язку та електронного кабінету.

Щодо виконання ОСОБА_1 ухвали апеляційного суду про відповідність апеляційної скарги вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, то виконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду в тій формі, в якій він це зробив, є неприпустимим, адже з «набору» порушень судом норм ст. 265 ЦПК України не можливо навіть припустити в чому полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, адже (по порядку, як вказано в апеляційній скарзі на виконання вимог ухвали про усунення недоліків):

- пункт перший: це невідповідність - як зазначене в рішенні про скасування постановою апеляційного суду 19.07.2024 ухвали цього судді від 31.05.2024, відноситься (відповідає) вимогам п. 3 ч. 3 ст. 265 ЦПК України (в описовій частині рішення зазначаються інші процесуальні дії у справі);

- пункти 2 та 3: це загальність тверджень, без конкретизації «суд відмовився встановити фактичні обставини бездіяльності відповідачів зазначених в постанові вашого суду 18.01.2024 в цій кримінальній справі в іншій цивільній справі», і явно не є порушенням вимоги п. 1 ч. 4 ст. 265 ЦПК України. І стверджуючи про те, що суд не вказав мотиви відхилення доказів, ОСОБА_1 не вказує, які саме докази бездіяльності, суд відхилив без мотивації.

- так само у пункті 4 скарги не вказував, що саме з відзиву облпрокуратури про права облпрокуратури на бездіяльність суд не оцінив.

- що стосується пункту 5 скарги, то знову ж таки невідповідність твердження ОСОБА_1 (чи були порушенні його права на отримання ним аліментів від боржника при бездіяльності облпрокуратури) вимогам п. 4 ч. 4 ст.265 ЦПК України (чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду).

Через це багато тверджень є незрозумілими та такими, що не сприймаються як обставини, які стверджують про незаконність чи необґрунтованість рішення.

Отже, ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду і в частині невідповідності апеляційної скарги вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, без дотримання яких не можливо розглянути апеляційну скаргу в межах її доводів, з метою встановлення обґрунтованості вимог апеляційної скарги (клопотання).

Крім цього, клопотання не може містити вимоги, які вказані ОСОБА_1 у заяві: «на підставі відзива облпрокуратури та постанови від 18 .01.2024 по цьому кримінальному провадженню встановити нові обставини, що підлягають встановленню про безділяьність відповідача облпрокуратруи Вінниці».

Що стосується зазначення конкретної норми Закону України «Про судовий збір», яка дає підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в силу закону, то останній вказав норму (ст. 2 ч. 2 Закону України «Про судовий збір»), яка не регламентує випадки звільнення від сплати судового збору, і навіть ч. 2 ст. 5 цього Закону (в якій описуються випадки звільнення осіб від сплати судового збору) не дає право на звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Не обґрунтувавши підстави щодо звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 1 816,80 грн (1 211,2 грн * 150%) грн за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у повному обсязі, зважаючи на те, що ОСОБА_1 не наведено конкретну норму закону, на підставі якої він в силу закону звільнений від плати судового збору, для сплати ним судового збору в обов`язковому порядку (а не задля повторного зазначення ним правової підстави для звільнення його від сплати судового збору), апеляційний суд приходить до висновку про можливість продовження процесуального строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 127, 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити строк усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року, зазначених в цій ухвалі, протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало