Справа 2-1154/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань Гейруш Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника КС «Міст» - Ком`яті Л.П. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник КС «Міст» - Ком`яті Л.П. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що 04.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 44635,00 гривень та судові витрати.

Вказане рішення набуло законної сили і на підставі нього видано виконавчі листи. Зазначає, що виконавчі листи пред`являлися до Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Рішення суду не виконувалось і до сьогоднішнього дня не виконано. Обидва виконавчі провадження були закриті і їм про це не повідомили.

Зазначає, що факт передачі виконавчого листа підтверджується зверненням до суду начальника Мукачівського МВ ДВС із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою суду від 15.06.2020 року заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа.

В жовтні 2021 року ДВС надала постанови про відновлення виконавчих проваджень за даними виконавчими листами, але в липні 2024 року з відповіді Мукачівського міського відділу ДВС надійшов лист-відповідь про те, що виконавчі провадження не відновлені і у них немає самих виконавчих листів і дублікатів.

Зазначає, що кредитна спілка не отримувала постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Враховуючи вищенаведене, просить суд видати дублікати виконавчих листів у зв`язку із його втратою, а також поновити строк для пред`явлення таких до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 04.05.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 44635,00 гривень та судові витрати. Рішення набуло законної сили (а.с.35-36).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.11.2016 року заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Пушкаш В.В. задоволено, видано дублікат виконавчого листа та поновлено пропущений строк пред`явлення виконавчого листа (а.с.54-55).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.06.2020 року заяву Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Медвідь Івана задоволено, видано дублікат двох виконавчих листів (а.с73-74).

Згідно відповіді №24.3-18/49249 від 28.06.2024 року, вбачається, що згідно АСВП встановлено, що виконавчі провадження по вказаних боржниках станом на 27.06.2024 року на виконанні у відділі ДВС не перебувають і повторно на виконання не пред`являлись (а.с.94).

Відповідно до довідки №71486 від 12.06.2024 року, вбачається, що Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області 07.12.2011 р. винесено постанови про арешт коштів боржника та 20.06.2012 р. постанову про арешт коштів боржника, що перебувають у касі боржника або надходять до неї відносно боржника КС «Міст» на підставі яких накладено арешт на кошти боржника, що знаходяться на відкритих банківських рахунках та у касі боржника (а.с.95).

Згідно постанови про відновлення виконавчого провадження ВП №30107984 від 11.01.2021 року, вбачається, що відновлено провадження з виконання дубліката виконавчого листа №2-1154 виданого 04.05.2011 Мукачівським міськрайонним судом (а.с.100).

Згілно відповіді №2-1154/11/15031/24 від 09.07.2024 року, вбачається, що в матеріалах справи №2-1154/11 відсутній оригінал/дублікат виконавчого листа, відсутні відомості про виконання рішення по даній справі, у справі знаходиться розписка від 05.11.2020 року про те, що представник ДВС Лешко В.О. отримано 2 дублікати виконавчих листів (а.с.101).

Порядок виконання судових рішень, у тому числі і строки пред`явлення виконавчого листа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз вказаної норми дає можливість прийти до висновку, що видача дубліката виконавчого документа можлива лише за заявою визначеного кола осіб до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката подається і заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.

Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення, заявник зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на обґрунтування своїх вимог.

Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, що свідчить про те, що стягувач протягом невиправдано тривалого часу не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки такий мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред`явлення. До того ж з часу звернення начальника МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Івано-Франківськ) до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, на що заявник посилається у заяві, минуло більше трьох років.

Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій.

Відтак, заявником не доведено поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Оскільки представник КМ «Міст» - Ком`яті Л.П. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надала доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника КС «Міст» - Ком`яті Л.П. про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена 08.01.2025 року.

Головуюча Л.В.Курах