Справа № 577/6587/24
Провадження № 2/577/189/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ПрАТ «СК Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 35000 грн як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.2023 між ПрАТ «СК Арсенал Страхування» та ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214531552, за яким ПрАТ «СК Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП внаслідок експлуатації транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 . 12.12.2023 на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 248 км 20 м, відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Згідно довідки НПУ ДТП сталася внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ОСОБА_1 , згідно заяви про погодження розміру страхового відшкодування, по вищезазначеному страховому випадку в розмірі 35000 грн. Однак, постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області по справі №402/1010/23 від 15.02.2024 ОСОБА_2 визнано невинним у зв`язку із відсутністю у його діях правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому підстави для виплати страхового відшкодування виявились відсутніми. Оскільки судом визнано невинним ОСОБА_2 , позивач має право на повернення сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 35000 грн. 08.04.2024 на адресу відповідача була надіслана вимога про повернення страхового відшкодування. Спроби врегулювати спір в досудовому порядку закінчилися безрезультатно

Відзиву на позов не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 10.12.2024 дану цивільну справу прийнято до свого провадження та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 09.01.2025 о 08:20 год; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву (а.с. 40).

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло.

Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався.

Згідно з частиною 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

10 травня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «СК Арсенал Страхування» та Приватним акціонерним товариством «Лебединський насіннєвий завод» було укладено Поліс №214531552 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 24.05.2023 по 23.05.2024 (а.с. 5).

12 грудня 2023 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол серії ААД №546918 за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка мала місце 12.12.2023 на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 248 км 20 м, за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та автомобіля DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.14).

Згідно довідки - відповіді від НПУ ДТП, що сталося на автодорозі М-05-Київ-Одеса, 248 км 20 м, за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , пошкодження автомобіля: передня центральна частина, передня права частина, бокова права частина, передня ліва частина, та за участю автомобіля DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , механічні пошкодження відсутні. Волій ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР - не врахував безпечність швидкості руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу, та п.13.1.ПДР - порушення безпечної дистанції (а.с.15-16).

Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 18.12.2023 підтверджується наявність пошкоджень STAS SA33-9К д.н. НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_1 (а.с.32-36)

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №152992 від 19.01.2024, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу, завданий власникові STAS SA33-9К д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 99322,72 грн в т.ч. ПДВ. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданий власникові STAS SA33-9К д.н. НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 82768,93 без ПДВ (а.с.20-25)

12 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «СК Арсенал Страхування» із письмовим повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11).

26 січня 2024 року до Приватного акціонерного товариства «СК Арсенал Страхування» надійшла заява про виплату страхового відшкодування від ОСОБА_1 (а.с.12).

Як вбачається із заяви про погодження розміру страхового відшкодування, внаслідок ДТП, яка мала місце 12.12.2023 за участю транспортного засобу «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , забезпеченого в ПрАТ «СК Арсенал Страхування» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214531552, було пошкоджено транспортий засіб полуприцеп STAS, реєстраційний номер НОМЕР_3 . ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування 37600 грн. Розмір франшизи за Полісом №214531552 - 2600 грн (а.с.13)

10 травня 2023 року складено страховий акт № 109.02853123-2 та виконано розрахунок страхового відшкодування, згідно якого сума страхового відшкодування дорівнює розміру збитку за вирахуванням франшизи за договором: 35000 грн (а.с. 30-31).

Згідно платіжної інструкції № 4668863 від 30.01.2024 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 35000 грн (а.с. 29).

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2024 року у справі №402/1010/23 провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №546919 від 12.12.2023 та серії ААД №546918 від 12.12.2023 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.17-18)

08 квітня 2024 року на адресу ОСОБА_1 ПрАТ «СК Арсенал Страхування» направило вимогу про повернення страхового відшкодування в розмірі 35000 грн (а.с.27-28)

ІV. Норми права.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків ст.11 ЦК України визначає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Не виконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в Главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Згідно частини 1 статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

За змістом частин другої та п`ятої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року, № 1961-IV (далі Закону № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 36 вищевказаного закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Положеннями ч. 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.(ст.79 ЦПК України)

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях( ч.6 ст.81 ЦПК).

V. Оцінка суду.

Дослідивши зібрані в справі докази, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Позивач не довів у чому полягає безпідставність набуття відповідачем грошових коштів, адже кошти були сплачені за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №214531552. Позивач визнав випадок з ДТП, яка мала місце 10.05.2023 року страховим випадком та прийняв власне мотивоване рішення про виплату страхового відшкодування відповідачу, яке було оформлене страховим актом (а.с. 31). Факту недобросовісного набуття отриманих грошових коштів, а також наявності рахункової помилки не встановлено.

За таких обставин відсутні умови для застосування положень статті 1212 ЦК України та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача безпідставно отриманих коштів. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав у постанові від 9 січня 2019 року у справі №336/337/16-ц.

Суд зауважує, що помилковим є твердження позивача про те, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 визнаний невинуватим у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що в свою чергу свідчить про те, що відповідач набув грошові кошти, які були виплачені позивачем, без достатньої правової підстави та такі кошти підлягають поверненню.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, № 4 розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10 травня 2023 року, за участі транспортного засобу марки «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який був застрахований в ПрАТ «СК Арсенал Страхування», є страховим випадком.

Підстав для відмови у здійсненні страховиком страхового відшкодування передбачених у статті 37 Закону № 1961-IV, які виникли після виплати страхового відшкодування у позивача не було. З огляду на вказане у власника «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 виникла цивільно-правова відповідальність щодо відшкодування шкоди, яка завдана майну ОСОБА_1 (власнику автомобіля DAF XF 105/460 д.н.з. НОМЕР_2 ). Оскільки відповідальність водія «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК Арсенал Страхування», остання правомірно здійснила виплату страхового відшкодування, а отже підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача відсутні.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, яку Велика Палата Верховного Суду викладена постанові від 20 червня 2018року усправі №308/3162/15-ц (п. 68 - п. 72).

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, згідно вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача відсутні.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (юридична адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівськка, 154, ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Н. В. Потій