УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 686/4867/24

провадження № 61-16523ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів

у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування завданої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконними та скасовано накази начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області

№ 135-к/тм від 11 жовтня 2023 року та № 145-к/тм від 21 листопада 2023 року про оголошення догани ОСОБА_1 .

Стягнуто з Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року апеляційну скаргу Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 27 червня 2024 року в частині визнання незаконними наказів і судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2024 року в частині стягнення моральної шкоди змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та зменшено стягнуту з Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області на користь

ОСОБА_1 моральну шкоду до 1 000,00 грн.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року, в якій просила оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 грудня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшення розміру судового збору відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У наданий судом строк ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із клопотанням на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 грудня 2024 року, а саме надала докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) апеляційним судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування наказів, відшкодування завданої моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2024 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану цивільну справу (№ 686/4867/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць