Дата документу 07.01.2025 Справа № 334/2542/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/2542/18 Пр. № 22-ц/807/70/25Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, скасування державної реєстрації права власності та повернення майна попередньому власнику, витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Дана справа перебуває у провадженні Запорізького апеляційного суду (суддя-доповідач Гончар М.С., судді Подліянова Г.С. та Поляков О.З.), провадження у цій справі відкрито, справу призначено до розгляду на 29 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилині.

Ухвалою апеляційного суду від 30 грудня 2024 року (суддя-доповідач Гончар М.С., судді Подліянова Г.С. та Поляков О.З.) передано процесуальне питання про відвід головуючого судді Гончар М.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 03 січня 2025 року (суддя-доповідач Онищенко Е.А.) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Гончар М.С. залишено без задоволення.

02 січня 2025 року і 03 січня 2025 року через електронну пошту до апеляційного суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. (вх. № 13, 23) на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), які обгрунтовані тим, що на думку ОСОБА_1 : «… суддя Гончар М.С. діє упереджено, робить службове підроблення навмисно зазначає в офіційному документі неправду, чим вводить мене колегію судєй в обман, приймає упереджену таку, що не відповідає закону … ухвалу від.23.09.2024р …».

Розглянувши матеріали справи та надані заяви, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на таке.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявляючи про відвід, позивач ОСОБА_1 не навів належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу головуючому судді Гончар М.С., а вищевказані ним підстави не можуть бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що заявлений позивачем відвід головуючому судді Гончар М.С., є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді Гончар М.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.