Номер провадження № 2/521/2309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах, якого діє його законний представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань Марина Валентинівна, про виділ внатурі частки із спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного судлу м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах, якого діє його законний представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань Марина Валентинівна, про виділ внатурі частки із спадкового майна.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суд зазначає, що у даній справі позивачами є дві особи: ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах, якого діє його законний представник - ОСОБА_1 .

В силу вимог ч. ч. 2, 3 ст. 59 ЦПК України, права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Судом встановлено, що вищевказану позовну заяву було підписано лише представником ОСОБА_1 - адвокатом Самодуровою Наталією Валеріївною, яка діє на підставі ордеру № 1453592 від 30.12.2024 року, що виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №1-35 від 08.03.2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом на представлення інтересів ОСОБА_1 у Малиновському районному суді м. Одеси.

Судом встановлено, що до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження адвоката Самодурової Н.В. на представництво інтересів законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , зокрема, ордер, договір про надання правничої допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Отже, в порушення ч. 2 ст. 175 ЦПК України, при пред`явленні (надісланні) позову до суду, позовна заява не була підписана законним представником ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , а тому позовну заяву необхіно повернути позивачам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд повідомляє позивачів про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах, якого діє його законний представник - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник - ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійний вимог на предмет спору: Хаджибейська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горбань Марина Валентинівна, про виділ внатурі частки із спадкового майна - повернути позивачам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя