overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2025 року

м. Харків

справа № 641/7023/24

провадження № 22-ц/818/1696/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року в складі судді Щепелевої Г.М., по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року у задоволені позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

На вказане судове рішення, 03 січня 2025 року АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Комінтернівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 641/7023/24 для розгляду апеляційної Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/7023/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 646/4/24
№ провадження 2/646/204/2025
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.01.25 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі судді Барабанової В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс», представник позивача Тищенко Вікторія Анатоліївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нежитлову будівлю, -

встановив:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №646/4/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс», представник позивача Тищенко Вікторія Анатоліївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нежитлову будівлю.

Ухвалою суду від 28.02.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

03.01.2025 на адресу суду надійшов висновок експерта №2966 від 25.12.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши висновок експерта, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи зазначене, зважаючи, що експертиза по справі проведена, тобто підстави, які викликали зупинення провадження у справі, на цей час відсутні, провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Вента-Плюс», представник позивача Тищенко Вікторія Анатоліївна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у праві власності на нежитлову будівлю.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого судового засідання, яке відбудеться 13.02.2025 об 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 352/58/25
Провадження № 2-о/352/36/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тисменицька міська рада Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Галицька, 17, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

у с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

З огляду на відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (розділ ІV Окреме провадження).

Справа буде розглядатися у порядку окремого провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від заявника не надходило.

Керуючись ст. 187, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Тисменицька міська рада Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул. Галицька, 17, м. Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області), про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Справу розглядати у порядку окремого провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год 00 хв 10 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
10.01.2025
Справа № 331/63/25
Провадження № 2-о/331/78/2025
У Х В А Л А

10 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оріхівський відділ ДРАЦС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ ( м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд: встановити факт народження ОСОБА_1 дитини жіночої статі на ім`я « ОСОБА_3 », яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Розглянувши дану заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК Українисправи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Заявником до заяви жодних доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не надано.

Таким чином, заявнику слід надати докази , що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо народження дитини жіночої статі на ім`я « ОСОБА_3 », яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Спосіб усунення недоліків заяви полягає в наданні відповідних доказів на підтвердження викладених обставин , та з наданням їх копій для інших учасників справи.

Керуючись ст. 175,177, 185, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Оріхівський відділ ДРАЦС у Пологівському районі Запорізької області ПМУ МЮ ( м. Одеса) про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Жукова
Провадження № 2-сз/127/2/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Іщук Т. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року провадження в цій цивільній справі закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 58474 від 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження в справі за позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрито з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, і позивач подав клопотання про повернення судового збору, а тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 58474 від 28 жовтня 2024 року (надавач послуг платника: АТ «Банк Кредит Дніпро») в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. П. Іщук
Справа № 227/239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новодонецька селищна військова адміністрація про визнання особи безвісті відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про визнання особи безвісті відсутньою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року було відкрито провадження по даній справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 274 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новодонецька селищна військова адміністрація про визнання особи безвісті відсутньою.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2025 року на 15-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 367/3559/24
Провадження № 2/367/1271/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній справі призначене на 02.04.2025 року на 12-00 год.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Тараса Віталійовичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EASYCON.

Дослідивши клопотання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні докази відправки даного клопотання третій особі, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яресько Тараса Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Провадження № 2/686/607/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення 6 місяців, оскільки сторони проживають разом, продовжують ведення спільного господарства, відповідач бажає зберегти повноцінну сім`ю.

Відповідач в судовому засіданні вказане клопотання підтримала, просила задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про надання строку на примирення заперечив, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, має на меті створити сім`ю з іншою жінкою.

Вислухавши пояснення відповідача, її представника, представника позивача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сім`ї, враховуючи позицію позивача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню і сторонам слід надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст.ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст.2,12,13, 251,253,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/217/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк