Справа №: 630/1217/24 Провадження № 2/630/47/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв`язку

з затвердженням мирової угоди

08 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Шепетухи В.В.,

представника відповідача Кузнецової А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ :

Представник позивачки адвокат Шепетуха В.В. звернувся до суду із даним позовом у якому зазначив, що позивачка та відповідач з 20.10.2007 перебували у шлюбі, від якого є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із матір`ю. У подальшому, 02.09.2024 за рішенням Люботинського міського суду Харківської області шлюб між сторонами розірвано та позивачка змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , окрім того, за рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки щомісячно з усіх видів заробітку. У період шлюбу за спільні кошти сторони набули наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 вартістю 163000 грн за спільні кошти подружжя за згодою дружини покупця ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Audi Q7» 2010 р.в. д.н. НОМЕР_1 був куплений у 2020 році і зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 , який до цього часу знаходиться у користуванні відповідача, і на якому відповідач виїхав у 2023 за кордон України. Згідно оцінки, вартість вказаної квартири станом на вересень 2024 року становить 580730,00 грн, а автомобіля 682280,00 грн.

Представник позивачки просить поділити спільне сумісне майно подружжя виділивши у власність позивачки ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; залишити за відповідачем ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Audi Q7» 2010 р.в. д.н. НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивача різницю у вартості спільного сумісного майна у сумі 50775,00 грн.

Ухвалою від 06.11.2024 було відкрито провадження у даній справі.

До суду 03.01.2025 надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження між ними мирової угоди разом із підписаним сторонами текстом мирової угоди.

Відповідно до умов мирової угоди від 19 грудня 2024 р.:

1. Сторони за спільною згодою погодили, що спільне майно подружжя, яке підлягає поділу між ними за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, складається з квартиру за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіля марки «Audi Q7» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

2. Сторони погодили здійснити розподіл спільного майна наступним чином: Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 47,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки «Audi Q7» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації частини вартості автомобіля марки «Audi Q7» 2010 року випуску в розмірі 50775,00 грн, кузов № НОМЕР_2 .

4. Укладаючи дану мирову угоду сторони стверджують про відсутність будь-яких інших матеріальних чи фінансових зобов`язань один перед одним. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі; текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, доповнень та зауважень немає.

5. Сторони домовились про те, що судові витрати, здійснені позивачем (проведення оцінки майна, витрати на професійну правничу допомогу, 50 відсотків сплаченого судового збору) покладається на позивача, а судові витрати здійснені відповідачем покладаються на відповідача. При цьому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, будуть повернуті ОСОБА_1 з державного бюджету після затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

6. Сторони уклавши дану мирову угоду вважають спір по цивільній справі № 630/1217/24 врегульованим та майнових претензій з приводу розподілу майна, що є предметом цієї справи, одна до одної не мають.

7. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для позивача, відповідача та один для суду.

9. Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України і вони розуміють наслідки укладення мирової угоди.

У підготовчому судовому засіданні позивачка, її представник та представник відповідача зазначили, що бажають, щоб суд затвердив мирову угоду та у зв`язку із цим закрив провадження у справі. Також, пояснили, що вони обізнані про процесуальні наслідки закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши позивачку, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира за адресою АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_2 , право власності зареєстроване 16.03.2016 року.

Як вбачається з відповіді підрозділу Головного сервісного центру МВС, автомобіль «Audi Q7» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст.49, ч.1 ст.207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Сторонам відомі наслідки рішення про закриття провадження у справі, що передбачені ст.ст.207, 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторонам роз`яснюється, що за положеннями частин 2 та 3 ст.208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що мирова угода, укладена і підписана сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України ухвалою затверджує таку мирову угоду та закриває провадження у справі.

Позивачкою при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 6315,05 грн.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки сторони уклали мирову угоду до прийняття рішення у справі, суд вважає необхідним повернути позивачці з державного бюджету половину від сплаченого нею судового збору 6315,05 грн тобто 3157, 52 грн.

На підставі викладеного, керуючись 142, 207, 255, 256, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 19 грудня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншої сторони, далі разом Сторони, які є сторонами у цивільній справі №630/1217/24 за позовом про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться на розгляді Люботинського міського суду Харківської області, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 630/1217/24

м. Люботин «19» грудня 2024 року

ОСОБА_2 , іменований надалі відповідач, з одного боку, та ОСОБА_1 , іменована надалі позивач, з іншої сторони, а спільно іменовані надалі Сторони та які є сторонами по цивільній справі № 630/1217/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться на розгляді Люботинського міського суду Харківської області, спільно обговорили обставини справи та врахувавши, що взаємні домовленості і поступки сторін є найбільш доцільним способом вирішення даного спору, дійшли спільної згоди про врегулювання спору і уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони за спільною згодою погодили, що спільне майно подружжя, яке підлягає поділу між ними за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, складається з квартири за адресою АДРЕСА_2 ; автомобіля марки «Audi Q7» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

2. Сторони погодили здійснити розподіл спільного майна наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 47,5 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки «Audi Q7» 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

3. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на її користь грошової компенсації частини вартості автомобіля марки «Audi Q7» 2010 року випуску в розмірі 50775,00 грн.

4. Укладаючи дану мирову угоду сторони стверджують про відсутність будь-яких інших матеріальних чи фінансових зобов`язань один перед одним. Сторони стверджують, що дана угода укладена в добровільному порядку, без тиску та обману, не внаслідок збігу тяжких обставин, умови угоди їм зрозумілі; текст угоди прочитаний особисто кожною стороною, доповнень та зауважень немає.

5. Сторони домовились про те, що судові витрати, здійснені позивачем (проведення оцінки майна, витрати на професійну правничу допомогу, 50 відсотків сплаченого судового збору) покладається на позивача, а судові витрати здійснені відповідачем покладаються на відповідача. При цьому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, будуть повернуті ОСОБА_1 з державного бюджету після затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

6. Сторони уклавши дану мирову угоду вважають спір по цивільній справі № 630/1217/24 врегульованим та майнових претензій з приводу розподілу майна, що є предметом цієї справи, одна до одної не мають.

7. Сторони підтверджують, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8. Мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для позивача, відповідача та один для суду.

9. Сторони ознайомлені зі змістом ст.ст. 207-208, 255-256 ЦПК України і вони розуміють наслідки укладення мирової угоди.

ВІДПОВІДАЧ: ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити, у зв`язку із укладенням сторонами мирової угоди, затвердженої судом.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , з Державного бюджету України частину сплаченого нею судового збору у розмірі 3157 (три тисячі сто п`ятдесят сім) грн, 52 коп., номер квитанції 0.0..1 від 09 жовтня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.01.2025 року.

Суддя І.М. Сухоруков