Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2771/24
Провадження № 2/935/1030/24
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Кушніренка А.В., провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О. в обґрунтування якого вказує, що суддею Василенком Р.О. протокольною ухвалою Коростишівського районного суду від 19.12.2024 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення судово-земельної експертизи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 разом із зустрічною позовною заявою подано висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 23.09.2024 № 189/09-2024. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 на розгляд судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу не були надані документи, що підтверджують право власності на частину будинку належного ОСОБА_1 , зокрема експертом при складанні висновку не враховано той факт, що в її будинку немає водопостачання, водовідведення та газифікації. А запропонований експертом порядок користування земельною ділянкою порушить право позивачки на вільне полодіння і користування своїм майном. Отже, якщо при розгляді справи суддею буде взято до уваги, лише висновок поданий відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), який враховує інтереси лише однієї сторонни, суддею не повно оцінено докази по справі та не взято до уваги важливі обставини справи, а тому є сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Позивач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, від дачі пояснень відомилась.

Представник позивача Соломонюк С.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про відкладення судового засідання.

Представник відповідачів - адвокат Кушніренко А.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив, пояснив, що не згода з прийнятим суддею рішенням про відмову у задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді, крім того позивачу було роз`яснено право повторно заявити клопотання про призначення експертизи.

Коростишівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, буд-які заяви чи клопотання до суду не надходили.

Суд, заслухваши учасників процесу, розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши учасників, дійшов до наступного висновку.

Положення статті ст. 36 ЦПК України визначають підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла 09.01.2024 року, тобто у день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як підстави для відводу позивач ОСОБА_1 вказує, що суддя Василенко Р.О. відмовив у задоволенні клопотання останньої про призначення судово-земельної експертизи.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України, зазначає, перелік ухвал на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала суду щодо відмови у призначенні експертизи у такому переліку відсутня. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Тому, позивач у разі необхідності, не позбавлена права викласти свої заперечення у апеляційній скарзі.

Обставини наведені в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді від 09.01.2024 року, які б вказували на наявність підстав для відводу судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, позивач ОСОБА_1 скористалась своїм правом подачі клопотання про призначення експертизи та 09.01.2025 року подала клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, яка станом на день розгляду заяви про відвід нерозглянута судом, оскільки представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Соломонюк С.А. подав також клопотання про відкладення розгляду справи, зазначивши про те, що розгляд клопотання про додаткову експертизу не проводити у його відсутність.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО