Справа № 196/274/24
№ провадження 2-др/196/1/25
10 січня 2025 року с-ще Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Царичанка в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №196/274/24 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада2024 року позов ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна, про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

03 грудня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Шило Т.В. на вищевказане рішення подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2024 справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в частині позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця першої черги за законом, ОСОБА_3 зі спадкодавцем дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 листопада 2024 року позивачкою ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову в частині позовної вимоги про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_3 зі спадкодавцем дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказана позовна вимога розглядалася під час судового засідання, з приводу неї представником позивачки надавалися пояснення та подавалися відповідні докази, остання підтримала в судовому засіданні заяву позивачки про відмову від даної позовної вимоги, однак дана позовна вимога не була вирішена судом при ухваленні рішення та рішення щодо заяви про відмову позивачки від даної позовної вимоги судом ухвалено не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення та, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також положення п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, вважає необхідним прийняти відмову позивачки від позовної вимоги щодо встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_3 зі спадкодавцем дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та провадження у цій частині позовних вимог закрити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 у цивільній справі №196/274/24 за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кравчук Світлана Василівна про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом, абзацом першим, який викласти унаступній редакції:

«Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовної вимоги щодо встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, як спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_3 зі спадкодавцем дружиною ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та провадження у цій частині позовних вимог закрити.».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 10.01.2025 року.? ?

? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков