провадження № 6/753/49/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»), що є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 на підставі ст. 444 ЦПК України звернувся до суду із заявою від 16 грудня 2024 року про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, скасоване постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, яким у позові щодо стягнення з нього ( ОСОБА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДПРОУ - 40538421, 118 785 грн. 85 коп. - заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 2 270 грн. 00 коп. - судового збору, 33 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, а всього - 121 088 (сто двадцять одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період до 01.05.2018 року у загальній сумі 56 813 грн. 24 коп. відмовлено й скасовано, а також скасовано судове рішення в частині стягнення судових витрат, в решті рішення залишено без змін.

У порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року він сплатив всю суму боргу 95 922 грн. 66 коп. та 270 доларів США, й за наслідками якого просить стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДПРОУ - 40538421, на його користь стягнутих з нього коштів коштів в сумі 59 116 грн. 24 коп., про що підтверджує платіжними документами, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні заявник, його представник ОСОБА_2 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 08.01.2025 року, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Вербова О.П., діюча на підставі довіреності від 14.06.2024 року, заяву відповідача визнала не заперечувала щодо її задоволення, вказала, що відповідач сплатив на користь позивача всю суму боргу за рішенням суду першої інстанції.

Приватний виконавець в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року скасоване постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року у позові щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДПРОУ - 40538421, 118 785 грн. 85 коп. - заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, 2 270 грн. 00 коп. - судового збору, 33 грн. 00 коп. - витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, а всього - 121 088 (сто двадцять одна тисяча вісімдесят вісім) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп. скасовано в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період до 01.05.2018 року у загальній сумі 56 813 грн. 24 коп., а також скасовано судове рішення в частині стягнення судових витрат, в решті рішення суду перщої інстанції залишено без змін.

У порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року ОСОБА_1 сплатив всю суму боргу 95 922 грн. 66 коп. та 270 доларів США, й за наслідками виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, яке частково скасоване постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року, в частині стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період до 01.05.2028 року у загальній сумі 56 813 грн. 24 коп., заявник просить стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДПРОУ - 40538421, на його користь сплачених ним коштів 59 116 грн. 24 коп.

Дана заява є обґрунтованою, підтвердженою належними й допустимими доказами, й такою, що визнається позивачем (стягувачем), відтак, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (ч.10 ст. 444 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне вирішити питання про поворот виконання рішення на підставі ст. 444 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК Українита, керуючись ст. 444 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», код ЄДПРОУ - 40538421, м.Київ, вул.І.Франка, 5, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 ,59 116 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 24 (двадцять читири) коп. у порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року, яке частково скасоване постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: