Справа № 209/606/23
Провадження № 2-с/209/13/25
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ворон Артем Ігорович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ворон А.І. звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для подання цієї заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений з поважних причин; скасувати судовий наказ, який було видано 13.03.2023 року та який набрав законної сили 23.08.2023 р., виданий Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПГІ: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Заводська, 2, ) заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 29059,52 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 791,20 грн., а всього 29850 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) 72 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 134,20 гривень з кожного окремо.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу Боржник ОСОБА_1 дізнався лише наприкінці грудня 2024 року, побачивши наказ у Єдиному реєстрі боржників. Зазначений судовий наказ Боржник поштою під особистий підпис не отримував, що не може свідчити про належне вручення Боржнику судового наказу та ознайомлення із його змістом. Отже, фактично Боржник наказ не отримував та про існування до нього вимог майнового характеру зі сторони АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» нічого не знав. Враховуючи вищевказане, ознайомився із його змістом лише 26.12.2024 року, коли представник Боржника - адвокат Ворон А.І. ознайомився із матеріалами справи у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Враховуючи наведене, Боржником подається клопотання про поновлення строку на оскарження судового наказу, оскільки він об`єктивно пропущений з поважних причин. З даним судовим наказом Боржник ОСОБА_1 категорично не погоджується, так як запропонована до стягнення заборгованість за послуги з теплопостачання, абонентського обслуговування у розмірі 29850,72 грн. нарахована безпідставно, Боржник не проживав у спірній квартирі та не споживав послуг із теплопостачання за період з жовтня 2020 року по січень 2023 року. До того ж, до заяви про видачу судового наказу стягувачем не додано жодного доказу, крім розрахунку заборгованості, який би реально підтверджував факт надання послуг з централізованого теплопостачання, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, стягувачем не обґрунтовано надання такої послуги як абонентське обслуговування за спірний період часу, а саме: що входить у дану послугу, які конкретно послуги були надані та якими доказами це підтверджується. Факт отримання зазначених послуг Боржником ОСОБА_1 заперечується у повному обсязі. Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, боржник просить суд прийти до висновку, що його доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, між сторонами існує спір про право та про розмір заборгованості із з централізованого теплопостачання, абонентського обслуговування.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Ворон Артем Ігорович про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/606/23 від 13.03.2023 року про солідарне стягнення з олідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" (51925, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Заводська, 2, ) заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 29059,52 грн, заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 791,20 грн., а всього 29850 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят гривень) 72 коп., а також сплаченої суми судового збору в розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук