Провадження №: 2-во/336/2/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Запоріжжя - Звєздова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_2 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду в казаною заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивну частину Ухвали від 13.08.2024 по справі №336/136/24, (пр. 2-во/336/93/24), а саме: «Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 у справі №336/136/24, пр. 2-сз/336/16/24 та ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/136/24, пр. 2-сз/336/55/24 від 10.04.2024.» на «Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 у справі №336/136/24, пр. 2-сз/336/16/24 та ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/136/24, пр. 2-во/336/55/24 від 10.04.2024.»

Заяву обґрунтовано тим, що Ухвалою від 13.08.2024 по справі №336/136/24, (пр. 2-во/336/93/24) було внесено виправлення до ухвали від 19.02.2024 у справі №336/136/24 (пр. 2-сз/336/16/24) та до ухвали № 336/136/24 (пр. 2-сз/336/55/24) від 10.04.2024. Після отримання відповідних копій ухвал, вони були направлені до ГУ Державної казначейської служби України в Запорізькій області для повернення судового збору. За результатами розгляду заяви ГУ ДКСУ в Запорізькій області відмовило в поверненні судового збору, у зв`язку із помилкою в резолютивній частині Ухвали суду від 13.08.2024 по справі № 336/136/24, (пр. 2-во/336/93/24). Так, в отриманій копії Ухвали в резолютивній частині вказано: «Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 у справі № 336/136/24, пр. 2-сз/336/16/24 та ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/136/24, пр. 2-сз/336/55/24 від 10.04.2024.», але в направленій копії ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/136/24 від 10.04.2024, винесеної суддею Звєздовою Н.С., вказане провадження №2-во/336/55/24. Тобто, в резолютивній частині було невірно зазначений номер судового провадження, а саме літери «СЗ», замість правильних «ВО».

Вивчивши матеріали цивільної справи та подану заяву з додатками, приходжу до висновку, що вказана описка підлягає вправленню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. Описки можуть бути виправлені в ухвалі або в рішенні суду незалежно від того чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа №336/136/24 (провадження №2/336/1167/2024) за позовом ОСОБА_3 до Амвросіївської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ітереси позивача по справі представляла адвокат Бондаренко Віра Володимирівна, яка діяла на підставі Довіреності від 16.08.2021 (строк дії до 16.08.2024).

12.01.2024 ухвалою суду позовну заяву повернуто.

19.02.2024 за заявою ОСОБА_2 повернуто сплачений судовий збір при зверненні з вищевказаним позовом до суду. Так, резолютивна частина вказаної ухвали суду (справа №336/136/24, провадження №2-сз/336/16/24) викладена у наступній редакції:

«Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3 219,78 гривень (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 78 копійок), сплачений згідно з платіжним дорученням №MFK1-YA5F-15BE від 07.01.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір у сумі 2 684,00 гривні (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок), з державного бюджету, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду згідно з платіжним дорученням №MFK1-YA5F-15BE від 07.01.2023, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA0008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Ухвала суду оскарженню не підлягає, складена та підписана 19.02.2024.»

09.04.2024 ОСОБА_2 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в якій просила третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «… повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 3219,78 грн…».

Ухвалою суду від 10.04.2024 (справа №336/136/24, провадження №2-во/336/55/24) заяву задоволено та третій абзац ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 по справі №336/136/24 викладено в наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 3 219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 78 копійок, сплачений відповідно до Квитанції №MFK1-YA5F-15BE від 07.01.2023, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, на р/р UA0008515, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)».

10.08.2024 ОСОБА_2 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в якій просила виправити описку в вищевказаній ухвалі та датою сплати судового збору зазначити 07.01.2024 замість помилкового 07.01.2023.

Ухвалою суду від 13.08.2024 (справа №336/136/24, провадження №2-во/336/93/24), заяву задоволено та другий і третій абзаци ухвали викладено у наступній редакції:

«Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2024 у справі №336/136/24, пр.2-сз/336/16/24 та ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/136/24, пр.2-сз/336/55/24 від 10.04.2024.

Вважати вірним по тексту вказаних судових рішень (ухвал суду) вірною дату сплати судового збору 07.01.2024 замість 07.01.2023.»

З огляду на вищевказане, суд вбачає, що в ухвалі суду від 13.08.2024 (справа №336/136/24, провадження №2-во/336/93/24), дійсно було допущено описку в написанні індексу провадження по справі, а саме: замість «№2-во/336/55/24» помилково зазначено «№2-сз/336/55/24». Вказана описка підлягає виправленню, оскільки унеможливлює виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2024 у цивільній справі №336/136/24 (провадження №2-во/336/93/24) та другий абзац ухвали викласти у наступній редакції:

«Внести виправлення до ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2024 у справі №336/136/24, пр.2-сз/336/16/24 та ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі №336/136/24, пр.2-во/336/55/24 від 10.04.2024.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.С. Звєздова