У Х В А Л А

"13" січня 2025 р. Справа153/52/25

Провадження2/153/27/25-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №153/52/25 за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

До відкриття провадження по даній справі позивач звернулась із заявою про забезпечення позову. Заява мотивована наступним: Могилів-Подільською окружною прокуратурою до Ямпільського районного суду Вінницької області направлено позовну заяву в інтересах Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Великокісницьке», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Ямпільської міської ради.

Підставами позову є те, що всупереч вимог ст.ст.116,118,121 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 на час отримання у власність спірної земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0937 на підставі рішення Ямпільської міської ради №1324 17 сесії 8 скликання Ямпільської міської ради від 26 січня 2022 року , використала своє право на безоплатне отримання у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок для даного виду використання ( згідно розпорядження Ямпільської районної державної адміністрації №755 від 21 грудня 2012 року, земельна ділянка кадастровий номер :02:003:1233).

Окружною прокуратурою установлено, що право приватної власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0937 зареєстровано державним реєстратором Ямпільської міської ради 01 лютого 2022 року ( номер запису про право власності 46505227, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 080), що підтверджується інформаційною довідкою, яка долучена до заяви.

У подальшому ОСОБА_2 , після отримання у власність спірної земельної ділянки, відчужила її на користь ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу №1662 від 12 жовтня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, остання відчужила земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі договору дарування №2169 від 22 листопада 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу.

Згідно актуальної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником земельної ділянки є ОСОБА_1 , яка одразу ж передала її в оренду ТОВ «Великокісницьке» строком на 10 років, згідно договору оренди землі від 27 листопада 2024 року, право оренди земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 листопада 2024 року.

Спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності внаслідок незаконного повторного використання ОСОБА_2 права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

На даний час, відповідач ОСОБА_1 , яка отримала земельну ділянку від особи, яка не мала на це права, протиправно володіє спірною земельною ділянкою та може розпоряджатись нею на власний розсуд відчужити іншій особі, передати в оренду, об`єднати або ж поділити.

Про це також свідчить факт неодноразового відчуження та передачі спірної земельної ділянки у довгострокове користування за договором оренди землі.

Вищевикладене створює очевидну небезпеку для подальшого реального поновлення інтересів держави в особі Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, а також може унеможливити або ускладнити виконання рішення суду.

Згідно положень ч.1 ст.153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, не чіпаючи доказовість позовних вимог, приходжу до такого висновку.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з роз`ясненнями в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вжиття заходів забезпечення позову обумовлено ризиками, що можуть виникнути при виконанні рішення суду в разі ухвалення такого на користь позивача.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно,здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з того, що між сторонами наявний спір і предметом даного спору є земельна ділянка площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя пересвідчився, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає позовним вимогам. Судом враховано співмірність виду забезпечення позову, за яким звернувся позивач до суду, а саме накладення арешту на майно та заявленими позовними вимогами.

Положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача суд вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. При цьому, суд вважає, що вказані заходи є співмірними зі змістом позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо заявленої вимоги керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Згідно ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зокрема зазначається розподіл судових витрат.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом після розгляду позовних вимог позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу про стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову передчасною та такою, що не підлягає до задоволення.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.149-154 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області про забезпечення позову, - задоволити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно,здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянку площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер :02:003:0937, що розташована на території Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області

Копію даної ухвали для виконання направити до Ямпільського відділу Державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за адресою вул.Б.Хмельницького, 50 м.Ямпіль Вінницька область.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.М.Дзерин