УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 760/16788/22

провадження № 61-10001св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, додаткову ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року у складі судді Коробенка С. В. та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Солововим Сергієм Миколайовичем, на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Мережко М. В., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О., стягувач - ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2023 року Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року заяву Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року та додаткову ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року - без змін.

У травні 2024 року Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року заяву Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

У касаційній скарзі на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, додаткову ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення відмовити; скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. задовольнити.

У касаційній скарзі на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Соловов С. М., посилаючись на апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» про ухвалення додаткового рішення відмовити або заяву залишити без розгляду.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року, додаткової ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2023 року, постанови Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неправильне дослідження та оцінку наявних у справі доказів. Зазначає, що надходження коштів від Адвокатського бюро «Гапоненко Роман і партнери» є неправомірним, оскільки стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є Асоціація «Гапоненко Роман і партнери». Вважає, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Левченко Я. О. допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неповерненні отриманих коштів від третіх осіб, що не є учасниками вказаного виконавчого провадження, наслідком чого стало прийняття і використання коштів у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» та призвело до оцінки майна і його подальшого продажу. Зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували норми процесуального права, що стосуються порядку визначення та стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, статтей 15, 133, 137, 141 ЦПК України, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та помилково взяли до уваги договір про надання правничої допомоги, де міститься застереження про уступку права вимоги. Крім того, суди проігнорували те, що Асоціація «Гапоненко Роман і партнери» не направила йому заяву про ухвалення додаткового рішення. Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц та Верховного Суду, викладені у постановах від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 912/1583/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 752/23814/17-ц (провадження № 61-5963св19), від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/20-ц (провадження № 61-3038св21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/17063/20 (провадження № 61-5050св22), від 22 травня 2023 року у справі № 187/1493/21 (провадження № 61-9964св22), які не були враховані судами.

Підставою касаційного оскарження додаткової постанови Київського апеляційного суду від 11 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соловов С. М. вказує неповне з`ясування апеляційним судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Звертає увагу, на договір про надання правової (правничої) допомоги від 18 січня 2024 року № 1/2024, укладений між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Український правовий альянс» в особі адвоката Кострюкова В. І., що діє на підставі статуту, але відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником цього Адвокатського об`єднання є Кострюков Д. В., тому, відповідно, Кострюков В. І. підписав договір про надання правової (правничої) допомоги від 18 січня 2024 року № 1/2024 без повноважень, що є підставою для відмови у заяві про ухвалення додаткового рішення. Крім того, від 01 березня 2018 року наказом № 01/03/18 адвоката Кострюкова В. І. не було уповноважено на підписання акту, але всупереч цьому, акт було підписано та подано до суду як доказ надання правової допомоги. Вказує на те, що ОСОБА_2 не доведено факту надання правничої допомоги адвокатом, оскільки, всі документи подавалися і підписувалися ОСОБА_2 , а не адвокатом Кострюковим В. І. Крім того, заявником не було виконано вимоги ЦПК України щодо направлення йому заяви про ухвалення додаткового рішення, надання суду доказів, які підтверджують направлення такої заяви, що є підставою для залишення заяви без розгляду. Зазначає, що апеляційний суд не застосував норми процесуального права, зокрема, частину третю статті 12, статті 133, 137, 141 ЦПК України, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Посилається на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц та Верховного Суду, викладені у постановах від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20), від 23 листопада 2020 року у справі № 638/7748/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 912/1583/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 752/23814/17-ц (провадження № 61-5963св19), від 16 вересня 2021 року у справі № 465/3424/20-ц (провадження № 61-3038св21), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/17063/20 (провадження № 61-5050св22), від 22 травня 2023 року у справі № 187/1493/21 (провадження № 61-9964св22), які не були враховані судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, стягувач - ОСОБА_2 , призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник