Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/6248/21
Провадження № 2-др/273/1/25
09 січня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат з позивача по оплаті професійної правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_2 до директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації ,
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 03.02.2023 року відмовлено повністю у задоволенні позову ОСОБА_2 до директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Іван Миколайович подав до суду заяву, в якій просить стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

Заявник представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Романюк Ю.А. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 здійснював адвокат Романюк І.М.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ч.1ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Так, згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У своїй заяві представник відповідача просить стягнути з позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.141 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Разом із тим, відповідно до частини восьмої ст.. 41 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановляється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області було ухвалено 03.02.2023 року, повний текст складено 07.02.2023 року.

До закінчення судових дебатів відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Романюк І.М. не надали доказів про розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а лише зазначили про них в судовому засіданні.

Вже після прийняття рішення по справі 16.02.2023 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка І.М. , датована від 08.02.2023 року, про що свідчить і відмітка Укрпошти на конверті, тобто у встановлений п`ятиденний строк, про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив копію договору про надання правничої допомоги № 5 від 31.03.2022 року, копію доручення № 1 від 31.03.2022 року до договору, та копію акту виконаних робіт від 06.02.2023 року (а.с. 4-7, 8, 9 ).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романюка Івана Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення судових витрат з позивача по оплаті професійної правничої допомоги по справі за позовом ОСОБА_2 до директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Рошка Юрія Антоновича та заступника директора ліцею № 1 імені Лесі Українки Коптійчук Олени Петрівни про неправомірні дії та встановлення факту недостовірної інформації , - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі № 285/6248/21 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Д.С.Бєлкіна