УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 523/16003/21

провадження № 61-17367ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення об`єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Одеська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

- скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію змін розділу

від 20 листопада 2017 року № 38225523, що є підставою для припинення права власності ОСОБА_1 на виробничі та адміністративно-побутові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 389,7 кв. м;

- зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт за адресою:

АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме до технічної документації 24 травня 2006 року.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня

2024 року, позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення об`єкту до попереднього стану задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Іскрова О. В., Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації Одеської області» про внесення змін до запису у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

від 20 листопада 2017 року № 38225523, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на виробничі та адміністративно-побутові приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 389,7 кв. м.

Поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис: щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер : 101, об`єкт нерухомого майна: нежилі будівлі, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальна площа 3 941,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , що був зареєстрований 17 серпня 2017 року, номер запису про право власності: 21929194, приватним нотаріусом ОМНО Медведенко Г. В.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок привести об`єкт за адресою:

АДРЕСА_1 до попереднього стану, а саме до технічної документації 24 травня 2006 року, тобто до площі 3 941,7 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 5 675,00 грн.

27 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зімірьова О. О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада

2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року (надійшла до суду 27 грудня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової О. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; cплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

09 січня 2025 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 03 січня 2025 року, надійшла заява про усунення недоліків, квитанція про сплату судового збору, докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги вказано, що копію постанови суду апеляційної інстанції отримано засобами електронного зв`язку

29 листопада 2024 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Суворовського районного суду

м. Одеси від 22 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15 (провадження № 14-190цс20) та

у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), від 08 березня 2023 року у справі № 522/16163/18 (провадження № 61- 13333св20), від 12 квітня 2023 року у справі № 205/7567/18 (провадження № 61-20892св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової О. О. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктам 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Зімірьовій Ользі Олександрівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Юридичний департамент Одеської міської ради, про скасування рішення державного реєстратора та приведення об`єкту до попереднього стану, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 523/16003/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник