overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/1173/24
Провадження № 2/513/260/25
Саратський районний суд Одеської області
13 січня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
згідно з частиною 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачкаі ОСОБА_1 у розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзиву.
Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вказані обставиниу, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 127/5479/24
У Х В А Л А

01 січня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про повернення судового збору у цивільній справі №127/5479/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ Споживчий центр звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі №127/5479/24 за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер до подання позову до суду, відповідно до ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ Споживчий центр - Чайка І.В. звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №Ц000002510 від 16.02.2024 в розмірі 2422,40 грн, оскільки у відкритті провадження відмовлено. (а.с. 33-34)

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження у справі відмовлено у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 помер до подання позову до суду, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Клопотання задоволити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр судовий збір згідно платіжної інструкції №Ц000002510 від 16.02.2024 в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 к., сплачений на рахунок: UA0002856, отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/127/5088/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши клопотання експерта Данилюка В. про залучення спеціаліста необхідного для проведення експертизи,-
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2024 року по справі призначено судову земельно технічну експертизу.
09.01.2025 року на адресу суду надійшли клопотання судового експерта Данилюка В. про залучення спеціаліста необхідного для проведення експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).
На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України, суддя,
Клопотання судового експерта Данилюка В. про залучення спеціаліста необхідного для проведення експертизи задовольнити.
Копію ухвали для відома направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/19/25
Єдиний унікальний № 742/5682/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зибінської Галини Вікторівни, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин,

установив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник не з`явився, проте попередньо представником заявника подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

В судове засідання представники заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та військової частини НОМЕР_1 не з`явилися, проте попередньо подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.294ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки, порядок залучення заінтересованої особи у ЦПК України не врегульований, а відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогамист.53 ЦПК України, що регулює порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити як заінтересовану особу ОСОБА_2 , рідну бабусю загиблого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права або обов"язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти розгляд цивільного провадження за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Зибінської Галини Вікторівни, заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 про встановлення факту родинних відносин до 10 год. 15 хв. 30 січня 2025 року.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) та направити їй копію ухвали та заяви та роз`яснити, що вона має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 683/3725/24
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу №683/3725/24, 2/683/255/2025 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віхерко Надія Олексіївна до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності,

встановила:

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Віхерко Н.О. подала заяву про проведення підготовчого засідання у її та позиваки відсутності, позов підтримує в повному обсязі, уточнення позовних вимог немає, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська радаХмельницької області, яка належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, в суд свого представника не направила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Оскільки сторони, які належним чином повідомлені про час та місце підготовчого засідання не з`явились, суд уважає за можливим провести підготовче засідання у їх відсутності, відтак у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 11 годину 00 хвилин 05 лютого 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності; стягнення компенсації вартості майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року,

встановив:

08 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності; стягнення компенсації вартості майна.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/40216/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності; стягнення компенсації вартості майна.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 761/40216/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6540/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
"10" січня 2025 р.
справа № 642/886/24
провадження № 2/642/599/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючої судді - Ольховського Є.Б.

при секретарі Прийма Ф.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» 3-і особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою , виключення записів з реєстру -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів.

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрдебтПлюс» 3-і особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання іпотеки припиненою , виключення записів з реєстру залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2/742/540/25
Єдиний унікальний № 742/81/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фесик І.А. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності у відкритому судовому засіданні на 11 березня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У судове засідання 09.01.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача в п.4 прохальної частини позову просить дану позовну заяву розглядати без участі представника ТОв «ІННОВА ФІНАНС».

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 09.25 год. 23 січня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року

справа № 758/14031/24

провадження № 22-ц/824/6289/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року, постановлене під головуванням судді Будзан Л.Д. у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року в задоволенні позову було відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/14031/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя