справа № 179/2266/24
провадження № 2/179/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», в інтересах якої діє представник Гайова А.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху, для надання доказів сплати судового збору.

23.12.2024 року від представника ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» Гайової А.С. надійшла заява про усунення недоліків, де було вказано що при подачі позовної заяви ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» сплачено судовий збір, у розмірі 2422,40 грн, на підтвердження цього факту повторно надають платіжну інструкцію в національній валюті від 27.11.2024 року № 2711СЗ-497, тому просять прийняти дану заяву та відкрити провадження у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Судом платіжний документ, який позивачем було повторно надано на підтвердження сплати судового збору, не був визнаний як доказ про сплату судового збору по даній цивільній справі № 179/2266/24, оскільки відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року позивачу продовжено процесуальний строк для усунення недоліків та наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення даної ухвали, для надання доказів зарахування судового збору до державного бюджету України.

06.01.2025 року від представника ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» Гайової А.С. надійшла заява про усунення недоліків, де було вказано що в платіжній інструкції в національній валюті від 27.11.2024 року № 2711СЗ-497 в призначенні платежу зазначено: 101; 43657029; Суд. Збір, за позовом ТОВ «ФК`ПІНГ ПОНГ» до Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, КД: 100820956, без ПДВ. Також вказали, що ТОВ «ФК «ПІНГ ПОНГ» не є клієнтом Казначейства тому фізично не може надати докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, тому просять прийняти дану заяву та відкрити провадження у справі.

Судом через автоматизовану систему документообігу суду «Д-3», 08.01.2025 року повторно було перевірено надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України згідно платіжного документа від 27.11.2024 року № 2711СЗ-497, який поданий стороною. Станом на 08.01.2025 відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та відсутнє поєднання платіжного документу із обліково-статистичною карткою (ОСК) на цивільну справу.

Таким чином, платіжний документ від 27.11.2024 року № 2711СЗ-497, який представником позивача надано на підтвердження сплати судового збору, судом не може бути визнаний як доказ про сплату судового збору по даній цивільній справі №179/2266/24, оскільки відсутні відомості про зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, станом на 08.01.2025 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.12.2024, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що станом на 08.01.2025 рік позивачем недоліки позовної заяви не усунуті, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Ю. Кравченко