Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/1/2025 Справа № 641/8857/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

КП «Салтівське трамвайне депо» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити сторону боржника КП «Салтівське трамвайне депо» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року у справі № 641/8857/18 про стягнення з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_1 суми інфляційних витрат в розмірі 296324,57 грн. та 3 % річних в розмірі 43570,49 грн., а всього 339895,06 грн. на його правонаступника КП «Харківський вагоноремонтний завод», яке не припинило свою діяльність.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 року у справі № 641/8857/18 було задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах виданих у вказаній справі. Замінено боржника у виконавчому провадженні з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на КП «Салтівське трамвайне депо». Між тим, рішенням 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18.08.2023 року №429/23 відмінено рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 26.02.2014 року №1505/14 «Про припинення діяльності КП «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації. На підставі вказаного рішення внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, процесуальні права та обов`язки КП «Харківський вагоноремонтний завод» були відновлені та відсутні будь-які підстави для матеріальної відповідальності КП «Салтівське трамвайне депо». Отже, на даний час КП «Харківський вагоноремонтний завод» не припинило свою діяльність та є боржником у справі.

Представники КП «Салтівське трамвайне депо» та КП «Харківський вагоноремонтний завод» в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, згідно заяви просив розглядати справу за його відсутності та відсутності стягувача.

Надав письмові пояснення, в яких заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні, в задоволенні заяви просив відмовити. Зазначив, що рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18.08.2023 року №429/23 не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки даним рішенням не визначались права та обов`язки боржника та КП «Харківський вагоноремонтний завод». Вказав, що боржник не звертався до стягувача з питання отримання згоди стягувача на заміну боржника у цьому виконавчому провадженні та стягувач не давав своєї згоди на таку заміну. Подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі, вказав на повторне подання боржником такої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка вже була вирішена судом. Крім того, просив цивільну справу передати за підсудністю до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває справа №922/3090/24 про банкрутство КП «Харківський вагоноремонтний завод» для розгляду заяви КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну вибулої сторони ВП №58915033 правонаступником КП «Харківський вагоноремонтний завод».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11.02.2019 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 641/8857/19 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення суми, заявлені позовні вимоги задоволені, присуджено до стягнення з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_2 суму інфляційних витрат в розмірі 296324, 57 грн. та 3% річних в розмірі 43570,49 грн., а разом 339895,06 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено сторону боржника -Комунальне підприємство «Харківський вагоноремонтний завод» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2019 року у справі № 641/8857/18 про стягнення з КП «Харківський вагоноремонтний завод» на користь ОСОБА_2 суми інфляційних витрат в розмірі 296324,57 грн. та 3% річних в розмірі 43570,49 грн., а всього 339895,06 грн., на його правонаступника - Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо».

Постановою Харківського апеляційного суду від 01.08.2023 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.04.2023 року залишено без змін.

30.06.2023 року КП «Салтівське трамвайне депо» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника КП «Салтівське трамвайне депо» на правонаступника КП «Харківський вагоноремонтний завод».

Рішенням Харківської міської ради № 429/23 від 18.08.2023 року, скасовано рішення 31 сесії Харківської міської рали 6 скликання від 26.02.2014 № 1505/14 «Про припинення діяльності комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» шляхом реорганізації».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.04.2024 року ухвалу суду першої інстанції від 10.01.2024 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні заяви КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції виключив з мотивів ухвали районного суду посилання на рішення 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18.08.2023 року №429/23, яке було прийнято вже після звернення заявника до суду.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.01.2024 року, в незміненій після апеляційного перегляду частині, та постанову Харківського апеляційного суду від 17.04.2024 року залишено без змін.

Щодо клопотання стягувача про передання справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області суд зазначає таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

З огляду на те, що спір у вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» вже вирішено, відкрито виконавче провадження з виконання вказаного рішення, сторонами в межах виконавчого провадження є ОСОБА_1 (стягувач) та КП «Салтівське трамвайне депо» (боржник), щодо боржника КП «Салтівське трамвайне депо», крім іншого, в провадженні господарського суду справ про банкрутство не перебуває, суд не вбачає підстав для передачі вказаної справи для розгляду до господарського суду.

Доводи стягувача щодо закриття провадження у справі суд відхиляє як помилкові, оскільки чинним цивільним процесуальним законодавством України не передбачено закриття провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частини першої, п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Так, з вище вказаних правових норм вбачається, що правонаступництво можливе у разі вибуття однієї сторони та заміни сторони її правонаступником.

Між тим, відомостей про ліквідацію КП «Салтівське трамвайне депо» або про його реорганізацію з передачею прав і обов`язків КП «Харківський вагоноремонтний завод» суду не надано.

Рішення ж 18 сесії 8 скликання Харківської міської ради від 18 серпня 2023 року № 429/23, яким скасовано рішення 31 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 1505/14 від 26.02.2014 Про припинення діяльності комунального підприємства Харківський вагоноремонтний завод шляхом реорганізації, на яку вказує боржник, згідно норм діючого законодавства, не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні. Останнім не передбачено повернення присудженого судом для сплати стягувачу ОСОБА_1 кредиторської заборгованості від КП «Салтівське трамвайне депо» до КП «Харківський вагоноремонтний завод».

З огляду на вище викладене заява КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.258-261, 353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви КП «Салтівське трамвайне депо» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський вагоноремонтний завод» про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.01.2025 року.

Суддя -І. В. Зелінська