Справа № 344/9446/24
Провадження № 22-ц/4808/46/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.

учасники справи

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Пастернак І.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 405 грн матеріальної шкоди, 2000 грн моральної шкоди та 2 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що рішення прийнято без повного з`ясування обставин справи, на основі припущень, а обставина щодо обсягу та характеру заподіяної майнової шкоди залишилась не доведеною, що дає підстави скаржнику для заявлення клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи для визначення реального розміру матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання, просив суд призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що стороною відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось, інтереси скаржника в суді першої інстанції представляв його адвокат Романюк А.Б. В апеляційній скарзі скаржник не обґрунтував наявність підстав, які перешкоджали йому звернутись з даним клопотанням у суді першої інстанції і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не зазначив причин, що об`єктивно не залежали від нього та перешкоджали йому чи його адвокату заявити таке клопотання у суді першої інстанції

Керуючись ст. ст. 103, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

В.А. Девляшевський