Справа № 346/4853/24
Провадження № 2/346/280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Вербіщук О. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Никифорака Володимира Михайловича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданого (позову) в їх інтересах вказаним адвокатом, до Коломийської міської ради Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Базюк Тамара Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду, постановленою в даній справі 14.10.2024 року, закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Однак, 02.01.2025 року вказаний представник позивачів звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Коломийської міської ради Івано-Франківської області записи з по господарської книги (форми обліку сільського населення, його житла та особистого підсобного господарства, який здійснюється виконавчими комітетами сільських рад), яка велася виконавчим комітетом Воскресинцівської сільської ради (чи відповідним старостинським округом) Коломийського району Івано-Франківської області, стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 , за період з 1986 по 2024 роки.

В обґрунтування даного клопотання представник позивачів вказав, що ним отримано вказану інформацію за період з 2016 р. по 2024 р., однак, зазначений житловий будинок збудовано в 1987 році, а дозвіл на його будівництво надано в 1986 році. Тому докази, які представник позивачів просить витребувати, є важливими для всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, однак вказаний представник подав 13.12.2024 року заяву, в якій просив розглянути справу без його та позивачів участі, вказавши, що вони підтримують позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак, 14.10.2024 року подала до суду клопотання, в якому просила провести розгляд справи без її участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства України (а. с. 80-82).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання повторно не з`явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

В зв`язку з неявкою в судове засідання вказаних учасників процесу (їх представників) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно з вимогами п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у вказаному клопотанні повинно бути також зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Часинами 1, 2 ст. 83 вказаного Кодексу передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Європейський суд з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Однак, представником позивачів пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та на подання доказів по справі, вимогу про поновлення пропущеного строку не заявлено. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначених клопотання та доказів у визначений законом строк з причин, що не залежали від нього, представник позивачів не надав.

Відповідно до правил ч.1 ст.84 ЦПК України якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім того, представником позивачів всупереч вимогам п.4 ч.2 вказаної статі у вказаному клопотанні не зазначено вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Никифорака Володимира Михайловича, який діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подане 02.01.2025 року, про витребування у Коломийської міської ради Івано-Франківської області записи з по господарської книги (форми обліку сільського населення, його житла та особистого підсобного господарства, який здійснюється виконавчими комітетами сільських рад), яка велася виконавчим комітетом Воскресинцівської сільської ради (чи відповідним старостинським округом) Коломийського району Івано-Франківської області, стосовно житлового будинку АДРЕСА_1 , за період з 1986 по 2024 роки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Калинюк О. П.