Справа № 570/2168/24
Номер провадження 2/570/568/2025
У х в а л а

10 січня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі суддіКрасовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Гладишевій Х.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.06.2024 р. справа була залишена без руху.

Позивачці надано строк для усунення недоліків: запропоновано надати суду докази на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований чи проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

30.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача, адвоката Мильнікової ОМ. надійшло клопотання про витребування доказу, а саме: інформацію із Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області із погосподарських книг за 1998-1999 роки та 2006 рік про реєстрацію відповідача, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та викликати в якості свідка рідного дядька відповідача, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адже останній може підтвердити факт реєстрації та проживання відповідача, оскільки проживає у тому ж селі Карпилівка, де у вказані вище роки був зареєстрований та проживав ОСОБА_2 .

З метою перевірки зазначених у клопотанні відомостей, судом скеровано додаткові запити до Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області та Рокитнівської територіальної громади Рівненської області про встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, у відповідь на даний запит, Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області повідомила, що ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований і зареєстрованим не був і не проживає. Згідно реєстру територіальної громади АДРЕСА_2 немає. Крім того зазначили, що громадянин ОСОБА_3 згідно Реєстру територіальної громади, зареєстрований с. Карпилівка Сарненського (колишнього Рокитнівського району Рівненської області) Рокитнівської територіальної громади.

Аналогічна відповідь надійшла від Рокитнівської територіальної громади Сарненського району Рівненської області, в якій повідомлялось, що ОСОБА_2 , 1978 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований та не проживає.

18.09.2024 року судом скеровано запит до Управління ДМС у Рівненській області, з метою перевірки інформації отриманої судом щодо реєстрації місця проживання та /чи перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

20.09.2024 на запит суду надійшла відповідь Управління ДМС у Рівненській області, згідно якої ОСОБА_2 , 1978 року народження за відомостями Єдиної інформаційно-аналітичної системи управління міграційними процесами ДМС України не значиться, а ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З отриманих судом даних вбачається, що місце проживання чи перебування відповідача ніколи не було і не є зареєстрованим у Рівненському районі Рівненської області.

У відповідях на запити суду значиться, що населений пункт сільського типу з назвою «Карпилівка» входить ще до Сарненського району Рівненської області (колишній Рокитнівський район).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.10.2024 р. справа була передана за підсудністю на розгляд до Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16.12.2024 року справу було повернуто до Рівненського районного суду Рівненської області, як безпідставно направлену. Зазначено, що на підставі відомостей з погосподарських книг з 1986 року по 2024 рік, наданих Рокитнівською селищною радою Рівненської області, запис щодо проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Красовському О.О.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи,

їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі),

відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою в позовній заяві не вірно вказано місце проживання чи перебування відповідача.

Позивачкою зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Судом були здійснені неодноразові запити щодо визначення місця реєстрації відповідача.

Однак, згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Згідно відповіді УДМС України в Рівненській області, відомості щодо ОСОБА_2 відсутні.

Також згідно відповіді Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , не зареєстрований. За цією адресою він не проживає.

На території Рівненської області є село Карпилівка, яке розташоване у Сарненському районі (колишній Рокитнівський район Рівненської області).

На запити до органів місцевого самоврядування суд отримав відповіді, що ОСОБА_2 в с. Карпилівка Сарненського району Рівненської області не зареєстрований.

В матеріалах справи наявне рішення Миронівського районного суду Київської області від 11.04.2014 року (справа № 371/1595/13-ц) про розірвання шлюбу.

З тексту рішення вбачається, що до суду буда подана заява відповідача ОСОБА_4 , згідно якої він позов визнає.

З метою виконання вимог ЦПК України щодо підтвердження місця реєстрації відповідача (чи відомостей про його останнє місце реєстрації чи проживання) судом було направлено запит до Миронівського районного суду Київської області, щодо надання наявної у матеріалах цієї цивільної справи інформації, щодо адреси відповідача.

У відповідь на вказаний лист Миронівський районний суд Київської області письмово повідомив суд, що письмові документи містять відомості про те, що відповідач ОСОБА_2 з 06.10.2008 року та станом на 01.07.2014 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Теоретично, можна припустити, що останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 в Україні - це місце, де позивачка та відповідач проживали разом після укладення шлюбу.

Однак, позивачкою не надано жодних доказів про останнє відоме місце проживання відповідача в Україні.

А це маж суттєве значення для визначення підсудності справи, тобто який саме суд має розглядати справу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд. Виходячи з конструкції ч.1 ст.6 Конвенції, можна зробити висновок, що у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Отже, позивачці слід подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням останньої відомої адреси проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали - подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням останнього відомого місця проживання чи перебування відповідача.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.