Провадження № 2/522/1364/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

09 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дзісь Андрія Романовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

20.11.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначено на 11 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року.

26.12.2024 через систему «Електронний Суд» від представника позивача адвоката Дзісь А.Р. надійшла заява, у якій він просить суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду поза приміщенням суду, яку мотивовано віддаленістю місця знаходження представника, однак, останній зацікавлений, щоб судове засідання відбулося, у зв`язку з чим просить суд забезпечити його участь в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

З 30.12.2024 по 03.01.2025 суддя Павлик І.А. перебувала у щорічній основній відпустці.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником позивача не надано доказів її направлення іншим учасникам справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представником позивача не надано доказів її направлення іншому учаснику справи, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Крім того, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Обов`язок по забезпеченню явки свого представника покладено на сторону.

Таким чином позивач та його представник не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Дзісь Андрія Романовича про участь у судовому засіданні у справі № 522/20194/24-Е в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик