Справа №173/3566/24
Провадження №2-о/173/32/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 року до суду звернувся заявник, ОСОБА_1 , із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження без виклику учасників розгляду справи на 06.01.2025 року.

Фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності йому архівних довідок № Ю-386 та Ю-387 від 22 жовтня 2024 року, виданих Петриківською селищною радою Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: він звернувся до відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 01.11.2024 року про призначення пенсії за віком надавши відповідні документи. Однак, при їх перевірці йому повідомили, що за доданими документами до страхового стажу не враховується період з 09.06.1987 по 29.04.1993 року, так як в архівній довідці від 22.10.2024 року його по батькові скорочене. Долучивши до документів архівну довідку про даний період роботи виявилося, що архівна довідка, яка підтверджує його трудову діяльність в КСРП «Придніпровець», не може братися до уваги в пенсійному фонді, доки її приналежність йому не буде встановлена в судовому порядку. Довідка № Ю-386 від 22.10.2024 року не взята до уваги, оскільки по батькові в довідці не відповідає даним паспорту.

Так в архівній довідці виданою Петриківською селищною радою від 22.10.2024 року № Ю-386 вказано, що в архівному фонді «рибгосп «Придніпровець» у книгах по обліку розрахунків по заробітній платі, які знаходяться на зберіганні в трудовому архіві Петриківської селищної ради, за період 1987-1998 роки зазначений гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_2 -рыбак (так в документах російською мовою).

Також в архівній довідці виданою Петриківською селищною радою від 22.10.2024 року № Ю-387 вказано, що в архівному фонді «рибгосп «Придніпровець» у книгах обліку розрахунків по заробітній платі, які знаходяться на зберіганні в трудовому архіві Петриківської селищної ради, за період 1987-1992 рр. зазначений гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ( так в документах російською мовою).

Внести зміни в документи неможливо.

Згідно його трудової книги серії НОМЕР_1 від 10.08.1981 року (запис №13 сторінка 8) є підтверджуючий запис про прийняття його на роботу в рибгосп «Придніпровець», тому я вимушений просити суду встановити факт належності вищезазначених архівних довідок, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується даними паспорта заявника.

З метою підготовки документів для оформлення пенсії заявник звернувся до відділу обслуговування громадян № 10 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Заявником були надані всі необхідні документи, в тому числі і трудова книжка.

В процесі збору документів для оформлення пенсії заявником були отримані у Петриківській селищній раді архівні довідки № Ю-386 та Ю-387 від 22 жовтня 2024 року про кількість відпрацьованих ним вихододнів та про заробітну плату, нараховану йому під час роботи в рибгоспі «Придніпровець».

Проте в отриманих заявником архівних довідках зазначено, що в архівному фонді «рибгосп «Придніпровець» у книгах обліку розрахунків по заробітній платі за період 1987-1998 рр. зазначений гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_2 (так в документах російською мовою).

Через що працівники Головного управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким по принципу «єдина черга» та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання заява ОСОБА_1 , відмовляються прийняти дані довідки та врахувати зазначені в них відомості при призначенні йому пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З виданих заявникові архівних довідок № Ю-386 та Ю-387 від 22 жовтня 2024 року вбачається, що в них зазначена заробітна плата та кількість вихододнів за період з 1987 по 1998 роки.

Факт належності зазначених вище архівних довідок заявникові підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_2 , яка заповнена 10 серпня 1981 року. Згідно записів у трудовій книжці вбачається, що заявник ОСОБА_1 з 09 червня 1987 року прийнятий в члени рибколгоспу «Придніпровець», був звільнений 29.04.1993 року, знов прийнятий 13 грудня 1993 року та звільнений з перейменованого господарства КСРП «Придніпровець».

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 року № 637 - за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Таким чином факт роботи заявника та нарахована йому заробітна плата в рибгоспі «Придніпровець», зазначені в наданих заявником архівних довідках підтверджується даними його трудової книжки, тобто основним документом, яким підтверджується стаж роботи фізичної особи. В трудовій книжці є записи про прийняття заявника на роботу в рибколгоспу «Придніпровець» і про звільнення його з роботи. Крім того відомості про заробітну плату та кількість вихододнів, зазначених в наданих заявникові архівних довідках співпадає з періодом його роботи в даному господарстві, а саме з червня 1987 року по 1998 рік. Згідно довідок, з листопада 1998 року документи КСПР «Придніпровець» до архіву не надходили, місце їх знаходження невідоме, також іншого працівника з такими ініціалами не виявлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що факт належності заявникові архівних довідок № Ю-386 та Ю-387 від 22 жовтня 2024 року підтверджується основним документом, про стаж роботи трудовою книжкою. Крім того прізвище особи, зазначеної у виданій заявнику довідці і первинних документах господарства повністю співпадає з прізвищем заявника, а ім`я та по батькові записане скорочено російською мовою: ОСОБА_3 , що відповідає повному імені та по батькові заявника.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності заявникові архівних довідок № Ю-386 та Ю-387 від 22 жовтня 2024 року і записів, вказаних у даних довідках. Так як жодного доказу на спростування даного факту суду не надано.

Встановлення факту належності вищезазначених архівних довідок потрібно заявникові для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, пов`язаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності даних довідок заявник немає можливості із-за припинення діяльності господарства, в якому працював.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , архівної довідки № Ю-386 від 22 жовтня 2024 року та архівної довідки № Ю-387 від 22 жовтня 2024 року, виданих Петриківською селищною радою та вказаних в них даних про стаж роботи і розмір заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в рибгоспі «Придніпровець» (КСРП «Придніпровець»).

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211.20 грн. покласти на заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 06.01.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 08.01.2025 року

Дата набрання законної сили: 06.02.2025 року