Справа № 565/1081/20
Провадження № 6/565/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області подання в.о. начальника відділу Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про застосування приводу до боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника відділу Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук О.М. звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з поданням про застосування приводу до ОСОБА_1 до Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для надання ним пояснень щодо невиконання рішення суду та щодо невиконання ним зобов`язань передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у Вараському відділі державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знаходиться виконавче провадження за АСВП №69114587 з примусового виконання виконавчого листа №565/1081/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 20 989,14 грн заборгованості за кредитним договором позики та 1 439,73 грн витрат по сплаті судового збору. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику рекомендованим поштовим направленням. ОСОБА_1 на вимогу та виклик державного виконавця у відділ ДВС не з`являється, своїх боргових зобов`язань не виконав і не виконує, що дає підстави вважати, що він ухиляється від виконання рішення суду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У поданні міститься клопотання про його розгляд за відсутності державного виконавця.

Оскільки положеннями ст.438 ЦПК України не передбачено обов`язкової явки учасників процесу, тому суд розглядає подання у відсутність державного виконавця та боржника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши подання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

16 лютого 2021 року Кузнецовським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №565/1081/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» 20 989,41 грн заборгованості, 1 439,73 грн витрат по сплаті судового збору.

27 травня 2022 року старшим державним виконавцем Вараського відділу державної виконавчої служби у Варському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Довгаль В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69114587 з примусового виконання виконавчого листа №565/1081/20 виданого 16 лютого 2021 року Кузнецовським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 22 429,14 грн.

У поданні зазначено, що під час виконання виконавчого провадження державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: винесено загальну постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника. Державним виконавцем направлені відповідні запити в реєструючі органи на предмет отримання інформації щодо належності боржнику на праві власності рухомого та нерухомого майна. Направлено запити в банківські установи на предмет отримання інформації щодо відкритих рахунків в банківських установах на ім`я боржника. Направлено запити в Державну податкову службу України та Пенсійний фонд України на предмет отримання інформації щодо відкритих рахунків в банківських установах на ім`я боржника, встановлення місця роботи боржника та перебування його на обліку як пенсіонера.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державним виконавцем не надано суду доказів надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

У ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Необхідність такого заходу, як примусовий привід боржника має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких державним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

До матеріалів подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2022 року та копію постанови про арешт майна від 11 грудня 2024 року. Однак доказів направлення та отримання зазначених постанов матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживалися дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитися до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки, суду не надано

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки, однак до подання не додано будь-яких доказів щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з відсутністю доказів ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, суд не вбачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.260, 438 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні подання в.о. начальника Вараського відділу державної виконавчої служби у Вараському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манячук Олени Миколаївни про застосування приводу до фізичної особи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук