УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/7235/14-ц

провадження № 61-17599ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва

від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та просила суд, визнати виконавчий лист № 757/7235/14-ц, виданий 07 вересня 2018 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/7235/14-ц на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року,

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено.

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Д. А. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року (надійшла до суду 31 грудня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав: недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Д. А. слід відмовити, виходячи

з такого.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначена у пункті 25 частини першої статті 353 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, тому

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентина Онисимівна, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник