Справа № 358/28/19 Провадження № 2-з/358/1/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позовупро відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Богуславського районного суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в якому просив стягнути з відповідача на його користь 169917,48 грн. неустойки за період з 01.05.2015 року по 02.05.2018 року та 40000 грн. моральної шкоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Богуславський районний суд Київської області рішенням від 31 серпня 2017 року по справі №358/630/17 задовольнив його позов до ПАТ «Укртрансгаз» та постановив стягнути з відповідача на його користь 217416,26 гривень середнього заробітку, 35581,55 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати та 10000 гривень моральної шкоди.

19 січня 2018 року Апеляційний суд Київської області своєю постановою по справі №22ц780/79/2018р. змінив рішення Богуславського районного суду Київської області по справі №358/630/17 від 31.08.2017 і постановив стягнути з ПАТ «Укртрансгаз» на його користь 291929,35 гривень середньої заробітної плати. В решті, рішення Богуславського районного суду Київської області від 31.08.2017 залишено без змін.

Цим самим, судом було визнано факт невиконання АТ «Укртрансгаз» грошового зобов`язання перед ним по виплаті заробітної плати всупереч вимогам ст. 119 КЗпП України.

Лише 02.05.2018 присуджені кошти були перераховані йому на банківський рахунок, а тому на його користь із відповідача підлягають стягненню в порядку ст. ст. 548, 549, 611 ЦК України сума неустойки в розмірі 169917 гривень 48 коп. за період з 01.05.2015 по 02.05.2018.

Також позивач вказує на те, що внаслідок вказаної протиправної поведінки відповідача йому завдано моральної шкоди, оскільки відповідач порушив його законні права на отримання присуджених судом коштів, що стало причиною його душевних страждань, а також призвели до погіршення фінансово-матеріального стану його сім`ї. Протиправна поведінка відповідача впливає на його соціально- психологічний стан, завдає йому великих душевних страждань та мук, а також змушує його витрачати свій особистий час та кошти на судовий розгляд по вирішенню створених відповідачем проблем. Розмір моральної шкоди він оцінює в 40000 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Корбуту В.М.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 15 січня 2019 року, постановлено справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, передати за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А). (т. 1 а.с.28)

Згідно постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 55, 56).

27 березня 2019 року справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, вищевказані матеріали заяви передані для розгляду судді Корбуту В.М.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Корбута В.М. від 29 березня 2019 року, справу прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с.65)

17 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути із відповідача АТ «Укртрансгаз» на його (позивача) користь 165611,13 грн. неустойки за період з 01.05.2015 по 02.05.2018, 16230 грн. трьох процентів річних, 76007,05 грн. інфляційних втрат та 40000 гривень моральної шкоди (т. 1 а.с. 130 -135).

Згідно ухвали судді Корбута В.М. від 24 грудня 2019 по вказаній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 140).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 11 грудня 2020 року № 133, в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корбута В.М., 11 грудня 2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і зазначена справа отримана головуючим суддею Кіхтенком С.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 25.06.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді Кіхтенка С.О. (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області Кіхтенка Сергія Олександровича на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Лебединець Г.С.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 143 від 11.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.52. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 04.07.2024 № 10 з урахуванням спеціалізації «Трудовий спір», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, автоматизованою системою документообігу дану справу розподілено судді Тітову М.Б.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 12 вересня 2024 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди та призначено судовий розгляд справи по суті.

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, яку мотивує тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.09.2019 року №840 у рамках поділу НАК «Нафтогаз України», частиною якого є АТ «Укртрансгаз», заплановано виділення з останнього ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та передача його до ПАТ «Магістральні газопроводи України».

За цим рішенням уряду, майно, використовує нині АТ «Укртрансгаз» для транспортування газу та обліковується на його балансі, має бути передане ТОВ «Оператор газотранспортної системи України».

Тому, з метою забезпечення позову позивач вважає необхідним накласти арешт на майно АТ «Укртрансгаз», оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову попереднім складом суду не вирішувалась.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 суд враховує наступне.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також згідно з вказаною Постановою, забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. Заявник звертаючись з клопотанням про забезпечення позову також повинен зазначити відомості щодо наявності, найменування, місцезнаходження рухомого та нерухомого майна у відповідного учасника процесу, до якого заходи забезпечення позову будуть застосовані, а також доказів вартості такого майна.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, в своїй заяві позивач не наводить доказів про припинення діяльності АТ «Укртрансгаз», його реорганізацію чи ліквідацію.

У разі якщо такі обставини настануть суд відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України може залучити до участі в справі правонаступника відповідача, а у разі виконання можливого рішення суду про задоволення позову, замінити сторону виконавчого провадження згідно ст. 378 ЦПК України.

Також, заявником не зазначеного достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення позову, в порядку, передбаченому ЦПК України.

Крім того, загальнодоступні джерела інформації, в тому числі щодо діяльності АТ «Укртрансгаз» не повідомляють про зміни в діяльності АТ «Укртрансгаз», в тому числі про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укртрансгаз» про стягнення неустойки, трьох процентів річних, інфляційних втрат та моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов