overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2735/25 Справа № 185/3940/24 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 10 хвилин 05 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/90/25
Номер провадження 2/676/1006/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

13 січня 2025 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 листопада 2018 року у Чаплинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області , актовий запис № 78.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Враховуючи, що справа про розірвання шлюбу є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 11 лютого 2025 року о

08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2149/25
ун. № 759/893/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КоллектЦентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до довідки про місце проживання особи, стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КоллектЦентр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м. Київ,вул.Шутова,б. 1)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Шум
Справа № 493/1857/24
Номер провадження 2/493/163/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін,

В С Т А Н О В И Л А:

01.11.2024 рокуАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 04.11.2024 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Зазначену ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: с. Немирівське Подільського району Одеської області. Однак на адресу суду з поштового відділення повернувся конверт із зазначеними документами з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, виникла необхідність розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) до суду сторін.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року о 12:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: вул. Кузнечна, 56, м. Балта Подільського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 194/1878/24
Номер провадження № 2/194/94/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

13 січня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Тарковська Т.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , укладений 18 січня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 01/5-НДТ.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, але представник позивачів адвокат Тарковська Т.В. в позовній заяві просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасникам справи надано строк на подання розміру заявлених сторонами судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача адвоката Тарковської Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, та призначити справу до розгляду по суті на 09-00 год. 26 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 133/2737/23
Провадження № 22-ц/801/62/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

13 січня 2025 рокуСправа № 133/2737/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Матківської М. В., Міхасішина І. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Сєчко Валерієм Леонардовичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі № 133/2737/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Сєчко Валерієм Леонардовичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року в указаній цивільній справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 17 грудня 2024 року о 12:00 год.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Войтка Ю. Б. на лікарняному розгляд справи відкладено на 14 січня 2025 року о 12:20 год.

Зі змісту статті 371 ЦПК України слідує, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 14 листопада 2024 року, строк розгляду справи спливає 13 січня 2025 року, але завершити розгляд справи у цей строк неможливо через поважні причини, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Войтка Ю. Б. на лікарняному та з перебуванням судді Міхасішина І. В. у відпустці з 30 грудня 2024 року по 12 січня 2025 року включно. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів вважає такі обставини винятковими та такими, що дають підстави для продовження строку розгляду справи на п`ятнадцять днів у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Сєчко Валерієм Леонардовичем на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. В. Міхасішин
Справа № 215/6949/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2024 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № 4394867 в розмірі 37534,50 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., оскільки останній не виконує умови договору.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 13.01.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Грибанов Д.В. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/6949/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-00 год. 13.02.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 13 січня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2-о/357/75/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

присяжних - Добрякової С.М., Саєнко Т.Д.,

за участі секретаря - Махненко Б.В.

розглянувши без участі сторін в залі суду № 2 у м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

23 грудня 2024 року за вх. № 67913 до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повернулася справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, із висновком судово-психіатричного експерта № 511-ц за результатами проведення судово-психіатричної експертизи, та передана судді для розгляду 08.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О. І. Орєхов

Присяжні С.М. Добрякова

Т.Д. Саєнко
Справа № 333/4083/24
Провадження № 2/333/541/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час і місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 22-ц/4808/49/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Гудяк Х.М.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області, в інтересах ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення сплачених коштів, за апеляційною скаргою начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурського Романа в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2024 року, в с т а н о в и в: Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області Гурського Романа в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта