overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3426/13-ц
Провадження № 6/645/27/25
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ КБ «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.04.2013 по справі № 645/34/13.

За правилами ч. 6 ст.441ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ КБ «ПриватБанк», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та призначити її розгляд на 15 січня 2025 року о 09.50 год. в приміщенні Фрунзенського районного судлу м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Провадження №4-с/523/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"09" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Дяченко В.Г., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, боржник ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 13.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про відвід головуючому судді Дяченко В.Г., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, боржник ОСОБА_1 - визнати необгрунтованою та залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.01.2025 року.

Суддя
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/318/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послугза апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, третя особа ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , МІНІСТЕРСТВА ЕКОНОМІКИ УКРАЇНИ, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору про передачу права власності на знак для товарів та послугза апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 19 березня 2025 року об 11 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
справа № 235/5573/24
№ провадження 2/208/1089/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

10 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

19 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є вимога про припинення шлюбних правовідносин, підстава позову ст. 105, 106 СК України.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.15 год. 26.03.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 349/23/25
Провадження № 2/349/166/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65, Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківської області в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) розміром 32,562 умовних кадастрових гектарів, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2025 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 766/2195/23
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

08.01.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі № 766/2195/23,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі № 766/2195/23.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана АТ КБ «Приватбанк» заява не відповідає вимогам ч.2,4 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено всіх заінтересованих осіб, у тому числі боржників, та не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі № 766/2195/23, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Враховуючи, що заява подана в електронному вигляді, то заявнику підлягає направлення тільки ухвала.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі виданого Херсонським міським судом Херсонської області у справі № 766/2195/23 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4484/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Костюченко Валерії Андріївни, яка представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція», на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

В.І. Олійник
Справа № 583/5459/24
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

09 січня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача Собини П.М.,

представника відповідача Кравченко Н.М. / в режимі відео конференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Охтирської окружної прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органів досудового розслідування, прокуратури,

УСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Собину П.М., звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з цим позовом, мотивуючи вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2024 року провадження в цій справі відкрито за правилами загального провадження та призначене підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 16 грудня 2024 року о 13-30 год, яке було відкладено на 09 січня 2025 року о 10-00 год в зв`язку з неявкою сторін.

В підготовчому засідання представник позивача, адвокат Собина П.М., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Кравченко Н.М. позовні вимоги не визнала, 03 грудня 2024 року подала відзив на позовну заяву /а.с. 87-88/.

Представник відповідача Сумської обласної прокуратури Панченко О. 06 грудня 2024 року подав відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнає, в підготовче засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи / а.с. 96-101/.

Представник відповідача Охтирської окружної прокуратури Сумської області в підготовче засідання не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, думки сторін вважає за можливо провести підготовчий розгляд без участі представників відповідачів.

Клопотань від сторін не надійшло, відповідачі у визначені ухвалою судді строки подали відзиви на позовну заяву.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Державної казначейської служби України, Сумської обласної прокуратури, Охтирської окружної прокуратури Сумської області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями органів досудового розслідування, прокуратури,до судового розгляду по суті на 07 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін, їх представників.

Копії ухвали направити сторонам у справі для відому.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/299/25
Провадження № 2-н/357/256/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рижко Г. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1023149 від 10 січня 2025 року щодо зареєстрованого місця проживання боржника вбачається, що ОСОБА_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 від 17 березня 2021 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко
Справа №676/4644/24
Номер провадження 2/676/328/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19): заборгованість за індивідуальною угодою щодо відкриття карткового рахунку та надання додаткового кредиту в рамках Договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 27.10.2020 року в розмірі 74 565,10 грн., в т.ч.: 48 836,38 грн. заборгованість за основним боргом, 25 728,72 грн. заборгованість за процентами; судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

На рішення сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.