Провадження № 2/205/418/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, визнання обов`язкової явки представника позивача та залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року було частково задоволено клопотання представника відповідача Смірнова А.А. про витребування доказів у АТ «Універсал Банк», а саме: оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 08 лютого 2019 року від ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», для огляду у судовому засіданні; копії належним чином засвідчених документів: угоди про обслуговування кредитної картки ОСОБА_2 за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 , з підписом ОСОБА_2 в повному обсязі; оферти, акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування платіжних карток, з підписом ОСОБА_2 в повному обсязі; Тарифів (затверджених протоколом №5 від 06 лютого 2019 року) з підписом ОСОБА_2 та/або доказами ознайомлення ОСОБА_2 саме з вказаним документом.

06 листопада 2024 року представник позивача Мєшнік К.І. на виконання вимог суду надав заяву про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України разом з оригіналом анкети-заяви від 08 лютого 2019 року, тарифами, довідкою про наявність рахунку та формою підтвердження електронного документу, а також просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» було сформовано клопотання в якому він просив суд позов залишити без розгляду та у випадку, якщо суд не знайде підстав для залишення позову без розгляду, відкласти судове засідання; повторно витребувати від позивача докази, які витребувовались згідно ухвали від 30 жовтня 2024 року, а саме: оригінал анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 08 лютого 2019 року від ОСОБА_2 до АТ «Універсал Банк», для огляду у судовому засіданні; копії належним чином засвідчених документів, а саме: угоди про обслуговування кредитної картки ОСОБА_2 за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_2 з його підписом у повному обсязі; оферти, акцепту пропозиції на укладення Угоди про обслуговування платіжних карток, з підписом ОСОБА_3 в повному обсязі; Тарифів (затверджених протоколом №5 від 06 лютого 2019 року) з підписом ОСОБА_3 та/або доказами ознайомлення ОСОБА_3 саме з вказаним документом; викликати представників сторін і визнати явку обов`язковою, для обґрунтування представником позивача причин не надання доказів, які є необхідними для вирішення спору, а також проводити розгляд вказаного клопотання без його участі та без участі відповідача. В обґрунтування зазначив, що при ознайомленні із матеріалами справи він встановив, що вимоги ухвали суду залишись не виконані, документи позивачем надані не були; при цьому позивач не обґрунтував жодним чином неможливість подання відповідних документів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги особливості зазначеної цивільної справи, а також те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилається позивач, як на підставу позовних вимог, а також надання додаткових пояснень стосовно наданих представником позивача доказів, суд вважає потрібним визнати обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк», та задовольнити клопотання в цій частині.

При цьому, клопотання в частині витребування зазначених у клопотанні документів та залишення позовної заяви без розгляду суд вважає передчасним, оскільки в матеріалах справи наявні надані представником позивача оригінал анкети-заяви від 08 лютого 2019 року та копії інших документів, про які представником позивача зазначено у заяві про надання доказів на вимогу суду, тому в цій частині клопотання необхідно відмовити та з`ясувати у представників сторін у судовому засіданні про подальшу їх необхідність у витребуванні.

З урахуванням викладеного та на виконання положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне явку представника позивача визнати обов`язковою і відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 223, 229, 223, 240, 247, 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Смірнова Андрія Андрійовича про витребування доказів, визнання обов`язкової явки представника позивача та залишення без розгляду позовної заяви задовольнити частково.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині клопотання відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи на 03 лютого 2025 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб.222).

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.