КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5182/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

справа № 370/2498/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Макарівської селищної ради, яка подана представником Токарем Вадимом, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Білоцької Л.В.,

у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року визнано спадкове майно, що належить на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , відумерлою спадщиною і передано у власність територіальної громади в особі Макарівської селищної ради Київської області, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :05:010:0027, що розташована на території с. Северинівка, Копилівської сільської ради, Макарівського району, Київської області, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку.

Не погоджуючись з рішенням, 02 грудня 2024 року представник Макарівської селищної ради- Токар Вадим надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 грудня 2024 року витребувано з Макарівського районного суду Київської області матеріали даної цивільної справи № 370/2498/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 13 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано скаржником 18 листопада 2024 року за вхідним реєстраційним номером 4461/03-23, а тому вважає, що останнім днем подання апеляційної скарги є 17 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та вказати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету Макарівської селищної ради.

06 січня 2025 року до суду надійшла заява представника Макарівської селищної ради - Токаря В. про усунення недоліків разом з апеляційною скаргою в новій редакції. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 21 жовтня 2024 року, представник скаржника в скарзі посилається на ті ж самі обставини та зазначає, що оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету скаржника 29 жовтня 2024 року о 17 год. 42 хв.

Вказує, що Макарівська селищна рада має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», крім того, має ще й офіційну електронну адресу, яку вказує в поданих заявах, клопотаннях та яка зазначена в даній заяві про визнання спадщини відумерлою для використання даного засобу комунікації з метою отримання процесуальних документів. 29 жовтня 2024 року на електронну адресу скаржника від суду першої інстанції надійшло лише два повідомлення по справі №370/2498/24, а саме: о 16:28:00 та 16:28:01, при цьому оскаржуване судове рішення на офіційну електронну адресу заінтересованої особи в цей же день не надходило.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено Макарівським районним судом Київської області 21 жовтня 2024 року за участі представника заявника Бовкуна В.І. Повний текст рішення складено 29 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року судом надіслано до реєстру 29 жовтня 2024 року, оприлюднено 31 жовтня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення надіслано судом учасникам справи 15 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку.

18 листопада 2024 року представник Макарівської селищної ради - Мудрак В. ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується розпискою на заяві про ознайомлення.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником Макарівської селищної ради - Мудраком В. 18 листопада 2024 року, що підтверджується розпискою на обкладинці справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Як вбачається з відомостей системи «Електронний суд», Макарівська селищна рада має зареєстрований електронний кабінет з 12 березня 2019 року.

Відповідно до картки руху документу в системі «Електронний суд», електронний примірник повного тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року доставлено до системи «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року о 17 год. 42 хв.

В новій редакції скарги представник Макарівської селищної ради підтвердив отримання електронного примірника оскаржуваного рішення 29 жовтня 2024 року о 17 год. 42 хв. та надав копію картки руху документу.

Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, скаржникмає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки представник заінтересованої особи підтвердив отримання електронного примірника оскаржуваного рішення через систему «Електронний суд», то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження Макарівська селищна рада має у разі подання апеляційної скарги до 28 листопада 2024 року.

Однак, з апеляційною скаргою представник Макарівської селищної ради- Токар В. звернувся лише 02 грудня 2024 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що представником заінтересованої особи не було надано доказів про дату отримання електронного примірника оскаржуваного рішення засобами електронного зв`язку через електронний кабінет системи «Електронний суд» 29 жовтня 2024 року та представник не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня отриманняелектронного примірника оскаржуваного рішення суду через систему «Електронний суд» - 30 жовтня 2024 року.

Оскільки статтею 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом 30 днів після отримання копії рішення, то тридцятиденний строк на оскарження рішення розпочався для скаржника 30 жовтня 2024 року та завершився 28 листопада 2024 року. Проте представник позивача звернувся з апеляційною скаргою через 4 днів після завершення тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення та поважних причин пропуску цього строку не зазначає.

Посилання представника скаржника на військовий стан та відключення електроенергії носять узагальнюючий характер та не дають підстав вважати, що 30 днів з моменту отримання копії рішення було недостатньо для складання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, клопотання не містить поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку, то підстави для поновлення строку відсутні.

На будь-які інші причини пропуску строку, представник скаржника не посилався.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Макарівської селищної ради, яка подана представником Токарем Вадимом, на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2024 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», заінтересована особа: Макарівська селищна рада Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.