Справа № 753/5617/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.,

за участі секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши питання щодо відновлення втраченого судового провадження у справі № 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак Ольга Миколаївна, про визначення часток майна та його розподілу,

На підставі викладеного, керуючись ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі 753/5617/21 (номер провадження 2-з/939/66/21) за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова В.А. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак О.М. про визначення часток майна та його розподілу в об`ємі наступних документів:

-ухвали Бородянського районного суду Київської області від 03 серпня 2021 року, згідно тексту якої:

«Справа № 753/5617/21

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Рассказової М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Бодак Ольга Миколаївна, про визначення часток майна та його розподілу,

ВСТАНОВИВ :

19 березня 2021 року позивач, через представника адвоката Смєхнова В.А., звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визначення часток майна та його розподілу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2021 року вказана справа була передана до Бородянського районного суду Київської області, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 липня 2021 року розподілено судді Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 14 липня 2021 року було прийнято до провадження дану справу, відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. надав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 : - кадастровий номер :02:005:0047 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га; - кадастровий номер :02:005:0048 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0899 га; легковий автомобіль GREFT WALL, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із забороною відчуження квартири, земельних ділянок, легкового автомобіля, внесення у відповідний реєстр відомостей про накладення арешту.

Вказану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , після якої залишилось майно, яке вона придбала у період шлюбу із відповідачем за особисті та спільні із відповідачем кошти. Так зазначає, що 25 жовтня 1996 року між матір`ю позивача ОСОБА_3 та відповідачем укладено шлюб. Після укладення шлюбу відповідач переїхав жити у квартиру, яка була власністю ОСОБА_1 (позивача) та її матері - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира за адресою: АДРЕСА_3 була продана її власниками і на виручені від продажу кошти була придбана інша квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи положення статті 57 СК України, позивач вважає, що, незважаючи на те, що вказана квартира була набута за час шлюбу відповідача з померлою ОСОБА_3 , але за кошти, які належали особисто позивачу та її матері - ОСОБА_3 , а тому право власності на цю квартиру належить позивачу та її матері ОСОБА_3 в частці на кожну особу. Тому після відкриття спадщини за законом частки квартири між спадкоємцями повинні складати у позивача та у відповідача.

Також за час сумісного життя відповідача та ОСОБА_3 у 1996 році вони за спільні кошти придбали коробку недобудованого будинку (1 поверх) за адресою: АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки за тією ж адресою із кадастровими номерами :02:005:0047, :02:005:0048.

Також за час сумісного проживання у 2006 році подружжя ОСОБА_4 придбали легковий автомобіль GREAT WALL д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який до цього часу перебуває у власності ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина на вказане вище майно.

Однак, державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Бодак О.М. включила до спадкового майна померлої ОСОБА_5 лише квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та видала свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_1 на частину вказаної квартири.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ, успадкованого за законом після смерті її матері ОСОБА_3 майна, до якого включила вказані вище земельні ділянки та легковий автомобіль, та про зміну часток вказаної вище квартири із збільшенням своєї частки.

Необхідність накладення арешту на зазначене вище спірне майно обґрунтовано активними діями відповідача, який у розмові із позивачем повідомив, що влітку-восени він збирається продати спірне майно. З огляду на зазначене, вважають, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначив, що дійсно є власником спірного нерухомого майна, але вважає, що земельні ділянки є його власністю, а квартира, яка розташована у місті Києві придбавалась за кредитні кошти, які сплачувались у тому числі за рахунок коштів, отриманих ним від продажу своєї квартири.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є поділ, успадкованого за законом після смерті її матері ОСОБА_3 майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, та зміна часток квартири, на яку було видано свідоцтво про право на спадщину, із збільшенням частки позивача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого позову, про які він просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог представника позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача та ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним до заявлених позовних вимог.

Належність вказаного нерухомого майна відповідачу ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи відомостями з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку та інформацією, наданою Регіональним сервісним центром в м. Києві МВС України.

Розглянувши заяву представника позивача, враховуючи предмет позову у даній справі, суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно у частках, що належить відповідачу.

Дане забезпечення позову є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного нерухомого майна відповідача ОСОБА_2 щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим нерухомим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смєхнова Володимира Афанасійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

1. частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_2 :

- кадастровий номер :02:005:0047 за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га;

- кадастровий номер :02:005:0048 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства площею 0,0899 га;

3. легковий автомобіль GREАT WALL, д.н.з НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , із забороною їх відчуження.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 серпня 2021 року.

СуддяМ. Герасименко»

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Башинської О.П. у частині вимог про скасування арешту.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

СуддяМ. Герасименко