overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/37/25
Провадження № 2-н/382/5/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

13.01.2025 року на адресу суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника від Яготинської міської ради, відповідно до якої відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відмова у видачі судового наказу із зазначеної підстави не є перешкодою для звернення з такою заявою у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та повернути матеріали заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 13.01.2025 року.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 682/83/25
Провадження № 2/682/285/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із цивільною справою № 682/83/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

10.01.2025 судді Мотонок Т.Я. на розгляд надійшла цивільна справа № 682/83/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

13.01.2025 року суддя Мотонок Т.Я. заявила самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_1 (позивач по справі), згідно договору оренди від 01.09.2024, є орендодавцем квартири, у якій вона проживає, що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно договору оренди від 01 вересня 2024 року, ОСОБА_1 (позивач по справі) є орендодавцем квартири, орендарем якої є суддя Мотонок Т.Я.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивність судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючого судді Мотонок Т.Я. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/83/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати цивільну справу № 682/83/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження №22-ц/812/92/25
№22-ц/812/93/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня2025 року м. Миколаїв

Справа № 473/2309/22

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши в апеляційному порядку в режимі відеоконференції цивільну справу

за позовом

заступника керівника Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації

до

ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Державне підприємство «вознесенське лісове господарство» ДП «Ліси України», Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області,

про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

за апеляційною скаргою

Миколаївської обласної прокуратури

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївс ької області, ухвалене суддею Лузан Л.В., 24 жовтня 2024 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення не зазначена та додаткове рішення цього ж суду від 08 листопада 2024 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2024 року та додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
Справа № 686/6158/15-ц
Провадження № 2/686/948/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, за зустрічними позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання окремого пункту договору недійсним, визнання припиненим договору поруки,

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання окремого пункту договору недійсним, в зв`язку зі смертю відповідача - позивача ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та додаткового договору недійсними, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 05 березня 2025 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі №932/12739/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №932/12739/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 464/102/25
пр № 2-н/464/132/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, а саме: з постачання теплової енергії за період з 01.08.2023 по 31.10.2024 в розмірі 14 230,51 грн; за послуги з постачання гарячої води за період з 01.05.2024 по 31.10.2024 в розмірі 2 754,50 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 174,40 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 86,61 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 47,56 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 17,75 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 100,93 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 645/5898/24
Провадження № 2/645/354/25
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенськолго районного суду м. Харкова вивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Дараган Ю.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №621368736, кредитним договором № 02601-04/2021, договором позики № 1671969 в розмірі 53353,21 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до розгляду, але представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Феленко
Справа № 497/344/24
Провадження № 2/497/32/25
У Х В А Л А

"09" січня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності будинком АДРЕСА_1 та належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 0,0964 га, кадастровий номер :02:004:0230, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення за власні кошти та своїми силами незаконно встановленої ними металевої труби на належній їй земельній ділянці;

- зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власні кошти привести у відповідність до норм ДБН Б.2.2-12:2019 курник, розташований на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнути на користь позивача у рівних частинах з відповідачів спричинену їй протиправними діями відповідачів моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., тобто по 25 000,00 грн. з кожного.

Ухвалою судді від 22.02.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено справу до підготовчого розгляду, про що повідомлено сторони.

В останне ухвалою суду від 04.11.2024 року задоволено клопотання позивача - ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та справу направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції управління для проведення експертизи.

03.01.2025 року до суду надійшло клопотання судового експерта Котовського М., в якому він просить надати додаткові матеріали, а саме технічний звіт з топографо-гдезичних вишукувань (зйомки), станом на теперішній час.

Питання щодо надання, витребування додаткових доказів, розглядається судом в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідним розглянути дане клопотання, для чого поновлює провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 03.02.2025 року о 14:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. №1, за адресою: вул.25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Дата документу 10.01.2025
Справа № 501/5278/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів
вимоги підлягають стягненню на підставі ст. ст. 180, 184 СК України
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер коду облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер коду облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти, на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 23.12.2024, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір на користь держави в сумі 302,80 грн.
Негайно стягнути з ОСОБА_2 , аліменти в межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
На підставі п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя Іллічівського міського
суду Одеської області М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 Справа №607/542/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Братасюка В.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапчука Віталія Степановича про визнання права на майно , -

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапчука Віталія Степановича про визнання права на майно.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

При пред`явленні зазначеного позову позивачем не сплачено судового збору та не подано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, виходячи з ціни позову 1 419 020 гривень, за подання позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 14190 гривень.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Остапчука Віталія Степановича про визнання права на майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк