Справа № 760/6211/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна державна адміністрація в Подільському районі м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.03.2024 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна державна адміністрація в Подільському районі м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

23.12.2024 на адресу Подільського районного суду надійшла вищезазначена цивільна справа та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 головуючим суддею у справі визначено Петрова Д.В.

Суд, дослідивши матеріали заяви дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу..

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявник зазначає, що ОСОБА_2 , яка є сестрою заявника, фактично мешкає за місцем реєстрації заявника: АДРЕСА_2 .

При цьому матеріали справи не містять доказів фактичного проживання ОСОБА_2 разом із заявником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 998964 від 30.12.2024 за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 не знайдено.

Згідно інформації з Відділу питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської РДА № 124035416 від 02.01.2025 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.12.2003 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже станом на час звернення до суду заявником не надано належних доказів того, що особа, відносно якої розглядається заява проживає на території, яка відносить до територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва.

Зазначений недолік, в свою чергу, позбавляє можливості суд визначити підсудність даної заяви, згідно ст. 295 ЦПК України та відкрити провадження у справі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене та з метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, суд вважає за необхідне запропонувати заявнику надати докази проживання ОСОБА_2 разом із заявником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу підтверджували б підсудність даної заяви саме Подільському районному суду м. Києва.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 297 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна державна адміністрація в Подільському районі м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявнику, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ