Справа № 524/170/25
Провадження № 2-з/524/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-нет», зацікавлена особа ОСОБА_1 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Оптимум-нет» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У обґрунтування заяви зазначає, що ТОВ «Оптимум-нет» є власником нежитлового приміщення площею 355 кв.м на першому поверсі на АДРЕСА_1 .

01.11.2024 орієнтовно о 10 год відбулося залиття частини зазначеного вище приміщення, у результаті чого відбулось пошкодження майна, належного ТОВ «Оптимум-нет», а саме:

у приміщенні № 32 виявлено пошкодження плит розміром 0,6 х 0,6 м у кількості 51 шт (підвісна стеля «Армстронг»); на стіні часткове здуття та сліди залиття на ділянці стіни площею 6,7 кв.м, не працює один стельовий світильник;

у приміщенні № 33 виявлено пошкодження плит розміром 0,6 х 0,6 м у кількості 16 шт (підвісна стеля «Армстронг»);

у приміщенні № 29А виявлено пошкодження плит розміром 0,6 х 0,6 м у кількості 6 шт (підвісна стеля «Армстронг»);

у приміщенні № 31 виявлено пошкодження плит розміром 0,6 х 0,6 м у кількості 6 шт (підвісна стеля «Армстронг»), на стіні часткове здуття та сліди залиття на ділянці стіни площею 0,45 кв.м;

у приміщенні № 29 виявлено пошкодження плит розміром 0,6 х 0,6 м у кількості 20 шт (підвісна стеля «Армстронг»), на стіні сліди залиття на ділянці стіни площею 2,9 кв.м.

У акті обстеження, складеному 07.11.2024 ТОВ «Житлорембудсервіс» зазначено, що залиття нежитлового приміщення на першому поверсі на АДРЕСА_1 сталося внаслідок аварійної ситуації на ділянці внутрішньо квартирного трубопроводу центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 зазначеного будинку.

Заявником встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 цього ж будинку, з якої відбулося залиття приміщення, належного заявнику, являється ОСОБА_1 .

З метою забезпечення доказів заявник просить суд призначити будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу, м Кременчук, вул Шевченка, 59/78, свідоцтво № 91, видане 25.02.2012 експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України, із поставленням експерту наступних питань:

-причина залиття 01.11.2024 орієнтовно о 10 год частини нежитлового приміщення площею 355 кв.м. на першому поверсі на АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Оптимум-нет», ;

-який перелік робіт та послуг слід провести ТОВ «Оптимум-нет» за наслідками залиття з метою ремонту та приведення у задовільний (попепередній) стан зазначеного вище приміщення із зазначенням їх вартості?

-загальна сума збитків, нанесена ТОВ «Оптимум-нет» залиттям зазначеної частини приміщення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника заявника (адвоката) Бублика О.І. 09.01.2025 надійшла заява про розгляд заяви без участі заявника та його представника.

Розглянувши заяву з додатками до неї, суд вважає, що заяву про забезпечення доказів, слід задовольнити з урахуванням сукупності наведених нижче умов та підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 12, частини 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, у ній мають бути зазначені докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

На підставі ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення доказів перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника, суд насамперед зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом проведення експертизи, призначений для того, щоб встановити дійсні причини та обставини залиття частини нежитлового приміщення на першому поверсі на АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Оптимум-нет», суми заподіяної такими діями шкоди.

Звернення до суду із відповідною заявою це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення та/або потрібні для вирішення справи, але насамперед це спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому.

Особа, яка подає заяву, вправі очікувати від суду застосування вказаних норм процесуального законодавства, які надають їй право звернення із позовом у подальшому з можливістю вирішення процесуальних питань щодо визначення предмета доказування, надання та витребування доказів в установленому порядку.

Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення процесуального закону, яке б гарантувало особі право на судовий захист, зокрема відповідно до приписів частини 5 ст. 116 ЦПК подання позову протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів, оскільки держава не вправі обмежувати права особи, не маючи на меті захист суспільних інтересів.

Згідно частин 5, 6 ст.116 ЦПК України у разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов`язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, спричинені у зв`язку із забезпеченням доказів, у разі неподання позовної заяви у строк, зазначений в частині п`ятій цієї статті, а також у разі відмови у позові.

Згідно частини 8 ст. 118 ЦПК України суд, вирішуючи питання про забезпечення доказів, може зобов`язати заявника надати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

Ураховуючи доводи заявника, зазначені в заяві про забезпечення доказів до пред`явлення позову, суд вважає за недоцільне зобов`язувати заявника надавати забезпечення відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні у зв`язку із забезпеченням доказів.

Згідно частин 5 - 7, 11 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. Уразі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа, а саме:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання (постанови Верховного Суду по справах № 686/3941/19, № 749/1181/16-ц, № 813/2125/16, № 469/1357/16-ц, № 639/2561/18-ц).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося (частина 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 116-118, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум-нет» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Маківському Миколі Володимировичу, м Кременчук, вул Шевченка, 59/78, свідоцтво № 91, видане 25.02.2012 експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Яка причина залиття 01.11.2024 орієнтовно о 10 год частини нежитлового приміщення площею 355 кв.м. на першому поверсі на АДРЕСА_1 , належного ТОВ «Оптимум-нет», ?

-Який перелік робіт та послуг слід провести ТОВ «Оптимум-нет» за наслідками залиття з метою ремонту та приведення у задовільний (попепередній) стан зазначеного вище приміщення із зазначенням їх вартості?

-Яка загальна сума збитків, нанесена ТОВ «Оптимум-нет» залиттям зазначеної частини приміщення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум-нет» забезпечити експерту доступ до нежитлового приміщення площею 355 кв.м на першому поверсі на АДРЕСА_1 .

Зобов`язати зацікавлену особу ОСОБА_1 забезпечити експерту доступ до квартири АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на особу, яка заявила відповідну заяву про забезпечення доказів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум-нет».

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптимум-нет» подання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази у вигляді висновків експертів не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання три роки з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптимум-нет», , місцезнаходження: Полтавська область, м Кременчук, вул Івана Мазепи, 29А, тел .

Зацікавлена особа: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , тел НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , інші відомості не відомі. Відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номеру не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання (постанови Верховного Суду по справах № 686/3941/19, № 749/1181/16-ц, № 813/2125/16, № 469/1357/16-ц, № 639/2561/18-ц).

Суддя Н.П. Мельник