Дата документу 06.01.2025
Справа № 334/9854/24
Провадження № 2/334/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна заява за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

04.12.2024 року судом було зроблено запит до ЗМР Департаменту адміністративних послуг стосовно місця реєстрації відповідача, а саме: ОСОБА_2 .

09.12.2024 року ухвалою суду справу було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

30.12.2024 р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» представником позивача Усковою І.І. про відкликання позову та повернення судового збору.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До позовної заяви додано дві квитанції про сплату судового збору за № 0.0.7.1 від 13.11.2024 на суму 5805 грн 88 копійок та за № 0.0..1 від 22.08.2024 року на суму 12.11 грн 20 копійок, які просять повернути.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 09.12.2024 року з приводу несплати судового збору справу було залишено без руху, та зазначено, що при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, до матеріалів справи долучено квитанцію №0.0..1 від 22.08.2024 року на суму 1 211,20 гривень, яка врахована раніше по іншій цивільній справі № 334/6956/24, за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одесса), ОСОБА_2 про скасування арешту. Квитанція 0.0..1 від 13.11.2024 року на суму 5805,88 грн, яка врахована раніше по іншій цивільній справі № 334/9399/24, за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одесса), Запорізької міської ради про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми документообігу загальних судів "Д-3". Дані, щодо підтвердження сплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до "Д-3", при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Таким чином, надана позивачем квитанція № 0.0.7.1 від 13.11.2024 на суму 5805 грн 88 копійок та за № 0.0..1 від 22.08.2024 року на суму 1211 грн 20 копійок не може вважатися доказом сплати судового збору за звернення з позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, що позивачка під час звернення до суду не сплатила судовий збір.

Вважаю за необхідне звернути увагу позивачки, що використання платіжного документу, який вже подавався до суду при зверненні з іншою заявою навіть аналогічного змісту не є припустимим, оскільки кожна позовна заява реєструються в суді з присвоєнням єдиного унікального номеру та платіжний документ, поданий до позовної заяви, закріпляється до облікової картки саме цієї справи.

Так, 13.02.2019 Верховний Суд у справі №1540/3297/18 встановивши, що на підтвердження доказів сплати судового збору позивачем при поданні позовної заяви у цій справі було подано платіжне доручення від 16.05.2018 № 707, яке раніше позивач додавав до первісної позовної заяви у справі №815/2416/18, та суд повернув позовну заяву у останній справі, дійшов висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно вказали, що повторно поданий той же платіжний документ про сплату збору не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної позовної заяви.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін, щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає, що вказане питання не підлягає задоволенню, оскільки в даній справі судовий збір не був сплачений (врахований автоматизованою програмою документообігу місцевого загального суду в іншій справі), а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представниці позивача.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

В іншій частині відмовити.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.