Справа № 585/3259/24
Номер провадження 2-о/585/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

присяжних Поліщука В.В., Приходько Т.А.,

секретаря Салій О.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Шунька О.Г.

представника заінтересованої особи адвоката Нечпая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області як орган опіки і піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити опіку над ним, призначити його опікуном останнього.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , який є інвалідом другої групи з ураженням опорно-рухового апарату, виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, має розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку, які підпадають під медичні критерії, що є підставою для звернення до суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Шунько О.Г. заяву підтримали, просили її задовольнити.

Захисник Нечпай О.В. в судовому засіданні вважав, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, просив приєднати до матеріалів справи медичну довідку про те, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може бути присутнім в судовому засіданні.

Представник виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, як органу опіки та піклування, в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно консультаційного висновку спеціаліста від 28.06.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: Розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ушкодження головного мозку, за станом психічного здоров`я є медичні критерії для визнання недієздатним та призначення опікуна.

Як вбачається з висновку за результатами експериментально-психологічного обстеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.06.2024 р. останній виявляє значний ступінь інтелектуально-мнестичного зниження, грубі порушення емоційно-вольової сфери, виражена винажуваність процесів по органічному типу.

Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.06.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід другої групи з ураженням опорно-рухового апарату, загальне захворювання, безтерміново, пенсіонер за віком, потребує періодичної побутової допомоги.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста № 0185/5122 від 26.07.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено діагноз: Розлади особистості та поведінки стійкі виражені, внаслідок органічного ушкодження головного мозку, за станом психічного здоров`я є медичні критерії для визнання недієздатним та призначення опікуна.

Згідно подання виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 2.1-23/2513 від 19.07.2024 у разі визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначити опікуном над ним його онука, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 , 2000 р.н., з 01 січня 2022 року по даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актом від 21.06.2024 р.

За місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , створені належні умови для проживання та догляду, опікуном може бути, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 27.06.2024 р.

Відповідно до характеристики ПП «Житло-сервіс» № 53 від 21.06.2024 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за час проживання скарг від мешканців не надходило, порушень громадського порядку не зафіксовано, іншими даними підприємство не володіє.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом здоров`я може бути опікуном, що підтверджується висновком про стан здоров`я заявника від 24.06.2024 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 20.06.2024 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

Як вбачається з довідки № 895 від 21.06.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває на обліку в УСЗН РМР, одержує компенсацію як фізична особа, яка надає соціальну послугу з догляду на непрофесійній основі за дідусем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії довідки 01.01.2024 по 31.12.2024.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 878 від 22.10.2024 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає стійким хронічним психічним розладом у виді «Розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно посттравматичного) з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 та ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

З урахуванням викладеного, вимогу про визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд вважає обґрунтованою.

Щодо призначення заявника опікуном над недієздатним, суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 18.07.2024 року № 110 вирішено подати подання до Роменського міськрайонного суду Сумської області про призначення ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над ОСОБА_2 , 1937 р.н., в разі визнання його недієздатними.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Як було зазначено вище, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Такий висновок викладений в постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року в справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 28 лютого 2024 року в справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23).

У даній справі подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним дідусем ОСОБА_2 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

Інших об`єктивних підстав призначення недієздатному ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 у зазначеному поданні не міститься.

Як заявник ОСОБА_1 , так і орган опіки та піклування Роменської міської ради зазначають про необхідність в призначенні саме заявника опікуном над ОСОБА_2 .

Натомість суд не знаходить підстав для призначення опікуном онука ОСОБА_1 , оскільки недієздатний ОСОБА_2 має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що останні не заперечують проти призначення їх сина ОСОБА_1 , 2000 р.н., опікуном над ОСОБА_2 , 1937 р.н.

Згідно копії довідки КНП «Центральна районна лікарня» РМР від 19.12.2024 ОСОБА_4 знаходиться на обліку у невролога, проходе курси лікування. За станом здоров`я не може здійснювати постійний сторонній догляд.

Наведена вище довідка судом оцінюється критично, оскільки не є тим документом, що підтверджує неможливість особи за станом здоров`я бути опікуном, при цьому має сліди дописування/виправлення.

Проте при наданні висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради ці обставини не перевіряв, будь-якого обгрунтування щодо того, що донька ОСОБА_4 не може здійснювати догляд за батьком ОСОБА_2 чи іншого - такий висновок не містить.

Проаналізувавши вищенаведені письмові докази, надавши їм об`єктивну оцінку, суд приходить до висновку, що висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном є поспішним та формальним. Так, органом опіки та піклування не надано оцінку того, що в ОСОБА_2 наявні інші родичі, які мають змогу опікуватись ним, зокрема його донька.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині вимоги про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2 за відсутності обгрунтованого подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Щодо посилання заявника на відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 , в тому числі неможливість і його матір`ю ОСОБА_4 виконувати обов`язки опікуна, то суду не надано достатніх та безспірних доказів даних фактів.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Отже, суд має сумніви у щирості бажання ОСОБА_1 здійснювати опіку над недієздатним дідусем, його усвідомлення особливої відповідальності опікуна, необхідності приділяти опіці весь свій час.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням зазначеного та виходячи із інтересів недієздатної особи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в частині вимог призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 2, 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

З врахуванням обставин справи, характеру психічного розладу ОСОБА_2 суд вважає, що строк дії рішення слід визначити тривалістю два роки з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до положень ст.65 ЦК України, до встановлення опіки над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку над ним має здійснювати Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування.

Роз`яснити сторонам, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж 15 днів до закінчення строку визнання особи недієздатною.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 5150 грн. 30 коп. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст.295-299, 300 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 5150 грн. 30 коп. віднести на рахунок держави.

Копію рішення направити до Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області.

До встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування здійснення обов`язків з опіки над ним.

Строк дії рішення - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 13 січня 2025 року, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за електронною адресою: https://reyestr.court.gov.ua, за № справи 585/3259/24, або у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС у кабінеті користувача.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.Цвєлодуб

ПРИСЯЖНІ В.В.Поліщук

Т.А.Приходько