КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6184/2025
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Київ

справа № 755/9907/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради, яка подана представником Власенко Іриною Ігорівною, на окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Коваленко І.В.,

у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

встановив:

Окремою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року доведено обставини, викладені в мотивувальній частині даної ухвали до відома керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києваз метою їх перевірки та встановлення факту наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, в діях посадової особи (осіб)Київської міської ради. Про вжиті заходи повідомити Дніпровський районний суд міста Києва протягом двох місяців з дня надходження окремої ухвали.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, 30 грудня 2024 року представник Київської міської ради - Власенко І.І. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/9907/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08 січня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що електронний примірник оскаржуваної окремої ухвали було отримано скаржником 21 грудня 2024 року через електронний кабінет в ЄСІТС.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 02 грудня 2024 року судом постановлено ухвалу.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 20 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 23 грудня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «ухвала» від 02 грудня 2024 року по справі №755/9907/23, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Київська міська рада в його електронний кабінет та доставлено 21 грудня 2024 року о8 год. 31 хв. (зв. а.с.165).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження окремої ухвалиДніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного документа (зв. а.с. 165), а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Київської міської ради, яке подано представником Власенко Іриною Ігорівною, про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Київській міській раді строк на апеляційне оскарження окремої ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради, яка подана представником Власенко Іриною Ігорівною, на окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року у справі за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича, в інтересах держави в особі Київської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремтехсервіс-Груп» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.