Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4290/15-ц
Провадження №: 2-п/332/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено в повному обсязі. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

02.12.2024 року ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча С.А. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування поважності пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказано про те, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності, оскільки у період з липня 2015 року по 2022 рік він заходився поза межами України, а саме у місті Санкт -Петербурзі рф на заробітках. Необізнаність про перебування в провадженні Заводського районного суду м Запоріжжя цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позбавила його можливості реалізувати свої процесуальні права. Про наявність заочного рішення відповідач дізнався 26.11.2024 року від адвоката, який ознаймився із матеріалами справи.

Проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що на момент прийняття заочного рішення його син ОСОБА_3 проживав як і з матірю - позивачем у справі та і з батьками відповідача, які приходяться ОСОБА_3 бабусею та дідусем, а починаючи з 2021 року і по теперішній час їх спільний син з позивачем ОСОБА_3 постійно проживає із бабусею - матір`ю відповідача. Фінансовим забезпеченням дитини повністю займається відповідач, позивач у справі коштів на утримання дитини не надає, участі у житті дитини не приймає.

Так, відповідачем, одночасно із заявою про перегляд заочного рішення подано клопотання поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення у якій просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати заочне рішення із призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Бабіч С.А. у судовому засіданні надав пояснення аналогічним, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, подану заяву підтримав, просив її задовольнити, шляхом скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, саме наявність цих двох взаємопов`язаних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Суд враховує доводи викладені у заяві про перегляд заочного рішення та вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити, оскільки причина неявки відповідача у судові засідання є поважною, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4-6 ст. 19 ЦПК України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є, серед інших

справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та справи справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, згідно положень п.3, п.4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Разом із цим, ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича заявляючи клопотання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження не навів жодної підстави, яка б унеможливлювала розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає необхідності проведення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 16.10.2015 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини- задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2015 року, ухвалене за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Бабіча Сергія Анатолійовича про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 годину 03.02.2025 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, 65.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Марченко