УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 383/71/22

провадження № 22-ц/4809/292/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О.Л., Письменний О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року у даній справі накладено, зокрема на ОСОБА_1 , штраф в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2684,00 грн.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, а також докази на підтвердження відповідних доводів; виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону; копії (примірники) виправленої апеляційної скарги з доданими документами для всіх учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн або навести визначені законом підстави звільнення скаржника від сплати судового збору.

Згідно з ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2024 року з підстав, що у ній зазначені, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали апеляційного суду; запропоновано скаржнику у встановлений строк надати до апеляційного суду: виправлену апеляційну скаргу, у якій зазначити всю передбачену п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України інформацію про учасників справи; копії (примірники) виправленої апеляційної скарги для всіх учасників справи; докази сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Скаржником своєчасно усунуто наведені недоліки апеляційної скарги.

Крім того, у межах встановленого в ухвалі від 02 грудня 2024 року строку скаржником було подано до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого, на підтвердження наведених у апеляційній скарзі обставин пропуску строку, додатково додано медичну довідку, яка засвідчує непрацездатність представника ОСОБА_1 адвоката Бойко Я.Р. у період з 04 листопада 2024 року по 13 листопада 2024 року.

Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

За нормою ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Як було з`ясовано апеляційним судом, належні докази вручення скаржнику або його представнику копії ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року у матеріалах справи відсутні.

Водночас, належними доказами підтверджується те, що 09 березня 2022 року ОСОБА_1 був призваний у Збройні Сили України по мобілізації на підставі указу Президента України від 24 лютого 2024 року № 69/22 та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 10 березня 2022 року по теперішній час.

Колегією суддів враховано, що у постанові від 29 листопада 2024 року у справі № 120/359/24 Верховним Судом сформовано правовий висновок у правовідносинах, пропуск процесуального строку у яких пов`язаний з призовом по мобілізації до Збройних Сил України для виконання конституційного обов`язку із захисту суверенітету і незалежності Держави Україна, а саме: «Проходження особою військової служби, призваною по мобілізації у Збройні Сили України, може бути підставою для поновлення строку звернення до суду з кількох причин, пов`язаних із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби:

1. Обмеження доступу до правової допомоги: під час служби військовослужбовці можуть перебувати у віддалених, в тому числі й небезпечних місцях, де відсутній доступ до адвокатів чи інших правових ресурсів, що обмежує можливість своєчасного звернення до суду.

2. Виконання обов`язків служби: військовослужбовці, особливо в умовах воєнного стану, часто перебувають у стані, коли фізично або психологічно неможливо займатися приватними справами, зокрема ініціювати судові спори.

3. Фактор часу: участь військовослужбовця у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях може унеможливити дотримання, визначеного процесуальним законом, строку для звернення до суду.

4. Повага до особливого статусу військовослужбовців: враховуючи виконання військовослужбовцями важливої функції із захисту держави, законодавство та судова практика мають враховувати обставини, пов`язані з проходженням військової служби, як вагому підставу для поновлення строку.

5. Обов`язок держави забезпечувати реалізацію принципу рівного доступу до правосуддя: проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами цього права, а отже, з метою належного забезпечення зазначеного принципу, може визнаватися об`єктивною причиною пропуску процесуального строку».

На переконання апеляційного суду сформований судом касаційної інстанції правовий висновок, що наведений вище, у повній мірі підлягає застосуванню також у питанні поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

За викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, не отримував оскаржуваного рішення суду першої інстанції, є військовослужбовцем, призваним до лав Збройних Сил України, перебуває та перебував на військовій службі у період строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що існують визначені ч. 3 ст. 354 ЦПК України підстави для поновлення скаржнику пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у даній справі.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

За викладеного, обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року.

Учасники справи у строк до 24 січня 2025 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам та скаржнику.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення. Апеляційний розгляд справи може здійснюватись судом за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний