Справа № 357/9513/24
Провадження № 2-п/357/8/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О. В., за участю секретаря судового засідання - Каплічної Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2024 ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, що зареєстрована судом 10.12.2024, в якій просив скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2024 по справі №357/9513/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також, просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.10.2024 у справі №357/9513/24 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15.05.2023 у розмірі 4500,00 доларів США. Розглянувши справу у відсутності відповідача суд помилково вважав, що він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, оскільки докази того, що адресовані йому повістки про виклик в судове засідання були ним отримані матеріали справи не містять, а тому він не з`являвся в судові засідання та не повідомляв про причини неявки з поважних причин. Що стосується неподання відзиву на позовну заяву, то його не було подано оскільки він не отримував копію позовної заяви з додатками до неї та копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 у справі №357/9513/24 про відкриття провадження у даній справі та призначення першого судового засідання, якою йому було запропоновано надати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзив проти позову та пред`явити зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. За таких обставин, відзив на позовну заяву ним не було подано з поважних причин. Неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило, передбаченого цивільним законодавством його права надати суду відзив на позов, заявити необхідні клопотання та надати докази, якими він заперечує проти позову. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що 15 травня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики, що підтверджується розпискою наданою представником позивача, відповідно до якого позивач передав, а відповідач отримав кошти в розмірі 4500,00 доларів США та взяв на себе зобов`язання повернути кошти до 30 листопада 2023 року. Однак, такі висновки суду не відповідають дійсності, оскільки зазначеної розписки він не надавав та не підписував, грошові кошти від ОСОБА_1 не отримував, умов щодо повернення грошових коштів не погоджував, волю на вчинення правочину не виявляв. За таких обставин договір позики є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Доказом правомірності його заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, буде слугувати висновок судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої буде заявлено ним у підготовчому засіданні.

13.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву, про перегляд заочного рішення від 28.10.2024, та призначено розгляд заяви на 08 січня 2025 року о 14:30 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.

08.01.2024 судом постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про розгляд заяви за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, ЄСПЛ вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, оглянувши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, при вирішенні заяви про перегляд заочного рішення виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2024, після усунення позивачем недоліків позову, судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 02.09.2024 - 10:30 год та витребувано у ОСОБА_1 оригінал письмового доказу, а саме: розписку ОСОБА_2 від 15.05.2023.

02.09.2024 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача, адвоката Нагірняк Яни Валентинівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

02.09.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 01.10.2024-12:00, за клопотанням відповідача для отримання ним правничої допомоги.

01.10.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення судового засідання на 28.10.2024 - 10:30 год, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 02.09.2024 щодо подання до суду оригіналу доказу, та у зв`язку із неявкою відповідача.

25.10.2024 судом постановлено ухвалу, про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» учасника справи: представника позивача, адвоката Мельничук Ілони Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

28.10.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про прийняття до розгляду оригіналу доказу, а саме: розписки ОСОБА_2 від 15.05.2023.

28.10.2024 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про проведення заочного розгляду справи, на підставі ст. 280 ЦПК України.

28.10.2024 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 15 травня 2023 року у розмірі 4500, 00 доларів США та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1824,14 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

П. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. визначено, що суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, з наведеного вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи (а.с. 19), вбачається, що згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та він повідомлявся про судове засідання на 28.10.2024, шляхом направлення судової повістки за вказаною адресою його реєстрації місця проживання, однак, на адресу суду ні конверт ні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулися.

Водночас, відповідач - ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судове засідання, що було призначене на 02.09.2024 та 01.10.2024, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи (а.с. 35, 36, 45).

Крім того, суд враховує, що у матеріалах справи (а.с. 35) наявні докази вручення 15.08.2024 відповідачу - ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками до неї, та подачу останнім до суду клопотання про відкладення розгляду справи для отримання ним правничої допомоги (а.с. 41).

Отже, з наведеного вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки згідно ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку та днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Також, з матеріалів справи вбачається, що згідно положень ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечувала.

Однак, відповідачем не надано до суду належних, допустимих та достовірних доказів у підтвердження поважності причин неявки до суду та не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин.

У підтвердження заперечень проти позову відповідач посилається на те, що розписки від 15.05.2023 не підписував, грошові кошти від ОСОБА_1 не отримував, умов щодо повернення грошових коштів не погоджував, волю на вчинення правочину не виявляв, а тому договір позики є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Доказом правомірності своїх заперечень, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, він вказує на висновок судової почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої має намір заявити у підготовчому засіданні.

Однак, відповідач не надав до суду жодних доказів у підтвердження заперечень проти позову, а саме щодо наявності на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що він отримав позовну заяву з додатками до неї та протягом строку визначеного судом відзив на позовну заяву разом з доказами, в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його заперечення чи зустрічний позов до суду не подав.

Таким чином, відповідачем не обґрунтовано заперечення проти позову, а саме щодо наявності на час розгляду справи та ухвалення рішення у справі істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287-288, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала складена 08.01.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко