УХВАЛА

13 січня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

з участю:

представника заявниці-відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Любаренко І.О.

позивача ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 адвоката Незнамової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Любаренко І.О. про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2024 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Любаренко І.О. подав до суду заяву про відвід головуючій у справі судді , яку мотивує тим, що суддя Панас О. В. приймала участь у справі як головуюча суддя при первинному розгляді справи №569/14585/21, та ухвалила рішення 11.04.2023 року, яке в подальшому було частково скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 22.06.2023 року. Правила розподілу справ регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями). Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді встановлено пунктами 2.3.43. - 2.3.48. які в свою чергу не містять заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка є предметом розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Просив справу передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ЦПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями), та Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні 13.01.2025 року представник заявниці адвокат Любаренко І.О. підтримав заяву та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Незнамова Т.О. покладаються на розсуд суду при вирішення заяви про відвід.

Заслухавши сторони, дослідивши заяву представника заявника, письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

07.11.2024 до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Любаренко І. О. про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, яка згідно протоколу про передачу судової справи від 07.11.2024 року була передана раніше визначеному складу суду.

Рішення суду від 07.03.2023 року, яке в подальшому було частково змінене постановою Рівненського апеляційного суду від 22.06.2023 року, було ухвалене під головуванням судді Панас О.В.

Зазначена заява подана до суду в порядку виконання судового рішення.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:"Кожен має право на справедливий... розгляд його справи...незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..." Суд зазначає, що порядок визначення складу суду здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до положень статті 33 ЦПК України (з урахуванням пункту 15.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 14, 17 ст. 33 ЦПК України, результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Згідно з абзацу 8 п 2.3.44. Положення, раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями (431-435 станом на 05.08.2021), 378 (442 станом на 05.08.2021) ЦПК, статтями 259-264 (374 - 379 станом на 05.08.2021), 267 (382 станом на 05.08.2021) КАС, розділом 8 КПК, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, посилання представника заявника на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, а відтак, суд прийшов до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, та необгрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260, 261, 252, 353,354 ЦПК України, суд,- у х в а л и в:

Визнати відвід , поданий до суду представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Любаренко І.О. головуючій у справі судді Панас О.В. - необгрунтованим. Передати справу іншому судді Рівненського міського суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід головуючій у справі судді Панас О.В.

Суддя О.В.Панас