УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 183/1446/17

провадження № 61-16779ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Краснощокова Є. В., Крата В. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрожак Юлія Миколаївна, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Ганна Василівна, про визнання недійсним заповіту,

УСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати недійсним заповіт від 05 лютого 2014 року, складений ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко Г. В., зареєстрований в реєстрі за № 190.

2. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. 16 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Дрожак Ю. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 року у справі № 183/1446/17.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження. Представник позивача посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права та ухвалити незаконні і необґрунтовані судові рішення, які на підставі, зокрема, пункту 3 частини третьої статті 411 ЦПК підлягають скасуванню, оскільки суди не дослідили всі обставини і докази у справі, не надали їм належної оцінки, не надали можливості провести у справі експертизу, яка є обов`язковою, безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не допитали свідка ОСОБА_4 , який ставив свій підпис на заповіті і який має знати інформацію, що є важливою для справедливого вирішення справи, не задовольнили заяву позивача про його виклик, не встановили наявність у позивача оригіналів документів, необхідних для проведення експертизи, натомість, протиправно зазначили про наявність лише копій таких документів.

6. Представник позивача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрожак Юлія Миколаївна, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 листопада 2024 рокуу справі № 183/1446/17.

2. Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 183/1446/17.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Є. В. Краснощоков В. І. Крат