overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/93/25
№ пров. 2-о/697/34/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , третя особа Бобрицька сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 заявник ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням наступних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

В заяві, яку подав представник заявника, не зазначено зацікавленої особи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначив в якості третьої особи Бобрицьку сільську раду Черкаського району Черкаської області, а повинен зазначити в заяві зацікавлену особу відповідно до справи окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 42, 185, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа Бобрицька сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Деревенський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття окремого провадження у справі)

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Головне управління ДПС у Чернігівській області із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відстутні.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 316-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 9 на 09 год. 00 хв. 21 січня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3363/24
10 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані комунальні послуги у розмірі 7923,45 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622, 623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1790/25 Справа № 205/7628/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна міграційна служба Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Скиба Віталій Володимирович на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна міграційна служба Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 21 січня 2025 року на 15:45 годину.

24.12.2024 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшлоклопотання про продовження процесуальних строків, в якому просить суд, продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання письмових та електронних доказів, заяв, клопотань на 30 днів.

Продовження строків для підготовки відзиву на апеляційну скаргу не передбачено статтями 359, 360 ЦПК України, а докази подаються до суду першої інстанції, тому клопотання про продовження процесуальних строків не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна міграційна служба Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 953/777/24

провадження № 22-ц/818/1723/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року в складі судді Зуб Г.А., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Чуприної Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане судове рішення, 08 січня 2024 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Київського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/777/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 953/777/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №369/7022/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6002/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Фінагеєва І.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївські Липки" про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

встановив:

26 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 28 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи №369/7022/24 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Софіївські Липки" про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження №2-н/333/4/25
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ"» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2969/25 Справа № 214/9073/23 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Універсал банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/9073/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного Товариства «Універсал банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/9073/23.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/9073/23 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства «Універсал банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 214/9073/23 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: Остапенко В.О.
Справа № 129/3219/24
Провадження по справі № 2/129/337/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

17.10.2024р. подано цей позов та провадження у даній справі відкрито.

09.01.2024 р. позивач звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14697/23

провадження № 22-ц/818/1457/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Балакірєва 17-В» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування житлового будинку та прибудинкової території.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 565/146/24

Провадження № 22-ц/4815/264/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Християнської церкви «Світло зорі» у місті Вараш, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади Християнської церкви «Світло зорі» у місті Вараш, ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.