overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 57 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

13 січня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року,

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 16 грудня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 26 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 548/2414/24
Провадження №2/548/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Манжос Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В підготовче судове засідання, що призначалося судом не з"явився відповідач та відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду.

Крім цього, до суду від представника позивача - адвоката Третяк К.П. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,93,143,144, 148 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - відкласти на 06.02.2025 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 698/41/25
Провадження № 2/698/90/25
УХВАЛА

13 січня 2025 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з ЄДДР від 13.01.2025 року № 1027241 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спільних дітей подружжя немає.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи те, що позов про розірвання шлюбу пред`явлений до фізичної особи ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 справа належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, проспект Миру, 5А, Кривий Ріг, Дніпропетровська область). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Лазаренко
Номер провадження: 22-ц/813/3395/25
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою Департаменту міського господарства Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради та Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________Л.М. Вадовська

________________ Є.С. Сєвєрова
Провадження №2/751/319/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Замура Л.П. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключення відомостей із актового запису про народження дитини відомостей про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, як батька дитини; внесення відомостей до актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, змінивши прізвище та по батькові ОСОБА_3 на ОСОБА_5 ; позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до наданої інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса місця реєстрації відповідача, АДРЕСА_3 , відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Деснянського району міста Чернігова, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Отже, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова за підсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України, судя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління (Служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визнання батьківства та позбавлення батьківських прав передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха
Справа №333/284/24
Провадження №2/333/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., Гешевої Ю.Л.,

представника відповідача адвоката Ткаченка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №CL-328891 від 06.08.2021 р. станом на 06.12.2023 в розмірі 777899 (сімсот сімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір по 5834 (п`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 25 коп. з кожного.

Вимоги Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги залишити без задоволення у повному обсязі.

Розстрочити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості рівними частинами протягом 12 (дванадцяти) місяців, тобто по 64824 (шістдесят чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн.. 94 коп. щомісяця, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5241/24
Номер провадження 2-н/213/19/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2025 року м. Кривий Ріг
ст. ст. 509, 525, 526, 543, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 2016" заборгованість по оплаті внесків за адресою: АДРЕСА_1 , яка станом на 15 листопада 2024 року складає 10 249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОЛІМП 2016" судовий збір у розмірі 302(триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 758/5256/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

06 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач у справі є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 ЗСУ та приймає участь у війні проти російської федерації, є учасником бойових дій.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.04.2024 у справі № 758/1199/15-ц, ухвала судді Подільського районного суду м. Києва від 09.08.2023 в частині задоволення скарги про визнання незаконним та скасування рішення головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгена Вікторовича у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, а саме, постанови державного виконавця від 20.06.2023 про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів залишено без змін.

Після ухвалення вищевказаного рішення відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були відмові відповідачу під час розгляду цієї справи.

Так, судом першої інстанції при ухваленні рішення від 07.11.2023 не враховано, що постанова державного виконавця від 20.06.2023 про накладення штрафу в розмірі 50% від суми заборгованості зі сплати аліментів скасована судом, відтак суми неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів підлягає перерахунку.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.11.2023 у цивільній справі № 758/5256/23 за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Ярмоловича Олексія Євгеновича до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на 04 лютого 2025 року о 09:00 год.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Про день, час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 2-н/524/301/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 11 889 грн. 78 коп.,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/524/359/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- 3% річних 3 131,02 грн.;
- інфляційні втрати 9 067,46 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду