Справа № 947/1991/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степановї Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 947/1991/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 28000 грн., а також судові витрати у розмірі 3538,98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.07.2021 року у м.Одеса по вул. Маячний провулок сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР202709568.

Власник пошкодженого авто Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. Заява була розглянута, пошкодження авто було визнано страховим випадком, у зв`язку з чим здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок власника авто Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 28000 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Відтак позивач покликається на ст.1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи. Аргументує це тим, що відповідач після скоєння ДТП самовільно залишив місце пригоди.

Ухвалою судді від 15.03.12024 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Від представника позивача Сечко С.В. надійшло клопотання в якому просить суд розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, перед початком розгляду справи подав до канцелярії суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Судом встановлено, що 11.07.2021 року у м.Одеса по вул. Маячний провулок сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року № 947/23229/21 встановлено що 11.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», н/з НОМЕР_1 , по вул. Маячний провулок в м. Одеса, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Вольво», н/з НОМЕР_2 , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, та ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Київського районного суду міста Одеси від 30.08.2021 року № 947/23282/21 встановлено що 11.07.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевроле», н/з НОМЕР_1 , по вул. Маячний провулок в м. Одеса, скоїв зіткнення з автомобілем «Вольво», НОМЕР_2 , після чого з місце ДТП залишив. Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.10А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до полісу №ЕР202709568 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача під час керуванням транспортним засобом автомобіля Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС».

Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові внески та виконувати інші умови договору.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Аналогічний обов`язок страховика, також закріплено у ст. ст. 979, 988, 990 ЦК України.

У зв`язку із зверненням потерпілого ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку товариство здійснило виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_2 , у розмірі 28000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №222419 від 26.10.2021 року, що міститься у матеріалах справи в якості додатка до позовної заяви.

Відповідно до положень п. «в» п.п.38.1.1. ч.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому, позов підлягає задоволенню у повному обсязі, також суд зазначає що відповідач своєю заявою від 08.01.2025 року позовні вимоги визнав повністю.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на той факт, що відповідач визнав позовні вимоги, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а інші 50 відсотків - повернути позивачу з державного бюджету.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження: 03117, м.Київ, проспект Перемоги, буд 65) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (код , місцезнаходження: 03117, м.Київ, проспект Перемоги, буд 65) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, місцезнаходження: 03117, м.Київ, проспект Перемоги, буд 65) 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн. 00 коп., що становить 50% судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви згідно платіжної інструкції № 17426 від 14.03.2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Є. М. Панасенко