ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/4/25 Справа № 701/1129/23
УХВАЛА

про відвід судді

13 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О.М., Василенко Л. І., Карпенко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку,-

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду 30 грудня 2024 року через «систему електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено колегію суддів: Новіков О.М. суддя-доповідач і судді Василенко Л. І., Карпенко О. В.

Ухвалою від 31.12.2024 відкрито провадження за вказаною заявою, а ухвалою від 10.01.2025 справу призначено до розгляду на 23.01.2025 на 10 год. 00 хв.

13.01.2025 заявниця ОСОБА_1 , через систему «електронний суд», подала заяву про відвід головуючого судді Новікова О. М., мотивуючи її тим, що у судді Новікова О.М., на її думку, упереджене ставлення до заявниці.

На думку ОСОБА_1 , при розгляді справ № 701/385/23 та № 701/1129/23 головуючий суддя Новіков О.М. постійно задовольняв всі необґрунтовані, неналежно подані (справа № 701/385/23 - апеляційна скарга подана з порушенням ст. 355 ЦПК України) апеляційні скарги ОСОБА_2 . Це є черговим підтвердженням того, що суддя Новіков О.М. діє виключно в інтересах ОСОБА_2 , перебуваючи у дружніх стосунках з останнім.

Суддя Новіков О.М. постійно відмовляє заявниці у задоволенні скарг, заяв, клопотань, мотивуючи це тим, що вона подала нові докази, які не існували на час ухвалення рішення судом першої інстанції, проте дане правило чомусь не поширюється на ОСОБА_2 .

Вважає, що дії судді Новікова О.М. та ухвалені ним рішення є упередженими по відношенню до неї та її дитини, що унеможливлює його участь у справах, в яких ОСОБА_1 є стороною.

З огляду на вказане вважає, що з метою уникнення звинувачень в упередженості і необ`єктивності судового розгляду, є підстави для відводу судді Новікова О. М.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія вважає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Апеляційний суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що суддя Новіков О. М. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним, при цьому, є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оскільки у заяві Кравченко І. Ю. зазначається, що фактично підставою заявленого відводу є її незгода із ухваленими судовими рішеннями колегії суддів, де головуючим є Новіков О.М., тому колегія суддів вважає таку заяву необґрунтованою.

Посилання на те, що суддя Новіков О.М. перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2 є її особистою думкою та припущеннями, які нічим не підтверджені та не доведені.

Всі доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Новікова О. М.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Водночас, апеляційний суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Оскільки, передбачених законом підстав для відводу судді Новікова О.М. немає, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новікова Олега Миколайовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у зв`язку з нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною шестирічного віку, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Новікова Олега Миколайовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді