Єдиний унікальний номер 728/1148/23
Номер провадження 2/728/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2019 позивач у порядку спадкування набув право власності на 69/80 частин домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Згодом позивач дізнався, що відповідач є власником 11/160 частин вищевказаного домоволодіння. Оскільки частка відповідача є незначною (7.46 м? загальної площі та 3.27 м? житлової), то позивач звернувся до нього з пропозицією виплатити йому вартість вказаної частки у сумі 10400.00 грн., однак відповіді не отримав. Оскільки, відповідач з 1989 року не користується вказаним майном, тому припинення його права власності на 11/160 частин домоволодіння не завдасть йому та членам його сім`ї істотної шкоди. З огляду на вищевикладене позивач просив припинити право власності ОСОБА_2 на 11/160 частин домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право власності на вказану частку, виплативши ОСОБА_2 її вартість у сумі 10400.00 грн. за рахунок коштів, які внесені позивачем на відповідний рахунок.

Відповідно до ухвали від 16.05.2023 вказана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків. 18.05.2023 недоліки позовної заяви усунуті.

Згідно з ухвалою суду від 18.05.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.06.2023.

05.06.2023 ухвалою суду підготовче засідання відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача про розгляд справи.

03.07.2023 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_3 у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено до 14.08.2023.

29.08.2023 року за клопотанням представника відповідача адвоката Антоненка І.Є. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння.

20.11.2024 провадження у справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 17.12.2024, яке було відкладено до 09.01.2025 за клопотанням представника відповідача.

09.01.2025 року через канцелярію суду сторонами у справі подана спільна письмова заява про укладення мирової угоди та мирова угода.

В підготовче засіданні учасники не з`явилися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з мировою угодою та матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, у підготовчому засіданні встановлено, що предметом спору між сторонами є 11/160 частини нерухомого майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , проте до початку розгляду справи по суті сторони, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, які передбачені ст.256 ЦПК України, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору про припинення частки в спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння у справі №728/1148/23, шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Припинити право власності ОСОБА_2 на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_2 отримує вартість 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 , що становить 10400.00 грн. з депозитного рахунку суду на власний рахунок (АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код отримувача , IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 ).

4. Понесені сторонами по справі витрати на правничу допомогу кожна із сторін приймає на себе.

5. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

6. Будь-яких матеріальних претензій щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем, сторони по справі не мають.

7. У зв`язку з укладенням мирової угоди сторони не заперечують проти закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі і зрозумілі.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.206 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Вирішуючи питання про можливість затвердження мирової угоди між сторонами, суд переконався, що при її укладенні сторони діяли добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, що відповідає їхній внутрішній волі, розуміючи значення своїх дій та за взаємною згодою, при цьому правові наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі, про що зазначено у тексті угоди.

Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, а також прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.

При визнанні мирової угоди судом враховано, що сторонами обрано спосіб вирішення їх спору, що ґрунтується на взаємних поступках сторін, якими вжито всіх необхідних заходів для подолання спору, що існував між ними.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклади мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, яка укладена 09.01.2025 між представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ковалюхом Василем Миколайовичем та відповідачем ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння, на умовах якої:

1. Припинити право власності ОСОБА_2 на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 .

3. ОСОБА_2 отримує вартість 11/160 часток домоволодіння під АДРЕСА_1 , що становить 10400.00 грн. з депозитного рахунку суду на власний рахунок (АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код отримувача НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_2 ).

4. Понесені сторонами по справі витрати на правничу допомогу кожна із сторін приймає на себе.

5. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін щодо вищевказаного майна вважаються врегульованими.

6. Будь-яких матеріальних претензій щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачем, сторони по справі не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 11/160 частин домоволодіння - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя О.В. Роздайбіда