Справа № 199/137/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

13.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву прокурора - заступника керівника Покровської окружної прокуратури Романа Калька про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У заяві прокурор просить суд забезпечити позов, поданий ним в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута Плюс», про конфіскацію земельної ділянки, шляхом накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0419 площею 5.3158 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220), власником якої є громадянка російської федерації ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0419 площею 5.3158 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що 22.04.2021 Державним реєстратором Виконавчого комітету Добропільської міської ради Донецької області Воронковою Валентиною Василівною (яка є громадянкою російської федерації) на підставі розпорядження Добропільської райдержадміністрації від 18.03.2005 №81, про що виданий державний акт ЯЖ №441049 від 24.09.2008, зареєстроване право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :01:000:0419, площею 5,3158 га, розташовану на території Криворізької сільської ради Добропільського району Донецької області.

Оскільки ОСОБА_2 , будучи іноземним громадянином, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (до 24.09.2009) добровільно не відчужила її, на теперішній час наявні підстави для конфіскації такої земельної ділянки на користь держави в судовому порядку.

Дана процедура імперативно передбачена статтею 145 Земельного кодексу України та не передбачає винятків. При цьому невиконання ОСОБА_1 покладеного на неї обов`язку з добровільного відчуження земельної ділянки порушує інтереси держави у сферах належного порядку набуття та реалізації всіма суб`єктами прав на землі сільськогосподарського призначення, національної безпеки держави, державного суверенітету, економічної та продовольчої безпеки.

На даний час ОСОБА_1 , всупереч законодавчій забороні безперешкодно володіє та розпоряджається спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:0419 на території України; бойові дії в межах території України вкрай негативно впливають на продовольчі процеси в державі, зокрема, через те, що багато земель сільськогосподарського призначення є територіями, де ведуться активні бойові дії, на даний час забруднені та не можуть використовуватись за своїм безпосереднім призначенням, сотні гектарів залишаються окупованими. Це в сукупності призведе до зниження врожайності, у зв`язку з чим вкрай важливим є те, щоб кожна земельна ділянка, яка використовується з порушенням вимог законодавства, була безумовно повернута у власність держави.

Крім того, використання об`єктів, які повинні належати виключно українському народові, іноземними громадянами країни-агресора в умовах повномасштабної військової агресії російської федерації проти України порушує інтереси держави у сфері забезпечення продовольчої та економічної безпеки як основ державного суверенітету, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення таких земельних ділянок у власність держави для їх подальшого використання в інтересах національної безпеки України.

Розглянув заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом, між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, з метою забезпечення виконання рішення суду за умови конфіскації у відповідача земельної ділянки, а також з метою забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої дол. цього майна.

Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном (Постанова ВС від 19.02.2021 р. у справі N 643/12369/19 ( провадження N 61-21685св19).

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Верховний Суд звертає увагу, що арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом заборони відчуження нерухомого майна.

Заборона на відчуження нерухомого майна, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності відповідача, отже, заява прокурора про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст.3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч.ч. 1, 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153, 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора - заступника керівника Покровської окружної прокуратури Романа Калька про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов прокурора заступника керівника Покровської окружної прокуратури Романа Калька в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Головного Управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_1 , де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рута Плюс», про конфіскацію земельної ділянки, заборонив ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь які реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна - земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :01:000:0419 площею 5.3158 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220).

В задоволенні вимоги заяви про накладення арешту на земельну ділянку відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13.01.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї