Справа № 214/3332/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 троку у цивільній справі № 214/3332/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитним договором № 3274, що виникла станом на 12.07.2023, у сумі 37 710,99 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Заочним рішенням суду від 21 серпня 2024 року у справі № 214/3332/24 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитним договором № 3274 від 01.10.2019 у сумі 37 710 гривень 99 коп., з яких: 19 877 гривень 28 коп. залишок простроченого кредиту, 0 гривень 72 коп. залишок прострочених відсотків; 17 832 гривні 99 коп. залишок прострочених комісій та у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 422 гривні 40 коп. і витрат на правничу допомогу в сумі 4 500 гривень 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 серпня 2024 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог відповідачем зазначено про неповідомлення її про дату, час та місце розгляду заяви, часткову сплату кредитної заборгованості в 2019 та 2020 роках, про що нею надано відповідні докази, які не враховано позивачем у розрахунку та відповідно судом при винесенні рішення. З посиланням на нікчемність підпункту 1.2 пункту 1 спірного кредитного договору, на підставі частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» в частині нарахування та стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року прийнято до провадження заяву.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи про перегляд заочного рішення за її відсутності, на вимогах наполягає.

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду із додатковими поясненнями, у яких заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначено про документальне підтвердження всіх чотирьох, вказаних відповідачкою та здійснених нею платежів по кредиту, що відображено у розрахунку заборгованості станом на 01.11.2019, 03.12.2019, 08.01.2020, 03.02,2020 та підтверджується виписками по рахунку. При цьому надані виписки по особовим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, оскільки містять всі необхідні реквізити електронного розрахункового документа. Тому оскільки ТОВ «Юніт Капітал» доведено порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за договором в повному обсязі, надані позивачем докази є достовірними та достатніми за своїм обсягом для повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, заперечення відповідача є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, просить урахувати при розгляді справи дані пояснення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене та обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві, які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, у тому числі й з огляду на правові позиції Верховного Суду в частині правомірності стягнення комісії за обслуговування (надання, супроводження) кредиту, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідачки був позбавлений можливості повно та всебічно здійснити розгляд указаної справи з врахуванням заперечень відповідача та наданих нею письмових доказів, бо відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повністю.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2024 троку у цивільній справі № 214/3332/24 (провадження № 2/214/2824/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15-30 годину 25 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко