№ 207/829/17
№ 6/207/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до ОСОБА_1

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

про визнання припиненим договору іпотеки від 05.03.2014, зняття заборони на відчуження майна

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", ОСОБА_1

про визнання недійсним п.5.1 кредитного договору та умов додатку №1 до кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, в якій просить:

- визнати виконавчий лист №207/829/17 від 26.02.2020, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за кредитним договором №33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 у розмірі 529 928.62 грн, з яких: заборгованості за кредитом - 186 666,68 грн; процентів за користування кредитом - 127809,22 грн; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 264 964,31 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 96 200,94 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №195, а саме на: продовольчий магазин та кафетерій (вбудоване приміщення № 01), розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 192,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська 26 серпня 2005 року, шляхом продажу його на електронних торгах з початковою ціною предмета iпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виконавче провадження №66278248 (зведене виконавче провадження №66316669), стосовно ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню;

- визнати виконавчий лист №207/829/17 від 26.02.2020, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судового збору у розмірі 20 832,33 грн, виконавче провадження №66277385 (зведене виконавче провадження №66316669) таким, що не підлягає виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що обов`язки боржника за кредитним договором №33094-ФО/2014/60 та обов`язки поручителя за договором іпотеки від 05.03.2014 припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржника/прощення боргу поза межами виконавчого провадження.

06.01.2025 сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_2 у поданій заяві просить розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, за її відсутністю та задовольнити вказану заяву.

06.01.2025 через систему "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "ФК "Форінт", в якій заявник просить заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню розглянути за відсутності представника ТОВ "ФК "Форінт"; доводи заяви підтримує.

Представник ОСОБА_1 у поданій заяві просить розглянути заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за відсутністю відповідача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Стребіж А.О. та задовольнити вимоги вищезазначеної заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, з урахуванням приписів ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2018 у даній справі публічному акціонерному товариству "Сбербанк" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги за первісним позовом, ОСОБА_2 задоволено, а саме: визнано недійсним п.5.1. кредитний договір №33094-ФО/1014/60 від 05 березня 2014 року щодо сплати позичальником банку комісії у розмірі 1,3 % від суми кредиту, що складає 2600,00 грн; визнано недійсними умови додатку № 1 до кредитного договору № 33094-ФО/1014/60 від 05.03.2014 щодо оплати одноразової комісії за страховими платежами в сумі 1898,31 грн та щодо оплати щорічної комісії за страховими платежами в сумі 1898,31 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, а саме: визнано припиненим договір іпотеки від 05.03.2014, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Моісєєнком Д.О. зареєстрований в реєстрі за № 195; знято заборону відчуження нерухомого майна - продовольчий магазин та кафетерій, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 192,6 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 26.08.2005, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Моісєєнком Д.О. 05.03.2014, у зв`язку з укладанням договору іпотеки від 05.03.2014, зареєстрованого у реєстрі за № 195, з вилученням вказаного запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задоволено. Рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.02.2018 скасовано.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за кредитним договором №33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 у розмірі 529 928.62 грн, з яких: заборгованості за кредитом - 186 666,68 грн; процентів за користування кредитом - 127 809,22 грн; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 264 964,31 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 96 200,94 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №195, а саме на: продовольчий магазин та кафетерій (вбудоване приміщення № 01), розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 192,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська 26 серпня 2005 року, шляхом продажу його на електронних торгах з початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання припиненим договору іпотеки від 05.03.2014, зняття заборони відчуження майна - відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним п.5.1 кредитного договору та умов додатку №1 до кредитного договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір у розмірі 20 832,33 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судовий збір у розмірі 960,00 грн.

26.02.2020 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання вказаної постанови видано відповідні виконавчі листи.

27.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №207/829/17 (ВП №66277385, ВП№66278248).

28.03.2022 приватним виконавцем винесені постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження, в яких змінено назву стягувача з Акціонерного товариства "Сбербанк" на Акціонерне товариства "Міжнародний Резервний Банк".

Постановою від 28.07.2021 приватним виконавцем об`єднані виконавчі провадження №66277385, №66278248 у зведене виконавче провадження №66316669.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 01.07.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.07.2024, замінено вибулу сторону стягувача у виконавчому проваджені №66278248 з Акціонерного товариства "Міжнародний Резервний Банк" (колишня назва ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії") на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

02.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (надалі - кредитор) та ОСОБА_2 (надалі - боржник) укладено договір про припинення зобов`язання за кредитним договором №33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014, за умовами п.1.1 якого сторони визнають і підтверджують, що розмір непогашеної боржником заборгованості за договором про здійснення кредитної операції станом на день укладення цього договору у загальному розмірі складає 596 025,08 грн, в тому числі по сплаті: 186 666,68 грн - заборгованість за основною (позичковою) сумою кредиту; 409 358,40 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до п.1.2 договору кредитором проводиться часткове прощення заборгованості боржника за нарахованими відсотками, визначеними п.1.1 договору, за умови погашення боржником у строк до 04 вересня 2024 року (включно) всієї заборгованості по основній (позичковій) сумі кредиту - 186 666,68 грн та частково заборгованості по нарахованим процентам в сумі 86 997,43 грн.

З наступного дня після виконання боржником зазначених в пункті 1.2 цього договору зобов`язань в обсязі та у строки, передбачені пунктом 1.2 цього договору, кредитор не матиме претензій до боржника за договором про здійснення кредитної операції та судових рішеннях, прийнятих на його підставі (п.1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що наступна заборгованість (надалі - прощена заборгованість) боржника за договором про здійснення кредитної операції вважається прощеною з дати прощення, а зобов`язання боржника з її сплати - відповідно припиненими щодо нарахованих процентів в сумі 322 360,97 грн.

На виконання умов договору ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Форінт" сплачено заборгованість у розмірі 273 664,11 грн; призначення платежу: погашення заборгованості за тілом кредиту повністю та частково за відсотками по кредитному договору №3309-ФО/2014/60 від 05.03.2014, що підтверджується платіжною інструкцією №d01af72c-df84-49bb-91d0-2e від 02.09.2024.

Зміст листа ТОВ "ФК "Форінт" вих.№2/2024/09/8538 від 03.09.2024 свідчить про те, що станом на 03.09.2024 борг за кредитним договором №33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 відсутній, ТОВ "ФК "Форінт" не має претензій до боржника - ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором та судовим рішенням, прийнятими на його підставі.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст.432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зобов`язання за кредитним договором №33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 припинені внаслідок добровільного виконання обов`язку боржника/прощення боргу поза межами виконавчого провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст.ст. 258-260,432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №207/829/17 від 26.02.2020, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" за кредитним договором №33094-ФО/2014/60 від 05.03.2014 у розмірі 529 928.62 грн, з яких: заборгованості за кредитом - 186 666,68 грн; процентів за користування кредитом - 127809,22 грн; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 264 964,31 грн; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 96 200,94 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 05.03.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісеєнком Д.О. та зареєстрований в реєстрі за №195, а саме на: продовольчий магазин та кафетерій (вбудоване приміщення №01), розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 192,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого Фондом комунальної власності м.Дніпродзержинська 26 серпня 2005 року, шляхом продажу його на електронних торгах з початковою ціною предмета iпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виконавче провадження №66278248 (зведене виконавче провадження №66316669), стосовно ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий лист №207/829/17 від 26.02.2020, виданий Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 04.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" судового збору у розмірі 20 832,33 грн, виконавче провадження №66277385 (зведене виконавче провадження №66316669) таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Бушанська