overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3125/25
Справа № 495/2637/24
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю.Ф.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат як відшкодування за шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди смертю особи,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 06 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 травня 2025 року о 14 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 171/1064/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2022 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Відродження, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 138/2151/24
Провадження №:2/138/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві-Подільському Вінницької області питання щодо ухвалення заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі не зазначив.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованою адресою проживання, однак поштове відправлення повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач заперечень проти заочного розгляду справи не подавав, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258,260,280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Провадження № 2-н/524/295/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 9 364 грн. 06 коп.,
установив, що відповідно до ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Справа № 645/6256/21
Провадження № 2/645/42/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судового засідання Ятлової Ю.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача адвоката Василенко Наталії Миколаївни, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2 від 29.06.1993

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 .

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова Компанія «Омега», юридична адреса 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 48-Г, літ. А, ,

Повний текст судового рішення буде складено до 20.01.2025 року.

Головуючий суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/4042/23
Провадження № 2/376/198/2025
У Х В А Л А

про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції

09 січня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів.

08 січня 2025 року (зареєстрована 09.01.2025 р. вх. № 312/25) через систему "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 подала заяву, у якій вона просить провести наступне судове засідання, дистанційно, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, шляхом забезпечення його проведення у Таращанському районному суді Кївської області.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною шостої, якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Оскільки, клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовано неможливістю відповідача прибути до Сквирського районного суду Київської області в судове засідання, враховуючи віддаленість її місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Таращанському районному суду Київської області (09500, Київська область, Білоцерківський район, м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 75, E-mail: ) провести судове засідання, що відбудеться 13 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у цивільній справі № 376/4042/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення коштів, у режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції направити Таращанському районному суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Батовріна
Справа № 166/1732/24
Провадження № 2/166/21/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 cічня 2025 року сел Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Фазан О. З.,

за участі секретаря судового засідання Приймачук О. М.,

представника позивача Каліщука В. П.,

представника відповідача Стретович І. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «ГРМУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

у с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ратнівським РВ УМВС України у Волинській області 07.11.2011, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії (), 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 14 (чотирнадцять) копійок боргу за розподіл природного газу на р/р IBAN НОМЕР_2 , Банк - Філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО банку 303398.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії () в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок на р/р IBAN НОМЕР_3 , Банк - Філія Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО банку 303398.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 14.01.2025 року.

Суддя О. З. Фазан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5142/2025
У Х В А Л А

9 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилаються позивачка та представник відповідача, як на підстави своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Академіка Палладіна 18/30» про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині,

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 12 березня 2025 року на 16 год. 20 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/70/25 Справа № 203/612/24 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №203/612/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Д.Ю. задоволено. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року скасовано з ухваленням нового рішення. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволено в повному обсязі (а.с. 161-169).

30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Трофімов Д.Ю. через підсистему Електронний суд сформував заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №203/612/24, яка 31.12.2024 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

02.01.2025 року витребуваного з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська витребувано матеріали цивільної справи №203/612/24.

Матеріали цивільної справи №203/612/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 08.01.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Так, передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду вказаної заяви проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофімова Дмитра Юрійовича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №203/612/24 до розгляду без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 592/407/25
Провадження № 2/592/918/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за заявленим позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274 ЦПК України,

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк п`ять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк п`ять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв