ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23890/24

Провадження № 22-ц/820/428/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського району електричних мереж щодо складання Акту про порушення, визнання недійсними рішень комісії щодо його розгляду та стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року АТ «Хмельницькобленерго» подало апеляційну скаргу, однак апеляційне провадження не можу бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга АТ «Хмельницькобленерго» підписана директором Старокостянтинівського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго», на підтвердження своїх повноважень надано довіреність № 1726 від 24 грудня 2024 року.

Частинами першою, третьою статті 58 ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Справа № 686/23890/24, у якій подана апеляційна скарга, не належить до числа малозначних в розумінні статті 19 ЦПК України, що виключає застосування вимог частини 2 статті 60 ЦПК України.

Тобто представляти інтереси АТ «Хмельницькобленерго» у цій справі може особа, уповноважена діяти від імені цієї юридичної особи відповідно до ч 3 ст 58 ЦПК України ( в порядку самопредставництва) або адвоката, як представника.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Зайця В.М. діяти у порядку самопредставництва від імені АТ «Хмельницькобленерго», а також документів, які підтверджують його повноваження, як адвоката.

Надана суду довіреність, без надання доказів щодо повноважень представника, відповідно до ч 3 ст 58 ЦПК України не є достатнім документом, що підтверджує повноваження цієї особи на представництво інтересів товариства в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, заявнику необхідно надати належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, діяти від імені АТ «Хмельницькобленерго», у порядку самопредставництва, якими у розумінні наведених вище процесуальних норм можуть слугувати, положення, трудовий договір (контракт), посадова інструкція, наказ про призначення на посаду, статут тощо, або докази на підтвердження його повноважень, як адвоката, а саме ордер або довіреність.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням апелянту можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року залишити без руху, надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме надати до апеляційного суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу направити на адресу суду.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко