АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року

м. Чернівці

справа № 726/149/17

провадження № 22-ц/822/52/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Половінкіної Н. Ю., Кулянди М. І.

секретар Бугай В. М.

заявники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович

заінтересована особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 листопада 2024 року

головуючий в суді першої інстанції суддя І. Г. Проскурняк

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з скаргою на неправомірні рішення приватного виконавця.

Зазначають, що ОСОБА_1 17 вересня 2024 року отримав поштою від приватного виконавця Кондрюка К. О. постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 574069 гривень 54 копійок у відкритому провадженні №75949595 від 05 вересня 2024 року.

ОСОБА_2 17 вересня 2024 року отримала поштою від приватного виконавця Кондрюка К.О. постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 574069 гривень 54 копійок у відкритому виконавчому провадженні №75949940 від 05 вересня 2024 року.

Вважають вказані постанови неправомірними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2023 року у справі №726/149/17 визнано нерухоме майно предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №800004067-И від 29 травня 2008 року укладеного між ВАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №4178 та визнано права АТ «Сенс Банк», як іпотеко держателя стосовно іпотечного майна, яким є житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудам за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; земельна ділянка площею 0,0692 га. та земельна ділянка площею 0,0308 га. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №800004067 від 29 травня 2008 року у розмірі 139710 доларів 28 центів США звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищезазначеного рішення Садгірський районний суд м.Чернівці видав 22 березня 2024 року виконавчі листи у справі №726/149/17 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №75949595 де боржником зазначено ОСОБА_1 та постановою від 05 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №75949940 де боржником зазначено ОСОБА_2 .

Разом з постановою про відкриття провадження приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржників винагороди у межах виконавчого провадження №75949595 та у виконавчому провадженні №75949940.

Заявники вважають, що зазначений приватним виконавцем розрахунок є неправильним, оскільки він повинен був визначити винагороду не від суми заборгованості, що наявна у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 5740695 гривень 41 копійок, а від вартості майна, на яке звернуто стягнення.

Просять суд визнати неправомірними постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. про стягнення з боржників основної винагороди від 05 вересня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні №75949940 про стягнення з боржника ОСОБА_2 основної винагороди та постанову від 05 вересня 2024 року, винесену у виконавчому провадженні №75949595 про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. скасувати їх.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 листопада 2024 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що постанови про стягнення основної винагороди є законними та обґрунтованими, оскільки, у відповідності до вимог Закону України « Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження та розмір стягнення основної винагороди визначений згідно чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянти посилається на те, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вказують, що приватний виконавець повинен був визначити винагороду не від суми заборгованості, що наявна у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в розмірі 5 740 695 гривень 41 копійок, а від вартості майна, на яке звернуто стягнення, оскільки вони несуть відповідальність в межах вартості майна, яке вони набули, але не можуть нести відповідальність за весь борг по кредиту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 20 вересня 2023 року у справі №726/149/17 визнано нерухоме майно предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №800004067-И від 29 травня 2008 року укладеного між ВАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за №4178 та визнано права АТ «Сенс Банк», як іпотеко держателя стосовно іпотечного майна, яким є житловий будинок, з належними до нього господарськими будівлями та спорудам за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; земельна ділянка площею 0,0692 га. та земельна ділянка площею 0,0308 га. за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 05 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №75949940 з виконання виконавчого листа №726/149/17, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 22 березня 2023 року про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_2 (а.с. 7-10).

05 вересня 2024 року приватним виконавцем Кондрюком К. О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у відкритому виконавчому провадженні №75949940. Згідно цієї постанови стягнуто з боржника ОСОБА_2 основну винагороду у сумі 574069 гривень 54 копійок (а.с.11-12).

Також, Приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 05 вересня 2024 року відкрито виконавче провадження №75949595 з виконання виконавчого листа №726/149/17, виданого Садгірським районним судом м.Чернівці 22 березня 2023 року про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 15-18).

05 вересня 2024 року приватним виконавцем Кондрюком К. О. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у відкритому виконавчому провадженні №75949595. Згідно цієї постанови стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 574069 гривень 54 копійок (а.с. 19-21).

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом пункту 7 частини 2 статті 17 Закону № 1404-VІІІ постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 2 статті 74 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Отже, Закон №1404-VIII встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №310/2210/21.

Оскільки скаржники звернулися до суду щодо неправомірних, на їх думку, дій і рішення державного виконавця стосовно стягнення з боржника основної винагороди, цей спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К. О. щодо стягнення з боржників основної винагороди від 05 вересня 2024 року не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин слід закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Пунктами 1-3 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України.

Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

З урахуванням вищенаведених положень статті 20 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду, а тому відповідно до вимог абзацу 1 частини 1 статті 256 ЦПК України слід роз`яснити заявникам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду, а також їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернівецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, керуючись пунктом 1 частиною 1 статті 255, частиною 1, 2 статті 377 ЦПК України рішення суду першої інстанції слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 255, 256, 367, 368, 377, 381, 382 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 14 листопада 2024 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на неправомірні рішення приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка Костянтина Олександровича закрити.

Роз`яснити заявникам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду, а також їх право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Чернівецького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повна постанова складена 09 січня 2025 року.

Головуючий Олександр ОДИНАК

Судді: Наталія ПОЛОВІНКІНА

Мирослава КУЛЯНДА