УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/29283/22-ц

провадження № 61-16395ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Перший український експертний центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 20 червня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» в частині вимог про визнання недійсними зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 25 жовтня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 та його додатків - окремих протоколів, закрив на підставі пункту 1 частини першої статті255 ЦПК України.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перший український експертний центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» в частині вимог про визнання недійсним договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком» від 25 жовтня 2019 року, укладеного між ТОВ «Перший український експертний центр» та ОСОБА_2 , передав за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року в частині закриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд постановою від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року залишив без змін.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в указаній справі в частині закриття провадження у справі.

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2024 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надав строк для усунення її недоліків, зокрема, надання доказів надсилання копії касаційної скарги та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

20 грудня 2024 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 .

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявниця зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Ураховуючи, що оскаржуваною ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року справу направлено за підсудністю, матеріали цивільної справи № 757/29283/22-ц необхідно витребувати з Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 757/29283/22-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком».

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко