Провадження № 2-р/537/1/25
Справа № 537/3936/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про роз`яснення ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.02.20219 року по справі №537/3936/17, якою затверджено мирову угоду, укладену 08.02.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини, а саме роз`снити пункт 3 абзац 4 в частині визначення часу побачення матері з дитиною, зокрема роз`яснивши ухвалу в частині зазначення «..починаючи з 09 год. 00 хв. п`ятниці та закінчуючи вівторком 20 год. 00 хв.»

Необхідність роз`яснення ухвали суду заявник обґрунтувала тим, що наразі вказане рішення умисно не виконується ОСОБА_3 , який категорично не дозволяє та обмежує спілкування матері з донькою у визначені судом дні та години побачень, аргументуючи це тим, що вона зобов`язана забрати дитину рівно о 09 год. 00 хв. кожної відповідної п`ятниці, в інакшому випадку побачення не дозволяє. ОСОБА_1 зазначає, що у зв`язку із зайнятістю на роботі вона може прибувати на побачення з донькою не раніше 16 год. 30 хв., однак це категорично не влаштовує батька дитини, який не дозволяє забирати доньку у вечірній час п`ятниці.

Тому, як зазначає заявник, з метою уникнення питання щодо невиконання без поважних причин боржником рішення суду та недопущення порушень прав малолітньої дитини постала нагальна потреба в роз`ясненні рішення суду в частині трактування обсягу визначеного їй часу побачення з дитиною.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 вимоги заяви про роз`яснення судового рішення підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 та його представник адвокат Лашко О.О. в судовому засіданні вважали відсутніми підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку із чим просили відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Згідно положень частини 3 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку із чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи, Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вислухавши думку учасників справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа №537/3936/17 за позовною ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місці проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.02.2019 року затверджено мирову угоду, що укладена 08.02.2019 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на умовах, що викладені у тексті мирової угоди, а саме: 1) сторони домовились визначити місце проживання дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з батьком - ОСОБА_3 ; 2) станом на дату укладення мирової угоди ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У разі зміни зазначеного місця проживання, ОСОБА_3 зобов`язується попереджати письмово ОСОБА_5 із зазначенням точної адреси не пізніше одного місяця з моменту її зміни, а ОСОБА_5 у свою чергу зобов`язується попереджати письмово ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання не пізніше одного місяця з моменту її зміни; 3) визначено наступні способи участі матері у вихованні дитини: побачення та спільний відпочинок за місцем проживання матері ОСОБА_5 у перший та третій тижні кожного місяця, починаючи з 09 год. 00 хв. п`ятниці та закінчуючи вівторком 20 годиною 00 хв. другого та четвертого тижнів відповідно (повернення дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснювати за фактичним місцем проживанням батька ОСОБА_3 ,; перша половина осінніх, зимових та весняних шкільних канікул; спільний відпочинок з 05 липня по 05 серпня кожний рік включно; 4) ОСОБА_5 на час перебування дитини з нею має право проводити з дитиною час будь-яким чином на власний розсуд у будь-якому місці на території України, в тому числі відвозити дитину на відпочинок чи лікування, при цьому обов`язково повідомляти батька дитини ОСОБА_3 про мету і місце знаходження ОСОБА_7 будь-якими засобами зв`язку (у разі виїзду за межі міста Кременчука); 5) ОСОБА_3 зобов`язується не перешкоджати спілкуванню дитини з матір`ю у визначені даною мировою угодою часи та дні; 6) Сторони домовились переглянути умови цієї мирової угоди протягом 1 (одного) місяця з моменту настання наступних обставин: по досягненню дитиною чотирнадцятирічного віку, - місце проживання дитини буде визначено за бажанням самої дитини. Якщо протягом одного місяця з моменту настання вказаних обставин сторони письмово не повідомили один одного про намір переглянути умови даної мирової угоди, то вважається що таке порушення умов відсутнє та дана мирова угода діє на умовах визначених на час підписання; 7) Сторони домовились, що усі витрати на лікування та медичний догляд за дитиною вони несуть порівну у солідарному порядку; 8) Сторони домовились, що ОСОБА_3 відмовляється від будь яких інших вимог до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини доньки - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вчинення ОСОБА_3 будь-яких дій, спрямованих на стягнення аліментів (подання позову, заяви на видачу судового наказу), матиме наслідком припинення досягнутих домовленостей, розірвання даної мирової угоди та істотною обставиною для перегляду судового рішення про затвердження мирової угоди за нововиявленими обставинами; 9) Сторони погодили, що підписання даної мирової угоди засвідчує вирішення спору мирним шляхом, а також відсутність на даний час будь-яких претензій та вимог одна до одної з відносин, що так чи інакше випливають щодо предмета спору по справі №537/3936/17; 10) Сторони даної мирової угоди усвідомлюють наслідки всіх своїх дій; 11) Дана мирова угода складена у трьох оригінальних екземплярах, по одному для кожної із сторін та один екземпляр для суду; 12) Сторони угоди заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини закрито.

Вирішуючи питання щодо заявлених вимог про необхідність роз`яснення ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.02.2019 року, постановленої у справі №537/3936/17 за позовною ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання малолітньої дитини, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної норми процесуального права, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його виконання.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Суд вважає, що ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.02.2019 року, постановлена у справі 537/3936/17, зрозуміла для виконання, під час ухвалення зазначеного рішення всі вимоги щодо ясності судового рішення дотримані, його резолютивна частина є зрозумілою та такою, що не потребує роз`яснень.

Посилання заявниці на наявний в неї графік роботи як на підставу, що позбавляє її можливості виконати визначені судом умови мирової угоди не є в розумінні вимог цивільного процесуального законодавства підставою для роз`яснення судового рішення, оскільки на час постановлення останнього зазначена заявницею обставина була відсутня і, як наслідок, не приймалася до уваги при затвердженні судом мирової угоди, умови якої були узгоджені учасниками судового розгляду, в тому числі і заявницею.

На думку суду, обставина, на яку заявниця посилається як на підставу для роз`яснення судового рішення, є підставою для звернення до суду із заявою про встановлення способу виконання судового рішення, оскільки остання виникла вже після ухвалення судом 08.02.2019 року рішення.

Проаналізувавши доводи сторони заявника та боржника, дослідивши матеріали справи, оскільки ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 08.02.2019 року, постановлена у справі 537/3936/17, є зрозумілою для виконання, а вирішення питання щодо способу її виконання в межах розгляду заяви про роз`яснення рішення суду суперечитиме нормам чинного цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення.

Керуючись статтями 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.01.2025 року.