У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись із заявою про забезпечення позову, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля,

встановив:

19.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому серед іншого просить визнати легковий автомобіль марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 спільним майном подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Легковий автомобіль марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 залишити на праві власності та у користуванні ОСОБА_2 . Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину ринкової вартості автомобіля в сумі 250 980 грн.

02.01.2024 відкрито провадження у справі.

30.12.2024 позивач ОСОБА_1 подав розглядувану заяву, в якій просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_2 та її представникам передавати у власність, розпорядження, володіння, користування, оренду громадян чи юридичних осіб, укладати будь - які правочини, вивозити за межі території України, укладати та підписувати договори оренди, заборонити будь-які дії щодо транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 до розгляду даної справи по суті.

Заява мотивована тим, що вищевказаний транспортний засіб підлягає поділу між подружжям, а відповідачка має намір позбутися його, продавши за межами України, що утруднить поділ майна.

Ознайомившись із розглядуваною заявою, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви, одночасно з пред`явленням позову або після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; п. 2 - забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Предметом спору є поділ майна подружжя, а саме щодо транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Копією свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_3 вбачається, що власником легковий автомобіль марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову та заявлені стороною позивача заходи забезпечення позову є взаємопов`язаними, а невжиття вказаних заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом якого він звернувся до суду.

Тож, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів сторони позивача, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб та забороною вчиняти реєстраційні дії.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що на час вирішення заяви про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

постановив:

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі № 308/20254/24.

Накласти арешт на легковий автомобіль марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Заборонити вчиняти реєстраційні дії з легковим автомобілем марки Mercedes - Benz, модель E 220 CDI, 2010 року випуску, сірого кольору, VIN код ТЗ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов