Справа № 727/4364/24
Провадження № 2-др/727/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

за участю:

представника позивача за первісним позовом Ткаченко М.М.

представника відповідача за первісним позовом Поляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Поляк Марії Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним позовом Това-риства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про визнання договору неукладе-ним,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Поляк Марії Во-лодимирівни, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за первісним по-зовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним по-зовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володими-рівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з об-меженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про визнання договору неукладеним.

09.12.2024 року представник відповідача за первісним позовом, адвокат Поляк М.В., звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про ух-валення додаткового рішення по справі, в якій просить суд стягнути з позивача за пер-вісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на ко-ристь відповідача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 200,00 грн.

У заяві посилалась на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чер-нівці від 02.12.2024 року задоволено позовні вимоги у повному обсязі, проте не вирі-шено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допо-моги.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився. На-правив заяву, згідно якої просив розглянути заяву без його участі та зменшити розмір судових витрат до 1000,00 грн.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Поляк М.В., в судове за-сідання не з`явилась. Направив клопотання, згідно якого просила розглянути справу без його участі та зменшити суму витрат на правову допомогу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сто-ронами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судо-вих дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на про-фесійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхід-них для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, по-в`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання прав-ничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підля-гають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розпо-ділу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адво-ката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вар-тості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необ-хідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних ад-вокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорцій-ності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність спра-ви, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має вихо-дити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та не-обхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних об-ставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 22.12.2022 року між позивачем ОСОБА_1 -ною та адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери» - було укладено договір про на-дання юридичної (правничої) допомоги.

Згідно (акту) про надані послуги ОСОБА_1 від 06.12.2024 року, останній було надано юридичні послуги на загальну суму 14200,00 гривень.

Судом також досліджена квитанція до прибуткового касового ордера №06/12/24 від 06.12.2024 року, якою підтверджується виконання робіт адвокатським об`єднанням на замовлення позивача.

Згідно вимог ч.5 ст.137 ЦПК України у разі дотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на прав-ничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, суд, надаючи оцінку зазначеним вище аргументам, зважаючи на складність справи, ціну справи та її значення для сторін, обсяг наданих адвокатом по-слуг та виконаних робіт, а також враховуючи принцип пропорційності, - приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 14 200,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та підлягають зменшенню до 9 800,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» підлягають стяг-ненню на користь відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9800,00 гривень.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Поляк Марії Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення по цивіль-ній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Поляк Марія Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», про визнання договору неукладеним - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДР ПОУ 44276926) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу в розмірі 9 800,00 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додат-кового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 13 січня 2025 року.

Суддя: Терещенко О.Є.