Справа № 214/2034/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.

за участю секретаря судового засідання Чаплига О. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сильникової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2985 га , кадастровий номер: :06:055:0105 для розміщення тимчасової споруди автостоянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , підписаного 10.10.2007 року і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 26.10.2007 року за №56 між Криворізькою міською радою та ФОП ОСОБА_3 .

Справа за даним позовом перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М., яка розглядалася за правилами загального позовного провадження та ухвалою від 11 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У зв`язку із звільненням судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та відрахуванням зі штату суду, за результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденку С. І.

Ухвалою від 12.06.2024 прийнятов до розгляду справу; у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи на стадію підготовчого засідання відмовлено, розгляд цивільної справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд справи по суті за обсягом вимог, заявлених у позовній заяві, прийнятої судом.

До суду представником позивача подано клопотання про об`єднання даної справи зі справою № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_8 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності.

Клопотання обґрунтоване тим, що справа, яка розглядається стосується поновлення дії раніше укладеного договору оренди земельної ділянки площею 0,2985 га з кадастровим номером :06:055:0105.

Разом з тим, у позовних вимогах у справі № 214/2673/24 Криворізька міська рада додатково просить суд зобов`язати усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд, а у рамках даної справи вирішується питання про поновлення (укладення) договору оренди земельної ділянки, що за результатами її розгляду виключатиме задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель та споруд, то вочевидь існує необхідність в об`єднанні цих двох справ в одне провадження.

Представник відповідача у своїх письмових запереченнях заперечила проти об`єднання справ у одне провадження з огляду на різний суб`єктний склад учасників та різні предмети позовних вимог у обох справах. Крім того, звернула увагу, що об`єднання справ допускається лише на стадії підготовчого провадження, а у справі що розглядається ухвалою від 11.10.2021 було закрито підготовче засідання.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про об`єднання в одне провадження даної справи зі справою № 214/2673/24.

Представник Криворізької міської ради у судовому засіданні заперечила проти об`єднання в одне провадження вказаних цивільних справ.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Дана справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 11 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (том. 1, а. с. 96).

Після заміни попереднього складу суду, ухвалою від 12 червня 2024 року прийнято до розгляду дану справу та у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи на стадію підготовчого засідання відмовлено (том 2, а. с. 178 - 179).

Позивачем було оскаржено ухвалу від 12 червня 2024 року в апеляційному порядку та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (том 2, а. с. 212 - 213).

Таким чином, у даній справі закрито підготовче провадження та справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, як вбачається із ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Оскільки справа, що розглядається знаходиться на стадії судового розгляду по суті та у ній закрито підготовче судове засідання, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 188 ЦПК України, позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про об`єднання справ у одне провадження.

Крім того, виходячи із підстав та предмету позовних вимог у обох справах, суд вбачає, що об`єднання справ в одне провадження в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства, таке об`єднання не є недоцільним.

Оскільки, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за доцільне об`єднання в одне провадження вказані цивільні справи. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, а за обставинами вказаних справ підстави та предмет позовів є різними, хоч і стосується одного і того ж нерухомого майна, розширює предмет доказування, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Отже, таке об`єднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лісового Д. О. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст.10 - 13, 43, 49, 53, 89, 95, 188, 247, 258, 259, 260, 268, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Лісового Дениса Олександровича про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи № 214/2034/21 та цивільної справи № 214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до відповідачів:

1 ОСОБА_5 ,

2 ОСОБА_6 ,

3 ОСОБА_7 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 ОСОБА_8 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 2 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 3 Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 січня 2025 року.

Суддя С.І. Сіденко