Справа № 214/7295/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором № від 30 червня 2020 року, що виникла станом на 08.08.2024 в сумі 95 009,61 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором. В обґрунтування вимог позивачем зазначено про укладення 30 червня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем кредитного договору № , відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 61 674,34 грн. терміном на 36 місяців, з погодженою річною ставкою 11,99% від суми боргу за договором, щомісячними процентами 2,99% від суми кредиту. Кредит надавався безготівковим шляхом протягом 3 банківських днів від дня укладання договору. Між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та АТ «Таскомбанк» 20 вересня 2021 року було укладено договір факторингу № 200921, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги в тому числі за кредитним договором № , а отже позивач є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № . Тому оскільки умови кредитного договору відповідачем виконувались неналежним чином, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені, станом на 08.08.2024 наявна заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) в сумі 50 873,34 грн., заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 8 229,16 грн., заборгованість по щомісячним процентам (в. т.ч. прострочена) 35 907,11 грн.,з метою захисту прав кредитора, позивач просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 13 вересня 2024 року прийнято до провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До суду через канцелярію 09 січня 2025 року було подано відзив на позов по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Частинами 1,2 статті 174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частин 7, 8 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду 13 вересня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву позивача та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Згідно статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву з додатками у справі було направлено відповідачу позивачем на виконання вимог ст. 43 ЦПК України, ухвалу суду від 13.09.21024 відповідачем отримано 18.10.2024, а отже строк для подачі відзиву на позов спливав після 04.11.2024, натомість відзив на позов було подано до суду 09.01.2024, тобто через майже 3 місяці з дати отримання ухвали суду, клопотання про поновлення строку для подачі відзиву із зазначенням причин пропуску такого строку, до суду не надано.

Суд відхиляє доводу сторони відповідача про ознайомлення зі справою відповідачкою 06.01.2025, оскільки про наявність позову ОСОБА_1 було відомо з жовтня 2024 року, у жодній з поданих нею заявах відсутнє посилання на неотримання позову чи не ознайомлення зі справою, відомостей про ознайомлення ОСОБА_1 зі справою вперше саме 06.01.2025, матеріали справи не містять.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

При цьому слід зазначити, що судом установлено строк на подання відзиву на позов саме з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, а не з моменту ознайомлення з матеріалами справи, а пропуск такого строку в 3 місяці за наявності доказів обізнаності відповідача про розгляд справи, не може свідчити про ознаки надмірного формалізму та перешкоди доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 126, 178, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко