Справа № 129/4040/24
Провадження у справі № 2/129/525/2025
У Х В А Л А

"08" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири,

Встановив:

Головуючий по справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що він як головуючий у справі суддя розглядає кримінальне провадження № 0000490 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, обвинуваченими у якій є син ( ОСОБА_5 ) та дружина ( ОСОБА_6 ) відповідача за позовом у цій справі - ОСОБА_2 , а потерпілою є ОСОБА_3 , яка є третьою особою у цій справі, а також вона є дружиною позивача за позовом у цій справі - ОСОБА_1 , крім того, представник позивача - адвокат Катрич П.С. вже заявляв відвід судді Бондар О.В. з підстав її участі як слідчого судді у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000490 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України і цей відвід було задоволено, а також я як головуючий суддя розглянув справу № 129/696/19 (Провадження по справі № 3/129/524/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП, в ході розгляду якої з`ясовувалися стосунки між сім`ями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та ухвалив по ній рішення, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки суддя Швидкий О.В. як головуючий у справі суддя розглядає кримінальне провадження № 0000490 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України, обвинуваченими у якій є син ( ОСОБА_5 ) та дружина ( ОСОБА_6 ) відповідача за позовом у цій справі - ОСОБА_2 , а потерпілою є ОСОБА_3 , яка є третьою особою у цій справі, а також вона є дружиною позивача за позовом у цій справі - ОСОБА_1 , крім того, представник позивача - адвокат Катрич П.С. вже заявляв відвід судді Бондар О.В. з підстав її участі як слідчого судді у вищевказаному кримінальному провадженні № 0000490 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст.126 КК України і цей відвід було задоволено, а також я як головуючий суддя розглянув справу № 129/696/19 (Провадження по справі № 3/129/524/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.173 КУпАП, в ході розгляду якої з`ясовувалися стосунки між сім`ями Змерзлих та ОСОБА_8 , та ухвалив по ній рішення, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід по справі за позовом адвоката Катрича П.С. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовільнити, справу за позовом адвоката Катрича Павла Степановича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої ремонтом квартири передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: