overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/3368/24
10 січня 2025 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622, 623, 625, 714 ЦК України, керуючисьст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 275/1257/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16.05.2024 - 100000794 від 16.05.2024 року.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 27.11.2024 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Втім, до позовної заяви позивачем не додано доказів, що суму коштів за кредитним договором було перераховано саме на банківський рахунок, що належить відповідачу, як про те зазначено в позовній заяві.

Для усунення вказаних недоліків судом представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

При цьому вказану ухвалу суду від 27.11.2024 року позивачем було отримано 28.11.2024 року, втім, недоліки заяви до теперішнього часу представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» не усунені.

Отже, до вказаної позовної заяви необхідно застосувати положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати її неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Провадження № 2/742/139/25
Єдиний унікальний № 742/4864/24
УХВАЛА

09 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Короткої А.О. перебуває цивільна справа №2/742/139/25 (єдиний унікальний №742/4864/24) за позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Н.М., до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку, підготовче судове засідання в якій було відкладено до 09.01.2025.

У підготовче засідання відкладене до 10 год. 30 хв. 09.01.2025, сторони у справі не з`явилися, хоча про час, день та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, проте 09.01.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку (провадження №2/742/579/25 (єдиний унікальний №742/4864/25), яка подана в порядку ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково на задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку, і об`єднати його в одне провадження з цивільної справою за первісним позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку, оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є дійсно доцільним, зважаючи на викладені в усіх позовах вимоги про виділ частки із будинку, у зв`язку з чим суд відкладає підготовче засідання у даній об`єднаній справі.

Керуючись ст.193, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку (провадження №2/742/579/25 (єдиний унікальний №742/4864/25).

Підготовче засідання у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , представниця позивача адвокатка Ткаченко Наталія Миколаївна, до ОСОБА_2 про виділ частки із будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку, відкласти до 9 год. 15 хв. 10 січня 2025 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
єдиний унікальний номер справи 546/1116/24
номер провадження 2/546/95/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд в складі:

головуючого - судді Лівер І.В.

за участю секретаря судового засідання В`язовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що зазначено в позові.

Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача шляхом направлення судових повісток.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - І.В. Лівер
Справа №705/6772/24
2-н/705/16/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «УМАНЬГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Приватним акціонерним товариством «УМАНЬГАЗ», який підлягає стягненню, становить 2419 грн 08 коп. заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
5. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
У Х В А Л А

10 січня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалов А.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок Комунальної установи Романівської селищної ради «Трудовий архів».

Зазначений факт йому потрібен для призначення та перерахунку пенсії

Заява щодо форми та змісту відповідає вимогам статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись статтями 315-318 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області (вул. Небесної Сотні, 86/10 селище Романів, Житомирська область).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному вебпортал судової влади України за посиланням: http://dg.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ
Справа № 545/3002/24
Провадження № 2/545/156/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.01.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ майна, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Роменської Т.В. про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 676/4228/24
Номер провадження 2/676/301/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, третя особа відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа - відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_3 адвокат Манукян М.А. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей. Ухвалою суду від 12.07.2024 р. залучено третю особу по справі. Ухвалою суду від 19.09.2024 р. об`єднано з первинним позовом зустрічний та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав суду письмові заперечення на зустрічну позовну заяву, заяву про розгляд справи без її участі та позивача, позов підтримують.

Представник відповідача подав суду заяву про призначення справи до розгляду по суті.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, третя особа відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості, припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, третя особа - відділ ДВС у місті Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025 р. на 11 год. 00 хв-н в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7 к.2 м.Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, їх представників.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
13.01.2025 Єдиний унікальний № 371/1907/24
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/17/25
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901- 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Боржник: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.О. Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Л.О. Капшук
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2025 рокуСправа № 495/11467/24
Номер провадження 2-н/495/12/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою представника Комунального підприємства «Автотранссервіс» - Тетяни ВОЛОЩУК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

30.12.2024 представник Комунального підприємства «Автотранссервіс» - Тетяна ВОЛОЩУК (діє на підставі довіреності №17 від 12.11.2024) звернулась до Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою (вхід. №37191/24) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 у розмірі 3 032 грн. 49 коп.

Заява про видачу судового наказу подана за місцем реєстрації боржника.

31.12.2024 суддею отримана відповідь за №1002831 з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаними параметрами відомості відносно ОСОБА_1 не знайдено.

02.01.2025 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області зроблено запит до Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані відносно боржника.

08.01.2025 до суду електронною поштою надійшла відповідь (вхід. №ЕП-142/25) з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в Одеській області, щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, cуддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Автотранссервіс» - Тетяни ВОЛОЩУК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги (із збирання та вивезення твердих побутових відходів) з ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина БРАТКІВ
Провадження №2-н/522/206/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги у розмірі 9844,83 грн.

Згідно відповіді №995063 від 26.12.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 165, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.