Справа № 573/1768/24
Номер провадження 2-с/573/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, скасування судового наказу від 19 вересня 2024 року та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року Білопільським районним судом виданий судовий наказ №573/1768/24, провадження №2-н/573/233/24 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» в розмірі 1502,88 грн та судового збору в розмірі 242,24 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

09 січня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи заяву тим, що вона заперечує в повному обсязі проти вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», бо між ними відсутні договірні правовідносини і сума заборгованості є спірною.

Крім того, заявниця просила поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ нею не отриманий і про його видачу вона дізналася у виконавчій службі. Також просила скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №АСВП 76657480 від 27 листопада 2024 року та зобов`язати Білопільський ВДВС СХ МРУМЮ вчинити дії щодо повернення списаних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що конверт, яким ОСОБА_2 направлявся судовий наказ разом із заявою про його видачу та доданими до неї документами, повернувся з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання (а. с. 11-12).

Крім того, заявниця оспорює існування договірних відносин із АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» та наявність заборгованості з розподілу природнього газу.

З огляду на вказане вище ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Разом з цим, питання про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП 76657480 від 27 листопада 2024 року та зобов`язання Білопільського ВДВС СХ МРУМЮ вчинити дії щодо повернення списаних коштів судом не можуть вирішуватися одночасно із заявою про скасуваня судового наказу, оскільки їх слід вирішувати в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» (м. Суми, вул. Лебединська, буд. 13) на розподільчий рахунок IBAN НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Ощадбанк», МФО 337568, ) заборгованості за послугу з розподілу природнього газу по о/р № НОМЕР_3 в сумі 1 502 (одну тисячу п`ятсот дві) гривні 88 копійок, а також 242 (двісті сорок) гривні 24 копійки судового збору.

У задоволенні заяви в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №АСВП 76657480 від 27 листопада 2024 року та зобов`язання Білопільського ВДВС СХ МРУМЮ вчинити дії щодо повернення списаних коштів відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя