overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/645/2025 Справа № 641/6276/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Харченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
провадження №2-н/389/711/24
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст. 6,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160,161,167-169,172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ______________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Справа № 736/3027/24
Номер провадження 2-н/736/5/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ 08 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 509/1314/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву від заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 25.07.2024 року №509/1314/24.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , зареєстрований Відділом РАГС Фрунзівської районної держадміністрації Одеської області №42 від 22 серпня 1992 року розірваний. Дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено на виховання відповідачки ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи було встановлено, що у рішенні суду було допущено технічну описку в написанні позову, а саме: замість « ОСОБА_7 » зазначено « ОСОБА_8 », та замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим неможливе виконання судового рішення. До матеріалів позовної заяви надана копія паспорта позивача, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, з яких вбачається вірне написання прізвищ сторін.

Таким чином, необхідно вважати вірним у рішенні суду від 25 липня 2024 року прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст.ст.258-260,269,432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Вважати вірним у рішенні суду від 25 липня 2024 року справа №509/1314/24 прізвища « ОСОБА_7 » та « ОСОБА_7 ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Справа № 126/29/25

Провадження № 2-н/126/6/2025

"09" січня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Враховуючи, що у поданій заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України, а також те, що сама заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України щодо форми та змісту заяви про видачу судового наказу по ній може бути відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

Справа № 684/599/24

Провадження № 2/684/37/2025

08 січня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся до Старосинявського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21620,00 грн.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2024 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подавав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 28 листопада 2024 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2951/25 Справа № 211/4525/24 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку зі звільненим працівником,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку зі звільненим працівником.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/4525/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення компенсації за час затримки розрахунку зі звільненим працівником.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3008/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/3642/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 жовтня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.01.2025 Справа №: 518/2232/24 Провадження № 2-о/518/7/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області () про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Представник заявника надав клопотання про витребування доказів посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 257, 261, 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Ширяївська селищна рада Березівського району Одеської області () про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2025 року на 11:00 годин.

Витребувати у приватного нотаріуса Березівського районного нотаріального округу Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ланової Наталії Андріївни належним чином засвідчені копії спадкової справи №64/2022 заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Березівського районного нотаріального округу Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ланової Наталії Андріївні (66800, Одеська область, с.-ще Ширяєве, вул. Соборна, 138).

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ширяївський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя М. Тарасенко
Справа № 645/6431/24
Провадження № 2/645/439/25
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2025 року м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.07.2019 в розмірі 42501,05 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/25/25
Провадження по справі № 2-з/129/2/2025
УХВАЛА

09.01.2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. вивчила матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установила:

07.01.2025 до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла ця заява разом із позовною заявою.

09.01.2025 р. представник позивача адвокат Луценко О.І. звернувся до суду із заявою про повернення заяви у зв`язку із її відкликанням.

Згідно із п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати неподаною і повернути позивачу заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити заявнику передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: