Провадження №: 2-п/755/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року у справі №755/11620/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

07.11.2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 (яка була подана через засоби поштового зв`язку 31.10.2024 року) про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року у справі №755/11620/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, у якій відповідачка просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 08.10.2024 року відповідачка дізналась про наявність оскаржуваного заочного рішення суду про стягнення заборгованості. Про подання позову КП «Київтеплоенерго» та перебування спору на розгляді суду відповідачка дізналась лише після отримання копії заочного рішення суду. Відповідачка зазначає, що не отримувала жодної судової кореспонденції і їй не відомий зміст позовної заяви, а тому вона була позбавлена можливості скористатись своїми процесуальними правами. Розгляд справи здійснений без належного повідомлення відповідача. Оскільки відповідачка не була обізнана про розгляд справи, вона не змогла скористатись своїми правами на ознайомлення з позовом, надання пояснень та відзиву на позовну заяву, що позбавило її можливості заперечувати проти позову. Відповідачка вважає, що частина позовних вимог заявлена поза межами строку позовної давності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

02.07.2024 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.07.2024 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяви по суті справи та наслідки їх неподання.

07.10.2024 року у справі було ухвалене заочне рішення.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки заочне рішення було ухвалене 07.10.2024 року, а із заявою про перегляд заочного рішення відповідачка звернулась до суду через засоби поштового зв`язку 31.10.2024 року, строк для звернення до суду із відповідною заявою не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлені на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача ОСОБА_1 копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами повернулись до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 22.07.2024 року ознайомилась з матеріалами справи, а тому безпідставними є твердження відповідача про необізнаність про наявність на розгляді суду відповідного спору.

З часу ознайомлення з матеріалами справи (22.07.2024 року) до часу ухвалення у справі заочного рішення (07.10.2024 року) відповідачка не була обмежена у можливості скористатись своїми процесуальними правами, у тому числі подати відзив на позовну заяву.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Зазначення у заяві про перегляд заочного рішення про сплив строків позовної даності не є доказом в розумінні положень ст. 76 ЦПК України, а ураховуючи, що відповідачка була обізнана з наявністю справи на розгляді суду, вона не була позбавлена можливості подати суду заяву про застосування наслідків спливу строку позовної даності.

Разом з цим, суд також зазначає, що згідно п.п. 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину строки позовної даності продовжуються на строк дії такого карантину, а у період воєнного стану перебіг позовної давності зупиняється на строк дії такого стану.

Інші наведені стороною відповідача посилання фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2024 року у справі №755/11620/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 03.01.2025 року.

Суддя -