Справа № 466/7474/22
Провадження № 2/466/143/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Думича А.М. про повернення до стадії підготовчого розгляду та зупинення провадження у справі,-

встановив:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова , в порядку загального позовного провадження, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла. Ухвалою суду від 07.02.23 у справі закрито підготовче провадження .

В процесі розгляду справи від представника відповідачів , адвоката Думича А.М. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого розгляду та зупинення провадження у справі , до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування недійсним ( справа № 466/11290/24), що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

При обговоренні клопотання представник відповідачів пояснив, що підставою для задоволення позову ОСОБА_1 зазначає те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , куди без її згоди вселились відповідачі. Між тим, ОСОБА_1 є матір`ю позивачки, якій належала частка у вказаному будинковолодінні , земельна ділянка до якого не була приватизована. У 2013 р. відповідачі, що є подружжям, запропонували позивачці за свій кошт провести реконструкцію літньої кухні Б-1 у житловий будинок, з метою подальшого спільного проживання як їх, так і батьків відповідачки в цьому будинку . На виконання вказаної домовленості ОСОБА_1 , яка на той час працювала за межами України, надала відповідачці , своїй дочці, довіреність на представлення інтересів у всіх державних органах та організаціях, з метою виготовлення документації на приватизацію земельної ділянки та отримання дозвільних документів на проведення реконструкції. Оскільки стара літня кухня була аварійною, то фактично на її місці відповідачами було здійснено повне будівництво нового будинку . Кошти на будову були як їх , так частково і позивачки . У 2015 р. будинок був прийнятий в експлуатацію . У 2016 р. відповідачі , як і було домовлено з матір`ю, вселились у будинок . З 2020 року ОСОБА_1 почала вчиняти дії по їх виселенню з будинку. В подальшому подарувала половину будинку своїй іншій доньці, ОСОБА_8 . Проте, будинок будувався за домовленістю між позивачкою та відповідачами, за кошти вказаних осіб. Тепер же остання оспорює їх право на проживання в будинку. В зв`язку з наведеним вони звернулись до суду з окремим позовом , в якому просять визнати їх співвласниками спірного будинковолодіння та визнати недійсним договір дарування, на підставі якого майно було відчужено ОСОБА_8 . Вказане клопотання підтримали також адвокат Рісний М.Б., та відповідачі.

Представник позивачки , адвокат Сидорук О.О., та ОСОБА_1 заперечили проти зупинення провадження у справі. Вважають , що позов, заявлений відповідачами про набуття права власності на будинок є штучним затягуванням судового розгляду, що свідчить про зловживання стороною своїми правами.

ОСОБА_8 та її представник в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20). Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не із самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а із тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди в здійсненні судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу. Між тим, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. В даному випадку суд враховує ту обставину, що на момент закриття підготовчого засідання у даній справі , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 не звертались з позовом про визнання за ними права власності на спірне будинковолодіння, та визнання недійсним договору дарування. Ухвала судді про відкриття провадження у вказаній справі була постановлена лише 15.11.24 , в зв`язку з чим відповідачі і звернулись з клопотанням про зупинення провадження у справі

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Враховуючи підстави, з яких заявлений даний позов та вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним, оскільки визначальним у даному випадку є питання власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла .

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення без надання іншого житла до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування недійсним ( справа № 466/11290/24), що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 13 січня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима