УХВАЛА

10 січня 2025 року

місто Київ

справа № 755/1861/19

провадження № 61-15955ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (яке змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») (далі - АТ «Райффайзен Банк») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 892,80 дол. США, що еквівалентно 767 377,84 грн, зокрема прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 14 513,38 дол. США, що еквівалентно 399 287,50 грн, витрати зі сплати судового збору.

24 вересня 2020 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

Справа судами розглядалася неодноразово.

08 жовтня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 892,31 дол. США.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ліляков О. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року, в якій просить її скасувати, рішення Дніпровського районного суду від 24 вересня 2020 року залишити в силі.

17 грудня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лілякова О. А. на постанову Київського апеляційного суду 08 жовтня 2024 року, витребувано матеріали цивільної справи № 755/1861/19 з Дніпровського районного суду

м. Києва.

31 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - адвоката Лілякова О. А. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваного судового рішень заявник послався на те, що представником АТ «Райффайзен Банк» отримано виконавчі листи у вказаній справі, які пред`явлено до примусового виконання.

Зазначив, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва

Пишним А. В. 17 грудня 2024 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк»

10 892,31 дол США та 11 234,41 грн судового збору.

Також 17 грудня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Пишним А. В. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 755/1861/19, виданим 10 грудня

2024 року.

Вказане підтверджено наданими копіями постанов, прийнятих приватним виконавцем у межах виконавчого провадження № 76806384.

Заявник вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення на грошові суми, що обґрунтовано ним оспорюється. Виконання оскаржуваного судового рішення в примусовому порядку та, як наслідок, стягнення необґрунтованого розміру грошових коштів матиме наслідком спричинення йому шкоди.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Лілякова О. А. про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року до закінчення її касаційного перегляду.

Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадження, оскільки в разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лілякова Олексія Анатолійовича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року до її перегляду в касаційному порядку задовольнити.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська