Справа № 535/20/25
Провадження № 2/535/188/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року селище Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту одноосібного виховання й утримання дитини батьком,

УСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком та встановлення факту одноосібного виховання й утримання дитини батьком.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/20/25 між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 08.01.2025 справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту одноосібного виховання й утримання дитини батьком передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В.

09 січня 2025 року суддею Шолудько А.В. подано заяву про самовідвід у справі №535/20/25.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2025 року задоволено самовідвід судді Шолудько А.В. у справі №535/20/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та встановлення факту одноосібного виховання й утримання дитини батьком.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи №535/20/25 між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 09.01.2025 справа передана на розгляд судді Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєвій Г.М.

Позовна заява в частині визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у позовній заяві не зазначено:

1) відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

3) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, у позовній заяві не зазначено статус третьої особи.

В залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів:

- Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (Стаття 52 ЦПК України);

- Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (Стаття 53 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Крім того, ознайомившись із позовоною заявою та доданими до неї документами, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині встановлення факту одноосібного виховання й утримання дитини батьком, з огляду на таке.

Відповідно до положення статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

У відповідності ст.141 СК України мати та батько мають рівні права та обов`язки по відношенню до дитини. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав по відношенню до дитини.

Згідно ч.1 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Частиною 3 даної статті визначено, що якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

У разі, якщо батьки не можуть дійти згоди щодо місця проживання дитини, згідно ч.1 ст.161 СК України, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом. Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена ч. 1ст.15 СК України «невідчужуваність» сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини. Наведений правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року по справі №201/5972/22.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, спираючись на наведений правовий висновок суду касаційної інстанції, який у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів`є обов`язковим для врахування при розгляді даної цивільної справи, враховуючи, що позивачем у цивільній справі заявлено одну з позовних вимог встановлення факту самостійного виховання дитини батьком, яка (вимога) таким чином не може бути належним та ефективним способом захисту, оскільки не може утворювати собою самостійний предмет доказування у справі, а навпаки може бути лише складовою іншого предмета доказування, певною фактичною обставиною, одним із обґрунтувань позовних вимог у спорі між сторонами щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.

Тому суд приходить до висновку, що заявлена вимога, яка не може бути самостійно заявленою.

В свою чергу, встановлення заявленого позивачем юридичного факту про його самостійне виховання дитини має відбуватись в ході розгляду сімейного спору сторін з приводу виконання ними обов`язків з виховання дитини та шляхом зазначення про доведеність чи ні означеного факту, як обґрунтування позову, у мотивувальній частині відповідного судового рішення, а не у його резолютивній частині, як фактично просить позивач.

Отже, подана позовна заява про встановлення факту самостійного виховання, утримання та догляду батьком за неповнолітньою дитиною не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи вищенаведене у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту одноосібного виховання й утримання дитини батьком, слід відмовити.

Керуючись ст. 185, 186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту одноосібного виховання й утримання дитини батьком.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.М. Гуляєва