overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2382/20
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч матеріали цивільної справи №286/2382/20,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 05.10.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, однак у резолютивній його частині допущено описку щодо зазначення дати народження відповідачки, вказано ІНФОРМАЦІЯ_1 , а в дійсності ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.01.2025 року о 14 год. 30 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження № 2/686/1413/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності,

встановила:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Встановлено, що ухвалою від 27 грудня 2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Представник позивача отримав копію ухвали про залишення позову без руху 27.12.2024 (Електронний кабінет).

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 13.01.2025.

Суддя :
УХВАЛА

13 січня 2025 року місто Київ

Справа № 754/4432/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6630/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Устенко Іллі Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року про відмову у видачі судового наказу (ухвалено в складі судді Саламон О.Б., повний текст рішення складено 25 вересня 2023 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ

Деснянський районний суд міста Києва рішенням від 20 вересня 2023 року позов ОСОБА_2 - задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суми у розмірі 74 811,03 грн, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 10 січня 2025 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а тому вирішити питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст. 359 ЦПК України без матеріалів справи не є можливим.

Ураховуючи наведені обставини апеляційний суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 352, 354-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 754/4432/23 (провадження 2/754/2830/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
Справа № 405/113/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 315-319 ЦПК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 25000, , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Кропивницькому ради (місце знаходження: 25000, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 53/39) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2025 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 405.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 639/7291/24
Номер провадження 22-ц/818/1671/25
У Х В А Л А

про витребування справи

13 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року в складі судді Борисенка О.О. по справі №639/7291/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.07.2020 станом на 25.08.2024 у розмірі 19291 грн 33 коп. відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 03 січня 2025 року Македон Олександр Андрійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 06 січня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Жовтневого районного суду м.Харкова цивільну справу №639/7291/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4682/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться за адресою: м.Овруч Житомирської області, вул.Тараса Шевченка, 31-А, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 191, 193 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 25.02.2025 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/505/24
Провадження №: 2/332/105/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря судового засідання Карліної А.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської військової адміністрації Василівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 дніа

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження №2-с/463/4/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 463/11297/24 (провадження №2-н/463/2636/24) від 05.12.2024,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 463/11297/24 (провадження №2-н/463/2636/24) від 05.12.2024.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку.05.12.2024 видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7017,80 гривень (сім тисяч сімнадцять гривень 80 копійок) заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2023 року до 31.10.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а також 242,24 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ 463/11297/24 (провадження №2-н/463/2636/24) від 05.12.2024 за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7017,80 гривень (сім тисяч сімнадцять гривень 80 копійок) заборгованості за фактично надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2023 року до 31.10.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а також 242,24 гривень судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/2759/24

Провадження № 22-ц/4815/77/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Ковальчук Н.М.,

розглянувши клопотання представника АТ "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" - адвоката Гачака Івана Осиповича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом АТ "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження дану справу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

29.11.2024 року від представника АТ "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" - адвоката Гачака І.О. надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи необхідність сприяння сторонам у здійсненні їх права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативного розгляду апеляційної скарги за участю сторін у справі, суд дійшов висновку, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника АТ "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" - адвоката Гачака І.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 16 січня 2025 року об 10 год 45 хв., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника АТ "Українська залізниця" від імені якої діє Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" - адвоката Гачака І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.
Справа №516/228/24
Провадження №2/516/17/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютвна частини)

09 січня 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Дарієнко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354- 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» (, місцезнаходження: 65490, Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Польова, буд.1) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів та управління багатоквартирним будинком у розмірі 13 394 (тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто 21» (, місцезнаходження: 65490, Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Польова, буд.1) судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп., витрати на копіювання - 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 15.01.2025

Суддя: О.Х. Ширінська