Справа №: 343/2204/20
Провадження №: 2-др/343/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2025 року м.Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Лицура І.М.,
секретаря судового засідання Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» про відшкодування шкоди,
ОСОБА_1 в особі свого представника згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1076310 від 05.08.2024 року (а.с. 70) адвоката Гаращака В.В. подав до суду заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Галицька торгова компанія» на його користь витрати, пов`язані з наданням йому професійної правничої допомоги, в розмірі 25 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що рішенням суду від 18.12.2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ТзОВ «Галицька торгова компанія» до нього про відшкодування шкоди. У відзиві на позов він зазначив, що в даній справі ним будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Вказаний розмір витрат є фіксованим і не залежить від обсягу робіт, виконаних адвокатом, докази понесення витрат будуть подані до ухвалення рішення або протягом 5 днів з часу його ухвалення. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої (правової) допомоги №1 від 26 липня 2024 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 23.12.2024 року та товарний чек від 23.12.2024 року, які підтверджують факт і розмір понесених витрат, а тому відшкодування цих витрат в розмірі 25 000,00 грн. слід стягнути на його користь з позивача.
Представник позивача ТзОВ «Галицька торгова компанія» згідно довіреності № 10/08-02 від 10.08.2020 року (а.с. 106) Захаріїв В.Б. в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку отримано 26.12.2024 року та шляхом доставки судової повістки в електронний кабінет (а.с. 147,148).
Представник відповідача адвокат Гаращак В.В. також не з`явився в судове засідання, на електронну адресу суду надіслав заяву про проведення даного засідання без його та відповідача участі (а.с. 151).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2024 року (а.с. 129-130), в задоволенні позову ТзОВ «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.
24 грудня 2024 року відповідач в особі свого представника адвоката Гаращака В.В. подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача відшкодування витрат, понесених ним на наданням професійної правничої допомоги, в розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 134-136).
Договір № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 26.07.2024 року (а.с. 137-139) підтверджує, що відповідач ОСОБА_1 звертався за отриманням правничої допомоги до адвоката Гаращака В.В.
В пункті 4.1 даного договору сторони погодили, що розмір гонорару за послуги/роботи адвоката складає 25 000,00 грн.
Згідно акту виконаних робіт (наданих послуг) до вказаного договору від 23.12.2024 року (а.с. 145), адвокатом витрачено 3 години на консультацію клієнта, 5 годин на підготовку та подання заяви про перегляд заочного рішення, 1 годину на підготовку та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, 3 години на підготовку та подання відзиву на позов, 6,5 годин на підготовку та участь у судових засіданнях, 1 годину на написання клопотань та 30 хвилин на підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Про те, що відповідач ОСОБА_1 дійсно поніс вказані витрати у розмірі 25 000,00 грн. на правничу допомогу, свідчить товарний чек № 1 від 23.12.2024 року, виданий адвокатом Гаращаком В.В. (а.с. 143).
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно укладеного з адвокатом Гаращаком В.В. договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 26.07.2024 року користувався професійною правничою допомогою даного адвоката в справі за позовом до нього ТзОВ «Галицька торгова компанія» про відшкодування шкоди та поніс витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 26.07.2024 року, актом виконаних робіт (наданих послуг) до вказаного договору від 23.12.2024 року та товарним чеком № 1 від 23.12.2024 року і не викликають в суду сумнівів.
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для відповідача ОСОБА_1 .
Будь-яких заперечень щодо розміру вказаних витрат позивач до суду не подавав.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід задоволити та в цивільній справі № 343/2204/20 за позовом до нього ТзОВ «Галицька торгова компанія» про відшкодування шкоди ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТзОВ «Галицька торгова компанія» на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих адвокатом Гаращаком В.В. послуг з професійної правничої допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137,141,246,270 ЦПК України, суд
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» на користь ОСОБА_1 25 000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривень) відшкодування витрат за надання йому адвокатом Гаращаком В.В. професійної правничої допомоги в справі за позовом до нього Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» про відшкодування шкоди.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: