overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 694/1010/24

08 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського міського ноаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського міського ноаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 11 год. 00 хв. 08 січня 2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку відповідача, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс", треті особи приватний нотаріус Житомирського міського міського ноаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, Дорошевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 17 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/3351/24
Провадження № 2/553/235/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Сіомашко В.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулась до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу у сумі 6621,39 грн та сплачений судовий збір.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Представник позивача надала до суду заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася, причини неприбуття до суду не повідомила.

Виходячи із змісту ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст. 223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань нею заявлено не було та беручи до уваги відсутність заперечень позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 682/3761/14-ц
Провадження № 6/682/2/2025
У Х В А Л А

09 січня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», представник заявника: Завадська Оксана Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

08.01.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області суду надійшла вищевказана заява ТОВ «ВІН ФІНАНС», представник заявника: Завадська О.В., боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АТ «ПРАВЕКС-БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана заява подана відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», представник заявника: Завадська Оксана Вікторівна, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 22.01.2025 о 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Славута, вулиця Я. Мудрого 48-А, зала судових засідань № 1, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Провадження №2-н/523/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9426 грн. 10 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9426 грн. 10 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 07 січня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9426 грн. 10 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/6116/24
Провадження № 2/355/271/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (01071, місто Київ вулиця Набережно-Лугова №8, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» код банку 322001,) 78960 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 93 копійок, яка складається з:

Договором №С-001-0 від 04 грудня 2018 року заборгованість в розмірі 65860 ( шістдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят) гривень 71 копійок;

Договором №С-605-0 від 25 вересня 2019 року заборгованість в розмірі 13100 (тринадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог в розмірі 6845 (шість тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 61 копійок відмовити, як суму, яка не знайшла свого підтвердження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (01071 місто Київ вулиця Набережно-Лугова №8, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» код банку 322001,) понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2786 (дві тисячі вісімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (01071 місто Київ вулиця Набережно-Лугова №8, рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» код банку 322001, ) понесені витрати по сплаті за професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд.

Повний текст рішення буде складено протягом 6 днів.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/2425/24
08.01.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Европейська сервісна служба» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя А. В. Янченко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________А. В. Янченко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20340,00 грн., сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Оскільки позовна заява та документи, що додаються до неї, подано до суду в електронній формі через електронний кабінет, копія позовної заяви з доданими документами направлена позивачем на адресу відповідача, що підтверджується доданими до позовної заяви описом вкладення у лист та списком згрупованих поштових відправлень ( п. 2 ч. 1 ст. 177, ст. 43 ЦПК України).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д. М. Лєдньов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4408/24
Провадження № 2-н/553/18/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" січня 2025 р. Справа № 370/21/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

06.01.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 08.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 10.06.2023 року знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно вимогам п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, особливості наказного провадження, що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, те, що порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Звертаю увагу заявника, що згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 461/1752/20 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3931/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 січня 2025 року 07 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2020 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 25 травня 2020 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Львівського апеляційного суду від 28 серпня 2023 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.