overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/776/25
Провадження № 2/947/1156/25
УХВАЛА

про виправлення описки

09.01.2025 року м. Одеса

Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 по справі № 947/776/25,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №947/776/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом установлено, що в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 8 січня 2025 року про відкриття провадження допущено описку, а саме: вказано дату судового засідання «6 січня 2025 року» замість вірного «6 лютого 2025 року», що впливає на можливість реалізації судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ураховуючи вказану норму питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року по справі № 947/776/25, що не змінює його суті.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Київського районного суду міста Одеси від 8 січня 2025 року по цивільній справі № 947/776/25, а саме дату судового засідання вказати «6 лютого 2025 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю. А. Скриль
Справа № 186/1750/24
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Шахтарське.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 946/6492/24
Провадження № 2-во/946/4/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станєва Миколи Івановича про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

02 жовтня 2024 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області прийнято рішення у справі №946/6492/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08.01.2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в описовій частині рішення випадково вказано 6 абзац - «неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Станєва Миколи Івановича про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Внести виправлення у шостий абзац описової частини рішення у справі №946/6492/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про позбавлення батьківських прав шляхом видалення в описовій частині рішення 6 абзац - «неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.С. Адамов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7192/24
Провадження № 2/210/359/25
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надала.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/72/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.

суддів - Костіва О. З., Хома М.В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Молень Ростислав Богданович на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року в справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року.

10 лютого 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 жовтня 2024 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 18 лютого 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Хома М.В.
Справа № 462/8461/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі

Судді Постигач О.Б.

Секретаря Кмошик С.І.

Представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

28.11.2024р. відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , про визнання об`єктів нерухомості особистою власністю.

Ухвалою від 17.12.2024р. зустрічний позов залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для долучення відповідачем квитанції про сплату судового збору у відповідному розмірі.

26.12.2024р. представником відповідача подано квитанцію про сплату відповідачем судового збору в розмірі 15140 грн.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти об`єднання зустрічного позову з первісним.

Представником відповідача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідно до частин першої та другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши форму та зміст зустрічного позову, суд дійшов висновку, що такий відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, його вимоги є взаємопов`язані із первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, такі виникають з одних правовідносин, а тому ці позови слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження.

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання об`єктів нерухомості особистою власністю прийняти до спільного розгляду та об`єднати із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б
Справа № 301/3456/24
У Х В А Л А

"07" січня 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» 04.10.2024 року звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Іршавського районного суду від 27 листопада 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 3028,00 гривень, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

За таких обставин, з огляду на те, що чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає повернути позивачу 3028,00 гривень судового збору.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», що розташований за адресою: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, судовий збір сплачений в сумі 3028,00 грн., за платіжною інструкцією № від 20.09.2024 р. на р/р НОМЕР_1 , МФО 300528, , отримувач : ТОВ «Коллект Центр», банк отримувача : АТ «ОТП Банк», м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
Номер провадження 2/725/2549/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Іллєнка Юрія, 42, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», місцезнаходження: м. Київ, вул.. Іллєнка Юрія, 42, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 30хв. 13.02.2025 року, з повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
09.01.2025 Суддя Маркосян М. В..
Справа № 644/53/25
Провадження № 2/644/1586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та поділити в судовому порядку між нею та відповідачем рухоме майно, яке подружжя придбало під час шлюбу п`ять тракторів, автомобіль та причіп-цистерну, визнавши за нею право власності на зазначене майно та стягнувши з позивачки на користь відповідача компенсацію його частки в розмірі 1656000,00 грн, які позивачка зобов`язується внести на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з Відповіддю №1021223 від 09.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 ), таким чином поданий позов не підсудний Орджонікідзевському районному суду м. Харкова

Обставин, що свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 30 ЦПК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а підсудна Московському районному суду міста Харкова, за правилами підсудності, встановленими ст. 27 ЦПК України, оскільки позивачкою в позові не обґрунтований вибір підсудності за її місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН
Справа № 363/4903/24
Провадження № 2/708/47/25
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частина/

08 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представниці позивача адвоката Мудрик А. І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки адвоката Драченка В. В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про витребування доказів та

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» кредитну історію ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2024 до 30.10.2024.

Витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 відомості про робочий графік працівника ОСОБА_2 за період з вересня до листопада 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити на адресу ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) та ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та зобов`язати надати суду витребувані докази протягом десяти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ