overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 235/1417/24

провадження № 61-13190ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суді від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійними захворюваннями,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Львов А. Л. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 235/1417/24.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвоката Львова А. Л. на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суді від 03 вересня 2024 року справі № 235/1417/24 відмовлено.

30 грудня 2024 року через підсистему Електронний Суд представник ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» - адвокат Львов А. Л.подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське»судовий збір у розмірі 3 000 (три тисячі) грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 1057089 від 26 вересня 2024 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Провадження 2/127/6194/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19.12.2024 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 липня 1994 року, актовий запис № 1430.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На запит суду 02.01.2025 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/41299/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 06 лютого 2025 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалова Наталія Вікторівна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаповалова Наталія Вікторівна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» про визнання наказу про звільнення незаконним, про поновлення на роботі та оплату праці за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-сз/127/106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" про повернення судового збору в цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (надалі - ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ") до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 20 999, 35 грн,

УСТАНОВИВ:

30.12.2024 через систему "Електронний суд" до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище зазначена заява.

30.12.2024 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 31.12.2024.

Дослідивши вище зазначену заяву та матеріали цивільної справи суд встановив, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом ТОВ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію у зв`язку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити, повернувши позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 133, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (місце знаходження: Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Пирогова, буд. 131) судовий збір у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплачений згідно платіжної інструкції №21390 від 09.04.2024 на рахунок UA0002856, коротка назва отримувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО банку отримувача 899998.

Ухвалу направити заявнику та представнику заявника на електронні адреси, вказані в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена Березовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5754/24
Провадження № 2-п/210/12/25
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Чайкіна О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2024 року по справі №210/5754/24 за позовом ОСОБА_1 інтереси в суді якого представляє адвокат Максимов Роман Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 09 січня 2025 року року надійшла вищевказана заява.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає статті 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Онлайн Фінанс" про перегляд заочного рішення суду від 11.12.2024 року по справі №210/5754/24 за позовом ОСОБА_1 інтереси в суді якого представляє адвокат Максимов Роман Ігорович до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про стягнення безпідставно набутих коштів до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити сторонам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 524/7044/24
Провадження № 2/524/336/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку наданням, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/4253/24
Провадження № 2-н/610/22/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2025м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ПІДПРИЄМСТВА ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі публічного договору ПІДПРИЄМСТВО ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА "ДОНЕЦЬКЕ" (далі ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ") надає споживачу ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, однак оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.10.2024 виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2024 становить 1 716 гривень 96 копійок, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 302,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 901 ЦК України, статтями 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
СуддяЮ.А. Феленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
182/317/23 22-ц/803/2294/25 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у справі № 182/317/23 за позовом ОСОБА_1 до «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ ФІН ПЕЙ» (колишня назва - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ») про визнання недійсним договору № EGROSHI22190 від 16 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кузнецов Ілля Сергійович, на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2024 року у справі № 182/317/23 за позовом ОСОБА_1 до «ФІНАНСОВОЇ КОМПАНІЇ ФІН ПЕЙ» (колишня назва - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ») про визнання недійсним договору № EGROSHI22190 від 16 травня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 11 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

09.01.2025 Справа №607/26238/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у режимі відео конференції поза межами приміщення суду .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду цивільної справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Підготовче судове засідання, яке відбудеться о 13.01.2025 року о 12.40 годині, та судові засідання у справі 607/26238/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, за участі представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Братасюк
Провадження №22-ц/801/318/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

09 січня 2025 рокуСправа № 127/16394/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Сала Т. Б., Сопруна В. В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Покоєвичем Артемом Олексійовичем, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2025 року о 14 годині 20 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

В. В. Сопрун
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5234/24
Номер провадження 2-н/213/15/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГИ, 5КР" заборгованість по оплаті внесків (платежів) за управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , яка станом на 01 листопада 2024 року складає 4 921 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять одна) грн 50 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕРЕМОГИ, 5КР" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя О.В. Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя О.В. Алексєєв