Справа № 619/5017/21
Провадження № 2/535/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу №619/5017/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до відповідача, в якому просив: скасувати державну реєстрацію договору оренди землі б/н від 03.08.2021 між СТОВ «Вільне» та ОСОБА_1 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,8550 га, кадастровий номер :00:000:0288, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 43388011 від 03.08.2021 державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною, Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області; зобов`язати СТОВ «Вільне» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 7,8550 га, кадастровий номер :00:000:0288 (т. 1 а.с.2-7), й подано клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів (т. 1 а.с. 11-14).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.10.2021 провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 44-46).

05.11.2021 представником відповідача адвокатом Тітовим Ігорем Борисовичем, який діє на підставі ордера серії ХВ №938000059 від 03.11.2021 (т. 1 а.с.105), до суду подано: відзив на позов та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 70-94, 98-101).

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2021 задоволено клопотання позивача та представника відповідача про призначення експертизи та призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 619/5017/21 (т. 1 а.с. 155-158).

Розпорядженням голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08.06.2022 ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 18.11.2022 змінена виключено з резолютивної частини ухвали питання №4-6, поставлені на вирішення експертизи та покладення обов`язку з оплати за проведення експертизи на питання 4-6 на позивача та відповідача. В іншій частині ухвала залишена без змін (т. 1 а.с. 214-220).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 14.11.2022 справа № 619/5017/21 передана головуючому судді Болибоку Є.А. (т. 1 а.с.224).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 15.11.2022 справу № 619/5017/21 прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 15.11.2022 справу направлено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 225-226; 227-228).

27.12.2022 до суду надійшло повідомлення експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 231-233).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 11.01.2023, проведеного через припинення суддею Болибоком Є.А. виконання повноважень судді Котелевського районного суду Полтавської області у зв`язку із закінченням строку його відрядження з Дергачівського районного суду Харківської області, справа № 619/5017/21 надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. (т.1 а.с.235, 236).

Ухвалою судді від 30.01.2023 справу № 619/5017/21 прийнято до провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 238-241).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.03.2023 витребувано додаткові докази у справі № 619/5017/21 необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 2 а.с.28-29).

04.04.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №36129 у цивільній справі №619/5017/21 від 17.03.2023 (том 2 а.с. 37-42)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (т. 2 а.с.76-78).

05.12.2023 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №20987 від 24.11.2023, складений на виконання ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2023 (т. 2 а.с. 87-114).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 11.12.2023 провадження у справі № 619/5017/21 поновлено зі стадії підготовчого провадження (т. 2 а.с. 115).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко Станіслав Станіславович, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1071747 від 13.10.2021 (т. 1 а.с. 68), через систему «Електронний суд» 26.02.2024 подав до суду заяву про зміну підстав позову (т. 2 а.с 143-147).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2024 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну підстав позову у справі №619/5017/21 (т. 2 а.с. 148-149).

Відповідач СТОВ «Вільне» 14.03.2024 через систему «Електронний суд» подав до суду відзив на позов (т. 2 а.с. 159-164).

03.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення технічної експертизи документів (том 2 а.с. 171-172).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 у справі №619/5017/21 призначено судову технічну експертизу документів, на час проведення якої провадження у справі зупинено (т. 2 а.с. 187-190).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05.11.2024 ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 02.05.2024 скасована, справа повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 3 а.с. 17-24).

Учасники судового розгляду в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подавали (т. 4 а.с. 4-5, 8-10).

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мироненко С.С. 09.01.2025 через систему «Електронний суд» подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду (т. 4 а.с. 11).

Представник відповідача СТОВ «Вільне» адвокат Тітов І.Б. 13.01.2025 подав до суду заяву, в якій зазначив про те, що 10.01.2025 до Електронного кабінету відповідача надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, а тому, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 133, ч. 5 ст. 142 ЦПК України, повідомив, що відповідач бажає скористатися наданим правом та заявити вимоги про стягнення понесених витрат в рамках судового розгляду даної справи (т. 4 а.с. 13-17).

Безпосередньо заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, представником відповідача не подано.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Представник позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду під час підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, а тому, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п. 1 ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільне» про скасування державної реєстрації договору оренди землі б/н від 03.08.2021 між СТОВ «Вільне» та ОСОБА_1 щодо права оренди земельної ділянки площею 7,8550 га, кадастровий номер :00:000:0288, яка внесена та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису 43388011 від 03.08.2021 державним реєстратором Іващенко Оленою Іванівною, Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області; зобов`язання повернути земельну ділянку площею 7,8550 га, кадастровий номер :00:000:0288, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 13.01.2025.

Суддя А.В. Шолудько