Номер провадження: 22-ц/813/3689/25
Справа № 504/3277/24
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Техагро» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року через систему «Електронний суд» ТОВ «Компанія «Техагро» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій з урахуванням додаткових пояснень від 07 серпня 2024 року, просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області від 14.11.2001 року) вчиняти дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27), її поділу або виділу;

- заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям), усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 27);

- застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 10 000, 00 грн.

09 грудня 2024 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Техагро» в особі представника Рахильчука Олександра Вікторовича, інша особа: ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишено без задоволення.

31 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Компанія «Техагро» подали апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваною ухвалою, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт зазначає, що він, як заявник, мав намір звернутися до суду із позовом про встановлення сервітуту на частину земельної ділянки, площею 0,8632 га, кадастровий номер :01:001:0014, яка належить ОСОБА_1 , тому в порядку ст. 152 ЦПК України заявником до подання позову подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, апелянт повідомляє, що за відповідачем вже зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, тобто остання існує як об`єкт цивільних правовідносин та, відповідно, право власності чи користування може у будь-який час перейти до третіх осіб. Крім того, апелянт зауважує, що 12 серпня 2024 року ТОВ «Компанія «Техагро» подали позов про встановлення сервітуту та ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, тобто вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України не порушені. Тому, апелянт просить ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року скасувати та заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову задовольнити у повному обсязі.

02 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

03 січня 2025 року згідно з інформацією з АСДС КП Д-3 апеляційна скарга отримана суддею-доповідачем.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали складений 09 грудня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» 31 грудня 2024 року, тобто строк на апеляційне оскарження був пропущений.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строку на апеляційне оскарження, оскільки заявник не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а її копія отримана заявником 19 грудня 2024 року, на підтвердження чого надав докази підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Оскільки доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження, а апеляційна скарга подана в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору, що підлягає сплаті за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтові необхідно сплати судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Техагро» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позову залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк