Справа № 305/1639/17
Провадження по справі 2-др/305/1/25
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08.01.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Варги Дмитра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Варга Дмитро Дмитрович звернувся до Рахівського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі Варги Дмитра Дмитровича до ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради, Середньоводянська сільська рада, ТОВ "Фінансова компанія Укрфінанс Груп", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Маріна Алла Степанівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виключення майна з-під обтяження (з-під іпотеки) та повернення із чужого незаконного володіння будівельних матеріалів у незавершеному будівництві будинку, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 було скасовано рішення Рахівського районного суду у цій справі від 04.09.2020, однак апеляційний суд не вирішив питання заходів забезпечення, тому просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Рахівського районного суду від 10.11.2017 року, а саме: зняти арешт із житлового будинку АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не викликалися.

Дослідивши доводи заяви, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі Варги Дмитра Дмитровича до ОСОБА_3 , Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Рахівської районної ради, Середньоводянська сільська рада, ТОВ "Фінансова компанія Укрфінанс Груп", третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Маріна Алла Степанівна про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виключення майна з-під обтяження (з-під іпотеки) та повернення із чужого незаконного володіння будівельних матеріалів у незавершеному будівництві будинку.

Ухвалою Рахівського районного суду від 10.11.2017 було задоволено заяву Варги Дмитра Дмитровича в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Рахівським районним судом 04.09.2020 було ухвалено рішення, яким змінений позов задоволено. Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 , видане на підставі рішення виконкому Середньоводянської сільської ради № 7 від 21.02.2008 року, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» Рахівської районної ради 25.03.2008 року у реєстровій книзі № 3 запис № 342, реєстраційний номер у РВП на нерухоме майно - 22420128. Скасовано Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером: 22420128 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , внесених на підставі договору купівлі-продажу, 1682, 09.04.2008 року, посвідченого Маріна A.C. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу. Виключено з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості за реєстраційним номером: 6986650 зареєстровані 10.04.2008 11:22:46 за № 6986650 реєстратором: Приватний нотаріус Маріна A.C., підстава обтяження: договір іпотеки 014/4039/74/39669, 10.04.2008, об`єкт обтяження будинок, адреса АДРЕСА_1 , номер РВП: 22420128 та з Державного реєстру іпотек відомості за реєстраційним номером: 6987292, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 10.04.2008 11:11:41, реєстратором: Приватний нотаріус Маріна A.C., підстава обтяження: договір іпотеки 014/4039/74/39669, 10.04.2008, об`єкт обтяження будинок, адреса АДРЕСА_1 , номер РВП: 22420128, іпотекодержатель: ВАТ ЗОД «Райфайзен Банк Аваль», код 22090417, 90600 Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. І.Франка, 1; Повернуто (витребувано) із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 будівельні матеріали, у незавершеному будівництвом будинку за адресою АДРЕСА_1 , які належать їх власнику ОСОБА_2 . Стягнуто з відповідачів ОСОБА_3 , КП "Бюро технічної інвентаризації" Рахівської районної ради, Середньоводянської сільської ради, та ТОВ "Фінансова компанія Укрфінанс Груп" на користь ОСОБА_2 судові витрати з кожного по 2060 грн (дві тисячі шістдесят гривень).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2022 вказане рішення Рахівського районного суду від 04 вересня 2020 року скасовано, у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, зі змісту цієї статті слідує, що підстави, за яких суд може постановити додаткове рішення є вичерпними і вирішення питання скасування заходів забезпечення позову до таких не належить.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Таким чином, за даних обставин, суд вважає що слід відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову, роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду для вирішення цього питання у порядку, встановленому ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Варги Дмитра Дмитровича про ухвалення додаткового рішення про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук