overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/317/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву КП «Кремечукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________________ 20____року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ___________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/1/25
Єдиний унікальний № 742/7122/24
13 січня 2025 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 489/13/25
Провадження №2-н/489/44/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської ради «Зоря» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.А.Микульшина
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 203/4303/24
Провадження № 2/0203/176/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю представника позивача адвоката Артемова А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/4303/24 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2778/25 Справа № 175/4342/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 464/7921/24
провадження № 2/691/255/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали судді Сихівського районного суду м. Львова Мички Б.Р. від 22.12.2024, цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надійшла за підсудністю до Городищенського райсуду Черкаської області.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила адресу відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

З метою встановлення місця реєстрації/проживання відповідача у справі ОСОБА_2 , судом, у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, було здійснено запит до органів місцевого самоврядування.

За повідомленнями ВК Городищенської міської ради Черкаської області № 01-02-31/58 від 07.01.2025 та Центру надання адміністративних послуг Депапртаменту Черкаської міської ради № 117/133-01-4 від 04.01.2025, станом на 07.01.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд вважає, що позовну заяву слід передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси, оскільки відповідач ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5348/24
Номер провадження 2/213/691/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7135,70 грн, інфляційних втрат та 3% річних.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позовна заява подана 30 грудня 2024 року.

Процесуальне правонаступництво, передбачене ч. 1 ст. 55 ЦПК України, допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони (фізичної особи) за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла.

Спірні правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки позивач звернувся до суду з позовом вже після смерті відповідача.

У разі, якщо фізична особа відповідач у справі помер до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Правоздатність відповідача відповідно до положень ч.4 ст.25 ЦК України, припинилась у зв`язку з його смертю.

Враховуючи, що відповідач померла до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим її процесуальна правоздатність припинилась, а процесуальне правонаступництво не допускається, отже справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186, ст. 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 130/1613/24
Провадження № 22-ц/801/165/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 рокуСправа № 130/1613/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Порощука П. П. в м. Жмеринка, дата складення повного тексту рішення 01 листопада 2024 року,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року в частині закриття провадження в частині позовних вимог змінити, доповнивши мотивувальну частину рішення викладеним у цій постанові.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 1 211,20 грн судового збору в дохід держави, - скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. C. Панасюк

Т. Б. Сало
Провадження № 2-о/638/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Демнянського районного суду м. Києва за допомогою системи «Електронний суд» у цивільній справі № 638/10896/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до судового засідання на 31.10.2024.

Ухвалою суду від 31.10.2024 викликано на допит свідка ОСОБА_2

16.12.2024 від ОСОБА_3 надійшла заява про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянського районного суду м. Києва.

Згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Демнянського районного суду м. Києва за допомогою системи «Електронний суд» - задовольнити.

Доручити уповноваженій особі Деснянського районного суду м. Києва, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 15 січня 2025 року о 12:00, в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_2 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Деснянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу Кравченко К. С., вручити пам`ятку про права та обов`язки та присягу свідка.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих
Справа № 402/234/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"13" січня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Рудь Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалою суду від 17.09.2024 року провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду розгляду справи № 755/11021/22.

11.12.2024 року Велика Палата Верховного Суду розглянула справу №755/11021/22, Постанову суду було оприлюднено 25 грудня 2024 року.

У період із 26 по 31 грудня суддя Ясінський знаходився у відпустці, а із 01.01.2025 по 11.01.2025 року - знаходився на лікарняному.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відновити провадження у справі за ОСОБА_2 , заінтересована особа Благовіщенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи Військова частина НОМЕР_1 та Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2025 року на 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю. Ясінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-експлуатаційна дільниця №905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу.

06.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн квитанцією 7201-8079-6277-9831 від 21 листопада 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Житлово-експлуатаційна дільниця №905 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений квитанцією 7201-8079-6277-9831 від 21 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК