УХВАЛА

іменем України

"09" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання заявником ухвали.

Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1, п. 4, 5, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Судом рекомендовано позивачу:

зазначити, чи зверталася позивач до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину по закону, які результати розгляду заяви та чим це підтверджується;

зазначити, чим підтверджується право спільної сумісної власності подружжя на спірне майно;

викласти зміст позовних вимог із зазначенням способу захисту прав позивача, що відповідає вимогам закону та установленій судовій практиці;

залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування, служби у справах дітей відповідного району;

у разі порушення прав інших спадкоємців (у разі наявності) щодо майна померлого ОСОБА_4 залучити їх до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору;

долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору у розмірі 4 608 грн;

роз`яснено право подання до суду клопотання про витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 .

02 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Калініченко Олександрою Вікторівною надіслано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якого долучено позовну заяву в «новій редакції».

Згідно вищенаведеного документу адвокатом Калініченко Олександрою Вікторівною зазначено позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Крім того, зазначено третіми особами ОСОБА_5 , 2016 року народження, та Службу у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Ппроцесуальним законом визначено порядок залучення до участі у справі співвідповідача (ст. 52 ЦПК України).

Крім того, згідно ч. 1, 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Суд зазначає, що у випадку наявності вимог щодо предмета спору в межах конкретної справи у інших осіб, такі особи можуть реалізувати право вступу до справи в порядку, визначеному ст. 52 ЦПК України.

Отже, фактично подана на усунення недоліків цієї позовної заяви «нова редакція» позову є за своїм процесуальним характером новою позовною заявою, до якої, з поміж-іншого підлягають застосуванню положення стосовно залишення позовної заяви без руху.

Крім того, до «нової редакції» позовної заяви не долучено доказів, на підтвердження повноважень адвоката діяти від імені ОСОБА_3 .

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10 грудня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів всіх учасників судового процесу, принципу раціональності та у зв`язку з неможливістю розгляду справи у поточній редакції у розумний строк, суд доходить висновку про необхідність повернення позовної заяви по цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи ОСОБА_3 про визначення частки у праві спільної сумісної власності вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна