overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/55/25
№ 2/207/631/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали справи № 207/55/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування , якщо інше не передбачено законом .

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є : АДРЕСА_1 66 , що підтверджується відповіддю № 1019570 з Єдиного державного демографічного реєстру від 9 січня 2025 року і є підсудністю Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області .

У позивача відсутні підстави , передбачені ст. 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду .

Тому необхідно передати справу на розгляд за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою : вулиця Авангардна, 129 , м. Жовті Води , Дніпропетровська область , 52209 .

Керуючись ст. 310 , 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Передати справу № 207/55/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою : вулиця Авангардна , 129, м. Жовті Води , Дніпропетровська область , 52209 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 650/5412/24
Провадження № 2/650/657/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Великоолександрівська СВА Бериславського району Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визначити ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , додатковий строк в шість місяців з дня набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за місцем відкриття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

На судове засідання представник відповідача на судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

З огляду на такі обставини, а також враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України суд проводив судове засідання без участі вказаних осіб.

Представник відповідача не подав відзив на позов.

Від сторін у справі та їх представників не надійшли заяви та клопотання відповідно до статті 197 ЦПК України.

Отже, у справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сторонами у якій зазначені: позивач - ОСОБА_1 та відповідач - Великоолександрівська СВА Бериславського району Херсонської області, закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2025 року о 16:45 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 950/3555/24
Номер провадження 2/950/130/25
У Х В А Л А

"09" січня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» адвокат Рудницький Ю.І. звернувся з клопотання про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним судове засідання у справі проводити дистанційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України;

УХВАЛИВ :

Забезпечити участь представника позивача АТ «КРЕДОБАНК» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровичапо даній справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів впродовж всього судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2-во/175/118/24
13 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І. С., за участю секретаря судового засідання Ступак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолютіню дитину, -
В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, за правилами зміненої територіальної підсудності на підставі рішення Вищої Ради Правосуддя № 747/0/15-23 від 25.07.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Краматорського міського суду Донецької області», надійшла заява ОСОБА_1 про випралвення описки у рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року.
Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні з огляду на таке.
Судом встановлено, що у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року було допущено описку, а саме, у другому абзаці резулятивної частини рішення вказано « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість правильного « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 10 серпня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 432 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену описку у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолютіню дитину а саме:
у другому абзаці резулятивної частини рішення вказати « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С Шаповалова
Справа № 390/2649/24
Номер провадження 2/383/162/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замші О.В., розглянувши позовну заяву:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр", місцезнаходження за адресою: вул. Саксаганського, буд. 133-А, м. Київ, Київська область;

- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області за підсудністю з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною.

З урахуванням ч.1. ст. 277, ч.5 ст.279 ЦПК України суд вважає за доцільне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 20 лютого 2025 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.01.2025 року.

Суддя Олена ЗАМША
Провадження № 2-р/127/18/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства,-
В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.
14.10.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
02.12.2024 року позивачем подано заяву про роз`яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.10.2024 року.
10.12.2024 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу, якою роз`яснено рішення суду.
25.12.2024 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) звернувся до суду із листом про внесення доповнення до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року, а саме: "Суд повиннен вирішити питання про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька."
Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року.
Керуючись ст. ст.258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд
В резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства, зазначити четвертий абзац з таким змістом:
"Виключити з актового запису про народження дитини відомості про ОСОБА_2 , як батька дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відомості про позивача як батька дитини."
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 10.12.2024 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа №: 398/85/25
провадження №: 2-н/398/309/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" січня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України та на підставі ст.ст. 180 183 СК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 08 січня 2025 року, та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Судовий наказ набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів до досягнення повноліття дитиною;
- в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили ____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ____________20___ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Вікторія Валеріївна Москалик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 381/3070/24
Провадження № 2-о/362/32/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

присяжного Макаренко Н.Я.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в:

09.10.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області із Києво-Святошинського районного суду Київської області за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи

Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення у складі одного судді і двох присяжних.

Частина друга статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що добір осіб для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжних здійснюється за допомогою автоматизованої системи.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 10.01.2025 року, присяжними було визначено Федорченко С.В. та Макаренко Н.Я.

Однак, як з`ясувалось, що присяжна Федорченко С.В. не може на даний час з`являтися в судові засідання у зв`язку із відсутністю з нею зв`язку.

З метою вжиття заходів для розгляду справи у розумні строки та враховуючи, що присяжна Федорченко С.В. на даний час не може з`являтися в судові засідання, суд приходить до висновку, що існує необхідність її заміни, у зв`язку з чим слід, здійснити автоматичне визначення інших присяжних.

На підставі викладеного, керуючись статтями 261, 293 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Здійснити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, автоматичне визначення іншого присяжного замість Федорченко Світлани Вікторівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко

Присяжного Н.Я. Макаренко
Справа № 175/175/25
Провадження № 2-н/175/21/25
Справа №175/175/25
Провадження №2-н/175/21/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року до суду надійшла заява Житлово-комунального підприємства «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2024 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території необхідно відмовити та роз`яснити представнику заявника право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.164,165 - 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-комунального підприємства «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити Житлово-комунальному підприємству «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.