Дата документу 10.01.2025Справа № 554/5805/23
Провадження № 2/554/730/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг з купівлі (обміну) об`єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг з купівлі (обміну) об`єкту нерухомості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2023 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2023 року постановлено перейти від розгляду в спрощеному провадженні до загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2024 року у справі призначено судову технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 липня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено дату розгляду справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2024 року у справі повторно призначено судову технічну експертизу документів, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30 грудня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави у даній надійшло клопотання експерта.

Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1477 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно зі ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно до ч.3 ст.237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В ст.244 ЦК України закріплено - п редставництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Зі ст. 58 ГК України випливає, що фізична особа-підприємець є суб`єктом господарювання.

Позовна заява подана від імені фізичної особи ОСОБА_1 , водночас, спірні правовідносини, як вбачається з матеріалів справи виникли між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та іншою фізичною особою.

Оскільки позовні вимоги стосуються господарської діяльності фізичної особи-підприємця, саме фізична особа-підприємець має право на звернення до суду із позовом, з метою захисту своїх прав та інтересів, у порядку самопредставництва або через представника.

Позов подано саме фізичною особою, правовий статус якої чинним законодавством чітко та однозначно розмежовано з правовим статусом фізичної особи-підприємця, у тому числі як учасника справи в суді із відповідним процесуальним статусом, суддя вважає, що позов подано особою, що немає відповідної процесуальної дієздатності і її повноваження не підтверджені документально.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається судом заявнику, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг з купівлі (обміну) об`єкту нерухомості позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання інформаційних послуг з купівлі (обміну) об`єкту нерухомості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.М. Сініцин.