УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

справа № 201/5246/22

провадження № 61-151ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі за позовом Споживчого кооперативу «Кращий будинок» до ОСОБА_2 , треті особи: державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос Олена Володимирівна, про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Споживчий кооператив «Кращий будинок» (далі - СК «Кращий будинок») звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Волос О. В. (далі - державний реєстратор Волос О. В.),

в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62573329 від 24 грудня 2021 року;

2) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення

№ XIII-9-2 площею 70 кв. м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 45917139 від 22 грудня

2021 року) розташоване на цокольному поверсі будинку

АДРЕСА_1 , за відповідачем, ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62573572 від 24 грудня 2021 року;

4) скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення

№ XII-11-2 площею 52,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 45917438 від 22 грудня

2021 року) розташоване на цокольному поверсі будинку

АДРЕСА_1 , за відповідачем, ОСОБА_1 ;

5) повернути позивачеві безпідставно набуте майно - нежитлові приміщення

№ XIII-9-2 площею 70 кв. м та № XIII-11-2 площею 52,5 кв. м, розташовані на цокольному поверсі будинку N? 51Л (3 секція) по АДРЕСА_2 .

У серпні 2022 року ОСОБА_3 , як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Волос О. В., в якому просила суд:

1) визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

2) визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

3) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

4) витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2022 року залучено до участі у справі за позовом СК «Кращий будинок» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Волос О. В., про скасування державної реєстрації та повернення майна, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом позов ОСОБА_3 .

Позов ОСОБА_3 об`єднано в одне позовне провадження з первісним позовом СК «Кращий будинок» та присвоєно єдиний унікальний номер.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року позовні вимоги СК «Кращий будинок» до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Волос О. В., про скасування державної реєстрації та повернення безпідставно набутого майна задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62573329 від 24 грудня 2021 року, а саме, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 45917139

від 22 грудня 2021 року) розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 (розмір частки 1/1).

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Волос О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 62573572 від 24 грудня 2021 року, а саме, про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № XIII-11-2 площею 52,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 020, номер запису про право власності 45917438

від 22 грудня 2021 року) розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 (розмір частки 1/1).

У задавлені іншої частини вимог СК «Кращий будинок» відмовлено.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - державний реєстратор Волос О. В., про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлове приміщення № ХІІІ-9-2 площею 70 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 нежитлове приміщення № ХІІІ-11-2 площею 52,5 кв. м, розташоване на цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Кращий будинок» сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн, а також витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн, а всього 12 481,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3 969,60 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СК «Кращий Будинок» витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн.

03 січня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (касаційна скарга надійшла до суду

06 січня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні первинного позову та позову третьої особи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та просила покласти судові витрати на СК «Кращий будинок» та ОСОБА_3 .

На підтвердження клопотання заявник не надала жодного доказу.

Вирішуючи клопотання про відстрочення від сплати судового збору, Верховний Суд прийшов до висновку, що заявником не надано жодних обґрунтувань на підтвердження клопотання про відстрочення від сплати судового збору та не надано жодного доказу.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 оскаржує судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі, тобто в частині як первинного позову, так позову третьої особи.

СК «Кращий будинок» звернувся до суду з позовом у 2022 році та заявляв позовну вимогу майнового характеру та чотири позовні вимоги немайнового характеру.

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у 2024 році та заявляла чотири позовні вимоги майнового характеру.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 992,40 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 12 405,00 грн, 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 868 350,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості всього спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка рухомого та нерухомого майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за позовні вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 %) та за 4 позовні вимоги немайнового характеру - 9 924,00 грн ((2 481,00*4)*200%=9 924,00).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць