overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/6529/24
Провадження № 2/216/723/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно з автоматизованої системи документообігу суду цивільну справу було розподілено та передано судді ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 444/24 від 19.12.2024 року, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2024 року № 3509/0/15-24, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 року справу передано для розгляду судді Чирському Г.М.

Відповідно до ч.ч.11,12 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 14, 33, 258-260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 18 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5, зал судових засідань № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.М. Чирський
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М., при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №754/12258/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

03 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка на підставі ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 05 вересня 2024 року направлена до Вознесенського міськрайонного суду за підсудністю.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 08 жовтня 2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 25 грудня 2024 року було залишено позовну заяву без руху, зважаючи на те, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що позовна заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню справи по суті.

02 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 185, 187, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив

Продовжити розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 04 лютого 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 331/40/25
Провадження № 2/331/900/2025
УХВАЛА

10 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м.Київ, вул.Грушевського, буд.1 Д ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 15.08.2007 у розмірі 44077,95грн. та судовий збір.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: м. Київ , вул. Грушевського, буд.1 Д ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 31 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження № 2/337/136/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

за участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу в розмірі 144 000 грн.

Ухвалою суду від 14.10.2024 року витребувано з Ритуального бюро ФОП ОСОБА_2 копію платіжного доручення, що підтверджує оплату наданих ФОП ОСОБА_2 послуг замовником в розмірі 29 815 грн., згідно Акту виконаних робіт № 015 від 08.09.2021 року ФОП ОСОБА_2 , та надано строк для надання доказів до 29.11.2024 року.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала отримана особисто ФОП ОСОБА_2 04.11.2024 року.

Однак ухвала суду від 14.10.2024 року не була виконана, будь яких повідомлень про неможливість подати докази, витребувані судом, не надійшло.

Ухвалою суду від 29.11.2024 року повторно витребувано з Ритуального бюро ФОП ОСОБА_2 копію платіжного доручення, що підтверджує оплату наданих ФОП ОСОБА_2 послуг замовником в розмірі 29 815 грн., згідно Акту виконаних робіт № 015 від 08.09.2021 року ФОП ОСОБА_2 та надано строк для надання доказів до 29.11.2024 року, та надано строк для надання доказів до 09.01.2025 року.

Станом на 09.01.2025 року ухвала суду не виконана, будь яких повідомлень про неможливість подати докази, витребувані судом, не надійшло.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що витребувана інформація має значення для справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Ритуального бюро ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) копію платіжного доручення, що підтверджує оплату наданих ФОП ОСОБА_2 послуг замовником в розмірі 29 815 грн., згідно Акту виконаних робіт № 015 від 08.09.2021 року ФОП ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повторно витребувати з Ритуального бюро ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) копію платіжного доручення, що підтверджує оплату наданих ФОП ОСОБА_2 послуг замовником в розмірі 29 815 грн., згідно Акту виконаних робіт № 015 від 08.09.2021 року ФОП ОСОБА_2 .

Документів необхідно надати суду до дати судового засідання до 11.02.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 січня 2025 року справа №176/3601/24 провадження №2-н/176/54/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
"10" січня 2025 р. Справа № 363/63/25
У Х В А Л А

10.01.2025 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Компанія "Комфорт-Майстер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія "Компанія "Комфорт-Майстер" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг.

У видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг складеної ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» вбачається, що ОСОБА_1 нараховано заборгованість за період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року у розмірі 20 239,10 грн.

У той же час, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 у вказаний період був власником квартири та саме він отримував житлово-комунальні послуги. Встановити факт права власності боржника на квартиру неможливо, оскільки заявником до заяви не долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Окрім того, із довідки про нарахування та сплату житлово-комунальних послуг, вбачається, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року у розмірі 20 239,10 грн. в яку включно у тому числі заборгованість станом на 01.12.2021 року у розмірі 2 434,56 грн., тобто заявник просить стягнути заборгованість за період, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 Цивільного кодексу України.

Відтак із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За правилами пункту 5 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З цих підстав згідно п. 5 ч. 1 та п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 165, 166, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Справа № 227/1146/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2024 року було відкрито провадження по даній справі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 року №2797/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 7 жовтня 2024 року територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 року вказану цивільну справу передано в провадження судді Руденко В.В.

Згідно ст. 33 ЦПК України уразі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого розгляду та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК АСКО ДС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити підготовче судове засідання на 30 січня 2025 року 10-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №10 в м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

Справа 133/4138/24

09.01.2025 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла на розгляд дана заява.

Заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги розподілу природного газу в сумі 1 086,86 грн, та понесені витрати з оплати судового збору в розмірі 302,80 грн.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, встановлено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного у письмовій формі (в тому числі електронній), за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Однак, заявник не надав до зазначеної заяви копію письмового договору, який підписаний від імені боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що фактом приєднання боржника до умов договору є вчинення споживачем однієї з трьох дій: надання підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка та/або документальне підтвердження споживання природного газу споживачем.

Однак, заявник не надав до зазначеної заяви ні підписаної боржником заяви-приєднання, ні жодного доказу, який би підтвердив фактичне споживання боржником природного газу на конкретному обєкті і зокрема факт підключення боржнику вказаної послуги за конкретною адресою.

Крім того, заявник не надав жодного доказу оплати боржником рахунку про розподіл природного газу до конкретного обєкту, наприклад платіжної квитанції чи іншого платіжного документу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, встановлено, що судя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладено, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 160-163, 165, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Газорозподільні мережі України», , в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосереньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.01.2025
Провадження № 2/161/1083/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2025 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд установив таке.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що підготовче засідання у справі слід проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Підготовче засідання, яке призначено на 13 січня 2025 року о 11 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Виконавчий комітет Луцької міської ради, ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав, - проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду для участі у ній представника позивача адвоката Кондратюка Володимира Веніаміновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ