Провадження № 2/357/330/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

13 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2024 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін (а.с. 49).

10.01.2025 року до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні зазначено, що відповідач сплатив на користь позивача заборгованість, стягнення якої складає предмет спору між сторонами. З огляду на викладене, представник позивача просив закрити провадження у даній справі та повернути позивачу сплачений судовий збір (а.с. 61).

13.01.2025 року сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі відповідач сплатив на користь позивача заборгованість, стягнення якої складає предмет спору між сторонами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з закриттям провадження у справі підлягає задоволенню й вимога позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» () 3028,00 гривень судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжним дорученням №8 від 29.05.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров