УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 530/1288/23

провадження № 61-15604ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Приватне підприємство «АГРОЕКОЛОГІЯ»

(далі - ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 , в якому просило усунути перешкоди у користуванні

ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» земельною ділянкою (кадастровий номер 0:00:031:0017) та земельною ділянкою (кадастровий номер 0:00:031:0016).

У травні 2024 року ПП ««АГРОЕКОЛОГІЯ» подало до суду заяви про заміну відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на їх правонаступника ОСОБА_3 та вжиття заходів щодо забезпечення доказів; та щодо уточнення у тексті позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів «0:00:031:0016» та «0:00:031:0017» правильних: «:00:031:0016» та «:00:031:0017» .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня

2024 року прийнято уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «0:00:031:0016»

та «0:00:031:0017» указано правильні: «:00:031:0016»

та «:00:031:0017»; залучено до участі у справі за позовом

ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів - ОСОБА_3 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року в частині залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без змін.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику подати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 грудня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального та матеріального права, просить постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року скасувати та направити справу на новий апеляційний розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суди не надали правової оцінки наведеним заявником доводам, а також не повідомили про розгляд справи.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Витребувати з Котелевського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1288/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 січня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник