Номер провадження 2-н/404/1859/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви ТОВ «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Екостайл» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості.

06 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову у видачі судового наказу. В обґрунтування зазначив, що ні він, ні ОСОБА_2 не укладали жодних договорів, зокрема не надавали підписану заяву-приєднання та не отримували жодних послуг від ТОВ «ЕКОСТАЙЛ». Всупереч вищезазначеному, заявник ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» нараховує солідарно заборгованість за неотриманні послуги в період з 01.01.2021 року по 31.10.2024 року за відсутності укладеного з ним договору, але зазначає в розрахунку з абонентом договір № 105 223, який діє з 01.05.2020 року, який ОСОБА_1 з ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» не укладав. Посилання заявника на вчинення Споживачем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будь-яких дій, які свідчать про бажання укласти Договір, зокрема надання Виконавцю підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка за надану Послугу, факт отримання Послуги не відповідають дійсності, в тому числі і факт надання послуг в межах договору. Жодних доказів надання послуг, сплати коштів на виконання публічного договору ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявником не надано. Одностороннє твердження заявника про факт отримання послуг зазначеними особами, які надаються Заявником за адресою: АДРЕСА_1 ніяк та нічим не підтверджується та не є достатнім доказом укладення з ним договору. Крім того, ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» в розрахунку з абонентом вказує номер особового рахунку - НОМЕР_1 , який присвоїв самостійно, що є односторонньою дією, вчиненою без згоди та поза волею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому не може бути доказом наявності заборгованості перед ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» та нарахуванням штрафних санкцій. А тому, заявлені вимоги ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» на підставі зазначених ним неукладених договорів є необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Крім того, наведені в заяві ТОВ «ЕКОСТАЙЛ» розрахунок суми основної заборгованості, а так само штрафних санкцій не відповідають дійсним обставинам та повністю заперечує щодо їх нарахування. Відтак є спірними та не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Таким чином, враховуючи, що заявлені вимоги не є безспірними, наявні заперечення щодо підстав нарахування, періоду та порядку розрахунків, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Екостайл » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна