Справа № 635/4510/21
Провадження по справі № 2/635/117/2025
УХВАЛА

09 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Лук`яненко С.А..

секретар судового засідання Пальчук Е.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат - Воронов О.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, яким просить зняти арешт з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Народного суду Харківського району Харківської області від 23 жовтня 1992 року, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 24 липня 2006 року за № 3500808 та № 3500841, реєстратор: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області (колишня Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

З витягу до акту приймання-передавання справ та речових доказів Харківського районного суду Харківської області від 01.04.2022 року вбачається, що на виконання розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 за № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо визначення територіальної підсудності судових справ» від 03.03.2022 №2112-ІХ, якими змінено територіальну підсудність справ, зазначену справу 01.04.2022 року передано до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2023 року зазначену цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2024 року справу прийнято до провадження судді Лук`яненко С.А., розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Від представника позивача адвоката Воронова О.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи справи №2-29/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Височанського ВУЖКГ, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Височанського ВУЖКГ, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної сумісної власності для дослідження у судовому засіданні.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області необхідно надати докази про накладення судом арешту на спадковий будинок та залишення без розгляду позовної заяви. Дані відомості знаходять в матеріалах цивільно справи №2-29/09 в архіві Харківського районного суду Харківської області.

Позивач, представник позивача, відповідачі та треті особа до судового засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, що вказані в позовній заяви та до особистого кабінету підсистеми «Електронний суд», про причини неявки до суду не повідомили. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає наступне.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотанні представник позивача зазначає, що для підтвердження обставин у даній справі позивачу необхідно надати докази накладення судом арешту на спадковий будинок і залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №2-29/09, для чого просить витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області матеріали вказаної цивільної справи для огляду.

В той час позивач в позовній заяві зазначила, що на її звернення від 21.05.2021 року до Харківського районного суду Харківської області їй було видано копію ухвали Харківського народного суду Харківської області від 23.10.1992 року про накладення арешту на житловий будинок та ухвали суду від 03.12.2009 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі №2-29/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Височанського ВУЖКГ, третя особа ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Височанського ВУЖКГ, третя особа - ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної сумісної власності, а також до позовної заяви додані копії вищевказаних документів.

Так, у клопотанні представника позивача не конкретизованоі не обгрунтована необхідність та доцільність витребування матеріалів цивільної справи №2-29/09 для огляду у судовому засіданні у даній справі, а також неможливість отримання вказаних доказів позивачкою самостійно, оскільки копії документів, зазначених в клопотанні позивачка вже отримала, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Крім того, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності і відсутності позивача, тому не є незрозумілою і необгрунтованою доцільність огляду цивільної справи №2-29/09 в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача адвоката Воронова О.В. про витребування з архіву Харківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи справи №2-29/09 відмовити

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.А.Лук`яненко