ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/92/25 Справа № 216/5161/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я . М .
УХВАЛА

13 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. , розглянувши заяву адвоката Висоцького Олександра Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі №216/5161/22 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до російської федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задоволені частково.

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О. , та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І. , судді: Зубакова В.П. , Агєєв О.В .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 21 листопада 2024 року.

25 листопада 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О. на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року. Листопада

26 листопада 2024 року цивільна справа №216/5161/22 повернута до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду 03 січня 2025 року.

07 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду від адвоката Висоцького О.О. , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.П .

Заява про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва В.О. , Зубакової В.П. обґрунтована тим, що ним була подана апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_4 , на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року, яка була отримана Дніпровським апеляційним судом 22 листопада 2024 року. Натомість, автоматизований розподіл апеляційної скарги ОСОБА_4 було здійснено від 12 листопада 2024 року задовго до отримання його апеляційної скарги, що свідчить про неповноважний склад суду. Також посилається, що 26 листопада 2024 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді-доповідача Корчистої О.І. , суддів Агєєва О.В. , Зубакової В.П. постановлена ухвала про повернення справи №216/5161/22 до суду першої інстанції, оскільки в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не вирішено питання про розподіл судового збору, що не відповідає положенням ч.3 ст.365 ЦПК України, яка містить виключний перелік питань, на вирішення яких судом першої інстанції дозволяється суду апеляційної інстанції повернути справу до суду першої інстанції. На думку заявника, оскільки від учасників справи не надходили заяви про ухвалення додаткового рішення з питань, визначених у ч.1 ст.270 ЦПК України, суд першої інстанції може з власної ініціативи, а не з вказівки апеляційного суду, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вважає, що колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.П. перевищили власні повноваження, постановляючи ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків оскаржуваного рішення, які притаманні ч.3 ст.365 ЦПК України. Також посилається, що один із членів колегії суддів, а саме суддя Корчиста О.І. є діючим адвокатом та до сих пір обліковується в Реєстрі адвокатів України та здійснює адвокатську діяльність онлійн. Тому стверджує про відсутність повноважень у колегії суддів Дніпровського апеляційного суду, до складу якої входить діючий адвокат Корчиста Олеся Іванівна .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заяву адвоката Висоцького Олександра Олександровича , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення суді в порядку, передбаченому ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року для розгляду заяви про відвід суддів визначено суддю Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М .

Розглянувши заяву адвоката Висоцького О.О. про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.П. апеляційний суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За частинами 7, 8 статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до переконання про відмову в її задоволенні, оскільки наведені у ній мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог статей 36, 37 ЦПК України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід зауважити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З заяви адвоката Висоцького О.О. не вбачається наявність обставин, які б могли бути підставою для відводу у розумінні ст.36 ЦПК України та свідчили б про упередженість чи необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.О. при розгляді справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній викладено незгоду із процесуальним рішенням (повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення), що не може слугувати підставою для відводу та свідчити про наявність сумнівів в неупередженості суддів.

Отже, посилання адвоката Висоцького О.О. на порушення суддями Дніпровського апеляційного суду норм процесуального права при розгляді справи не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Відповідно ч.1, 2 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 листопада 2024 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Корчиста О.І. , судді: Зубакова В.П. , Агєєв О.В. для розгляду цивільної справи №216/5161/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , в інтересах яких діє адвокат Висоцький О.О. , та ОСОБА_8 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року. Апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Висоцький О.О. на вищевказане рішення у даній справі №216/5161/22, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 25 листопада 2024 року була передана раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Відтак, посилання заявника на порушення порядку автоматизованого розподілу справи та неповноважність, у зв`язку з цим, складу суду є необґрунтоване.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , апеляційний суд приходить до висновку, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості цієї судді у розгляді даної справи, які б викликали сумніви в її об`єктивності та неупередженості, а наявність у судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. статусу адвоката з зупиненими повноваженнями не впливає на можливість судді Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. здійснювати правосуддя в якості судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Оскільки, заявником не наведено доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про упередженість та необ`єктивність суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої О.І. , Агєєва О.В. , Зубакової В.О. , доводи адвоката Висоцького О.О. в заяві про відвід суддів не є правовими підставами для відводу судді в розумінні статей 36, 37 ЦПК України, та з урахуванням встановленої заборони втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви адвоката Висоцького Олександра Олександровича про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Корчистої Олесі Іванівни , Агєєва Олександра Володимировича , Зубакової Вікторії Петрівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Я.М. Бондар