КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/1371/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1289/23

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованість за кредитним договором № від 21.02.2020 у розмірі 56 774,86 грн., судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. та сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., а всього 64 458,86 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім грн. 86 коп.)

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 07 червня 2024 року відповідач ОСОБА_1 засобами електронного зв'язку подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом під вх.№ 74720, в якій відповідач просила суд поновити строку на апеляційне оскарження судового рішення, обгрунтовуючи доводи тим, що їй як відповідачу у справі не було вручено рішення суду. Засобами поштового зв'язку відповідач також не отримувала оскаржуване рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року визнано неповажними.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року залишено без руху.

Встановлено, що рішення Святошинським районним судом міста Києва було ухвалене 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, було надіслано судом 09 листопада 2023 року, а оприлюднено в реєстрі 13 листопада 2023 року.

Із супровідного листа Святошинського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року ( а.с. 71) вбачається, що копію рішення суду було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаного рішення апелянтом.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що 04 березня 2024 року від імені відповідача ОСОБА_1 різними способами, а саме через засоби електронного зв'язку та поштовим зв?язком, подані апеляційні скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року. Вказані апеляційні скарги на підставі ухвал Київського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року повернуті ОСОБА_1 з підстав порушення вимог, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

17 травня 2024 року від імені відповідача ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги, яка подана від імені ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, з підстав порушення вимог, визначених пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Наведені обставини вказують на те, що відповідачеві ОСОБА_1 відомо про ухвалене судове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та нею вчинялись дії щодо його оскарження, починаючи з 04 березня 2024 року.

Отже, повторно надіслана 07 червня 2024 року (вх.№ 74720) відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вимог частини 2, 3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 13 червня 2024 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 13 червня 2024 року направлена ОСОБА_1 і на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також рекомендованим листом на поштову адресу, зазначену відповідачем в апеляційній скарзі, АДРЕСА_2 .

Поштові конверти, адресовані відповідачу, разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, повернуті відділенням поштового зв`язку на адресу суду, з довідкою поштового зв`язку про причини повернення рекомендованого «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, із звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху - 19 червня 2024 року о 11 год. 14 хв., 12 вересня 2024 року о 17 год. 17 хв, 23 листопада 2024 року о 10 год.18 хв.

Отже, ухвала суду для виконання вручена відповідачу, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 вже скористалася своїм правом апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року та 06 червня 2024 року вчергове подала апеляційну скаргу (вх.№ 73949).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 (вх.№ 73949 від 06 червня 2024 року) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду у разі надходження апеляційної скарги від особи, яка повторно оскаржує судове рішення, що було об`єктом апеляційного оскарження за її скаргою.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 (вх.№ 74720від 07 червня 2024 року) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 (вх.№ 74720 від 07 червня 2024 року)на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Петренко Н.О., у цивільній справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: