Справа № 462/7950/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., секретаря судового засідання Кмошик С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 3 885,21 грн та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.12.2021 між ТзДВ «Експрес Страхування» та ТОВ «Торговий Дім «Партнер- Інвест» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.21.2654810, строком дії з 04.12.2021 по 03.12.2022, страхова сума 550 000,00 грн. Даним договором було застраховано ТЗ Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 08.11.2022 приблизно о 13 год 10 хв на вул. Стрийській у м. Львові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із задньою частиною транспортного засобу Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Сторони скористалися правом на складання «Європротоколу», досягли згоди щодо обставин ДТП, заповнили Європротокол та надали його страховикам. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, спільно складеного учасниками ДТП («Європротоколом»). Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину відповідача у виникненні ДТП встановлено та доведено. 11.11.2022 до позивача звернувся страхувальник із повідомленням про подію та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно ст. 25 Закону України «Про страхування», умов договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, яке склало 24 013,35 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Jetta, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на підставі полісу № ЕР 210978513 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн, франшиза становить 0 грн. 02.01.2023 позивачем надіслано ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» заяву про виплату страхового відшкодування. 25.01.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» сплатило 9 763,45 грн страхового відшкодування позивачу. Не погодившись із сумою виплати ТДВ «Експрес Страхування» було подано до Господарського суду м. Києва позовну заяву про стягнення з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 365,14 грн. 21.05.2024 Господарським судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 910/2949/24, яким позовні вимоги ТДВ «Експрес Страхування» задоволено повністю та стягнуто з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» страхове відшкодування у розмірі 10 365,14 грн. 28.05.2024 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» у добровільному порядку сплатило позивачу 12 787,54 грн, з врахуванням стягнутого рішенням суду судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Таким чином винуватець ОСОБА_1 повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, який становить 3 885,21 грн. 28.02.2024 позивач надіслав на адресу відповідача заяву про виплату страхового відшкодування, проте відповідачем проігноровано вказану заяву. З врахуванням наведеного просить позов задоволити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.10.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзиву на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 08.11.2022 у м. Львові на вул. Стрийській, 35 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується наявним в матеріалах справи Європротоколом. /а.с. 30/.

У вищевказаному Європротоколі зазначено, що водій транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 свою вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Таким чином, факт вчинення відповідачем ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2022 у м. Львові на вул. Стрийській, 35 доказуванню не підлягає.

Відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 209.21.2654810 від 03.12.2021 транспортний засіб Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ТзОВ «Торговий дім «Партнер-Інвест», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, був застрахований у ТзДВ «Експрес Страхування» /а.с. 20-29/.

11.11.2022 водій транспортного засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 звернувся до ТзДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля на розрахунковий рахунок СТО ТзОВ «Ілта Львів» /а.с. 38/.

Згідно рахунку-фактури СТО ТзОВ «Ілта Львів» №18422 від 14.11.2022 вартість ремонту автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , становить 24 013,35 грн /а.с. 37/.

ТзДВ «Експрес Страхування» на підставі страхового акту №3.22.04780-1 від 01.12.2022 виплатило на рахунок СТО ТзОВ «Ілта Львів» 24 013,35 грн, що підтверджується платіжним дорученням №64058653 від 05.12.2022 /а.с. 39, 40/.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником «Торговий дім «Партнер-Інвест» згідно умов договору, виплативши страхове відшкодування в розмірі 24 013,35 грн.

Згідно наданої позивачем інформації цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 , водія транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Інтер-Поліс», поліс ЕР 210978513. Згідно наданої інформації полісом передбачена франшиза 0,00 грн, встановлено ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320 000 грн, ліміт за шкоду майну - 160 000 грн /а.с. 43/.

02.01.2023 ТзДВ «Експрес Страхування» надіслало ПрАТ СК «Інтер-Поліс» заяву про виплату страхового відшкодування №3.22.04780-СК, в якій просило здійснити виплату страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 24 013,35 грн /а.с. 44-45/.

25.01.2023 ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на виконання вимог заяви частково відшкодувало ТзДВ «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 9 763,45 грн, що підтверджується платіжним дорученням №539 від 25.01.2023 /а.с. 46, 47/.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 21.05.2024 у справі №910/2949/24 за позовом ТзДВ «Експрес Страхування» до ПрАТ СК «Інтер-Поліс» стягнуто з ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на користь ТзДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі 10 365,14 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 48-52/.

28.05.2024 ПрАТ СК «Інтер-Поліс» на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 21.05.2024 у справі №910/2949/24 виплатило ТзДВ «Експрес Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 10 365,14 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3352 від 28.05.2024 /а.с. 54/.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів.

Відповідно до ч.1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України.

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, до ТзДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 28 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов`язання перед страхувальником «Торговий дім «Партнер-Інвест» згідно умов договору, а ПрАТ СК «Інтер-Поліс» виконало свої зобов`язання перед страхувальником ОСОБА_1 , виплативши ТзДВ «Експрес Страхування» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 20 128,59 грн. Отже невиплаченою залишається сума відшкодування, яку сплатив позивач, в розмірі 3 884,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо правомірності звернення позивача з вимогою до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту, сплаченого позивачем потерпілому та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Відтак з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума коштів в розмірі 3 884,76 грн, яка розрахована наступним чином: 24 013,35 грн (фактична вартість відновлювального ремонту, сплаченого позивачем потерпілій особі) 20 128,59 грн (страхове відшкодування, яке виплачене страховиком відповідача ПрАТ СК «Інтер-Поліс»).

Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі зібрані і досліджені судом докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки грунтуються на вимогах чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, і доведені в ході судового розгляду.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати пропороційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 3 027,65 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 141, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1187-1188, 1191 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 3 884,76 грн (три тисячі вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 3 027,65 грн (три тисячі двадцять сім гривень шістдесят п`ять копійок) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», , адреса: 04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься в матеріалах справи № 462/7950/24. Рішення не набрало законної сили.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Копія виготовлена

Суддя: Постигач О.Б.