Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплома № НОМЕР_1 від 16.07.1986, виданого міським середнім професійно-технічним училищем №7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області з заявою про призначення пенсії. 15 листопада 2024 року рішенням ГУ ПФУ в Херсонській області № 95 їй було відмовлено в призначенні пенсії. Однією з причин відмови слугувало неврахування її стажу періоду навчання з 01.09.1983 по 16.07.1986 через невідповідність написання її прізвища, ім`я та по батькові. Зокрема в дипломі № НОМЕР_1 від 16.07.1986 року російською мовою її ім`я зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ». На теперішній час вона не може скористатись свої правом на отримання пенсії. На підставі переліченого просить суд встановити факт того, що диплом № НОМЕР_1 від 16.07.1986, виданий міським середнім професійно-технічним училищем №7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, належить їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник до судового засідання не з`явився надавши заяву з проханням розглянути справу без його участі. На задоволенні заяви наполягає.

Представники заінтересованої особи судове засіданні не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1ст. 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 6 ч. 1; ч. 2 ст.315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.1ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

З копії диплома № НОМЕР_1 , виданого 16 липня 1986 року міським середнім професійно-технічним училищем №7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, реєстраційний № 3053, вбачається, що цей диплом видано ОСОБА_3 в тому, що вона 1 вересня 1983 року вступила до міського середнього професійно-технічного училища №7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та 16 липня 1986 року закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища за професією прядильниця і здобула середню освіту. Рішенням екзаменаційної комісії від 16 липня 1986 року ОСОБА_3 присвоєно кваліфікацію прядильниця п`ятого розряду.

При цьому з копії диплома № НОМЕР_1 , виданого 16 липня 1986 року, реєстраційний № 3053, вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові на російську мову перекладено « ОСОБА_3 ».

Також з виписки підсумкових оцінок успішності до диплому № НОМЕР_1 від 16 липня 1986 року, реєстровий №3053, вбачається, що вона заповнена російською мовою на прізвище, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 ».

З копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклали шлюб 10 лютого 1989 року, про що було складено актовий запис №100. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 .

З копії паспорта громадянина України НОМЕР_3 вбачається, що він виданий на прізвище, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берислав Херсонської області.

З копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої ДПІ по Жовтневому району вбачається, що ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер

НОМЕР_4 копії відповіді Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» № 01-19/511 від 24.09.2024 року, та з копії архівної довідки №09-04/77 від 24.09.2024, виданої Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький навчально-виробничий центр» вбачається, що під час роботи з архівними даними було виявлено: в наказі про зарахування №35-к від 01.09.1983 запис під №3 зроблено: ОСОБА_3 (російською мовою); в поіменній книзі запис під №3677 зроблено: ОСОБА_7 (російською мовою) ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в журналі видачі дипломів запис під №1864 диплом № НОМЕР_5 зроблено: ОСОБА_3 ( російською мовою), у зв`язку з втратою диплома отримала дублікат № НОМЕР_1 запис під № 3053 зроблено: ОСОБА_3 . ( російською мовою).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 95 від 15 листопада 2024 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії. Серед причини відмови зазначено, зокрема, неврахування страхового стажу періоду навчання ОСОБА_1 з 01.09.1983 по 16.07.1983 через невідповідність прізвища, ім`я та по батькові у наданих документах.

У ст. 46 Конституції України закріплене право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Отже проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку, що вони в достатній мірі підтверджують факт того, що диплом № НОМЕР_1 від 16.07.1986, виданий міським середнім професійно-технічним училищем №7 м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить відповідність у наданих документах.

Наведене дає підстави вважати заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись 258,259,263-265, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - задовольнити.

Встановити факт того, що диплом № НОМЕР_1 виданий 16 липня 1986 року міським середнім професійно-технічним училищем №7 міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, реєстраційний №3053, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10 січня 2025 року.

Суддя: Д. О. Козлов