Провадження № 2-п/466/62/24
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/13577/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне», , заборгованість за житлові послуги (послуги з утримання будинку та прибудинкової території) у розмірі 18205,05 грн. (вісімнадцять тисяч двісті п`ять гривень 05 копійок) на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , МФО 305299, .

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП суду невідомий, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне», , понесені судові витрати у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

27 листопада 2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/13577/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 20 листопада 2024 вона дізналася, що виконавчою службою було накладено арешт на її банківські рахунки. Звернувшись до адвоката вона дізналася, що арешт рахунків було здійснено на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2024 у цивільній справі № 466/13577/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. 21 листопада 2024 року вона подала до суду заяву про ознайомлення з матеріалами цієї справи і в цей же день змогла отримати копію позовної заяви з додатками та самого рішення суду.

Зазначає, що з 1988 року вона постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1 , нікуди не виїздила і не переїздила. Однак, коли відповідач ознайомлювалася з матеріалами справи, то з`ясувалося, що з суду на її адресу надходив лист, але він повернувся назад у суд з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Їй це не зрозуміло, адже вона завжди була на місці, та поштарка не приносила жодних листів з суду, також не отримувала з пошти жодних повідомлень чи навіть телефонних дзвінків про те, що для неї є листи з суду. Крім цього, вона не виявила в матеріалах справи доказів надсилання з суду узвали чи інших документів іншим відповідача, вона їх запитувала і кожен з них відповів, що не отримував з суду жодної кореспонденції по цій справі.

З огляду на викладене просить поновити строк на оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року у справі № 466/6288/22; скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року по цивільній справі № 466/13577/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Галань В. М. підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року.

У судове засідання інші учасники справи повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причин неявки невідомі.

Заслухавши доводи сторони відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/13577/24, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідним оголошенням про їх виклик, яке розміщено на офіційному веб-сайті судової влади України, а також від них не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за їх відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідачів, зі згоди позивача суд 08.04.2024 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином у встановленому порядку.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/13577/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Наш дім Рясне» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер