Справа № 201/8762/23
Провадження № 2/201/37/2025
УХВАЛА

08 січня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори і Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Антонюка О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори і Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 22 грудня 2023 року провадження по даній справі було закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою представником позивача 14 березня 2024 року подано апеляційну скаргу та в подальшому після повернення Дніпровським апеляційним судом було подано повторно апеляційну скаргу 08 травня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори і Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності, вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

05 липня 2024 року цивільну справу №201/8762/23 було направлено до Верховного Суду на їх запит.

31 жовтня 2024 року вказана цивільна справа повернута апеляційному суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2024 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 грудня 2023 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

При розгляді матеріалів даної цивільної справи, суд вважає що таку слід залишити без руху після відкриття провадження, оскільки, позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу станом на 2023 рік, тобто складає 1073,60 грн.

В матеріалах справи наявні дві позовні вимоги майнова визнати право власності, за яку було сплачено судовий збір в розмірі 9350 грн., та немайнова визнати постанову протиправною і скасувати, за яку судовий збір сплачено не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

А отже позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1073,60 за позовну вимогу немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004629, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомої дніпровської державної нотаріальної контори і Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання права власності залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О Демидова