Справа № 676/5141/21
Номер провадження 2-і/676/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада, про усунення перешкод шляхом відновлення меж земельної ділянки та звільнення зайнятої земельної ділянки та цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про захист прав власника нерухомого майна та права землекористувача, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада, про усунення перешкод шляхом відновлення меж земельної ділянки та звільнення зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про захист прав власника нерухомого майна та права землекористувача.

06.01.2025 року представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 направив до суду письмову заяву про відвід головуючої судді Семенюк В.В. Заяву про відвід мотивує тим, що суддею Семенюк В.В. 26.11.2024 року було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про повернення цивільної справи на стадію підготовчого засідання. Представник позивачки вважає, що головуюча суддя Семенюк В.В. неправомірно винесла вказану ухвалу, що може вплинути на об`єктивність і неупередженість судового розгляду.

Відповідно до ч.8ст.40 ЦПК України суд розглядає справу без повідомлення сторін.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Семенюк В.В. відмовлено, так як суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, заявником не надано, а також відсутні докази щодо неупередженості і необ`єктивності судді у розгляді справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставами для її відводу.

Приймаючи до уваги, що головуюча суддя Семенюк В.В. не являється членом сім`ї або близьким родичем сторін, які беруть участь у справі, не заінтересована прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також відсутні докази, які викликали б сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а відтак, заявлений представником позивачки Катеренчук М.Ф. відвід головуючій судді Семенюк В.В. є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявипредставника позивачки Катеренчука М.Ф. про відвід головуючої судді Семенюк В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Кам`янець-Подільська міська рада, про усунення перешкод шляхом відновлення меж земельної ділянки та звільнення зайнятої земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про захист прав власника нерухомого майна та права землекористувача,відмовити.

Матеріали цивільної справи № 676/5141/21 передати судді Семенюк В.В. для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевцова Л.М.