overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7135/24
Провадження № 2/210/403/25
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2025 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи, відзиву не надала.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про розгляд справи, однак, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВАЗ ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 683/2031/24
У Х В А Л А

10.01.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Васільєва С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

У подальшому до суду з Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі і призначити судове засідання на 27.01.2025 о 14:00 у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа №949/15/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10 січня 2025 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

На підставі частини 7 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, судом було отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, однак із вказаної інформації встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 не представилось можливим.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, 07 січня 2025 суд звернувся до Висоцької сільської ради Сарненського району Рівненської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Висоцької сільської ради Сарненського району Рівненської області за №55/02-22 від 08 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно вимог пункту 6 частини статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 186, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
Справа № 473/2979/24
УХВАЛА

"10" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Монастирської Віолети Юріївни про проведення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Підготовче засідання по даній справі призначено на 14 січня 2025 року, 13 год. 30 хв.

20 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання від представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Монастирської В.Ю. про проведення підготовчого засідання призначеного на 14 січня 2025 року, 13-30 год. та усіх наступних засідань в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

клопотання представниці відповідачки ОСОБА_1 адвоката Монастирської Віолети Юріївни про проведення підготовчого засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, в режимі відеоконференціїї, задовольнити.

Провести підготовче засідання, призначене на 14 січня 2025 року, 13 год. 30 хв. та всі наступні засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням адвокатом Монастирською Віолетою Юріївною власних технічних засобів за допомогою сервісу Easy Con (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу особі, яка буде брати участь в справі в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 589/2325/24
УХВАЛА

13 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 26 липня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Третя особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2025 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 461/9578/24
УХВАЛА

про повернення заяви

"13" січня 2025 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солонківська територіальна громада Львівського району Львівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и л а:

На розгляді судді Галицького районного суду м. Львова перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солонківська територіальна громада Львівського району Львівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Ухвалою від 04.12.2024 суд залишив заяву без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів.

Зазначену ухвалу суду заявник отримав 23.12.2024, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 13.01.2025 вказані в ухвалі суду недоліки заявник не усунув, про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків заяви не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солонківська територіальна громада Львівського району Львівської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у порядку та строки, що передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2025 Справа №344/20478/23 Провадження №2/607/629/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулось в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17.06.2024 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, повернута до суду у зв`язку із виконанням судової транспортно-товарознавчої експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, поновити.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2025 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич
Дата документу 13.01.2025 Справа № 335/5307/20
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/5307/20 Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Пр. № 22-ц/807/438/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року у цій справі

призначити до розгляду на 16 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/599/24

08.01.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Вінницягаз Збут» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про виправлення описки в судовому наказі виданому Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.03.2024 в справі №133/599/24 за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Заява мотивована тим, що у тексті судового наказу допущено описку, а саме невірно вказано ім`я боржниці « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи №133/599/24, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення в судовому наказі, в порядку вставленому ст. 432 ЦПК України.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.03.2024 видано судовий наказ у справі №133/599/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 1054 (одна тисяча п`ятдесят чотири) гривні 44 коп. за період з 01.02.2022 по 30.04.2022 та 302 (триста дві) гривні 80 коп судового збору.

Як встановлено судом з відповіді №472233 від 29.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, вірним ім`ям боржника є « ОСОБА_1 ».

Попри це, при видачі судового наказу судом допущено технічну описку, а саме невірно зазначено ім`я боржника - « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому цю описку слід виправити, заяву задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 173 та ст. 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» - адвоката Мосьондза Сергія Андрійовича про виправлення описки в судовому наказі -задовольнити.

Виправити описку, допущену Козятинським міськрайонним судом Вінницької області при видачі судового наказу від 05.03.2024 у справі №133/599/24, зазначивши замість невірно вказаного ім`я боржника « ОСОБА_2 », вказавши вірне « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною судового наказу, виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 05.03.2024 в справі №133/599/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосереньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

08.01.2025
Справа № 127/230/24
Провадження № 22-ц/801/441/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

13 січня 2025 рокуСправа № 127/230/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача -Копаничук С. Г.,

суддів: Медвецького С. К., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

І. М. Стадник