Справа № 296/49/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., ознайомившись з матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

1. 03.01.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Музиченко Ю.В., через підсистему «Електронний суд» подала до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просила: встановити факт належності ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , договору дарування 86/100 (вісімдесят шість сотих) ідеальних частин житлового будинку по АДРЕСА_1 , який був посвідчений державним нотаріусом Першої Житомирської державної нотаріальної контори Предаченко М.Л. 18.09.2003 та договору дарування земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 233 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним нотаріусом Першої житомирської державної нотаріальної контори Предаченко М.Л. 18.09.2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 5-904, на ім`я ОСОБА_1 .

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 для розгляду справи №296/49/25 визначено головуючого суддю Рожкову О.С. та 06.01.2025 справу передано судді для розгляду.

3. Відповідно до частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі (пункт 6). Згідно із частиною 1 статті 318 Цивільного процесуального кодексу України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою (пункт 1).

4. Зі змісту поданої заявником заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не вбачається наявності конкретної мети, з якою має бути встановлений факт, а зазначення про неможливість вільно розпоряджатися власністю є неконкретизованим і таким, що не відповідає вимогам частини 1 статті 318 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Крім того, в заяві відсутнє обґрунтування заінтересованості у справі Житомирської державної нотаріальної контори, яка визначена заявником як заінтересована особа у справі.

6. Слід зазначити, що заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки.

Заінтересованими особами залежно від мети встановлення факту можуть бути: військкомати, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління Пенсійного фонду України, фінансові органи, органи виконавчої влади, навчальні заклади, органи страхування тощо.

7. Таким чином, заявником не зазначено мету встановлення факту та належну заінтересовану особу залежно від мети встановлення факту.

8. Також, встановлено, що заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог пунктів 2 та 8 частини 3 статті 175 та частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у заявниці та заінтересованої особи, зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

9. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що [...] заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення [...] заяви без руху.

10. Зазначені в цій ухвалі недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху.

11. Заявник має усунути зазначені в ухвалі недоліки заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви відповідно до вимог статей 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України та її копії відповідно до кількості учасників справи

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення заявником недоліків заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА