КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4751/2025
Унікальний номер справи №753/8810/19
У Х В А Л А

09 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року частково задоволено позов у даній справі.

Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні нежитловим приміщенням (колясочною) площею 6,8 м2, розташовану на 3 поверсі в другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення приміщення від своїх речей, передачі дублікатів ключів від вхідних дверей, які розділяють коридор, в задоволенні решти вимог відмовлено.

Відмовлено в задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відшкодування 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2021 року.

Не погоджуючись з заочним рішенням, 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 02 жовтня 2024 року отримав повідомлення на електронну пошту від підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС про постанову про накладення штрафу. Після зв`язку з державним виконавцем скаржник випадково дізнався про відкриття виконавчого провадження, а 04 жовтня 2024 року отримав можливість ознайомитися з виконавчим листом від 24 липня 2024 року.

Зазначає, що суд його не повідомив про розгляд справи, про постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. В ході дослідження документів він випадково дізнався про ухвалу від 14 липня 2023 року лише 24 листопада 2024 року.

Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення тільки в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України та ч. 3 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Саме на скаржника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване заочне рішення ухвалено Дарницьким районним судом м. Києва 11 лютого 2021 року за участі позивача - ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року судом надіслано до реєстру 01 березня 2021 року, оприлюднено 03 березня 2021 року.

09 березня 2021 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року - залишено без змін.

26 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 11 лютого 2021 року.

14 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року судом надіслано до реєстру 14 липня 2023 року, оприлюднено 17 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до супровідного листа, копію ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення надіслано учасникам справи 14 липня 2023 року засобами поштового зв`язку.

Як вбачається з відомостей системи «Електронний суд», ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет з 20 січня 2020 року.

Відповідно до картки руху документу, електронний примірник ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року доставлено до системи «Електронний суд» 18 липня 2023 року о 11 год. 06 хв.

Разом з тим, стверджуючи в апеляційній скарзі, що він випадково дізнався про ухвалу від 14 липня 2023 року, при цьому не надає доказів про дату отримання чи щодо не отримання електронного примірника ухвали від 14 липня 2023 року засобами електронного зв`язку через електронний кабінет системи «Електронний суд» 18 липня 2023 року.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 23 грудня 2024 року, пропустивши строк, встановленийст. 354 ЦПК України, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, у період, що перевищує 30 днів з дня постановлення ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення - 14 липня 2023 року, враховуючи положення ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

А також скаржник не вказує, що саме йому перешкоджало бути обізнаним про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення та знайомитись з матеріалами справи.

Частиною четвертою статті 287 ЦПК України визначено спеціальний строк для оскарження заочного рішення, який обчислюється з дати постановлення ухвали, проте скаржник звернувся з апеляційною скаргою через 1 рік та 5 місяців та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 908,40 грн. х 150% = 1362,60 грн.

Тому скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1362,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук