Справа № 191/437/23
Провадження № 2-сз/191/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивачів адвоката Миргородського Вадима Петровича про повернення коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі №191/437/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 року у цивільній справі № 191/437/23, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно відмовлено у повному обсязі.

25.12.2024 року до суду звернувся представник позивачів адвокат Миргородський В.П. із заявою про повернення депозиту на обгрунтування вказавши, що при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачами, відповідно до вимог ст. 365 ЦК України, було внесено на депозитний рахунок суду кошти в сумі по 11067,00 грн. кожен, у якості вартості частки у спільному майні. Враховуючи наведене, а також з огляду на відмову в задоволенні позову, який був предметом розгляду цивільної справи № 191/437/23, просить суд повернути позивачам депозит у розмірі по 11068,00 грн. кожному.

Сторони в судове засідання не з`явилися: представник позивачів надав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.02.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивачів адвокат Миргородський В.П. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно. Вказаній справі призначено єдиний унікальний номер № 191/437/23.

На виконання приписів ст. 365 ЦК України, позивачами 02.02.2023 року, згідно квитанцій № ПН269 та №ПН283 було внесено на депозитний рахунок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11068,00 грн. та 11067,00 грн. у якості вартості частки у спільному майні, яке є предметом спору у вищевказаній справі.

Разом з тим, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 року у цивільній справі № 191/437/23, яке було залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.04.2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно відмовлено у повному обсязі.

Тобто, за наслідками розгляду цивільної справи № 191/437/23 судове рішення про стягнення з позивачів на користь відповідача вартості частки в спільному майні не постановлено.

Так, виходячи з положень Розділу VI Цивільного процесуального кодексу України, всі питання пов`язані з виконанням судового рішення вирішуються судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Статтею 365 ЦК України визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто, у випадку задоволення зазначеного виду позову відповідач (особа, право якої припиняється) має право на отримання коштів, що внесені на рахунок суду, а у випадку відхилення позову позивач має право на повернення внесених коштів у зв`язку з їх невикористанням.

Депозитний рахунок суду, який відкритий в управлінні державної казначейської служби не є бюджетним рахунком, а є спеціальним реєстраційним рахунком для обліку депозитних сум. Кошти, які зараховуються на цей рахунок є власністю осіб, що їх внесли та підлягають поверненню або перерахуванню за призначенням із настанням відповідних умов.

Відповідно до ч. 12 ст. 158 ЦПК грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову, відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Оскільки грошові кошти у розмірі 11068,00 грн. та 11067,00 грн. були внесені позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то в силу презумпції правомірності фактичного володіння майном (ч. 3 ст. 397 ЦК України), вони належать останнім.

Отже, враховуючи, що підстава для знаходження грошових коштів на депозитному рахунку суду відпала, у позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено, у зв`язку з поданням якого сплачувались кошти на депозитний рахунок у якості грошової компенсації вартості майна, рішення набрало законної сили 17.04.2024 року, а також враховуючи волевиявлення власників на їх повернення, вказані грошові кошти підлягають поверненню позивачам. Однак, враховуючи, що згідно квитанції № ПН263 позивачем ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок 11067,00 грн., а представник позивачів просить повернути позивачу внесену на депозитний рахунок суму у розмірі 11068,00 грн., то в даній частині заяви суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити частково заяву представника позивачів адвоката Миргородського Вадима Петровича про повернення коштів з депозитного рахунку суду у цивільній справі №191/437/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , законний представник відповідача: ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 11068 (одинадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 00 коп., внесені 02.02.2023 року на депозитний рахунок, відповідно до квитанції № ПН269 АТ «КомінБанк».

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 11067 (одинадцять тисяч шістдесят сім) грн. 00 коп., внесені 02.02.2023 року на депозитний рахунок, відповідно до квитанції № ПН263 АТ «КомінБанк».

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Окладнікова