ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Голубніченко Владислав Олегович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Голубніченко Владислав Олегович, про забезпечення позову в цивільній справі номер 201/10068/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа Адміністрація Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком - відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Голубніченко В.О., подав 02 вересня 2024 року апеляційну скаргу.

10 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

26 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2024 року.

30 жовтня 2024 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2024 року.

27 листопада 2024 року у розгляді справи оголошено перерву до 08 січня 2025 року.

03 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про участь ОСОБА_1 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши доводи поданого клопотання, виходжу з наступного.

Згідно із положеннями частин 3, 5 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Аналогічний порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду закріплено в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженої рішенням Вищої Ради Правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи, апеляційний суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федосєєва Є.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федосєєва Євгена Олександровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Проводити розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Голубніченко Владислав Олегович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Голубніченко Владислав Олегович, про забезпечення позову в цивільній справі номер 201/10068/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком в режимі відеоконференції.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Федосєєву Євгену Олександровичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська