overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/1171/25
У Х В А Л А

про проведення засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

13 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Приватного підприємства «Тур-Груп» адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тур-Груп» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2025 року від представника заявника надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд установив таке.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи доводи представника відповідача про віддаленість його місця проживання та робочого місця, суд дійшов висновку, що всі підготовчі та судові засідання у справі слід проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Підготовчі та судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Тур-Груп» про захист прав споживачів, - проводити в режимі відеоконференції поза приміщенням суду для участі у ній представника відповідача Приватного підприємства «Тур-Груп» адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/1918/23

провадження № 22-ц/4809/534/25

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,інтереси якої представляє адвокат Грейніс Владислава Олександровича на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Грейніс Владислав Олександрович до фермерського господарства «Агротехнолог» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису про проведену державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну дану справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 396/1918/24 , для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/1979/24

провадження № 22-ц/818/1180/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційних скарг.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 11 березня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/265/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 362/220/25
Провадження 2/362/1379/25
У х в а л а

"09" січня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністраціїї до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду та лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення міської ради, рішення про державну реєстрацію прав, скасування державної реєстрації земельної діялнки у Державному земельному кадастрі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Вимогами ст. 16 ЦК України, передбачено, способи захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачем заявлено вимогу №1 про залучееня до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, тобто позивачем заявлено спосіб захисту його цивільних прав та інтересів, не передбачений ст. 16 ЦК України.

Зазначення в прохальній частині заяви вимоги про залучення до участі у справі третьої ооби є процесуально недопустимим, адже дані клопотання оформлються окремими процесуальними документами та мають відповідати положенням ст.ст.53,183 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції, з урахуванням викладених вимог до неї, у тій кількості її примірників та додатків, скільки осіб заявлено відповідачами та/або третіми особами у справі.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву-залишити без рухута надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
справа № 208/148/25
№ провадження 2-н/208/396/25
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини відповідно до ст.ст. 180,181,182,183 СК України,ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), що місячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 07 січня 2025 р. р. і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. - на користь держави.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з "___" _______ 2025 р.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Савранський
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав чинності "07" січня 2025 р.
Судовий наказ видано "___"__________ 20 ___ р.
Суддя Т.А. Савранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ________________________________________________________________________,________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/18258/24

провадження № 22-ц/818/1536/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у справі за заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року у справі за заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Аміла Омарова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, визнання недійсним договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/6494/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,

на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва

від 11 грудня 2024 року

у цивільній справі №757/20002/24-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя

У С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 07 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 ,на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/20002/24-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 134/1849/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Франко О.Г.

представника позивача адвоката Глушкової О.І.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та визнання права на спадщину за законом,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 31 січня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Клопотання представника позивача адвоката Глушкової О.І. про долучення доказів - задовольнити та долучити до матеріалів справи довідку приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель М.С. від 21.10.2024 № 149/01-16 та копію оголошення, розміщеного в газеті «Сільські Новини» від 16 жовтня 2024 року № 42 (10604).

Заяву представника позивача адвоката Глушкової О.І. про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів відповідно до положень ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-н/487/82/25
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан