overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/20324/24

провадження № 2/521/2001/25

03 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно із довідкою №М1-291613-ю/о від 24.12.2024 року Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З урахуванням викладеного, позовна заява не підсудна Малиновському районному суду міста Одеси, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду міста Одеси.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.Михайлюк

03.01.25
Справа № 344/422/25
Провадження № 2/344/1733/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.02.2025 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 438/2089/24
Провадження № 2-н/438/3/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зокрема, за спожиту електричну енергію, надані споживачам за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. по 151 грн 40 коп. з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____»_____________20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ Андрій СЛИШ
Провадження № 2/185/1564/25
про надання строку на примирення
13 січня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Позивач в судове засідання не з`явився у позові просив розглянути справу без його участі.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила надати строк на примирення.
Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно із ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
При таких обставинах, приймаючи до уваги думку відповідачки щодо збереження шлюбу та враховуючи необхідність прийняття заходів для збереження сім`ї, в даному судовому засіданні не вирішувати питання про розірвання шлюбу, надати сторонам строк для примирення, оскільки є всі підстави для збереження сім`ї.
Керуючись ст. 240 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на два місяця, надавши сторонам строк на примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Справа № 573/2476/24
Номер провадження 2-о/573/11/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и л а :

23.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Білопільського районного суду Сумської області від 15.12.2022 у справі №573/863/22 про визнання недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24.12.2024 вказану заяву було залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Роз`яснено, що їх необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Попереджено, що в іншому разі заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Копію даної ухвали заявник отримав 28.12.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник і на сьогоднішній день не виконав вимоги ухвали судді, про причини її невиконання не повідомив, його заяву слід вважати неподаною і повернути.

У той же час, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з даною заявою після усунення умов, що стали підставою її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Білопільської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 211/7953/24
Провадження № 2-сз/211/4/25
У Х В А Л А

іменем України

13 січня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» Сліпченко Яни Павлівни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» Сліпченко Я.П. звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 03 01 2025 року у відкритті провадження по справі відмовлено у зв`язку зі смертю відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5616 від 19 11 2024 року.

Ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір" передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 2 цього ж закону визначено - "У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю."

Відповідно до ч.3 цього закону "Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики."

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» Сліпченко Яни Павлівни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1, ) повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область,Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд.1), сплачений судовий збір у сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім ) , внесений по платіжній інструкції № 5616 від 19 листопада 2024 року на розрахунковий рахунок ГУК у Дн-кій обл/Довг.р-н/22030101.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
13.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/6427/24
Провадження № 2/205/718/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімофєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.08.2024 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦКП України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Таким чином, з огляду на вищевказане, оскільки представник позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог до відповідача, підстави для відмови у її прийнятті відсутні, суд приходить до висновку про закриття провадження закривається у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 206,255,256,258-260,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.01.2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Справа № 183/7165/24
№ 2/183/3316/24

У Х В А Л А
13 січня 2025 року м. Самар
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Фролова В.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
У провадженні суду перебуває вищезазначена заява.
06.01.2025 на Електронний суд надійшло клопотання позивача про участь усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
Відповідно до вимог ч.ч.2-3 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За таких обставин, суд вважає що клопотання позивача про участь усіх судових засідань в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції усіх судових засідань у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецької міської військової адміністрації Луганської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.
Підготовче засідання у справі №183/8866/24, призначеної на 22.01.2025 та усі наступні засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програми забезпечення «EasyCon».
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції є позивач ОСОБА_1 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 13 січня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова
Номер провадження: 22-ц/813/757/25
Справа № 523/6234/23
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галюрова Максима Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувають вищенаведені матеріали цивільної справи, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Галюрова Максима Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 22.01.2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України (спрощеного позовного провадження без виклику сторін).

Під час дослідження матеріалів справи, в колегії суддів виникло коло питань, які підлягають з`ясуванню в учасників справи, у зв`язку з чим виникла необхідність призначити справу до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін по справі.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників процесу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 18 лютого 2025 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м.Одеса).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова