Справа № 183/9595/24
№ 2/183/4065/24

У Х В А Л А
02 січня 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у першому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
представника відповідача Данильчука С.Г.,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати:
oдоговір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», у редакції, чинній на момент підписання ОСОБА_1 оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.03.2019 року;
oоферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.03.2019 року;
oпаспорт споживчого кредиту від 05.03.2019 року;
oвиписки по рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 з відображенням усіх без виключення операцій з надходження коштів від ОСОБА_1 з дати укладення кредитного договору по дату надання розрахунку;
oдокументи, що підтверджують видачу ОСОБА_1 кредитної картки та зарахування грошових коштів (квитанції, платіжні документи);
oдокументи первинного бухгалтерського обліку (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та інші), які б підтверджували факт існування кредитної заборгованості за кредитним договором;
oдетальні розрахунки суми 43 887,50 грн., та з чого вона складається, тіло кредиту, відсотки проценти за користування, пеня, штрафні санкції, та суму, яку оплатила Відповідач ОСОБА_1 ;
oдоговір факторингу № 4 від 20.12.2021, укладений між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з додатками;
oповідомлення ОСОБА_1 Акціонерним товариством «Альфа Банк» або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо наявності заборгованості за кредитом та докази отримання нею такого повідомлення;
oповідомлення ОСОБА_1 Акціонерним товариством «Альфа Банк» або Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» щодо зміни кредитора та докази отримання нею такого повідомлення.
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Вказані докази можуть підтвердити або спростувати факт укладення кредитного договору між сторонами та наявність зазначеної заборгованості.
В судовому засіданні, представник відповідача підтримав своє клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав при цьому заяву про розгляд справи у його відсутність
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Однак, представником відповідача не виконані вимоги вказаної статті, в клопотанні не зазначено про вжиті ним заходи для отримання вказаних ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, до клопотання про витребування доказів, не долучені відомості про неможливість отримання доказів, хоча і зазначені в самому клопотанні, обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст.84, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.