Справа №465/4804/23
Провадження №6/443/1/25
УХВАЛА

судового засідання

08 січня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити первісного стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №64218885 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90311 від 31.10.2020.

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А. перебуває виконавче провадження №64218885 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», відкритого 21.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №90311 від 31.10.2020. Між стягувачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» 02.02.2023 було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаними у Додатку до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справу за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неявка учасників справи, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Застереження щодо фіксації судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

За змістом виконавчого напису від 31.10.2023, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №90311, запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором від 29.01.2019, укладеним з ТОВ «ФК «ЦЕНРТ ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ». Сума заборгованості складає 18 643,19 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню, з урахуванням плати за вчинення цього виконавчого напису, складає 19 543,19 грн (а.с.24, 32).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.В. від 21.01.2021 відкрито виконавче провадження №64218885 з виконання виконавчого напису №90311, виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» заборгованості, загальна сума якої становить 19 543,19 грн. Основна винагорода приватного виконавця у розмірі 19 543,31 грн (а.с.23, 30-31).

Договором відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 встановлено, що ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» передає (відступає) новому кредиторові за плату, а Новий Кредитор ТОВ «ФК «УРФІНСТАНДАРТ» приймає належні кредиторові права грошової вимоги (а.с.4-8).

Згідно з Додатком №1 до Договору факторингу №20230202 від 02.02.2023 ОСОБА_1 значиться у цьому Додатку боржником за договором № від 29.01.2019. Загальна сума заборгованості 17 703,67 грн (а.с.9).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Суд зауважує, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.В. перебуває виконавчий документ виконавчий напис від 31.10.2023, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за №90311, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за Кредитним договором від 29.01.2019, укладеним з ТОВ «ФК «ЦЕНРТ ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», заборгованості у сумі 18 643,19 грн. Сторонами виконавчого провадження є стягувач ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та боржник ОСОБА_1 .

Водночас, суд звертає увагу на те, що за договором відступлення прав вимоги №20230202 від 02.02.2023 ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» відступив права вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», зокрема, до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № від 29.01.2019 щодо заборгованості у сумі 17 703,67 грн.

Фактичних даних на підтвердження відступлення ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» на користь ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» права вимоги за Кредитним договором № від 29.01.2019 щодо заборгованості у сумі 18 643,19 грн, а відтак набуття заявником прав первісного кредитора у цьому зобов`язанні, матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заяву ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача необґрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Водночас, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі (виконавчому написі від 31.10.2023, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №90311) не позбавляє заявника права повторно звернення до суду з відповідною заяву у разі набуття права первісного кредитора у зобов`язанні кредитному договорі № від 29.01.2019, і підтвердження цієї обставини належними та допустимим доказами.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони стягувача проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відмовити повністю у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ про заміну сторони стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» () правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» () у виконавчому провадженні 64218885 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.01.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса №90311 від 31.10.2020.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Дата складання повного тексту ухвали 08 січня 2025 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів