Номер провадження № 2/521/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка В.М., у якому просив суд: визнати дії голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича щодо відмови ОСОБА_1 у наданні даних присяжних Голубцова Г.В. і Голубцової Ю.В., які були у складі Приморського районного суду міста Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) 26 грудня 2017 року при прийнятті рішення у справі №522/16930/17, згідно його запитів до суду від 22.07.2024 року, 23.10.2024 року протиправними; зобов`язати голову Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 дані присяжних Голубцова Г.В. та Голубцової Ю.В., які були у складі Приморського районного суду міста Одеси 26 грудня 2017 року при прийнятті рішення у справі №522/16930/17, згідно його запитів до суду від 22.07.2024 року, 23.10.2024 року.

Зокрема, обґрунтовуючи вимоги позовної заяви, позивач вказав, що ним 22.07.2024 року, 23.10.2024 року до Приморського районного суду міста Одеси було скеровано запити щодо надання інформації по присяжних Голубцовому Г.В. та ОСОБА_3 , які були у складі Приморського районного суду міста Одеси 26 грудня 2017 року при прийнятті рішення у справі №522/16930/17, проте, 17.11.2024 року від голови Приморського районного суду міста Одеси отримана відповідь від 28.10.2024 року №С-01, якою фактично було відмовлено заявнику у наданні інформації, яка не є конфіденційною.

На думку позивача, який посилається на вимоги ст. 55 Конституції України, яка визначає право кожної особи на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, ст. 16 ЦК України, яка визначає основні способи захисту порушеного права особи, головою Приморського районного суду міста Одеси відповідачем у даній справі було порушено правила доступу людини (учасника процесу до правосуддя), що є ознаками підстав дисциплінарної відповідальності судді за ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Відтак, на переконання позивача, у даному разі, зважаючи на приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації», позовні вимоги про визнання дій голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка В.М. мають бути задоволені.

12.12.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло розпорядження заступника голови Приморського районного суду міста Одеси про визначення підсудності наведеної справи, яке обґрунтоване тим, що відповідачем у справі є голова даного суду, що є судом першої інстанції, справу необхідно передати до Одеського апеляційного суду, що є судом вищої інстанції стосовно Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.12.2024 року визначена підсудність справи за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Матеріали цивільної справи № 522/22294/24 направлено для розгляду до Малиновського районного суду міста Одеси.

Після надходження справи до Малиновського районного суду міста Одеси, її, за протоколом авторозподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді Гуревському В.К.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 01.01.2025 року у справі № 522/22294/24 було постановлено: складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід; передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року справу №522/22294/24 розподілено у провадження судді Маркарової С.В.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 08.01.2025 року у справі №522/22294/24 було постановлено: заяву про самовідвід судді Світлани Маркарової у цивільній справі задовольнити; справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

09.01.2025 року протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями справу №522/22294/24 розподілено у провадження судді Шевчук Н.О.

10.01.2025 року справа №522/22294/24 надійшла у провадження судді Шевчук Н.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви пана ОСОБА_1 до голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим Законом. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Так, за змістом ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що вжитий у вказаній процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

З наведеного убачається, що до адміністративної юрисдикції належить справа, яка виникає із спору в публічно-правових відносинах, в площині, що стосується цих відносин, коли один з його учасників - суб`єкт владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, в цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Водночас суд зазначає, що визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду в своїх постановах зазначала, що під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 року в справі № 826/27224/15).

Однією з категорій адміністративних справ, як це випливає зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України є справи щодо спорів фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів Законом встановлено інший порядок судового провадження.

З абз. 1, 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, вбачається, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є: по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства); по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

У постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 906/515/17 суд касаційної інстанції зауважив, що для визначення предметної юрисдикції вирішальне значення має суть оспорюваних дій, а не форма їх вираження.

Так, звертаючись до місцевого загального суду із позовною заявою в порядку цивільного провадження, позивач окреслив предметом спору як визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо надання відповіді на запит заявника.

При цьому, як визначено самим позивачем, відповідачем у даній справі є голова Приморського районного суду міста Одеси.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» адміністративними посадами в суді є посади голови суду та заступника (заступників) голови суду. Голова місцевого суду, його заступник, голова апеляційного суду, його заступники, голова вищого спеціалізованого суду, його заступники обираються на посади зборами суддів відповідного суду з числа суддів цього суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 24 вказаного вище Закону голова місцевого суду, зокрема, представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Таким чином, у розумінні норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова суду є посадовою особою, суб`єктом владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції.

Відтак, у даній справі судом встановлено, що у спірних правовідносинах, які виникли між позивачем та відповідачем фактично наявний спір між фізичною особою ОСОБА_1 та суб`єктом владних повноважень головою Приморського районного суду міста Одеси Коваленком В.М. щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, що має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки у даному разі має місце публічно-правовий спір, пов`язаний зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу надання відповіді на звернення відповідної особи.

Таким чином, судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем, що є суб`єктом владних повноважень, виник з питань здійснення відповідачем своїх владних повноважень і є публічно-правовим і не стосується захисту цивільних прав позивача, даний спір стосується захисту прав, свобод і інтересів фізичної особи у сфері публічно-правових відносин, та відповідно до ст. 19 ЦПК України не підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції.

Разом з тим, суд наголошує, що у відповідності до ч. 2 ст. 20 КАС України саме окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

З огляду на вищевикладене, суд виснує, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії слід розглядати за правилами адміністративного судочинства в порядку, визначеному КАС України.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст. 19, 186, 258-260, 352, 353 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Приморського районного суду міста Одеси Коваленка Вадима Миколайовича (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити ОСОБА_4 у про те, що у нього наявне право звернутися з відповідним позовом до суду адміністративної юрисдикції.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2025 року.

Суддя: Н.О. Шевчук