КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3022/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 761/6499/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлана Сергіївна на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» (, адреса: Київська область, м. Бровари, вул. Олега Оникієнка, буд.125, офіс 15/4) про визнання майнових прав задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :91:050:0046.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 30 вересня 2024 року представник відповідача Товариство з обмежено відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвокат Мороз Світлана Сергіївна подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Товариство з обмежено відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлана Сергіївна про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлана Сергіївна на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 9 244, 94 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року направлена представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвокату Мороз Світлані Сергіївні на електронну пошту moroz@dictumua, та в електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».

Із звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що вказану ухвалу суду було доставлено адвокату Мороз Світлані Сергіївні на електронну адресу 22 жовтня 2024 року о 10 год.14 хв, та в електронний кабінет 22 жовтня 2024 року о 11 год. 20 хв.

Частиною 7 статті 272 ЦПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Окрім того, вказана ухвала Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» до електронного кабінету, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, яка доставлена 22 листопада 2024 року о 18 год.11 хв. та відповідно до частини 6 статті 272 ЦПК України вважається врученою Товариству з обмеженоювідповідальністю «ВКФ Фарби України» у робочий день, наступний за днем його відправлення,а саме 25 листопада 2024 року.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем (апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2024 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлана Сергіївна на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» адвоката Мороз Світлана Сергіївна на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Пономаренко Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Фарби України» про визнання майнових прав визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: