ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5325/21 Номер провадження 22-ц/814/66/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 березня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 березня 2023 року залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір , скаржнику надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія вказаної ухвали була направлена за адресою скаржника , яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням 27 листопада 2023 року та 11 листопада 2024 року.

Вказана кореспонденція не була вручена скаржнику , та повернута до Полтавського апеляційного суду з відміткою відділення поштового з`вязку: " за закінченням терміну зберігання".

Окрім того , вказана ухвала була направлена та отримана представником ОСОБА_1 , Моісеєнко О.М. вперше, згідно довідки про доставку електронного листа 27.11.2023 15:25:59. Моісеєнко О.М. є користувачем системи "Електронний суд" , відповідно вдруге, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була оторимана останньою 12.11.2024 5:51:47 , що вбачається з довідки про доставку електронного докумену до електронного кабінету.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апелянтом не усунуто.

Разом з цим, скаржник тривалий час не виконував вимоги ухвали щодо усунення недоліків скарги.

Отже, з огляду на наведене підстав для продовження строку для усунення скаржником недоліків скарги апеляційний суд не вбачає.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 20 березня 2023 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов