ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 88-ц/821/2/25 Категорія: 304070000Головуючий по 1 інстанції Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року позовні вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2023 року в сумі 29 465 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі 2 684 грн., а всього 32 149 грн. 60 коп.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції, постановою Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 квітня 2024 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 11 493 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 1 046 грн. 76 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами в частині задоволених позовних вимог, в якій просить скасувати вказану постанову апеляційного суду в частині задоволених вимог та закрити провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що 12 листопада 2024 року частково проведено перевірку системи гарячого водопостачання та системи опалення та встановлено наявність переобладнання підігріву полів, встановлення на балконах системи опалення та збільшення житлових площ, які мають великий вплив на правильний розрахунок послуги теплопостачання. Така обставина є істотною для справи, що не була встановлена судом і не могла бути відома особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Отже, з 12 листопада 2024 року встановлено нововиявлені обставини, які впливали негативно на правильний розрахунок оплати послуги теплової енергії та приховувались КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та утримувачем будинку ОСББ «Переможець 32».

Вважає, що в даному випадку право надавача послуг на звернення до суду виникає лише після проведення перерахунку.

З цих підстав заявник просить переглянути постанову апеляційного суду у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відзив на заяву не надходив.

Перевіривши доводи заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заслухавши учасників справи, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України» («Zheltyakov v. Ukraine», заява № 4994/04, § 42-43)).

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Крім того, із пунктів 27, 28 рішення Європейського Суду з прав людинивід 18 листопада 2004 року у справі № 69529/01 «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia) та пункту 46 рішення Європейського Суду з прав людини від 06 грудня 2005 року у справі № 19960/04 «Попов проти Молдови» (Popov v. Moldova) вбачається, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду справи.

За змістом статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із частиною першою статті 367, частиною першою статті 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем підставою для такого перегляду вказано про те, що на момент розгляду справи апеляційним судом та прийняття постанови не було відомо обставину про існування переобладнань підігріву полів, встановлення на балконах систем опалення, які збільшують площу опалення, що в свою чергу стало наслідком неправильного розрахунку оплати послуги теплової енергії. Такі обставини існували на час розгляду справи однак стали відомі лише 12 листопада 2024 року, коли було частково проведено перевірку системи гарячого водопостачання та системи опалювання у будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_1 .

Однак, зазначені доводи заявника не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, що отримані після ухвалення судового рішення.

В заяві про перегляд постанови суду в зв`язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не вказано коли було здійснено переобладнання системи опалення на балконах та встановлено наявність переобладнання підігріву полів, не доведено чи існували такі переобладнання станом на момент розгляду справи судом та що такі докази є вирішальними для розгляду справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити в силі постанову Черкаського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 381, 423-429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року.

Судді