УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 947/920/21

провадження № 61-13900ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко Марією Сергіївною, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (правонаступником якого є

ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська Ольга Сергіївна, про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковська О. С., про припинення договору іпотеки та виключення запису з реєстру іпотек задоволено частково.

Припинено правовідносини за іпотечним договором від 01 серпня 2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Янковською О. С., зареєстрованим в реєстрі за № 2149, з урахуванням положень додаткового договору від 07 лютого 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 689.

У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко М. С., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня

2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 листопада 2024 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко Марією Сергіївною, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2023 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року; витребувано справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України. Поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

23 грудня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко М. С., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду

від 04 липня 2024 року, яка 01 січня 2025 року була передана судді-доповідачу Лідовцю Р. А.

Заява обґрунтована тим, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили з дня її прийняття, є підставою для скасування заборони на продаж об`єкту іпотеки, а отже є підстави припустити, що ОСОБА_3 вчинятиме дії щодо подальшого відчуження такого майна, чим порушить права заявника, зокрема у випадку задоволення касаційної скарги поворот виконання рішення суду буде утруднено.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Заява ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявником не доведено, що вчиняються дії щодо відчуження об`єкта іпотеки, або що невжиття заходів зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року може призвести до невідворотних наслідків.

Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи у касаційному порядку.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко М. С., про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року слід відмовити.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Олексієнко Марією Сергіївною, про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 липня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник