Провадження № 4-с/205/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Моторно (транспортне) страхове бюро України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника Дроздова О.Я. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану скаргу, в якій просила визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №60061178 від 14 жовтня 2024 року винесену державним виконавцем відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельовим І.В.; визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60061178 від 14 жовтня 2024 року винесену державним виконавцем відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельовим І.В.; зобов`язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити визначених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритого в акціонерному товаристві «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначивши, що 15 жовтня 2020 року державним виконавцем Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Лисаком П.О. в рамках даного виконавчого провадження була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 01 травня 2024 року начальником відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Астапенковою К.М. була прийнята постанова про передачу виконавчого провадження №60061178 у виконання виконавчого листа №2/205/1887/15 виданого 27 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суми боргу 50 000 грн., а також прийнята постанова про прийняття вищевказаного виконавчого провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року було визнано неправомірними та скасовано вищезазначені постанови про передачу та прийняття виконавчого провадження №60061178. 14 жовтня 2024 року державним виконавцем відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кисельовим І.В. була винесена постанова про відновлення виконавчого провадження №60061178, а також постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60061178. Зазначає, що про наявність вказаних постанов ОСОБА_1 дізналась 18 листопада 2024 року з додатку «Дія». Посилається, що постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 жовтня 2020 року не була скасована у відповідності до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанови про відновлення виконавчого провадження №60061178 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60061178 від 14 жовтня 2024 року є незаконними і підлягають скасуванню. Вказує, що 14 жовтня 2024 року у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про арешт коштів боржника, яка оскаржується в Дніпровському апеляційному суді. 19 листопада 2024 року в рамках вищевказаного виконавчого провадження на підставі вказаної постанови був накладений арешт на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий в АТ «Акцент-банк» на ім`я ОСОБА_1 і 21 листопада 2024 року вона звернулась із заявою до Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняти арешт у зв`язку з тим, що на вказаний картковий рахунок надходять соціальні виплати і пенсія, який станом на 25 листопада 2024 року не було знято. Вважає, що звернення стягнення/арешт на кошти соціальної допомоги та пенсії, які знаходяться на рахунку боржника, підпадають під випадки «кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом» (ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»), а тому не зняття арешту накладеного на картковий рахунок ОСОБА_1 , який відкрито в АТ «Акцент-банк», є протизаконним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року відкрито провадження з призначенням скарги до розгляду.

Від начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К.М. надійшов відзив на скаргу, в якому вона просила суд застосувати наслідки порушення процесуальних строків та залишити без розгляду скаргу, а у випадку встановлення судом законних підстав для поновлення скаржнику пропущеного процесуального строку, відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування зазначила, що постановою державного виконавця від 14 листопада 2024 року у виконавчому провадженні №60061178 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2024 року було знято арешт з коштів боржника. 17 вересня 2024 року АТ «Універсал Банк» звернувся з електронним повідомленням вих. №2386 до Міністерства юстиції України, в якому просив вирішити проблему щодо накладення державними виконавцями арешту на кошти боржників у відповідності до вимог чинного законодавства України, та листом Управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2024 року було зобов`язано керівників управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України провести моніторинг виконавчих проваджень в частині дотримання законності прийняття виконавцями рішення про накладення арешту на всі кошти, що містяться на рахунках боржника; усунути виявлені порушення. 11 жовтня 2024 року Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) отримав від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа, яким зобов`язано керівників відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області розглянути вищевказаний лист АТ «Універсал банк» і привести матеріали виконавчих проваджень за переліком, що додається, у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». На виконання вимог вищевказаних листів ВДВС було проведено перевірку (моніторинг) виконавчих проваджень, в яких було накладено арешт на всі кошти, що містяться на рахунках боржника. В ході такого моніторингу АСВП було встановлено, що постановою державного виконавця Саламахи Д.І. від 15 жовтня 2020 року в рамках виконавчого провадження №60061178 було накладено арешт на всі грошові кошти боржника без зазначення суми стягнення, що не відповідає положеннями ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», тому 14 жовтня 2024 року державним виконавцем Кисельовим І.В. було виправлено вказане порушення шляхом винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, постанови про зняття арешту з всіх коштів боржника, та постанови про арешт коштів боржника в межах суми звернення стягнення. Звертає увагу, що вищевказаною постановою державного виконавця від 15 жовтня 2020 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», тому зняття арешту з усіх коштів боржника технічно неможливо без відновлення виконавчого провадження в силу технічних особливостей програмного комплексу АСВП. Перевіркою (моніторингом) АСВП також було встановлено, що в рамках виконавчого провадження №60061178 помилково не було винесено постанову про стягнення мінімальних витрат на виконавче провадження, тому встановивши, що в рамках виконавчого провадження помилково не було стягнуто мінімальні витрати, державний виконавець усунув це порушення. Скаржником не доведено належними і допустимими доказами неправомірність дій чи бездіяльності органу примусового виконання, що є підставою для відмови у задоволенні скарги. Також посилається на те, що зняття арешту з коштів боржника вже було предметом розгляду в рамках судового провадження №4-с/205/61/24 та в ухвалі суду від 08 листопада 2024 року вказано, що скарга надійшла 16 жовтня 2024 року, тобто скаржник був обізнаний про оскаржувані постанови ще 16 жовтня 2024 року, але звернувся лише 25 листопада 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку і не надав суду обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку, а тому підлягає залишенню без розгляду.

05 грудня 2025 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська витребувано у Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію усіх матеріалів виконавчого провадження №60061178.

Представником заінтересованої особи Моторно (транспортного) страхового бюро України Саліженком М.В. сформовано в системі «Електронний суд» заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 . В обґрунтування зазначив, що рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 2/205/1887/15 від 12 серпня 2015 року, яке набрало законної сили, є обов`язковим для ОСОБА_1 , і зобов`язує її перерахувати на поточний рахунок МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 50 000 грн. та судових витрат у розмірі 500 грн. Боржник не виконує це обов`язкове для нього рішення суду в добровільному порядку на протязі довготривалого строку, чим порушує як норми ст. 129 Конституції України та норми ст. 18 ЦПК України. Для добровільного його виконання боржник до МТСБУ не звертався. Відсутність можливості привести пред`явлене рішення до виконання, призведе до недоотримання грошових коштів, понесених стягувачем витрат, які є наслідком спричиненої боржником шкоди іншій третій особі за наслідками ДТП.

Представник скаржника Дроздова О.Я. у своїй скарзі просила її розглянути за її відсутності.

Представники заінтересованих осіб просили розглядати справу за відсутності їх представників.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, вивчивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до листа начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра від 11 жовтня 2024 року з метою недопущення порушень чинного законодавства під час примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), зокрема в частині накладення арешту на кошти боржника в сумі, що не перевищує суму стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів зобов`язано керівників відділів державної виконавчої служби Дніпропетровської області розглянути відповідний лист АТ «Універсал Банку» та привести матеріали виконавчих проваджень за наданим переліком у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельовим І.В., керуючись ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», було відновлено виконавче провадження №60061178 з виконання виконавчого листа №2/205/1887/15 виданого 27 листопада 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ заборгованості в розмірі 50 000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 14 жовтня 2024 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельовим І.В. було визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 369 грн.

Також судом встановлено, що 14 жовтня 2024 року державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельовим І.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №60061178, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 55 369 грн.

У матеріалах справи також наявна постанова державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельова І.В. від 14 листопада 2024 року, якою було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Твердження начальника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Астапенкової К.М. у своєму відзиві на скаргу на те, що скаржник була обізнана про оскаржувані постанови ще 16 жовтня 2024 року, але звернулася лише 25 листопада 2024 року, тобто з пропуском процесуального строку і не надала суду обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку, у зв`язку з чим скарга підлягає залишенню без розгляду, не є слушним, оскільки не надано належних доказів на підтвердження отримання ОСОБА_1 або її представником оскаржуваних постанов державного виконавця до 18 листопада 2024 року, а посилання лише на наявність ухвали в іншій справі, без належних доказів її отримання скаржником, не є належним доказом обґрунтування пропуску скаржником строку на звернення до суду.

Частиною першою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд зазначає, що питання відновлення виконавчого провадження регулюються положеннями ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Як встановлено судом з наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження №60061178 станом на 03 грудня 2024 року, 13 вересня 2019 року постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Саламахи Д.І. було відкрито вказане виконавче провадження, а 15 жовтня 2020 року постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Саламахи Д.І. виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у відповідній редакції станом на дату винесення відповідної постанови, оскільки заходами вжитими державним виконавцем не можливо встановити місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, належних та допустимих доказів наявності підстав для відновлення виконавчого провадження, визначених у ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять і сторонами суду не було надано під час судового розгляду, а саме докази того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною та скасована в установленому законом порядку, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження №60061178, у зв`язку з чим, скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60061178 від 14 жовтня 2024 року суд зазначає, що оскільки вказану постану було винесено державним виконавцем після відновлення виконавчого провадження без наявності на це передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» підстав, що було встановлено судом під час судового розгляду, тому вимоги скарги в цій частині також підлягають задоволенню.

У той же час вимога в частині зобов`язання Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вжити визначених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів для зняття арешту з грошових коштів, розміщених на картковому рахунку НОМЕР_1 відкритого в Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки під час судового розгляду було встановлено, що постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельова І.В. від 14 листопада 2024 року було знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , що свідчить про безпідставність заявлених у скарзі вимог у цій частині.

Таким чином, суд дійшов висновку, що порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту лише шляхом визнання незаконними та скасування постанов про відновлення виконавчого провадження і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні №60061178, винесених державним виконавцем відділу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельовим І.В., а тому вимоги скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 40, 41, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 247, 257, 353, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Моторно (транспортне) страхове бюро України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №60061178 від 14 жовтня 2024 року, винесену державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельовим Ігорем Володимировичем.

Визнати незаконною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №60061178 від 14 жовтня 2024 року, винесену державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кисельовим Ігорем Володимировичем.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко