Справа №522/299/25
Провадження №2-з/522/25/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., за участю секретаря судового засідання Смокової А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Товариство автолюбителів «Мечта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний заклад «Український медичний Центр реабілітації матері та дитини Міністерства охорони здоров`я України», про усунення перешкод у користування земельної ділянки, шляхом скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права приватної власності, та звільнення земельної ділянки, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Товариство автолюбителів «Мечта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний заклад «Український медичний Центр реабілітації матері та дитини Міністерства охорони здоров`я України», про усунення перешкод у користування земельної ділянки, шляхом скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права приватної власності, та звільнення земельної ділянки, знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, а саме з вимогами забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення площею 836,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01); забезпечити позов по справі шляхом заборони Громадській організації «Товариство автолюбителів «Мечта» (код 25428147), ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо реконструкції, відчуження на користь будь-яких осіб об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 836,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01); забезпечити позов по справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 836,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01).

Заява обґрунтована тим, що є ризик вчинення дій щодо відчуження майна, що матиме наслідки утруднення або унеможливлення реалізації судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18: «Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У рішенні від 19 березня 1997 року заява № 18357/91 у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначив, що «право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін».

Отже, суд в цій ситуації вбачає легітимну мету забезпечення позову через вжиття законних тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення у контексті конвенційних гарантій права кожного на справедливий суд, ст. 6 ЄСПЛ.

Частиною третьою статті 12 і частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів і задоволених вимог позивача, тоді як з метою уникнення негативних наслідків для себе, відповідач може здійснити відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що призведе до істотного ускладнення чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, та/або негативно впливе на ефективність захисту прав та інтересів позивача.

У поданій заяві про забезпечення позову чітко вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містить достатньо обґрунтовані припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Спосіб забезпечення позову, обраний заявником, є співмірним із позовними вимогами.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Товариство автолюбителів «Мечта», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний заклад «Український медичний Центр реабілітації матері та дитини Міністерства охорони здоров`я України», про усунення перешкод у користування земельної ділянки, шляхом скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права приватної власності, та звільнення земельної ділянки, знесення самочинного будівництва задовольнити.

Забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення площею 836,3 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01).

Забезпечити позов по справі шляхом заборони Громадській організації «Товариство автолюбителів «Мечта» (код 25428147), ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_2 ) на час розгляду справи вчиняти дії щодо реконструкції, відчуження на користь будь-яких осіб об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 836,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01).

Забезпечити позов по справі шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, іншим особам вчиняти будь-які дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень площею 836,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 01).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Донцов Д.Ю.