overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/6910/24
Провадження № 2-о/345/52/2025
У Х В А Л А

про повернення заяви

13.01.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з цією заявою.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.12.2024 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки, попри отримання її копії 28.12.2024.

Згідноз ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки заяви не усунуто, доходжу висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі на веденого та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, про встановлення факту перебування на утриманні повнолітньої дитини -повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 461/1226/24 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О. Р.
Провадження № 22-ц/811/2590/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/2591/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 12 липня 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на додаткове рішення Галицького районного суду міста Львова від 13 серпня 2024 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
Справа № 953/4318/24
н/п 2/953/231/25
УХВАЛА
"09" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Єфіменко Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, про визнання заповіту недійсним, -
22 травня 2024 року ОСОБА_1 (далі: позивач) звернулась до ОСОБА_3 (далі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, з позовом про визнання заповіту недійсним.
В обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилалась на складення заповіту її дядьком на ім`я відповідача за неможливістю усвідомлювати значення своїх дій та керування ними через наявність численних хвороб та тиску зі сторони відповідача. Вважає, що заповіт складений на ім`я відповідача є недійсний, оскільки він не відповідає внутрішній волі ОСОБА_4 , оскільки в момент складення заповіту останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг ними керувати.
08.08.2024 представником позивача подані клопотання про призначення посмертної комплексної психолого-психіатричної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та витребування додаткових документів у справі.
16.09.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківської філії ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України".
21.10.2024 справа надійшла до суду без виконання за відсутності у Харківській філії ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України"експерта судового психолога.
30.10.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначено комплексну психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам ДУ «Інститут судової психіатричної Міністерства охорони здоров`я України» Миколаївській філії судових експертиз.
31.12.2024 справа надійшла до суду без виконання за ненадходження до Миколаївської філії судових експертиз медичної документації витребуваної судом.
У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -
постановив:
Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ященко Яна Юріївна, про визнання заповіту недійсним, - поновити.
Призначити підготовче судове засідання 03.02.2025 о 10.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2-н/635/218/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2025 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
13 січня 2025 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М.Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М.Омельник
510/1313/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.01.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Міністерство освіти і науки України (01135, м. Київ, пр.. Берестейський, 10) про встановлення факту здобуття освіти,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315-319ЦПК України, підсудна Ренійському районному суду Одеської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту здобуття освіти.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 30 хв. 06.02.2025 року в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст. 187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 199/5591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів.

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явивлись, через канцелярію суду представник позивачки за ордером на надання правничої допомоги подав заяву про проведення судового засідання без їх участі, проти закриття підготовчого судового засідання не заперечує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Золотова Наталя Анатоліївна в підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Наталя Анатоліївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та встановлення юридичних фактів та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 березня 2025 року на 10-00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

13.01.2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3429/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Олійника В.І., Болотова Є.В.

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Качмара Вячеслава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою адвоката Симоненка Тараса Віктровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташова Світлана Іванівна про визнання іпотечного договору недійсним; скасування рішень про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року відкриті апеляційні провадження у вказаній справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 лютого 2025 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

В.І. Олійник
Провадження № 2/761/3928/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ПрАТ «СК «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 25.10.2023 відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.08.2024 зупинено провадження та призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ПрАТ «СК «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП - судову атотоварознавчу експертизу.

07.01.2025 року на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» Вих. № 001 від 06.01.2025 про направлення висновку експерта № 10494 від 27.12.2024 за результатами проведення судову атотоварознавчу експертизу у цивільній справі №761/38738/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження клопотання експерта, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 254, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», ПрАТ «СК «Євроінс Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 19 лютого 2025 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, зал № 701.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/524/361/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 327 грн. 36 коп,
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- борг за отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.04.2023 року по 31.10.2024 року в сумі 15 327 грн. 36 коп.,
- судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Рибалка Юрій Володимирович
підпис
Місце печатки суду
Справа № 503/48/25
Провадження № 2/503/350/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Коротченка Валерія Валерійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановиВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротченко В.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у справі призначено на 12 лютого 2025 року о 10:30 год.

Представник позивачки адвокат Коротченко В.В. звернувся до суду із заявою про участь у вказаному судовому засіданні, а також у наступних засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивачки адвоката Коротченка Валерія Валерійовича про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коротченко В.В., до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проводити в режимі відеоконференції з участю представника позивачки адвоката Коротченка Валерія Валерійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника позивачки адвоката Коротченка Валерія Валерійовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду надіслати представнику позивачки адвокату Коротченку Валерію Валерійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/16/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., перевіривши дотримання вимог ст. 447-449 ЦПК України, за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва за підсудністю з Деснянського районного суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 447, 448 ЦПК України.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про відкриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 447, 448, 450 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна Компанія «КИЇВВОДОКАНАЛ» на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича.

Призначити судове засідання на «05» лютого 2025 року о 15:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

В судове засідання викликати сторін за скаргою.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується при наявності, надати письмові пояснення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя В.Л. Котвицький