Справа № 291/1567/24
Провадження №2/291/145/25
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Федорчук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 29567,07 грн на підставі кредитного договору від 24.11.2016.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Федорчук І.В.

18.12.2024 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру та 23.12.2024 з Ружинської селищної ради, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою суду від 19 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, постановлено проведення розгляду справи в судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у заяві, викладеній у позові, позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи здійснювати за їх відсутності в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подавалось. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило,

В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування відповідача про розгляд справи. Згідно електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 24.11.2016 ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку шляхом власноручного підписання відповідної анкети-заяви. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами

надання банківських послуг і Тарифами складає договір про надання банківських послуг. (а.с.-6)

Відповідно до довідки позивача за лімітами, відповідачу 29.05.2021 встановлено кредитний ліміт на карту в розмірі 21 000, 00 грн, з 29.05.2021 по 29.03.2024 розмір цього кредитного ліміту неодноразово зменшувався та збільшувався позивачем. (а.с.-11)

Відповідно до довідки позивача за картами, відповідачу було відкрито рахунок та видано картки строком дії до 2020 та 2027 року.(а.с.-10)

Позивач виконав умови договору, надавши відповідачу кошти, відповідач заборгованості та процентів не сплачував, що стало причиною звернення до суду із позовною заявою.

Згідно з розрахунком позивача від 24.11.2024, заборгованість за кредитним договором становить 29567,07 грн., в тому числі: 18446,30 грн. заборгованість за кредитом та 11120,77 грн. заборгованості за відсотками.

Судом також установлено, що підписана сторонами анкета-заява 24.11.2016 не містить ознак узгодження в письмовій формі, зокрема: умов договору щодо встановлення процентної ставки за користування кредитом, видачі виду кредитної картки, з огляду на вказане суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині стягнення заборгованості за відсотками, тож стягненню підлягає лише сума непогашеного тіла кредиту в сумі 18446,30 грн.

Так, згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тож, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Факт використання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується випискою по карті, в якій відображено рух коштів і часткове повернення кредитних коштів. З указаної виписки по карті вбачається активне користування відповідача кредитними коштами до 10.07.2022, а після цієї дати позивачем здійснювалося лише списання відсотків за використання кредитного ліміту позичальником. (а.с.-7-9)

Кредитний договір між сторонами спору був укладений шляхом приєднання відповідача до запропонованих банком умов кредитування, тобто фактично був укладений договір приєднання. Отже, оскільки умови договору приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі споживачу банківських послуг і доведені до його відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, зокрема, які стосуються процентів за користування кредитними коштами та відповідальності за невиконання умов договору.

Проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

В анкеті-заяві від 24.11.2016 процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій анкеті-заяві, підписаній сторонами, відсутні і інші умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив, крім тіла кредиту, стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, банк, крім самого розрахунку кредитної заборгованості від 24.11.2024 року та банківської виписки за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» та Витяг

з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила» ТАРИФИ користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна GOLD» Тип картки Visa, Mastercard, як невід`ємні частини кредитного договору, які містять умови щодо пільгового періоду користування кредитними коштами, процентну ставку, відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів та інші умови.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування.

Із згаданого розрахунку заборгованості від 24.11.2024 вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту на вказану дату становить 18446 грн. 30 коп, тож з огляду на те, що відповідач фактично отримала та використовувала кошти, надані банком на кредитну картку, але не повернула їх, тому наявні підстав для стягнення з неї на користь банку цієї суми заборгованості, що є фактично отриманою відповідачем сумою кредитних коштів, яка на час розгляду справи не повернута.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Вищенаведене узгоджується з наведеними нормами матеріального права, правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, а також із встановленими у цій справі обставинами.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, тому судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору, слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач сплатив судовий збір в сумі 3028 грн. та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 29567,07 грн, а судом частково задоволено позовні вимоги на суму 18446, 30 грн, з позивача на користь відповідача слід стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1889,47 грн (29567.07: 18446. 30х100=62,4% та 3028х0,624 = 1889,47).

З огляду на наведене, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитом в розмірі 18446 грн. 30 коп, та судові витрати по справі в сумі 1889,47 грн.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 247, 274 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», заборгованість за кредитним договором у розмірі 18446 (вісімнадцять тисяч чотириста сорок шість) гривень,30 (тридцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК», судові витрати пов`язані з оплатою судового збору в сумі 1889, (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень, 47 (сорок сім) копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Акціонерне товариство "Акцент-Банк", 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення 09.01.2025.

Суддя І.В. Федорчук