ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/456/25 Справа № 185/31/24 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року та на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" посилалися на те, що між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" були укладені Договори про надання фінансового кредиту № ФК 210920Д від 21 вересня 2020 року, № ФК 210920Д від 21 вересня 2020 року; № ФК 220920Д від 22 вересня 2020 року; № ФК 290920Д від 29 вересня 2020 року; № ФК 021020Д від 02 жовтня 2020 року. Станом на дату укладення вказаних договорів та на дату звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 є директором та одним із засновників ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА". В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язання за вказаними Кредитними договорами між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" були укладені Договори поруки : № ФК210920 від 21 вересня 2020 року; № ФК210920 від 21 вересня 2020 року, № ФК220920 від 22 вересня 2020 року; № ФК290920 від 29 вересня 2020 року; № ФК021020 від 02 жовтня 2020 року. Згідно з положеннями п. 1.1 кожного із вказаних Договорів поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання боржником усіх його зобов`язань, що випливають із Кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникати у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання. У цих правовідносинах позивач виступає Кредитором, а відповідач ОСОБА_1 виступає Поручителем за зобов`язаннями Позичальника за Кредитним договором. ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" зазначає, 30 грудня 2021 року він звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з позичальника заборгованість за Кредитними договорами, з огляду на неналежне виконання Позичальником умов кредитних договорів в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року затверджено мирову угоду від 22 липня 2022 року у справі №904/9875/21, укладену між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", в редакції, яка узгоджена сторонами. Мирова угода від імені ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" підписана відповідачем ОСОБА_1 08 лютого 2023 року ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" були укладені Додаткові угоди до Кредитних договорів, якими встановлювався графік повернення кредитних коштів за кожним з Кредитних договорів. Також між ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" укладалися договори застави та довірчої власності в забезпечення виконання Позичальником кредитних обов`язків. Умови укладених додаткових угод були відображені Сторонами у повному обсязі у мирові угоді у справі №904/9875/21, однак ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" не виконало в строк грошові зобов`язання за вказаною мировою угодою. На час звернення з цим позовом, ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" не виконує взяті на себе зобов`язання за Кредитними договорами та не дотримується графіку повернення кредитних коштів - визначеного мировою угоди від 22 лютого 2022 року та затвердженою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди. 25 вересня 2023 року стосовно позичальника ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" відкрито виконавче провадження за стягненням заборгованості за мировою угодою. Позивач звертався до відповідача ОСОБА_1 з приводу погашення заборгованості, оскільки він є директором і одним із засновників ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА". Крім того, позивач повідомляв відповідача ОСОБА_1 , який є поручителем по кредитним договорам про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та початок процедури звернення стягнення на предмет застави та подальше звернення до суду. Отже ОСОБА_1 , як поручитель за зобов`язаннями позичальника, як директор та один з засновників позичальника, був обізнаний щодо неналежного виконання позичальником узятих на себе кредитних зобов`язань та про пред`явлення до примусового виконання вказаної мирової угоди кредитором для задоволення своїх вимог. 29 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі - продажу Критого току, зареєстрований в реєстрі за №1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. Відповідно до умов вказаного договору купівлі- продажу, продавець передав у власність, а покупці прийняли у спільну часткову власність Критий Тік , розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 прийняв у власність 99/100 часток, а ОСОБА_3 прийняла у власність 1/100 частку, та сплатили за нього ціну, визначену цим Договором, відповідно до розміру своїх часток у праві власності. Згідно умов Договору, Критий Тік розташований на земельній ділянці площею 0,1286 а, кадастровий номер :01:001:1040 та загальною площею 1251,8 кв.м. Продаж Критого Току вчинено за 490358 грн. Таким чином, ОСОБА_1 був укладений договір, за яким відбулося відчуження нерухомого майна, а саме Критого Току , в той час коли Кредитор вже пред`явив свої вимоги щодо примусового виконання Мирової угоди та було відкрито виконавче провадження. Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу Критого Току від 29 листопада 2023 року укладено з метою уникнення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань перед позивачем, унеможливлення звернення стягнення на майно Поручителя для задоволення вимог Позивача за кредитними договорами та є фраудаторним правочином. На підставі викладеного ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу Критого Току від 29 листопад 2023 року, зареєстрований в реєстрі за № 1128 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70454394 від 29 листопада 2023 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО". Визнано договір купівлі-продажу Критого Току від 29 листопада 2023 року, зареєстрований в реєстрі за №1128 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. - недійсним. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70454394 від 29 листопада 2023 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В.

Додатковим рішенням суду Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року доповнено резолютивну частину рішення за позовом ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, наступними абзацами: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" судові витрати в розмірі 2 236 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" судові витрати в розмірі 2 236 грн. 67 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" судові витрати в розмірі 2 236 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 07 червня 2024 року та додаткове рішення сулу від 19 червня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення суду від 07 червня 2024 року та додаткове рішення суду від 19 червня 2024 року залишити без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами частини першої статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою та третьою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правом оспорити правочин наділені не лише сторони такого правочину, але й інші заінтересовані особи.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення.

Боржник, який відчужує майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості, або виникнення у нього обов`язку зі сплати боргу, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц (провадження № 14-260цс19).

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Тобто, цивільні права здійснюються особою до визначених меж, поки це не суперечить інтересам інших осіб і публічним інтересам. Такі межі можуть визначатися договором або актами цивільного законодавства. Обов`язок при здійсненні цивільних прав утримуватися від дій, які порушували б права інших осіб, конкретизується актами цивільного законодавства, що встановлюють ці права. Порушення меж здійснення цивільних прав веде до зловживання правом.

Вирішуючи спір про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, підлягає встановленню, яким чином наслідки такого правочину вплинули або можуть вплинути на права та інтереси цієї особи, оскільки звернення заінтересованої особи до суду із позовом про визнання недійсним договору направлене на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних із вчиненням такого правочину.

Також необхідним є надання оцінки дій сторін цього договору в контексті критеріїв добросовісності, справедливості, недопустимості зловживання правами, зокрема, спрямованим на позбавлення позивача в майбутньому законних майнових прав.

Фраудаторним може виявитися будь-який правочин (договір), укладений між учасниками цивільних відносин, який не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що визначені статтею 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину суперечить ЦК України, актам законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (власність використовується на шкоду іншим); волевиявлення боржника як учасника правочину є неправомірним, внутрішня воля націлена на обман, "на зло" іншої особи (кредитора); правочин не є реальним, не має економічної мети, правові наслідки є зловживанням правами та викликають порушення прав кредиторів (боржник не отримує еквівалентних зустрічних майнових дій, кредитор втрачає забезпечення).

У постанові від 07 жовтня 2020 у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-17511св19) Верховний Суд зазначив, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції "фраудаторності" при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний правочин (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність чи відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Поручитель, який став солідарним боржником у зв`язку з невиконанням позичальником свого обов`язку у кредитному зобов`язанні, що виникло первинно з його волі та згідно з його бажанням, не є абсолютно вільним у обранні варіантів власної поведінки, його дії не повинні призводити до такого стану, у якому він ставатиме неплатоспроможним перед своїми кредиторами.

У справі встановлено, 21 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" був укладені Договір про надання фінансового кредиту №ФК210920Д, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності кредитні кошти, одним або кількома траншами з максимальним лімітом кредитування у сумі 22728823 грн. 50 коп., еквівалент 806129,58 доларів США. Строк повернення кредитних коштів - 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.29-35).

21 вересня 2020 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання фінансового кредиту від 21 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 , як фізичною особою, було укладено договір поруки №ФК210920, відповідно до п. 1.1 поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання боржником усіх його зобов`язань, що випливають із Кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникати у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання (т.1 а.с.51, 52).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" була укладена додаткова угода №ФК210920Д-1 до Договору про надання фінансового кредиту №ФК210920Д від 21 вересня 2020 року, якою визначено графік повернення кредитних коштів (т.1 а.с.36, 37).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №ФК210920-1 до Договору поруки №ФК210920Д від 21 вересня 2020 року, якою, зокрема, змінили строк дії договору - до 31 грудня 2027 року (т.1 а.с.53, 54).

22 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" був укладені Договір про надання фінансового кредиту №ФК220920Д, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності кредитні кошти, одним або кількома траншами з максимальним лімітом кредитування у сумі 22875810 грн. 24 коп., еквівалент 809763,20 доларів США. Строк повернення кредитних коштів - 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.38-44).

22 вересня 2020 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання фінансового кредиту від 22 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 , як фізичною особою, було укладено договір поруки №ФК220920, відповідно до п. 1.1 поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання боржником усіх його зобов`язань, що випливають із Кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникати у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання (т.1 а.с.47, 48).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" була укладена додаткова угода №ФК220920Д-1 до Договору про надання фінансового кредиту №ФК220920Д від 22 вересня 2020 року, якою визначено графік повернення кредитних коштів (т.1 а.с.45, 46).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №ФК220920Д-1 до Договору поруки №ФК220920 від 22 вересня 2020 року, якою, зокрема, змінили строк дії договору - до 31 грудня 2027 року (т.1 а.с.49, 50).

29 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" був укладені Договір про надання фінансового кредиту №ФК290920Д, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності кредитні кошти, одним або кількома траншами з максимальним лімітом кредитування у сумі 16011883 грн. 25 коп., еквівалент 565990,92 доларів США. Строк повернення кредитних коштів - 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.20-26).

29 вересня 2020 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання фінансового кредиту від 29 вересня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 , як фізичною особою, було укладено договір поруки №ФК290920, відповідно до п. 1.1 поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання боржником усіх його зобов`язань, що випливають із Кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникати у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання (т.1 а.с.55, 56).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" була укладена додаткова угода №ФК290920Д-1 до Договору про надання фінансового кредиту №ФК290920Д від 29 вересня 2020 року, якою визначено графік повернення кредитних коштів (т.1 а.с.27, 28).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №ФК220920-1 до Договору поруки №ФК220920 від 29 вересня 2020 року, якою, зокрема, змінили строк дії договору - до 31 грудня 2027 року (т.1 а.с.57, 58).

02 жовтня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" був укладені Договір про надання фінансового кредиту №ФК021020Д, відповідно до умов якого кредитор зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності кредитні кошти, одним або кількома траншами з максимальним лімітом кредитування у сумі 21039144 грн. 26 коп., еквівалент 742514,32 доларів США. Строк повернення кредитних коштів - 15 грудня 2020 року (т.1 а.с.11-17).

02 жовтня 2020 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором про надання фінансового кредиту від 02 жовтня 2020 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 , як фізичною особою, було укладено договір поруки №ФК021020, відповідно до п. 1.1 поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за належне виконання боржником усіх його зобов`язань, що випливають із Кредитних договорів, укладених між Кредитором і Позичальником, як існуючих на дату укладення цього Договору, так і тих, які можуть виникати у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків і додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання (т.1 а.с.59, 60).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" була укладена додаткова угода №ФК021020Д-1 до Договору про надання фінансового кредиту №ФК021020Д від 02 жовтня 2020 року, якою визначено графік повернення кредитних коштів (т.1 а.с.18, 19).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №ФК021020-1 до Договору поруки №ФК021020 від 02 жовтня 2020 року, якою, зокрема, змінили строк дії договору - до 31 грудня 2027 року(т.1 а.с.36, 37).

Також, 08 лютого 2022 року, крім додаткових угод до договорів про надання фінансового кредиту, якими встановлювався графік повернення кредитних коштів за кожним з Кредитних договорів, між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" було укладено Договір про встановлення довірчої власності, яким передано позивачу право оренди на 205 земельних ділянок (т.1 а.с. 165-190).

08 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" було укладено Договір іпотеки за яким в Іпотеку було передано право оренди на 60 земельних ділянок. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко С.О., зареєстровано в реєстрі за №70 (т.1 а.с. 191-202).

18 лютого 2022 року між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" в особі директора ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки за яким в Іпотеку передано житловий будинок та дві земельні ділянки. В Іпотеку передано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та дві земельні ділянки: площею 1 га, кадастровий номер :06:001:0183, та площею 0,1466 га, кадастровий номер :06:001:0171 за цією ж адресою. Загальна вартість предмету Іпотеки становить 264709 грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального кругу Заверухою Н.І., зареєстровано в реєстрі за №129 (т.1 а.с. 203-208).

Встановлено, 30 грудня 2021 року ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просили стягнути з позичальника ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" заборгованість за вказаними Кредитними договорами, з огляду на неналежне виконання позичальником умов кредитних договорів в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року затверджено мирову угоду від 22 липня 2022 року у справі №904/9875/21, укладену між ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" та ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", в редакції, яка узгоджена сторонами та предметом якої є стягнення заборгованості за вище вказаними кредитними договорами про надання фінансового кредиту (т.1 а.с.63-96).

Від імені ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" мирова угода була підписана директором Чабаненко Є.О., а від імені ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" мирова угода підписана директором Душкою М.М., який є поручителем ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА".

21 вересня 2023 року за вих. 210923/01 на адресу ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" позивачем направлена вимога про усунення порушення основного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки (т.2 а.с. 87, 88, 89).

У зв`язку з невиконанням ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" умов Мирової угоди позивачем, ухвала № 904/9875/21 Господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року направлена на примусове виконання.

25 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О. відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 про стягнення з ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" на користь ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" залишку заборгованості за мировою угодою станом на 25 вересня 2023 року у розмірі 3429275,77 доларів США, що еквівалентно 126 657 900 грн. 07 коп (т.2 а.с.74).

25 вересня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн. та стягнення з боржника основної суми винагороди в сумі 12 665 790 грн. (т.2 а.с. 75,76).

23 листопада 2023 року за вих.№231123/1 ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" направлено на адресу ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки (т.2 а.с. 98-100).

29 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу Критого току, зареєстрований в реєстрі за № 1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. (т.1 а.с.117, 118).

Відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу, Продавець передав у власність, а Покупці прийняли у спільну часткову власність Критий Тік , розташований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 прийняв у власність 99/100 часток, а ОСОБА_3 прийняла у власність 1/100 частку, та сплатили за нього ціну, визначену цим Договором, відповідно до розміру своїх часток у праві власності.

Відчужуваний Критий Тік належить продавцю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу Критого Току , посвідченого 15 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., номер запису про право власності 11186204

Згідно умов Договору, Критий Тік розташований на земельній ділянці площею 0,1286 а, кадастровий номер :01:001:1040 та загальною площею 1251,8 кв.м. продаж Критого Току вчинено за 490 357 грн. 95 коп.

18 грудня 2023 року за вих. 181223-1 позивачем на адресу ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" направлено звіт про розподіл коштів від продажу предмету іпотеки (т.2 а.с.101,102).

Згідно довідки приватного виконавця про стан заборгованості боржника ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" станом на 18 березня 2024 року загальний залишок боргу по виконавчому провадженню становить 95 825 143 грн. 41 коп. (т.2 а.с. 161).

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" посилалися на те, що вказаний правочин - Договір купівлі-продажу Критого Току від 29 листопада 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., було вчинено ОСОБА_1 з метою уникнення виконання ним взятих на себе зобов`язань перед позивачем, унеможливлення звернення стягнення на майно Поручителя, для задоволення вимог позивача за кредитними договорами та є фраудаторним правочином (т.1 а.с.1-9).

Встановлено, відповідач ОСОБА_1 , який є директором ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та поручителем за Договорами поруки, укладеними між позивачем та ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами, підписавши від імені ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" мирову угоду від 22 лютого 2022 року, був достовірно обізнаним про невиконання ухвали Господарського суду від 27 липня 2022 року про затвердження мирової угоди, пред`явлення вказаної ухвали до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження та початок процедури звернення стягнення на заставлене майно та майно у довірчій власності, 29 листопада 2023 року уклав з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі - продажу Критого току, зареєстрований в реєстрі за № 1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., за яким було відчужене належне йому майно загальною вартістю 490 358 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 міг передбачити негативні наслідки для себе після пред`явлення до примусового виконання ухвали Господарського суду від 27 липня 2022 року про затвердження мирової угоди.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 зазначив, що у зв`язку з тяжким фінансовим станом підприємства, у вересні 2023 року він, як директор ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", вів перемовини з керівництвом кредитора про відстрочення сплати чергового платежу. Також, 25 вересня 2023 року приватний виконавець Селезньов М.О. вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 про стягнення залишку заборгованості на виконання ухвали Господарського суду від 27 липня 2022 року про затвердження мирової угоди.

Отже, наявні підстави вважати, що укладений 29 листопада 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Договір купівлі-продажу Критого току, власником якого є ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №1128, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. є фраударним правочином, укладеним на шкоду кредитору ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО", оскільки мав на меті унеможливлення подальшого стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , як з поручителя за договорами поруки.

Крім того, встановлено, ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ "Агріколь-Самара" про стягнення 2 000 000 грн. та ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6831/23 за позовом ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ТОВ "Агріколь-Самара" про стягнення 2 000 000 грн. (т.3 а.с.20).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ФК220920 Д від 22 вересня 2020 року у розмірі 2000000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 000 грн. (т.3 а.с.13-19).

Вказаним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року встановлено, позичальником було порушено умови договору № ФК220920Д від 22 вересня 2020 року в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого кредитор звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області (справа №904/9875/21) з позовом про стягнення з ТОВ "Агріколь-Самара" заборгованості за такими договорами:

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК210920Д від 21 вересня 2020 року заборгованості зі сплати суми основного боргу у розмірі 17 728 823,50 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3 654 246,60 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 227 288,20 грн., штрафу у розмірі 1 136 441,18 грн., пені у розмірі 2 920 742,13 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 604 850,22 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК220920Д від 22 вересня 2020 року заборгованості зі сплати суми основного боргу у розмірі 22 875 810,24 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3 949 150,70 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 228 758,10 грн., штрафу у розмірі 1 143 790,51 грн., пені у розмірі 3 168 636,20 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 721 069,97 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК290920Д від 29 вересня 2020 року заборгованості зі сплати суми основного боргу у розмірі 16 011 883,25 грн., суми несплачених процентів у розмірі 2 347 013,70 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 160 118,80 грн., штрафу у розмірі 800 594,16 грн., пені у розмірі 2 217 881,35 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 204 659,91 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК021020Д від 02 жовтня 2020 заборгованості зі сплати суми основного боргу у розмірі 21 039 144,26 грн., суми несплачених процентів у розмірі 3 443 835,6 грн., суми нарахованої комісії у розмірі 210 391,4 грн., штрафу у розмірі 257 347,53 грн., пені у розмірі 2914230,95 грн., суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1 582 887,73 грн.;

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК251119Д від 25.11.2019 суми штрафу, що передбачений п.7.3 договору ФК251119Д від 25.11.2019 у розмірі 257 347,53 грн. та суми несплачених процентів (відповідно до п. 3.2 договору № ФК251119Д від 25.11.2019) у розмірі 729346,44 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2022 року затверджено мирову угоду від 22 лютого 2022 року у справі № 904/9875/21, укладену між ТТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" та ТОВ "Агріколь-Самара", в редакції, яка узгоджена сторонами.

У мировій угоді від 22 лютого 2022 року боржник визнав, що його загальна заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить суму в гривні, що є еквівалентом 3 739 803,17 доларів США, розраховану за наступною формулою: Сума заборгованості в еквіваленті доларів США на дату підписання цієї Мирової угоди помножена на коефіцієнт К дорівнює сумі заборгованості до сплати у гривні. Де коефіцієнт К- це є курс долара США, який визначається згідно з міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США на день, що передує дню здійснення платежів по Договорам про надання фінансового кредиту, що зазначеним у цій Мировій угоді, встановленим на міжбанківському валютному ринку України за даними ресурсу УкрДілінг, розміщеним на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK).

До загальної суми заборгованості Боржника перед Стягувачем входить заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ФК220920Д від 22 вересня 2020 року, заборгованість за яким складає суму в гривні, що є еквівалентом 1 085 480,83 доларів США, розраховану за наступною формулою: Сума заборгованості в еквіваленті доларів США на дату підписання цієї Мирової угоди помножена на коефіцієнт К дорівнює сумі заборгованості до сплати у гривні. Де коефіцієнт К- це є курс долара США, який визначається згідно з міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти - долара США на день, що передує дню здійснення платежів, по Договору про надання фінансового кредиту, що зазначені у п. 3. цієї Мирової угоди, встановленим на міжбанківському валютному ринку України за даними ресурсу УкрДілінг, розміщеним на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK).

Зауважено, що предметом цього спору є стягнення з ОСОБА_1 , як поручителя, заборгованості позичальника за договором про надання фінансового кредиту № ФК220920Д від 22 вересня 2020 року. Разом з цим, у мировій угоді від 22 лютого 2022 року, затвердженої в рамках розгляду справи № 904/9875/21, сторонами були врегульовані відносини за 4 договорами: № ФК210920Д від 21 вересня 2020 року, № ФК220920Д від 22 вересня 2020 року, № ФК290920Д від 29 вересня 2020 року, № ФК021020Д від 02 жовтня 2020 року (Заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № ФК251119Д від 25 листопада 2019 року була погашена боржником на момент підписання мирової угоди).

Зазначене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року не оскаржувалося в апеляційному порядку та набрало законної сили (т.3 а.с.13-19).

Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність позовних вимог ТОВ "ФК "КАПІТАЛ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В. про визнання договору купівлі-продажу Критого току недійсним.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не мав інформації щодо оцінки арештованого і проданого приватним виконавцем майна, тому вважав, що загальних активів ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", які складають еквівалент 5 154 315,41 доларів США буде достатньо для погашення заборгованості є безпідставними та судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки ОСОБА_1 є директором ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА", є поручителем за зобов"язаннями ТОВ "АГРІКОЛЬ-САМАРА" та мав доступ до АСВП та мав можливість контролювати хід примусового виконання виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про недоведеність позовних вимог є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2024 року та додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова