overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/6052/2012
Провадження № 6/635/169/2025
У Х В А Л А

10 січня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа №2034/6052/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання -

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернулась до суду з заявою, в якій просить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме: виконавчого листа №2034/6052/2012 від 03.12.2014 року; видачу дублікату виконавчого листа №2034/6052/2012 від 03.12.2014, виданого на підставі рішення суду по справі за позовом Кредитної спілки Центр фінансових послуг до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Вищевказана заява була передана судді Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А. згідно протоколу передачі судової справи.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавч ий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу дубліката виконавчого листа №2034/6052/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 січня 2025 року на 14 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/210/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабій Назарій Іванович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабій Н.І., подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З урахуванням положень ч.1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бабій Назарій Іванович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд справи підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/17851/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома
Справа № 594/1420/24
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Зушман Г. І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6000,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення буде складено 13 січня 2025 року.
Справа № 404/1056/24
Номер провадження 2-п/404/72/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року по справі №404/1056/24 (номер провадження 2/404/287/24),-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2024 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за лізинговими платежами у розмірі 51 892,39 грн. в рахунок компенсації вартості предмета лізингу та 1 502,03 грн. відсотків за користування предметом лізингу, а також 2 422,40 грн. судового збору.

У грудні 2024 року представником відповідача подано до суду заяву про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку передбаченому ст. 284 ЦПК України, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому наявні підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення і призначення судового засідання з її розгляду.

Керуючись ст.286 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.10.2024 року по справі №404/1056/24 (номер провадження 2/404/287/24) та призначити судове засідання на 04 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим учасникам справи. Одночасно повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда Віталіна МОХОНЬКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3303/25 Справа № 206/1624/24 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія Оранта» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 206/1624/24 підлягає витребуванню з Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1624/24 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Провадження № 22-ц/812/131/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/2159/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

при розгляді апеляційної скарги

ОСОБА_1 , поданої її представником

адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною,

на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ухвалене 30 жовтня 2024 року суддею Орловою С.Ф. у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи призначено на 13 січня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи на підставі пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Для з`ясування всіх істотних обставин справи та позицій сторін колегія суддів вважає за необхідне перейти до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 3 статті 369 ЦПК України).

У зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статями 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною, на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області, ухвалене 30 жовтня 2024 року відкласти.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 10 лютого 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Шаманська
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8037/24
У Х В А Л А

13.01.2025 року м. Виноградів

Cуддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Суд отримав офіційну інформацію, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, зазначеної у заяві, оскільки інформація щодо реєстрації місця проживання такої фізичної особи з такими персональними даними у володільця персональних даних відсутня.

Відповідно до п.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя зобов`язаний відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..ст.165, 258-260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа № 674/1454/24
Провадження № 2/674/91/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно з відкладенням складання повного його тексту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 84, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (місцезнаходження - Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50, );

Повне судове рішення буде складено 20 січня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №185/11819/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2413/25 Справа № 180/1946/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Повалій, Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, задоволено частково.

На вказане рішення суду учасниками справи були подані апеляційні скарги.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Повалій, Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: