overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/5014/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. від 26.12.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

26.12.2024 року позивач отримав вказану ухвалу.

08.01.2025 року представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків.

Суд встановив, що вимоги вищевказаної ухвали заявником на даний час не усунуто, заявником не надано суду доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів та позовної заяви за адресою відповідача АДРЕСА_1 .

Наданий представником позивача до суду 08.01.2025 року список згрупованих поштових відправлень, не є виконанням ухвали суду про залишення позову без руху, оскільки позовна заява з додатками надсилалася на адресу: АДРЕСА_2 , а не АДРЕСА_1 , про що зазначено в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, заявник не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 294, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 502/88/25
У х в а л а

"13" січня 2025 р. суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши позовну заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, представника позивача Черебаренко Людмили Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року ГУ ПФУ в Одеській області через свого представника Черебаренко Л.М. звернулись до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розглянувши матеріали позову вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки наявні порушення ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач зазначає, що судом може бути враховано майновий стан позивача та винесено ухвалу про звільнення від судового збору або його відстрочка на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Жодних доказів, щодо того, що у позивача відсутні кошти призначені на сплату судового збору суду не надано. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів об`єктивну неспроможність сплати судового збору. З огляду на це суддя вважає, що підстави для звільнення, зменшення розміру чи відстрочити сплату ГУ ПФУ у Одеській області судового збору відсутні.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ГУ ПФУ у Одеській області пред`явило вимогу про стягнення грошових коштів. Вона є вимогою майнового характеру. Тому за її пред`явлення справляється судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому за його пред`явлення належить сплатити судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Враховуючи все вище викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів, з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, представника позивача Черебаренко Людмили Михайлівни, до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2/389/1088/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 32812 грн. 41 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає по АДРЕСА_1 .

Разом з цим, з отриманої судом інформації з виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, яка надана органами реєстрації місця перебування та проживання, в порядку ч.ч.6 та 7 ст.187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являюься в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав передбачених ч. 2 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності за Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені обставини, відсутність підстав для застосування правил альтернативної підсудності за ч.2 ст.28 ЦПК України , з огляду на місце реєстрації відповідача, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Інших передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області не встановлено.

Керуючись ст.ст.27,28,30,31,175,177,185,258,260,352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу направити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вулиця Івана Виговського, 18, Первомайськ, Миколаївська область, 55200) для розгляду по суті у зв`язку з реєстрацією місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 10 січня 2025 року.

Суддя Г.В. Берднікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/3783/24 22-ц/803/802/25 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 січня 2025 року м. Кривий Рі

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/369/5173/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження цивільної справи № 369/11010/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 13.08.2021 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 1036 від 16.09.2024 року, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/11010/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчку А. Я.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 30.09.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/11010/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 17.02.2025 року о 15:30 год в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа № 357/166/25
Провадження № 2-н/357/210/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за комунальні послуги та теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач в особі Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за комунальні послуги та теплопостачання в розмірі 45396,59 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 р. головуючим суддею по справі було визначено суддю Кошель Б.І..

Судом 09.01.2025 р. за вх..№1303 отримано заяву, в якій представник стягувача Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» - Олена Казанцева просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за комунальні послуги та теплопостачання, у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що заявником подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства 1» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за комунальні послуги та теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Б. І. Кошель
№ 207/63/25
№ 2-о/207/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бушанська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті на території на якій ведуться бойові дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту смерті на території на якій ведуться бойові дії.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.19,187, 315, 317 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті на території на якій ведуться бойові дії.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 січня 2025 року на 15 год 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське, пр.Конституції, 64.

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з додатками, що додаються до неї.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
Справа №484/58/25
Провадження № 2/484/444/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє - адвокат Сікорський Микола Миколайович (місцезнаходження: вул.Військова,39, м.Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

Роз`яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів, порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), інтереси якої представляє - адвокат Сікорський Микола Миколайович (місцезнаходження: вул.Військова,39, м.Первомайськ, Миколаївська обл.) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2025 на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул.І.Виговського,18, м.Первомайськ, Миколаївської області), з викликом (повідомленням) сторін.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання позивачку, представника позивачки, відповідача.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Надати позивачці строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивачки на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст.277 ЦПК України, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.Шикеря