overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/119/25
Провадження № 2/643/1787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа відокремлений підрозділ Четвертої Харківської міської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач у справі Харківська міська рада знаходиться за адресою: м. Харків, м?н Конституції, буд. 7 (Шевченківський район м. Харкова).

Отже, місцезнаходження відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Московського районного суду м. Харкова, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відсутність підстав для розгляду справи у Московському районному суді м. Харкова, враховуючи відомості про місцезнаходження відповідача, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31,260,261,353,354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа відокремлений підрозділ Четвертої Харківської міської нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин передати за підсудністю на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О. М. Тимош
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 728/1084/24

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/174/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року (проголошено о 16:07, повний текст складено 11.10.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,-

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складення повного тексту постанови відкладається до 15 січня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2532/25 Справа № 185/9877/24 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення надмірно сплаченого судового збору по справі зі апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішення суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулось з апеляційною скаргою.

08 січня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом; п.1 ч.1, ч.2 т.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У такому випадку судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи за подання апеляційної скарги ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатило судовий збір у розмірі 1950 грн. (платіжна інструкція № 3751747 від 29 листопада 2024 року). Оскільки судовий збір по даній справі складає 1560 грн., то апелянту слід повернути надмірно сплачений судовий збір у сумі 390 грн..

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.133, 260, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (код ЕДРПОУ 00178353) судовий збір, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 у сумі 390 (триста девяносто) грн. згідно платіжної інструкції № 3751747 від 29 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Номер провадження 2-о/404/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Кропивницька міська рада (вул. В.Перспективна,41 м. Кропивницький, 25006) про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа Кропивницька міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позивачем надано суду клопотання про витребування від приватного нотаріуса Літвінової Лариси Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Літвінової Лариси Вікторівни належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/496/844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Шаньшина М.В., розглянувши клопотання представника позивача Стадника Павла Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом споживчого товариства «Пенсіонер-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Від представника позивача на електрону адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з тим, що представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Стадника П.О про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів - задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду справи за позовом споживчого товариства «Пенсіонер-Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, що призначене на 16 січня 2025 року на 11.00 годині та подальші судові засідання в режимі відеоконференції та подальші судові засідання.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику, для виконання, відповідачу для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Шаньшина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 760/7114/23

провадження № 22-ц/824/5777/2025

10 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року в складі судді Яровенко Н. О.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

20.12.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи ту обставину, що судове рішення складено 20.11.2024, апеляційна скарга подана у строки, визначенні ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

08.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати відповідачу та третій особі.

Відповідач та третя особа мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 530/2130/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.01.2025 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Стрілець Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Алекскредит ",місце знаходження: м. Дніпро, вулиця Якова Самарського,12А,Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

- враховуючи що для виготовлення повного тексту рішення потрібний значний час , суд скористався своїм правом та виготовив вступну і резолютивну частину рішення , -

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1 Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Алекскредит ",місце знаходження: м.Дніпро, вулиця Якова Самарського,12А,Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Алекскредит ",місце знаходження: м. Дніпро, вулиця Якова Самарського,12А,Дніпропетровської області() заборгованість за кредитним договором № 6801351 від 04.12.2023 року в сумі 55427 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста двадцять сім ) грн. 80 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Алекскредит ",місце знаходження: м. Дніпро, вулиця Якова Самарського,12А,Дніпропетровської області() - 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень ) понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

-позивачтовариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Алекскредит ",місце знаходження: м. Дніпро, вулиця Якова Самарського,12А,Дніпропетровської області.

-відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 10 днів

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області О.В. Ситник
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/7337/24

провадження № 22-ц/4809/338/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій. Справу призначити до розгляду у Кропивницькому апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,.

06.01.2025 року від представника позивачів адвоката Дмитрієвої Ж.А. надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву представника позивачів як заяву про відкликання позовної заяви, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що представником позивачів подано заяву про повернення позовної заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачам.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович