Провадження № 2/127/2502/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката Браславця Я.Ю.,

представника відповідача адвоката Драчук Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

У підготовчому засіданні 06.01.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Драчук Т.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №127/36720/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, вказуючи на наявність підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Так, на переконання ОСОБА_2 результати розгляду цивільної справи №127/36720/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом прямо впливають на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, оскільки усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом чи відмова суду від такого усунення, унеможливить встановлення факту ухилення ОСОБА_2 від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Браславець Я.Ю. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження, вказуючи, що жодної неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №127/36720/23 немає.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту даної норми слідує, що пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Разом з тим, посилаючись на наявність на розгляді суду цивільної справи №127/36720/23, відповідач не вказала, які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи №127/36720/23.

Судом також не встановлено цих об`єктивних обставин. Твердження ж про те, що усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом або ж відмова від такого усунення унеможливить встановлення факту її ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця не є такою обставиною.

При цьому, суд звертає увагу, що положеннями вказаної вище норми визначено, що не можна посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що справа повинна бути розглянута в розумні строки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Драчук Т.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 10 січня 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна