УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 824/128/23

провадження № 61-17413ас24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду

за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит», боржник:

ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка М. О. щодо виконання

рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств

«Бона Деа» від 22 травня 2023 року у справі № 0705-23/06 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пан Кредит» (далі - ТОВ «Пан Кредит»)

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 10 червня 2024 року Київський апеляційний суд скаргу ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овчаренка М. О. залишено без задоволення.

12 липня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Ухвалою від 18 липня 2024 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження

у цій справі та витребував її матеріали із Київського апеляційного суду.

Постановою Верховного Судуу складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2024 року апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 червня 2024 року залишено без змін (провадження № 61-10117ав24).

У листопаді 2024року до Київського апеляційного суду суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка М. О.про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, до виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчими листами

№ 824/128/23, виданими 12 жовтня 2023 рокуКиївським апеляційним судом.

Ухвалою Київського апеляційного суду 29 листопада 2024 року відмовлено

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Овчаренка М. О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач: ТОВ «Пан Кредит», боржник:

ОСОБА_1

27 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»

приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренком М. О. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу Київського апеляційногосуду, ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

1. Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Овчаренка М. О. надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Питання про поновлення цього строку заявником не порушено.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну

та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358

цього Кодексу

Посилання у апеляційній скарзі на те, що повний текст ухвали Київського

апеляційного суду отримано заявником 05 грудня 2024 року не змінює строк апеляційного оскарження, визначений у статті 354 ЦПК України, а може бути

підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання, надавши відповідні докази.

Таким чином заявникові необхідно подати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення

та відповідних доказів.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили,є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

2. У частині шостій статті 43 ЦПК України зазначено, що процесуальні документи

в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, передбачено,

що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний

у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом

з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Овчаренка М. О.була сформована у системі «Електронний суд», однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цієї

апеляційної скарги, заявником не надано, а саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, заявникові необхідно надати до суду докази надсилання листом

з описом вкладення копії апеляційної скарги ОСОБА_1 , у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею

постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренка Миколи Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Овчаренку Миколі Олександровичу для усунення недоліків апеляційної скарги строк тривалістю 10 днів

з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько