Справа № 358/2003/24 Провадження № 2-з/358/3/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

09 січня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання представника позивача - адвоката Жука Юрія Богдановича про забезпечення позову в справі за ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 7859 виданий 10 квітня 2019, вчинений приватним нотаріусом міського нотаріального округу міста Київ Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15098,55 грн., таким, що не підлягає виконанню. Також просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на його (позивача) користь 2 306,16 грн. та судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що нотаріус при вчиненні вищевказаного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 284 Інструкції та п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

09 січня 2025 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 лютого 2025 року з 15 годин 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Крім того, 23 грудня 2024 року представник позивача - адвокат Жук Юрій Богданович звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим написом напис № 7859 виданим 10 квітня 2019, вчиненим приватним нотаріусом міського нотаріального округу міста Київ Харою Наталією Станіславівною, на підставі якого 30.04.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною відкрите виконавче провадження № 59003748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 15098, 55 гривень.

Свою заяву представник позивача обгрунтував тим, що на даний час ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. Здійснення виконавчого провадження, за умови невжиття заходів щодо забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, зумовить погіршення його матеріального стану, необхідність вжиття додаткових заходів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, повернення майна, передчасно обмежить його конституційні права та свободи.

Представник позивача вважає, що якщо не зупинити виконавче провадження з примусового виконання вказаного ниим виконавчого напису, з ОСОБА_1 можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису за №7859 виданого 10.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною, 30.04.2019 відкрите виконавче провадження № 59003748 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15098,55 грн.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна та Приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про захист прав споживача банківських послуг, шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів. Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення зазначеного виконавчого напису.

Так, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваними виконавчим написом, який просить вжити представник позивача.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчих написів, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів, слід зупинити до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Жука Юрія Богдановича про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Жука Юрія Богдановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 59003748 від 30.04.2019, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни та відкрите на підставі виконавчого напису № 7859 виданого 10.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 15098,55 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (- 02094, м. Київ, вул. Юрія Правки, буд. № 6 офіс №19).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов