overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/32/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву свідка ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпровської області знаходиться зазначена справа.

Судом задоволено клопотання позивача про допит свідків, зокрема і свідка ОСОБА_1 , працівника Дніпропетовської обласної прокуратури місто Дніпро..

Судове засідання призначене на 15 січня 2025 о 13-00 годині.

Від свідка ОСОБА_1 до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з особистого кабінету електронного суду.

Розглянувши заявлене клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

На підставі викладеного, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, свідку законом права участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не надано, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 69, 212, 258, 260 ЦПК України, судя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд» у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Кравченко
Справа № 2-2288/11
Провадження № 6/487/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В.,

представника ТОВ «Консалт Солюшенс» - Жилко Е.Л.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 Лущака В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 79, 81, 260, 353, 433, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», боржник: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 2-2288/11 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року за позовом АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва щодо боржника ОСОБА_3 у справі № 2-2288/11 на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 червня 2011 року за позовом АТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 467 303,06 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати в сумі 910 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа №581/102/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/816/111/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, інфляційних та 3% річних,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СК-АГРО» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 березня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 54).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження 2/127/6074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/40869/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 14:30 год. 23.01.2025 року

06.01.2025 року до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/40869/24, у зв`язку з неможливістю особисто з`явитися в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим судом встановлено, що 23.01.2025 року о 14:30 год. зал Вінницького міського суду Вінницької області, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, заброньований іншим суддею, технічна можливість провести судове засідання в цивільній справі №127/40869/24 в режимі відеоконференції у вказаний день та час відсутня, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час судового розгляду цивільної справи № 127/40869/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/6708/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Житомир

Про відмову у видачі судового наказу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце реєстраціїОСОБА_2 15.06.1991 АДРЕСА_1 , що не відноситься до території Житомирського району.

Таким чином, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника немає можливості.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з заяву подано з порушенням правил територіальної юрисдикції.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2025 року.

Суддя М.І. Буткевич
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 січня 2025 року

м. Харків

справа № 619/7481/24

провадження № 22-ц/818/1646/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення, 31 грудня 2024 року (поштою) Акціонерне товариство «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу №619/7481/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 484/114/25
Провадження № 2/484/454/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09.01.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" (вул. Центральна,1 с.Калинівка, Миколаївській (Березанський) район Миколаївська область) про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південь Агро Інвест" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 07.02.2025 року на 10.00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення та надати строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 591/8096/24
Провадження № 2-с/591/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/8096/24, провадження № 2-н/591/3715/24 про стягнення у солідарному порядку з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго" заборгованість за період з 01 червня 2022 року по 31 травня 2024 року на загальну суму 38108,55 грн. та судовий збір в дольовому порядку у сумі 302,80 грн. по 151,40 грн. кожного.

06 січня 2025 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимог ТОВ "Сумитеплоенерго". Вважає їх вимоги не обґрунтованими, за адресою: АДРЕСА_1 , лише зареєстрована, фактично не проживає та не споживає послуги ТОВ «Сумитеплоенерго".

Копію судового наказу заявниця не отримала. Про існування судового наказу дізналася 29 грудня 2024 року після відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявниці ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявниці ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 22 серпня 2024 року у справі №591/8096/24, провадження № 2-н/591/3715/24 про стягнення у солідарному порядку з боржників: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго" заборгованість за період з 01 червня 2022 року по 31 травня 2024 року на загальну суму 38108,55 грн. та судовий збір в дольовому порядку у сумі 302,80 грн. по 151,40 грн. кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
н/п 2/490/1595/2025 Справа № 490/72/25
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

09.01.2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України до малозначних справ відносяться справи про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 274 ЦПК Україниу порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа є незначної складності та її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,175,177,178,274,277,278,279 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З урахуванням надмірного навантаження розгляд справи призначити на 04.03.2025 року на 09:00 год. у залі судових засідань в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 507/926/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" січня 2025 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській бласті, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області Василишиної Лариси Володимирівни, ТОВ "ГЕОКНСАЛТИНГ" про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду в порядку позовного провадження із позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській бласті, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області ОСОБА_3 , ТОВ "ГЕОКНСАЛТИНГ" про скасування державної реєстрації земельної ділянки.
До початку розгляду справи по суті позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській бласті, Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області Василишиної Лариси Володимирівни, ТОВ "ГЕОКНСАЛТИНГ" про скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дармакука Т.П.