overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13.01.2025р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглядаючи клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ"- Лисенко Дмитра Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ" (, юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, б. 5, офіс 220) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.01.2025 року судді згідно реєстру вхідної кореспонденції передано заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ"- Лисенко Дмитра Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В той же час, згідно частини другої вказаної норми статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, всупереч наведених вимог закону, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, однак не надав доказів направлення поданого ним клопотання іншим учасникам справи, тобто не дотримав умови, за наявності яких є можливим участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 212, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ"- Лисенко Дмитра Вячеславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНТУС ЛІЗІНГ" (, юридична адреса: 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, б. 5, офіс 220) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5326/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Казимірська Н.В., за участі відповідача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 ) заборгованість за послуги розподілу природного газу у розмірі 6255,53 гривень (шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 53 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа № 129/2562/23
Провадження по справі № 2/129/100/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді БондарО.В.,

розглянув без участі сторін в місті Гайсині повідомлення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Черкаське відділення (ЧкКНДІСЕ) по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 30.10.2024 р. зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням судової автотехнічної експертизи, проведення проведення якої доручене експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

09.01.2025 р. до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 734/24-23 від 02.01.2025 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, підставою для зупинення провадження в справі було призначення судової генетичної експертизи, висновок судової автотехнічної експертизи № 734/24-23 від 02.01.2025 р. судом отримано, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 24.03.2025 р. на 10:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/77/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Світлика Олега Мирославовича на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 7 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15:00год. 05 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
справа №176/3110/24
провадження №2/176/166/25
УХВАЛА

/ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ/

14 січня 2025 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, в складі - головуючого судді Волчек Н.Ю., за участі секретаря судового засідання Коваленко О.В., з участтю позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Черниш Т.І., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліненко Олександра Анатолійовича про відвід судді Волчек Н.Ю. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ліненко Олександра Анатолійовича про відвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. у цивільній справі (№176/3110/24) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області: Н.Ю. ВОлчек
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 12.11.1998 року між ним та відповідачем укладено шлюб.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

Ухвалою суду від 08.11.2024 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

У відповідності до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що 12.11.1998 року Дружбівською селищною радою Олевського району Житомирської області між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб актовий запис № 5.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-279 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_2 , зареєстрований 12.11.1998 року Дружбівською селищною радою Олевського району Житомирської області актовий запис № 5 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Д.М.Лєдньов