ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2601/25 Справа № 196/341/21 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяви заявляв вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3650/82/702107 від 30.10.2019 року в сумі 57466,90 грн. та за кредитним договором №PDV2-1445428 від 28.11.2020 року в сумі 526 915,71 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить рішення суду про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/3650/82/702107 скасувати та прийняти постанову про задоволення вимог стосовно цього кредитного договору.

Однак, оскаржуваним рішенням у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі, а тому колегія суддів вважає, що позивачу необхідно уточнити прохальну частину скарги та зазначити в якій саме частині, та стосовно якого кредитного договору воно оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для уточнення прохальної частини скарги та подання відповідної кількості копій апеляційної скарги для учасників справи десять днів з дня отримання копії цієї ухвали..

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 залишити без руху.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи