overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, позивач 20 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Столичний комфорт» 05 грудня 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 755/19223/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/5864/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 523/180/25
Провадження №2-н/523/150/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7,8 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст.170,171,172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя:
Справа № 288/2416/24
Провадження № 2/288/71/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року. смт.Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Поліщука Р. М.,

за участю секретаря судових засідань - Плетенецької Т.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, 13 січня 2025 року надав до суду заяву в якій просив справу слухати без його участі, при прийнятті рішення поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, з урахуванням положень статей 189, 200 ЦПК України.

Керуючись статтями 187, 197-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання та призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, селище Попільня, вулиця Богдана Хмельницького,24.

Повідомити сторони у справі про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Р. М. Поліщук
Провадження № 2-о/201/77/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження

03 січня 2025р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна недієздатної особи та призначення нового опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 березня 2025 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Юрія Горовця, буд. 13, 3 поверх).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

???

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи сторони можуть переглянути на сторінці: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині порушення правил підсудності, в іншій частині не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Заінтересована особа: відділ опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 431/3133/19
Провадження № 2-в/172/1/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2025 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (місцезнаходження: вул. Єреванська, 1 м. Київ),

відповідачі: ОСОБА_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (місце перебування: АДРЕСА_1 ),

про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Новопсковського районного суду Луганської області у цивільній справі 431/3133/19, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає вимогам, передбаченим ст. 491 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Заява підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-493 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Новопсковського районного суду Луганської області у цивільній справі 431/3133/19.

Справу призначити до судового розгляду на 13:00 годину 07 лютого 2025 року, яке проводити в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул. Спортивна, 23), про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених розділом Х ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що підтверджує повноваження їх представників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
№ 207/66/25
№ 2-н/207/80/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності «___» __________ 20 __ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» __________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий «___» __________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
провадження № 2-н/175/2094/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 367/287/25
Провадження №2-н/367/146/2025
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно частини 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 значиться зареєстрованим за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, адреса реєстрації заявника та боржника не відноситься до територіальної юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням правил підсудності.

З цих підстав у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №: 2-сз/336/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 2684,00 грн..

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 336/9876/23, пр. № 2/336/3436/2023, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи, 22.09.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 39568,89 грн..

Ухвалою судді від 09.11.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні до суду АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви.

Таким чином, АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , судовий збір у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, сплачений в АТ КБ «ПриватБанк» 12 вересня 2023 року, платіжне доручення №PROM2BOB47.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження 2-сз/127/1/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука М.В. про повернення судового збору у справі № 127/24038/24,

в с т а н о в и в :

06.01.2025 року судом зареєстровано заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука М.В. про повернення судового збору у справі № 127/24038/24.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи № 127/24038/24, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Судом встановлено, що 19.07.2024 року було зареєстровано заяву голови правління КС «Партнер» Герасимука М.В. про забезпечення доказів (до подачі позову).

До заяви, крім іншого, було додано платіжну інструкцію № 110 від 13.06.2024 року про сплату на рахунок НОМЕР_1 судового збору в сумі 1 514 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2024 року заяву голови правління КС «Партнер» Герасимука Миколи Васильовича про забезпечення доказів повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 2 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи наведені обставини та норми закону, суд вважає необхідним повністю повернути заявнику сплачений відповідно до платіжної інструкції № 110 від 13.06.2024 року на рахунок НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 1 514, 00 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. cт. 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Кредитній спілці «Партнер» (21050, м. Вінниця, вул. Пирогова, 55, рах. НОМЕР_2 у ФВОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжної інструкції № 110 від 13.06.2024 року на рахунок UA0002856.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/864/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

13 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом керівника Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, який діє в інтересах Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Лиманської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда