overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/4075/24
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

07 січня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Представник позивача адвокат Попович Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року провадження у справі зупинено, у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Станом на 07 січня 2025 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, однак відповідачем подана заява, згідно якої він просить розглянути справу без її участі, проти заявлених вимог не заперечує та просить їх задовольнити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2025 року на 09:30 годин в приміщенні залу суду Берегівського районного судуЗакарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 182/7555/24
Провадження № 2/0182/57/2025
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з даним позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін та відкрито провадження.

23.12.2024 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Каурової К.А. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та повернення позивачу до відкриття провадження. 31.12.2024 року ОСОБА_2 продублювала дану заяву.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Також, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, та враховуючи той факт, що по справі вже було відкрито провадження, вважає за можливе позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 577/6729/24
Провадження № 2/577/223/25
У Х В А Л А

"08" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 20 січня 2025 року, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/727/133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Макаренко Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За цих обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд вважає, що провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександра Віталійовича від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п.4 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.С. Гавалешко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/21/25
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

08 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Майданіка В. В.,

Склярської І. В.,

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційної скарги адвоката Петряєва Володимира Вікторовича поданою від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2024 року.

Розгляд справи в судді апеляційної інстанції призначено на 12 лютого 2025 року на 10 годині 45 хвилин.

06 січня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, діючого від імені ОСОБА_2 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича, діючого від імені ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Визначити участь адвоката Щедрова Олександра Ростиславовича (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) у судовому засіданні 12 лютого 2025 року о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді В. В. Майданік

І. В. Склярська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2771/24
Провадження № 2/935/1030/24
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний су д Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів - адвоката Кушніренка А.В., провівши підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали до 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Василенка Р.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Коростишівської міської ради Житомирського району Житомирської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 736/3095/24
Номер провадження 2-н/736/10/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Видати судовий наказ 08 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Дата документу 06.01.2025
Справа № 334/81/25
Провадження № 2/334/967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06 січня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення судового збору

Згідно п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, Законом України « Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» () судовий збір, сплачений при поданні позовної зави до Ленінського районного суду міста Запоріжжя в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні, 40 копійок), відповідно до платіжної інструкції № 8018 від 26 грудня 2024 року

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Гнатюк О. М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" січня 2025 р. Номер справи 577/6740/24
Провадження № 2-н/577/21/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись статтями 161, 167 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2-о/742/4/25
Єдиний унікальний № 742/2526/24
УХВАЛА

07 січня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., вивчивши матеріали за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцька міська рада , як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року зупинено провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцька міська рада, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

07 січня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №570 від 26.12.2024 Чернігівської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за можливе відновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Дуденок О.О., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцька міська рада , як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити до підготовчого судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 лютого 2025 року в залі суду м.Прилуки.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2025 року Справа № 214/9819/24
09 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РАССВЕТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, ч.ч.2,3 ст.19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Чернова Н.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «____» _________ 202____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________________ 20____року.
Суддя Чернова Н.В.