Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5793/24
Провадження № 2/711/135/25
У Х В А Л А

10.01.2025 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду цивільної справи № 711/5793/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Друга черкаська державна нотаріальна контора про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, виділ нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Придніпровського районного суд м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Друга черкаська державна нотаріальна контора про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, виділ нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Разом з тим, до Придніпровського районного суд м. Черкаси надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. від розгляду вказаної вище цивільної справи.

Свою заяву обґрунтовує тим, що нею заявлявся відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , для виключення фальшування судового рішення, з метою легалізації самочинного будівництва, яке не є спадковим майном, що викрито 25.09.2020 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 .

Проте, означений відвід був відхилений, що на її думку, призвело до зловживань судді ОСОБА_3 , які виражаються у наступному.

Так, 02.12.2024 суддя Позарецька С.М., виконуючи вимоги ч. 3 ст. 241 ЦПК України, а саме, перевіряючи докази при оголошенні матеріалів цивільної справи, приховала та замовчала про наявний у справі сфальшований доказ (довідку Черкаської обласної МСЕК від 21.03.2012 про наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалідності 2-ї групи) для уникнення позивачем сплати судового збору при подачі даного позову до суду.

На її думку, вказані вище факти викликають у неї недовіру до судді Позарецької С.М., а тому, для виключення фальшування судового рішення, з метою легалізації самочинного будівництва, яке не є спадковим майном, що викрито 25.09.2020 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацькою Н.М., вважає необхідним, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявити відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецькій С.М.

Враховуючи обгрунтування заявника, що наведені у заяві про відвід судді, проаналізувавши підстави заявленого відводу, суддя вважає, що обставини, які зазначені у заяві про відвід, є такими, що не свідчать про наявність підстав для відводу судді, а тому заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Означений відвід надійшов поза межами судового засідання, а саме раніше ніж за три дні до наступного засідання, яке призначене на 28.01.2025 у справі № 711/5793/24, а тому питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України. Крім того, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду цивільної справи № 711/5793/24, судом не встановлено підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Встановлено, що за даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/5793/24.

Ухвалою від 16.08.2024 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у цій справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмет спору Другу черкаську державну нотаріальну контору та Черкаську міську раду. Крім того, сторонам та третій особі встановлено строк для подачі заяв по справі.

Між тим, 19.09.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи. Заява вирішена судом 23.09.2024, враховуючи, що з 10.09.2024 по 20.09.2024 суддя перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2024 вирішено вважати необгрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 19.09.2024. Передано справу № 711/5793/24 до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

25.09.2024 судом (головуючий суддя Комплєктова Т.О.) постановлено ухвалу у справі № 711/5793/24 (номер провадження 2-ві/711/5/24), якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 , датовану 19.09.2024, про відвід судді Позарецької С.М. від розгляду справи № 711/5793/24.

Ухвалою суду від 08.11.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Разом з тим, 03.01.2025 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду даної цивільної справи, яка не була передана цього ж дня судді. Заява вирішується судом 10.01.2025, враховуючи, що з 06.01.2025 по 09.01.2025 суддя перебувала у відпустці, а 04 та 05.01.2025 вихідні дні.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом, десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України).

Слід звернути увагу заявника на те, що визначення судді для розгляду конкретної судової справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а у встановленому законом порядку.

З огляду на доводи відводу у поданій ОСОБА_1 заяві, суддя приходить до висновку, що її заява є необґрунтованою та безпідставною. Так, доводи заявника про необхідність відводу судді Позарецької С.М. від розгляду даної справи через недовіру до неї та задля виключення фальшування судового рішення, то вказані обставини являються її суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і не свідчить про наявність підстав для її відводу, що узгоджується із положеннями ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Оцінку всім дослідженим доказам та встановленим обставинам, у тому числі обставинам щодо вирішення питань про розподіл судових витрат, суд надає у нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи по суті. При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було встановлено обставин задля залишення позовної заяви без руху.

До того ж, суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що сторони повинні утримуватися від використання прийомів, які пов`язанні зі зволіканням у розгляді справи, та добросовісно й максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання справи. Суд звертає увагу заявника на те, що нею вже було використане право заявлення відводу судді, доводи якого не знайшли свого підтвердження, про що свідчать вище вказані судові рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати відвід, заявлений ОСОБА_1 у заяві, датованій 03.01.2025, - необгрунтованим.

Передати справу № 711/5793/24 (провадження № 2/711/135/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Черкаська міська рада, Друга черкаська державна нотаріальна контора про поділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, виділ нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, встановлення порядку користування земельною ділянкою, до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді щодо розгляду відводу головуючому судді - Позарецькій Світлані Михайлівні.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025.

Суддя: С. М. Позарецька