Провадження 2/127/5893/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд, ознайомившись з позовною заявою, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.12.2024 року позов залишено без руху та надано позивачу/представнику позивача п`ять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Представником позивача через систему «Електронний суд» 30.12.2024 року подано на виконання вище зазначеної ухвали заяву про усунення недоліків, в якій він повідомляє суд, що позивачу невідомі відомості, як рік народження, РНОКПП, та точне місце проживання та реєстрації відповідача.

Щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, то такі відомості зазначені у позовній заяви в розділі «додатки».

Вказує на те, що ч. 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 9 ст. 187 ЦПК України).

Також представник позивача здійснив посилання на ч. 5 ст. 265 ЦПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», щодо обов`язкових реквізитів виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, та вказав що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Тому, за умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації. Тому вважає, що є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, судом в ухвалі позивачу було наголошено, що у позовній заяві відсутні відомості щодо місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) відповідача (адреса реєстрації та фактичного проживання), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, а також його анкетні дані (РНОКПП, рік народження).

Вказані зауваження у позові позивачем про те, що якщо отримання інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі і подальший виклик здійснюється через оголошення через веб-порталі судової влади України, суд не приймає до уваги, оскільки отримання інформації і надсилання відповідних запитів, вимагає надання відповідної інформації про запитувану особу, а саме рік народження, РНОКПП, можливо відоме місце проживання чи реєстрації.

Не зазначення такої інформації та відомостей у позові про відповідача, позбавляє будь-якої можливості суд здійснити відповідні запити за допомогою доступних реєстрів через систему «Електронний суд» та отримати відомості про відповідача ( його РНОКПП, та місце реєстрації проживання).

Отже, не зазначення такої інформації та відомостей у позові про відповідача, фактично позбавляє суд можливості витребувати будь-яку інформацію, для з`ясування належності та правомірності звернення позивача за підсудністю саме до Вінницького міського суду Вінницької області та перешкодою у відкритті провадження у справі.

Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах наявна постанова слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, а тому позивач при підготовці позову для звернення до суду мав би звернутися із відповідним зверненням до СУ ГУНП у Вінницькій області для уточнення інформації щодо ОСОБА_1 (відповідача по справі), чого на думку суду представником позивачем не зроблено.

В силу ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

З огляду на викладене суд констатує, що будь яке рішення, яке б не було прийнято Вінницьким міським судом Вінницької області в даній справі, буде підлягати скасуванню з єдиної лише процесуальної підстави встановленої ст. 378 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, що визначені цим Кодексом.

Таким чином, прийняття рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області за результатами розгляду вказаної позовної заяви в якій відомості щодо місцеперебування (реєстрації) чи останнього відомого місця перебування (реєстрації) відповідача, ставить під сумнів щодо її підсудності цьому суду, а тому не відповідатиме критеріям рішення, які визначені ст. 263 ЦПК України, та буде підставою, передбаченою ст. 378 ЦПК України, для його скасування.

Невиконання позивачем наведених вимог процесуального законодавства має правовим наслідком відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернення її заявнику

Враховуючи викладене та те, що представник позивача на протязі встановленого судом строку не усунув недоліки позовної заяви, про які викладено в мотивувальній частині ухвали суду від 20.12.2024 року, а подана заява про усунення недоліків є такою, що не усуває вказані недоліки, приходжу до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, для повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.. 44, 185, 258, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особі ухвали суду.

Суддя: