Номер провадження: 22-ц/813/3364/25
Справа № 514/1230/24
Головуючий у першій інстанції Кравченко П. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року рішенням Тарутинського районного суду Одеської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» загальну суму заборгованості за Договором про надання коштів №3725045 від 05.06.2023 в розмірі 123 714 (сто двадцять три тисячі сімсот чотирнадцять) грн. 57 (п`ятдесят сім) коп, яка складається з наступного:

18 399, 99 грн заборгованість за кредитом;

105 314 грн 58 коп заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» суму судових витрат в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

20 грудня 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання ухвали суду, представник апелянта адвокат Працевитий Г.О. подав заяву про усунення недоліків в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та надає квитанцію про сплату судового збору.

Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено апелянтом у повному розмірі.

Щодо підстав поновлення строку на апеляційне оскарження, представник апелянта повідомив, що ані відповідачка ОСОБА_1 ані її представник при проголошенні тексту судового рішення присутні не були, а після ознайомлення із текстом рішення суду стороною відповідача було зроблено висновок про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено при заочному розгляді і тому було подано до місцевого суду заяву про перегляд заочного рішення. Також апелянтом повідомлено, що після отримання ухвали суду від 14 листопада 2024 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, стороною відповідача було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Одеського апеляційного суду. Апелянт просить визнати вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, адже у відповідачки та її представника не було на меті зловживання своїми процесуальними правами, а висновок щодо заочного розгляду справи було зроблено після вивчення мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Тарутинським районним судом Одеської області 14 листопада 2024 року було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про перегляд заочного рішення.

Судом вказано, що ухвалення рішення по даній справі не здійснювалось в заочному порядку, а порядок оскарження рішення визначено окремо ЦПК України.

Апеляційний суд бере до уваги те, що апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 подано 12 грудня 2024 року, а тому вважає відсутніми у діях відповідачки та її представника ознак зловживання своїм процесуальним правом на оскарження судового рішення.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2024 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк