Провадження № 2-о/0274/253/24
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" січня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирославська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

31.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 державного акта на право приватної власності на землю серії ЖТ № 145155 від 09.09.2002, виданого Бердичівською райдержадміністрацією Житомирської області на підставі розпорядження Бердичівської райдержадміністрації № 166 від 10.08.2002.

Суд встановив, що заява не відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Пунктом другим частини третьої статті 175 ЦПК України визначено, серед іншого, що позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вказаної норми у заяві ОСОБА_1 не вказав відомостей про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету.

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Статтею 318 ЦПК України визначено, що у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ОСОБА_1 у заяві вказав, що з приводу допущеної помилки у написанні особистих даних померлого дядька ОСОБА_2 , прізвище якого у державному акті на право власності на землю вказане "Ковалев" заявник позбавлений можливості оформити спадкові права на земельну ділянку.

Проте ОСОБА_1 до заяви не додав доказів, що підтверджують факт, який він просить встановити, зокрема, що право власності земельну ділянку площею 2, 5396 га розташованої на території Мирославської сільської ради на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ЖТ № 145155 від 09.09.2002 належало ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мирославська сільська рада Бердичівського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, - 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення судових витрат, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. Ю. Хуторна