УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 638/16811/19

провадження № 61-9891св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція ДАБК м. Харкова, державний реєстратор Гаспарян Г. А., державний реєстратор Богославець С. В., приватний нотаріус ХМНО Малахова Г. І., приватний нотаріус ХМНО Куксін С. Ю., про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні ді задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35655030 від 14 червня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Скасовано рішення державного реєстратора Гаспаряна Г. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 35655592 від 14 червня 2017 року, яким проведено державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ «П-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2495 від 29 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2472 від 28 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2492 від 29 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ «П-1»загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір купівлі-продажу № 2475 від 28 вересня 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І., яким відчужено 1/2 частину права власності на гараж № НОМЕР_2 в літ «П-1»загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Скасовано рішення державного реєстратора Богославця С. В. від 31 липня 2019 року № 48037849, яким здійснено об`єднання гаражу № НОМЕР_1 в літ «О-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по АДРЕСА_1 та гаражу № НОМЕР_2 в літ «П-1», загальною площею 40,5 кв. м., що розташований по

АДРЕСА_1 в окремо визначений об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю

літ. «ОП-1» загальною площею 81,0 кв. м. розташована по

АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Визнано недійсним та скасовано договір іпотеки № 639 від 27 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Куксін С. Ю. яким відчужено нежитлову будівлю літ. «ОП-1» загальною площею 81,0 кв. м. розташовану по АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101) з одночасним припиненням речових прав.

Скасовано рішення державного реєстратора Мереф`янської міської ради Харківської області Микитенко Л. І. від 09 березня 2021 року № 56979183, яким проведено державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв.м по АДРЕСА_2 з одночасним припиненням речових прав.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв. м. (реєстраційний № 101).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у рівних частинах на користь Харківської міської ради судовий збір 20 412,50 грн по 6 804,17 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року

в частині вирішення позовних вимог Харківської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки скасовано.

У задоволенні позову в цій частині відмовлено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2024 року

в частині зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв. м. (реєстраційний № 101) змінено.

Позовні вимоги Харківської міської ради в цій частині задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку по

АДРЕСА_2 від нежитлової будівлі літ. «ОП-1» загальною площею 157,9 кв. м. (реєстраційний № 101).

Стягнуто з Харківської міської ради на користь ОСОБА_3 22 048,00 грн судового збору сплаченого в суді апеляційної інстанції.

08 липня 2024 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (надійшла до суду 10 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення в частині зобов`язання звільнити земельну ділянку, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 грудня 2019 року у справі № 579/968/17 (провадження № 14-395цс19),

від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (провадження № 12-115гс19),

від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23) та

у постановах Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 320/1889/17-ц (провадження № 61-8737св20), від 19 січня 2022 року у справі № 201/5625/17 (провадження № 61-6193св21), від 27 квітня 2022 року у справі № 521/21538/19 (провадження № 61-204св22).

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

26 липня 2024 року Харківська міська рада засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року (надійшла до суду 29 липня 2024 року), в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила суд змінити.

Підставами касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду

від 20 червня 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради.

30 липня 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно

з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович, державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Богославець Сергій Володимирович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович, про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсним та скасування договорів купівлі- продажу, скасування договору іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного суду від 20 червня 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник