Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4138/24 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Трикиші Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/4138/24 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигизмундівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Юрчук Наталія Іванівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Козлов Андрій Іванович, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигизмундівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Юрчук Наталія Іванівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

02.09.2024 до Богунського районного суду м. Житомира засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Козловим Андрієм Івановичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, задоволено.

Позовну заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Козловим Андрієм Івановичем до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Юрчук Наталії Іванівни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що оскаржувана ухвала була прийнята Богунським районним судом міста Житомира в зв`язку з тим, що судом першої інстанції 02.09.2024 було отримано засобами поштового зв`язку заяву про відмову від позову оформлену та надіслану до суду від імені позивача ОСОБА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 не доводив до відома свого представника інформацію про направлення ним до суду вищевказаної заяви. При цьому, на час проведення судового засідання він (представник позивача) був позбавлений можливості вияснити у ОСОБА_1 дійсність підготовки та направлення ним такої заяви.

В зв`язку з цим зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт складання, особистого підписання та відправлення з міста Дортмунда (Німеччина) до Богунського районного суду міста Житомира заяви про відмову від позову, про відсутність будь-яких, претензій до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про закриття провадження в цивільній справі № 295/4138/24.

Факт свого підпису на вищевказаній заяві ОСОБА_1 заперечує і стверджує, що підпис від його імені виконаний іншою особою, яка йому не відома.

Крім того, стверджує, що відповідачі не зверталися до позивача для вирішення спору в позасудовому порядку, а тому вищевказана заява, яку задовольнив суд не відповідає його інтересам.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі. Зазначає, що ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову, а тому суд першої інстанції повинен був прийняти відмову від позову на підставі ст. 206 ЦПК України та закрити провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 у відзивах на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 наголошують на тому, що під час розгляду питання про закриття провадження по справі внаслідок відмови від позову 22.10.2024 в судовому засіданні був присутній особисто представник ОСОБА_1 , який, ознайомившись із заявою, що надійшла поштовим зв`язком з Німеччини, категорично, незаперечно та чітко висловив свою позицію про те, що дійсно, дана заява підписана саме ОСОБА_1 особисто й більш того, продемонстрував суду в порівнянні його підписів з іншими документами, які є у нього в наявності, без жодного сумніву ще раз ствердив, що підпис на заяві про відмову від позову проставлений саме ОСОБА_1 .

Вказує, що суд може пересвідчитися в тому, що дійсно представник позивача ОСОБА_2 говорив з приводу заяви та підпису, прослухавши звукозапис судового засідання.

Подання апеляційної скарги представником ОСОБА_2 з вказівкою на протилежне, що було ним чітко і без сумнівів озвучено на судовому засіданні 22.10.2024, свідчить про те, що його дії направлені задля створення тривалої судової тяганини, так як представник ОСОБА_2 , як професійний адвокат, який обізнаний з нормами ЦПК України, в разі, якщо дійсно ОСОБА_1 не доводив його до відома про направлення до суду заяви про відмову від позову, мав право та можливість пересвідчитися в даному документі й звернутися до суду з клопотанням надати на це час і можливість ( відкладення розгляду, технічна перерва для з`ясування).

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Козловим Андрієм Івановичем.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів виходить із такого.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про відмову від позову (т.2 а.с.11).

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначають спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відмова від позову є одностороннім вільним волевиявлення позивача шляхом здійснення процесуальної дії, спрямованої на завершення розгляду судом справи. У разі подання позивачем такої заяви суд зобов`язаний перевірити, чи відповідає подана заява дійсній волі позивача та роз`яснити позивачу наслідки вчинення такої дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в якій вказав, що із зазначеним вище позовом до суду він не звертався, з адвокатом Козловим А.І. у нього ніяких домовленостей не було, жодних претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він не має, а про існування цієї справи дізнався випадково. Відтак просив позовну заяву не розглядати, а провадження закрити у зв`язку із відмовою від позову. При цьому у заяві зазначено, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Порядок вирішення заяви про відмову від позову регулюється зазначеними вище нормами цивільно-процесуального законодавства.

Разом із тим, вирішуючи вказану заяву, суд помилково вказав в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, що призвело до неправильного вирішення питання на підставі положень ч. 5 ст. 257 ЦПК України та постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Отже, подана заява ОСОБА_1 про відмову від позову залишилася не вирішеною.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що з огляду на вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків відмови від позову у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге, складністю однозначно ідентифікувати при власноручному підписі особу-підписанта, а також з метою запобігання вчинення іншими особами умисних дискредитуючих дій, обов`язковою передумовою прийняття такої відмови судом є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, а також ретельної / якісної перевірки дійсної відсутності в діях позивача порушень закону чи чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, зокрема учасників справи, що можливо здійснити, за умови наявності раціональних сумнівів та проявляючи розумну обачність (due diligence), зокрема, у судовому засіданні з викликом учасників справи для з`ясування дійсної волі заявника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому в розумінні положень ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, зокрема вирішення заяви ОСОБА_1 про відмову від позову в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2024 року скасувати, а справу № 295/4138/24 за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алла Сигизмундівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Юрчук Наталія Іванівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: