Справа № 363/4903/24
Провадження № 2/708/47/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представниці позивача адвоката Мудрик А. І. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки адвоката Драченка В. В. (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про витребування доказів та

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 через свою представницю адвоката Мудрик А. І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, відповідно до якого просить суд визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.11.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Чигиринського районного суду Черкаської області № 101 від 09 грудня 2024 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 11.12.2024 справа прийнята до свого провадження суддею Попельнюхом А. О. з призначенням до підготовчого засідання.

Представник відповідача адвокат Драченко В. В. подав суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд витребувати у ТОВ «Українське бюро кредитних історій» кредитну історію ОСОБА_2 за період з 01.06.2024 до 30.10.2024, а також витребувати у ФОП ОСОБА_5 відомості про робочий графік працівника ОСОБА_2 за період з вересня до листопада 2024 року. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що для отримання цих доказів він направляв відповідні адвокатські запити, проте ТОВ «Українське бюро кредитних історій» відмовило у наданні такої інформації з посиланням на положення статті 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а ТОВ «Нова пошта» взагалі повідомило, що така особа не є їхнім працівником.

Під час підготовчого засідання представник відповідачки адвокат Драченко В. В. подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, уточнивши, що виходячи із додатково наданих адвокатом Мудрик А. І. доказів та пояснень позивач ОСОБА_2 наразі має трудові відносини із ФОП ОСОБА_6 . Також зазначив, що отримання такої інформації на його переконання підтвердить позицію відповідачки про незадовільний фінансовий стан позивача та його неможливість зустрічатися із дитиною через визначений роботодавцем графік роботи.

Представниця позивача адвокат Мудрик А. І. проти задоволення клопотання не заперечувала, суду зазначила, що на її переконання така інформація не буде мати жодного відношення до справи, крім того, відомості із кредитною історією вони можуть надати самостійно за потреби.

Треті особи участь уповноважених представників у підготовчому засіданні не забезпечили, зокрема представник Служба у справах дітей Чигиринської міської ради - за посадою Січовий С. В. надав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши учасників, дослідивши подане клопотання та матеріали справи у частині, що стосується заявленого клопотання, судом встановлено таке.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що регламентовано ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Порядок розкриття банками банківської таємниці регламентований статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої можливість надання інформації, яка становить банківську таємницю, на запит третьої особи, не передбачена.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що отримання запитуваної адвокатом Драченком В. В. інформації позасудовим шляхом неможливе, оскільки така інформація її володільцем визначена як інформація, що становить банківську таємницю, що підтвреджено листом від 03.12.2024 Також суд погоджується із твердженнями адвоката Драченка В. В. у частині необхідності підтвердження факту працевлаштування позивача, місця такого працевлаштування та визначеного роботодавцем графіка роботи. Одночасно суд ураховує, що отримати такі відомості самостійно у представника були перешкоди через відмову ТОВ «Нова пошта» надати відомості, обґрунтовану відсутністю трудових правовідносин із ОСОБА_2 , та подальшим спростуванням його представницею факту працевлаштування у ФОП ОСОБА_5 , що з урахуванням визначеного законодавцем часу на проведення підготовчого засідання та наданої суду можливості витребовувати докази на даній стадії розгляду справи надає підстави для висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84, 127, 213, 223, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Драченка Владислава Вікторовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» кредитну історію ОСОБА_2 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) за період з 01.06.2024 до 30.10.2024.

Витребувати у Фізичної особи підприємця ОСОБА_6 відомості про робочий графік працівника ОСОБА_2 за період з вересня до листопада 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити на адресу ТОВ «Українське бюро кредитних історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) та ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та зобов`язати надати суду витребувані докази протягом десяти днів з дня її отримання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08.01.2025

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ