Провадження № 2/679/130/2025
Справа № 679/1730/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року

місто Нетішин Хмельницької області

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Безкровного І.Г., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

04.01.2025 від представника відповідача адвоката Ващишиної Оксани Вікторівни надійшла заява про продовження відповідачу строку для подання відзиву на позов, в якій вона зазначає, що ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатками не отримувала, а ознайомилася з ними 20.12.2024 під час ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді, а отже останнім днем строку для подання відзиву є 04.01.2025 (субота). Разом із цим стороні відповідача необхідний додатковий час для надання аргументованих заперечень проти доводів, викладених позивачем у позовній заяві, а тому представник просила продовжити цей строк на 15 днів. Крім іншого, представник просила врахувати, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі (на підтвердження чого до заяви додано Індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування), а представник є арбітражним керуючим та починаючи з 23.10.2024 виконує повноваження розпорядника майна Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» (на підтвердження чого до заяви додано копію ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.10.2024 у справі № 908/2671/24) і у період часу з 17.12.2024 по 03.01.2025 перебувала у відрядженні у м. Запоріжжя та брала участь у проведення інвентаризації майна вказаного товариства.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 04.11.2024 суддею було відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ухвалою також було встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) днів (від дня вручення їй копії цієї ухвали та копії позову з додатками), протягом якого вона має право подати до суду відзив на позов та пред`явити зустрічний позов (а.с. 86).

Цього ж дня, тобто 04.11.2024 копія відповідної ухвали була надіслана ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідний конверт повернувся до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 84, 87, 90-91).

Відповідно до ч. 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Оскільки відповідна позовна заява була подана в електронній формі через електронний кабінет, суд не мав обов`язку надсилати її копію з копіями доданих документів відповідачу, позаяк такі копії з огляду на положення ч. 1 ст. 177 ЦПК України суду позивачем не надавалися. У той же час позивачем було виконано обов`язок щодо додання до позовної заяви доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (а.с. 47, 48, 49).

20.12.2024 відповідач ОСОБА_1 за її заявою безпосередньо у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області ознайомилася з матеріалами зазначеної цивільної справи та особисто отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 92, 93).

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, а судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд бере до уваги, що заява про продовження відповідачу строку для подання відзиву була подана представником останньої 04.01.2025, тобто до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву, однак на час розгляду зазначеної заяви відповідний строк сплив, що унеможливлює його продовження. Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), для забезпечення права відповідача на користування правничою допомогою (ч. 1 ст. 15 та п. 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника відповідача та, застосувавши аналогію закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України), поновити відповідачу строк для подання відзиву на позов і надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву у вигляді 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 43, 127, 178, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Ващишиної О.В. про продовження строку для подання відзиву на позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов та встановити відповідачу додатковий строк для подання відзиву у вигляді 15 днів, а саме до 23.01.2025 включно.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний