Справа № 308/5723/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., присяжних Дутко С.І., Ткач Л.М., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Бомбушкаря С., особи, стосовно якої розглядається справа, ОСОБА_2 , його представника адвоката Конопіхіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

Стислий виклад позиції заявника.

29.03.2024 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється її чоловіком, з яким зареєстровані та проживають разом за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 , перебуваючи на службі в ЗСУ, зокрема на ротації в м. Бучі, отримав психологічну травму, розлад психічного стану, потребує постійного стороннього догляду, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заяви, (клопотання) учасників справи.

18.04.2024 року через канцелярію суду представником заявника адвокатом Бомбушкарем С.П. подано клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та здатності усвідомлювати значення його дій і керувати ними.

01.10.2024 року на виконання ухвали суду від 25.04.2024 року надано висновок судово-психіатричного експерта №318 від 08.08.2024 року та повернуто матеріали цивільної справи №308/5723/24.

11.10.2024 року через канцелярію суду представником заявника адвокатом Бомбушкарем С.П. подано заяву про ознайомлення з результатами судово-психіатричної експертизи.

11.10.2024 року через канцелярію суду представником заявника адвокатом Бомбушкарем С.П. подано заяву про долучення доказів до матеріалів справи.

11.10.2024 року представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради подав для приєднання до матеріалів справи пояснення, зміст яких зводиться до того, що станом на 10.10.2024 ОСОБА_1 з заявою про отримання подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про можливість призначення її опікуном не зверталася. Розгляд справи просив проводити у відсутності представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

17.10.2024 року через канцелярію суду представником заявника адвокатом Бомбушкарем С.П. подано заяву про відкладення розгляду справи.

11.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником заявника адвокатом Бомбушкарем С.П. подано заяву про відкладення розгляду справи.

05.12.2024 судом отримано подання органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 02.4-12/974 від 29.11.2024 щодо доцільності призначення особи опікуном.

19.12.2024 року через канцелярію суду заявницею ОСОБА_1 подано до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи та розгляд справи у її відсутності.

19.12.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником особи, стосовно якої розглядається справа, адвокатом Конопіхіним А.В. подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

27.12.2024 року через канцелярію суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на все належне ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майно та грошові кошти, що належать йому і знаходяться на його рахунках, відкритих на його ім`я в будь яких банківських установах.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2024 справу передано на розгляд на судді Голяні О.В.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 29.03.2024 року за даною справою було відібрано присяжних Дутко С.І. та Заяць В.М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради. Ухвалено забезпечити захист прав особи, стосовно якої розглядається справа, Борисенко В.О. шляхом призначення адвоката з числа адвокатів Західного міжрегіонального центру з безоплатної правничої допомоги на весь час розгляду справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2024 року відновлено провадження у справі.

Так як відповідно до наказу в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 06.09.2024 ОСОБА_3 було увільнено від виконання обов`язків присяжного, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2024 року ухвалено здійснити заміну раніше визначеного автоматизованою системою присяжного Заяць В.М. відповідно до вимог статті 14 ЦПК України та частини 2 статті 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 29.03.2024 року за даною справою було відібрано присяжних Дутко С.І. та Ткач Л.М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці.

Пояснення, надані учасниками, в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Бомбушкар С.П. заяву підтримали та просив її задовольнити.

Особа, стосовно якої вирішується питання ОСОБА_2 , адвокат Конопіхін А.В. проти задоволення заяви не заперечували.

Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у її відсутності.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 номер ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.12.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис №1176, що стверджується долученою до матеріалів справи копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 21.12.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 та особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_2 , зареєстровані та проживають спільно за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджено витягами з реєстру територіальної громади №2024/004211201 та №2024/003309355.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 26.01.2024 року ОСОБА_2 постановлено діагноз: F41,0.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста від 01.02.2024 року ОСОБА_2 постановлено діагноз: F43.1 посттравматичний стресовий розлад; потребує стаціонарного лікування в спеціальному закладі.

Згідно направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_4 №814/9/МП/524 від 07.02.2024 року ОСОБА_2 направлено на лікування до лікаря психіатра в « Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медичних залежностей».

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «ЗОМЦПС та МЗ» №287 від 05.03.2024 року ОСОБА_2 поставлено діагноз: F43.2 розлад адаптації.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегово» №628 ОСОБА_2 поставлено діагноз: розлад адаптації з тривожно депресивною симптоматикою.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 29.03.2024 року ОСОБА_2 поставлено діагноз: розлад адаптації з тривожно депресивною симптоматикою.

Згідно довідки військово-лікарської комісії №3121 від 15.04.2024 року ОСОБА_2 постановлено діагноз: розлад адаптації у вигляді помірно виражених хворобливих проявів, тривожно депресивною симптоматикою та інсомнією, нестійка компетенсація.

Згідно направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_5 №814/7/1805 від 15.04.2024 року ОСОБА_2 направлено на стаціонарне лікування до лікаря психіатра в «Обласну психіатричну лікарню м. Берегово».

Згідно направлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_5 №814/9/МП/2413 від 22.05.2024 року ОСОБА_2 направлено на лікування до лікаря психіатра в « Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медичних залежностей».

Відповідно до виписки №998 із медичної карти стаціонарного хворого від 26.06.2024 року ОСОБА_2 постановлено діагноз: F43.1 розлад адаптації з помірно вираженою тривожно депресивною симптоматикою.

Висновком проведеної судово-психіатричної експертизи №318 від 08.08.2024 року підтверджується, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено ознаки розладу адаптації з легкими астенічними проявами, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Згідно направлення на медико-соціально-експертну комісію від 21.08.2024 року, ОСОБА_2 поставлено діагноз: F43.2 розлад адаптації з тривожно депресивною симптоматикою.

Згідно направлення командира військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_6 №1386 від 15.09.2024 року, молодшого сержанта ОСОБА_7 , 1999 р.н., направлено на медичний огляд МСЕК з метою визначення групи інвалідності або встановлення відсотка втрати непрацездатності, попередній діагноз : розлад адаптації з помірно вираженою тривожно депресивною симптоматикою.

Відповідно до довідки до акту медико соцільною експертною комісією мерії 12ААГ №894966, ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи інвалідності, захворювання пов`язане із захистом Батьківщини, інвалідність встановлена на строк до 01.10.2025 року.

Відповідно до довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12ААА №104987 від 03.10.2024 року, ОСОБА_2 втратив професійну працездатність на 50% відсотків, захворювання пов`язане із захистом Батьківщини.

Рішенням виконавчого комітету виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 621 від 25.11.2024 вирішено звернутися до суду із поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном чоловіка ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним у судовому порядку.

Згідно із поданням органу опіки та піклування № 02.4-12/974 від 29.11.2024 повідомлено про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном чоловіка ОСОБА_2 у разі визнання його недієздатним у судовому порядку. Інші особи з приводу встановлення опіки над ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Ужгородської міської ради не зверталися.

Оцінка суду.

За змістом статей 295-300 ЦПК, частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК), суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Встановлений судовий порядок вирішення питання про визнання громадянина недієздатним є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян.

В даній ситуації надані заявником докази суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета розгляду, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують відомості про наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що буде відповідати його інтересам і сприятиме захисту та реалізації прав останнього.

Зокрема, стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і те, що він внаслідок стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними підтверджується медичними документами та висновком експертизи.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що вимога про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

При цьому, згідно із частиною шостою статті 300 ЦПК строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК України передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у два роки.

Враховуючи висновок судово-психіатричної експертизи, вид психічного захворювання, яким страждає ОСОБА_2 , тривалість цього захворювання, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання його недієздатним - один рік.

Крім того, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна (частина перша статті 300 ЦПК).

Так, відповідно до частини четвертої статті 63 ЦК опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває в зареєстрованому шлюбі та проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дбає про його здоров`я, побут, догляд, харчування, забезпечує його необхідним. ОСОБА_1 створила належні умови для проживання свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Орган опіки і піклування вважає за можливе призначити її опікуном, що відображено у відповідному поданні.

Наведені обставини є підставою для встановлення опіки та призначення опікуна.

Обмежень щодо встановлення опіки, передбачених статтею 64 ЦК України, судом не встановлені.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 5, 13, 259, 263-265, 293, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Встановити строк дії рішення про визнання недієздатним один рік з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, до закінчення строку встановленого статтею 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копії повного судового рішення вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні копію судового рішення надіслати протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Особа, щодо якої вирішується питання: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Залучена на виконання своїх повноважень особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, .

Суддя Олена ГОЛЯНА

Присяжні Світлана ДУТКО

Любов ТКАЧ