overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/209/626/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

13 січня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Оселя» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у сумі 22492,93 гривень та судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За відомостями, отриманими з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста КМР справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 6 ст. 19 та ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» (місце знаходження м. Кам`янське, вул. Звенигородська, буд.14) до ОСОБА_1 (місце реєстрації- АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін про слухання справи без їх обов`язкової участі в судовому засіданні, яке призначено на 10 лютого 2025 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська..

У разі незгоди сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження сторони можуть протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, надати відзив на позов.

Строк для подання відповіді на відзив та заперечень проти неї встановити до 01 лютого 2025 року.

В разі ненадання відзиву, відповіді на відзив та заперечень у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 466/1442/23
Провадження № 2/466/167/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

відповідачки ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування витрат на поліпшення майна ,-

встановив:

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відшкодування витрат на поліпшення майна до набрання законної сили рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно та визнання договору дарування недійсним ( справа № 466/11290/24), що розглядається Шевченківським районним судом м. Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту виготовлення повного її тексту.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 16 січня 2025 року.

Суддя: І. Є. Зима
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 759/11677/18

провадження № 61-13106ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянув клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 листопада 2022 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 січня 2025 року Меркулова В. В., яка діє від імені АТ КБ «ПриватБанк», через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 21 грудня 2022 року № PROM1BU940 на суму 2 481,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, що внесений згідно із платіжним дорученням від 21 грудня 2022 року № PROM1BU940 на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2528/25 Справа № 932/4508/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шклярук Денис Сергійович на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 610/4662/24
Провадження № 2-с/610/4/2025
УХВАЛА

13.01.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Литовченко С.І., звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 19 грудня 2024 року у справі № 610/4662/24 (провадження № 2-н/610/3051/2024) про стягнення з нього на користь ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" заборгованості зі сплати послуг з управління побутовими відходами в сумі 3 632,16 грн станом на 01.12.2024.

В обґрунтування заяви зазначено, що між ПЖКГ "ДОНЕЦЬКЕ" і ОСОБА_1 відсутні договірні відносини, а також сам факт отримання послуг. Таким чином, заявник вважає, що судовий наказ про стягнення з нього заборгованості послуг з управління побутовими відходами в сумі 3 632,16 грн станом на 01.12.2024 видано безпідставно, тому звернувся до суду із заявою про його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, тобто до закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник оспорює підставність вимог стягувача, тому убачається необхідність їх доказування в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву про скасування судового наказу задовольнити, а судовий наказ від 19.12.2024 скасувати.

Керуючись статтями 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Балаклійського районного суду Харківської області від 19 грудня 2024 у справі № 610/4662/24 (провадження № 2-н/610/3051/2024), виданий за заявою Підприємства житлово-комунального господарства "ДОНЕЦЬКЕ" про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості зі сплати послуг з управління відходами в сумі 3 632,16 грн та судового збору у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 643/1979/24

провадження № 22-ц/818/1180/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі та апеляційну скаргу, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9420/24
Провадження № 2/711/317/25
(вступна та резолютивна частини)
10 січня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого підрозділу Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі відокремленого підрозділу Черкаська міська філія Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 15 січня 2025 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження №4-с/523/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

"09" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 7, в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 13.01.2025 року.

Керуючись ст.ст. 260, 447- 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни, зобов`язання здійснити перерахунок, боржник ОСОБА_2 .

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ренійського районного відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кошовєй Ірини Федорівни щодо відмови у проведенні перерахунку заборгованості боржника за період з 2014 року по 31.12.2021 рік з врахуванням виписок з банківських рахунків стягувача та відсутністю заборгованості в боржника за цей період у виконавчому провадженні № 33071613.

Зобов`язати орган державної виконавчої служби в особі відповідного державного виконавця у виконавчому провадженні № 33071613 усунути порушення прав стягувача ОСОБА_1 (поновити порушені права стягувача ОСОБА_1 ) шляхом здійснення перерахунку заборгованості боржника ОСОБА_2 за період з 2014 року по 31.12.2021 рік з врахуванням виписок з банківських рахунків стягувача ОСОБА_1 , відкритих в Акціонерному товаристві комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛБАНК» та вжити заходи щодо примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів в повній сумі за вказаний період.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.01.2025 року.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 січня 2025 року

справа № 760/20377/23

провадження № 22-ц/824/6362/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Усатової І.А. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2024 року у задоволені позову було відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 760/20377/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Авдієнка Валерія Вікторовича про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 748/4593/24
Проваждення № 2/737/37/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ, вул. Електриків, 29А, представник позивача - Гусєв Павло Володимирович, м. Київ, вул. Малопідвальна, 10, офіс 2,

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

До Куликівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ «Страхова компанія «Країна» про стягнення з ОСОБА_1 завданих збитків в розмірі 401754,96 грн та сплаченого судового збору.

Ухвалою головуючого судді від 11 грудня 2024 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки стороною позивача не виконано обов`язку додати до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення представник позивача Гусєв П. В. копію ухвали судді від 11.12.2024 отримав 13.12.2024, на адресу позивача копія ухвали доставлена 23.12.2024.

13.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» Гусєва П. В. про те, що ст. 177 ЦПК України не передбачає обов`язку позивача надавати сторонам по справі належним чином завірені копії додатків до позовної заяви. Ухвалу суду представник позивача просив вважати виконаною та відкрити провадження у справі.

Станом на 13.01.2025 інших дій на виконання ухвали судді від 11.12.2024 сторона позивача не вчинила.

Таким чином, вимоги суду протягом встановленого законом строку не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. Ю. Рубаненко