Провадження № 2/537/198/2025
Справа № 524/8895/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та компенсації моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , згідно якої прохав стягнути з відповідача на його користь борг 41006,00 грн та моральну шкоду у грошовому еквіваленті у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.09.2024 року означену позовну заяву передано до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2024 року означену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11.00 годину 12 листопада 2024 року.

В судове засідання, що призначене на 11.00 годину 12 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

В наступне судове засідання, що призначено на 09.00 годину 09 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 також не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином був повідомлений, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань до суду не подав, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи відсутність учасників справи, згідно вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач судові повістки отримував завчасно, згідно вимог ЦПК України, при цьому, матеріали справи не містять заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності. Також, матеріали справи не містять будь яких заяв чи клопотань позивача, щодо повідомлення суд про причин неявки, клопотань про відкладення розгляду справи.

Тож, враховуючи, що позивач, який був належним чином повідомлений про час день та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, суд, враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та компенсації моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич