КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/3856/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/21136/23

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

РішеннямСвятошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не чинити перешкоди ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 608,80 грн. (вісім тисяч шістсот вісім гривень 80 копійок) у рівних частинах, тобто по 1 721,76 грн. (одна тисяча сімсот двадцять одна гривня 76 копійок) з кожного.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 жовтня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мусійченко Микола Георгійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року залишено без руху для звернення до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку.

07 січня 2025 року апелянтом до Київського апеляційного суду на усунення недоліків було подано клопотання про поновлення строку.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення зазначає, що 23 вересня 2024 року у судовому засіданні суддею не було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення надійшов на електронну скриньку представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича ІНФОРМАЦІЯ_8 25 вересня 2024 року. Зазначає, що тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги сплинув 24 жовтня 2024 року, при цьому 24 жовтня 2024 року це вихідний день, а отже останній день для подання апеляційної скарги 25 жовтня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення за пред`явленим позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення з підписанням повного тексту судового рішення 23 вересня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, було надіслано судом: 24.09.2024. Зареєстровано: 25.09.2024. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2024.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи, визначений цивільним законодавством, є процесуальним обов`язком суду.

Відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із довідки про доставку електронного документу Святошинського районного суду міста Києва вбачається ( а.с.9 том 2), що рішення суду від 23 вересня 2024 року у справі № 759/21136/23 було надіслано представнику відповідача адвокату Мусійченко М.Г. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 25.09.2024 року о 06 год. 40 хв.

Із скриншоту із електронної пошти представника відповідача Мусійченко М.Г., що було долучено до апеляційної скарги, вбачається, що рішення суду від 23 вересня 2024 року у справі № 759/21136/23 було надіслано представнику відповідача адвокату Мусійченко М.Г. на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 25.09.2024 року о 06 год. 35 хв.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи а.с. 12 том 2, копію повного судового рішення відповідач ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду 26 вересня 2024 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником відповідача 25 жовтня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачеві ОСОБА_1 та його представнику повного тексту судового рішення від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мусійченка Миколи Георгійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який діє у власних інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядження квартирою шляхом виселення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: