Провадження № 2-с/638/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Адвокат Левков Віталій Миколайович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 25 грудня 2024 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/14835/24 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 57 079,30 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з постачання гарячої води в розмірі 2952,82 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води в розмірі 272,64 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в розмірі 584,10 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в розмірі 189,90 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1205,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 3326,86 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що з виданим судовим наказом боржник не погоджується повністю та вважає його необгрунтованим, так як боржник неодноразово звертався до КП «ХТМ» з вимогою відключити його квартиру від постачання послуг КП «ХТМ» або встановити лічильник але його заяви були проігноровані, відповіді він не отримав, теплоенергія та гаряча вода надаються примусово в квартиру боржника, площа його квартири в розрахунках зазначена невірно, а отже нарахування суми боргу проведені неправильно, індивідуального договору з постачання теплової енергії та індивідуального договору з постачання гарячої води, на які посилається заявник, між ОСОБА_1 та КП «ХТМ» не укладалось, КП «ХТМ» при зверненні до суду пропущений строк позовної давності, заявити про застосування пропуску якого боржник має можливість лише в судовому засіданні. Копію судового наказу боржник не отримував, про існування судового наказу дізнався 03.01.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень в зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання даної заяви визнав причину пропуску строку поважною.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 25 грудня 2024 року у цивільній справі №638/14835/24 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 57 079,30 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з постачання гарячої води в розмірі 2952,82 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води в розмірі 272,64 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в розмірі 584,10 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в розмірі 189,90 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1205,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 3326,86 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник із наданим стягувачем розрахунком заборгованості не згоден та вважає його складеним неправильно та заперечує факт укладання між ним КП «ХТМ» індивідуальних договорів з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, на які посилається заявник.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання копії судового наказу боржником, таким чином суддя приходить до висновку, що представник останнього звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в строки, передбачені ч.1 ст.170 ЦПК України та такий строк не є пропущеним.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 25 грудня 2024 року у цивільній справі №638/14835/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 25 грудня 2024 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/14835/24 (провадження №2-н/638/2668/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 57 079,30 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з постачання гарячої води в розмірі 2952,82 грн. за період з 01.06.2019 року по 30.09.2023 року, за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води в розмірі 272,64 грн. за період з 01.06.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання в розмірі 584,10 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води в розмірі 189,90 грн. за період 01.07.2022 року по 30.09.2023 року, трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1205,45 грн., інфляційних втрат у розмірі 3326,86 грн., та судового збору у розмірі 302,80 грн..

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк