Справа №522/6322/24
Провадження №6/522/5/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №522/6322/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 25.07.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Додатковим рішенням від 11.09.2024 року стягнуто з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

10.12.2024 року на адресу суду надійшла заява Адвокатського бюро «Гришко і Партнери», в якій просили замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання додаткового рішення суду від 11.09.2024 року по даній справі, а саме, стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника стягувача - Адвокатського бюро «Гришко і Партнери», оскільки між заявником та ОСОБА_1 було укладено 13.11.2024 року Договір №13/11/24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив Адвокатському бюро «Гришко і Партнери», а Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги про стягнення з АТ «Універсал Банк» загальної суми коштів у розмірі 20 000,00 грн. (додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 року по справі №522/6322/24).

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 11.12.2024 року.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі на 24.12.2024 року.

У судове засідання призначене на 24.12.2024 року сторони не з`явилися, 23.12.2024 року адвокат Гришко С.О. на електронну адресу суду надав клопотання щодо розгляду заяви про заміну стягувача за відсутністю ОСОБА_2 та заявника.

Розгляд справи відкладено на 06.01.2025 року.

У судове засідання призначене на 06.01.2025 року сторони не з`явилися, 03ю01.2025 року адвокат Гришко С.О. через систему Електронний суд надав заяви, в яких вимоги заяви про заміну стягувача у виконавчому листі підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за відсутністю ОСОБА_2 та заявника.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 09.01.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 25.07.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Додатковим рішенням від 11.09.2024 року стягнуто з АТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» 10.12.2024 року звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме, стягувача ОСОБА_1 на його правонаступника стягувача - Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» у справі №522/6322/24 (а.с.139-142).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2024 року між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Гришко і Партнери» було укладено Договір №13/11/24-1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_1 відступив Адвокатському бюро «Гришко і Партнери», а Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги про стягнення з АТ «Універсал Банк» загальної суми коштів у розмірі 20 000,00 грн. (додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 року по справі №522/6322/24).

Відповідно до п.1.2 Договору, Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» (Боржника) виконання зобов`язань, а саме стягнення судових витрат у розмірі 20 000,00 грн., як компенсацію судових витрат понесених Первісним кредитором під час розгляду даної справи №522/6322/24 в суді першої інстанції (а.с.152).

Крім того, відповідно до п.2.1 Договору, за передане право вимоги до Боржника про стягнення загальної суми коштів у розмірі 20 000,00 грн. (додаткове рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 року по справі №522/6322/24), Новий кредитор зараховує Первісному кредитору списання не сплачених грошових коштів за Актом приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2024 року до Договору №30/11/21-1 від 30.11.2021 року та Додаткової угоди №2 від 07.06.2024 року до Договору про надання правової допомоги №30/11/21-1 від 30.11.2021 року (а.с.152).

З представлених заявником документів вбачається, що Адвокатське бюро «Гришко і Партнери» набуло право вимоги за додатковим рішенням, ухваленим у даній справі.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, судові рішення не виконанні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду з даною заявою з метою можливості виконання додаткового рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 у виконавчому листі з примусового виконання додаткового рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11.09.2024 року щодо стягнення з Акціонерного товариства «Універсал банк» (, 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) понесених судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн. по справі №522/6322/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на стягувача Адвокатського бюро «Гришко і Партнери» (, 65031, м.Одеса, вул.Деревообробна, 20Г).

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.01.2025 року.

Суддя Л.В.Домусчі