Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2186/24
пр. № 2/382/197/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Суддя Яготинського районного суд Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Яготинської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

09.01.2024 року представник відповідача адвокат Мироненко Олег Олександрович направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через використання системи відеоконференцзв`язку ВКЗ).

Однак представник позивача адвокат Мироненко О.О. не обгрунтував свою заяву, та не навів обставин, що перешкоджають йому прибути у судове засідання для участі у розгляді справи, а також не зазаначає про те, чому він не може з`витися в судове засідання, які саме причини унеможливлюють його явку в судове засідання, та враховуючи, що відстань між містами не є значною, постійно діє транспортне сполучення між даними містами з різними видами транспортних засобів, крім цього по даній справі може виникнути необхідність в огляді письмових доказів по даній справі та висловенні думки сторін щодо них.

Враховуючи заяву представника позивача, суд врховує наступне.

Відповідно до висновків Верховного суду, які викладені у постанові ВС від 31 січня 2023 року у справі № 906/943/18, проведення судового засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це заяви сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім цього, слід враховувати, що відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

При цьому, сторона позивача викликана до суду в установленому законом порядку відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.

Сторони повинні мати можливість висловити свої аргументи під час публічного слухання справи. Право на змагальний процес означає можливість для сторін знати та висловити свої міркування щодо усіх наданих у справі доказів чи пояснень (рішення ЄСПЛ від 23 червня 1993 року у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії»).

Таким чином, представник позивача не бажає бути присутнім у залі судових засідань безпосередньо у приміщенні суду під час розгляду даної справи, а бажає скористатись своїм правом щодо участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Крім цього, слід враховувати, що відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Враховуючи, що представник відповідача не бажає скористатись своїм правом прибути в судове засідання до Яготинського районного суду Київської області, однак він зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося за його присутності та подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку, що судові засідання в даній справі необхідно проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу за участю представника позивача.

Керуючись ст. ст. 212, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Мироненко Олега Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власного технічного засобу по цивільній справі за позовомТомчука Едуарда Юрійовича до ОСОБА_2 треті особи, що не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовільнити.

Надати можливість представнику відповідача адвокату Мироненко Олегу Олександровичу брати участь в судових засіданнях по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи, що не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, о також в засіданні яке відбудеться 20.01.2025 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику відповідача адвокату Мироненко Олегу Олександровичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку ВКЗ за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua згідно із наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196 Про затвердження порядку роботи з технічними засобами відеокеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКисіль О. А.