УХВАЛА

про призначення експертизи

08 січня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

з участю представника позивачів адвоката Філатової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панчелюги К.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Філатової Алли Валеріївни про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення частки майна та виділ майна у натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення частки майна та виділ майна у натурі.

В позовній заяві позивачі просили призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Сапуновій А.І., а на вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- чи існує технічна можливість виділу в натурі частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; якщо так, то які варіанти такого виділу?;

- чи можливо встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб кожному співвласнику відповідно до їх часток було виділено окрему кімнату; якщо так, то які варіанти такого встановлення порядку?

Представник позивачів адвокат Філатова А.В. в підготовчому засіданні просила призначити експертизу по заявленим нею питанням.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панчелюга К.М. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та підстави позову, та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, зокрема суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експерту Сапуновій А.І.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 102-104, 136, 193, 189-200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів адвоката Філатової Алли Валеріївни про призначення будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визначення частки майна та виділ майна у натурі судову будівельно-технічну експертизу.

При проведенні будівельно-технічної експертизи поставити перед експертом наступні питання:

- яка ринкова вартість частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?;

- чи існує технічна можливість виділу в натурі частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; якщо так, то які варіанти такого виділу?;

- чи можливо встановити порядок користування квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином, щоб кожному співвласнику відповідно до їх часток було виділено окрему кімнату; якщо так, то які варіанти такого встановлення порядку?

Сторонам забезпечити доступ судовому експерту до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити експерту Сапуновій А.І. (м. Рівне, вул. Гагаріна, б. 39, оф.22).

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 569/20005/24.

Оплату експертизи проводить сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити місячний строк проведення будівельно-технічної експертизи з моменту отримання експертом копії ухвали.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Повне судове рішення складено 08 січня 2025 року.

Суддя Н.Г. Кучина