overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4195/24

09 січня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Розгляд підготовчого судового засідання по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 40 хв. 09 січня 2025 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форент Агро" про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 40 хв. 25 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Провадження №2-н/712/46/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Лімітед про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
на підставі ст. 160-169, 170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
(ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Чапліна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Суддя Н.М. Чапліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2-н/359/114/2025
УХВАЛА

10 січня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В грудні 2024 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ в розмірі 16259 гривень 74 копійок, інфляційних втрат в розмірі 417 гривень 54 копійок, 3% річних в розмірі 172 гривень 19 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту листа виконавчого комітету Золочівської сільської ради №02-18/39 від 6 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований по АДРЕСА_1 . Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта
Справа № 171/2019/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2025 року об 11 год. 45 хв., в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Відродження, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 279/5113/24 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

13 січня 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський щебзавод» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала її копії відповідно до кількості учасників справи .

Згідно акту, складеного працівниками Житомирського апеляційного суду від 10 січня 2025 року за №4, при надходженні апеляційної скарги від ОСОБА_1 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме: копії апеляційної скарги для відповідача.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За змістом ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги (заяви), яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що копія апеляційної скарги, яка вказана як додаток до апеляційної скарги має бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 524/7042/24
Провадження № 2/524/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився повторно, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/474/21

провадження № 22-ц/4809/521/25

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІПерехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Голованівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 386/474/21, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

07.01.2025

Справа № 521/2267/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., при секретарі судового засідання Кніш Д.А., за участю позивача ОСОБА_1 його адвоката - Осьмінін С.Д., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - нотаріус Дімітрова Т.А., ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 відкрито загальне позовне провадження.

23.07.2024 відповідач подав відзив.

19.08.2024 третя особа дала письмові пояснення.

Відповідач просив справу розглядати за його відсутності.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України. Підстав для здійснення інших процесуальних дій, відкладення чи оголошення перерви на цій стадії не має.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 20.02.2025 о 13:30 год. (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/134/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025 року ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , тривалістю один місяць.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 03.02.2025 року о 14 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз"яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 572/1732/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі судді ВЕДЯНІНА Т.О. за участю секретаря судового засідання КУДІНОЇ А.Р. розглянувши в м.Сарни, питання про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сарненського районного суду від 30 липня 2024 року було задоволено позов Органу опіки і піклування Липоводолинської селищної ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 .

По справі була винесена вступна та резолютивна частина рішення, в якій в другому та третьому абзацах резолютивної частини були допущені описки.

Так, рік народження відповідачки був помилково вказаний ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в рішенні помилково вказано сума судового збору, яка стягується з відповідачки і яка має стягуватися на користь Липоводолинської селищної ради.

Відповідно до платіжної інструкції №167 від 17.04.2023 року Липоводолинською селищною радою за подання позову був сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в резолютивній частині рішення в цивільній справі №572/1732/23 за позовом Органу опіки і піклування Липоводолинської селищної ради до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Роменської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Викласти другий і третій абзац резолютивної частини рішення від 30 липня 2024 року в наступній редакції: «Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Липоводолинської селищної ради 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні сплаченого судового збору.».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 674/1309/24
Провадження № 2-о/674/5/25
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., присяжних: Анікіної О.М., Грідіної А.А., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., представника заявника адвоката Наталюка Н.М., представника особи, відносно якої вирішується питання визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном адвоката Алексєєвої М.А., розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та визнання особи недієздатною,

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно з відкладенням складання повного тексту.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 295-300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Смотрич, Дунаєвецького району Хмельницької області, зареєстровану в АДРЕСА_1 недієздатною.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 недієздатноювизначити протягом двох років, який обчислювати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити заявнику, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення такого строку.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Смотрицької селищної ради(місцезнаходження - Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, смт. Смотрич, вул. Героїв Небесної сотні, 8, );

ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складено 15 січня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна

Присяжні О.М. Анікіна

А.А. Грідіна