Справа № 278/6900/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши заяву, подану заступником керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцовим Г.Є. про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Житомирської окружної прокуратури про витребування земельної ділянки, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, скасування реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцовим Г.Є. звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача з незаконного володіння на користь Житомирської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером: :07:000:0009, скасувати її Державнону реєстрацію та реєстрацію у Державному земельному кадастрі.

Одночасно із подачею позовної заяви до суду 30.12.2024 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Прокурор звертає увагу суду, що відносно даної земельної ділянки укладалися договори про її відчуження, об`єднання, змінення цільового призначення з земель для ведення садівництва на землі промисловості, що підтверджується матеріалами позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частина 3 статті 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зі змісту копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.2018 зареєстрованого в реєстрі за №18075 вбачається, що ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :07:000:0001; у подальшому відповідно до копії договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2020 зареєстрованого в реєстрі за №4995 ОСОБА_3 передає у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :07:000:0002; 10.01.2019 договором купівлі-продажу земельної ділянки зареєстрованого в реєстрі за №394 підтверджується передача права власності ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :07:000:0003; також договором купівлі-продажу земельної ділянки від 15.11.2018 зареєстрованого в реєстрі за №18076 передано ОСОБА_5 у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 0,1200 га, з кадастровим номером :07:000:0005.

Згідно копії заяви про об`єднання чотирьох належних їй земельних ділянок в єдину земельну ділянку загальною площею 0,48 га з кадастровим номером: :07:000:0009 за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Станішівська сільська рада та копією заяви про зміну цільового призначення земельної ділянки, вбачається зміна цільового призначення земельної ділянки та об`єднання вище вказаних земельних ділянок, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, право власності на яку є предметом судового розгляду, була відчужена відповідачу, правомірність чого оспорює позивач, відповідач в подальшому може вживати заходи щодо відчуження спірного майна, тобто суд вважає, що прокурором доведені обґрунтовані підстави вважати, що відповідачем повторно може бути відчужене майно, яке є предметом спору, вимоги про витребування якого заявлені позивачем, що в подальшому може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду заяви обставини, суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на нерухоме майно, беручи до уваги зміст та обсяг заявлених вимог, те, що предметом позову є вимога про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння на користь позивача, на думку суду, невжиття заходів забезпечення позову в даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатами судового розгляду; спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним з позовними вимогами, а тому суд дійшов висновку про можливість застосувати в даній справі заходи забезпечення позову, задоволити подану заяву та накласти арешт на вказану земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Кравцова Г.Є. про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт земельну ділянку з кадастровим номером: :07:000:0009, площею 0,4800 га, за межами населених пунктів (с. Слобода-Селецька) Станішівської сільської ради, Житомирської області, Житомирського району, який на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Житомирського відділудержавної виконавчоїслужби уЖитомирському районіЖитомирської області Центрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а).

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич