overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1594/22
Провадження № 2-сз/376/2/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 січня 2025 року суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву представника заявника Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради Вовкотруба Володимира Григоровича про повернення судового збору,

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду перебувала цивільна справа за заявою Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 376/1594/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24.10.2024 р. відмовлено у прийнятті заяви Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

27.12.2024 р. представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у прийнятті заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання щодо повернення судового збору, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Законом України "Про судовий збір"передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Сплата судового збору підтверджується копією платіжної інструкції №2435 від 04 жовтня 2024 року на суму 1 488,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Заяву представника заявника Білоцерківської міської територіальної громади в особі Білоцерківської міської ради Вовкотруба Володимира Григоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Білоцерківській міській територіальній громаді в особі Білоцерківської міської ради сплачену суму судового збору у розмірі 1 488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп., згідно з платіжною інструкцією № 2435від 04.10.2024 року на суму 1 488,60грн..

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2616/23 Номер провадження 22-ц/814/1345/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року у складі судді Шатілової Л. Г.

у цивільній справі за заявою Миргородської міської ради Полтавської обалсті про вижзнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради,-

в с т а н о в и в:

07 січня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2024 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу № 541/2616/23 за заявою Миргородської міської ради Полтавської обалсті про вижзнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 550/1540/24 Провадження № 2-н/550/8/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1107,76 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

В заяві про видачу судового наказу Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" зазначило, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки №2114/09-27 від 31.12.2024, за відомостями реєстру територіальної громади виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 , на території громади не зареєстрована.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України неможливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. Є. Хоменко
Справа № 462/267/24 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/811/3909/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 листопада 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 03 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №173/1691/24
Провадження №2/173/704/2024
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення за цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги були задоволені.

Проте, в рішенні допущені описки, а саме у резолютивній частині рішення невірно вказана назва позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКС ЦЕНТР замість Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28.11.2024 року, ухваленому по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до матеріалів справи, установочної та мотивувальної частини рішення, назва позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Проте у резолютивній частині рішення суду допущені описки - невірно вказана назва позивача Товариство з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКС ЦЕНТР замість Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за потрібне виправити допущену описку та у рішенні вважати правильним назву позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року, та вважати правильним назву позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 08 січня 2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 08.01.2025 року

Дата набрання законної сили: 24.01.2025 року
Справа № 643/118/25
Провадження № 2/643/1786/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Відповідно до абазу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, позивачу необхідно надати доказ надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 у паперовій формі листом з описом вкладення або до його електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 373/2861/24
Номер провадження 2/373/265/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, як правонаступника ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», заборгованість за кредитним договором від 27 травня 2021 № 75794327 в розмірі 15945 грн. 00 коп., що складається з 5000 грн. 00 коп. заборгованості за тілом кредиту, 10945 грн. 00 коп. заборгованості по процентах. Також просить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 гривень 00 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що подана вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Позовна заява заява подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Позивачем не додано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (відповідачу) копій поданих до суду документів. Відсутнє зазначення про наявність таких доказів і в переліку додатків до позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачеві необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя Я.І. Керекеза
Справа № 215/3948/24
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 позивач ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача Плачинда К.О. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 08.01.2025.

СУДДЯ:
Справа № 686/7874/23
Провадження № 2/686/89/25
(вступна і резолютивна частини)
07 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, головуючій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» (третя особа ОСОБА_2 ) про визнання недійсними договорів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 08.01.25.

Суддя
Справа № 484/71/25
Провадження №2-о/484/35/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 січня 2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна звернувсяь до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 175,177,318 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175,177,187, 293 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2025 року, 11:00 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: