ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/340/20Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/817/28/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

за участю секретаря Дідух М.Є.,

представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Майки А.Б.,

представника апелянта відділу ДВС Григорків С.І.,

представника скаржника адвоката Вароди П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу №608/340/20 за апеляційними скаргами Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року, постановлену суддею Яковець Н.В., повний текст якої складено 09 жовтня 2024 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 до Чортківського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії та бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року представник заявниці ОСОБА_4 адвокат Варода П.Б. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність органу примусового виконання, в якій вказав, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі № 608/340/20 зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні підвальним приміщенням площею 12.90 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні. 23.04.2021 Чортківським районним судом Тернопільської області на виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Чортківському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та виконувався в рамках виконавчого провадження №67460429. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 16.11.2022 замінено сторону боржника ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 .

Постановою в.о. начальника Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. від 09.09.2024 закінчено виконавче провадження №67460429 з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження №67460429 стягувач ОСОБА_4 отримала 13.09.2024 рекомендованим листом із трекінг-номером 575.

Вважає таку постанову державного виконавця неправомірною та просить її скасувати, оскільки державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження неправомірно не враховано той факт, що боржником ОСОБА_1 не усунуто стягувачу ОСОБА_4 перешкоди в користуванні підвальним приміщенням площею 12.90 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного прорізу, а самочинно проведено будівництво в іншому місці нового віконного прорізу у фундаменті добудови до її житлового будинку в земельній ямі, що не є належним виконанням рішення суду в частині відновлення віконного прорізу.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2024 скаргу ОСОБА_4 до Чортківського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії та бездіяльність органу примусового виконання задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову в.о. начальника Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Галини Вікторівни від 09.09.2024 про закінчення виконавчого провадження №67460429 по виконанню виконавчого листа Чортківського районного суду Тернопільської області №608/340/20 від 23.04.2021.

Стягнуто з Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 (дев`ять тисяч двісті) гривень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Чортківський відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_1 подали на нього апеляційні скарги, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначають, що при проведенні виконавчих дій відновлено віконний проріз саме в тому місці де зазначено у технічній документації, при ухваленні рішення та видачі виконавчого документа.

Виконавче провадження №67460429 було закінчено правомірно на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №608/340/20 було виконано в повному обсязі.

23.04.2021 видано виконавчий лист, який було передано на виконання. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було вжито усіх необхідних заходів для примусового виконання судового рішення Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №608/340/20, у якій знаходиться технічна документація на житловий будинок ОСОБА_4 в підвальному приміщенні відновлено, віконний проріз, згідно технічної документації (а.с.15), що підтверджується актом державного виконавця від 09.09.2024.

В акті зазначено, що трубопровід холодної води було демонтовано, а віконний проріз відновлено згідно технічної документації, як це передбачено виконавчим документом. Отже, дії державного виконавця повністю відповідають виконавчому листу та нормам чинного законодавства.

Вказують, що відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний виконати рішення суду у межах виконавчого документа, а його компетенція не поширюється на контроль за дотриманням норм будівельного законодавства.

В акті державного виконавця від 09.09.2024 зазначено, що віконний проріз відновлено, що повністю відповідає вимогам, викладеним в рішенні суду. Посилання на акт огляду робочої групи від 13.09.2024 щодо будівельних робіт за іншою адресою є безпідставними та не стосуються виконання рішення суду у цій справі.

Вважають, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII, державний виконавець діяв у чіткій послідовності, в межах та спосіб, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем було вчинено цілий ряд заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого документа з метою повного та належного виконання рішення суду, в порядку ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

У відзиві на апеляційну скаргу Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції представник ОСОБА_4 адвокат Варода П.Б. просить відмовити у задоволенні вказаної апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Зокрема зазначає, що згідно акту огляду дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2024, складеного робочою групою для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації щодо об`єктів, розташованих у межах території міста Чортків (далі - робоча група), створеною розпорядженням Чортківського міського голови від 07.09.2024 №202-од, проведено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення огляду: 13.09.2024 о 10:00 год. По факту візуального огляду робочою групою в присутності гр. ОСОБА_4 - власниці будинку АДРЕСА_1 , зафіксовано проведення будівельних робіт по облаштуванню додаткового віконного отвору підвального поверху за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно даних Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дозвільна документація на реконструкцію житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відсутня. За результатами візуального огляду робоча група вважає проведення будівельних робіт по облаштуванню віконного отвору до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом.

Отже, з огляду на вищевикладене, державним виконавцем при закінченні виконавчого провадження неправомірно не враховано той факт, що боржником ОСОБА_1 не усунуто стягувачу ОСОБА_4 перешкоди в користуванні підвальним приміщенням площею 12.90 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного прорізу, а самочинно проведено будівництво в іншому місці нового віконного прорізу у фундаменті добудови до її житлового будинку в земельній ямі, що не є належним виконанням рішення суду в частині відновлення віконного прорізу.

Вважає, що за наслідками прийняття оскаржуваної постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, рішення суду не лише залишилося не виконаним, а й не буде виконаним у майбутньому, оскільки виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Вказане суперечить основним завданням виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №751/5332/20).

В судовому засіданні представники апелянтів просили задовольнити їхні апеляційні скарги з підстав, викладених у них.

Представник заявника просив у задоволенні апеляційних скарг відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, оскільки вважає її законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала місцевого суду вказаним вище вимогам закону відповідає.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

На примусовому виконанні Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №АСВП 67460429 щодо примусового виконання виконавчого листа №608/340/20 від 23.04.2021, виданого Чортківським районним судом Тернопільської області про зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні підвальним приміщенням площею 12.90 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного прорізу та демонтування трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

Даний виконавчий лист виданий на підставі постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі № 608/340/20.

10.11.2021 у відповідності до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25 держаним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67460429 згідно виконавчого листа №608/340/20 від 23.04.2021.

24.11.2021 державним виконавцем, з метою перевірки виконання виконавчого листа, здійснено вихід за адресою місця знаходження боржника, в результаті чого з`ясувалось, що рішення суду боржником не виконано, про що складено Акт державного виконавця.

24.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 08 грудня 2021 року на 11:00 год. по вул.Шевченка, 77, м.Чортків Тернопільської області, шляхом відновлення віконного прорізу та демонтування трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

24.11.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення, згідно якої на боржника фізичну особу накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1700 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів, а також попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

03.12.2021 у відділ надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій боржник просить відстрочити виконання вищенаведеного рішення суду.

07.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій, згідно заяви боржника ОСОБА_5

08.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 21.12.2021 в 11:00 по АДРЕСА_2 шляхом відновлення віконного прорізу та демонтувння трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

21.12.2021 державним виконавцем здійснено повторний вихід по АДРЕСА_2 , з метою перевірки виконання виконавчого листа, в результаті чого встановлено, що боржник рішення не виконав, про що складено Акт державного виконавця.

22.12.2021 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі в сумі 3400.00 грн.

22.12.2021 державним виконавцем у Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направлено подання (повідомлення) за вих. № 32588/21.12-30/8 в порядку ст.ст.63, 76 Закону України «Про виконавче провадження» про вчинення боржником кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішення суду, за що передбачена відповідальність за ст.382 КК України.

30.12.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.11 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

26.01.2022 в.о. начальника відділу було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та відновлено виконавче провадження.

26.01.2022 направлено запити в КП Чортківське ВУВКГ 48501, про надання інформації відносно виконання робіт, а саме: відновлення віконного прорізу та демонтування трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

26.01.2022 направлено запити до Чортківської міської ради щодо надання інформації стосовно підвідомчих установ, які можуть виконати види робіт, а саме: відновлення віконного прорізу та демонтувати трубопровід холодної води у підвальному приміщенні.

27.01.2022 направлено запити до Комунального підприємства «Чортків дім» для надання вичерпної інформації про те, чи можуть працівники водоканалу демонтувати трубопровід холодної води у підвальному приміщенні, яке знаходиться в АДРЕСА_1 , а також повідомлення термінів виконання та вартості проведення даних робіт.

02.02.2022 відділом отримано повідомлення КП «Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Чортківської міської ради №12/01-9 від 02 лютого 2022 року про те, що вказане комунальне підприємство не обслуговує та не надає послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових меж.

15.02.2022 відділом отримано повідомлення КП «Чортків дім» №32 від 14.02.2022 про те, що будинок АДРЕСА_1 не знаходиться на балансі та обслуговуванні в КП «Чортків дім», тому працівники підприємства не зобов`язані проводити будь-які сантехнічні роботи в даному будинку.

02.05.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.3 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника.

27.01.2023 відновлено виконавче провадження у зв`язку із заміною сторони

виконавчого провадження із ОСОБА_5 на правонаступника -

ОСОБА_1 .

10.03.2023 направлено запити до Чортківської міської ради для отримання інформації стосовно підвідомчих установ, які можуть виконати роботи з відновлення віконного прорізу та демонтування трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні.

23.05.2023 отримано відповідь на запит про те, що на території Чортківської громади не має спеціалістів, які б надали експертний висновок про можливість проведення зазначених робіт.

02.08.2023 здійснено вихід по місцю проживання боржника та складено акт державного виконавця, шо рішення суду боржником не виконано.

07.08.2023 надіслано запит ФОП ОСОБА_6 з проханням повідомити про можливість виконання робіт з відновлення віконного прорізу в підвальному приміщені, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а також про їх вартість.

08.08.2023 отримано кошторис на демонтажні роботи.

08.08.2023 направлено боржнику та стягувачу вимогу державного виконавця про авансування витрат виконавчого провадження в розмірі, необхідному для проведення виконавчих дій, згідно кошторису на проведення демонтажних робіт в сумі 52158.00 грн.

25.08.2023 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій на 31.08.2023 о 09:00 год. шляхом відновлення віконного прорізу та демонтування трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні по АДРЕСА_3 .

31.08.2023 об 09:00 год. здійснено вихід державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 для вчинення виконавчих дій згідно постанови від 25.08.2023, проте боржник ОСОБА_1 по місцю вчинення виконавчих дій не з`явилася, двері будинку були зачинені, хоча належним чином була повідомлена.

Оскільки для проведення демонтажних робіт потрібен доступ до домоволодіння боржника для демонтажу підлоги та стіни, провести виконавчі дії не видалося за можливе, про що складено акт державного виконавця від 31.08.2023.

31.08.2023 за вих. №23340/28.9-28/5 у Чортківський відділ поліції Головного

управління Національної поліції в Тернопільській області направлено Подання в порядку ст.ст.63, 76 Закону України «Про виконавче провадження» про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

06.09.2024 Відділом отримано ухвалу Чортківського районного суду №608/340/20 про дозвіл на примусове проникнення до будинку боржника ОСОБА_1

18.01.2024, 30.04.2024 та 19.08.2024 державним виконавцем неодноразово направлялись вимоги стягувачу та боржнику про авансування витрат виконавчого провадження в розмірі, необхідному для проведення виконавчих дій, згідно кошторису на проведення демонтажних робіт. Боржник та стягувач від авансування відмовились.

05.09.2024 у відділ надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить призначити виконавчі дії на 09.09.2024.

05.09.2024 державним виконавцем винесено постанову про призначення виконавчих дій, шляхом відновлення віконного прорізу та демонтування трубопроводу холодної води у підвальному приміщенні, на 09.09.2024 о 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , яка направлена сторонам виконавчого провадження для відома.

09.09.2024 державним виконавцем здійснено вихід по АДРЕСА_2 , з метою перевірки виконання виконавчого листа, в результаті чого встановлено, що боржник рішення виконав у повному обсязі, усунуто перешкоди ОСОБА_7 в користуванні підвальним приміщенням площею 12.9 кв.м, яке знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні, про що складено Акт державного виконавця.

09.09.2024 року виконавче провадження №67460429 закінчено з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанову про закінчення виконавчого провадження №67460429 стягувач ОСОБА_4 отримала 13.09.2024.

Задовольняючи скаргу, місцевий суд виходив з того, що згідно з долученого до скарги Акту огляду дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2024, за результатами візуального огляду, робоча група вважає проведення будівельних робіт по облаштуванню додаткового віконного отвору до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом. При цьому суд зазначив, що станом на день розгляду скарги виконавцем не тільки не виконано рішення суду в частині відновлення віконного прорізу, а й самочинно проведено будівництво в іншому місці нового віконного прорізу у фундаменті добудови до житлового будинку скаржника в земельній ямі.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду.

За вимогами ст.ст.263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.09.2024 державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки виконання виконавчого листа, по АДРЕСА_2 , в результаті чого встановлено, що боржник рішення виконав у повному обсязі, усунуто перешкоди ОСОБА_7 в користуванні підвальним приміщенням площею 12.9 кв.м, яке знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні, про що складено Акт державного виконавця.

Приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження №67460429 з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець вважав, що рішення суду за даним виконавчим провадженням виконане, оскільки віконний проріз було відновлено саме у тому місці, де зазначено у технічній документації при ухваленні рішення та видачі виконавчого листа.

Разом з тим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про невиконання рішення суду, посилаючись при цьому на Акт огляду дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2024, наданий виконавчим комітетом Чортківської міської ради, оскільки даним Актом зафіксовано проведення будівельних робіт по облаштуванню додаткового (а не відновлення раніше існуючого) віконного отвору підвального поверху за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається зі змісту постанови Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №608/340/20, за якою і було відкрито вказане виконавче провадження та зобов`язано ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні підвальним приміщенням площею 12.90 кв.м, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні суду першої інстанції факт замурування ним вікна у підвалі, належному позивачу, та встановлення вентиляційної труби.

Преюдиціальність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Тобто, обставини встановлені рішенням суду, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Преюдиціальність дає привілей стороні у справі повторно не доказувати такі факти для обґрунтування своїх позовних вимог, а іншій стороні не дає права спростовувати ці факти іншими засобами доказування.

Дія преюдиції припиняється, коли попереднє преюдиціальне рішення, зокрема судове, скасовано в установленому порядку.

Якщо суд дійде висновку, що обставини спору протилежні чи колізійні визначеним під час слухання іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу слід вирішити відповідно до тих обставин, які безпосередньо встановлені судом, котрий її розглядає. Сторона у справі може заперечувати преюдиціальні факти належними та допустимим доказами й суд повинен ці заперечення розглядати й оцінювати.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (Постанова ВС від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц).

Таким чином, встановлені у постанові Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №608/340/20 факти не підлягають доказуванню, а отже віконний проріз, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю в суді першої та апеляційної інстанцій був лише один і саме він був предметом спору.

Разом з тим, як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій в ході розгляду даної справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, останній безпідставно вважав новооблаштований віконний проріз, який було виявлено згідно з Актом огляду дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.09.2024, наданого виконавчим комітетом Чортківської міської ради, саме тим віконним прорізом, який був предметом спору під час розгляду справи по суті.

Крім цього, державний виконавець в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що боржником при відновлення віконного отвору розпочато роботи в підвальному приміщенні саме в тому місці, де раніше існував замурований віконний отвір. Однак, в подальшому напрям робіт звернуто ліворуч і вихідний отвір зроблено в іншому місці (не навпроти початкового отвору).

Таким чином, на думку колегії суддів, облаштований боржником отвір не може вважатися належним виконанням судового рішення.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином дослідив докази у справі та надав їм вірну оцінки, встановивши, що постанову Тернопільського апеляційного суду від 28.09.2021 у справі №608/340/20 виконано не було, а тому підстав для закінчення виконавчого провадження у вказаній справі у державного виконавця теж не було.

Доводи апеляційних скарг не свідчать про необґрунтованість чи незаконність ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 04.10.2024, оскільки вона постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Чортківського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2025 року.

Головуючий

Судді