Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/131/24
Провадження № 2/499/48/25
У Х В А Л А

про об`єднання вимог за позовами в одне провадження

та прийняття зустрічного позову

13 січня 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув у судовому засіданні, в залі суду, питання щодо прийняття до провадження цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору позики неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке

Іванівський районний суд Одеської області розглядає цивільну справу за позовною заявою Мостовенка Олега Ігоровича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі також позивач) до ОСОБА_1 (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з неї заборгованість в загальному розмірі 50000 гривень та судові витрати (далі також позовна заява).

11 листопада 2024 року представник відповідача адвокат Дерментлі Родіон Савелійович звернувся до суду через систему «Електронний суд» із зустрічною позовною заявою до позивача, в якій просить визнати таким, що не укладений договір позики №3337403 від 16 жовтня 2021 року (далі також зустрічний позов).

04 грудня 2024 року представник позивача Ткаченко Марія Миколаївна подала до суду заперечення проти прийняття зустрічної позовної заяви в якому зазначила таке: якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання; наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора; для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений; позивач способом визнання неукладеним кредитного договору намагається уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх зобов`язань за укладеним кредитним договором, проте, ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань, є неприпустимим.

Суд вирішує питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за позовами в одне провадження.

2. Учасники висловили таке.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні, кожен окремо, просили об`єднати вимоги за позовами в одне провадження та прийняти зустрічний позов.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався такі.

3.1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частини 1, 2, 3 статті 193 ЦПК).

3.2. Зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та передаються на розгляд відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (пункт 5 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, далі також Інструкція).

У разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в автоматизованій системі документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи (пункт 6 Інструкції).

3.3. Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог статей 175, 177 ЦПК.

3.4. Суд зазначає, що зустрічний позов є одним із засобів захисту відповідача проти вимог позивача, а тому він повинен повністю або частково виключити задоволення первинного позову.

Прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первинним позовом буде сприяти можливості дотримання судом принципу процесуальної економії часу, а також пришвидшить процес розгляду справи і сприятиме оперативному та справедливому вирішенню спору, в межах існуючих процесуальних строків й процедур.

Суд зауважує, що первісний позов і зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 193, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору позики неукладеним.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про визнання договору позики неукладеним об`єднати в одне провадження з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 499/131/24 (провадження 2/499/48/25).

Продовжити підготовку справи до розгляду та вчинити такі процесуальні дії:

- відповідачу за зустрічним позовом роз`ясняється право надіслати до суду: відзив на позовну заяву, який подається з додержанням вимог статті 178 ЦПК, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову; заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, яке подається з додержанням вимог статті 180 ЦПК у строк протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив;

- відповідачу за зустрічним позовом роз`ясняється, з урахуванням приписів частини 4, 5, 8 статті 178, частини 3 статті 180, частини 2 статті 191 ЦПК, що копія відзиву, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, заперечення до суду та до відзиву, заперечення додаються підтверджуючі документи їх надіслання (надання) і доданих до них доказів іншим учасникам справи, а у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- позивачу за зустрічним позовом роз`ясняється право надіслати до суду відповідь на відзив, який подається з додержанням вимог статті 179 ЦПК, у строк протягом п`яти днів із дня отримання відзиву;

- позивачу за зустрічним позовом роз`ясняється, з урахуванням приписів частини 4, 5 статті 178, частини 3 статті 179 ЦПК, що копія відповіді на відзив, та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та до відповіді на відзив додаються підтверджуючі документи її надіслання (надання) і доданих до неї доказів іншим учасникам справи;

- учасникам справи роз`ясняється, що вони зобов`язані подати до суду усі наявні, належні, допустимі, достовірні, достатні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяОлександр КРАВЧУК