Справа № 344/60/25
Провадження № 2/344/26/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання спвіввласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 02.01.2025 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання спвіввласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

09 січня 2025 ухвалою судді Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

09 січня 2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову. Позивач стверджує, що акт № 2537 є недійсним, оскільки не містить обґрунтованих технічних доказів витоку газу чи відсутності тяги. Причина припинення газопостачання була сфабрикована. Позивач в рамках даної справи хоче провести судову експертизу вказаних в акті фактів, визнати Акт № 2537 недійсним, а відповідача притягнути до майнової відповідальності. У серпні 2024 року позивач отримав копію акту поштою та виявив, що зазначені в ньому порушення не підтверджені жодними технічними протоколами або перевірками. Відповідач діяв із порушенням законодавства, зокрема Конституції України, Законів України "Про захист прав споживачів", "Про ринок природного газу", а також Кодексу газорозподільних систем.

На підставі наведеного, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборонити Івано-Франківській філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» вчиняти будь-які дії з припинення газопостачання мешканцям будинку АДРЕСА_1 на підставі звинувачень, пов`язаних із квартирою АДРЕСА_2 , до вирішення даної справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Види забезпечення позову визначені ч.1ст.150 ЦПК України згідно з якою позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1 - 1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 8) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 9) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У позові позивач просить суд, визнати дії відповідача протиправними щодо шантажу мешканців квартир в будинку АДРЕСА_1 через події пов`язані з квартирою АДРЕСА_2 ; визнати дії відповідача протиправними щодо відключення газопостачання в квартирі АДРЕСА_2 на підставі Акту № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природнього газу); визнати Акт № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природнього газу) недісним; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 56 000 грн..

Згідно із оскаржуваним Актом № 2537 від 10 липня 2024 року про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природнього газу), газопостачання припинено у зв`язку із витоком газу.

Даний Акт є предметом оскарження, а всі обставини щодо його законності та відповідності обставин, які в ньому встановлені підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду та оцінки судом наданих сторонами доказів.

На даній стадії, суд не може виключити, що причиною відключення від газопостачання є витік газу, а тому забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач може призвести до виникнення аварійних ситуацій. Тому позивачем не доведено співмірності обраних заходів забезпечення позову з негативними наслідками, які можуть настати у зв`язку із таким забезпеченням.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозпридільні мережі України», треті особи Об`єднання спвіввласників багатоквартирного будинку «Пріоритет-Сервіс ІФ», Благодійна організація «Благодійний Фонд «Ваша Надія в Україні»», Націаональна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК