Провадження № 2-др/686/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 686/16505/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії,-

в с т а н о в и в :

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії яким стягнути з відповідача на ї користь 192 092,38 гривень недоотриманої за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 суму пенсії.

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в проваджені Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ГУ ПФУ в Хмельницькій області про стягнення в порядку спадкування недоотриманих за життя ОСОБА_3 сум пенсії у розмірі 192 092,38 гривень.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року вказаний позов був задоволений частково: стягнуто з відповідача на її користь суму недоотриманої за життя ОСОБА_3 пенсії у межах заявлених нею позовних вимог, а у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалюючи вказане рішення судом було констатовано, що вона, як дружина померлого ОСОБА_3 звернулася у 6-ти місячний строк до відповідача із заявою про виплату відповідних сум. Таким чином невиплачені за життя ОСОБА_3 суми пенсії не входять до складу спадщини, а отже вимоги позивача ОСОБА_2 є безпідставними.

Таким чином під час розгляду справи судом було встановлено її право на отримання всієї суми недоотриманої за життя ОСОБА_3 сум пенсії, тобто у розмірі 192 092,38 гривень, проте стягнуто на її користь лише половину такої суми 96 046,19 гривень.

В судове засідання позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали письмову заяву, в якій просили подану ОСОБА_1 заяву про ухвалення додаткового рішення розглянути за їх відсутності.

Представник ГУ ПФУ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути подану заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін.

Відповідно до приписів частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як встановлено із матеріалів справи у червні 2024 року до Хмельницького міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області в якому просили стягнути з відповідача на свою користь недоотриману пенсію в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі по 96 046,19 гривень відповідно кожному.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду поданий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов був задоволений частково: стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 96 046 гривень 19 копійок, як недоотриману за життя ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму пенсії, а також судовий збір у сумі 1211 гривень 20 копійок. У задоволенні позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Отже поданий ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позов був розглянутий у межах заявлених позовних вимог (стягнення відповідних сум у розмірі по 96 046,19 гривень на користь кожного із позивачів) і з приводу таких вимог судом ухвалено відповідне рішення по суті. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

За таких обставин підстав для ухвалення додаткового рішення у справі не має. При цьому суд зазначає, що по суті ОСОБА_1 ставить питання про стягнення сум і більшому розмірі ніж вона заявляла у поданому позові. За таких обставин ухвалення додаткового рішення фактично призведе до ухвалення рішення поза межами заявлених останньою позовних вимог у цій справі, що є недопустимим.

Керуючись ст.ст. 13, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2025 року.

Суддя: