справа № 235/6188/24
№ провадження 2/208/1357/25
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

09 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 16.12.2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав ненадання позивачем належним чином засвідчених копій.

23.12.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача Сакун В.А. надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що усі документи, що надійшли до суду через підсистему «Електронний суд», вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису. Відповідно до ст. 43 ЦПК, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 24.12.2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху з підстав ненадання позивачем належним чином завіреного, згідно з вимогами ст.95 ЦПК України, рішення Димитрівського міського суду Донецької області.

08.01.2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сакун Віталій Анатолійович звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.12.2024 року, вказавши які саме недоліки потрібно усунути, та яким частинам та пунктами викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу не відповідає позовна заява.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на зміст поданої представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Сакуном Віталієм Анатолійовичем заяви про роз`яснення ухвали, суддя не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суддя зазначає наступне.

Так, ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 24.12.2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху з підстав ненадання позивачем належним чином, згідно з вимогами ст.95 ЦПК України, завіреного рішення Димитрівського міського суду Донецької області.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушене питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В той же час, ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. від 24.12.2024 року винесена про залишення позовної заяви без руху, а отже, не передбачає її виконання в розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Таким чином, ухвала Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.12.2024 року про залишення позовної заяви без руху, яку просить роз`яснити адвокат Сакун В.А., не є тим судовим рішенням, яке підлягає роз`ясненню в контексті приписів статті 271 ЦПК України, не допускає декількох варіантів тлумачення, в ухвалі викладені мотиви її постановлення, які є зрозумілим.

Крім того, заява подана з приводу роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2024 року, в той час як у даній справі ухвала 25.12.2024 року не приймалась.

За таких обставин у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Сакуна Віталія Анатолійовича про роз`яснення ухвали Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.12.2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поновлення батьківських прав - залишити без задоволення;

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кузнєцова А. С.