КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

8 січня 2025 року місто Київ

Справа № 759/1576/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5754/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Мазурик О.Ф., Немировська О.В.

вирішуючи клопотання Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року(у складі судді Твердохліб Ю. О., повний текст рішення складено 14.11.2023 року)

у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

У січні 2022 року ПрАТ «АК «Київводоканал» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 50 430,69 грн, 3% річних у розмірі 5 054,45 грн, інфляційні витрати у розмірі 18 768,68 грн, витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 481,00 грн, витрати на отримання відомостей з Державного реєстру речових прав у розмірі 35,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням ПрАТ «АК «Київводоканал» 19 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» залишено без руху та визначено для усунення недоліків десятиденний строк, з дня вручення заявнику копії ухвали. Роз`яснено, що не виконання вимог ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» визнано неподаною та повернуто особі, яка подала скаргу, яка в подальшому скасована постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року, а справа передана до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Дана справа надійшла до Київського апеляційного суду 20 грудня 2024 року та передана судді-доповідачу 23 грудня 2024 року.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Желепи О. В. з 25 грудня 2024 року по 7 січня 2025 року у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується після виходу судді, визначеної для розгляду даної справи, з відпустки.

В апеляційній скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення та зазначає, що копію рішення представник позивача отримав 6 грудня 2024 року в системі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 9 листопада 2024 року. Відповідно до Довідки про доставку електронного документу, наявної в матеріалах справи, повний текст оскаржуванго рішення доставлено до електронного кабінету позивача 06.12.2024 року (том 2, а.с. 31). Апеляційну скаргу було подано 19 грудня 2023 року, а тому позивач має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана уповноваженою особою позивача, повноваження якого перевірені.

Скаржником сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному Акціонерному Товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді