overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/103/25
Номер провадження 2-о/950/55/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" січня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Представником заявниці надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тростянецька міська рада Сумської області про встановлення юридичного факту родинних відносин, про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, про встановлення юридичного факту постійного спільного проживання із спадкодавцем.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 28.01.2025 року о 9 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Витребувати до 28.01.2025 року від Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області, копію спадкової справи ОСОБА_2 , померлої - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати до 28.01.2025 року від Другої Охтирської державної нотаріальної контори Сумської області, копію спадкової справи ОСОБА_3 , померлої - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/251/25
Провадження № 2/711/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13.01.2025р. ОСОБА_3 до суду подано заяву про повернення її заяви про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відкриття провадження у справі.

Вказану заяву подано до суду до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі, тому, відповідно до норм ЦПК України, а саме п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заяву може бути повернуто заявниці.

Оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне на підставі поданої позивачою ОСОБА_2 заяви та ч. 4 ст. 185 ЦПК України, повернути їй вказаний позов до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Матеріали заяви ОСОБА_3 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути заявниці до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2025 року.

Суддя: В.М. Скляренко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2078/24
Провадження № 2/382/881/24
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем по справі шлюб зареєстрували 11 листопада 2016 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №137.

Від подружнього життя мають неповнолітню долньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя в них не склалося в зв`язку з тим, що вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети та фактично припинили шлюбні стосунки, разом не проживають. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати без надання строку на примирення, судові витрати залишає за собою, та просила залишити після розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Позивачка направила заяву до суду про розгляд справи в її відсутність, вимоги позову підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище " ОСОБА_1 ".

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258-259, 265, 268, 206, 354, 279, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрований 11 листопада 2016 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №137, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 січня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 361/144/25
Провадження № 2-н/361/64/25

У Х В А Л А

07 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілуприродного газу, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

06 січня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 січня 2025 року справа №176/3591/24 провадження №2-н/176/45/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/21/2025 Справа № 641/3400/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чайка І. В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С. О.,

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали справи № 641/3400/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року провадження у справі зупинено в зв`язку призначенням по справі судово психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.01.2025 з Харківської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про необхідність доповнення матеріалів відомостями та документами, необхідними для проведення судово психіатричної експертизи, а саме відомостей про звернення ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря психіатра за фактичним місцем проживання, та наданням відповідної медичної документації.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 247, 254 ЦПК УКраїни,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 641/3400/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу № 641/3400/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, призначити в судове засідання на 04 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 1 Комінтернівського районного суду м. Харкова, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 309/5500/24
Провадження № 2/309/1493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

26.12.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Перегінець О. Г. на виконання ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, заяву адвоката Перегінець О. Г., суд дійшов висновку, що в межах встановленого судом строку позивачем недоліків позову не усунуто. Зокрема, позивачем не додано належного документу, на підставі якого накладено обтяження на майно (нотаріально засвідченого Хустською державною нотаріальною конторою договору довічного утримання №411 від 25.01.1979 року), докази, що підтверджують здійснення пожиттєвого (довічного) утримання ОСОБА_2 до моменту смерті останнього, не зазначено докази неможливості отримання відповідних документів або докази на підтвердження підстав звільнення від доказування.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З цих причин, оскільки позивач не усунув недоліки позову, суд дійшов висновку, що у відповідності до закону позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

Справа № 204/3825/24

Номер провадження 2/495/343/2025

13 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 765 від 16.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 301/4241/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"09" січня 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Симканич О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до Іршавської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.01.2025 року.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Представник відповідача - голова Іршавської міської ради Симканинець В.А. в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 23 січня 2025 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/3008/24
Провадження № 2/945/674/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43 на 10 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року з повідомленням осіб.

Позивачу оригінали доказів надати у судове засідання.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачу та надати суду підтвердження направлення відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача ОСОБА_2 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА