УХВАЛА

08 січня 2025 року місто Київ

Справа № 761/35355/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5813/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.,

вирішуючи клопотання Дивака Володимира Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дивака Володимира Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року (ухвалено у складі судді Волошина В.О., повний текст рішення складено 15 жовтня 2024 року)

у справі за позовом ОСОБА_2 до адвоката Дивака Володимира Володимировича про розірвання договору про надання правової допомоги; стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача адвоката Дивака В.В., у якому просила суд:

- розірвати договір № 17/12/22 від 17 грудня 2022р., про надання правової допомоги між позивачкою та відповідачем.

- стягнути з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 40 000 грн, які були сплачені позивачкою відповідачу на виконання пункту 4.2. договору про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 10 жовтня 2024 року позов ОСОБА_2 до адвоката Дивака В.В. - задовольнив.

Розірвав договір про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року, укладеного між адвокатом Диваком В.В. та ОСОБА_2 .

Стягнув з адвоката Дивака В.В. на користь ОСОБА_2 , сплачені нею, на виконання договору про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року, грошові кошти в розмірі 40 000 грн; судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Не погодившись з таким рішенням, Дивак В.В. 25 листопада 2024 року через Шевченківський районний суд міста Києва подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким визнати Договір про надання правової допомоги № 17/12/22 від 17 грудня 2022 року припиненим внаслідок односторонньої відмови позивачки від виконання Договору, шляхом подачі до суду заяви від 05 квітня 2023 року; відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача частини гонорару в сумі 40 000 грн.

Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав на електронну пошту тільки 15 листопада 2024 року.

Київський апеляційний суд ухвалою від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, шляхом подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначення відомостей про наявність або відсутність у скаржника електронного кабінету та надання копії апеляційної скарги в новій редакції для інших учасників справи.

03 січня 2024 року Дивак В.В. подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, у якій зазначив відомості про наявність у нього електронного кабінету в ЄСІТС. Таким чином недоліки усунуті.

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача Желепи О.В. у відпустці з 25 грудня 2024 року по 07 січня 2024 року питання про відкриття апеляційного провадження вирішується після виходу судді-доповідача із відпустки.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення ухвалене 10 жовтня 2024 року, повний текст рішення складено 15 жовтня 2024 року.

Із долученої скаржником копії листа «розсилка процесуальних документів, справа № 761/35355/23, Рішення» вбачається, що копію оскаржуваного рішення Дивак В.В. отримав 15 листопада 2024 року.

Матеріали справи не містять доказів надсилання та/або отримання копії оскаржуваного рішення Диваку В.В. раніше 15 листопада 2024 року, а тому доводи скаржника знайшли своє підтвердження.

Оскільки копію рішення від 10 жовтня 2024 року скаржник отримав 15 листопада 2024 року, а апеляційну скаргу подав 25 листопада 2024 року, тобто протягом 30-ти днів з дня отримання копії оскаржуваного рішення, Дивак В.В. має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Нова редакція апеляційної скарги за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дивака Володимира Володимировича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: