УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09.01.2025

Справа № 522/10560/24

Провадження № 2-з/522/53/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні заяву Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

- звернути стягнення на майно, передане спадкоємцю ОСОБА_1 у вигляді грошових коштів, шляхом стягнення з неї 1 237 572,49 грн. на користь позивача.

Ухвалою від 02.08.2024 задоволено заяву ТОВ «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 1 237 572,49 грн., що знаходяться (обліковуються) у банківських установах на території України, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

08.01.2025 позивач подав нову заяву про забезпечення позову, якою просить:

- заборонити вчинення будь-яких дії пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацію (1) транспортного засобу TOYOTA, СAMRY, 2011 р.в., тип - седан-в легковий, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2494, НОМЕР_2 ; (2) NISSAN, LEAF, 2014 р.в., легковий хетчбек-в, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;

- заборонити ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» (1) укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬИОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 25.08.2021; (2) укладати договори, додаткові угоди, угоди про відступлення прав, пов`язанні із відчуженням та/або переходом прав, які випливають з договору між ТОВ «СОВІНЬЙОН-ЛЕНД» та ОСОБА_1 , який укладено 12.08.2023.

Необхідність нового забезпечення позову пояснює тим, що 07.01.2025 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, де також просить звернути стягнення на зазанчені автомобілі та на майбутній об`єкт нерухомого майна, будівництво якого проінвестоване відповідачем за договором з ТОВ «СОВІНЬОЙН-ЛЕНД».

Суд, вирішуючи питання про обґрунтованість заяви про вжиття заходів забезпечення позову, керується такими нормами процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наразі предметом первинних вимог є стягнення з відповідача 1 237 572,49 грн., як з спадкоємця ОСОБА_2 . Збільшення позовних вимог станом на час вирішення питання про забезпечення позову судом не прийнято до розгляду. Тому поки що предметом спору є лише стягнення коштів з відповідача. Отже, обраний позивачем новий вид забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії з майном, не стосується предмету спору. Тому заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний науково-виробничий центр ТОМ» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.