Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/949/23
Провадження № 2/499/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І. В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2024 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду 06.01.2025 року надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дроздової А. С. про відвід судді, в якій остання зазначає, що нею було заявлено клопотання, направлене на витребування об`єктивних доказів і признання додаткової судово-психологічної експертизи на підставі витребуваних документів, проте суддя Погорєлов І.В. постановив ухвалу, котрою відмовив у задоволенні клопотання, проігнорувавши ст.4 ЦПК України. Ухвала судді Погорєлова І.В. не дає доступу до правосуддя і навмисно залишає відповідача до отримання об`єктивних доказів з ціллю повного, об`єктивного, всебічного судового правосуддя. Як на підставу відводу також зазначає, що на період розподілу розгляду справи суддя Погорєлов І.В. вже розглядав кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України. Суддя Погорєлов І.В. засудив Гнітєєва на невмисну дію до 7 років позбавлення волі, ігноруючи обставини, які пом`якшують відповідальність, а також висновки СМЕ про тяжку хворобу Гнітєєва, та таке покарання, зазначено суддею Погорєловим, на її погляд, обумовлено тим, що до нього було звернення невстановленої особи.

Крім того, на адресу суду 08.01.2025 року надійшли доповнення адвоката Дроздової А. С. до заяви про відвід судді, в яких вона просить заяву про відвід судді Погорєлова І. В. розглянути іншим суддею Іванівського районного суду Одеської області.

В судовому засіданні адвокат Дроздова А. С. підтримала заяву та доповнення до неї, зазначивши, що не змогла надати заяву про відвід судді за три робочих дні до судового засідання, оскільки не змогла ознайомитись з аудіозаписом судового засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 проти заяви про відвід судді заперечувала, зазначила, що немає підстав для відводу судді Погорєлова І. В.

Дослідивши матеріали справи в межах заяви та доповнень до неї, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, зважаючи на таке.

Всупереч ч.3 ст. 39 ЦПК України в заяві про відвід немає жодних відомостей щодо того, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу десятиденного строку з дня отримання нею ухвали про відкриття провадження, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізналась про таку підставу. Натомість, матеріали справи та зміст самої заяви свідчать про зворотнє, оскільки заявник як на підставу відводу посилається на кримінальну справу, в рамках якої Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І. В. постановив вирок від 13.09.2023 року, який ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 року залишений без змін.

Суд констатує, що подана заява про відвід судді не містить жодної обґрунтованої та доведеної підстави для задоволення відводу судді Погорєлова І. В. у даній справі. Заявником не доведено будь яких обставин, які б могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Погорєлова І. В.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задовольнити необґрунтовану, безпідставну, заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Викладені у заяві про відвід обставини, що на їх думку викликають у них сумнів у неупередженості та об`єктивності, безсторонності судді Погорєлова І. В. є необґрунтованими.

Об`єктивних підстав для відводу не наведено, а зазначені суб`єктивні доводи щодо оцінки дій суду, які зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, не є безумовною підставою для твердження щодо упередженості судді.

З огляду на наведене, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про його неупередженість або необ`єктивність, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, яка надійшла ранішне, ніж за три робочих дні, проте, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості головуючого судді Погорєлова І. В., суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33,36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Дроздової А. С. про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до вирішення питання щодо заяви про відвід судді Погорєлова І. В. іншим суддею Іванівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ