overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/47/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області),

встановила:

10 січня 2025 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, та підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 186 ЦПК України, повернення заяви заявнику, передбачених ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній справі, призначивши дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 293, 295 ЦПК України, суддя -

постановила:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51, Тульчинського району Вінницької області).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 27 січня 2025 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 січня 2025 року справа №176/3600/24 провадження №2-н/176/53/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7763/24
Провадження № 2-о/646/13/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , заінтересовані особи Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 293, 294, 300 ЦПК України, ст.ст. 55, 60-64 ЦК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, ОСОБА_1 , про призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_2 .

Недієздатна особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, , адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, пр-т Конституції, 3.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 07.01.2025 о 09 годині 10 хвилин.

Суддя Д.Є. Серпутько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6118/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Савчук Ю.Н.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 18 грудня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва у відкритті названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва матеріали справи №761/46690/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про зобов`язання вчинити дії.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1998/23

Провадження № 22-ц/820/427/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу та при її подачі сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 03 лютого 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року

Справа № 752/13242/22

провадження № 22-ц/824/2154/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року у справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Медичний центр «Медгруп» - Даниленка Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року, постановлене під головуванням судді Мазура Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Медичний центр «Медгруп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа за апеляційною скаргою представника ТОВ «Медичний центр «Медгруп» - Даниленка Олександра Володимировича на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.

Однак, у резолютивні частині ухвали суду допущено описку та помилково зазначено час судового засідання 05 березня 2025 року о 12 год 45 хв замість вірного 05 березня 2025 року о 10 год 45 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали «05 березня 2025 року о 10 год 45 хв.», замість помилкового «05 березня 2025 року о 12 год 45 хв».

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді:
Справа №701/1007/24
Провадження №2/701/35/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Байдужої Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну або звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 14.01.2025 року.

Керуючись ст.251ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №701/1007/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну або звільнення від сплати аліментів до набрання законної сили судовим рішенням в справі №705/3924/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - зупинити на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 571/1684/24
Провадження № 2-о/571/7/2025
УХВАЛА

09 січня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

- клопотання свідків про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козинська сільська рада Дубенського району Рівненської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06 січня 2025 року від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 14:00 год. 22 січня 2025 року, а тому обоє просять визначити Дубенський міськрайонний суд Рівненської області відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання.

Згідно вимог частини 6 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 22 січня 2025 року в режимі відеоконференції, в якому будуть допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали про розгляд справи в засіданні в режимі відеоконференції направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/712/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАНДЖА В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Рішенням від 08 листопада 2024 року позовну заяву задоволено.Зазначив, що рішення суду не містить відомості про те, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 02 березня 2019 року у Бахмутському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 69, розірвано. У зв`язку з цим, просить виправити допущену описку.

Під час виготовлення рішення суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в резолютивній частині рішенні суду, дійсно, мається описка, а саме не зазначено, що шлюб між сторонами - розірвано.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 листопада 2024 року та викласти перший абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зареєстрований 02 березня 2019 року у Бахмутському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 69 - РОЗІРВАТИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 212/52/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р.В. Дехта
Справа № 509/2603/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання судового експерта Христьян А. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2024 року провадження по зазначеній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта Христьян А. про уточнення питання та надання додаткових матеріалів.

Відповідно до п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі потребують уточнення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 254 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - поновити зі стадії судового розгляду (підготовчого провадження).

Призначити підготовче судове засідання по справі 16 січня 2025 року о 09 годині 40 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова