overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/3864/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2025 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про вжиття заходів,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про вжиття заходів.

Ухвалою від 24.12.2024 позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст.175 ЦПК України та позивачеві надано строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Так, згідно з положеннями статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1). Позовна заява повинна містити (ч.3), зокрема: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У вступній частині позивачем в якості відповідача зазначено Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області та визначені законом відомості щодо неї.

Разом із тим, у прохальній частині позовної заяви містяться вимоги про вжиття заходів щодо ОСОБА_2 та його дружини (без зазначення ПІБ).

В позовній заяві не відображений зміст позовних вимог до Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області, не зазначено, які права позивача не визнані або порушені, не наведений спосіб захисту цих прав та інтересів, відсутній виклад обставин на обґрунтування вимог, не перелічені докази, які підтверджують ці обставини та не додані до позовної заяви.

Ухвалу було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 24.12.2024 о 22:51:35, що підтверджене відповідною довідкою.

Станом на 13.01.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, і це є підставою у відповідності до положень ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України у Дніпропетровській області про вжиття заходів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.01.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
справа № 566/863/24
провадження № 2/566/93/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 23.07.2024 надійшла у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 ..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 ОСОБА_2 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів розпочати за правилами загального позовного провадження із розгляду справи по суті спочатку.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 27 лютого 2025 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: вул. Степана Бандери,7 селище Млинів Рівненської області.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
Справа № 708/11/25
Провадження № 2-н/708/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі однієї чверті від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

09.01.2025 від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, тому суд за аналогією закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) вважає необхідним застосувати положення п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

З огляду на викладене та ураховуючи, що заявниця ОСОБА_1 подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, остання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 185, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Cправа № 337/6631/24
Провадження № 2-н/337/1/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
справа № 566/851/24
провадження № 2/566/92/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

13 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 23.07.2024 надійшла у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 ..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
справа №439/20/25
провадження №2/439/192/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , звернулася до суду через свого представника адвоката Микитюка С.М. із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.01.2025 року суддею, відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Згідно з відповіді №1012383 від 07.01.2025 відомості в ЄДДР про зареєстроване місце проживання відповідача, інформація щодо особи наявна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 11годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6054/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер», про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів, -

встановив:

27 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 листопада 2024 року Солом`янським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва матеріали справи №761/15189/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: Державне підприємство «Прозорро.Продажі», товариство з обмеженою відповідальністю «Зе Тендер», про скасування рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 211/4336/24
Провадження № 2/211/193/25
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 січня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Виконкому Довгинцівської районної в місті ради про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

03 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Проводити судові засідання за участю позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» (зареєстрована електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4627/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/1361/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Яндульського Дениса Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Панченко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживача та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 27 лютого 2025 року на 14 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/0274/688/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"13" січня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29.12.2024 ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1259-4817 від 22.08.2023 у розмірі 21 122, 00 грн, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10-00 год. 25.02.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення- п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна