Справа № 194/772/24
Провадження № 2/0203/2014/2024
УХВАЛА

06 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Кіровського районного м.Дніпропетровська від 10.12.2024, ухваленого в цивільній справі №194/772/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.12.204 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, задоволено повністю, а саме вирішено:

-визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з їх матір`ю ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ).

-стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) в дохід держави судовий збір за розгляд позовної зави в розмірі 1 211, 20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп.).

Разом з тим судом встановлено, що під час виготовлення даного рішення у резолютивній її частині судом допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на правильне розуміння змісту судового рішення, без зміни його по суті, та його виконання.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення від 10.12.2024 у справі №194/772/24, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме зазначено:

«Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

За подачу позовної заяви до суду позивачем 23.04.2024 сплачений судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач повністю визнав позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, відтак судовий збір у розмірі 605, 60 грн підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Зважаючи на те, що 50% сплаченого судового збору мають бути повернуті позивачу з бюджету у зв`язку з визнанням відповідачем позову до розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого судового збору за вимогу про визначення місця проживання малолітніх дітей».

У третьому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду від 10.12.2024 допущено описку та зазначено неправильно розмір судового збору, який підлягає стягненню, тоді як, виходячи зі змісту тексту судового рішення, повинно бути зазначено в резолютивній частині правильно наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п`ять грн) 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 605 грн (шістсот п`ять грн) 60 копійок, який перерахований згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 23.04.2024, яка міститься в матеріалах цивільної справи №194/772/24».

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки в рішенні суду дає підстави вважати, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.12.2024, ухваленого у цивільній справі 203/5076/24, та замість неправильного:

«Сягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) в дохід держави судовий збір за розгляд позовної зави в розмірі 1 211, 20 грн (одну тисячу двісті одинадцять грн 20 коп.)», зазначити правильно:

«Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 605 грн (шістсот п`ять грн) 60 копійок.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 605 грн (шістсот п`ять грн) 60 копійок, який перерахований згідно платіжної інструкції №0.0..1 від 23.04.2024, яка міститься в матеріалах цивільної справи №194/772/24».

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Іваницька