Справа № 708/12/25
Провадження № 2/708/106/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

13 січня 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Торопчин С. О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до якого просить суд визнати недійсним договір дарування від 20.05.2024, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки загальною площею 1,0001 га з кадастровим номером :01:000:0579 (реєстраційний номер нерухомого майна 54) та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 зазначеної земельної ділянки ОСОБА_1 .

При зверненні до суду у позовній заяві прокурором зазначено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням прав на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0579, площею 1,0001 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адмінмежі Матвіївської сільської ради (реєстраційний номер нерухомого майна 54); та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиненням реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0579, площею 1,0001 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адмінмежі Матвіївської сільської ради (реєстраційний номер нерухомого майна 54) та з державною реєстрацією самої земельної ділянки.

Необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтовує застосування потребою вжиття судом заходів щодо охорони правових інтересів позивача, який діє в інтересах держави від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши позовну заяву з додатками у частині питання про забезпечення позову, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову регламентовані статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, до яких серед іншого віднесено можливість забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

З урахуванням наведеного наявні підстави стверджувати про обґрунтованість поданої прокурором заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення. Такі висновки суду першочергово обґрунтовані підставами звернення із позовом до суду. Зокрема безоплатним відчуженням предмета спору через декілька днів про повідомлення про підозру і до розгляду відповідного клопотання слідчим суддею, що є безумовним підтвердженням доцільності вжиття судом даного виду забезпечення.

Такі висновки суду базуються у тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява заступника керівника Черкаської окружної прокуратури Торопчина С. О. про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Черкаської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області, про визнання правочину недійсним та повернення земельної ділянки.

Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав на земельну ділянку за кадастровим номером :01:000:0579, площею 1,0001 га, яка розташована за адресо.: Черкаська область, Черкаський район, адмінмежі Матвіївської сільської ради (реєстраційний номер нерухомого майна 54).

Заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиненням реєстраційних дій, пов`язаних із державною реєстрацією речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:0579, площею 1,0001 га, яка розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, адмінмежі Матвіївської сільської ради (реєстраційний номер нерухомого майна 54) та з державною реєстрацією самої земельної ділянки.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центру надання адміністративних послуг Чигиринської міської ради (вул. Богдана Хмельницького, 26 м. Чигирин Черкаського району Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ