Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/166/25
Провадження № 6/279/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., з секретарем Райвахівською Л.В. розглянувши подання заступника начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

07.01.2025 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання заступника начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.01.2025 року справа передана на розгляд судді Івашкевич О.Г.

В обґрунтування подання про примусовий привід боржника зазначено, що з 25.09.2024 на виконанні в Коростенському відділі ДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 76134356 на підставі постанови № 279/4480/24, виданої 22.08.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51,00 грн.

03.10.2024 року заступник начальника Коростенського ВДВС Стадник Я. В. з метою виконання провадження здійснила виїзд за адресою АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 за місцем проживання був відсутній (двері квартири зачинені), тому боржнику залишено виклик державного виконавця про необхідність явки на 09.10.2024 року, що підтверджено відповідним актом.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 у визначений день 09.12.2024 року Коростенським відділом ДВС рекомендованим листом був направлений повторний виклик, однак, боржник не з`явився та вимоги виконавчого документу не виконав, штраф не сплатив.

Виклик державного виконавця на ім`я ОСОБА_1 за підписом заступника начальника Коростенського відділу ДВС містить перелік зобов`язань боржника та попередження про відповідальність за ухилення від їх виконання, тому заступник начальника Коростенського відділу ДВС просить вирішити питання про примусовий привід боржника.

Коростенський відділ ДВС у Коростенському районі про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Уповноважений представник Коростенського відділу ДВС в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду 10.01.2025 року надійшло клопотання в.о. начальинка відділу Стаднік Я.В.про розгляд справи без участі, просила подання про привід боржника задовольнити.

Неявка учасника не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглядає подання за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на виконанні Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 76134356 на підставі постанови № 279/4480/24, виданої 22.08.2024 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 51,00 грн.

Заступником начальника Коростенського відділу ДВС 25.09.2024 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 76134356.

З матеріалів справи слідує, що 03.10.2024 року боржник за місцем проживання АДРЕСА_1 був відсутній, тому йому було залишено повідомлення про виклик на 09.10.2024 року.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у визначений день 09.12.2024 року Коростенським відділом ДВС рекомендованим листом за № 076 був направлений виклик державного виконавця. Разом з тим, подання не містить доказів вручення ОСОБА_1 викликів як 03.10.2024 , так і відправленого 09.12.2024 року рекомендованим листом.

За змістом ст. 438 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки заступником начальника Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибув до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

За таких обставин застосування заходів примусу до боржника , а саме приводу, є передчасним, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 261,353,438 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ