overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/70/25
Єдиний унікальний номер справи: 766/2777/17
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

13 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

розглянувши клопотання адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №766/2777/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 15 січня 2025 року на 10:45 год.

10 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , надійшло клопотання про визначення її участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , задовольнити.

Визначити участь адвоката Гетьман Альони Артурівни, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_1 , в судових засіданнях з розгляду цивільної справи № 766/2777/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість. Не погоджуючись з рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Хитрова Л.В. 09 вересня 2024 року подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» - Хитрової Л.В. на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2024 року було повернуто скаржнику.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою скаржником було сплачено судовий збір в розмірі 3 633,60 гривні відповідно до квитанції № BOJ69B421C від 09 вересня 2024 року.

24 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» - Меркулової В.В. про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин слід повернути АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 633,60 гривні.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір за подачу апеляційної скарги, сплачений на платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (за кодом ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026010; код класифікації доходів бюджету 22030101, в розмірі 3 633,60 гривні, сплачений відповідно до квитанції № BOJ69B421C від 09 вересня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 369/9234/23

№ апеляційного провадження: 22-з/824/179/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Волчко А.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 346/6208/24
Провадження № 2/346/496/25
УХВАЛА

10 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи без представника відповідача.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту прийняття спадщини, -відкласти на 20.01.2025 року на 13:45 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 171/2051/22
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, тому відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Відродження, 66).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Мигалевич
Справа № 505/4166/24
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"10" січня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
Провадження № 2-н/357/111/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

Згідно отриманої судом відповіді з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, а також відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 966190 вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації 23.09.2024 за вказаною у заяві адресою.

Отже у справі відсутні відомості про чинне зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи ту обставину, що отримана судом інформація про реєстрацію місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, при цьому заявник не позбавлена права звернутися до суду в порядку позовного провадження про стягнення аліментів на утримання дитини.

Керуючись ст. 13, 164, 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2-н/524/258/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 161, 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,625 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областів рахунок повернення судового збору 151,40 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/14/25
Єдиний унікальний №733/488/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2025 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Вовченко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 11.03.2024 року справа скерована судді Карапиш Т.В.

Ухвалою суду від 13.03.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось. Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року закрито підготовче та призначено справу до судового розгляду на 10 грудня 2024 року. 10.12.2024 року судове засідання оголошено відкладеним на 10.01.2025 року.

У зв`язку із вступом у справу на стороні відповідача ФГ «Граніт» адвоката Карапиша Б.В. , який є сином головуючої по справі судді Карапиш Т.В. , нею 09.01.2025 року заявлений самовідвід та справа передана до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 09.01.2025 року дана цивільна справа скерована судді Вовченку А.В.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження , розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.175,177,187,189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Граніт» про витребування земельної ділянки до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10.00 год. 31 січня 2025 року в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області (м.Ічня вул.Сергія Петраускаса,4).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко
Номер провадження: 22-ц/813/1693/25
Справа № 496/254/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 19 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2-н/524/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 24 грудня 2024 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 27.11.2018 року.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 10 січня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0274/669/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"13" січня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.12.2024 ТОВ "Споживчий центр" через підсистему Електронний суд звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 25.06.2023-100000198 від 25.06.2023 у розмірі 20 064, 00 грн, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті об 11-30 год. 26.02.2025 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення- п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна