Справа № 642/4706/24
Провадження № 2/642/255/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Балабая С.С.,

за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника в якому просить: визнати незаконною постанову державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича про накладення арешту на банківські рахунки боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4; повністю зняти арешт з банківських рахунків боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк" та в інших банківських установах, які належать боржнику ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_4.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 - боржника у виконавчому провадженні, в межах якого накладено арешт на банківські рахунки державним виконавцем Розтоцьким Д.П.

Посилаючись на вказані обставини, просить задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.08.24 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника.

23.09.2024 на адресу суду від представника відповідача Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву. Мотивований тим, що у відділі на виконанні перебувала постанова № ГАБ № 116066 від 25.01.2024 видана Департаментом ПП УПП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Департаменту ПП УПІ в Харківській області боргу у розмірі 102,00 грн. (ВП № НОМЕР_5). 12.03.2024 державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження». 15.03.2024 державним виконавцем, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 55 Бюджетного кодексу України винесена постанова про арешт коштів боржника № НОМЕР_5, якою накладено арешт на грошові кошти боржника, у межах суми звернення стягнення у розмірі 315,20 грн., що містяться на рахунках банків, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та крім видатків соціального забезпечення передбачених статтею 55 Бюджетного кодексу України. Копії постанови направлено до 24-х банківських установ України до відома та на виконання за електронним цифровим підписом. 12.04.2024 державним виконавцем відділу винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу № НОМЕР_5 відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (при примусовому виконанні рішення встановлено, що майно, яке належить боржнику та на яке може бути звернуто стягнення - не виявлено, та заходи щодо розшуку такого майна здійсненні державним виконавцем відповідно до ЗУ "Про виконавче провадження", виявилися безрезультатними), що не передбачає зняття арешту з рахунків. Зазначив, що станом на 19.09.2024 у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з рахунків відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»

11.10.2024 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив відповідача. Мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 щомісячно отримував пенсію в розмірі 2300 гривень, якої було достатньо для виконання постанови ГАБ № 116066 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 102,00 грн. і виконавчого збору 213,20 грн. (всього сума звернення стягнення у розмірі 315,20 грн.) (ВП № НОМЕР_5). Крім того, за повідомленням працівників АТ "Ощадбанк" боржник ОСОБА_2 щомісячно отримував виплати Кабінету Міністрів України як внутрішньо переміщена особа в розмірі 2000 гривень. Державний виконавець Розтоцький Дмитро Петрович наклав арешт на два соціальні рахунки боржника ОСОБА_2 в АТ "Ощадбанк". Проте державний виконавець Розтоцький Дмитро Петрович так і не виконав Постанови ГАБ № 116066 та максимально затягнув виконання виконавчого провадження до смерті боржника ОСОБА_2 Зазначає, що 16 квітня 2024 року державний виконавець Розтоцький Дмитро Петрович неправомірно пропонував сплатити на користь держави штраф в розмірі 102,00 грн. і виконавчий збір в розмірі 213,20 грн. (всього сума звернення стягнення у розмірі 315,20 грн.) як умову зняття арешту з усіх банківських рахунків боржника - спадкодавця ОСОБА_2 . Просив не приймати до уваги та відхилити відзив відповідача на позовну заяву.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, як кожен окремо так і у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Д.П. № НОМЕР_5 від 12.03.2024 відкрито виконавче провадження по виконанню постанови про адміністративне правопорушення № ГАБ № 116066 виданої 25.012024 Департаментом ПП УПП в Харківській області про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в розмірі 102 грн.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Д.П. № НОМЕР_5 від 12.03.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 203 грн. 00 коп.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Д.П. № НОМЕР_5 від 12.03.2024 про стягнення виконавчого збору, постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 10 грн. 20 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Д.П. № НОМЕР_5 від 15.03.2024 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 315,20 грн.

Постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобоварського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцьким Д.П. № НОМЕР_5 від 12.04.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, постанову про адміністративне правопорушення № ГАБ № 116066 видану 25.01.2024 повернуто Департаменту ПП УПП в Харківській області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18 липня 2024 року, виданого Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі вбачається, що 26.07.2024 заведена спадкова справа спадкодавця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4 .

Згідно до змісту довідки від 03.01.2025 №9/02-14 про коло спадкоємців, наданою державним нотаріусом другої Харківської міської державної нотаріальної контори, позивач є єдиним спадкоємцем гр. ОСОБА_2 , який є його рідним братом, свідоцтва про право на спадщину на час видачи довідки не оформлялися.

Позивач звертався до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зі скаргою на неправомірне рішення і неправомірну бездіяльність державного виконавця, про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності від 15.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Нормами статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, у тому числі за завершеним виконавчим провадженням. Зокрема підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв?язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (частина 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Законодавець у частині 1 статті 16 ЦК України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Згідно пунктом 1 частини 1 статті 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 18 вище вказаного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

При цьому суд зазначає, що при накладенні арешту на майно боржника в даному випадку виконавець діяв відповідно до вимог закону. Боржник ОСОБА_2 не надавав державному виконавцю відомості, зокрема про те, що відповідний рахунок, на який накладений арешт, призначений для отримання пенсії, які в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для зняття арешту виконавцем.

Крім цього, суд зазначає, що постановою виконавця про арешт коштів боржника не порушувалися права позивача.

Отже, позов в частині визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків, суд зазначає, що відповідно до положень частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається у випадку повернення виконавчого документу до суду, який його видав.

Приймаючи до уваги, що постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 12.04.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 повернутий Департаменту ПП УПП в Харківській області, підстави для задоволення позову в цій частині також не вбачається.

Щодо позовних вимог про зняття арешту з банківських рахунків ОСОБА_2 , суд зазначає, що вони підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постанова про адміністративне правопорушення № ГАБ №116066 від 25.01.2024 про стягнення штрафу за адміністративне правопорушення не може бути виконана зв`язку зі смертю боржника.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже строк стягнення за зазначеним вище виконавчим документом сплинув 12.07.2024.

Законом України "Про виконавче провадження" не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу, якщо такий виконавчий документ видав не суд.

Застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У даній правовій ситуації відмова в задоволенні позову щодо зняття арешту, накладеного на грошові кошти, що містяться на рахунках ОСОБА_2 майно унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав позивача ОСОБА_1 щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку повернення виконавчого документа стягувачу, якщо виконавчий документ виданий не судом.

При цьому наявність нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження, неможливості повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу стягувачем внаслідок спливу строку його пред`явлення до виконання є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про те, що незняття ДВС арешту з майна боржника у виконавчому провадженні саме за обставинами цієї справи підлягає захисту шляхом знятя арешту з рахунків боржника.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до статей 2, 4, 10, 12 - 19, 76, 82, 141, 258, 259, 263, 265 - 268, 354, 355 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

Позову ОСОБА_1 до державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Розтоцького Дмитра Петровича, про визнання незаконною постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки боржника у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо зняття арешту з банківських рахунків боржника, зняття арешту з банківських рахунків боржника - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.03.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_6 на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в банках та інших фінансових установах, належні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , Харківська обл., м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Балабай