overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/144/25
Номер провадження 2-о/585/37/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернулася ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі № 585/2131/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі № 585/2131/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до ч. ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Строк дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2023 року по справі № 585/2131/23 два роки, тобто до 14 лютого 2025 року.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому суд вважає за доцільне прийняти дане клопотання та призначити його до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Враховуючи, що участь особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною є обов`язковою, то ОСОБА_3 , необхідно залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст.187,293,294,299,300 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого до суду звернулася ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, про продовження строку дії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2023 року у справі № 585/2131/22 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання на 21 січня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 700/864/24
Провадження № 2/700/32/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 січня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили про розгляд справи без їх участі.

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явилася та не повідомила про причини неявки, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідач представник Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області у підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196,197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно об 11 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року в залі судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області (вул.Незалежності,4 селище Лисянка Звенигородського району Черкаської області).

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: надання пояснень сторонами провадження та дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/857/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6174/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шестопалова Я.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович, про визнання недійсним свідоцтва, -

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 20 листопада 2024 року Ірпінським міським судом Київської області у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської областіматеріали справи №367/857/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиков Іван Володимирович,про визнання недійсним свідоцтва.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.01.2025 року 465/114/25
2-н/465/761/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованість за споживання природного газу за період з 01.06.2022 30.11.2024 в сумі 37 896,60 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кушнір Б.Б.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя Кушнір Б.Б.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки
Інші відмітки
_____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 212/9993/24
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крутиголова В.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 732/23/25
Провадження 2-н/732/19/25
Городнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року місто Городня
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2023 по 01.12.2024 у сумі 8464 грн 64 коп на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_2 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ судовий збір у сумі 302 грн 80 коп на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ „УКРГАЗБАНК (МФО 320478).
3. Судовий наказ згідно ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
4. Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної адреси.
7. Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після видачі судового наказу його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя А. О. Бойко
Судовий наказ набрав чинності _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя А. О. Бойко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича до суду надійшло клопотання в якому представник просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, беручи до уваги запровадження воєнного стану, віддаленість фактичного місця здійснення діяльності представника позивача від місця розгляду справи, вважає за доцільне проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача адвоката Гонтаря Валерія Миколайовича задовольнити.

Надати представнику позивача адвокату Гонтарю Валерію Миколайовичу можливість брати участь в судових засіданнях у справі № 543/1208/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon).

Копію ухвали направити представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 484/2408/21
Провадження № 6/484/11/25
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10.01.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Жерносек В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1

встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Жерносек В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Жерносек В.М. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про привід боржника на 10 год. 00 хв. 16.01.2025 року.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Жерносек В.М. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № АСВП № 67015157 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/484/1099/21 виданого 20.09.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який продовжує навчання,у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку ( доходу) дідик ОСОБА_4 , щомісячно, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років, починаючи з 24.06.2021 року для огляду їх в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4174/24
2/215/366/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 89932,50 грн. з них: - за кредитним договором № 6691493 у розмірі 28175,00 грн.; - за кредитним договором № 101183212 в розмірі 18507,50 грн.; - за договором позики №76538186 у розмірі 34000,00 грн.; - за кредитним договором №05928-08/2023 в розмірі 9250,00 грн.; а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

11.12.2024 відповідно до ст. 175, 177, 187 ЦПК України, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ЦПК України була постановлена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення виявлених судом недоліків - не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду від 11.12.2024 доставлена до електронного кабінету позивача в підсистемі «Електронний суд» 11.12.2024 о 20:30 год., що підтверджується довідкою.

Однак вказані недоліки не усунуті, а саме не надано квитанцій щодо сплати судового збору за кожну позовну вимогу, всупереч ч.2 ст.133 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, ухвала судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2024, якою позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, роз`яснено, що в іншому випадку позовна заява залишається без розгляду, не виконана.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, отже позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 09.01.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: