overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/192/25
Справа № 484/6155/24
У Х В А Л А

13.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 11.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 10.12.2024 на 13.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

10.12.2024 розгляд справи було переназначено на 13.01.2025 на 08.30 год., у зв`язку із відсутністю електроенергії в суді.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу, щодо якого відсутні відомості про отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 07.02.2025 на 09.10 год., для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Справа № 946/7196/22
Провадження № 2-во/946/154/24
УХВАЛА

про виправлення описки

13 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву директора Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 17 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2023 року прийнято відмову КП «ТМ «Ізмаїлтеплокомуненерго» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Провадження у справі за позовом КП «ТМ «Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито та стягнуто 50 % судових витрат з відповідачів та 50% з державного бюджету.

Представник КП «ТМ «Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 17.08.2023 року, зазначивши вірно дату та номер платіжного доручення, яким було сплачено судовий збір.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.08.2023 року по цивільній справі за позовом КП «ТМ «Ізмаїлтеплокомуненерго» прийнято відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобов`язано Управління Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Так, підтвердження сплати судового збору по справі вбачається з платіжного доручення № 40 від 18.10.2022 року. Однак, у резолютивній частині ухвали суду від 17.08.2023 року зазначено номер платіжного доручення - 34 від 27.07.2021 року.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 141,260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплові мережі «Ізмаїлтеплокомуненерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 17 серпня 2023 року задовольнити.

Зазначити в абзаці четвертому резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 серпня 2023 року вірно номер та дату платіжного доручення платіжне доручення «№ 40 від 18 жовтня 2022 року» замість невірно вказаного «№ 34 від 27.07.2021 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №: 2-н/336/93/2025
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2025 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.509, 526, 527, 530, 625, 633 Цивільного кодексу України, ст.160, 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Петренко Людмила Василівна
Згідно з частинами 1, 2 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
За змістом частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили „______"_______________20___ року.
Судовий наказ видано „______"_____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20___ року
Суддя Петренко Людмила Василівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/524/359/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/8050/24
Провадження № 2/211/752/25
У Х В А Л А

іменем України

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 січня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Косатий Д.А. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з відповіддю отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Рішенням ВРП № 3707/0/15-24 від 19.12.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тому даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 294, 316 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, м.Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костенко Є. К
Провадження №22-ц/801/370/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

13 січня 2025 рокуСправа № 127/34516/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:20 год 29 січня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
13.01.2025
справа №186/2015/24
провадження №2/642/450/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду питання про виправлення описки в ухвалі суду Ленінського районного суду м. Харкова від 08.01.25 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 08.01.25 позовну Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху з на підстві ст. 175, 177 ЦПК УКраїни, а саме з підстав не надання позивачем доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У абзаці 9 мотивувальної частини ухвали помилково зазначено, що «На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб», тоді як вірно «На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні ухвали виникла технічна описка, яку необхідно виправити, оскільки зазначений недолік позбавить можливість позивача виконати вимоги ухвали.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити допущену технічну описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 08.01.25 року та вважати вірним 9 абзац - «На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи №308/19825/24, заяву про повернення судового збору, суд приходить до наступного висновку:

З матеріалів заяви вбачається, що: позивач - ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до відповідача до ОСОБА_3 , третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ УЖГОРОДІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2024, вказана позовна заяви залишена без руху.

02 січня 2025 року ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, позовну заяву повернуто заявнику.

При зверненні до суду «09» грудня 2024року представником позивача було сплачено судовий збір у розмірі 969,00 грн. на UA0007493, МФО 899998, банк отримувача ГУК у Зак. обл/ Ужгородська тг/22030101 , , що підтврджується електронною квитанцією № USZ8-RKSD-L12E, сплату здійснено з https://cabinet.court.gov.ua/

Згідно доданої до заяви довідки АТ КБ «ПриватБанк» 09.12.2024 із належного ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахунку здійснено оплату у сумі 986,44 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 969,00 грн. - поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,- задовольнити.

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 26.08.2010; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений нею, згідно електронної квитанції № USZ8-RKSD-L12E від 09.12.2024, у сумі 969,00 грн., за подачу до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ УЖГОРОДІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про внесення змін до актового запису про народження дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош
Провадження № 2-о/524/99/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 Суддя Автозаводський районний суд м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Преображенська загальноосвітня школа І-ІІІ ступені Томаківської районної ради Дніпропетровської області, Державний заклад «Дніпровська медична академія Міністерства охорони здоров`я України», Державна організація «Центр тестування професійної компетентності фахівців з вищою освітою напрямків підготовки «Медицина» і «Фармація» при Міністерстві охорони здоров`я України»», регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (філія ГСЦ МВС), про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно із витягом № 892420 від 07.11.2024 року із Єдиного державного демографічного реєстру заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Крюківського району м.Кременчука, про що безпосередньо зазначено у витязі.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що місце проживання заявника не зареєстроване на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя приходить до висновку про те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і була помилково направлена до Автозаводському районному суду м. Кременчука. З цих підстав, суддя вважає за необхідне справу передати на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука .

Керуючись ст. 31, 32, 259-261, 316 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 372/6557/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" січня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (м.Київ, вул. Борисоглібська, 5а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» (м.Київ, вул. Борисоглібська, 5а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 06.02.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 06.02.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта