Справа № 456/6484/24
Провадження № 6/456/8/2025
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря судового засідання Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису 235762, вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Інвестмент Юніон» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису 235762, вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 010/0088/82/91837535 в сумі 31786,98 гривень.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.03.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 010/0088/82/91837535.

В подальшому, 09.04.2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен банк» та ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп» було укладено Договір № 114/2-31/F про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/0088/82/91837535.

Далі, 13.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було укладено Договір № 13-11/20-F про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Райффайзен банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/0088/82/91837535.

Так, 25.06.2024 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено Договір № Ф-25/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/0088/82/91837535.

На підставі Витягу з Додатку 1 до Договору № Ф-25/06/24/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 25.06.2024, первісний кредитор відступає новому заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за № 010/0088/82/91837535, боржником у якому є ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим на даний час ТОВ «Інвестмент Юніон» є дійсним кредитором за кредитним договором № 010/0088/82/91837535 та без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ТОВ «Інвестмент Юніон»- Гулевський Д.Ю. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Онишкевич Р.І. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Групп» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи АТ «Райфрайзен Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Однак подав до суду заяву, у якій просив суд проводити розгляд справи без участі його.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задовлення виходячи з наступного.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 19.10.2021 року, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Онишкевичем Р. І., на підставі виконавчого напису № 235762 вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс проперті групп» стягнуто заборгованість в сумі 31786,98 гривень.

При цьому, 25.06.2024 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «Інвестмент Юніон» було укладено Договір № Ф-25/06/24/1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» відступило ТОВ «Інвестмент Юніон» свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 010/0088/82/91837535.

На підставі Витягу з Додатку 1 до Договору № Ф-25/06/24/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 25.06.2024, первісний кредитор відступає новому заборгованість за кредитними договорами, в тому числі і за № 010/0088/82/91837535, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Також судом встановлено той факт, що приватним виконавцем Онишкевичем Р. І. відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1. Тобто, на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса, виданий на підставі двостороннього правочину, у якому відбулась заміна кредитора на його правонаступника у визначений чинним законодавством України спосіб, тобто вибув один стягувач та наявний інший - його правонаступник.

Відтак, на підставі вищенаведеного, повністю та всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Інвестмент Юніон» є правонаступником майнових прав та обов`язків з примусового виконання виконавчого напису 235762 вчиненого 25.06.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 010/0088/82/91837535 в сумі 31786,98 гривень, що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису 235762, вчиненого 25.06.2021 року приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 010/0088/82/91837535 в сумі 31786,98 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

Суддя Назар ЯНІВ