Справа №127/8498/15-ц
Провадження № 4-с/127/65/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №66138143 від 12.11.2024. Скаргу мотивовано тим, що 12.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №66138143 відносно боржника ОСОБА_1 (ВЛ по справі №127/8498/15 від 02.08.2017) на підставі того, що на його адресу надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28975/24 від 08.11.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв.м та заборони відчуження вказаного майна. Виконавець в своїй постанові посилається на п. 3 ч. 1 ст. 34 та ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», однак зміст п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» містить наступні підстави: зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, але ухвала про забезпечення позову не містить формолювання «зупинення судом реалізації арештованого майна». Зважаючи на те, що зміст резолютивної частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/28975/24 від 08.11.2024 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв.м та заборон відчуження вказаного майна, не містить фрази, яка прямо вказує на зупинення реалізації арештованого майна боржника, тому заявник вважає, що виконавець порушив права стягувача, коли виніс оскаржуван постанову. З огляду на вказане просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП №66138143 від 12.11.2024.

23.12.2024 до суду надійшли заперечення на скаргу (вх. №110868), подані заінтересованою особою ОСОБА_1 , згідно яких останній вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на обов`язковість виконання судового рішення та зазначаючи про передбачену законом відповідальність за його невиконання. При цьому, повідомляє постановою Вінницького апеляційного суду від 12.11.2024 у справі №127/28975/24 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 без змін. Відтак дії приватного виконаця ОСОБА_2 , який у порядку п. 3 ч. 1 ст. 34, ст. 35 ЗУ «Про виконаче провадження» постановив зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №127/8498/15, виданого 02.08.2017, а саме торгиз реалізації майна боржника ОСОБА_1 (житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею. 227,3 кв. м. та земельна ділянка 0,0600 га, к/н: :03:053:0138, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), номер лоту: 562169, вважає законними та правомірними, з огляду на що у задоволенні скарги просив відмовити.

Приватним виконавцем Тимощуком В.В. надано до суду відзив на скаргу ТОВ «УКРФІНСТАНДАРТ» (вх. №112649 від 30.12.2024) за змістом якого приватний виконавець не визнає скаргу, вказуючи на наступне. 19.07.2021 на підставі заяви про примусове виконання рішення та виконавчого листа №127/8498/15 від 02.08.2017 Вінницького міського суду Вінницької області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66138143. У межах вказаного виконавчого провадження було проведено опис та арешт майна боржника, призначено суб`єкта оціночної діяльності та в подальшому нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 227,3 кв. м та земельну ділянку площею 0,0600 га за кадастровим номером :03:053:0138, було передано на реалізацію через електронну систему ДП «СЕТАМ». 11.11.2024 на адресу приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зупинення реалізації предмета іпотеки. До заяви долучено копію ухвали у справі №127/28975/24 від 08.11.2024 р. Вінницького міського суду Вінницької області, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенюка Івана Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності задовольнити частково. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами ОСОБА_1 , загальною площею 227,3 кв. м та заборонено відчуження вказаного майна. У зв`язку з тим, що ухвалою у справі №127/28975/24 від 08.11.2024 р. Вінницького міського суду Вінницької області «заборонено відчуження вказаного майна», а саме, житлового будинку з господарськими спорудами ОСОБА_1 , загальною площею 227,3 кв. м., реалізація предмета іпотеки могла вплинути на права третіх осіб (покупця) щодо неможливості реєстрації реалізованого майна. Застосувавши принцип «розумної обачності», приватний виконавець, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ухвали у справі №127/28975/24 від 08.11.2024 р. Вінницького міського суду Вінницької області, якою заборонено відчуження майна боржника, виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті. Даною постановою було зупинено реалізацію електронних торгів за лотом №562169. Виконавець вказує, що з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили вчинено дії виключно у межах Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а тому вчинені дії та винесені процесуальні документи є правомірними.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги заявник повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, при цьому у письмових запереченнях просив розгляд скарги просив проводити без його участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судовому засіданні вказував на правомірність дій щодо винесення ним постанови про зупинення виконавчого провадження, поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши приватного виконавця, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.07.2021р. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про примусове виконання рішення Вінницького міського суду та оригінал виконавчого листа №127/8498/15 від 02.08.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року - житловий будинок з спорудами АДРЕСА_2 , загальною площею 227,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :03:053:0138 належні ОСОБА_1 , та направлення коштів від реалізації предмета іпотеки на погашення загальної заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що виникла на підставі кредитного договору №CRL-SMEB00/292/2008 від 18 липня 2008 року, в розмірі 103075,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2380062,00 грн., з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 94807,38 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 2189149,80 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками складає 8268,00 доларів США, що еквівалентно на 06.03.2015 року 190912,25 грн. та суму пені у розмірі 304714,86 грн. - та застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, передбаченої статтею 39, 41 Закону України «Про іпотеку», шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, яку визначить суб`єкт оціночної діяльності в ході виконавчого провадження, але не нижчою за 1 158 341,00 грн., що визначена сторонами при укладенні Договору іпотеки (п.4.4).

19.07.2021 приватним виконавцем Тимощуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66138143.

У межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.01.2022, а також постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження від 03.09.2024.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/8498/15-ц від 24.04.2024 змінено сторону стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «ФК ««УКРФІНСТАНДАРТ».

12.11.2024 у межах виконавчого провадження №66138143 приватним виконацем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №127/8498/15, виданого 02.08.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, якою встановлено надходження на адресу приватного виконавця ухвали Вінницького міського суду Вінницької області №127/28975/24 від 08.11.2024, якою задоволено частково заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвоката Семенюка І.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності та накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_3 . Ухвалою також заборонене відчуження вище вказаного майна. Ураховуючи викладене, керуючись п. 3 частини першої статті 34, статтею 35 ЗУ «Про виконавче провадження» постановлено зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання вказаного виконавчого листа до розгляду питання по суті. ДП "СЕТАМ" зупинити торги з реалізації майна боржника ОСОБА_1 (житловий будинок з господарськими будівлями, заг. пл. 227,3 кв. м. та земельна ділянка 0,0600 га, к/н: :03:053:0138, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), номер лоту: 562169.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі №127/28975/24 накладено арешт на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_3 , загальною площею 227,3 кв.м. та заборонено відчуження вказаного майна.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, що перебуває в загальному доступі, постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року по справі №127/28975/24 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» залишено без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року - без змін.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади

і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013

від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 у справі за конституційним зверненням Акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону).

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 3 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Частинами першою, п`ятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, до розгляду питання по суті, а після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що зупинення виконавчого провадження це припинення вчинення виконавчих дій, обумовлене обставинами, що перешкоджають у їх вчиненні, передбаченими у нормах Закону України «Про виконавче провадження», які не можуть бути усунуті ані виконавцем, ані учасниками виконавчого провадження протягом певного проміжку часу.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії по такому виконавчому провадженні допоки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця.

Так, встановивши, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі №127/28975/24, яка залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12.12.2024, на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_3 , загальною площею 227,3 кв.м, накладено арешт та заборонено відчуження вказаного майна, суд дійшов висновку про те, що у приватного виконавця Тимощука В.В. були наявні підстави для винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій щодо реалізації зазначеного жилового будинку.

При цьому доводи заявника про те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2024 у справі №127/28975/24 не вирішувалося конкретно питання про зупинення реалізації конкретного арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, не заслуговують на увагу.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20 липня 2022 року по справі № 370/1226/15 (провадження № 61-18704св21).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.11.2024 у виконавчому провадженні №66138143 є правомірною, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича, заінтересована особа ОСОБА_1 , щодо винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій від 12.11.2024 у виконавчому провадженні №66138143 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09 січня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна