УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 214/4825/22

провадження № 61-15127ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у цивільній справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 06 листопада 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року у справі № 214/4825/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення наявних у ній недоліків щодо подання: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку; документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону; уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються, та дати отримання позивачем копії постанови апеляційного суду, якою залишено без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції; копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

3. 09 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, подана від імені позивача ОСОБА_2 як представником.

4. Верховний Суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5. За змістом частини третьої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

6. Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання чи заперечення визначені у статті 183 ЦПК.

7. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (абзац перший частини другої статті 183 ЦПК).

8. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК).

9. ОСОБА_2. до заяви про поновлення строку на касаційне оскарження додав, зокрема, довіреність на справи цивільного судочинства у порядку передоручення від 10 липня 2024 року та витяг із наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 12 березня 2024 року № 466 про призначення Шафрана В. В. начальником позивача.

10. Підписуючи заяву про поновлення строку на касаційне оскарження від імені позивача, ОСОБА_2. не надав доказів того, що він є адвокатом. Однак належних доказів того, що ОСОБА_2. діяв у порядку самопредставництва позивача у суду теж немає.

11. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК).

12. За змістом заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2. не є керівником позивача. У такому разі його повноваження діяти від імені позивача у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що ОСОБА_2. має право діяти у порядку самопредставництва позивача на підставі саме вказаних актів.

13. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (див. постанову Верховного Суду від 28 серпня 2023 року у справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

14. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (див., зокрема, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18)).

15. Разом з тим, постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 уточнено попередній висновок та зазначено, що якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

16. Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 58 ЦПК, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні.

17. Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені позивача за правилами самопредставництва, ОСОБА_2. не надано, як і відомостей з ЄДР щодо нього.

18. Додані ОСОБА_2. до заяви документи не засвідчують наявність у нього трудових відносин із позивачем та входження до кола саме його трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.

19. Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

20. Оскільки заява про поновлення строку на касаційне оскарження подана і підписана особою, яка не підтвердила наявність права її підписувати за правилами самопредставництва, тому таку заяву слід повернути без розгляду.

21. Таким чином, позивач не виконав належним чином вимоги ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2024 року.

22. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

23. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

24. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на п`ять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

25. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення та доказів поважності причин пропуску цього строку;

2) документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, або документів, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону;

3) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у позивача електронного кабінету, чіткого переліку тих судових рішень, які оскаржуються, та дати отримання позивачем копії постанови апеляційного суду, якою залишено без змін оскаржувану ухвалу суду першої інстанції;

4) копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

У разі подання цих документів через підсистему «Електронний Суд» позивач має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

26. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

27. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 120, 127, 183, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду ІНФОРМАЦІЯ_1 заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, подану 09 грудня 2024 року ОСОБА_2 .

2. Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на усунення недоліків його касаційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2024 року за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 214/4825/22.

3. Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення наявних у ній недоліків, сплатити судовий збір у вказаному розмірі, а також подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням підстав для такого поновлення і надати докази поважності причин пропуску цього строку.

4. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала, або буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко