Справа № 696/9/25
Провадження № 2/696/85/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Черкаської області заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича (, бул. Шевченка, б. 286 м. Черкаси, 18000) про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича (, бул. Шевченка, б. 286 м. Черкаси, 18000) в інтересах держави до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Головне управління державної податкової служби у Черкаській області (, вул. Хрещатик, 225 м. Черкаси, 18002) про визнання правочину недійсним,

встановив :

В січні 2025 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин Станіслав Олегович (, бул. Шевченка, б. 286 м. Черкаси, 18000) в інтересах держави звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Головне управління державної податкової служби у Черкаській області (, вул. Хрещатик, 225 м. Черкаси, 18002) про визнання правочину недійсним, в якому просив

-визнати недійсним договір дарування від 20 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , а саме житловий будинок під літ. «А-1» загальною площею 75,3 кв.м та житловою площею 35,3 кв.м, погріб під літ. «П», веранда під літ. «а», прибудова під літ. «Г», навіс під літ. «Д», сарай під літ. «Е», навіс під літ. «Н», вимощення під літ. «І», огорожа під №10, огорожа під № 5, ворота під №6, хвіртка під №7, колодязь під №8, огорожа під №9 (реєстраційним номер 080); земельної ділянки площею 0,0593 га з кадастровим номером :01:002:1910 (реєстраційний номер нерухомого майна 080);

-відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення ОСОБА_2 цього майна ОСОБА_1 .

Також, при подачі позову до відкриття провадження у справі просив суд про застосування заходів забезпечення позову, а саме:

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також вказану земельну ділянку;

-заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також вказану земельну ділянку та з державною реєстрацією самої земельної ділянки.

Вимоги заяви про застосування заходів забезпечення позову мотивував тим, що 20 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено оспорюваний договір дарування щодо згаданих вище об`єктів нерухомого майна. Прокурор звернувся до суду з позовом про визнання такого правочину недійсним, оскільки вважав, що договір було вчинено з метою уникнення конфіскації майна за вироком суду чи недопущення звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 , який одночасно являється обвинуваченим у незавершеному судовим розглядом кримінальному провадженні № 0000081 від 23.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. Між тим, Відповідачі досі мають змогу у будь-який час відчужити це майно, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши в судовому засіданні заяву, вивчивши додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви, 20 травня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування щодо жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , а саме житловий будинок під літ. «А-1» загальною площею 75,3 кв.м та житловою площею 35,3 кв.м, погріб під літ. «П», веранда під літ. «а», прибудова під літ. «Г», навіс під літ. «Д», сарай під літ. «Е», навіс під літ. «Н», вимощення під літ. «І», огорожа під №10, огорожа під № 5, ворота під №6, хвіртка під №7, колодязь під №8, огорожа під №9 (реєстраційним номер 080); земельної ділянки площею 0,0593 га з кадастровим номером :01:002:1910 (реєстраційний номер нерухомого майна 080).

Разом з тим, 29 червня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 скеровано до Кам`янського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, і на час розгляду заяви судовий розгляд згідно даних порталу «Судова влада України» має відбутись 16 січня 2025 року.

ОСОБА_1 являється обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1 і 2 ч.2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову судом необхідно враховувати зміст позовних вимог, співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункт 3 і 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, за таких обставин, на думку суду, існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову прокурора , при цьому заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами, натомість невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У зв`язку з вказаним, суд приходить до висновку, що подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись, ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича (, бул. Шевченка, б. 286 м. Черкаси, 18000) про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчина Станіслава Олеговича (, бул. Шевченка, б. 286 м. Черкаси, 18000) в інтересах держави до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), третя особа Головне управління державної податкової служби у Черкаській області (, вул. Хрещатик, 225 м. Черкаси, 18002) про визнання правочину недійсним задовольнити повністю.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням прав щодо :

-жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , а саме житловий будинок під літ. «А-1» загальною площею 75,3 кв.м та житловою площею 35,3 кв.м, погріб під літ. «П», веранда під літ. «а», прибудова під літ. «Г», навіс під літ. «Д», сарай під літ. «Е», навіс під літ. «Н», вимощення під літ. «І», огорожа під №10, огорожа під № 5, ворота під №6, хвіртка під №7, колодязь під №8, огорожа під №9 (реєстраційним номер 080);

-земельної ділянки площею 0,0593 га з кадастровим номером :01:002:1910 (реєстраційний номер нерухомого майна 080).

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони іншим особам, в тому числі суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацію речових прав щодо :

-жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , а саме житловий будинок під літ. «А-1» загальною площею 75,3 кв.м та житловою площею 35,3 кв.м, погріб під літ. «П», веранда під літ. «а», прибудова під літ. «Г», навіс під літ. «Д», сарай під літ. «Е», навіс під літ. «Н», вимощення під літ. «І», огорожа під №10, огорожа під № 5, ворота під №6, хвіртка під №7, колодязь під №8, огорожа під №9 (реєстраційним номер 080);

-земельної ділянки площею 0,0593 га з кадастровим номером :01:002:1910 (реєстраційний номер нерухомого майна 080);

-а також з державною реєстрацією самої земельної ділянки площею 0,0593 га з кадастровим номером :01:002:1910 (реєстраційний номер нерухомого майна 080).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя: В.В.Шкреба