Справа № 278/993/24
Номер провадження 2/289/159/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №631553871 у розмірі 130292,55 грн. та 3028 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_1 уклав з АТ «АЛЬФА-БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631553871. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, однак останній своїх зобов`язань за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 130292,55 грн. З метою досудового врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена відповідачем без реагування. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві та зазначив, що в позові допущена технічна помилка, а саме помилково вказано дату укладення договору 08.03.2023 замість вірної 21.12.2020. При цьому, вказав, що іншого договору за №631553871, аніж той, що укладений 21.12.2020 не існує.

Представник відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважає їх безпідставними, так як відомості, що вказані в позовній заяві суперечать додаткам, які долучені до нього. В позовній заяві є посилання на договір від 08.03.2023, який відсутній в матеріалах справи, однак відповідачеві було надіслано досудову вимогу щодо виконання зобов`язань саме за цим договором. Позивачем не надано первинні документи, які підтверджують надання коштів відповідачеві за договором, а наявні в матеріалах справи документи не стосуються договору від 08.03.2023.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 21.12.2020 між сторонами укладений кредитний договір шляхом акцептування оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631553871, а також анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «АЛЬФА-БАНК» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФА-БАНК» та паспорт споживчого кредиту (а.с. 5-6).

За умовами укладеного між сторонами договору, сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання Оферти становить 200000 грн., процентна ставка 39,99 % річних за користування кредитними коштами.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 за період з 21.12.2020 по 21.06.2023 (а.с. 10-21).

За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором №631553871 станом на 17.07.2023 становить 130292,55 грн. (а.с. 9).

Судом встановлено, що відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчать виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, 12.01.2024 банком направлена ОСОБА_1 досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань, яка залишена без реагування (а.с. 22, 23, 24-25).

ПАТ «АЛЬФА-БАНК» змінило своє найменування на АТ «АЛЬФА_БАНК», та в подальшому на АТ «СЕНС-БАНК», що підтверджується інформацією з витягу з державного реєстру банків та з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 27-29).

Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про існування факту укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631553871 між сторонами, а також невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем.

Доводи представника відповідача про те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки стосуються кредитного договору від 08.03.2022, який не було долучено до матеріалів, суд оцінює критично і відхиляє, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що кредитна заборгованість стосується кредитного договору від 21.12.2020 і підтверджується наданими представником позивача доказами.

Суд розцінює невірно вказану дату укладення договору як технічну помилку при підготовці позовної заяви.

За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності договору №631553871 від 21.12.2020. Зазначений договір недійсним не визнано.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду справи про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Доводи представника відповідача про те, що відсутні документи, які підтверджують отримання відповідачем коштів за кредитним договором є безпідставними, оскільки спростовуються вищевказаними дослідженими доказами.

Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повернув кредитні кошти, отримані ним на підставі вищевказаного договору, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 130292,55 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. (а.с. 3, 4).

Керуючись ст. 514, 516, 526, 615, 626, 638, 1046, 1054 ЦК України, згідно ст. 12, 13, 76, 81, 83, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором №631553871 від 21.12.2020 в сумі 130292,55 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 09.01.2025.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО