13.01.2025 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/1140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

На адресу суду, 25.11.2024 року, через систему «Електронний суд», від представника позивача адвоката Тараненка А.І, надійшла відповідна позовна заява. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на їх користь суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 17.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із тим, що вона не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону. А саме, оскільки позовна заява сформована в підсистемі «Електронний суд», проте доказів надсилання в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення, а суду доказу надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або листом з описом вкладення відповідачу по справі копії позовної заяви та доданих до позову документів не додано.

Окрім того, відсутні дані про зареєстроване місце проживання/ перебування відповідача, а саме, позивачем зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , за даними Єдиного державного демографічного реєстру від 26.11.2024 року інформація про місце реєстрації відповідачки відсутня, за інформацією Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 16.12.2024 року с. Тополі знаходиться на тимчасово окупованій частині Дворічанської громади, а тому інформація щодо реєстрації відповідача не може бути надана. З урахуванням наведеного, оскільки дані, які б свідчили про останнє відоме місце реєстрації проживання/перебування відповідачки в додатках до позовної заяви не додано ( копія паспорту), що не надає суду можливості встановити останнє відоме місце реєстрації відповідача, що буде підставою для вирішення питання про підсудність справи.

Копія ухвали була отримана представником позивача 18122024 року, через систему «Електронний суд». Строк для усунення недоліків був встановлений ухвалою суду сплив.

23.12.2024 року на адресу суду представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, що передана складу суду 13.01.2025 року. В поданій заяві представником надано обґрунтування щодо надання доказів місця проживання відповідача та зазначено, що на момент подачі позовної заяви позивач посилається на надані первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» документу, а саме заявка на отримання кредиту (Додаток №4 до позовної заяви), де відповідачем в заявці вказано адресу АДРЕСА_1 , тому, на думку представника позивача відповідно до ч.9 ст. 28 ЦПК України це є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. До заяви додано докази на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 1 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» декларування місця проживання, реєстрація місця проживання (перебування) особи не є підставою для набуття такою особою права володіння, користування чи розпорядження житлом (у тому числі не є підставою для вселення чи визнання за особою права на проживання та/або права користування житлом), про проживання в якому особа повідомила. Відповідно до п.12 ч.1 ст. 2 даного Закону реєстрація місця проживання (перебування) особи - внесення за заявою про реєстрацію місця проживання (перебування), поданою особою в паперовій формі, до реєстру територіальної громади інформації про місце проживання (перебування) особи. Даних, що підтверджують здійснення реєстрації місця проживання (перебування) відповідача саме за адресою с. Дворічна (копія паспорту тощо), суду не надано. Посилання позивача на зазначення відповідачкою саме цієї адреси не підтверджує його реєстрацію.

Окрім того, не надано доказів надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або листом з описом вкладення відповідачу по справі копії позовної заяви та доданих до позову документів.

Тобто, станом на 13.01.2025 року строк для усунення недоліків сплив, даних які б свідчили про відоме місце реєстрації проживання/перебування відповідачки та доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці, суду надано не було.

Строк визначений ухвалою суду сплив, а тому подана позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 13.01.2025 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Бугера