overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/7/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

10.01.2025

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Данищук Василь Вячеславович, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом третім ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 306 ЦПК України.

Дана справа підсудна Заставнівському районному суду за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.185,186,305 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.4, 5,19, 26-30, 34,185, 187, 190, 191, 258, 260,293, 305, 306 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Данищук Василь Вячеславович, заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин.

Судове засідання по цивільній справі призначити у Заставнівському районному суді Чернівецької області на 11-00 год. 04 лютого 2025 року

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук Р.М.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6922/24
У Х В А Л А

09.01.2025 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 року ОСОБА_1 одержала копію Судового наказу Виноградівського районного суду від 03.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (, місце знаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3028 грн.35 коп. та 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідна з даним судовим наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не пропущені.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ у справі № 299/6922/24 від 03.12.2024 року, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 ), на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (, місце знаходження: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2) суму заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3028 грн.35 коп. та 302 грн 80 коп. сплаченого судового збору - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Надопта
Провадження № 2-н/524/160/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2024 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 18 грудня 2024 року.

Вчинено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Після надходження до суду відповіді на запит суду, встановлено, що згідно інформації наданої Автозаводською районною адміністрацією Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вбачається, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 07.06.2023 року.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника необхідно відмовити Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Полтавському обласному КВПТГ «Полтаватеплоенерго`у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала виготовлена та підписана 10 січня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4999/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/9075/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юхти Михайла Степановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2024 та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юхта Михайло Степанович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юхти Михайла Степановича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К., у цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

08 січня 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/208/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

про поворот виконання рішення

у цивільній справі №359/6714/23 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати

У С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця"задоволено.

Постановою Верховного Суду від 06 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

02 січня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про поворот виконання рішення. Заява надійшла, зареєстрована та передана судді 03 січня 2025 року.

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, апеляційному суду необхідно дослідити матеріали справи, але оскільки заяву подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали справи знаходяться в суді першої інстанції, виникла необхідність у витребуванні цивільної справи №359/6714/23 для вирішення заяви про поворот виконання рішення.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 352-361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/6714/23за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик
У Х В А Л А

"10" січня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/10022/24

провадження № 2/755/1211/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року скасовано, а цивільну справу направлено для продовження розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

10.01.2025 року справу передано у провадження судді Галагана В.І.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику/повідомлення сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа № 458/1224/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.01.2025 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., перевіривши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТОВ/ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів»засобами поштового зв`язку 27.12.2024 подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 901,42 грн та судові витрати.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 31.12.2024 позовну заяву залишено без руху, з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано п`ятиденний строк з дня одержання позивачем цієї ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви, роз`яснено наслідки неусунення таких недоліків.

Копію ухвали Турківського районного суду Львівської області представник позивача Москаленко М.С. отримала 31.12.2024 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на 13.01.2025 позивачем не усунено недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 31.12.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином у встановлений судом строк позивачем не усунено вказаних в ухвалі суду недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Європейська Агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 13.01.2025.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ
Справа № 573/666/24
Номер провадження 2-о/573/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою від 04 квітня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 24 квітня 2024 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 , у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

02 січня 2025 до початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_4 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду у зв`язку з неможливістю проведення судово-психіатричної експертизи на даний час через відсутність коштів (а. с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням заяви заявника про неможливість проведення судово-психіатричної експертизи, а вказана обставина зумовила зупинення провадження в справі, вважаю за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити її до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи заяву заявника, вважаю за необхідне розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Білопільської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення йому опікуна.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 14 січня 2025 з викликом заявника, представника, заінтересованої особи та присяжних.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/6608/24
Провадження № 2/456/550/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Писарева О. Ю.,

при секретарі Стасів О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 6345984 від 16.11.2022 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в розмірі 18446,04 грн. та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах та за підстав, встановлених ЦПК України.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.00 год. 06 лютого 2025 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Ю. Писарев
Провадження № 2-во/686/24/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі,

встановила:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 09.12.2024 року у справі №686/15373/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі у справі №686/15373/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться 31 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3), повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: