Справа № 278/5603/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Ляховим Олександром Валерійовичем до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватний виконавець Клименка Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В., зареєстрований в реєстрі за №10498, про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованості в розмірі 10 240, 00 грн таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн.

В обґрунтування вимог вказав, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не перевірив, чи є заборгованість за кредитним договором безспірною, оскільки наданий для вчинення виконавчого напису розрахунок розміру заборгованості здійснений в односторонньому порядку, не підтверджений необхідними доказами, є формальним.

Позивач вказав, що він жодних договорів, які могли бути підставою для стягнення з нього боргу відповідачем ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", не підписував, коштів не отримував та приватним нотаріусом виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки зі змісту виконавчого напису не вбачається, що кредитний договір №391253 від 30.10.2018, на підставі якого була стягнута заборгованість, був посвідчений нотаріально.

Жодної письмової вимоги про усунення порушень умов кредитного договору він також не отримував.

Наведені вище обставини, на думку позивача, вказують на порушенням вимог закону під час вчинення виконавчого напису.

22.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 23.10.2024 за заявою представника позивача вжито заходи забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 03.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №10498, про стягнення з позивача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованості, на підставі якого здійснюється виконавче провадження №62229433.

Копію ухвали суду від 22.10.2024 про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та долучених до неї документів ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» отримало, про що свідчить трекінг відправлення поштового повідомлення (а.с. 43).

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Треті особи письмові пояснення щодо позову не подавали.

26.11.2024 з використанням підсистеми "Електронний суд" представник відповідача Завадська О.В. направила клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з підпунктом 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

В пункті 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі за текстом Перелік).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач долучив до позовної заяви копію виконавчого напису, вчиненого 28.04.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейника В.В., зареєстрованого в реєстрі за №10498, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованості в сумі 10 240 грн.

Зі змісту виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується з ОСОБА_1 на підставі Кредитного договору №391253 від 30.10.2018, укладеного з ТОВ "Авентус Україна", правонаступником якого за Договором відступлення права вимоги № 1 від 12.04.2018, є ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"; стягнення проводиться за період з 16.12.2019 по 02.03.2020. Розмір заборгованості становить 10 240, 00 грн, яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 6 000, 00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 3 340, 00 грн (а.с. 17).

Крім того, до позовної заяви позивач долучив копію Індивидуальної частини договору №391253 від 30.06.2020, укладеного між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 про надання кредиту, зі змісту якого вбачається, відсутність підпису (а.с. 7-8).

03.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62229433 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису та постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках відкритого виконавчого провадження № 62229433 (а.с. 9-10).

15.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках відкритого виконавчого провадження № 62229433 (а.с.11).

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що будь-які кредитні договори з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" він не укладав, гроші не отримув, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом за кредитним договором, який не посвідчений нотаріально, вчинений без перевірки отримання боржником вимоги про усунення порушень договору, без повідомлення про зміну кредитора, та на суму заборгованості, яка не є безспірною, оскільки приватному нотаріусу не були надані документи, на підставі яких він має право вчинити виконавчий напис.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 2 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідач, отримавши матеріали позовної заяви, не надав жодного доказу на спростування доводів позивача та на підтвердження того, що кредитний договір між ним та відповідачем підписаний, як і не повідомив суд про наявність поважних причин, з яких докази ним не можуть бути подані.

За правилами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази на предмет їх належності, достовірності і достатності у взаємозв`язку та в сукупності, суд вважає, що відповідачем не спростовані доводи позивача про відсутність існування безспірності заборгованості, будь-яких зобов`язальних правовідносин з відповідачем та будь-якої заборгованості перед відповідачем, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі частин 1, 6 статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1816,80 грн з огляду на те, що позивач при подачі позову та при подачі заяви про забезпечення позову звільнена від сплати судового збору, а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1816,80 грн.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що вказані вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення частково з огляду на наступне.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на правничу допомогу.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених позивачем витрат з надання правничої допомоги представником позивача надано суду копію ордеру № 1104114 від 15.10.2024 про надання адвокатом Ляховим О.В. правової допомоги ОСОБА_1 , копію договору про надання правничої допомоги №29/24, додаток №2 до Договору про надання правничої допомоги від 12.10.2024 та акт виконаних робіт №1-2-29/24 від 15.10.2024 (а.с. 4, 12-14).

В постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц зазначено, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Закон № 5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Частинами першою та другою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.

Відповідно до послідовної практики Верховного Суду, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (постанови Верховного Суду від 09 березня 2021 року у справі №200/10535/19-а, від 18 березня 2021 року у справі №520/4012/19, від 23 квітня 2021 року у справі №521/15516/19, від 14 червня 2021 року у справі №826/13244/16).

Зі змісту Додатку №2 до Договору та Акту виконаних робіт №1-2-29/24, підписаних адвокатом Ляховим О.В. та ОСОБА_1 вбачається, що гонорар за надані послуги в сумі 19 000,00 грн сплачується за складання позовної заяви, складання заяви про забезпечення позову та винагороди (гонорар успіху).

З матеріалів справи вбачається, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тобто без участі адвоката в судових засіданнях.

Матеріалами справи підтверджується складення адвокатом позовної заяви та заяви про забезпечення позову, подання їх до суду. При вирішенні питання по суті спору, суд відкидає доводи представника позивача щодо обов`язковості нотаріального посвідчення угоди та документів.

Судом також враховуються надані заперечення представником відповідача, щодо суми заявлених вимог, яка наголошує на тому, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними з сумою стягнення заборгованості та просить зменшити витрати на правничу допомогу.

Таким чином, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правничої допомоги у розмірі 19 000, 00 грн є необґрунтованим та неспівмірною із сумою заборгованості та складністю справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що дана справа є справою незначної складності, зі спірних правовідносин склалась стала судова практика, беручи до уваги обсяг та характер виконаної адвокатом роботи, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, критеріїв реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх розміру, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, на підставі ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на надання правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн. Суд вважає, що такий розмір правничої допомоги відповідає реальності наданих послуг та їх необхідності.

На підставі частин 1, 6 статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1816,80 грн з огляду на те, що позивач при подачі позову та при подачі заяви про забезпечення позову звільнена від сплати судового збору, а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-81, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задоволити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 28.04.2020 зареєстрований в реєстрі за №10498, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заборгованості в розмірі 10 240, 00 грн таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» на користь держави судовий збір у сумі 1816,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: Ляхов Олександр Валерійович, місце знаходження: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; .

Треті особи:

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф. 31;

приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, під`їзд 5, прим. 6.

Суддя М.І.Буткевич