Справа №756/9994/24
Провадження №2/752/7444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Кон», про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ніколаєв Олександр Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Кон» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Одночасно адвокат Ніколаєв О.С. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Кон» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частини об`єкту нерухомого майна: комплексу для короткочасного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 км (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га).

Позивач зазначає, що ним подано позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 13.02.2023 №540 щодо 1/8 частини вказаного об`єкту нерухомого майна, який був укладений між відповідачами. Позивач просить перевести права та обов`язки покупця за вказаним договором на нього відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦК України. 05.02.2020 між відповідачами та позивачем було укладено договір управління, згідно з яким було реалізовано стратегію передачі вказаного об`єкту нерухомого майна. На даний час, в порушення умов договору від 05.02.2020 в період дії договору оренди (управління) було вчинено правочин з третьою особою, яка не є стороною вказаного договору, внаслідок чого відбулася зміна права власності на вказаний об`єкт оренди без згоди орендаря та нехтування його першочергового права на придбання вказаного майна у разі його продажу. Своєчасне невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача. Наявні підстави вважати, що відповідач ОСОБА_1 може здійснити продаж вказаного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб. Вказаний захід забезпечення позову є співвмірним щодо предмету спору та жодним чином не позбавляє власника права володіння ним. Вказаний вид заходу забезпечення позову не завдає шкоди відповідачу як власнику вказаного об`єкта нерухомого майна, оскільки він не позбавлений права володіння та користування ним. Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, оскільки потенційні збитки та інші ризики у разі застосування заходу забезпечення позову для відповідача відсутні. Просив застосувати захід забезпечення позову та задовольнити заяву.

На підставі положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол Кон» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу від 13.02.2023 №540 щодо 1/8 частини вказаного об`єкту нерухомого майна, який був укладений між відповідачами.

На теперішній час позивач має обґрунтовані підстави вважати, що відповідачі можу вчинити дії, спрямовані на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду.

Згідно з копією договору управління від 05.02.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Сол Клон», згідно з яким було реалізовано стратегію передачі вказаного об`єкту нерухомого майна.

Відповідно до відомостей з інформації від 02.08.2024 №389487179 ОСОБА_1 є власником 1/8 частини вказаного об`єкту нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 13.02.2023 №540.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача задовольнити заяву та накласти арешт на 1/8 частини об`єкту нерухомого майна: комплексу для короткочасного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 км (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га), яка належить відповідачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Ніколаєва Олександра Сергійовича, подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол Кон», про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/8 частини об`єкту нерухомого майна: комплексу для короткочасного відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 км (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :90:332:0007, загальною площею 0,6474 га), яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Копію ухвали про забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а уповноваженій особі для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та строк пред`явлення її до виконання на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» становить 3 роки.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол кон», місцезнаходження: м. Київ, вул. Столичне шосе, буд. 16, .

Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складений 01.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко