БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №740/6362/24
Провадження № 2/730/46/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2022р. станом на 04.06.2024р. у розмірі 11320,50 грн, у тому числі: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) 11320,50 грн, борг за пенею 0 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 28.09.2022р. ОСОБА_1 встановив мобільний додаток «monobank», який є сервісом банку, що дозволяє надавати клієнту банківські послуги дистанційно через смартфон за допомогою мобільного додатку. Пройшовши ідентифікацію та верифікацію й надавши пакет документів, відповідач шляхом застосування цифрового власноручного підпису підписав анкету-заяву та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», які разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», Тарифами, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, що розміщені на офіційному сайті банку, складають Договір про надання банківських послуг. Банком на підставі вказаного Договору в рамках проекту «Monobank» відповідачу надано кредит у розмірі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Тарифів, цим самим виконавши в повному обсязі свої зобов`язання за договором. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків та інших платежів належним чином не виконує, станом на 03.05.2024р. допустив прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення ним зобов`язань і вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості, але відповідач на контакт не виходив і не вчинив жодної дії, направленої на погашення кредитної заборгованості, в зв`язку з чим 04.05.2024р. кредит став у формі «на вимогу» і на залишок простроченої заборгованості нараховувалась передбачена Тарифами неустойка. Вищевказану суму заборгованості банк просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Позивачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 02 грудня 2024 року було направлено в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до його електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але той інших заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав.

При цьому, суд зважує на те, що позивач у п.3 прохальної частини своєї заяви та в окремому клопотанні просив розглядати справу без його участі, а приписи ст.274 ЦПК України не містять обмежень для вирішення даної категорії справ у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження в справі без повідомлення (виклику) сторін від 02 грудня 2024 року разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи), однак той відзиву на позов чи інших заяв з процесуальних питань не подав.

Також в установлений строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відтак, в силу положень ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами й у такому випадку судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до такого висновку

Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 28 вересня 2022 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг (анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank», Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank», Тарифи і Паспорт споживчого кредиту Чорної картки «monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що розміщені на офіційному сайті банку), за умовами якого банк в рамках проекту «Monobank» зобов`язувався надати відповідачу кредит на поточний рахунок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (мобільний додаток) на суму, зазначену в мобільному застосунку, а відповідач повинен був щомісячно погашати кредит, відсотки за його користуванням та інші платежі згідно Тарифів банку; у разі виникнення простроченої заборгованості банк має право нараховувати встановлену Тарифами неустойку.

Оскільки зміст укладеного між сторонами кредитного договору зафіксований в кількох документах, вчинений в електронній формі за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника кредитодавця та електронного цифрового підпису позичальника, з огляду на їх неоспорювання відповідачем, письмова форма даного правочину дотримана, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про споживче кредитування» та не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України. При цьому, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Банк виконав умови Договору про надання банківських послуг, надавши ОСОБА_1 можливість користуватися кредитними коштами у межах встановленого кредитного ліміту. Однак ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином, тіло кредиту, відсотки за користування кредитними ресурсами та інші платежі у відповідності до умов Договору ним сплачувалися нерегулярно (згідно розрахунку заборгованості останній платіж здійснено 01.05.2024р.).

Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 04.06.2024р. складає 11320,50 грн, з яких: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) 11320,50 грн, борг за відсотками 0,00 грн, борг за пенею 0,00 грн, борг за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн, що підтверджується наявними в справі банківськими розрахунково-платіжними документами, які є належними й допустимими доказами по справі, та не оспорюються відповідачем.

Натомість ОСОБА_1 усупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку, зокрема й щодо укладення кредитного договору та отримання кредиту, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення його від погашення кредитної заборгованості.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 207, 526, 530, 610, 611, 625-629, 638-642, 1046-1055 ЦК України, ст.2-5, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.09.2022р. станом на 04.06.2024р. у розмірі 11320,50 грн, з яких: борг за наданим кредитом (тілом кредиту) 11320,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028,00 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ-211333520, юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець