Миколаївський апеляційний суд
Справа №2-4579/11
Провадження № 22-ц/812/105/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2024 року, ухвалене за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний Банк України в особі філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2024 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2012 року, у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний Ощадний Банк України заборгованість за основним боргом в сумі 72225,02 грн., поточну заборгованість по відсоткам в сумі 1595,62 грн., прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 53022,08 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 41309,65 грн., пеню в сумі 12787,12 грн., а всього 180939,49 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 жовтня 2024 року поновлено строк ОСОБА_1 на подачу заяви про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4579/11 від 15 травня 2012 року.

Заяву ОСОБА_1 заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4579/11 від 15 травня 2012 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме надати: заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску та сплатити 2714 грн. 09 коп. судового збору.

Згідно супровідного листа, копію вищезазначеної ухвали направлено ОСОБА_1 на адресу вказану ним в апеляційній скарзі АДРЕСА_1 . Конверт повернувся до суду із відміткою про відсутність адресата за казаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи відсутність повідомлення про зміну адреси скаржника, днем вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже, датою вручення апелянту ухвали суду від 02 грудня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху є 14 грудня 2024 року, оскільки у цей день проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з цим, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом на 08 січня 2025 року апелянтом не виконано та не направлено Миколаївському апеляційному суду заяву про поновлення строку, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, а також не подано доказів сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що протягом встановленого строку скаржник не виконав вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2024 року, ухвалене за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ВАТ Державний Ощадний Банк України в особі філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зміну умов кредитного договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк