Справа №463/186/25
Провадження №2-з/463/2/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» солідарно на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17 червня 2024 року в сумі 1705000 (один мільйон сімсот п`ять тисяч) гривень, судового збору за подання позовної заяви в сумі 15140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) гривень та за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 9 січня 2025 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України наступного робочого дня 10 січня 2025 року було отримано витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відповідача, з якого вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 , а також отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача ТОВ «Львів-Енергія».

Ухвалою суду від 10 січня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у такій.

Окрім того 9 січня 2025 року до суду разом з матеріалами позову надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: на частку (корпоративні права) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВС 2017» (місцезнаходження: вулиця У.Самчука, будинок 16, місто Львів, Львівський район, Львівська область, 79011; ідентифікаційний код юридичної особи: 40779880), у розмірі 40% статутного капіталу, номінальною вартістю 12913600 гривень та заборонити її відчуження будь-яким способом;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія», а саме: будівлю, загальною площею 1896,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною права власності на частку (корпоративні права) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія» в розмірі 100 %, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АВС 2017»;

заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, його посадовим особам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія», а саме: будівлі, загальною площею 1896,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що 1 червня 2020 року вона ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 у позику грошові кошти в сумі 1705000 грн., відтак вважає, що правовідносини позики виникли між ними у вказану дату. При цьому вказує, що 17 червня 2024 року ними було підписано письмовий договір безпроцентної позики, умови якого поширюються на правовідносини, які виникли з 1 червня 2020 року, та який діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором. Згідно умов договору позики ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 в позику 1705000 грн., які зобов`язалась повернути в термін до 1 жовтня 2024 року. Окрім цього, 17 червня 2024 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Львів-Енергія» був укладений договір поруки, згідно з умовами якого ТОВ «Львів-Енергія» зобов`язується відповідати перед ОСОБА_1 солідарно із ОСОБА_2 в повному обсязі за своєчасне виконання зобов`язань за договором позики, а саме сплатити ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 1705000 грн. протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту одержання вимоги від кредитора. Вказує, що відповідач ОСОБА_2 свого зобов`язання щодо повернення позивачу позики у строк визначений п. 4.1. договору позики не виконала, у зв`язку із цим 8 жовтня 2024 року вона скерувала на адресу відповідачів вимоги про повернення позики, однак відповіді на такі не отримала. Оскільки станом на дату звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відповідачі не повернули їй заборгованості, що виникла у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань за договором позики, не вчиняють жодних дій спрямованих хоча б на часткове повернення вказаних коштів, на думку позивача існують підстави вважати що відповідачі і надалі ухилятимуться від виконання своїх зобов`язань. З урахуванням невиконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором позики та договором поруки, а також беручи до уваги невжиття жодних заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем та відсутністю майна у відповідача ОСОБА_2 , з метою забезпечення належного виконання рішення суду та попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні у зв`язку з можливими недобросовісними діями з боку відповідачів, у тому числі, шляхом відчуження наявного у відповідача ТОВ «Львів-Енергія» майна, вважає за необхідне та можливе забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Вказує, що згідно з інформацією з реєстрів у ОСОБА_2 відсутнє на праві власності будь-яке нерухоме майно, при цьому розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі ТОВ «АВС 2017» становить 40 відсотків частки статутного капіталу. В свою чергу, ТОВ «АВС 2017» є засновником ТОВ «Львів-Енергія», відтак ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Львів-Енергія», а також ОСОБА_2 є директором ТОВ «Львів-Енергія». Враховуючи те, що окрім вказаного, ОСОБА_2 не має жодного майна, на яке може бути звернено стягнення в рамках виконавчого провадження, з огляду на ціну позову вважає, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 надалі ухиляючись від виконання свого зобов`язання, спробує розпорядитись своєю часткою у ТОВ «АВС 2017», що може утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Окрім цього зазначає, що ТОВ «Львів-Енергія» відповідно до ч. 1,2 ст. 554 ЦК України та п. 1.3, п. 2.4.1. договору поруки, зобов`язався в повному обсязі виконати зобов`язання ОСОБА_2 , відповідаючи перед позивачем як солідарний боржник. Згідно з інформаційною довідкою з реєстрів у власності ТОВ «Львів-Енергія» є нерухоме майно, а саме: будівля, загальною площею 1896,6 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що 1 жовтня 2024 року вона отримала від ОСОБА_2 , як учасника ТОВ «АВС 2017» повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «АВС 2017» на 8 листопада 2024 року із порядком денним загальних зборів, пунктом 2 порядку денного загальних зборів зазначено питання про продаж ТОВ «Львів-Енергія» вказаної будівлі. Відтак вважає, що існує реальна загроза вибуття із власності ТОВ «Львів-Енергія» нерухомого майна на яке вона просить накласти арешт. Враховуючи недобросовісність дій відповідачів, що наведені вище, беручи до уваги факт зайняття ОСОБА_2 посади директора у ТОВ «Львів-Енергія» вважає, що таке має усі можливості щодо розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном на власний розсуд. А тому на думку позивача не вжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що нерухоме майно може вибути із власності ТОВ «Львів-Енергія» та при цьому не відбудеться реального погашення заборгованості за договором позики та договором поруки. Також, це стосується і внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційних записів щодо іпотеки, поділу, виділу, інших обтяжень нерухомого майна, які фактично істотно ускладнять чи взагалі унеможливлять реальне виконання рішення суду щодо погашення заборгованості.

Позивач стверджує, що обрані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами з огляду на те, що накладення арешту на нерухоме майно із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такого майна жодним чином не впливатиме на господарську діяльність ТОВ «Львів-Енергія», адже позивач просить обмежитись лише забороною здійснення конкретних дій на певний період часу. Накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 у ТОВ «АВС 2017» із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо частки у ТОВ «Львів-Енергія» є співмірним позовним вимогам про стягнення заборгованості з огляду на відсутність у ОСОБА_2 іншого майна, в т.ч. корпоративних прав в інших юридичних особах, та з огляду на розмір позовних вимог. З врахуванням наведеного, на думку позивача існує необхідність забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке майно, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому просить врахувати, що заходи забезпечення позову, які вона просить вжити суд, а також факт неможливості вчинення будь-яких дій позивачем щодо майна належного відповідачам у своїй сукупності, унеможливлюють завдання збитків відповідачам, у зв`язку з чим вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення немає, а тому просить суд не застосовувати таке.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Також згідно з п. 2 вказаної частини статті Кодексу позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Львів-Енергія» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики від 17 червня 2024 року в сумі 1705000 грн.

Як вбачається із матеріалів клопотанням про забезпечення позову, позивач просить: накласти арешт на частку (корпоративні права) ОСОБА_2 у ТОВ «АВС 2017» у розмірі 40% статутного капіталу номінальною вартістю 12913600 грн. та заборонити її відчуження будь-яким способом; накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «Львів-Енергія», а саме будівлю за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам та ряду інших органів вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною права власності на частку (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «Львів-Енергія» в розмірі 100 %, яка належить ТОВ «АВС 2017»; заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та ряду інших органів вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ТОВ «Львів-Енергія», а саме будівлю за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з отриманої судом відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача ТОВ «Львів-Енергія», директором такого є відповідач ОСОБА_2 , засновником є ТОВ «АВС 2017», кінцевими бенефіціарними власниками позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 .

З долученої до клопотання копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №399851574 від 18 жовтня 2024 року вбачається, що в реєстрах відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно.

При цьому як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №33883418 від 18 жовтня 2024 року щодо ТОВ «АВС 2017», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є засновниками такого, відповідачу ОСОБА_2 належить частка у статутному капіталі розміром 12913600 грн., що з врахуванням загального розміру статутного капіталу 32284000 грн. становить 40 відсотків.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №399852508 від 18 жовтня 2024 року ТОВ «Львів-Енергія» є власником будівлі загальною площею 1896,6 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому з копії договору безпроцентної позики від 17 червня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1705000 грн. та такі мали бути повернуті позичальником позикодавцю в термін до 1 жовтня 2024 року. А з копії договору поруки вбачається, що ТОВ «Львів-Енергія» як поручитель зобов`язалось відповідати перед кредитором ОСОБА_1 солідарно з боржником ОСОБА_2 в повному обсязі за вказаним зобов`язанням.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково та в забезпечення позову до вирішення судового спору накласти арешт на належну ОСОБА_2 частку (корпоративні права) у ТОВ «АВС 2017» та на об`єкт нерухомого майна, що належить ТОВ «Львів-Енергія» у межах розміру заборгованості, оскільки такий вид забезпечення позову буде розумним та співмірним вимогам позову.

При цьому заява про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке належить ТОВ «Львів-Енергія», не підлягає до задоволення, оскільки арешт майна за своїм змістом вже включає таку заборону.

При цьому суд не вважає за можливе в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти реєстраційні дії, що пов`язані зі зміною права власності на частку (корпоративні права) в статутному капіталі ТОВ «Львів-Енергія» в розмірі 100 %, яка належить ТОВ «АВС 2017», оскільки ТОВ «АВС 2017» не є учасником спору та не відповідає за зобов`язаннями ТОВ «Львів-Енергія».

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову:

накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: на частку (корпоративні права) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВС 2017» (місцезнаходження: вулиця У.Самчука, будинок 16, місто Львів, Львівський район, Львівська область, 79011; ідентифікаційний код юридичної особи: 40779880), у розмірі 40% статутного капіталу, номінальною вартістю 12913600 гривень, в межах розміру заборгованості за договором позики від 17 червня 2024 року в сумі 1705000 (один мільйон сімсот п`ять тисяч) гривень;

накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія», а саме: будівлю, загальною площею 1896,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в межах розміру заборгованості за договором позики від 17 червня 2024 року в сумі 1705000 (один мільйон сімсот п`ять тисяч) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дані боржників: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія», місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. У.Самчука, 16, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41214956.

Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 29 квітня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Енергія», місцезнаходження: 79011, м. Львів, вул. У.Самчука, 16, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41214956.

Суддя: Стрепко Назар Любомирович