13.01.2025 Справа № 756/362/24
Справа №756/362/24
Провадження №2/756/246/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тихої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Макущенка М.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

На підготовчому провадженні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП. Уточнивши заявлені вимоги, на вирішення експертизи просила поставити наступне питання: дії кого з учасників ДТП, ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 , з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 13.05.2023.

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, оплату за проведення експертизи в частині питань позивача покласти на позивача.

Експертизу просила провести на підставі наявних матеріалів справи, оскільки автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1 , відремонтований.

Представником відповідача ОСОБА_3 з метою з`ясування дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічної спроможності пояснень учасників ДТП, усунення суперечностей у їхніх поясненнях, заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: як повинна була діяти водій ОСОБА_2 , керуючи автомобіль «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР; як повинен був діяти водій ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР; чи є покази ОСОБА_5 з огляду на наявні матеріали, покази ОСОБА_2 , пошкодження на транспортних засобах, дислокацією дорожніх знаків режиму, роботи сигналів світлофорів, дорожньої розмітки та напрямку руху технічно підтвердженими та такими, що відповідають ПДР; коли для водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_5 , який керував автомобілем марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , виник момент небезпеки та як вони мали діяти у відповідності до ПДР, щоб уникнути зіткнення; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП; чи міг водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення та події ДТП, діючи у відповідності до вимог ПДР; чи міг водій ОСОБА_5 уникнути зіткнення та події ДТП, діючи у відповідності до вимог ПДР; під яким кутом в момент ДТП знаходились транспортні засоби «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У якості вихідних даних просив використовувати матеріали даної справи, а також первинні матеріали, які складалися працівниками поліції під час оформлення ДТП та складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; з метою проведення експертизи зобов`язати сторони надати експертам для огляду колісні транспортні засоби «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Просив доручити проведення експертизи будь-якій експертній установі, яка не входить до складу та підпорядкування МВС України, оскільки щодо ОСОБА_2 двічі працівниками Національної поліції України, яка підпорядковується МВС України, складалися протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП і в обох випадках провадження у справі було закрито, у тому числі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник позивача, відповідач та її представник підтримали заявлені клопотання.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

За змістом положень ч. 1 уальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень статті 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Згідно з пунктом 1.2.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, установлення механізму ДТП, відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

До основних завдань транспортно-трасологічної експертизи належить, зокрема, визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Враховуючи предмет та підстави позову, обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, приписи ст.103 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та призначити у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертами, запропоновані представниками сторін, у редакції, зазначеній у резолютивній частині ухвали.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Враховуючи, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи у даній справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/362/24; копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/21083/23-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/46909/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, які долучені до матеріалів даної справи № 756/362/24.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати на огляд експертам автомобіль марки Subaru, номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи, тобто без огляду колісного транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який позивачем відремонтовано після ДТП.

Витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, суд покладає на позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 пропорційно до поставлених перед експертами питань, а саме: в частині вирішення першого-шостого питань покласти на відповідача ОСОБА_2 (у розмірі 6/7 частки від загальної вартості експертизи), в частині вирішення сьомого питання - на позивача ОСОБА_4 (у розмірі 1/7 частки від загальної вартості експертизи).

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинна була діяти водій автомобіля Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 щодо механізму і обставин ДТП?

4. Коли для водія автомобіля Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виник момент небезпеки та як вони мали діяти у відповідності до Правил дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення?

5. Чи мали водій автомобіля Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водій автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху?

6. Під яким кутом в момент їх контактування знаходились автомобіль Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіль Opel, номерний знак НОМЕР_1 ?

7. Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору були у причинному зв`язку з виникненням ДТП, що сталася 13.05.2023 о 20 год. 35 хв. на перехресті вулиці Будіндустрії та Набережно-Печерської дороги в м. Києві за участі автомобіля Subaru, номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля Opel, номерний знак НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/362/24 (Провадження № 2/756/246/25); копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/21083/23-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 757/46909/23 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, які долучені до матеріалів справи № 756/362/24.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати на огляд експертам автомобіль марки Subaru, номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.

Витрати по оплаті комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в частині вирішення першого-шостого питань покласти на відповідача ОСОБА_2 , тобто в розмірі 6/7 частки від загальної вартості експертизи.

Витрати по оплаті комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в частині вирішення сьомого питання покласти на позивача ОСОБА_4 , тобто в розмірі 1/7 частки від загальної вартості експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 13.01.2025.

Суддя О.О. Тиха