Справа № 175/1482/20
Провадження № 2-ві/175/1/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року смт Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Лютої Ганни Юріївни,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» - Павленко Інни Олександрівни про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів.

До суду надійшла заява представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» - Павленко Інни Олександрівни про відвід судді Озерянської Ж.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 обрано головуючого суддю - Лютую Г.Ю.

Заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями головуючого у справі, незгодою з прийняттям уточненої позовної заяви ухвалою від 11.12.2024, якою розгляд справи повернено до підготовчого засідання, постановлення ухвал, які в подальшому були скасовані Дніпровським апеляційним судом, встановленням процесуальних строків. Тому заявник вважає дії головуючого судді Озерянської Ж.М. такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» Павленко Інна Олександрівна вказує такі обставини, які ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Озерянської Ж.М. при розгляді цієї справи:

головуючий суддя ухвалою від 11.12.2024 прийняв до розгляду уточнену позовну заяву, та тією ж ухвалою перейшов до розгляду справи у підготовчому засіданні;

постановлення ухвали про зупинення провадження від 29.05.2023, яка 26.07.2023 була скасована Дніпровським апеляційним судом;

постановлення ухвали про забезпечення позову від 02.06.2020, яку 22.09.2020 було скасовано Дніпровським апеляційним судом.

Дослідивши мотиви заяви, суд доходить висновку, що доводи заявника є безпідставними та необгрунтованими, є лише незгодою із ухваленими головуючим суддею рішеннями з процесуальних питань, які можуть бути оскаржені разом із прийнятим рішенням по суті справи.

Суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Озерянської Ж.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається відповідачка, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Озерянської Ж.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» - Павленко Інни Олександрівни про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше майбутнє.» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Лютая