Справа №:755/3682/24
Провадження №: 2-о/755/81/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2025 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із померлими, -

в с т а н о в и в:

29.02.2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Герасименко Марк Валерійович, звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із померлими, відповідно до якої просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

29.02.2024 року вказана заява була передана в провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із померлими.

21.05.2024 року на запит Київського апеляційного суду від 15.05.2024 року, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги представника заявника Герасименком М.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року, цивільну справу № 755/3682/24, провадження 2-о/755/192/24 було направлено до Київського апеляційного суду.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва (Вих.№755/3682/24/27045/2024 від 21.05.2024), до Київського апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи 755/3682/24 в 1-му томі на 12 арк., також було направлено додатки до матеріалів цивільної справи в 2-х примірниках, якими були: оригінал заяви з додатками для суду (вх.№11802) та копія заяви з додатками для заінтересованої особи. (а.с.29)

25 вересня 2024 року постановою Київського апеляційного суду ухвалу Дніпровського районного суду міста Києві від 01.03.2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 січня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Дніпровського районного суду міста Києва.

Як убачається зі змісту супровідного листа Київського апеляційного суду від 07.01.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено матеріали цивільної справи в одному томі на 60 арк.

При цьому, в матеріалах вказаної цивільної справи міститься Акт про втрату документів №06-с-43/1/2025 від 06.01.2025 року, складений та підписаний суддею Ящук Т.І., помічником судді Дубінкіною М.І., головним консультантом Кравченко Н.О., секретарем судового засідання Мех В.Ю. про те, що: «…при передачі справи до канцелярії суду для направлення справи за належністю до Дніпровського районного суду міста Києва було виявлено втрату додатків до матеріалів цивільної справи №755/3682/24, а саме файл з оригіналом заяви з додатками (вх. №11802) та копією заяви з додатками для заінтересованої особи, відповідно до супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2024 року за вихідним реєстраційним номером №755/3682/24/27045/2024.» (а.с.60)

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам діючого цивільного процесуального законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, для вирішення судом питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у даній цивільній справі, заявник або його уповноважений представник мають повторно подати до суду копію заяви (для заінтересованої особи) з усіма додатками у двох примірниках (для суду та для заінтересованої особи).

Відповідно до ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом з цим суд роз`яснює, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В даному випадку прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998, «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 (п. 53), відповідно до якого право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 318, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин із померлими, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви у вказаний строк заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :