overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
279/6826/24 провадження №2-н/279/65/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗАВ:
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.11.2024 року та до досягнення дитиною повноліття,
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/5828/24
Номер провадження 22-ц/818/1632/25
У Х В А Л А

про витребування справи

08 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Панченко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року в складі судді Золотоверхої О.О. по справі № 636/5828/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково.

На вказане судове рішення 02 січня 2025 року через систему «Електронний суд» Панченко А.С., яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Чугуївського міського суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Панченко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/5828/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірницький-13» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління будинком та прибудинковою територією,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганськогорайонного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСББ «Гірницький-13» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління будинком та прибудинковою територією у загальному розмірі 23628,02 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З отриманої судом відповіді Центру адміністративних послуг «Віза» Виконкому Криворізької міської ради вбачається, що боржник ОСОБА_4 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 з 09.12.2019.

За відомостями Єдиного державного демографічного реєстру, дані про зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 відсутні.

Таким чином, з отриманої судом інформації зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 не встановлено. Наявні матеріали не підтверджують зареєстроване місце проживання ОСОБА_5 за новою адресою.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, суд приходитьдо висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСББ «Гірницький-13» належить відмовити.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Гірницький-13» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління будинком та прибудинковою територією.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 404/5696/20
Провадження № 6/390/1/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"06" січня 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву представника Української державної льотньої академії Скляра Данила В`ячеславовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа: Льотна академія Національного авіаційного університету про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам 182 ЦПК України.

Подана заява підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, та відмови у прийнятті не вбачається.

У зв`язку з тим, що примусове виконання щодо стягнення про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 здійснюється Кропивницьким відділом ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) тому, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин, необхідних для розгляду заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді заяви, в якості заінтересованої особи Кропивницький відділ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса).

Керуючись ст.13, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Української державної льотньої академії Скляра Данила В`ячеславовича, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , третя особа: Льотна академія Національного авіаційного університету про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - прийняти до провадження.

Залучити до участі в розгляді заяви, в якості заінтересованої особи Кропивницький відділ ДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) (м. Кропивницький, вул. Преображеська, буд.2).

Направити сторонам у справі копію ухвали та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд заяви призначити в судовому засіданні о 14.40 год 10.01.2025 в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Справа № 464/168/25
пр № 2-н/464/173/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1:
- 302, 80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Бойко О.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Бойко О.М.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2025 року 465/9987/24
2-н/465/327/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
справа № 566/1617/24
провадження № 2-н/566/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та понесені витрати по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 8604 грн 40 коп та судового збору.

Млинівськиий районний суд 20.12.2024, згідно з п.5 ст.165 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З інформації наданої Бокіймівською сільською радою Дубенського району Рівненської області, яка надійшла до канцелярії суду 07.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 353 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію та понесені витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Рівненського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 500/5620/16-ц
Провадження № 2-во/946/5/25
Ухвала

09 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Кріпакової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 травня 2023 року,

В С ТА Н О В И В:

28.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду про виправлення описки у ухвалі суду від 01.05.2023, а саме вказати в тексті ухвали правильно по батькові відповідачки « ОСОБА_2 » замість неправильного « ОСОБА_2 ».

09.01.2025 від заявника надійшла про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 259-261, 269 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01 травня 2023 року по цивільній справі № 500/5620/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 22-ц/4806/1342/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року, ухвалене суддею Бенца К.К., в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1 453,44 грн(з урахуванням коефіцієнту 0,8).

ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1 288,32 грн, а тому останньому слід доплатити 165,12 грн, які повинні бути внесені або перераховані апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич
Справа № 134/102/24
Провадження №22-ц/801/237/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

08 січня 2025 рокуСправа № 134/102/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області на рішення Крижопільськогорайонного суду Вінницької області у складі судді Кантонистої О. О. від 07 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам частини четвертої статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30 січня 2025 року о 09 год 00 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета