КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4778/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, 22 листопада 2024 року адвокат Кушнарьов Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року вказану цивільну справу витребувано з Шевченківського районного суду м. Києва, яка надійшла 30 грудня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом були встановлені наступні обставини.

В апеляційній скарзі адвокат Кушнарьов Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_1 не був залучений до участі у розгляді справи, не брав участі у її розгляді та не отримував копію повного тексту оскаржуваного рішення. Також вказує, що представнику апелянта після ознайомлення з матеріалами справи необхідно було зібрати значний обсяг доказів для подання апеляційної скарги, тому просить визнати поважними причини пропуску для подання апеляційної скарги та поновити строк для захисту порушених прав.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішеннясуду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва ухвалено 21 травня 2024 року, дата складання повного тексту не зазначена.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був залучений заявником до участі у справі.

Згідно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, адвокат Кушнарьов Є.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами даної цивільної справи 19 вересня 2024 року (т. 2 а.с. 128).

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Виходячи з наведеного, оскільки представник апелянта ознайомився з матеріалами справи 19 вересня 2024 року, а апеляційну скаргу подав 22 листопада 2024 року, то апеляційний суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому її слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належні докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357, 359 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Кушнарьова Євгенія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, в іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник