Справа №524/5703/24
Провадження №2/524/231/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника відповідача Гонтаря В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 104157,67 грн, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.06.2018 між ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, його заборгованість за кредитом станом на 21.03.2024 становить 104157,67 грн.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що банківський продукт «Mono» передбачає обов`язкове погодження Умов та правил, а також Тарифів банку за допомогою ЕЦП та без такого погодження оформлення угоди та надання коштів є неможливим.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому було зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову. Представник відповідача звертав увагу на те, що у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 13.06.2018 процентна ставка не зазначена, не містять надані Позивачем матеріали справи й доказів повідомлення Відповідача про її розмір та зміну. Надані Позивачем до матеріалів позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛБАНК при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank [UNIVERSALBANK] (надалі Умови і правила) датовано 24.11.2021 з набранням ними чинності 27.11.2021. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови і правила розуміла Відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Звертав увагу на те, що із наданого Позивачем Розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.03.2024 заборгованість Відповідача за договором б/н від 13.06.2018 становить 104157,67 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, однак до складу заборгованості по тілу кредиту за весь період користування відповідним рахунком, Позивачем нараховувалися та списувалися відсотки за користування кредитними коштами у загальній сумі 25316,41 грн.

КЛОПОТАННЯ

Від представника відповідача надійшло повтороне клопотання про відкладення судового засідання через його зайнятість в іншому судовому засіданні, а також про повернення позивачу додатків, долучених до відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що представник відповідача надіслав повторне клопотання про відкладення з тих самих підстав, що і клопотання від 11.10.2024 та з огляду на те, що матеріали справи містять відзив відповідача в якій міститься його позиція щодо позову, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе ухвалити по справі рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи те, що у відзиві відповідач фактично заперечив розмір заборованості, однак не надав власний розрахунок, та з огляд на те, що факт ознайомлення із умовами і правилами також заперечується відповідачем у відзиві, суд вважає за можливе прийняти долучені позивачем до відповіді на відзив докази та врахувати їх при ухваленні рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що 13.06.2018 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 21.03.2024 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 13.06.2018 становить 104157,67 грн та складається із тіла кредиту.

НОРМИ ПРАВА

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

В статті 1054, 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі Закон № 675-VIII) , який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закон № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОЦІНКА СУДУ

Оцінюючи надані позивачем докази суд відзначає таке.

Долучені позивачем докази, а саме умови та правила, паспорт споживчого кредиту не містять підпису позичальника, ані фізичного, ані електронного.

Крім того, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що долучені позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсалбанк» затверджені Протоколом Правління №46 від 24.11.2021 та набули чинності з 27.11.2021, натомість анкета-заява підписана позичальником 13.06.2018.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що позивач не довів належними доказами факт погодження між сторонами строку кредитування, розміру відсотків та порядку їх повернення.

Суд приймає до уваги те, що розмір нарахованих відсотків та комісії були включені позивачем у тіло кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, а також банківською випискою.

З огляду на те, що сторонами не було погоджено розмір відсотків та комісії суд вважає за можливе врахувати вказані кошти в рахунок погашення боргу.

У зв`язку із цим, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості судом було проведено розрахунок з урахуванням наданої позивачем виписки по рахунку.

Так, судом встановлено, що за період 04.09.2018-21.03.2024 загальний розмір витрат по рахунку з урахуванням поповнення картки становить 83841,21 грн(відповідно до змісту колонки 3 банківської виписки «Сума в валюті картки (UAH)»). Також відповідачем сплачено за вказаний період комісію в сумі 9 043,06 грн та 25316,46 грн відсотків. Із вказаної суми(83841,21 грн) суд віднімає розмір комісії(9 043,06 грн) та нараховані відсотки(25316,46 грн).

Відтак, розмір заборгованості відповідача за договором становить 49481,69 грн.

Отже, суд вважає за можливе частково задовольнити позов та стягнути із відповідача на користь позивача 49481,69 грн та відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати в сумі 1438.60 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог(47.51%).

Керуючись ст. 10, 12, 81, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, Україна, 04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість в розмірі 49481,69 грн та судові витрати в сумі 1438.60 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ