Провадження №22-з/812/2/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Миколаїв

справа №945/2992/23

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1238-3508 від 13.07.2023 року в розмірі 24750 грн., яка включає 9450 грн - проценти за користування кредитом та 18 000 грн - суму кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 738 грн 33 коп. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково. Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2024 року змінено збільшивши розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»: заборгованості за Кредитним договором № 1238-3508 від 13.07.2023 року - з 24 750 грн 00 коп. до 79 830 грн. 00 коп., яка включає 61830 грн - проценти за користування кредитом та 18 000 грн - сума кредиту; судового збору - з 738 грн 33 коп. до 2 147 грн 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» відшкодування судового збору за апеляційну скаргу в розмірі 2 222 грн 35 коп.

05 грудня 2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - Мельник В.С., про ухвалення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 998 грн 45 коп. судового збору.

Заява обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не в повному обсязі вирішено питання щодо розподілу судових витрат - судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, а саме стягнуто 2222грн.35коп., а не 3220грн.80коп., як сплатив апелянт при подачі апеляційної скарги.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені: позивач - шляхом доставлення судової повістки до електронних кабінетів ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та його представників; відповідачка - шляхом направлення повістки на адресу місця її реєстрації, яка повернулись до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням у розумінні п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, враховуючи, що матеріали справи не містять відомостей щодо іншої адреси відповідачки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть ухвалюватися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України, воно не може змінювати суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Мельник В.С. - просить змінити визначену постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року суму відшкодування судового збору за апеляційну скаргу, стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

Отже посилання, які містяться у заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення, фактично пов`язані із незгодою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» з висновками апеляційного суду щодо розподілу судових витрат.

Між тим, у випадку незгоди з прийнятою апеляційним судом постановою позивач має право оскаржити її в касаційному порядку.

За такого обставини, на які заявник посилається, не можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення з огляду на положення ст. 270 ЦПК України, а тому заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 389 ЦПК.

Головуючий суддя: В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова

Повний текст судового рішення складений 09 січня 2025 року