overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3032/25 Справа № 180/2078/24 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 130000,00 грн., в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаним судовим рішенням не погодилися позивач та відповідач й подали апеляційні скарги, які разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні скарги подані до суду апеляційної інстанції відповідачем через суд першої інстанції 19 грудня 2024 року, позивачем через поштовий зв`язок 30 грудня 2024 року, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» та ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про добровільне відшкодування моральної шкоди, стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, внаслідок виконання трудових обов`язків.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, додані до них матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 21 січня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
справа № 566/283/24
провадження № 2/566/40/25
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

10 січня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., отримавши у результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 14.03.2024 надійшла у провадження судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 ..

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.12.2024 ОСОБА_3 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024, справу передано на розгляд судді Лободзінському А.С..

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 187-192,260,261,353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя
Справа № 174/1106/23
п/с № 2-во/174/1/2025
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 174/1106/23.

Відповідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 174/1106/23, до розгляду на 16.01.2025 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Ілюшик
Провадження № 2/554/190/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним, в якій просив визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.10.2021 року між ОСОБА_2 та його малолітніми доньками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Носовою Жанною Борисівною.

06.12.2024 року надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Фабро Є.А. в якому він просить проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції за участі відповідача ОСОБА_2 із Божковської виправної колонії №16.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач відбуває покарання в ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» та позбавлений можливості безпосередньо з`явитись в судове засідання, з метою дотримання норм визначених ст.ст. 12, 43 ЦПК України та зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суддя, приходить до висновку, що відповідач може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Божковська виправна колонія (№16)».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору дарування квартири недійсним; третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Носова Жанна Борисівна, призначене на 13 годину 20 хвилин 28 січня 2025 року, провести за участю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Божковська виправна колонія (№16)» (вул. Центральна, 5, с. Божківське Полтавського району Полтавської області).

Відповідальній службовій особі ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» доручити забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5293/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/1837/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг представника позивача ОСОБА_1 адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр. № 2-др/759/167/24) та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр. № 2-др/759/169/24), постановлені під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр.№ 2-др/759/167/24), ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) 25 на 20 лютого 2025 року на 15 годину 15 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа №705/6452/24
2-н/705/13/25
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна розглянула заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, та 3% річних з ОСОБА_1 .
Борг ОСОБА_1 перед Комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», який підлягає стягненню, становить: заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком - 4371 грн 62 коп.; сума, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, - 1142 грн 29 коп. та сума 3 % річних - 301 грн 67 коп., а всього 5815 грн 58 коп.
Відповідно до ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та, керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168, 172 ЦПК України,
- заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одна) гривня 62 копійки; суму, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, - 1142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 29 копійок та суму 3 % річних - 301 (триста одна гривня) 67 копійок, а всього 5815 (п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 58 копійок;
- судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і повинна відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
4. Роз`яснити, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Єщенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання «______»___________________20__ року
Судовий наказ видано «______»___________________20__ року
Суддя Єщенко О.І.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2025 року м. Володимир

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володмиирської міської ради Волинської області про визнання права забудовника на спадкове майно, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володмиирської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.08.2024 року звернулася до суду із позовом до до Володмиирської міської ради Волинської області про визнання права забудовника на спадкове майно, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володмиирської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ,

Ухвалою судді від 12.08.2024 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Поедставник відповідача в підготовче засідання не з"явився , однак подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування виконавчого комітету Володмиирської міської ради в підготовче засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань не надходило.

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в підготовче засідання не з"явились, подали заяви у яких позовні вимоги визнали, просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володмиирської міської ради Волинської області про визнання права забудовника на спадкове майно, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, орган опіки та піклування виконавчого комітету Володмиирської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на 04.02.2025 о 16.00 год в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Лутай
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 559/1656/24

Провадження № 22-ц/4815/162/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року до розгляду на 11:00 год. 06 березня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/5131/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/12218/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму матеріальної шкоди в порядку суброгації у розмірі 42 304 (сорок дві тисячі триста чотири) гривні 62 копійки.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гуревич Максим Геннадійович подав апеляційну скаргу в якій просив рішення першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3189/25 Справа № 215/7384/24 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7384/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання дій протиправними щодо порушення права на працю, порушення порядку, процедури, процесу ведення трудових книжок, зазначених в наказі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 № 259/34/5, та зобов`язання оформлення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7384/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу № 215/7384/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про визнання дій протиправними щодо порушення права на працю, порушення порядку, процедури, процесу ведення трудових книжок, зазначених в наказі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 № 58 і Міністерства юстиції України від 08.06.2001 № 259/34/5, та зобов`язання оформлення трудових відносин.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2024 року у цивільній справі № 215/7384/24 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв