Справа № 291/245/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 69 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

09 січня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Степанюк Олександр Вікторович, на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Ружинський районний суд Житомирської області 13 листопада 2024 року в заочному порядку ухвалив рішення, яким задовольнив вимоги позивача.

10 грудня 2024 року представник відповідача через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Супровідним листом від 10 грудня 2024 року за №ЕП-4769 витребувано з Ружинського районного суду цивільну справу №291/245/24, яка надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 06 січня 2025 року.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження з таких підстав.

Порядок і строки подання заяви та перегляду заочного рішення визначені Главою 11 ЦПК України.

На підставі частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2024 року суд першої інстанції ухвалив заочне рішення. Відповідач заяву про перегляд заочного рішення не подавав. Звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на заочне рішення.

Таким чином, відповідач не додержався визначеного законодавством особливого порядку перегляду судом заочного рішення.

Відповідно до статті 287 ЦПК України та роз`яснень даних у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З огляду на те, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до статті 357 ЦПК України.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він має право звернутися з заявою про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, а у разі залишення такої заяви без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення, оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення поданої апеляційної скарги, тому підстави для вирішення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, яке надійшло на адресу Житомирського апеляційного суду 01 січня 2025 року, відсутні.

Керуючись ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Степанюк Олександр Вікторович, на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді