Справа № 452/82/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

секретар судового засідання Задорожна В.Б.,

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цебака Івана Семеновича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представником ОСОБА_1 адвокатом Цебаком І.С. подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник зазначає, що 17 травня 2021 року між ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 (позикодавець по договору) та Фермерським господарством «Черепаніна», ЄДРПОУ - 36808920 (позичальник по договору) укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, надалі договір.

Згідно п.п.1.1. договору, позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу, позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах визначених цим договором.

Відповідно до п.п.2.1. договору, розмір фінансової допомоги становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Згідно п.п.3.1. договору, поворотна фінансова допомога підлягає до повернення до 17 травня 2022 року.

У день підписання договору позивач ОСОБА_1 передав керівнику відповідача кошти в сумі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Черепаніна» про стягнення заборгованості. Станом на день позову, відповідач не повернув позивачу суми поворотної фінансової допомоги На неодноразові нагадування, відповідач обіцяв повернути, але через скрутне фінансове становище стверджує, що не має можливості повернути кошти.

Заявник зазначає, що загальна сума індексу інфляції становить 14 506,78 грн. та 3% річних, що становить 3 945,21 грн. Ціна позову становить - 50 000,00 (сума боргу) + 14 506,78 (інфляційне збільшення) + 3 945,21 ( 3% річних) = 68 451,99 грн.

Згідно із інформації про фінансову звітність відповідача, його чистий прибуток суттєво зменшується, починаючи із 2021 року (у травні 2021 року було укладено договір).

Фінансова звітність відповідача. Чистий прибуток відповідача становив:

2020 рік: 32 800,0 грн.;

2021 рік : 28 700,0 грн.;

2022 рік : 500 грн.;

2023 рік : - мінус 54 800,0 грн. (тобто був збиток)

за 2024 рік ще немає даних.

Вказану інформацію отримано із веб-ресурсу Опендатабот за посиланням https://ореndatabot.ua/с/36808920?from=search

Тобто, майновий стан відповідача є скрутним та щорічно стає ще гіршим.

Згідно інформаційної довідки № 408240516 від 16.12.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме, відповідач Фермерське господарство"Черепаніна", , володіє нерухомим майном, на праві приватної власності, об`єктом нерухомості - нежитлове приміщення, приміщення свинарника; за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242.

Іншого цінного рухомого або нерухомого майна у відповідача немає.

Беручи до уваги викладене, заявник зазначає, що відповідач по справі Фермерське господарство «Черепаніна», довідавшись про подання позовної заяви про стягнення заборгованості, зможе відчужити майно або передати його у довготривалу оренду, що утруднить або унеможливить виконання судового рішення по справі. Заявник вважає, що у вказаній заяві ним наведено обставини, що підтверджені належними і допустимим доказами, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Зустрічного забезпечення заявник просить суд не застосовувати.

Із врахуванням викладеного, просить суд накласти арешт на нежитлове приміщення, приміщення свинарника; за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що належить на праві приватної власності Фермерському господарству «Черепаніна», ЄДРПОУ - 36808920, та заборонити будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного нежитлового приміщення, передачі його у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище нежитлового приміщення.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Вимогами частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1)до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частина 11 ст. 153 ЦПК України передбачає, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Цебака Івана Семеновича до Фермерського господарства «Черепаніна» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Із долученого до позову договору вбачається про факт укладення 17 травня 2021 року договору про надання поворотної фінансової допомоги між ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 (позикодавець по договору) та Фермерським господарством «Черепаніна», ЄДРПОУ - 36808920 (позичальник по договору), де розмір фінансової допомоги становить 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Із інформації про фінансову звітність відповідача відомо, що чистий прибуток Фермерського господарства «Черепаніна» становив:

2020 рік: 32 800,0 грн.;

2021 рік : 28 700,0 грн.;

2022 рік : 500 грн.;

2023 рік : - мінус 54 800,0 грн.

Згідно інформаційної довідки № 408240516 від 16.12.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме, відповідач Фермерське господарство «Черепаніна», , володіє нерухомим майном, на праві приватної власності, об`єктом нерухомості - нежитлове приміщення, приміщення свинарника; за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У своїй заяві заявник не конкретизує вартість майна, на яке просить накласти арешт, чи співмірна ця вартість майна ціні позову. Також не надано доказів, що Фермерське господарство «Черепаніна» вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, зокрема вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна, або передачу його у довготривалу оренду. При цьому, відсутні підстави стверджувати, що накладення арешту на вказане майно, не перешкоджатиме господарській діяльності юридичній особі Фермерському господарству «Черепаніна» і що застосування таких заходів не порушуватиме права відповідача, інших осіб. Відтак у цій частині заява задоволенню не підлягає. Твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Поряд з цим, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову в частині заборони будь-яким іншим стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо зазначеного вище нежитлового приміщення - є співмірним до заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову шляхом заборони Фермерському господарству «Черепаніна» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наведеного нежитлового приміщення, є тимчасовим заходом прав власника зазначеного майна щодо володіння і користування вказаним майном, не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим майном.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії із спірним нежитловим приміщенням, приміщенням свинарника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за необхідне заяву у вказаній частині задовольнити.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі вчинення відповідачем будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлового приміщення, яке перебуває у його власності. Відтак, заяву про вжиття заходів забезпечення позову, подану адвокатом Цебаком І.С., слід частково задовольнити, та заборонити стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо нежитлового приміщення - приміщення свинарника, що належить на праві приватної власності Фермерському господарству «Черепаніна». У частині накладення арешту на вказане приміщення заява задоволенню не підлягає з огляду на викладені обставини.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішити в подальшому в разі необхідності у даній цивільній справі. Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову заборонити стороннім особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі у заставу чи укладення інших цивільно-правових угод щодо нежитлового приміщення - приміщення свинарника; за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 242, що належить на праві приватної власності Фермерському господарству «Черепаніна» ().

У іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник): Фермерське господарство «Черепаніна», , місце реєстації: с. Корничі, вулиця Гайова, будинок, 21, Самбірський район, Львівська область, поштовий індекс 81425.

Суддя