Єдиний унікальний номер 728/3006/24
Номер провадження 2/728/88/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. (далі Третя особа - 1), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. (далі Третя особа - 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Вимоги позову мотивовані тим, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис №178745 про стягнення з Позивачки на користь Відповідача 18298.36 грн. 10.08.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. відкрито виконавче провадження №69616153 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса та накладено арешт на грошові кошти Позивачки, а 26.11.2024 з її карткового рахунку утримані грошові кошти в сумі 20568.80 грн. Вищевказаний виконавчий напис нотаріуса Позивачка вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума боргу не є безспірною і виконавчий напис вчинений нотаріусом без підтверджуючих документів та без доказів направлення їй повідомлення про вчинення виконавчого напису. Окрім того, кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість з Позивачки, нотаріально не посвідчений. З огляду на вищевказане, Позивачка просить виконавчий напис нотаріуса №178745 від 16.06.2021 визнаний таким, що не підлягає виконанню, а стягнуті за виконавчим написом кошти у сумі 20568.80 грн. - стягнути з Відповідача на користь Позивачки разом з судовими витратами у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витратами на правничу допомогу в сумі 6000.00 грн.

Відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.12.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13.01.2025.

У судове засідання сторони та треті особи не з`явилися.

Представник Позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі Позивачки, вимоги позову підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Відповідача подав відзив на позов, у якому також просив справу розглядати без його участі та відмовити у позові, оскільки заборгованість, що стягнута з Позивачки, утворилася на підставі укладеного нею з ПАТ «Платинум Банк» кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до Позивача згідно з належним чином укладеним договором факторингу; підстави для покладення на Позивача обов`язку повернути кошти, які були стягнені з Відповідачки у межах виконавчого провадження відсутні; витрати на правничу допомогу в сумі 6000.00 грн. є неспівмірними та не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг.

Треті особи причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи та письмових пояснень щодо позову до суду не направили.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Позивачка з 24.04.2024 працює на посаді завідуючої їдальнею у ПСП «Пісківське» в с.Піски Бахмацької територіальної громади Ніжинського району Чернігівської області, вул.Орищенка.О, 57А і на її ім`я у ТВБВ №10024/0250 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» для отримання заробітної плати відкритий зарплатний картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.30, 31-32).

Згідно з договором №16254/0002XSGF про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 30.11.2012, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та Позивачкою, яка на той час мала прізвище « ОСОБА_2 », останній на картковий рахунок була встановлена кредитна лінія з розміром ліміту кредитування 10000.00 грн. (а.с.10).

27.11.2018 Позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 , внаслідок чого прізвище « ОСОБА_2 » змінила на « ОСОБА_4 » (а.с.22).

16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., на підставі ст.89 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, вчинений виконавчий напис №178745 про стягнення з Позивачки, яка є боржником за кредитним договором №16254/0002XSGF від 30.11.2012, укладеним нею з ПАТ «Платинум Банк», на користь Відповідача 18298.36 грн. (а.с.11, 22).

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 10.08.2022 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження ВП №69616153 та відповідно до постанов від 10.08.2022 та від 06.04.2024 накладено арешт на грошові кошти Позивачки (а.с.12-13, 14, 15, 22).

Також, 10.08.2022 та 29.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а.с.17, 18, 19, 20, 22).

Згідно з виписками по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Ощадбанк», на який проводились зарахування заробітної плати Позивачки, 26.11.2024 на рахунку були заблоковані кошти в сумі 20568.80 грн. для забезпечення виконання документу про арешт (а.с.16, 28-29).

29.11.2024 виконавче провадження ВП №69616153 було закінчене у зв`язку з його фактичним виконанням у повному обсязі (а.с.21).

Таким чином, всього відповідно до спірного виконавчого напису нотаріуса на рахунок Відповідача із карткового рахунку, на який проводиться зарахування заробітної плати Позивачки, було стягнуто 20568.80 грн., які включають, як суму боргу, так і витрати виконавчого провадження та основну винагороду.

Згідно зі статтею 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами статті 88 вказаного Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Положеннями Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі Порядок), передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з пунктом 1.1 вказаної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Положеннями пункту 1.2. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до положень пункту 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені у Законі України «Про нотаріат» та у Порядку вчинення нотаріальних дій.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Як було встановлено у судовому засіданні, приватний нотаріус Остапенко Є.М. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 за №1172.

Відповідно п.2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Позивач стверджує, що кредитний договір, за яким стягнута заборгованість, нотаріально не посвідчувався.

Доказів на спростування вказаних обставин Відповідач суду не надав.

Таким чином позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Що стосується позову в частині стягнення з Відповідача 20568.80 грн. в рахунок повернення стягнутого за виконавчим написом, то суд приходить до наступного висновку.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов`язанні підлягає поверненню інший стороні на підстави статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Так, судом встановлено, що виконавчим написом, про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню якого прийшов до висновку суд, з Позивачки на користь Відповідача стягнуто 18298.36 грн. Стосовно стягнення вказаної суми приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яке 29.11.2024 закрито у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі. Доказів того, що з Позивачки на користь Відповідача стягнуто 20568.80 грн. матеріали позовної заяви не містять, тому, відповідно до положень ст.1212 ЦК України, з Відповідача на користь Позивачки підлягають стягненню безпідставно отримані кошти, як такі, що стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, який не підлягає виконанню на суму 18298.36 грн.

Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню (на 89%), у зв`язку з чим, з Відповідача на користь Позивачки у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого судового збору у сумі 2155.94 грн. та у виді витрат на правничу допомогу у сумі 5340.00 грн.

При цьому, понесені Позивачкою витрати на правничу допомогу, на думку суду, відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), вони відповідають критерію розумності та належним чином підтверджені документально.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 81, 141, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021 №178745 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», заборгованості в сумі 18298 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 36 коп.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 18298 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто вісім) грн. 36 коп., стягнених за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 16.06.2021 №178745.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судового збору 2155 (дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 94 коп. та в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 5340 (п`ять тисяч триста сорок) грн. 00 коп.

Позивачка ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», 79008, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корп.28, .

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5;

- приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, 14013, м.Чернігів, пр.Перемоги,139, офіс 208.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода