Справа № 946/4328/24
Провадження № 2-ві/946/1/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Пащенко Т.П. по цивільній справі № 946/4328/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заяву обґрунтована тим, що суддя Пащенко Т.П. не задовольнила два його клопотання про виклик свідків по справі за даним позовом, чим позбавила його права на опитування учасників, як свідків по справі щодо обставин, що мають значення для справи. Вказані дії судді мають у собі ознаки злочину за ст. 375 КК України, що є підставою для відводу судді та всього складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Т.П. направлена для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. А саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, підставою заявлення відводу стала незгода позивача із процесуальним рішенням головуючого судді по справі.

Разом з тим, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини упередженості або зацікавленості головуючого судді судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пащенко Тетяни Павлівни по цивільній справі № 946/4328/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова