№ 207/6404/24
№ 2/207/454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Морозові В.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Торішньої Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , м.Дніпро

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", м.Кам`янське

про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить зобов`язати відповідача виключити за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість попередніх власників квартири за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла до 13.09.2021 у розмірі 13 080 грн 58 коп.

Ухвалою суду від 09.12.2024 відкрито провадження у даній справі; призначено судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 08.01.2025 на 10:00 годин.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, з посиланням на те, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників виключена та не обліковується з квітня 2024 року (до подання даного позову).

08.01.2025 у судовому засіданні представник відповідача підтримала вказане клопотання та просила закрити провадження у справі.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки на його адресу надходять повідомлення про існування заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Крім того, вказана інформація відображається у додатку "Приват 24". Наведене доставляє йому незручності та пригнічує його.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд враховує наступне.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про зобов`язання відповідача виключити за особовим рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість попередніх власників квартири за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла до 13.09.2021 у розмірі 13 080 грн 58 коп.

Наданий відповідачем розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 свідчить про те, що заборгованість за вказаним особовим рахунком становить - 8,04 грн. Заборгованість у розмірі 13 080 грн 58 коп. виключена з наведеного особового рахунку у квітні 2024 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем заборгованість по особовому рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 13 080 грн 58 коп. виключена у квітні 2024 року, суд доходить до висновку про відсутність предмету спору між позивачем та відповідачем.

Таким чином, заява відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.225 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257, ст.ст.260, 261 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.В.Бушанська