overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/936/24
Номер провадження 2/954/209/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Судове засідання призначено на 06.01.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справу повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредиту заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в якій заявник просить встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Торське Краматорського району Донецької області, у період часу з 2001 року по 26.03.2024.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2024 р. вищевказана заява на підставі ст.185 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Заявнику копію ухвали судді від 27 грудня 2024 року про залишення заяви без руху було направлено рекомендованою поштою.

Станом на 9 січня 2025 року недоліки заяви заявником не усунуті та 09.01.2025 р. заявник подав до суду заяву про повернення оригіналу заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 152/21/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 січня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката Кришини Альони Миколаївни, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що подана в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_2 , що зареєстрована по АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , що зареєстрований по АДРЕСА_3 ; Шаргородський відділ ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), що знаходиться по вул. Героїв Майдану, 217, в м. Шаргород Жмеринського району Вінницької області) про встановлення факту батьківства, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є вимога про встановлення факту, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Макарівка Волноваського району Донецької області, є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що необхідно заявниці для отримання грошової допомоги у зв`язку із втратою годувальника.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

6 січня 2025 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Кришини А.М. надійшла заява, у якій вона просила викликати для допиту у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Вважаю, що клопотання представника заявниці про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Кришини Альони Миколаївни, що подана в інтересах ОСОБА_1 , (заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шаргородський відділ ДРАЦС у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)) про встановлення факту батьківства та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом учасників справи на 3 лютого 2025 року на 15-00 год.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 3 лютого 2025 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків:ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 557/943/24
Провадження № 2/557/30/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 січня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селище Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

В судове засідання 08.01.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Тишкун
Справа №127/10/25
Провадження №2/127/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», яке знаходиться за адресою: м. Київ, площа Арсенальна, буд.1 Б, в особі представника - адвоката Ушакевич Марини Петрівни, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

01.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в особі представника - адвоката Ушакевич М. П., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 110 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 01.01.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А., справа передана судді 02.01.2025.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позовної заяви були порушені правила підсудності.

З Відповіді №1006131 від 02.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, одержаної судом на виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 15.02.2021.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що щодо позовної заяви, поданої ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Теплицького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, статтями 260, 261, 263, п. 9 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в особі представника - адвоката Ушакевич Марина Петрівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: 23800, Вінницька область, смт.Теплик, вул. Івана Франка, 26.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику на адресу електронної пошти, зазначену в позовній заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 08.01.2025.

Суддя Олена Березовська
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової станції,

представник позивач - Касьянов В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

Від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.02.2023 по 31.10.2024, станом на 31.10.2024, в загальному розмірі 19 358 грн 07 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2024 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.01.2025.

09.01.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Касьянов В. В. у позовній заяві просив судовий розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 19.02.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 09.01.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

08 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.7 ст.43 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Подавши позов в електронній формі, позивач у відповідності до наведених вище положень ЦПК України мав долучити докази надсилання відповідачці копії позовної заяви зі всіма додатками до її електронного документу, а за відсутності останнього у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви таких доказів не долучено.

Таким чином, позовна заява, як така, що не відповідає вимогам ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання доказів надсилання відповідачці позовної заяви зі всіма додатками в порядку, передбаченому ч.7 ст.43, ч.1 ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.43,175-177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2-н/361/2106/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 січня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Кременчуцького районного суду Полтавської області справа надійшла 07 січня 2025 року згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 грудня 2024 року для розгляду за підсудністю.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 941089 від 03.12.2024 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Глобинського районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Глобинського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області ( 39001, м. Глобине, вул. Центральна, 183/23 Полтавської області) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко