Справа № 431/1376/19
Провадження № 2-в/191/121/24
У Х В А Л А

іменем України

10 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Форощук С.А.,

за участі секретаря Вехник С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/1376/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/1376/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.12.2024 року було відкрито провадження у зазначеній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Також ухвалою було надано учасникам справи термін до 10.01.2025 року для подання до суду наявних у них документів або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в них або у справі, частину справи, яка збереглася та/або документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник заявника просив розглядати справу без їх участі, інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Водночас, в п.п. 4 п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області яке заявник просить відновити було ухвалено 22.07.2019 року, тобто, передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався вже в період дії воєнного стану під час дії якого строки пред`явлення виконавчого листа до виконання було подовжено. Таким чином, суд вважає, що заява про відновлення втраченого судового провадження у справі № 431/1376/19 подана банком в строк передбачений ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд зостановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Старобільського районного суду Луганської області матеріали цивільної справи №431/1376/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне передавались, що також підтверджено листом голови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, копія якого додана до матеріалів справи.

Судом здійснено пошук інформації в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) стосовно прийнятого рішення по цивільній справі №431/1376/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах наявне роздруковане з Єдиного державного реєстру судових рішень заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2019 року по справі №431/1376/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначене судове рішення 04.09.2019 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 05.09.2019 року було оприлюднено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про його оскарження та скасування у встановленому законом порядку.

Таким чином, зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню. Строк для його виконання не сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження в частині відновлення тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2019 року по справі №431/1376/19, що надасть заявнику можливість як стороні судового розгляду, звернути рішення до виконання у встановленому законом порядку, при тому що строк на звернення рішення на виконання не сплинув, а стороні відповідача, у разі потреби, реалізувати своє право на його скасування чи оскарження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 260, 261, 488-494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/1376/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому частині, що стосується тексту заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2019 року у справі №431/1376/19 та вважати установленим зміст відновленого судового рішення з наступним змістом: «

22.07.2019

Справа 431/1376/19

Провадження 2/431/486/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Логвіненко Т.Г.,

за участі секретаря Гапотченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що 21.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 (яка змінила прізвище на ОСОБА_4 ) був укладений кредитний договір № Ф 720, відповідно до якого банк надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 76500,00 гривень за процентною ставкою за користуванням кредитом 18,5% річних. Строк повернення кредитних коштів до 20.12.2017 року. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк. Станом на 18.01.2019 року відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року 4015,07 грн.; заборгованість за кредитом 25963,82 грн. Загальна заборгованість складає 29978,89 грн. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого він зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з чим банк просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у сумі 29978,89 гривень, а також суму судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з`явились, про час, місце та дату судових засідань повідомлялись належним чином, у зв`язку з чим суд відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.211ЦПКУкраїни суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача.

22 липня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

21.05.2008 року між банком та ОСОБА_3 (яка змінила прізвище на ОСОБА_4 ) був укладений кредитний договір № Ф 720, відповідно до якого банк надав відповідачеві грошові кошти в розмірі 76500,00 гривень за процентною ставкою за користуванням кредитом 18,57% річних.

Строк повернення кредитних коштів до 20.12.2017 року.

Відповідач кредит не погасив, у зв`язку з цим станом на 18.01.2019 року відповідачем нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 року по 30.04.2015 року 4015,07 грн.; заборгованість за кредитом 25963,82 грн. Загальна заборгованість складає 29978,89 грн.

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, за умовами якого він зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору.

Розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем загальною сумою 29978,89 гривень.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

З відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, чт.ст.12,13,258,265,280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», 03087, вул. Єреванська, 1, м. Київ, , заборгованість за кредитним договором № Ф 720 від 21 травня 2008 року у сумі 29978 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривень 89 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.Г. Логвіненко ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Форощук