Справа № 214/372/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретарі Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса).

У скарзі посилається на те, що 06.05.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Укрсиббаанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббаанк» заборгованість за кредитним договором №00 від 02.09.2019 про надання споживчого кредиту у розмірі 90739,43 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн.

08.02.2022 між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» було укладено договір факторингу №232, згідно умов якого АТ «Укрсиббанк» відступає, а ТОВ «Верра Фінанс» зобов`язується прийняти права вимого нового кредитора за кредитним договором ОСОБА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.10.2023 у справі №214/372/21, змінено стягувача АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2021 у справі №214/372/21.

Так, як вказує скаржник, у період з 03.11.2021 по 20.10.2023 у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження №67368002 з примусового виконання вищевказаного виконавчого документу.

Державним виконавцем 20.10.2023 було винесено постанову по виконавчому провадженню №67368002 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Повторно вищевказаний виконавчий документ було пред`явлено на виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. та станом на теперішній час у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №75595266. Приватним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів на підставі ст. 59 ЗУ 2Про виконавче провадження», оскільки встановлено, що відповідно до виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк» рахунок НОМЕР_1 призначений для зарахування зарплатних виплат. Однак, станом на теперішній час, рахунок скаржника залишається заблокованим. Крім того, ОСОБА_1 дізналася, що наявний арешт, накладений 03.11.2021 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках ВП №67368002. 26.09.2024 остання звернулася до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняти арешт, однак їй було відмовлено, що 20.10.2023 виконавче провадження ВП№67368002, в рамках якого накладено арешт на зарплатний рахунок, було закінчено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Будь-які дії по закритому виконавчому провадженню не проводяться і тому було рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що арешт коштів на його зарплатному рахунку є порушенням конвенційних гарантій недоторканості майна, яким є заробітна плата в розумінні поняття «власності» та підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони виконавчого провадження та виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити та зняти арешт.

Відповідно ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Оскільки неявка державного виконавця та сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе скаргу розглянути за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, приходить до наступних висновків.

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №214/372/21 за Акціонерного товариства «Укрсиббаанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені. Позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббаанк» заборгованість за кредитним договором №00 від 02.09.2019 про надання споживчого кредиту у розмірі 90739,43 грн та витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн.

За вказаним судовим рішенням судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67368002 (а.с.7).

Крім того, 03.11.2021 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках ВП №67368002 було винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.8).

Державним виконавцем 20.10.2023 було винесено постанову по виконавчому провадженню №67368002 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу (а.с.9).

На звернення заявника до ДВС щодо скасування арешту по ВП №67368002 ОСОБА_1 отримала відповідь, що 20.10.2023 виконавче провадження ВП№67368002, в рамках якого накладено арешт на зарплатний рахунок, було закінчено на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Будь-які дії по закритому виконавчому провадженню не проводяться і тому було рекомендовано звернутися до суду.

Попри те, державним виконавцем не вирішено питання про скасування постанови від 03.11.2021 року ВП №67368002 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову . У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону).

Отже, зняття арешту з грошових коштів боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень врегульовано законодавцем у розділі VII ЦПК України.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлене вище, на основі повного та всебічно досліджених доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, суд прийшов до переконання про те, що дії державного виконавця щодо не скасування накладеного арешту на всі грошові кошти свідчать про порушення прав боржника, а відтак бездіяльність відділу державної виконавчої служби щодо не зняття арешту із грошових коштів боржника є неправомірною, у зв`язку із чим необхідно зобов`язати Саксаганський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт за постановою ВП №67368002 від 03.11.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса задовольнити.

Зняти арешт за постановою ВП №67368002 від 03.11.2021 державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) у частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» на ім`я ОСОБА_1 , за яким з 25.07.2024 року оновлено реквізити на НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Ковтун