справа № 619/3485/24
провадження № 2-п/619/4/25
УХВАЛА

14 січня 2025 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

справа № 619/3485/24,

імена (найменування) учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

Питання, що вирішується ухвалою.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

До суду 02.01.2025 надійшли заяви від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказує, що копію заочного рішення по справі № 619/3485/24 вона не отримувала та дізналася про існування рішення за допомогою сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, тому вважає що строк заяви не пропущений. Жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами вона від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань. Вважає, що Заочне рішення від 15 жовтня 2024 року по справі № 619/3485/24, було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушенням статті 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ОСОБА_1 передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2024 року по цивільній справі №619/3485/24 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання відповідач, представник відповідача та представник позивача не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення розглядається без участі сторін.

Перевіривши заяву з додатками, матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення заяви без задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавець передбачив сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з поважних причин з неповідомленням про причини неявки з поважних причин, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином за зареєстрованою адресою проживання шляхом направлення судової повістки, ухвали про відкриття провадження, позову з додатками рекомендованим поштовим відправленням, однак конверти повернуто до суду з відміткою відповідального працівника Укрпошти, що «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученим відповідачу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак, покликання відповідача про неповідомлення про виклик у судове засідання, не заслуговують на увагу.

29.08.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про перенесення судового засідання та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, однак з матеріалами справи не ознайомилися, відзив до суду, станом на час ухвалення рішення, не надійшов.

Також, у заяві відповідачки відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а доводи, на які посилається представник відповідачки у заяві, спростовані матеріалами справи та їм надана оцінка у рішенні суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, які передбачені ч. 1 ст. 228 ЦПК України, у зв`язку з чим, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Жорняк