overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1298/24

Номер провадження 2/184/387/25

08 січня 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А.,

представника позивача Бровко Н.М.,

провівши підготовче засідання в м. Покров в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: СФГ «Ножнін» «про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Представник позивача Бровко Н.М. в підготовчому засіданні позов підтримала, просить закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: СФГ «Ножнін» «про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 10 березня 2025 року о 13.30 годині.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №585/4113/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/836/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

09 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 ,

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на ту обставину, що оскаржується рішення суду у справі про стягнення аліментів, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 23 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
УХВАЛА

Справа № 684/594/24

Провадження № 2/684/32/2025

07 січня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старосинявського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2024 року прийнято справу до розгляду та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав.

У зв`язку із зазначеним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1,2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, причини неявки суд не повідомив, не подавав відзив на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 26 листопада 2024 року, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи, що вбачається із поданого суду клопотання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Галиш І.Б.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8715/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/295/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне підприємство «Житлоінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Банай», Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеда Тетяна Олександрівна, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне Товариство «Державний Ощадний Банк України»,-

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Житлоінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Банай», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Карнабеди Тетяни Олександрівни, ОСОБА_2 про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,-

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 212, 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 31 січня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 939/3179/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 010,74 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням незначної складності справи, враховуючи приписи ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.19, 27, 178-179, 187, 274-275,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

Не пізніше п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. До відзиву також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву відповідача на позов, подати до суду відповідь на відзив, в якій викласти свої міркування, аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, надати відповідні докази. До відповіді на відзив також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, але не пізніше 10 лютого 2025 року, має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, направити копію такого заперечення та додатків до нього іншим учасникам справи. До заперечення також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи відповідної заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними і ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Провадження №2-во/748/1/25
Єдиний унікальний № 748/4248/24
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

07 січня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кухта В.О.,

при секретарі Крошка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2025 р. заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 р. по справі № 748/4248/24, мотивуючи свої вимоги тим, що у описовій частині вищезазначеного рішення суду допущено описку в написанні ініціалів заявниці « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 269 ЦПК України, згідно яких суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що у описовій частині вищевказаного рішення суду від 07.11.2024 р. на третій сторінці у десятому абзаці помилково вказано ініціали заявниці « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в судовому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на земельні ділянки задовольнити.

Виправити описку, допущену у описовій частині на третій сторінці у десятому абзаці рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2024 року по справі № 748/4248/24, а саме помилково записані ініціали прізвища ОСОБА_1 « ОСОБА_5 » замінити на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Кухта
07 січня 2025 року Справа № 489/72/25
Номер провадження 2-н/489/75/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 950/3266/24
Провадження № 2-о/950/14/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника заявника Грищука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження у приміщенні суду в м. Лебедині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа. Адвокат Грищук Дмитро Всеволодович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт утримання останнім чотирьох дітей віком до 18 років, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На момент звернення до суду ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 . Факт утримання заявником чотирьох неповнолітніх дітей може бути підставою для його звільнення з військової служби на підставі ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

У судовому засіданні 09.01.2024 представник заявника просив замінити заінтересовану особу, оскільки з 07.12.2024 ОСОБА_1 проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 .

Представник заінтересованої особи ВЧ НОМЕР_1 у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою від 25.10.2024. На момент звернення до суду ОСОБА_1 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 .

Як встановлено судом, з 07.12.2024 ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ВЧ НОМЕР_3 за призовом під час мобілізації, що підтверджується копією довідки ВЧ НОМЕР_3 від 27.12.2024 № 2084/12767.

Положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають порядку заміни заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

В такому випадку, на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за аналогією закону, суд вважає за необхідне в даному випадку застосувати положення ст. 51 ЦПК України та замінити заінтересовану особу військову частину НОМЕР_1 , належною особою ВЧ НОМЕР_3 .

З огляду на заміну належної заінтересованої особи, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти та повідомити ВЧ НОМЕР_3 про дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості заінтересованої особи до участі у справі за заявою ОСОБА_1 військову частину НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Розгляд справи відкласти на 28.01.2025 на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
Провадження № 22-ц/801/417/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

08 січня 2025 рокуСправа № 127/23422/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Шемети Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року про залишення позову без розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року про залишення позову без розгляду.

Недоліки, про які зазначено в ухвалі суду від 03 січня 2025 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року про залишення позову без розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч.2 ст.360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/23422/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета