overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/567/25
Єдиний унікальний № 742/130/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2025 року об 11-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Провадження № 2/344/342/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13 січня 2025 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, однак від представника позивача через інформаційну систему «Електронний суд» 21.11.2024 року до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Мішко М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні суду, ухваленому у справі №308/17589/24,

встановив:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/17589/24 ухвалено серед іншого: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.09.2023 станом на 05.09.2024 у сумі 114161 (сто чотирнадцять тисяч сто шістдесят одну) гривню 51 копійку, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).».

Суд констатує, що у вищевказаному рішенні суду допущено описку в даті ухваленні такого: невірно вказано «08.01.2024», замість вірного «08.01.2025», а також прізвище секретаря судового засідання: невірно вказано «при секретарі судового засідання Боті О.І.», замість вірного «при секретарі судового засідання Гефнер К.»

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тож, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в даті ухваленні судового рішення, а саме слід замінити невірно вказану дату ухвалення такого «08.01.2024» на вірну «08.01.2025», а також невірно вказано «при секретарі судового засідання Боті О.І.» на вірне «при секретарі судового засідання Гефнер К.», що не тягне за собою зміну змісти рішення суду по суті.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи №308/17589/24, замінивши невірно вказану дату ухвалення такого «08.01.2024» на вірну «08.01.2025», а також замінивши невірно вказане «при секретарі судового засідання Боті О.І.» на вірне «при секретарі судового засідання Гефнер К.».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Провадження №2/369/123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/12162/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/12162/20.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 34 від 08.01.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/12162/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу №369/12162/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна, - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1 о 12 годині 45 хвилин, 06.05.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 346/5499/24
Провадження № 2/346/350/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку загального провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Отинійської селищної ради, ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у порядку спадкування, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Махно Н. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11044/24

Головуючий у першій інстанції - Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/384/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Натина Андрія Олексійовича на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11:00 03 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/202/1294/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Просто Фінанс», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна, про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника адвоката Ліфлянчика С.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на кімнати № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та зняти арешт з нерухомого майна, що зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1530371 на підставі постанови про арешт майна в межах виконавчого провадження № 38099958 на підставі виконавчого листа № 2-3524 від 17.11.2009 року.

Разом із позовною заявою подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Галушки Оксани Володимирівни копії спадкової справи за № 27/2021, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також витребування з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії матеріалів виконавчого провадження № 38099958.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Галушки Оксани Володимирівникопію спадкової справи за № 27/2021, яка заведена після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження № 38099958.

Копії документів, які витребує суд, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/107/25 Справа № 711/6172/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

13 січня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та ухвалою суду від 27.11.2024 року призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2025 року.

07 січня 2025 року представник боржника адвокат Фумельов І.О. подав шляхом формування документа у системі «Електронний суд» заяву про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Фумельова Іллі Олександровича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 вересня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів 21 січня 2025 року о 10 год. 00 хв. та в послідуючих судових засіданнях в разі відкладення розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Гончар
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2897/24
Провадження № 2-о/497/46/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт того, що вона заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 02 листопада 2024 року Болградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 120 від 10 серпня 1993 року, в якому вказано, що прізвище чоловіка до та після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_3 », прізвище дружини після реєстрації шлюбу - « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 05.12.2025 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 08.01.2025 року о 14:00 годині (а.с.19), та повідомлено сторін по справі (а.с.20).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

В судове засідання 08.01.2025 року:

- заявник не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним відповідно до вимог діючого законодавства, разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи без її участі (а.с.2 зворотна сторінка).

- представник заінтересованої особи також не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази, надіслав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначив клопотання про розгляд справи у відсуність представника (а.с.22-25).

У зв`язку з перебуванням судді Кодінцевої С.В. у відпустці з 06.01.2025 по 09.01.2025 року (довідка секретаря судового засідання від 08.01.2025), судове засідання, призначене на 14:00 годину 08.01.2025 року - не проводилось, справу знято з розгляду (а.с.27).

Після виходу судді з відпустки10.01.2025 року справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись вищезазначеним, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2025 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ______________ С.В.Кодінцева
Провадження № 2-н/357/60/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу, 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу, 3% річних та інфляційних витрат.

10.01.2025 року у відповідь на запит суду до канцелярії суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від 31.12.2024 року №4162, відповідно до якого ОСОБА_1 було знято з місця реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу, 3% річних та інфляційних витрат у зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166 ЦПК України ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 зі сплати послуг із постачання природнього газу, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров