overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1538/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 січня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р.,

за участю сторін

представника позивача адвоката Шаповалова А.Р.,

представника відповідача адвоката Устюжиної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних витрат

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики та інфляційних витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2017 року в сумі 93 500,00 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) доларів США, що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ , встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних на заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2017 року в сумі станом на 29.01.2021 року в сумі 8 407,00 (вісім тисяч чотириста сім) доларів США що підлягає сплаті в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу.

Згідно частини 10 ст. 265 ЦПК України нарахування трьох відсотків річних на заборгованість за договором позики від 18 жовтня 2017 здійснювати до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі та документально підтверджені судові витрати в сумі 11 350,00 ( одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Суддя Л.А. Скрипнік
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1793/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду із позовною заявою про припинення права власності на нерухоме майно.

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

Окрім того, відповідно до п.п. 10, 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Із змісту пред`явленого позивачем позову вбачається, що позов містить одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог ч. 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 95, 175, 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Провадження № 2/592/463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом,

установив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Скоробагатько Наталія Борисівна про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з Сумської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування зазначених документів.

За вимогами ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, в разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, а також ураховуючи предмет спору в цій справі, суд вважає необхідним з метою повного та всебічного встановлення обставин справи відповідно до положень ст. 84 ЦПК України витребувати вказані представником відповідача докази.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати із Сумської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти на 13 годину 15 хвилин 30 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 351/1830/24
Провадження № 22-ц/4808/291/25
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Баркова В.М.,

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Василь Осипович на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Сегіним І.Р. 22 листопада 2024 року в м. Снятин Івано-Франківської області, повний текст якого складено 10 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, задоволено частково.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 адвокат Медвідь В.О. подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст рішення виготовлено 10.12.2024, згідно даних судового рішення з ЄДРСР. Апеляційну скаргу подано до суду 07.01.2025 року.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин, вважаємо за можливе його поновити.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Медвідь Василь Осипович на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 23 січня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Снятинського районного суду Івано-Франківської області матеріали справи №351/1830/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Барков
Справа № 129/189/24
Провадження № 22-ц/801/454/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

09 січня 2025 рокуСправа № 129/189/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Гайсинської міської ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я» на рішення Гайсинського районного судуВінницької області у складі судді Бондар О. В. від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Вихорем І. І., до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

07 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 356 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 129/189/24за позовом ОСОБА_1 , який поданий її представником адвокатом Вихорем І. І., до Гайсинської міської ради Вінницької області, Гайсинської районної ради Вінницької області, Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа №591/6858/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/230/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Яни Сергіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Фідірко Яни Сергіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2024 року.

Копію ухвали, копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (т. 2 а.с. 19).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Провадження № 2/484/310/25
Справа № 484/6813/24
УХВАЛА

14.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м.Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17.12.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 14.01.2025 на 13:00 год, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.02.2025 на 08:30 год, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
Дата документу 10.01.2025Справа № 554/100/25
Провадження № 2/554/1769/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Черняєва Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення протиправним та зобов`язання їх негайно перерахувати кошти на рахунок стягувача за відповідним виконавчим документом, нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки,-

ВСТАНОВИЛА :

До провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення протиправним та зобов`язання їх негайно перерахувати кошти на рахунок стягувача за відповідним виконавчим документом, нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки.

Ознайомившись із даною заявою суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Всупереч вищевказаним вимогам, позовна заява не містить прохальної частини позову, позовні вимоги не сформульовані.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяваи без руху.

Оскільки позовна заява подана із порушенням вимог ст. 1775 ЦПК України, відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.32,33,177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державного казначейства у Полтавській області про визнання дій органів Казначейства щодо невиконання судового рішення протиправним та зобов`язання їх негайно перерахувати кошти на рахунок стягувача за відповідним виконавчим документом, нарахувати і сплатити компенсацію за порушення строку виконання судового рішення за весь час прострочки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21 січня 2025 року для усунення недоліків, а саме - подання позовної заяви оформлення у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.М.Черняєва
УХВАЛА

Справа № 495/12065/23

Номер провадження 2/495/308/2025

06 січня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та припинення спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та припинення спільної часткової власності.

Розпорядженням керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №26 від 01.01.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.01.2025 року дана справа надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалової А.Л.

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду.

У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито позовне провадження, розгляд справи по суті не розпочався, вважаю можливим прийняти таку цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку та припинення спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область) на 10:00 год. 05 лютого 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 199/5077/24
УХВАЛА

13.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Спаї В.В.,

присяжні: Божко О.В. та Коробка М.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, де заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.08.2024 р. у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним, стійким психічним розладом, якщо так, то яким?

- чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

13.01.2025 р. справа повернута з експертної установи, судова експертиза виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Справа 13.01.2025 р. повернута до суду 1 інстанції, у зв`язку з чим для суду наявні передбачені законом підстави для поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, де заінтересовані особи ОСОБА_2 та орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради.

Дата підписання ухвали 13.01.2025 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї

Присяжні: О.В.Божко

М.В.Коробка