У Х В А Л А

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 185/4328/23

провадження № 61-17011ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди Віталія Віталійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 07 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Ранок», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,355 га з кадастровим номером :01:001:0387, що знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності, номер відомостей про речове право 36292114 (рішення приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17 квітня 2020 року

№ 52010704) та припинити право власності Вербківської сільської ради на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,355 га з кадастровим номером :01:001:0387, що знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;

- визнати недійсною додаткову угоду від 17 квітня 2020 року № 1 до договору оренди земельної ділянки, укладеного 22 березня 2010 року строком на 10 років;

- скасувати державну реєстрацію права оренди, номер запису про інше речове право 36327139 (рішення приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнеко С. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24 квітня 2020 року № 52049776) на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,355 га з кадастровим номером :01:001:0387, що знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

22 лютого 2024 року рішенням Юріївського районного суду Дніпропетровської області від позов ОСОБА_1 задоволено.

07 жовтня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

28 листопада 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області задоволено.

Рішення Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

23 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Скирда В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 07 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 листопада 2024 року, в якій просить їх скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд під час вирішення питання про поновлення прокуратурі строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження не врахував правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2024 року в справі № 198/236/21, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Вказує, що Павлоградська окружна прокуратура звернулася до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення судового збору.

Вважає такі дії належними підставами для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Заявник хоча і обґрунтував, в чому полягає необхідність зупинення судового рішення, однак не надав доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Тому в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди Віталія Віталійовича на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року.

Витребувати з Юріївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4328/23 за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство «Ранок», про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсною угоди до договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скирди Віталія Віталійовича про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2024 рокудо закінчення касаційного провадження в справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська