Провадження № 2-с/537/10/2025
Справа № 537/4696/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву Клєх Ксенії Віталіївни подану в її інтересах представником ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ № 537/4696/23 від 21.11.2023 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Обґрунтовуючи заяву про скасування судового наказу вказала, що Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/4696/23, за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 56579,36 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 12,65 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1,70 грн. та з кожного боржника по 67,10 грн судового збору.

Копії судового наказу вона не отримувала, так як проживала за іншими адресами, спочатку у чоловіка, а після розлучення винаймала житло. Вона не є власником квартири де була заборгованість та не перебуває у договірних відносинах зі стягувачем. Послугами які надавало КП «Кременчукводоканал» вона не користувалася, а тому не може вважатися споживачем, що свідчить про наявність спору про право. Змінити місце реєстрації проживання вона не може, так як не має власного житла де змогла б зареєструватися. Тож, оскільки вона заперечує про наявність у неї заборгованості перед стягувачем, тому наказ слід скасувати. З вказаним судовим наказом ознайомилася в ЄДРСР 26.12.2024 року, а тому прохає поновити їй строк звернення до суду з означеною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.11.2023 року Крюківським районним судом м. Кременчука по справі №537/4696/23, за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 56579,36 грн., встановлений індекс інфляції в сумі 12,65 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1,70 грн. та з кожного боржника по 67,10 грн. судового збору.

Згідно матеріалів справи боржник копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів, не отримувала, оскільки вказані документи повернулися на адресу суду без вручення. Заявник ознайомилася з наказом у ЄДРСР 26.12.2024 року. Представник заявника ознайомилася з матеріалами справи в електронному суді 27.12.2024 року.

З заявою про скасування означеного судового наказу боржниця звернулася 08.01.2025 року.

А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2023 року по справі №537/4696/23 провадження № 2-н/537/1573/2023 за заявою КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич