РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

при секретарі судових засідань - Жолоб К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Позивач АТ «Ідея Банк» 07.08.2024 звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, який обґрунтовує тим, що 13.11.2020 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №Е07.20716.007175116.

Згідно з кредитним договором, відповідач отримав кредит в розмірі 96 372,00 грн зі сплатою 10,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 06 червня 2024 року становить 185 713,12 грн, з яких: 90 499,02 грн - заборгованість за простроченим боргом; 22652,66грн - заборгованість за простроченими відсотками, 72 561,44 грн заборгованість за простроченою платою за обслуговування кредиту.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02 квітня 2024 року.

На підставі вищенаведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» 185 713,12 грн заборгованості за кредитним договором №Е07.20716.007175116 від 13.11.2020 року та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 28.08.2024 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача одночасно з поданням позовної заяви, просив розглядати справу у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду причинами, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Заяв та клопотань від нього не надходило, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання, відзиву на позов не подав та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст.5 ЦПК України).

Відповідно до вимог часини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 13.11.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування №Е07.20716.007175116.

Відповідно до п.1.1-1.4 вказаного Договору, сторони уклали договір на наступних умовах: тип кредиту єдиний; сума кредиту 96 372,00 гривень; процентна ставка змінювана - 10,99%; строк кредиту 60 місяців.

Крім того, відповідачем 13.11.2020 року підписано Паспорт споживчого кредиту, який є Додатком №1 до Договору кредиту та страхування №Е07.20716.007175116 .

У пункті 4 зазначеного Паспорта споживчого кредиту сторони погодили порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення та визначили, що реальна річна процентна ставка складає 10,99 %, плата за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,69 % середньомісячно від початкової суми кредиту згідно графіку, починаючи з 0% в перший місяць із зменшенням щомісячно на 3,636% до 1,5711%. Загальні витрати за кредитом складають 196267,88 грн.

До позовної заяви банк додав Публічну пропозицію АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до 3.3 Розділу 3 Публічної пропозиції, підписанням заяви на приєднання клієнт беззастережно погоджується на умови договору.

Відповідно до копії меморіального ордеру від 16.11.2020 року № 5392651 АТ «Ідея банк» здійснило перерахування на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 96372,00 грн відповідно до кредитного договору №Е07.20716.007175116.

Відповідно до копії меморіального ордеру від 16.11.2020 року № 5392653 на рахунок СК «ПЗУ ЖИТТЯ» ОСОБА_1 здійснив перерахування коштів у сумі 10325,57 грн, призначення платежу: оплата по договору.

Відповідно до копії меморіального ордеру від 16.11.2020 року № 5392657 на рахунок ОСОБА_1 АТ «Ідея Банк» здійснив перерахування коштів у сумі 86046,43 грн, призначення платежу: видача кредиту.

Дані меморіальні ордера підтверджують те, що АТ «Ідея Банк» у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання за договором №Е07.20716.007175116 та видав ОСОБА_1 кредитні кошти.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з 1 січня 2000 по 05 червня 2024 року останнє погашення відповідачем заборгованості по кредиту здійснено було 10.02.2022 року.

Згідно довідки розрахунку, станом на 06 червня 2024 року, у відповідача перед банком виникла заборгованість в сумі 185 713,12 грн, з яких: 90499,02 грн - заборгованість за простроченим боргом; 22652,66грн - заборгованість за простроченими відсотками, 72561,44 грн заборгованість за простроченою платою за обслуговування кредиту.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 02 квітня 2024 року вих. № 12.4.2/Е07.20716.007175116, на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даною вимогою, АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятидений строк з дня направлення цієї вимоги будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Таким чином, судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

На підставі викладеного вище, виходячи з того, що відповідачем ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження тих обставин, що ним належним чином виконувалися умови договорів, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, які свідчать про наявність порушення відповідачем прав позивача за кредитним договором, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 185 713,12 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Е07.20716.007175116 від 13.11.2020 у розмірі 185713 (сто вісімдесят п`ять тисяч сімсот тринадцять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.М. ЛУТАЙ