overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/610/24
Номер провадження 2-о/493/7/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИСЯЖНИХ КИРИЛЕНКО Т.І.

ПАТИНСЬКОЇ Н.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.,

ПРЕДСТАВНИКА

ЗАЯВНИКА ПОЛІЩУК Т.О.

АДВОКАТА ОСОБИ, СТОСОВНО

ЯКОЇ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ СПРАВА БУЗОВСЬКОГО О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.05.2024 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20.12.2024 року до суду надійшла цивільна справа № 493/610/24 із висновком судово-психіатричного експерта № 593 від 20.08.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
провадження №2/279/403/25
Справа № 279/7649/24
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

10 січня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Лепесевицької В.В.

представника позивачів ОСОБА_1 (дистанційно)

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача просив відкласти підготовче судове засідання так, як позивач ОСОБА_2 бажає бути присутнім у підготовчому засіданні.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися. Причини неявки невідомі, даних про вручення йому судової повістки станом на момент проведення підготовчого засідання у суду немає.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення на 12.02.2025 року 10:00 годин.

Викликати учасників справи у наступне підготовче судове засідання .

Участь в підготовчому судовому засіданні 12.02.2025 року адвоката Тарасенка Ігоря Вікторовича. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) забезпечити в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Коваленко В.П
Справа № 350/29/25
Номер провадження 2-о/350/95/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 січня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Бейко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (76018, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали вищевказаної заяви, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вважаю, що заява подана та оформлена відповідно до вимог, передбачених ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.187, 293 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі, розгляд якої здійснити за правилами окремого провадження і призначити судове засідання на 09:00 годин 31 січня 2025 року в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківського суду (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал.№1), про що повідомити учасників справи.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя А.М. Бейко
Номер провадження: 22-ц/813/3732/25
Справа № 496/5950/24
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення,-

встановила:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 року заяву задоволено.

Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України з 1990 року і по теперішній час у тому числі і станом на 24 серпня та 13 листопада 1991 року.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області звернулося безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 19 грудня 2024 рокуу цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення залишити без руху.

Витребувати з Ренійського районного суду м. Одеси матеріали справи №496/5950/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту що має юридичне значення, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
13.01.2025 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/9220/24
Провадження № 2/644/354/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., розглянувши в підготовчому провадженні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа- Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі представника звернувся з позовною заявою, в якій просить встановити додатковий строк протягом двох місяців після набрання рішенням суду законної сили на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за заповітом від 04.06.2020 року.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, що відомості щодо спадкоємців після смертіОСОБА_4 не можуть бути надані представником позивача самостійно, що спадкова справа має значення для розглядуваної судом справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію цієї ухвали направити для виконання Четвертій Харківській міській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п. 3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За приписами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/359/25
провадження № 2-н/753/66/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись вимогами ст.ст.525-526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 594/1779/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Денисової Т.С. звернулися до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

У поданому до суду разом з позовною заявою клопотанні, представник позивачів адвокат Денисова Т.С. просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачів, при цьому зазначила, що позов підтримує.

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що міська рада позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу за № 185/1998, відкриту щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачам строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Денисової Тамари Степанівни до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 10 год. 20 хв. 10 лютого 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Тернопільської області спадкову справу за № 185/1998, відкриту щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , або належно завірену її копію, для чого направити в зазначену установу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 285/3924/24
провадження № 4-с/0285/4/25
У Х В А Л А

(скорочена)

10 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Букши О.В.,

ім`я (найменування) учасників справи:

скаржник (заявник) ТОВ "Міськкомунсервіс", представник Седлецький Роман Анатолійовича, Матюха Ольга Володимирівна,

субєкт оскарження посадова особа Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), представник Кошман Леся Анатоліївна,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу представника ТОВ "Міськкомунсервіс" на дії начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвинової Олени, у межах виконання рішення суду у справі за заявою ТОВ "Міськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ "Міськкомунсервіс" на дії начальника Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Литвинової Олени, у межах виконання рішення суду у справі за заявою ТОВ "Міськкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Ім`я (найменування) учасників справи: :

скаржник (заявник) ТОВ "Міськкомунсервіс" ( , місцезнаходження - вул. Чехова, 5, м. Звягель, Житомирська область),

субєкт оскарження дії посадової особи Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ( , місцезнаходження - вул. Київська, 9, м. Звягель, Житомирська область),

боржник ОСОБА_1 ( місце проживання - АДРЕСА_1 ).

Дата підписання та складення повної ухвали 14.01.2025.

Суддя А.В.Михайловська
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2025 року Номер справи 572/5313/24
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Сарненської міської ради "Екосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,
на підставі ст.ст.509, 510, 526, 527, 626, 628, 629, 638, 714 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надсилати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання року.
Судовий наказ видано стягувачені року.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень : reyestr.court.gov.ua
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Провадження №2/463/67/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мармаша В.Я.

Оглянувши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) осіб на 11:50 год. 18.02.2025 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі пред`явити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В.Я.