ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1951/22 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/80/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.

суддів: Кутурланової О.В., Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лошкарьова Федіра Анатолійовича на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І. про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про визнання незаконним та необґрунтованим рішення та скасування страхового акту,-

встановив:

02.02.2022 року ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Лошкарьова Ф.А. звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», в якій просив визнати незаконним та необґрунтованим рішення ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про визнання транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 фізично знищеним, коли вартість відновлювального ремонту в 419.017,80 гривень відносно суми страхового відшкодування в 532.900,00 грн складає 78,63%; скасувати страховий акт ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» №00361755, що склав ОСОБА_2 27.08.2020 року, затверджений заступником директора департаменту регулювання збитків ОСОБА_3 27.08.2020 року.

03.02.2022 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області матеріали позовної заяви направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті за місцезнаходженням юридичної особи відповідача.

Ухвала суду мотивована тим, що правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є захистом прав споживача, а тому на них не поширюються вимоги ЦПК України про право позивача на альтернативну підсудність за його зареєстрованим місцем проживання, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичною адресою відповідача у справі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» є вул. Теліги Олени, 6-В, м. Київ, 04112, а тому виходячи з положень ч.2 ст.27 ЦПК України дана справа підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

18.02.2022 року представник ОСОБА_1 , адвокат Лошкарьов Ф.А. подав на ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року скасувати.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликався на те, що висновки суду, викладені в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року суперечать положенням п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ по позовах про захист прав споживачів» відповідно до яких до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 28 ЦПК України передбачені випадки підсудності справ за вибором позивача.

Так, частиною 5 цієї статті передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 022151/4615/0000173 від 03.03.2020 року, об`єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить позивачу на праві приватної власності. Строк дії договору з 04.03.2020 року по 03.03.2021 рік.

30.06.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазнав пошкодження.

Згідно платіжного доручення № 168626 від 28.08.2020 року від ПрАТ «СК «УНІКА» було отримано страхове відшкодування в розмірі 223.045,20 гривень. Позивач вказував, що отримане страхове відшкодування суттєво відрізняється від суми відновлювального ремонту, яка встановлена згідно узгодженої калькуляції СТО.

За висновком Херсонської торгово-промислової палати № АВє-332 від 25.09.2020 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження 30.06.2020 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, становить 374.926,56 гривень. Що становить 70,36% від 532.900,00 гривень від дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору № 022151/4615/0000173 (страхової суми), а при повному конструктивному або фізичному знищенню транспортного засобу вартість відновлювального ремонту дорівнює або перевищує 75% від дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення договору, зазначеної у пункті 1.1.6. договору № 022151/4615/0000173. А тому відповідач зобов`язаний був доплатити страхове відшкодування в розмірі (374.926,56-223.045,20) 151.881,36 гривень.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо виконання ПрАТ «СК «УНІКА» належним чином та у повному обсязі своїх зобов`язань за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 022151/4615/0000173 від 03.03.2020 року.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування», статтею 979 ЦК України договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, відповідно до якої страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Отже, за своєю правовою природою договір страхування є договором про надання послуг.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

А відповідно до пункту 22 статті 1 цього ж Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, на підставі аналізу вищевказаних правових приписів та з урахуванням пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», можна зробити висновок, що до відносин, які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, відносини, які виникають при укладенні договору страхування.

Подібні висновки зроблені у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 212/1101/18.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є стороною договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 022151/4615/0000173 від 03.03.2020 року та споживачем страхових послуг, а тому на правовідносини, які виникли між сторонами, поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», зазначено, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, суду необхідно мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із страхування.

Зазначені обставини дають підстави для висновку про те, що позивач скористався своїм правом, передбаченим частиною п`ятою статті 28 ЦПК України, та подав позовну заяву за своїм місцем проживання.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини та дійшов помилкового висновку про передачу позовної заяви за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

ОСОБА_1 , як споживач, звільнений від сплати судового збору Законом України «Про захист прав споживачів» ( ч.3 ст.22), а тому підстав для звільнення його від сплати судового збору судовим рішенням не має.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 381 - 383 ЦПК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лошкарьова Ф.А. - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року у справі №766/1951/22 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: О.В. Кутурланова

Л.А. Приходько