Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2424/24
У Х В А Л А

09.01.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Леньо В.В., секретар судового засідання - Казимірська Н.В., за участі представника позивача - Остащенко О.М., представника відповідача - Карнаух Т.М., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Карнаух Т.М. подала заяву про відвід судді Леньо В.В.

Клопотання про відвід мотивовано наступним.

13 травня 2024 p. Відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою судді Левка Т.Ю. від 22.07.2024 р. було задоволено та витребувано у Позивача:

- оригінал або належним чином засвідчену ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» копію Договору відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 27 грудня 2016 p., укладеного між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та всіх додатків до нього;

- оригінал або належним чином засвідчену ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» копію платіжного доручення на підтвердження виконання зобов`язання щодо оплати Договору відступлення права вимоги за Кредитними договорами від 27 грудня 2016 p.;

- оригінал або належним чином засвідчену ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» копію Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.0S.2017 року, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Авісгар» з ПАТ КБ «Правекс Банк», який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Черленюх Я.В., реєстровий номер 426,427 та всіх додатків до нього;

- оригінал або належним чином засвідчену ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» копію платіжного доручення на підтвердження виконання зобов`язання щодо оплати Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 року;

- оригінал Договору відступлення прав вимоги № 20191219 від 19.12.2019 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та всіх додатків до нього;

- оригінал платіжного доручення на підтвердження виконання зобов`язання щодо оплати договору відступлення прав вимоги Ms 20191219 від 19.12.2019 р.

14.10.2024 р. Позивач подав заяву про відвід судді Левка Т.Ю. з тих підстав, що в нього виникли сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та незацікавленості судді в результаті розгляду даної справи, зокрема через недотримання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо вирішення клопотань.

21.10.2024 р. суддя Левко Т Ю., розглянувши зазначену заяву та з метою виключення обставин, які викликають сумнів в учасників справи в його неупередженості та об`єктивності, її задовольнив.

В результаті нового розподілу головуючим суддею у справі № 299/2424/24 було визначено суддю Виноградівського районного суду Леньо В.В.

08.08.2024 р. Позивач виконав Ухвалу суду від 22.07.24 частково.

По-пepше, зі всього переліку документів, витребуваних Ухвалою суду від 22.07.2024, Позивач надав разом зі своєю заявою вих. N 2019 від 08.08.24: (далі - Заява) до Суду оригінал тільки платіжного доручення № 193 від 19.12.2019 р. на підтвердження виконання зобов`язання щодо оплати Договору відступлення прав вимоги № 20191219 від 19.12.2019 р. (далі також - Договір).

По-друге, замість витребуваного: Судом оригіналу Договору відступлення прав вимоги № 20191219 від 19.12.2019 p., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», і всіх додатків до нього, Позивач надав нотаріально засвідчену фотокопію-витяг з нього.

Оригінал Договору Позивач надати відмовився, пояснивши постійною потребою в ньому при здійсненні господарської Діяльності.

Крім цього, надана Позивачем нотаріально засвідчена фотокопія-витяг з Договору відступлення прав вимоги №20191219 від 19.12.2019 р. містять сторінки з нечитабельним текстом та сторінки, інформація на яких є суперечливою між собою та з Інформацією, яка розміщена на копіях сторінок з Договору (Додатків), поданих Позивачем до Суду разом з Позовною заявою.

Отже, очевидні суттєві розбіжності між витягами з Додатку № 1 до Договору (засвідченим Позивачем і засвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В.).

По-третє, Позивач не надав всі інші витребувані Судом в Ухвалі від 22.07.2024 документи, пояснивши у своїй Заяві невиконання цієї вимоги тим, що «...у Позивача витребовуються докази, які у нього бути не маже.».

Враховуючи вищеописані очевидні суперечності в наданих Позивачем Суду документах, а також ненадання; ним всупереч Ухвали суду від 22.07.2024 ряду документів, витребуваних Судом, Відповідачем було повторно подане клопотання від 07.11 2024 про витребування доказів та, зважаючи на очевидну недобросовісність Позивача, забезпечення їх надання, у разі необхідності, шляхом застосування заходів процесуального примусу (далі - Клопотання від 07.11.2024).

Однак суддя Леньо В.В. ухвалою від 10.12.2024, з повним текстом якої Відповідач зміг ознайомитися тільки 04.01.2025, у задоволенні Клопотання від 07.112024 відмовив, оскільки, як зазначено в ухвалі:

- ним було прийнято доводи Позивача про відсутність у останнього частини витребуваних документів;

- замість витребуваного суддею Левком Т.Ю. оригіналу Договору, суддя Леньо В.В. констатував достатність надання Позивачем нотаріально засвідченої копії Договору з витягом з додатку, які стосуються відповідача;

- на час вирішення цього клопотання підстав для повторного витребування доказів, визначених Ухвалою суду від 22.07.2024 Суд не знайшов;

- суд не вбачив зловживання процесуальними правами ТО В «ФК Гефест», а тому підстави для застосування заходів примусу відсутні.

Інших аргументів, які б спростовували доводи Відповідача, наведені ним у Клопотанні від 07.11.2024, суддя Леньо В.В. не навів, проігнорувавши чи не дослідивши і не надавши їм оцінки, адже у Клопотанні від 07.11.2024 наведено детальний аналіз невідповідностей у наданих Позивачем документах, обґрунтовано потребу Відповідача у цих документах для захисту своїх інтересів.

Однак таким спрощеним підходом до розгляду Клопотання Відповідача від 07.11.2024 суддя Леньо В.В. продемонстрував небажання сприяти в межах наданих законом процесуальних повноважень стороні відповідача у зборів доказів, необхідних для його захисту проти безпідставних позовних вимог, адже від справжності, правдивості, належності наданих Позивачем до Суду документів залежить Доля Відповідача, адже предметом позову є вимога про стягнення більше ніж 1 млн. 100 тис. грн.

Крім цього, суддею Леньо В.В. 10.12.2024 було розглянуто і відмовлено у задоволенні Клопотання Відповідача від 12.08.2024 про зупинення розгляду цивільної справи № 299/2424/24 до розгляду Печерським районним судом м. Києва справ № 757/605/13-ц та № 757/608/13-ц за заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, які були видані 22.02.2013 та 22.01.2013 на виконання рішень третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29.05.2012 у справах № 70/12 та № 69/12, на які посилається Позивач, вимагаючи стягнення 3% річних та Інфляційних витрат, нарахованих на суми заборгованостей, присуджених цими рішеннями третейського суду.

Як передбачено ч. 3 ст. 432 ЦПК України, лише суд, який видав виконавчі листи, уповноважений приймати рішення про визнання їх такими, що; не підлягають виконанню. Тобто вирішити питання, чи підлягають виконавчі листи, видані Печорським районним судом м. Києва, виконанню чи не підлягають, Виноградіеський районний суд у складі судді Леньо В.В. сам не вправі. А ця обставина входить в предмет доказування за цивільною справою № 299/2424/24, і від її встановлення залежить законність і обґрунтованість рішення у цій справі.

Однак суддя Леньо В.В. в ухвалі від 10.12,2024 наголосив на тому, що наявність у провадженні Печерського районного суду м. Києва цивільних справ №757/605/13-ц та №757/608/13-ц за заявами про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих листів, заборгованість за якими слугує підставою для заявлення Позивачем вимог про стягнення 3% річних та інфляційних витрат не є підставою, за якою провадження у справі підлатає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду..... тому у клопотанні слід відмовити.

Такими діями суддя Леньо В.В. викликає обгрунтований сумнів у своєї неупередженості та об`єктивності підчас розгляду цивільної справи № 299/2424/24, оскільки: своєю відмовою забезпечити виконання раніше виданої Ухвали суду від 22.07.24 в частині надання Позивачем витребуваних документів саме в тій формі, в якій було визначено Судом, своєю відмовою зупинити розгляд даної справи до вирішення уповноваженим судом (Печерським районним судом м. Києва) питання, чи є виконавчі листи такими, що піддягають виконанню, чи ні, що прямо впливає на можливість стягувати 3% річних та інфляційні витрати на суми заборгованості за цими виконавчими листами, суддя Леньо В.В. суттєво обмежує процесуальні права Відповідача щодо захисту своїх інтересів у справі № 299/2424/24 через позбавлення можливості отримати доступ до оригіналу документу, яким Позивач обґрунтовує свої вимоги до Відповідача, не надаючи однак цей документ для огляду суду та відповідачу, через позбавлення можливості надати суду докази (судові рішення у справах № 757/605/13-ц та № 757/608/13-ц) відсутності правової підстави для стягнення з нього нарахувань за ст. 625 ЦК України.

Вищенаведені обставини прийняття окремих процесуальних рішень суддею Леньо В.В. у даній справі не є припущеннями, а підтверджуються належними і допустимими доказами, якими є наявні в матеріалах справи документи:

ухвала суду від 22.07.2024;

заява ТОВ «ФК Гефест» вих. Ма 2019 від 08.08.24 з поясненнями щодо причин ненадання до Суду ряду витребуваних документів та з доданою фотокопією-витягом Договору відступлення прав вимоги № 20191219 від 19.12.2019 р.» засвідченою приватним нотаріусом Кивського міського нотаріального округу Мурською В,В. 08.08.24 за реєстровим номером 1310;

повторне Клопотання Віповідача від 07.11.2024 про забезпечення доказів, Клопотання Відповідача від 12.08.2024 про зупинення розгляду справи;

ухвала Суду від 10.12.2024.

Таким чином, враховуючи те, що наведені в даній заяві обставини викликають об`єктивно обгрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Леньо В.В. при розгляді цивільної справи просить прийняти рішення про відвід судді Леньо В.В. від розгляду даної цивільної справи та передати справу для позподілу в порядку. встановленому ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача подану заяву про відвід судді підтримала з підстав викладених у заяві.

Додатково зазначила, що вона не констатує неупередженість суду, а наголошує на тому, що за вказаних бставин у сторони відповідача є сумніви щодо неупередженості судді.

Представник позивача щодо відводу заперечила та зазначила, що подана заява про відвід є безпідставною. На її переконання подана виключно з метою затягування розгляду справи. Оскільки раніше, коли справа відкладалася, така ситуація цілком влаштовувала відповідача.

Неподання витребуваних доказів має значення для сторони, у якої такі докази витребовуються, вирішується при оцінці доказів.

Також вважає, що клопотання подане у порушення процесуальних строків та є зловживанням правом.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви по суті, суд приходить до наступного висновку.

Згідно засад цивільного процесу цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Доводи щодо підстав відводу, зокрема про те, що судом не забезпечено виконання ухвали про витребування доказів у повному обсязі та у формі, які вказано в ухвалі про витребування та не зупинення розгляду даної цивільної справи до вирішення інших цивільних справ, що розглядаються Печерським районним судом м.Києва, фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

З огляду на зазначене доводи представника позивача судом відхиляються.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки у відповідача виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Доводи представника позивача, що заяву про відвід подано з порушенням порядку, встановленим ЦПК України та є зловживанням правом є безпідставним, оскільки представник позивача участі у розгляді справі не брала, заяв чи клопотань не подавала. Вказана заява про відвід представником відповідача подано на першому судовому засіданні за її участі.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Леньо В.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 299/2424/24 (провадження №2/299/632/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.01.2025 року.

Головуючий В. В. Леньо