КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5293/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
УХ В А Л А

м. Київ Справа № 759/1837/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр.№ 2-др/759/167/24), ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 103 206 (сто три тисячі двісті шість) гривень 64 копійки компенсації в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля Hyundai i30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1591 см3, державний номер НОМЕР_1 .

Визнано право особистої власності на автомобіль Hyundai i30, 2011 року випуску, об`єм двигуна 1591 см3, державний номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 77 копійок.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації - відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр.№ 2-др/759/167/24) заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката Самарцева Ярослава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та з додатковим Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, 16 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільїна Д.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр.№ 2-др/759/167/24) скасувати та ухвалити нове, яким в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Також в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільїна Д.В. просить суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільїна Д.В. отримала 14 листопада 2024 року до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване Святошинського районного суду м. Києва було ухвалене 13 листопада 2024 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, було оприлюднено в реєстрі 18 листопада 2024 року.

В матеріалах справи наявна довідка Святошинського районного суду м. Києва про доставку електронного документу представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ільїній Д.В., яка датована 14 листопада 2024 року. (Т.2 а.с.12)

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ільїній Д.В. процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Ільїній Дар`ї Валеріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року (пр.№ 2-др/759/167/24), ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації в рахунок частини вартості автомобіля, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, та визнання права особистої власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: