overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/75/25
Провадження № 2/724/184/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді № 1021438 від 09.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що справи про стягнення заборгованості є справами позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України.

Оскільки, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, то відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повинна бути передана на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10.01.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 285/6371/24
провадження № 2-сз/285/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про повернення судового збору у справі № 285/6371/24,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось суду з клопотанням про повернення судового збору, оскільки ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.01.2025 року було закрито провадження по справі № 285/6371/24 у зв`язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 07.01.2025 року закрито провадження по справі № 285/6371/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природнього газу у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно із платіжною інструкцією № 573435508 від 27 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 309/2/25
Провадження № 2/309/2/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши позов ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. «03» лютого 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Учаснику справи, який має зареєстрований електронний кабінет, надіслати копію ухвали в електронній формі, а в разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

10.01.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.12.2024 в сумі 62493,28 грн.

Суддею у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання ДЗНАП виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.12.2024, наданої на вказаний запит, повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по м. Ужгород не значиться.

Згідно з відповіддю №991250 від 25.12.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене та те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , вважаю, що у видачі судового наказу за поданою заявою про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Шкромиди Юрія Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року справу було передано за підсудністю до іншого суду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 28 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали було доставлено до електронного кабінету ТОВ «Бізнес Позика» 25 листопада 2024 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Шкромиді Юрію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Шкромиди Юрія Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 757/12024/24-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4904/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 180/2056/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомченко С.І.

з секретарем судового засідання Беспалою К.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кіселик Ю.М. звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі суду від 18.12.2020 про повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору, сплаченого заявником при подані позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині ухвали вірно вказати орган, що здійснює повернення коштів «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що з метою належного виконання ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року, слід виправити допущену описку, а саме: в резолютивній частині ухвали зазначити «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області» замість «Головне управління Державної Казначейської служби України в Дніпропетровській област».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2020 року по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в резолютивній частині ухвали «Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області».

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. І. Хомченко
провадження № 2-н/175/2083/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 509/7435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дальницької с/ради Одеського району Одеської області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 лютого 2025 року о 15.45 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 283/59/25
провадження №2/283/293/2025
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 представниця товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Шабатин Н.А., яка діє на підставі Довіреності № 2712/04 від 27.12.2024, звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовом, вимогами якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01.04.2023 в розмірі 12 224,02 грн. та понесених судових витрат.

Вказана цивільна справа відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2025 передана у провадження судді Ярмоленку В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи № 283/59/25 за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до відповіді № 1022589 від 10.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи вищевикладене, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, справа підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 283/59/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13312, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя