1Справа № 335/5947/24 2/335/135/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2025 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., представника позивача - Фарзаєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
У травні 2024 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
Ухвалою судді від 10 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
26 червня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Никоненко О.О., а також відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Представник позивача Фарзаєва К.А. у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та його об`єднання із первісним позовом, посилаючись на
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 10 червня 2024 року направлялась відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт було повернуто на адресу суду неврученим з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
13.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Никоненко О.О. ознайомився з матеріалами цивільної справи.
Зустрічну позовну заяву подано до суду через систему «Електронний суд» 25.06.2024 року.
Таким чином суд доходить висновку про те, що зустрічний позов подано у строк, встановлений процесуальним законом.
Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Зустрічні позовні вимоги виникають із одних і тих самих правовідносин, що і первісний позов, при цьому задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову. Тому, розгляд в одному провадженні первісного та зустрічного позову є доцільним, оскільки ці позови взаємопов`язані.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку необхідно прийняти зустрічний позов до розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом.
Відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перейти до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України призначити підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд, -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про зобов`язання вчинити дії об`єднати в одне провадження з первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач за зустрічним позовом має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві за зустрічним позовом. У разі ненадання відповідачем за зустрічним позовом відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив відповідача за зустрічним позовом 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу за зустрічним позовом.
Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача за зустрічним позовом на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 січня 2025 року.

Повний текст ухвали виготовлений 09 січня 2025 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко