09.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/292/25
Провадження 2-з/205/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д.С., розглянувши заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Гречки Е. А. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Елла Гречка в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернулася до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9434 га, кадастровий номер :03:000:2725, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт Мангуш, пр.Миру, б.72, та заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:2725, площею 1,9434 га, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднання цієї ділянки.

Заява про забезпечення позову передана канцелярією суду в провадження судді 08.01.2025.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається, що Маріупольською окружною прокуратурою під час опрацювання відомостей, отриманих з метою встановлення наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру в інтересах держави в суді, встановлено порушення вимог земельного законодавства, які потягли вибуття з державної власності земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області. Так, 24.02.2020 державним реєстратором Мангушської районної державної адміністрації Попруженком А.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №35665822 про право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2725, площею 1,9434 га для ведення особистого селянського господарства на території Урзуфської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Підставою для внесення запису вказано наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 5254-СГ від 17.10.2019 «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення». Вказаний наказ підписано начальником ГУ Держгеокадастру у Донецькій області Іваном Якименком. Вказаним наказом начебто ОСОБА_1 передано із земель державної власності у приватну власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:2725, площею 1,9434 га для особистого господарства території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів.

Маріупольською окружною прокуратурою за результатом опрацювання сайту Держгеокадастру встановлено, невідповідність прийнятих актів щодо спірної земельної ділянки один одному та протиречивість їхнього змісту. Так, відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області №10-5-0.3-1679/2-24 від 22.05.2024 встановлено, що головним управлінням фактично приймався наказ від 16.10.2019 № 5248-СГ «Про відмову у затверджені документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки» громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства. Таким чином, підтверджено, що наказом Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області від 16.10.2019 № 5248-СГ (на який мається посилання у наказі від 17.10.2019 № 5254-СГ) не могло бути затверджено проект землеустрою ОСОБА_1 . Також позивач вказує на обгрунтовані сумніви щодо повноважень особи, яка підписувала погоджувальні документи щодо спірної земельної ділянки.

Також заявник посилається на те, що предметом спору виступає земельна ділянка з кадастровим номером :03:000:2725, площею 1,9434 га для ведення особистого селянського господарства на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів. Тимчасове обмеження права розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:2725 без обмеження права користування нею, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідача. Враховуючи викладене, у зв?язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність її відчуження, зміни її конфігурації (об?єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме: витребування на користь держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, заявник вказує про необхідність накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Між сторонами дійсно існує спір на вирішення якого позивач звернувся до суду з вказаним позовом, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження земельної ділянки внаслідок чого може бути істотно ускладнене чи взагалі унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що вид забезпечення позову у виді арешту земельної ділянки не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ОСОБА_1 , оскільки нерухоме майно фактично перебуває у її володінні, а обмежується лише будь-яка можливість відчуження його.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначену вищу земельну ділянку до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Остання не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Елли Гречки в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,9434 га, кадастровий номер :03:000:2725, що знаходиться за межами населених пунктів на території Мангушської селищної територіальної громади Маріупольського району Донецької області, яка підлягає витребуванню у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, яка знаходиться за адресою: 87400, Донецька область, Маріупольський район, смт Мангуш, пр. Миру, б.72, .

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером :03:000:2725, площею 1,9434 га, змінювати її цільове призначення, здійснювати перетворення, поділ, об`єднанння цієї ділянки.

Копію ухвали, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Денис ГРОНА