Справа № 710/1605/24
Провадження № 2/710/51/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

04.11.2024 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 30002,32 грн та судові витрати: судовий збір в розмірі 2 422,00 грн. і витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 05.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № 693974 про надання коштів в електронній формі на умовах пропозиції укладення договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, опублікований в особистому кабінеті відповідача на веб-сайті www.credit7.ua, підписаний електронним підписом та акцептований відповідачем, 05.04.2020 (шляхом одноразового ідентифікатора у вигляді коду) з урахуванням положень ч.6 і 12 п. 1 ст. 3, ст. 12, п.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 ЦК України. На умовах кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 грн на 30 днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем. В подальшому відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого додатковим договором від 05.05.2020 строк користування продовжили до 05.06.2020, а в подальшому додатковим договором від 24.06.2020 строк користування кредитом продовжили до 25.07.2020. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Натомість, відповідач не виконав свої зобов`язання, що передбачені кредитним договором. Внаслідок припинення здійснення платежів на виконання кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 30002, 32 грн, яка складається з наступного: 7810,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 17806,80 грн залишок заборгованості по процентам за користування; 00,00 грн заборгованість за пенею та штрафами; 4385,52 грн - інфляційне збільшення.

Також у позові міститься прохання стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та правничу допомогу адвоката в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

22.02.2021 між ТОВ «Лінеура» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором № 693974 від 05.04.2020, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

05.02.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» та ТОВ «Сіроко Фінанс» було укладено Договір факторингу № 20240205/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, зокрема і за кредитним договором № 693974 від 05.04.2020, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у суд не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 12.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк, відзив до суду на позов, не надав, про причини неподання суду відзиву не повідомив, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

2. Мотивувальна частина:

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №693974 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно розділу І Договору, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Строк договору 30 днів Сума кредиту 10000,00 грн, процентна ставка 1,9 % за кожен день користування кредитом (а.с.8-12).

В подальшому у зв`язку із неможливістю у повному обсязі та у встановлений строк виконати Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, Відповідач ініціював продовження користування кредитом, внаслідок чого Додатковим договором від 05.05.2020 (а.с.13), строк користування кредитом продовжили до 05.06.2020, а в подальшому Додатковим договором від 24.06.2020 строк користування кредитом продовжили до 25.07.2020 (а.с.14).

До укладення договору №693974 від 05.04.2020, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надавався паспорт споживчого кредиту (а.с.15-16).

22.02.2021 ТОВ «Лінеура Україна» () та ТОВ «Сіроко Фінанс» (), уклали Договір факторингу №015-220221, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Лінеура Україна». Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.11.2024 4, включно і до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за Договором № 693974 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.04.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 7954 (а.с.17-22).

В подальшому, 05.02.2024, ТОВ «Сіроко Фінанс» (), та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» () уклали Договір факторингу №20240205/1, згідно якого та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Сіроко Фінанс», включно і до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за Договором № 693974 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.04.2020, порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 85 (а.с.23-30).

Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 015-220221 від 22.02.2021 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за Договором № 693974 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.04.2020 року, має порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 7954 (а.с.31-32).

Згідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 20240205/1 від 24.10.2024 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), за Договором № 693974 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 05.04.2020 року, має порядковий номер згідно реєстру прав вимоги 85 (а.с.33).

Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 1-2602 від 26.02.2024, згідно договору з ТОВ «Лінеура Україна» № ФК-П-19/03-01 від 12.03.2019, повідомляє ТОВ «Лінеура Україна» про успішність транзакції №52508185 в сумі 10 060,00 грн на номер картки № НОМЕР_2 від 05.04.2020 (а.с.34).

Відповідно до розрахунку заборгованості (виписки з особового рахунку) заборгованість гр. ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) станом на 25.10.2024 за Договором № 693974 від 05.04.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту становить 30002, 32 грн, яка складається з наступного: 7810,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 17806,80 грн залишок заборгованості по процентам за користування; 00,00 грн заборгованість за пенею та штрафами; 4385,52 грн - інфляційне збільшення (а.с.35).

Згідно листа № 144/85-211050085 від 14.02.2024, ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) отримав від ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» досудову вимогу та повідомлення про відступлення прав вимоги за договором про надання коштів у позику, в тому числі й на умовах договору фінансового кредиту № 693974 (а.с.36-37).

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» здійснює такі види економічної діяльності 64.91 фінансовий лізинг; 64. 92 інші види кредитування, 64.19 інші види грошового посередництва; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с.38).

Згідно зі свідоцтвом ФК № 1245від 10.09.2019, виданого Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (), зареєстрована як фінансова установа (а.с.39).

З витягу Національного банку України від 21.03.2024 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» () може надавати фінансову послугу факторинг, надання коштів та банківських металів у кредит (а.с.40).

Адвокат Бачинський Остап Михайлович, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001477 від 24.05.2019, є представником позивача відповідно Договору про надання правової допомоги № 20241025.1 від 25.10.2024, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (41-44).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів».

Судом встановлено, що 05.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №693974 про надання коштів на умовах споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію позивача та уклав кредитний договір шляхом введення одноразових ідентифікаторів.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

Так, позивач визначив розмір заборгованості, який становить 30002,32 грн., яка складається з наступного: 7810,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 17806,80 грн. залишок заборгованості по процентам за користування; 00,00 грн заборгованість за пенею та штрафами; 4385,52 грн. - інфляційне збільшення за період з 05.05.2020 по 21.02.2022.

Відповідно до виписки з особового рахунка за договором позики № 693974, відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, кредитні кошти та нараховані проценти не сплачував в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконує, до теперішнього часу заборгованість не сплатив, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 25616,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат за період з 05.05.2020 по 21.02.2022 у сумі 4385,52 грн. відповідно, то ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Проте, згідно з п.15 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, був встановлений на усій території України з 12.03.2020 до 30.06.2023.

Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з 05.05.2020 по 21.02.2022 в розмірі 4385,52 грн.

Отже, з урахуванням наведених норм матеріального права та розрахунку, суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення інфляційних втрат не підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у виді судового збору та правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги № 20241025.1 від 25.10.2024, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (41-44).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 3000 грн., що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

Так, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., які суд стягує з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог (85%), а саме в сумі 2059,40 грн., на користь позивача, згідно ст. 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України.

До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, заяви про застосування строку позовної давності від відповідача до суду не надходили, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів та дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 142, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (реквізити Позивача: Код , IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528), заборгованість за договором № 693974 від 05.04.2020 в розмірі 25616,80 грн, яка складається з наступного: 7810,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 17806,80 грн залишок заборгованості по процентам за користування; 00,00 грн заборгованість за пенею та штрафами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» судові витрати: судовий збір у розмірі 2059,40 грн. (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», Код , IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО банку 300528) місцезнаходження: вул. С. Бандери, буд. 87, оф. 54, м. Львів, 79013.

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Шполянським РВ УМВС 10.02.2006, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші дані про особу суду невідомі.

Суддя Н.П. Побережна