справа № 165/5402/24
провадження №2-о/165/37/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Позовні вимоги обгрунтовує наступним.

27 січня 2003 року відділом приватизації житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради було видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 06 вересня 2007 року рішенням Нововолинського міського суду №2-1512-07 було визначено розмір часток учасників спільної сумісної власно по 1/5 частині квартири за кожним співвласником.

Зазначає, що 06 липня 2017 року приватним нотаріусом Нововолинського нотаріального округу на її ім`я було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/5 частки квартири, що належала матері ОСОБА_4 , оскільки після смерті батька ОСОБА_3 його частка перейшла до матері.

Заявниця вказує, що при зверненні до Центру надання адміністративних послуг для реєстрації місця проживання її чоловіка ОСОБА_2 , реєстратором було виявлено розбіжність у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 27.01.2003 із анкетними даними у її паспорті, а саме: у свідоцтві зазначено, що квартира по АДРЕСА_2 належить на праві приватної сумісної власності гр. ОСОБА_1 , а згідно паспортних даних по батькові її вказано « ОСОБА_7 ». Зазначає, що помилка була допущена при видачі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) працівником відділу приватизації ЖКО Нововолинської міської ради, де було вказано « ОСОБА_1 », тому в подальшому було зареєстровано право власності на 1/5 вказаної квартири на « ОСОБА_1 ». Внести зміни у свідоцтво про право власності на квартиру через відділ приватизації ЖКО Нововолинської міської ради вона не має змоги, оскільки останній перебуває у стані припинення та фактично не існує.

Враховуючи те, що вона є власницею 3/5 частини зазначеної квартири, проте 1/5 частина зареєстровано на « ОСОБА_1 », а 2/5 частини на « ОСОБА_1 », дана невідповідність у документах перешкоджає їй реалізувати своє право на розпорядження майном, а саме: зареєструвати у даній квартирі місце проживання заінтересованої особи. Просить встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) від 27 січня 2003 року, видане на підставі розпорядження №25 від 27.01.2003 керівником органу приватизації відділу приватизації житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради на ім`я « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, справу розглянути за наявними письмовими матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні фактичні обставини справи, зміст відповідних спірних правовідносин та застосовує до них такі норми права.

У судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) за адресою: АДРЕСА_1 було видано 27 січня 2003 року відділом приватизації житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради на ім`я « ОСОБА_1 », а також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.5,6).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Нововолинського нотаріального округу Ушаковою Ю.А., право власності на 2/5 частки квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 належить « ОСОБА_1 » (а.с.7).

У паспорті серії НОМЕР_1 заявниці та будинковій книзі серії НОМЕР_2 вказано її анкетні дані як « ОСОБА_1 » (а.с.4,9-12).

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданого 13 грудня 2024 року Нововолинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що відомості про заявницю внесені як « ОСОБА_1 » (а.с.13).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Сукупність доказів та їх належна оцінка дає суду всі підстави вважати, що правовстановлюючі документи, які помилково видавалися на співзвучне ім`я, належать одній і тій самій особі, а тому заява підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263, 264, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на квартиру (будинок) від 27 січня 2003 року, видане на підставі розпорядження №25 від 27 січня 2003 року керівником органу приватизації відділу приватизації житлово-комунального об`єднання Нововолинської міської ради « ОСОБА_1 », належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ