ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/868/25 Справа № 210/1806/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/1806/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Адвокатське об`єднання «Перман», Губар Антон Леонідович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року, яке ухвалено суддею Скотарем Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адвокатського об`єднання «Перман», ОСОБА_2 про скасування договору та повернення гонорару.

Позовна заява мотивована тим, що 21.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до відповідачів за юридичною допомогою для захисту своїх прав, на що йому було доведено вартість послуг у розмірі 2000 доларів США (73137,20 гривень). Дані кошти позивач передав того ж дня, на що отримав розписку на звороті договору. Повторно від адвоката Губар А.Л. позивач отримав розписку 24.08.2023 року на суму 2000 доларів США.

Позивач зазначає, що відповідачі не виконували ніяких процесуальних дій по захисту його інтересів на досудовому слідстві та в судах, не надавали звіту про виконані дії по захисту прав. 25.09.2023 року позивач направив відповідачам листа, в якому повідомив про розірвання договору від 21.08.2023 року, де попросив повернути кошти на протязі трьох робочих днів. 02.10.2023 та 27.10.2023 позивач звернувся в колегію адвокатів Дніпропетровської області зі скаргою щодо прийняття заходів відносно адвокатського об`єднання «Перман» та щодо повернення коштів.

Оскільки відповідачі добровільно не погоджуються повернути гонорар, позивач просив суд скасувати договір від 21.08.2023 року, укладений між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Перман»; стягнути в солідарному порядку із відповідачів Адвокатського об`єднання «Перман» та ОСОБА_2 кошти в сумі 73137,20 гривень, що рівноцінно 2000 доларів США, та судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному осбязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було прийнято до уваги невиконання відповідачами своїх зобов`язань щодо того, що ОСОБА_1 буде проходити по кримінальній справі у якості потерпілого. У якості докаів надає скріншоти переписки з мобільного телефону та зазначає, що у договорі фактично відсутні кокретні дані щодо справи та відповідальності. Вважає, що відповідачі ввели його в оману, порушили порядок валютних розрахунків, та не виконали своїх зобов`язань по договору, не надавши йому жодної належної правничої допомоги.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, відповідач АО «Перман», від імені якого діє керівник Губар А.Л., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Вказує на те, що умовами договору не було передбачено повернення гонорару, як при односторонній відмові від договору, так і за згодою сторін. Підписанням договору клієнт, у даному випадку позивач ОСОБА_1 , підтвердив, що йому відома позиція АО «Перман» у справі та клієнт з нею погоджується. При цьому, АО «Перман» не гарантувало останньому, що він у кримінальній справі матиме статус потерпілого чи свідка.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, протоколом №1 установчих зборів засновників (учасників) Адвокатського об`єднання «Перман» від 15.01.2019 року прийнято рішення створити Адвокатське об`єднання «Перман», засновниками якого є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.69-70).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Адвокатське об`єднання «Перман» зареєстроване за ідентифікаційним кодом юридичної особи № .01.2019 року (а.с.71).

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 року накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 15.08.2023 року квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000035 від 16 червня 2023 року (а.с.34-39).

21.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Перман», в особі керуючого партнера Губара Антона Леонідовича, та ОСОБА_1 укладено Договір №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

За змістом п. 1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 серпня 2023 року №21-08/23:

1.1. Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу а Клієнт зобов`язується прийняти правову допомогу та сплатити Адвокатському об`єднанню грошову винагороду( гонорар) в порядку, передбаченому цим Договором.

1.2. Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта незалежно від його процесуального статусу у справі;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, клопотань, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- представництво інтересів Клієнта у судах, державних, контролюючих та правоохоронних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами;

- захист Клієнта як підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальних провадженнях (а.с.3-4).

23.08.2023 року ОСОБА_1 . Адвокатським об`єднанням «Перман» видано ордер серії АЕ №1221665 на підставі договору про надання правової допомоги №21-08/23 від 21 серпня 2023 року, для надання правової допомоги у Миколаївському апеляційному суді адвокатом Губарем Антоном Леонідовичем (а.с.8).

Супровідним листом від 23.08.2024 за вих.№481/1305/23/3625/2023 Новобузький районний суд Миколаївської області на заяву ОСОБА_2 від 22.08.2023 направив копію ухвали по справі №481/1305/23 провадження 1-кс/481/652/2023 за клопотанням начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Березняка О.В. про арешт майна (а.с.33,40).

23.08.2023 року до Миколаївського апеляційного суду представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 у справі №481/1305/23 (а.с.41-43).

24.08.2023 року адвокатом Губарем А.Л., у зв`язку з втратою клієнтом копії договору про надання правової допомоги від 21.08.2023 №21-08/23, надано повторно розписку про те, що ним, адвокатом Губарем А.Л. отримано 21.08.2023 року від клієнта ОСОБА_1 суму гонорару в розмірі 2000 доларів США. Заборгованість за адвокатську допомогу по кримінальному провадженню за роботу на досудовому розслідуванні відсутня (а.с.5).

Заявою від 29.08.2023 до Баштанської окружної прокуратури, ОСОБА_1 просить справу по оскарженню арешту майна залишити без розгляду, зазначає, що з адвокатом угода з 29.08.2023 розірвана в односторонньому порядку (а.с.72).

31.08.2023 року представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. подано до Миколаївського апеляційного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №481/1305/23 (а.с.44).

05.09.2023 року представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л., в межах справи №481/1305/23, подано до Миколаївського апеляційного суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 року та винесення рішення про залишення без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_1 (а.с.46-48).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.09.2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 року закрито (а.с.49-53).

ОСОБА_1 22.09.2023 року направлено до Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) клопотання про повернення помилково сплачених коштів (54-55).

Адвокату Губару А.Л. 24.09.2023 року на електронну адресу клієнтом ОСОБА_1 надіслано вимогу про розірвання договору про надання юридичної допомоги від 21.08.2023 року (а.с.9).

Скаргами від 02.10.2023 та 27.10.2023 року ОСОБА_1 просить колегію адвокатів у м. Дніпро провести перевірку та зобов`язати АО «Перман» повернути кошти у розмірі 2000 доларів США, які ОСОБА_1 передав для професійного та правового захисту (а.с.6,7).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір, тоді як на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, а саме 29.03.2024 року, Договір №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги було розірвано.

При цьому, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт ненадання йому відповідачем юридичних послуг, тоді як відповідач ОСОБА_2 довів виконання ним робіт на підставі Договору №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги, надав до суду докази виконання таких робіт (а.с.33-55), в тому числі у вигляді надання консультацій позивачу ОСОБА_1 в телефонному режимі та особисто, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині повернення гонорару.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон).

Згідно зі статтею 1 Закону (у редакції на час укладення договору) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права (частина третя статті 27 Закону).

За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положенням про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У постанові Верховного Суду від 7 серпня 2018 року у справі № 910/7981/17 зазначено, що розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11 лютого 2020 року у справі № 916/612/19, від 14 липня 2021 року у справі № 911/1442/19 та від 7 жовтня 2021 року у справі № 904/2903/20.

Судом встановлено, що 21.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Перман», в особі керуючого партнера Губара Антона Леонідовича, та ОСОБА_1 укладено Договір №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги.

Пунктом 6.4 цього Договору сторони погодили, що клієнт може в будь-який час і з будь-яких причин (або без їх пояснення) розірвати Договір в односторонньому порядку. Розірвання Договору в односторонньому порядку не звільняє Клієнта від необхідності виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар, крім випадку розірвання Договору через невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків Адвокатським об`єднанням (а.с.4).

Сторони визнають, що укладений 21.08.2023 року між Адвокатським об`єднанням «Перман», в особі керуючого партнера Губара Антона Леонідовича та ОСОБА_1 Договір №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги було розірвано в односторонньому порядку 05.09.2023 року, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасуваня цього договору.

Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (частина п`ята статті 626 ЦК України).

Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним.

Згідно зі статтею 30 Закону, статтею 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до розписки від 24.08.2023 року, адвокатом Губарем А.Л. отримано 21.08.2023 року від клієнта ОСОБА_1 суму гонорару в розмірі 2000 доларів США.

Пунктами 4.2 та 4.3 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 серпня 2023 року №21-08/23 сторони погодили, що оплата гонорару визначається за домовленістю сторін, до суми гонорару не включені витрати, пов`язані із виконанням доручення.

Спір виник з приводу повернення гонорару, сплаченого ОСОБА_6 , через невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків Адвокатським об`єднанням.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом п. 1 Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 21 серпня 2023 року №21-08/23:

1.1. Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу а Клієнт зобов`язується прийняти правову допомогу та сплатити Адвокатському об`єднанню грошову винагороду( гонорар) в порядку, передбаченому цим Договором.

1.2. Адвокатське об`єднання надає правову допомогу у вигляді:

- забезпечення захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта незалежно від його процесуального статусу у справі;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, клопотань, пояснень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

- представництво інтересів Клієнта у судах, державних, контролюючих та правоохоронних органах, установах, перед фізичними та юридичними особами;

- захист Клієнта як підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого у кримінальних провадженнях (а.с.3-4).

Отже, доводи позивача ОСОБА_6 про те, що відповідачами не виконано своїх зобов`язань щодо того, що ОСОБА_1 буде проходити по кримінальній справі у якості потерпілого, не відповідають фактичним умовам укладеного між сторонами Договору.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що супровідним листом від 23.08.2024 за вих.№481/1305/23/3625/2023 Новобузький районний суд Миколаївської області, на заяву ОСОБА_2 від 22.08.2023, направив копію ухвали по справі №481/1305/23 провадження 1-кс/481/652/2023 за клопотанням начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Березняка О.В. про арешт майна (а.с.33,40).

23.08.2023 року до Миколаївського апеляційного суду представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 у справі №481/1305/23 (а.с.41-43).

31.08.2023 року представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л. подано до Миколаївського апеляційного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №481/1305/23 (а.с.44).

05.09.2023 року представником власника майна ОСОБА_1 адвокатом Губарем А.Л., в межах справи №481/1305/23, подано до Миколаївського апеляційного суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_5 , скасування ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.08.2023 року та винесення рішення про залишення без задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно ОСОБА_1 (а.с.46-48).

Тобто, матеріалами справи підтверджено факт виконання адвокатом Губарем А.Л. робіт на підставі Договору №21-08 про надання професійної правничої (правової) допомоги, надав до суду докази виконання таких робіт (а.с.33-55), в тому числі у вигляді надання консультацій позивачу ОСОБА_1 в телефонному режимі та особисто, тоді як позивачем ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами факт ненадання йому юридичних послуг.

З огляду на зазначені вище обставини, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині повернення гонорару.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 серпня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повне судове рішення складено 09 січня 2025 року.

Головуючий:

Судді: