Справа № 212/72/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка»,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка».

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем порушено його право на винахід і він має право на відшкодування шкоди у зв`язку із безкоштовним користуванням його винаходу, також, посилається на те, що він, починаючи з 1994 року звертався до суду з позовними заявами, які розглядалися тривалий час, вважає, що на той час у нього було мало доказів, а також зазначає про недовіру до суддів, які розглядали його справи, тому він має скористатися правом оскарження у Верховному Суді.

Позовна заява передана в провадження судді Колочко О.В. 08 січня 2025 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Позовна заява подана ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Зі змісту позовної заяви не вбачається предмету спору, його обґрунтування, не викладені вимоги щодо такого спору, отже така заява не відповідає вимогам ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України і за своєю суттю не є позовною, оскільки з неї не вбачається наявності спору, який виник та регулюється цивільним законодавством, а тому вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 18 квітня 1996 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до рудоуправління «Суха Балка» про стягнення авторської винагороди та захист авторського права, яке ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 29 липня 1996 року та ухвалою Верховного Суду України від 11 грудня 2001 року залишено без змін.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом щодо відшкодування йому шкоди за використання його винаходом, у чому йому було відмовлено.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З огляду на встановлені вище обставини вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовною заявою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 186, 259 -261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 10 січня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко