overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 599/65/25
Номер провадження 2/599/69/2025
У Х В А Л А

"10" січня 2025 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши в м.Зборові матеріали, що надійшли із відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Зборівського районного суду знаходяться матеріали єдиний унікальний номер 599/699/23 номер провадження 3/599/7/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Згідно постанови судді Зборівського районного суду від 19 квітня 2024 року зупинено провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до його звільнення з військової служби.

Відповідно до листа тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 звільнений із Збройних сил України.

аким чином, враховуючи наведені обставини, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючисьст. 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

відновити провадження в справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 599/699/23 номер провадження 3/599/7/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити справу до розгляду на 09 год 15 хв 13 січня 2025 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.
Провадження № 2-н/524/48/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2025 року м. Кременчук
суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 6 200 грн. 77 коп.
установив, що відповідно до статей 161, 162, 168 ЦПК України, статей 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202__року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 202__року.
Суддя _________________________________ Юрій Володимирович Рибалка
підпис
Місце печатки суду
Провадження №22-ц/801/329/2025
Провадження № 22-ц/801/330/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

09 січня 2025 рокуСправа № 127/29339/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Сала Т. Б., Матківської М. В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 листопада 2024 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає, відтак справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2025 року о 15:00 годині в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

М. В. Матківська
Провадження №2-н/638/66/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/208/5213/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. вирішуючи питання про виправлення описки за ініциативою суду в судовому наказу за № 208/13476/24 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання, судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась вищезазначена справа.

Під час виготовлення тексту судового наказу від 04.12.2024 року була допущена механічна описка, а саме, не вірно зазначені прізвище боржника « ОСОБА_1 », замість вірно « ОСОБА_1 », та не вірно зазначеного « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суддею з власної ініціативи було поставлено питання про виправлення допущеної технічної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена помилка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки не змінює рішення в цілому, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,258-261,269,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену судовому наказі від 04.12.2024 року по справі №208/13476/24, а саме, зазначивши замість не вірного « ОСОБА_1 », вважати вірним « ОСОБА_1 », зазначивши замість не вірного « ОСОБА_2 », вважати вірним « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 211/5946/24
Провадження № 2/211/290/25
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Брюховій В.О..,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об`ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК « про стягнення заборгованості за кредитним договором повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК « (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд.4), заборгованість за кредитним договором № 2 від 29.12.2019, що виникла станом на 01.07.2024, у сумі 53 904 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот чотири) гривні 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 30 002 (тридцять тисяч дві) гривні 37 коп., заборгованість по відсоткам у сумі 23 901 (двадцять три тисячі дев`ятсот одна) гривня 75 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК « у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 5 днів.
Провадження № 2/750/381/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у жовтні 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

23 грудня 2024 року представник позивача надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставинах, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

30 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітік Фінанс» на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2024 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 643/14115/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3336/25 Справа № 191/5957/24 Суддя у 1-й інстанції - Порошина О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року про відмову у видачі судового наказу по справі за заявою Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ДФ ТОВ «Газорозподільні мережі України» подала апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2024 року по справі №191/5957/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №191/5957/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа № 594/1774/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря Окулянко У.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носовської Ольги Дмитрівни до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носовської О.Д. звернулася до суду з позовом до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У підготовче засідання сторони не з`явилися.

У позовній заяві представник позивача адвокат Носовська О.Д. просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивачки.

Представник відповідача Борщівської міської ради міський голова Чопик І.К. подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у відсутності представника ради, при цьому зазначив, що міська рада позов визнає.

За таких обставин, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, а також вважає, що з метою всебічного і повного з`ясування обставин справи, слід витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 490/2010, відкриту щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Поряд з тим, суд не вбачає підстав для надання позивачці строку для подання відповіді на відзив, оскільки такий відповідачем суду надано не було.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Носовської Ольги Дмитрівни до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду по суті в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м.Борщів вул.Я.Кондри, 5) о 08 год. 30 хв. 10 лютого 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Витребувати з Борщівської державної нотаріальної контори спадкову справу за № 490/2010, відкриту щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , або належно завірену її копію, для чого направити в зазначену установу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
№ 207/5954/24
№ 2/207/332/25
07 січня 2025 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/5954/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без їх участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба