Справа № 605/552/24
РІШЕННЯ

Іменем України

08 січня 2025 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Лелик О.М.,

з участю секретаря судового засідання Мохун Т.В.,

справа №605/552/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника про встановлення факту, що має юридичне значення,

за участі представника заявниці адвокатки Луцишин Г.М.,

представниці заінтересовоної особи Блаженко Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2024 адвокат Луцишин Ганна Михайлівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення та просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, а саме, що диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 виданий 25 червня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що при підготовці документів для подання заяви на призначення її на посаду директора Литвинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Підгаєцької міської ради виявилось, що через розбіжність в записі в дипломі спеціаліста із паспортом громадянина України, оскільки у дипломі зазначено по батькові « ОСОБА_4 », що не відповідає даним її паспорта громадянина України. Внести зміни у вищевказані документи в позасудовому порядку неможливо, що перешкоджає її право на реалізацію трудових прав.

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2024 року суд прийняв заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, однак уповноважила представляти свої інтереси адвокатці Луцишин Г.М., яка заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Прикарпатського національного університету імені Василя Стефаника Блаженко Т.В. в судовому засіданні надала пояснення, та вказала на те, що заявницею при вступі до університету та під час навчання неодноразово подавалися заяви різного характеру, у яких остання раз зазначала як ОСОБА_4 , інший - ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представника заявниці, представника заінтересованої особи дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Суд встановив такі обставини справи.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 23 липня 1973 року ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 /арк.спр.6 зворот/.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 видане повторно 04.12.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Підгаєцького районного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 і після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_7 /арк.спр.7/.

У паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 , виданому 20.08.2014 року Підгаєцьким РС УДМС України в Тернопільській області, заявник зазначена як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 /арк.спр.5/.

Згідно картки платника податків, виданої 20.08.2014 року Підгаєцькою державною податковою інспекцією Головного управління ДПС у Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 присвоєно реєстраційний номер /арк.спр.6/.

Як вбачається із диплома спеціаліста серії НОМЕР_5 , копія якого міститься в матеріалах справи, дані про заявника зазначені наступні: ОСОБА_2 закінчила Прикарпатський університет імені Василя Стефаника та рішенням державної екзаменаційної комісії від 22.06.1996 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію спеціаліста вчитель української мови та літератури /арк.спр. 7 зворот/.

Суд встановив, що ОСОБА_1 звернулася з заявою до Управління освіти Підгаєцької міської ради про призначення її на посаду директора Литвинівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Підгаєцької міської ради, однак листом від 19.11.2024 за №456 їй відмовлено у зв`язку з розбіжністю у документах, а саме в написанні по батькові.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до Прикарпатського університету імені Василя Стефаника з заявою від 18.09.1990 про допуск до співбесіди для вступу на підготовче відділення для навчання на філологічному факультеті ОСОБА_8 зазначає по батькові ОСОБА_9 , разом з тим у заяві від 15.07.1993 про переведення на заочну форму навчання ОСОБА_8 вказує по батькові ОСОБА_4 / копії заяв містяться в матеріалах справи/.

Окрім цього, необхідно зазначити, що в метеріалах справи, містяться направлення на підготовче відділення від 10.09.1990 на ім`я ректора Івано-Франківського педагогічного інституту, згідно якого направляється ОСОБА_2 на навчання на підготовче відділення, а рекомендацією від 25.05.1990 дирекцією Бурштинської середньої школи №2 рекомедується ОСОБА_2 /копії документів містяться в матералах справи/.

Тобто, суд встановив про наявність розбіжності у написанні по батькові заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено перелік справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких, зокрема, встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (стаття 315 ЦПК України).

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5, зазначено, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи у паспорті, у тому числі факт належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документи належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Вказана правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 761/16799/15-ц .

Щодо твердження представника заявника, що вказана розбіжність може бути усунена шляхом видачі дубліката диплома, то необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 5 розділу І Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 08.06.2018 р. № 620, власником Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО) та виключних майнових прав на її програмне забезпечення є держава. Розпорядником ЄДЕБО є Міністерство освіти і науки України, технічним адміністратором - державне підприємство «Інфоресурс», що належить до сфери управління розпорядника ЄДЕБО.

Розпорядник ЄДЕБО є володільцем інформації, що міститься в ЄДЕБО.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 розділу IV Положення технічний адміністратор ЄДЕБО забезпечує функціонування ЄДЕБО у порядку, визначеному розпорядником ЄДЕБО.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 розділу І Порядку виготовлення документів про вищу освіту - процес відтворення на матеріальному носії поліграфічним способом інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту, отриманої закладом освіти з Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі - ЄДЕБО), та внесення цієї інформації до Реєстру документів про вищу освіту ЄДЕБО (далі - Реєстр) відповідно до цього Порядку.

Згідно з абзацом 5 пункту 2 розділу І Порядку документ про вищу освіту - інформація (у тому числі персональні дані), створена (внесена закладом освіти) та сформована в ЄДЕБО лише за акредитованою освітньою програмою згідно з Переліком, відтворена на матеріальному носії поліграфічним способом, із зазначенням найменування органу (органів) акредитації, та внесена (крім інформації про випускників вищих військових навчальних закладів (закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання)) до Реєстру про здобуті особою ступінь (освітньо-кваліфікаційний рівень) вищої освіти, спеціальність, спеціалізацію та освітню програму (у деяких випадках - напрям підготовки, професійну кваліфікацію), або документ про вищу освіту, виготовлений відповідно до законодавства України, що діяло до набрання чинності цим Порядком.

Як зазначено в абзаці 7 пункту 2 розділу І Порядку, дублікат документа про вищу освіту - другий або наступний примірник документа про вищу освіту, у якому відтворено інформацію з оригіналу документа про вищу освіту та який має однакову з оригіналом юридичну силу, що виготовлений повторно з підстав, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку дублікат документа про вищу освіту виготовляє заклад освіти у разі:

1) втрати, викрадення документа про вищу освіту;

2)пошкодження документа про вищу освіту, що призвело до порушення цілісності інформації;

3) якщо після внесення до ЄДЕБО інформації про видачу документа про вищу освіту виявлено помилки в інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту;

4) невідповідності документа про вищу освіту формі (зразку), встановленій (встановленому) на дату його видачі;

5) зміни прізвища, імені, по батькові (за наявності) у зв`язку зі зміною (корекцією) статевої належності особи, на ім`я якої було видано документ про вищу освіту;

6) неможливості встановити інформацію, що необхідна, зокрема, для підготовки документа про вищу освіту до міжнародного обігу, проставлення апостиля та/або його легалізації, через втрату, знищення чи недоступність архівів закладу освіти.

Як вбачається, Порядком передбачений вичерпний перелік підстав для видачі дубліката диплома і судом не встановлено жодної підстави, яка була б для заявниці ефективним засобом захисту її права, як зазначала представник заінтересованої особи.

Із досліджених письмових доказів встановлено, що розбіжності в написанні по батькові заявниці у дипломі спеціаліста з паспортними даними заявниці носять лише формальний характер, враховуючи збіг інших даних (зокреса дати народження), що стосуються особи.

Разом з тим, при встановленні факту належності диплома ОСОБА_10 суд виходить із того, що первинним документом, який був виданий на ім`я ОСОБА_2 є свідоцтво про народження, згідно якого зазначено написання її по батькові ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене вище та те, що встановлення факту належності заявниці ОСОБА_1 диплома спеціаліста необхідно для подальшої реалізації її трудових прав, іншим способом це підтвердження здійснити неможливо, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 293, 315, 319, 352-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 диплому спеціаліста серії НОМЕР_5 виданий 25 червня 1996 року на ім`я ОСОБА_2 .

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Прикарпатський національний університет імені Василя Стефаника, , місцезнаходження: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 57.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О. М. Лелик