Провадження № 22-ц/801/398/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуСправа № 127/18105/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Сала Т. Б., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Рябоконем Русланом Павловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 14 жовтня 2024 року скаргу залишено без руху та надано 3 (три) дні з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 22 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державної виконавчої служби визнано неподаною та повернуто заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , його представником протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду.

31 грудня 2024 року не погодившись з такою ухвалу суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Одночасно в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рябокінь Р. П. отримав 16 грудня 2024 року в ході ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується його заявою, яка зареєстрована судом першої інстанції 04 грудня 2024 року (вх. № 105363). Крім того, в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа від 25 жовтня 2024 року, у якому містилася ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року, однак до його електронного кабінету жодних судових рішень за номером справи № 127/18105/13 не надходило, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 КПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд встанови таке:

- ухвала Вінницького міського суду Вінницької області про залишення скарги без руху постановлена 14 жовтня 2024 року та цього ж дня направлена ОСОБА_1 та його представнику адвокату Рябоконю Р. П. на їх електронні адреси (а.с. 9), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 10), зазначену ухвалу ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2024 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута та цього ж дня копія ухвали направлена ОСОБА_1 та його представнику адвокату Рябоконю Р. П. на їх електронні адреси (а.с. 12) про, що свідчать довідки про доставку електронних листів (а.с. 13 14);

- 28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П., подав заяву про усунення недоліків (а.с. 15), однак суд першої інстанції листом повернув цю заяву, з тих підстав, що вже винесена ухвала від 22 жовтня 2024 року (а.с. 17);

- 04 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Рябокінь Р. П. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, з якими ознайомився 16 грудня 2024 року (а.с. 20);

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рябоконя Р. П. подав 31 грудня 2024 року через систему «Електронний суд».

Порядок вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду по справі № 454/1883/22 виснувала, що «в розумінні приписів статті 272 ЦПК України наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу сама по собі не свідчить про вручення копії рішення суду першої інстанції та за установлений у цій справі обставин не могла використовуватись апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу» (п. 82).

Отже відповідно до вимог частини 5 статті 272 ЦПК України суд зобов`язаний надіслати судове рішення ухвалене без участі сторони, або до електронного кабінету особи, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п. 85 постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 454/1883/22).

Як вбачається з матеріалів справи, лише ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року про залишення скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням представнику скаржника Рябоконю Р. П. та отримана ним 25 жовтня 2024 року.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року про повернення скарги не була надіслана скаржнику та його представнику у спосіб, передбачений частиною 5 статті 272 ЦПК України, а наявність у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа на електронну адресу не свідчить про належне вручення копії судового рішення.

Оскільки вручення судового рішення є обов`язком суду, відтак неналежне направлення судом копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року свідчить про поважність пропуску ОСОБА_1 та його представником строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищевикладеного та того, що апеляційна скарга була подана в межах п`ятнадцятиденного строку (31 грудня 2024 року) з моменту ознайомлення з матеріалами справи (16 грудня 2024 року), ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року.

В решті апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Рябоконем Р. П. за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Відтак ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі закону, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Рябоконем Русланом Павловичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року.

Зупинити дію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Копія апеляційної скарги не надсилається, якщо вона подана в електронній формі через електронний кабінет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді Т. Б. Сало

І. М. Стадник