УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа № 757/11748/22-ц

провадження № 61-31ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року за заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження наступних об`єктів нерухомого майна:

- 6-ти кімнатна квартира загальною площею 287,7 кв. м: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82);

- житловий будинок загальною площею 561,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31);

- земельна ділянка площею 0,151 га, кадастровий номер :05:099:0077, розташована в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 231);

- нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи приміщень № 15) - офіс (1 поверх літ. «А») загальною площею 129,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00);

- машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 15 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82),

- машиномісце № НОМЕР_2 загальною площею 15,1 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82).

Заборонено всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо зазначених вище об`єктів нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_2 , залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року залишено без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , у грудні 2024 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, або змінити постанову в мотивувальній частині.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заява про забезпечення позову у цій справі не відповідала вимогам статті 151 ЦПК України, не містила належного обґрунтування необхідності забезпечення позову та належного обґрунтування кожного із заходів забезпечення позову, не наведено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, що суди попередніх інстанції залишили поза увагою.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину та припинення права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва виділені матеріали справи № 757/11748/22-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник