Провадження № 2-др/752/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

06 січня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача - Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСББ «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2024 року, вказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Квітень» заборгованість по сплаті обов`язкових внесків у загальному розмірі 46 046,24 грн та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

23.09.2024 року представник позивача - Халупний А.В. за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Квітень» витрати на правову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Халупний А.В. разом із позовною заявою надав докази на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, то визначений положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України процесуальний строк позивачем не пропущено.

За змістом положень ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи й процесуальне законодавство України передбачає право учасників справи на відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок сторони, яка програла судовий спір, проте розмір витрат підлягає доказуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів позивача ОСББ «Квітень» здійснював адвокат Халупний А.В.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав разом із позовною заявою:

- копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 17/04/24 від 17.04.2024 року, укладеного між адвокатом Халупним А.В. та ОСББ «Квітень», відповідно до умов якого адвокат взяв на себе зобов`язання у обсязі та на умовах передбачених цим договором надавати правову допомогу та юридичні послуги замовнику. За надання таких послуг замовник сплачує виконавцю винагороду, розмір якої визначається сторонами у Додатках (Додаткових угодах) до цього Договору;

- копію Додаткової угоди № 1 від 30.05.2024 року до Договору про надання професійної правничої допомоги № 17/04/24 від 17.04.2024 року, де, зокрема, зазначено, що представництво інтересів замовника в суді щодо стягнення заборгованості із співвласників в будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , за підготовку та подання позовної заяви, становить 3 000,00 грн.

- копію Акта № 3 прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2024 року до Договору про надання професійної правничої допомоги № 17/04/24 від 17.04.2024 року, згідно якого адвокатом Халупним А.В. надані такі послуги як підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості із співвласників в будинку, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість вказаних послуг складає 3 000,00 грн;

- копію платіжної інструкції № 790 від 31.05.2024 року про сплату ОСББ «Квітень» 3 000,00 грн ФОП ОСОБА_2 за надання правничої допомоги у справі про стягнення заборгованості із співвласника квартири в багатоквартирному будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Акта № 3 прийому-передачі наданих послуг від 31.05.2024 року до Договору про надання професійної правничої допомоги № 17/04/24 від 17.04.2024 року.

Всупереч вимог ст. 12, 13, 81, ч. 6 ст. 137 ЦПК України вказаний розмір судових витрат на правову допомогу понесених позивачем не спростований відповідачем належними та допустимими доказами.

Ураховуючи критерії співмірності, реальності та розумності витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на обставини вказаної справи, її складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, суд, дійшов висновку, що вимоги заяви позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених витрат на правову допомогу адвоката, є обґрунтованими та, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - Халупного Андрія Вадимовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках на експлуатацію будинку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» (, місцезнаходження: вул. Голосіївська, буд. 13-А, м. Київ, 03039) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко