Справа № 134/1752/24
У Х В А Л А

07 січня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Азарян М.В.

розглянувши у судовому засіданні в селищі Крижопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у справі № 134/1752/24 (номер провадження 2/134/478/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором позики № від 20 жовтня 2023 року в розмірі 12 776,00 грн. В решті позову відмовлено.

24 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було відомо про існування будь-яких майнових претензій з боку позивача.

Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі № 902/118/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 11.03.2024 року.

13 березня 2024 року сформовано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 вказує, що після відкриття провадження про його неплатоспроможність він був повідомлений господарським судом про те, що будь-які спори щодо його зобов`язань, які виникли до відкриття провадження судом, мали розглядатись виключно в межах справи про його неплатоспроможність, тому він не був обізнаний з вимогами позивача та не очікував судового спору в Крижопільському районному суді Вінницької області, оскільки розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Крім того, зазначає, що позивачем не було надано суду доказів, які б підтверджували підписання між сторонами відповідного договору позики у вигляді електронного документа із застосуванням електронного підпису, а також доказів надання кредитних коштів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та представник позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 24.12.2024 року. Будь-яких заяв чи клопотань до суду сторони не подавали.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, а також те, що згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення у відсутності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням Крижопільської селищної ради від 03.10.2024 № 02-24/1862 (а.с. 39).

Таку ж адресу свого місця проживання відповідач ОСОБА_1 зазначив і у заяві про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 24 грудня 2024 року (а.с. 67).

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 13 годину 10 хвилин 04 листопада 2024 року (а.с. 40).

На адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було направлено судову повістку, яка повернулась не врученою із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 46-47).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2024 року в зв`язку з першою неявкою належним чином повідомленого відповідача розгляд справи було відкладено на 13 годину 30 хвилин 27 листопада 2024 року (а.с. 49).

Судову повістку на вищевказані час і дату було направлено ОСОБА_1 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Судова повістка повернулась із відміткою у поштовому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 55-56).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є таким, що повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв, клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи чи неможливість явки в судові засідання 04 листопада 2024 року та 27 листопада 2024 року до суду не подав. При цьому, будь-яких причин того, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, останній у своїй заяві не зазначив.

Крім того, відповідачем у заяві про скасування заочного рішення не наведено жодних обставин з посиланням на відповідні докази, які б впливали на зміст заочного рішення та були підставою для його скасування.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11 березня 2024 року відкрито провадження у справі № 902/118/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з 11.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03 червня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 б/н від 31.05.2024 року про закриття провадження у справі № 902/118/24. Закрито провадження у справі № 902/118/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ). Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.03.2024 у справі № 902/118/24. Припинено повноваження арбітражного керуючого Белінської Н.О. як керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 .

У п. 9.3-9.6 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 № 916/585/18 (916/1051/20) вказано, що відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19. У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог. Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

Пунктом 3 ст. 7 КУзПБ визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, враховуючи, що провадження про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було відкрито з 11.03.2024 по 03.06.2024, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду 27 вересня 2024 року, з моменту звернення з позовною заявою до суду та на час розгляду справи в Крижопільському районному суді Вінницької області щодо відповідача не було відкритих проваджень про його неплатоспроможність в господарському суді, а тому не було жодних підстав для передачі даної справи для вирішення спору в межах справи про неплатоспроможність.

Отже, оскільки підставами для скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, відтак, заяву про перегляд заочного рішення відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 280-289 ЦПК України, суд

постановив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2024 року у справі № 134/1752/24 (номер провадження 2/134/478/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: