ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2472/25 Справа № 206/5453/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року у справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, юридична особа щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навілайн», третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року витребувано з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №206/5453/24.

08 січня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що вперше апеляційну скаргу подано в строк, 29 жовтня 2024 року, проте така була повернута ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, та після її отримання 06 грудня 2024 року, було одразу ж подано повторно апеляційну скаргу.

Згідно частини третьої статті 350 ЦПК України, особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова