Справа № 583/6531/24
УХВАЛА

13 січня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року ОСОБА_1 у особі її представника адвоката Цуркана Віктора Івановича звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю.

Інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє адвокат Цуркан Віктор Іванович, про що у матеріалах справи маються підтверджуючі документи.

09.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивачкинадійшла заява про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що ухвалою суду від 06 січня 2025 року позовну заву ОСОБА_1 було залишено без руху, та запропоновано позивачу направивши на адресу відповідача за місцем його реєстрації примірник позовної заяви із додатками у його особистий електронний кабінет у разі наявності, або у паперовій формі листом з описом вкладення за місцем його реєстрації, про що надати доказ суду. Представник позивачки зазначені недоліки усунув. Позиція судді в зв`язку з прийнятою ухвалою викликає у представника позивачки сумнів в об`єктивності та неупередженості. В зв`язку з чим заявляє відвід головуючому судді.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Матеріалам справи підтверджується, що ухвалою суду від 06 січня 2025 року позовну заву ОСОБА_1 було залишено без руху, та запропоновано позивачу направивши на адресу відповідача за місцем його реєстрації примірник позовної заяви із додатками у його особистий електронний кабінет у разі наявності, або у паперовій формі листом з описом вкладення за місцем його реєстрації, про що надати доказ суду. В матеріалах справи містяться відомості, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що є відмінним які зазначено в позовній заяві у куди направлялась позовна заява та документи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника позивачки про упереджене ставлення судді є надуманими та такими, що не ґрунтуються на приписах закону і не доводять, що постановлення судом ухвали від 06 січня 2025 року про залишення позовної заяви без руху свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді справи, а фактично базуються на суб`єктивній оцінці процесуальних рішень судді по даній справі, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід по цій справі підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цю цивільну справу. А відтак, заяву про відвід судді Сидоренка Р.В. слід передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником позивача адвокатом Цурканом Віктором Івановичем відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренку Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області в особі відділу «Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради», Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з матір`ю - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід судді Сидоренку Р.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко