Справа № 489/8768/24
Номер провадження 2/489/683/25
РІШЕННЯ

Іменем України

10 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), ОСОБА_4 (далі-відповідач 3), ОСОБА_5 (далі-відповідач 4), третя особа - Товарно - універсальна біржа «Клондайк» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

У листопаді 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25.11.2000 між позивачем та відповідачами було укладено договір купівлі-продажу, за яким відповідачі продали, а позивач купив квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний договір зареєстрований Товарно-універсальною біржею "Клондайк" за реєстровим номером №173. Договір позивачем зареєстрований в КП ММБТІ 01.12.2000 за реєстраційним №19210. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухилися. Позивач не має можливості розпорядитися нерухомим майном, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. Тому, позивач просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який при підписанні договору купівлі-продажу діяв зі згоди своєї матері ОСОБА_2 , з другої сторони, зареєстрований 25.11.2000 Товарно-універсальною біржею "Клондайк" за реєстровим номером №173.

Ухвалою від 11.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористалися, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу від 25.11.2000, укладеного на Товарній Універсальній Біржі «Клондайк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

З копії реєстраційного напису Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1 за реєстровим №19210 від 01.12.2000.

Згідно з копією відповіді з Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 29.11.2024 станом на 28.12.2012 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем на підставі Договору купівлі-продажу від 25.11.2000.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказану квартиру не зареєстроване.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 25.11.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої права відносно нерухомого майна (зокрема, розпорядитися таким майном), договір виконано повністю, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4-13, 19,263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу від 25.11.2000 року серії АВК №173, укладений на Товарній Універсальній Біржі «Клондайк», зареєстрований 01.12.2000 в Комунальному підприємстві "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим №19210, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 3: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 4: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа: Товарна Універсальна Біржа «Клондайк», адреса: 54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 35.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.01.2025.

Суддя В. В. Кокорєв