У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Петренко Ю.С.,

Справа № 629/7095/24

Номер провадження 2/629/137/25

позивач ОСОБА_1

відповідач Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до ордеру на службове приміщення № 24 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області № 3 від 16.01.2002 року позивачу та членам її родини ОСОБА_2 (син) та ОСОБА_3 (донька) надано право на зайняття 3 кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Потім, протягом тривалого часу позивачу стало відомо, що за клопотанням Головного управління МВС України в Харківській області 26.11.2019 року Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області виключено зі складу службового житла квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Так відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно за квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , право власності ні за ким не зареєстровано, відомості про власника відсутні. Також згідно повідомлення виконавчого комітету Лозівської міської ради квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не перебуває у комунальній власності Лозівської міської об?єднаної територіальної громади, у зв`язку з чим виконком не має повноважень щодо вирішення питання про передачу квартири у приватну власність, так як дане питання повинно бути вирішено власником. Згідно листа Головного управління МВС України в Харківській області ГУМВС України в Харківській області не є власником квартири АДРЕСА_2 , та зазначена квартира на балансі управління не перебуває, а також ГУМВС України не володіє інформацією стосовно власника квартири. Згідно повідомлення ГУ НП в Харківській області службова квартира АДРЕСА_2 на балансі чи в оперативному управлінні ГУ НП не перебуває. Отримавши Ордер на службове приміщення № 24 від 16.01.2002 року позивач разом з сім`єю здобула право на вселення до наданого житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заселяючись в дану квартиру позивач вважала, що дану квартиру надано назавжди і в подальшому позивач зареєструє право власності на неї. Тому при заволодінні даною квартирою позивач не знала і не могла знати, що у неї будуть відсутні підстави для оформлення права власності на дану квартиру. Позивач була впевнена, що під час будівництва будинку АДРЕСА_3 , дану квартиру було передбачено ГУМВС України в Харківській області виключно для позивача і тому користувалась завжди даної квартирою як власник. Тому під час отримання даної квартири у позивача не було жодного сумніву у тому, що на це майно не претендують інші особи. Позивач проживає в квартирі починаючи з 2002 року та володіє вказаною квартирою відкрито, ніяких дій для приховування цього факту не здійснювала, неодноразово проводила косметичний ремонт житла. На підставі вищевикладеного, просить визнати право власності за набувальною давністю на квартиру, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, представник третьої особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області у судове засідання не з`явились, просили розгляд справи проводити за їх відсутнотсі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ