Справа № 456/5793/24
Провадження № 6/456/3/2025
УХВАЛА

іменем України

02 січня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Бердар С.В. звернувся до суду із заявою та просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008 у справі № 2-2458-08.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 24.06.2024 Державна прикордонна служба України відмовила у перетині державного кордону громадянину України ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008 у справі № 2-2458-08 йому заборонено виїзд за кордон України. Як вбачається зі змісту ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008, представник відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки на виконанні відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області знаходилися виконавчі листи Стрийського міськрайонного суду № 2-169-08 від 01.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 300 грн судових витрат, 22 грн 50 коп. витрат за ІТ3, 618 грн 19 коп. державного мита та про зобов?язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4 вартість 1/4 частини спільної квартири по АДРЕСА_1 , що становить 68969 грн 00 коп. У зв?язку з невиконанням боржниками рішення суду подання державного виконавця було задоволено та заборонено виїзд за кордон України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в АДРЕСА_1 , до виконання ними судового рішення.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали рішення суду від 01.08.2008 про стягнення з них на користь ОСОБА_4 300 грн судових витрат, 22 грн 50 коп. витрат за ІТ3, 618 грн 19 коп. державного мита та про зобов?язання компенсувати ОСОБА_4 вартість 1/4 частини спільної квартири по АДРЕСА_1 , що становить 68969 грн 00 коп. Однак постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду в ОСОБА_1 не збереглася.

Згідно з листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2024 за №06-137/45/2024 матеріали судової справи № 2-169-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі знищені у зв?язку зі спливом строків зберігання.

Згідно з відповіддю Стрийського ВДВС на адвокатський запит № 26.16-22/_32247 від 20.08.2024 виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів № 2-169-08 від 01.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 300 грн судових витрат, 22 грн 50 коп. витрат за ІТ3, 618 грн 19 коп. державного мита та про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4 вартість 1/4 частини спільної квартири по АДРЕСА_1 , що становить 68969 грн 00 коп. були передані в архів та знищені у зв?язку із закінченням терміну зберігання.

Окрім того, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи, що виконавчі провадження про виконання виконавчих листів № 2-169-08 від 01.08.2008, виданих Стрийським міськрайонним судом, завершені, а матеріали - знищені, наявні підставі для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон щодо ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Лопушанський І.Б. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його та заявника відсутності.

Стягувач ОСОБА_4 та представник Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибули, що зач. 5 ст. 441 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні в органах виконавчої служби перебували виконавчі листи Стрийського міськрайонного суду № 2-169-08 від 01.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 300 грн судових витрат, 22 грн 50 коп. витрат за ІТ3, 618 грн 19 коп. державного мита та про зобов?язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4 вартість 1/4 частини спільної квартири по АДРЕСА_1 , що становить 68969 грн 00 коп.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008 у справі № 2-2458-08 заборонено виїзд за кордон України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в АДРЕСА_1 , до виконання ними судового рішення.

24.06.2024 Державна прикордонна служба України відмовила у перетині державного кордону громадянину України ОСОБА_1 , оскільки ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008 у справі № 2-2458-08 йому заборонено виїзд за кордон України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, за змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення, що примусово виконується у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, ч. 3 ст. 441 ЦПК України передбачає, що такий захід забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосований щодо особи, яка ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 441 ЦПК України мотивування є обов`язковою вимогою заяви боржника про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон. При чому, вмотивованість заяви - це відображення всіх мотивів та обґрунтувань заяви в її змісті, які забезпечені повнотою доказів, їх достатністю та належністю.

Отже, вмотивованість заяви є свідченням того, що: доводи та міркування сторони (учасника) судового процесу повинні бути відображені у заяві; заявником повинно бути зібрано та подано докази приведеним доводам та обставинам; наведені норми права, якими урегульовані спірні правовідносини, з наданням обґрунтування того, чому ті чи інші правові норми мають бути застосовані у конкретній спірній ситуації, враховуючи попередні два пункти.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також здійснення необхідних заходів для виконання рішення суду.

Тобто, звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.

Так, згідно з листом Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.09.2024 за № 06-137/45/2024 матеріали судової справи № 2-169-08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі знищені у зв?язку зі спливом строків зберігання.

Згідно з відповіддю Стрийського ВДВС на адвокатський запит № 26.16-22/_32247 від 20.08.2024 виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів № 2-169-08 від 01.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 300 грн судових витрат, 22 грн 50 коп. витрат за ІТ3, 618 грн 19 коп. державного мита та про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 компенсувати ОСОБА_4 вартість 1/4 частини спільної квартири по АДРЕСА_1 , що становить 68969 грн 00 коп., були передані в архів та знищені у зв?язку із закінченням терміну зберігання.

Слід вказати, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження, боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ОСОБА_4 .

У своїй заяві представник заявника зазначає та судом з інформації (інформаційна довідка з деталізацією (історією) від 21.08.2024) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 встановлено, що 15.01.2007 зареєстровано право спільної часткової власності на квартиру в рівних частках (1/4) за ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Підставою для виникнення права власності вказано свідоцтво про право власності, наказ № 3 від 04.01.1997 Стрийського управління бурових робіт (сторінки 5-6 інформаційної довідки); 01.08.2007 зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на 1/4 частку квартири на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (сторінка 6 інформаційної довідки). Власне, цією ж датою 01.08.2007 зареєстровано припинення права власності ОСОБА_5 на 1/4 частку квартири, що свідчить про те, що на прилюдних торгах ОСОБА_4 придбав 1/4 частку квартири, що належала ОСОБА_5 15.09.2010 припинено (закрито) право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належні їм частки в квартирі (сторінка 5 інформаційної довідки). Власне, саме 15.09.2010 зареєстровано за ОСОБА_6 права власності на 3/4 частки квартири на підставі свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 1114, 1115, 1116 (сторінки 4-5 інформаційної довідки). Таким чином, частки на квартиру ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження в примусовому порядку були реалізовані на прилюдних торгах. 22.09.2010 зареєстровано за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частку квартири на підставі договору купівлі-продажу (сторінка 5 інформаційної довідки). Саме 22.09.2010 припинено (закрито) право власності ОСОБА_4 на належну йому 1/4 частку квартири (сторінка 6 інформаційної довідки).

Отже, ОСОБА_4 реалізував ОСОБА_6 належну йому 1/4 частку квартири на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.2010. Таким чином, у зв?язку з продажем ОСОБА_4 належної йому 1/4 частки квартирі АДРЕСА_2 він втратив право на отримання грошової компенсації за цю частку від інших колишніх співвласників цієї квартири: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в тому числі й на підставі рішення суду в справі № 2-169-08.

Отже, станом на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.

Таким чином, суд повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 висловив висновок про застосування норми права та вказав, що для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність. Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм.

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та правові висновки, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 02.01.2025, є та дата, на яку було призначено розгляд справи, 02.01.2025, а датою складення повного тексту судового рішення 07.01.2025.

Керуючись ст. 81, 247, 260, 441ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлене ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.09.2008 у справі № 2-2458-08.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 07 січня 2025 року.

Суддя Л.В.Гула