Справа № 212/1442/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Комунального підпримства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підпримства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року представник Комунального підпримства теплових мереж Криворіжтепломережа (далі КПТМ Криворіжтепломережа) звернувся до суду із вказаною заявою, в обгрунтування якої вказав, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 212/1442/16-ц 16 березня 2016 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 15903,63 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 689 грн. 31 липня 2019 року КПТМ Криворіжтепломережа пред`явил на примусове виконання вказаний судовий наказ до Покровського відділу ДВС. Листом від 07 березня 2023 року Покровським відділом ДВС повідомлено, що виконавче провадження щодо виконавчого документу № 212/1442/16-ц перебувало на виконанні у відділі та 25 грудня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача. Посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також п.10.2 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків, визначених у виконавчому провадженні у зв`язку із введенням воєнного стану, просили поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 212/1442/16-ц (2-н/212/229/16) від 16 березня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 15903,63 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 689 грн., а також видати дублікат вказаного судового наказу.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, представник КПТМ Криворіжтепломережа надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення у розмірі 15903,63 грн. та витрати за сплату судового збору у розмірі 689 грн.

Згідно відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07 березня 2023 року, 15 листопада 2019 року на виконання до відділу надійшов виконавчий документ по справі № 2-н/212/229/16, виданого 21 вересня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення боргу у сумі 16592,63 грн. з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа і цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25 грудня 2019 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження на направлено оригінал вищевказаного документа на адресу стягувача. Станом на 01 березня 2023 року вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, на виконанні не перебуває.

Згідно довідки КПТМ Криворіжтепломережа № 3500/07 від 23 вересня 2024 року, при перевірці вхідної кореспонденції КПТМ Криворіжтепломережа станом на 18 вересня 2024 року було виявлено, що судовий наказ по справі № 212/1442/16-ц (2-н/212/229/16) від 16 березня 2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь КПТМ Криворіжтепломережа з державної виконавчої служби не надходив, у зв`язку з чим повторно на виконанні до виконавчої служби не пред`являвся.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справ 2-1316/285/11 вказано, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Стаття 11 Закону України Про виконавче провадження встановлює загальні строки у виконавчому провадженні, відповідно до якої строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Згідно ч.1, 4 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання, надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як встановлено судом з матеріалів справи, виконавчий документ по справі № 2-н/212/229/16 надійшов на виконання 15 листопада 2019 року, а 25 грудня 2019 року виконавче провадження було завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, тобто у зв`язку з неможливістю виконати рішення суду через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а отже строк пред`явлення до виконання судового наказу у даній справі перервався.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, у відповідності до пункту 102 розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Верховною Радою України, в Україні з 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє на даний час.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України Про виконавче провадження, як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа у цій справі перервався.

Враховуючи, що 25 грудня 2019 року виконавче провадження закінчено та оригінал судового наказу направлено на адресу стягувача, а отже строк пред`явлення виконавчого документу перервався відповідно до п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 24 лютого 2022 року введено в Україні воєнний стан, суд вважає, що трирічний строк пред`явлення вказаного виконавчого документа заявником не пропущено, а тому необхідності в його поновленні судом не вбачається.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, враховуючи, що судовий наказ після його повернення державним виконавцем, на адресу стягувача не надходив, а отже його було втрачено, а тому суд вважає за необхідне видати стягувачу дублікат судового наказу для примусового стягнення суми заборгованості, у зв`язку із чим заява в частині видачі дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підпримства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Комунального підпримства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Видати дублікат судового наказу № 212/1442/16-ц (провадження № 2-н/212/229/16) від 16 березня 2016 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підпримства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованості по оплаті за послуги централізованого опалення у розмірі 15903 гривні 63 копійки та витрати за сплату судового збору у розмірі 689 гривень.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України 13 січня 2025 року.

Суддя М.Д. Власенко