overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Кожух О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у складі судді Іванова А.П., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у справі №308/16250/22.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто апелянту.

До Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 3807,57 грн., що підтверджується копією квитанції ID №1533-9170-3100-1089 від 16 січня 2024 року (а.с.68).

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Меренич Мирослава Іванівна, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2023 року було повернуто судом апеляційної інстанції, то сума судового збору у розмірі 3807,57 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3807 (три тисячі вісімсот сім) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок, згідно квитанції ID №1533-9170-3100-1089 від 16 січня 2024 року, що внесений на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101; Рахунок отримувача: UA0007493; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895; Банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/2374/24
№ провадження 2/738/21/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2025 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - Волошиної Н. В.,

з участю секретаря судового засідання Іванько А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося, останній раз на 09 січня 2025 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, у підготовче засідання не з`явились, просили розглянути справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивачем завлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду інших заяв чи клопотань, які підлягають вирішенню судом у підготовчому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 у місті Мена Чернігівської області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи. Клопотання позивача про виклик та допит свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати свідків: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Волошина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/47/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"08" січня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (місцезнаходження за адресою: 02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 14), звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 311 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177,311 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про усиновлення дитини.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «29» січня 2025 року о «09» год. «30» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.Кошиця 5-А.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Інформацію по справі можна отримати у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5-а та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 357/217/25
Провадження № 2/357/1735/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» (місцезнаходження: вул. Мережна, 3, м. Біла Церква, Київська область, 09113) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

На виконання вимог ч.8 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, що відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.19, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 лютого 2025 року о 10:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 703/2148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Паутова Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

12 серпня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю.

10 січня 2025 року представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вказаному рішенні суду та виконавчому листі, посилаючись на те, що в них допущено описку, а саме неправильно вказана сума за договором позики № 78296775, яка підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З метою усунення допущеної описки та недопущення сумнівів щодо змісту рішення, суд вважає необхідним виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2024 року по цивільній справі №703/2148/24 та по тексту рішення зазначити суму за договором позики № 78296775 3625 грн., замість 3605 грн.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 17 жовтня 2024 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області по цивільній справі №703/2148/24, вказавши суму за договором позики № 78296775 3625 грн., замість 3605 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Номер провадження: 22-ц/813/3743/25
Справа № 509/6235/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Михайленко Марії Миколаївни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням судуадвокат Михайленко М.М., представник ОСОБА_1 04 січня 2025 року звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Михайленко Марії Миколаївни, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 грудня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №509/6235/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Хутор Центральная» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа № 345/6478/24
Номер провадження 2-о/350/79/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 січня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

присяжних Депутовича І.І.,

Бурак О.М.,

розглянувши у порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні в залі суду в селища Рожнятів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Гавриленка В.Г.

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

суд, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 263-265, 267 ЦПК України, ст.ст. 224, 251, 252 СК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Калуської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задоволити.

Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_1 .

Внести зміни в актовий запис № 343 від 17 червня 2015 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 де в графі «відомості про дитину», змінити прізвище дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по батькові дитини з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в графі батько з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянина України.

Видати нове свідоцтво про народження з урахуванням вище зазначених змін.

Свідоцтво про народження, що було видане раніше - анулювати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Бейко

Присяжні І.І. Депутович

О.М. Бурак
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/48/25
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ «КАМПУС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст.160-161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2021 року по 30.09.2024 року в сумі основного боргу 3 006,41 грн; інфляційного збільшення в сумі 1 185,38 грн; 0,01% договірної пені в сумі 100,71 грн, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.
Суддя - Г.О. Козленко
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам встановленими ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________ 20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Г.О. Козленко
Дата видачі «____»__________________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________
Провадження № 4-с/369/56/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.01.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках виконавчого провадження НОМЕР_1.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вишневий ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Розгляд скарги призначити на 11 год. 00 хв. 07.02.2025 року в залі судових засідань № 5 Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Суб`єкту оскарження надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб`єкта, дії якого оскаржуються, зобов`язую подати суду оригінали матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 - для огляду у судовому засіданні та належно засвідчені копії цих матеріалів - для залучення до справи.

Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя: О.Г. Скрипник