Справа № 361/5234/24
Провадження № 2-др/361/64/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Хомич Андрій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи без самостійних вимог на предмет спору- Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 01 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 , у інтересах якого діє адвокат Хомич Андрій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи без самостійних вимог на предмет спору- Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №75557, вчинений 31.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», суми боргу у розмірі 42140,51 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

23 грудня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким останній просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

В мотивувальній частині рішення від 01 листопада 2024 року судом вже вирішено питання про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу стороною відповідача, оскільки позивач не підтвердив ці витрати належними та допустимими доказами, лише зазначивши про їх наявність у змісті позовної заяви. Крім того, згідно ч. 2 вищевказаної статті заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Рішення суду набрало законної сили 03 грудня 2024 року, натомість заяву про ухвалення додаткового рішення подано представником позивача з пропущенням встановленого строку - 23 грудня 2024 року

Окремо суд вказує на те, що відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хомича Андрія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Хомич Андрій Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи без самостійних вимог на предмет спору- Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпро, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець