overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа №133/2847/24
10.01.25 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Вінницької філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 27, 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________ 20___ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата надходження судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4808/277/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Бойчука І.В., Василишин Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Кіндратишин Л.Р. 24 листопада 2024 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, повний текст якого 02 грудня 2024 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД» про визнання в порядку поділу майна подружжя покупцями,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гандзюк Тетяна Олегівна, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2024 року.

Визначити учасникам справи строк до 20 січня 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, але не довше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України, та подання доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати в Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/10608/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛАГО БУД» про визнання в порядку поділу майна подружжя покупцями.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Василишин
07 січня 2025 року Провадження № 2н /932/747/24
Справа № 932/8146/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 cічня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно ч.7 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України до відділу ведення реєстру територіальної громади Мирноградської міської ради був наданий запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника. Згідно наданих відомостей дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку потягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська С.Л. Марущак
Справа № 577/6458/24
Провадження № 2/577/150/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"13" січня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 20).

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та прохає їх задовольнити (а.с. 24).

Відповідач: ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с. 23).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотаннь не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та призначити справу до розгляду по суті на 11 лютого 2025 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 445/984/23
Провадження № 2-п/445/5/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Назар С.М.

з участю представника позивача Алексеєко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.10.2024 в цивільній справі № 445/984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія», третьої особи- державного реєстратора Стояніської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, припинення прав оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини ухвали суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини ухвали відклавши складання повного тексту ухвали суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ст.284, 287, 288, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія» про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 28.10.2024 в цивільній справі № 445/984/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Західна агровиробнича компанія», третьої особи- державного реєстратора Стояніської сільської ради Радехівського району Львівської області Процик Наталії Василівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування державної реєстрації прав оренди земельної ділянки, припинення прав оренди земельної ділянки - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В.Бакаїм
Номер провадження: 22-ц/813/2635/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.01.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 524/3134/23
Провадження № 2/524/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 місто Кременчук

Автозаводський районний суд в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.01.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів (вступну та резолютивну частини). Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголосив його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення суду відклав на строк не більш як десять днів, при цьому зазначивши, що повний текст рішення буде складено 10.01.2025. Разом з тим, суддею виявлено описку, допущено у резолютивній частині рішенні суду, а саме: «Повний текст рішення буде складено 07.01.2025».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. З ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи на підставі наявних матеріалів справи. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення суду по справі № 524/3134/23 допущено описку, яку слід виправити, правильно зазначивши: «Повний текст рішення буде складено 10.01.2025».

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду по справі № 524/3134/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, зазначивши правильно у резолютивній частині рішення суду «Повний текст рішення буде складено 10.01.2025».

Ухвала набирає законної сили з моенту її складення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6142/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Єрмічова В.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Знай» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 29 листопада 2024 року Печерським районним судом міста Києва у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали справи №757/33201/24-цза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Знай» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 744/936/24

Головуючий у першій інстанції Смага С. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/385/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.

заслухав доповідь судді Онищенко О.І. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/761/704/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

13 січня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.,

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування,

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та посягає на ділову репутацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформацію поширену відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:08 на вебсайті «informators.press» онлайн-видання «Інформатор» у публікації під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4 «ІНФОРМАЦІЯ_5.»

2. «Як суддя Господарського суду міста Києва рятує бізнес підсанкційного росіянина ОСОБА_2 , або до чого тут півмільйона доларів США…»

3. «Суддя ОСОБА_1 проігнорував факт подання до суду позовної заяви від кіпріотів з підробленим підписом директора кіпрської компанії ОСОБА_3 , оскільки той ніколи не був в Україні та ніколи не звертався до суду з жодними документами»

4. «Більш того, суддя ОСОБА_1 за 500 000$ хабаря повертає майно російському олігарху ОСОБА_2 який підтримує армію РФ та перебуває під санкціями в Україні».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя:
Справа № 347/2725/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 січня 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

22.11.2024 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів.

Ухвалою від 18.12.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справу призначено до судового розгляду на 11.02.2025 року.

10.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки надана позивачем заява свідчить про втрату у ОСОБА_1 зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення та розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула