Справа № 145/1020/21
Провадження № 22-ц/801/96/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 рокуСправа № 145/1020/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

розглянувши в письмовому провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) є споживачем послуги з розподілу природного газу з відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Приєднанням відповідача до умов типового договору розподілу природного газу є документальне підтвердження споживання природного газу та здійснення фактичної оплати за надані послуги. Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав повністю. В порушення умов договору відповідачем не проведено оплату розподілу природного газу, внаслідок чого станом на 07.06.2021 утворилась заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 5 404,91 грн, 3% річних на суму 558,00 грн, втрати від інфляції на суму 1 464, 61 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, та витрати за оплату судового збору у розмірі 2 270 грн.

Заочним рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" (р/р НОМЕР_2 АБ "Кліринговий дім", м. Київ, МФО 300647) заборгованість у сумі 7 427 (сім тисяч чотириста двадцять сім) гривень 52 копійки, яка складається із заборгованості за послугу розподілу природного газу у сумі 5 404,91 грн, 3% річних на суму 558 грн; втрати від інфляції на суму 1 464,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 мала заборгованість за послуги з розподілу природного газу перед позивачем АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» за період з січня 2020 року по травень 2021 року в сумі 5404, 91 грн., що стверджується випискою з особового рахунку споживача (а.с.8), яка містить інформацію (відомості) про особу відповідача, про газифікований об`єкт (адреса, розмір опалювальної площі, кількість проживаючих, газові прилади), про обсяги наданих послуг з розподілу природного газу та здійснення оплати наданих послуг помісячно.

Згідно довідок АТ «Оператор газорозподільної системи Вінницягаз» від 07.06.2021 (а.с.9, 10) фактичний обсяг споживання природного газу за період з 01.10.2018 по 30.09.2019 за особовим рахунком ОСОБА_2 - 2777,03 м.куб., обсяг спожитого природного газу за період з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року становить 2 919,93 м.куб.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 та її правонаступник ОСОБА_3 в добровільному порядку заборгованість за надані послуги не сплачували, у встановлений Типовим договором строк свого обов`язку по оплаті не виконали і допустили прострочення виконання грошового зобов`язання, тому такі дії є порушенням договірних зобов`язань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, на захист прав та інтересів якої відкрито провадження у справі. З цього випливає, що позовна заява подається для захисту порушених прав, а порушення у часі має існувати до відкриття провадження у справі.

Статтею 175 ЦПК України передбачено обов`язкові вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, зокрема, визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (частини перша, друга цієї статті).

Таким чином, позовна заява має містити підпис позивача або його представника.

За змістом п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги цивільного процесуального закону стосовно підписання позовної заяви власноручним або електронним цифровим підписом позивача (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі позивача на настання відповідних правових наслідків станом на час звернення до суду із позовом, отже дотримання принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноручно у спосіб, визначений частиною восьмою статті 43, частиною другою статті 175 ЦПК України.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху задля підтвердження волевиявлення позивача, а в залежності від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема, повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі (частина четверта статті 185 ЦПК України) або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів колегією суддів апеляційного суду встановлено, що позовна заява, подана до суду першої інстанції, підписана представником АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" адвокатом В.В. Приданчуком.

На підтвердження своїх повноважень, до позовної заяви додана довіреність № 007Др-128-1220 від 15.12.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якої останній крім іншого має право подавати від імені АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" заяви, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, а також відзиви, заперечення тощо.

Разом з цим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України, у довіреності міститься застереження щодо обмеження повноважень представника, а саме «у представника за цією довіреністю відсутнє право підпису позовних заяв, заяв про перегляд рішення, ухвали, постанови суду за нововиявленими обставинами, передачі справи на розгляд третейського суду, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміну предмету та підстав позову, закінчення справ мировою угодою».

Наведені обставини справи вказують на те, що позовна заява від імені АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" особою, яка не мала права її підписувати.

Разом з тим, при наявності обставин, які перешкоджали розгляду справи, судом першої інстанції відкрито провадження у справі та вирішено спір по суті.

Таким чином, суд першої інстанції помилково розглянув справу по суті, чим порушив норми процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Установивши у справі, яка переглядається, недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом, а саме: подання позовної заяви від імені АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" особою, яка не мала права її підписувати, колегія суддів апеляційного суду, не обговорюючи питання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дійшла висновку про невідповідність рішення суду першої інстанції вимогам статті 263 ЦПК України та його ухвалення з порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування судового рішення із залишенням позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року скасуванню із залишенням позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 14, 43, 174, 175, 257, 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року скасувати.

Позов Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук