overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/20/25
Провадження № 2-н/173/17/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ

09 січня 2025 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С. М., розглянувши
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ),
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в період з 01.12.2022 року по 30.11.2024 року,
встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 161, 162, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 5 855 грн. 15 коп. та заборгованість за послуги абонентського обслуговування у розмірі 723 грн. 31 коп., що разом становить 6 578 (шість тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 46 коп.
судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
5. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування в порядку статті 170 Цивільного процесуального кодексу України до суду, який його видав.
7. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя С. М. Бурхан
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя С. М. Бурхан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2024/24
Провадження №4-с/726/1/25
УХВАЛА

09.01.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи», державний виконавець: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.11.2024 провадження у вказаній справі було зупинено до вирішення справи №726/3082/23 по суті.

17.12.2024 постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , інтереси яких представляє адвокат Карпюк Ю.М. задоволено.

Згідно вимог ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у даній цивільній справі відпала, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи», державний виконавець: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 12:10 год. 03 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар
Провадження №2-н/748/16/25
Єдиний унікальний № 748/52/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України матеріалів цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

У С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 490 грн 93 коп., за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.12.2023 по 30.11.2024.

Згідно відповіді із ЄДДР № 1014498 від 07.01.2025, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

До заяви не додано доказів, які б вказували, що боржник ОСОБА_1 є споживачем наданих заявником послуг за адресою: АДРЕСА_1 чи власником даного будинку.

Таким чином, заявником в порушення вимог п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України не додано до заяви документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163 165, 166, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Провадження № 2-н/185/12/25
10 січня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., розглянувши заяву КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
05.12.2024 від представника заявника Поташнікова Є.В. надійшла до суду заява про відкликання заяви в зв`язку зі сплатою заборгованості.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки відсутній предмет спору, заборгованість сплачена боржником добровільно, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд
Заяву КП «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з дня її складення.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/53/25 Справа № 205/4385/24 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

10 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матухно Інна Анатоліївна про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матухно Інна Анатоліївна задоволено.

17 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матухно Інна Анатоліївна про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

За частинами 1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про внесення виправлень в постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 рокупідлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 11 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст.11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1318/24
Провадження № 2-о/382/5/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нарольського М. М., присяжних Коцюбайло С. Ф., Крутько В. І.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

без участі учасників

перевіривши матеріали справи №382/1318/24 в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області, визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, відповідно до вимог якої просить: визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатною особою; призначити ОСОБА_1 жителя м. Яготин Київської області, опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем м. Яготин Київської області.

Ухвалою від 02.10.2024 суд призначив судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинив.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження до суду висновку експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 382/1318/24.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 13 годину 45 хвилин 27.01.2025 року в залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський

Присяжні: С. Ф. Коцюбайло

В. І. Крутько
Провадження №2-н/523/127/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5 ст. 45 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа №295/269/25
УХВАЛА

10.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій просить: визнати неправомірним рішення начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), оформлене листом № 189051 від 11.12.2024 року про відмову у знятті арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 589915 від 14.12.2007 року, виданої Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції на 37/100ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 та належить мені, ОСОБА_1 на праві власності; скасувати арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 589915 від 14.12.2007 року, виданої Богунським ВДВС Житомирського міського управління юстиції на 37/100 ідеальних частин квартири АДРЕСА_1 та належить мені, ОСОБА_1 на праві власності .

На підставі ст. 450 ЦПК України, суддя призначає подану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 447-450 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд скарги призначити на 11:15 год 15 січня 2025 року в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 729/1441/24
2/729/34/25 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А., позивача ОСОБА_1 , представникавідповідача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до судового розгляду на 25 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 (державного виконавця Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Витребувати із Бобровицького районного суду Чернігівської області матеріали цивільної справи № 729/573/23; 2/729/215/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Долучити до матеріалів справи копію відповіді на запит №208203744 від 05.06.2024 року про джерела та/або суми доходів, нарахованих пдатковими агентами на користь боржників-фізичних осіб.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з ОСОБА_3 документу про звільнення з військової служби з квітня 2024 року та довідки про доходи з квітня 2024 року відмовити.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх з`явлення до суду) допитати свідків, дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи та витребувані судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 14 січня 2025 року.

Суддя В.І. Бойко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4576/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки НОМЕР_1 від 14.02.1978 року, виданої на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , ій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5) на 11.02.2025 року о 10 год. 00 хв.

Про дату та час судового засідання повідомити: заявника та заінтересовану особу.

Роз`яснити заінтересованій особі, що форма відзиву має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 361/9/25
Провадження № 2-н/361/1/25

У Х В А Л А

07 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161- 164 ЦПК України.

06 січня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів тавидати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 581/908/24
Провадження № 2/581/52/25
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 січня 2025 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу загального позовного провадження за позовом Виконавчого комітету Синівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Синіської сільської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року виконавчий комітет Синівської сільської ради Роменського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому порушував питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник позивача ОСОБА_4 під час підготовчого провадження позовні вимоги підтримала у повному обсязі, клопотань про зміну та доповнення позовних вимог не подавала, уважала за необхідне призначити дану справу до відкритого судового розгляду для її розгляду по суті із викликом відповідачів по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, відзиву на позов та інших заяв й клопотань суду не подавали.

Третя особа у справі в особі служби у справах дітей Синівської сільської ради до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Під час підготовчого провадження визначено предмет доказування по справі, суть доводів сторони позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано, які докази підтверджують предмет доказування у справі.

Також по даній справі судом проведені наступні підготовчі дії до розгляду даної справи по суті, а саме: із представником позивача узгоджені дати судових засідань по розгляду даної справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, або закриття провадження у справі, або закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 51, 83, 84,189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 21 січня 2025 року о 10 год 00 хв із викликом сторін та третьої особи (резервна дата наступного судового засідання: 28 січня 2025 року 10 год 00 хв).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1811/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко