Провадження № 2/357/1651/25
У Х В А Л А

13.01.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, який зареєстрований судом 20.11.2024, у якому просить в судовому порядку виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільовим призначенням: 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільовим призначенням: 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вид цільовим призначенням: 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); стягнути з відповідача на його користь судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7502,03 грн та витрати правничу допомогу у розмірі 13200,00 грн.

12.12.2024, згідно із ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, згідно якого, ОСОБА_2 зареєстрованим за вказаною адресою не значиться.

13.12.2024 судом постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2025 - 11:30 год..

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам встановленим ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено підстав для визнання в судовому порядку права на земельну ділянку з урахуванням викладених у позові обставин та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивач як на підтвердження своїх вимог, в тому числі щодо права власності на земельну ділянку, що є предметом спору, а у відповідності до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, слід зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, позивачу надається строк для усунення зазначених вище недоліків, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ в натурі земельної ділянки,, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у зазначений вище строк, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко