У Х В А Л А

Справа № 932/12524/23

Провадження № 2-с/932/6/25

10 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін І.В., ознайомившись із заявою боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року, прийнятого за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено судовий наказ по справі № 932/12524/24 за заявою комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.05.2022 року по 31.0.2024 року в розмірі 7057 грн. 97 коп. та стягнення судового збору в розмірі 302 грн.

09.01.2025 року до суду надійшла заява боржника - ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2024 року, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

З матеріалів справи № 932/12524/24 вбачається, що 27.12.2024 року боржник ОСОБА_1 отримала копію заяви про видачу судового наказу разом з додатками та судовим наказом (№932/12524/24; провадження № 2-н/932/716/24), строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущено.

Заява про скасування судового наказу обґрунтована тим, що ОСОБА_1 вважає, що судовий наказ по справі № 932/12524/24 від 19.12.2024 року підлягає скасуванню, оскільки сума, яка на підставі виданого судового наказу підлягає стягненню з неї безпідставно, а вимоги є неправомірними та не відповідають фактичному розміру заборгованості. Додатково зазначає, що станом на момент видачі оскаржуваного судового наказу, стягувач жодного разу не звертався до неї з вимогою про сплату заборгованості та не пред`являв жодних претензій з приводу цього, тому ОСОБА_1 вважала, що за нею не рахується жодного боргу перед комунальним підприємством «Жилсервіс-5».

Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи те, що право стягувача на стягнення заборгованості оспорюється боржником, а підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні і така відповідає вимогам ч. 3 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Між сторонами вбачається спір про право, який пов`язаний з тим, що стягувачем зазначено заборгованість, яка за твердженням та доказами боржника відсутня, що потребує перевірки шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає боржник. Встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості на підставі доказів сторін, поданих на змагальних засадах, відповідає положенням цивільного процесуального законодавства України, і не може бути забезпечено у наказному провадженні.

Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, оцінивши наведені заявником підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 19.12.2024 року у цивільній справі № 932/12524/24, підлягає скасуванню.

В такому випадку, належить роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 173, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника - Москаленко Юлії Сергіївни про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 грудня 2024 у справі № 932/12524/24, який виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, , 49069, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 14, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, що утворилась у період часу з 01.06.2022 року по 31.10.2024 року у сумі 7057 (сім тисяч п`ятдесят сім) грн. 97 (дев`яносто сім ) коп. та судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. (вісімдесят) коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петунін