Провадження №6/932/565/24
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2025 місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Русецька О.О. звернулася з цим поданням до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 08.10.2024.

Ухвалою судді від 09.10.2024 справу передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та 27.11.2024 відбувся автоматизований розподіл справи між суддями.

У поданні приватним виконавцем зазначене, що на її виконанні перебуває зведене виконавче провадження №75306407, до складу якого входять:

1.Виконавче провадження №74803377 з примусового виконання виконавчого листа №200/688/15-ц, виданого 09.02.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором про надання овердрафту №2001-VIP від 15.08.2013, яка склалася станом на 19.12.2014 у сумі 289457,16 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 197759,92 грн, пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 11074,56 грн, відсотків за користування кредитними коштами в сумі 56432,36 грн, пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у розмірі 2295,23 грн, інфляційних втрат за користування кредитними коштами в сумі 15820,79 грн, 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 2275,59 грн, інфляційних втрат за нарахованими відсотками 3318,58 грн та 3% річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 480,13 грн;

2.Виконавче провадження №75284272 з примусового виконання виконавчого листа №200/2867/14-ц, виданого 11.09.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ОСОБА_3 , з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором станом на 14.02.2014 в розмірі по 3 887 448,82 доларів США, яка складається з: нарахованих процентів за період з 01.02.2012 по 31.01.2014 в сумі 1 877 814,86 доларів США, пені за прострочення повернення тіла кредиту та нарахованих процентів за період з 15.02.2013 по 14.02.2014 в сумі 14 349 514,25 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення тіла кредиту та нарахованих процентів за період з 15.02.2013 по 14.02.2014 в сумі 3 187 009,54 грн.

18.04.2024 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа №200/688/15-ц від 09.02.2018, того ж дня прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, які направлені сторонам виконавчого провадження.

На виклик приватного виконавця Кротов О.І. не з`явився, витребувані документи не надав.

12.06.2024 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа у справі №200/2867/14-ц про стягнення з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ОСОБА_3 , з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованості за кредитним договором станом на 14.02.2014 року в розмірі по 3 887 448,82 доларів США. Того ж дня прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, які направлено рекомендованою кореспонденцію на адреси сторін виконавчого провадження.

12.06.2024 постановою приватного виконавця виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження під №71965331.

На направлені приватним виконавцем електронні запити до Державної фіскальної служби України, щодо отримання інформації про наявність відкритих рахунків боржника, Державної податкової служби України, щодо отримання інформації про джерела та/або суми доходів, Міністерства внутрішніх справ України, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, згідно з отриманими відповідями боржник на обліку в органах ДФС не перебуває; інформація про його доходи відсутня; також відсутні дані про зареєстровані за ним транспортні засоби.

14.06.2024 прийнято постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до банківських установ для виконання, однак відкриті поточні рахунки у боржника відсутні. Коштів на виявлених рахунках боржника в банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача, недостатньо. ОСОБА_1 заборгованість за рішенням суду не сплачує, на повторний виклик виконавця не з`явився, витребувані документи не надав.

Таким чином, боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду.

ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 21.12.1990.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_2 встановлено, що за нею зареєстроване право власності на об`єкти нерухомості:

-земельна ділянка загальною площею 0,053 га, кадастровий номер: :01:110:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №183, виданий 13.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мазуренко С.В.;

-садовий будинок загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №182, виданий 13.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мазуренко С.В.

3 урахуванням презумпції рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, відсутності жодного доказу про існування між подружжям будь-якої домовленості щодо часток у спільному майні подружжя тощо, вказані вище об`єкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , частки подружжя у нерухомому майні є рівними, тобто по .

Станом на день звернення до суду із поданням боржник ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання, які випливають з умов рішень суду, що перебувають на виконанні у приватного виконавця. У зв`язку з цим приватний виконавець має необхідність вжити всі можливі заходи для звернення стягнення на майно та проведення виконавчих дій пов`язаних з продовженням реалізації майна боржника.

Просить суд визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно зі своєю дружиною ОСОБА_2 : земельній ділянці загальною площею 0,053га, кадастровий номер: :01:110:0051, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Кам?янка, садівниче товариство «Садовник», земельна ділянка 100; та садовому будинку загальною площею 63,3 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частках по частині.

Від представника заявника приватного виконавця Русецької О.О. адвоката Кувшинової Н.В. та від представника стягувача АТ «Банк Кредит Дніпро» адвоката Левченка Ю.В. надійшли до суду заяви про розгляд подання за їхньої відсутності, в яких вимоги подання представники підтримали та просили задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, що у відповідності до ч.2 ст.443 ЦПК України не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

09.02.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист за рішенням суду від 04.01.2016 у справі №200/688/15-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором про надання овердрафту №001VIP від 15.08.2013 станом на 19.12.2014 в сумі 289457,16 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 197759,92 грн, пені за несвоєчасне погашення часток кредиту 11074,56 грн, відсотків за користування кредитними коштами 56342,36 грн, пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 2295,23 грн, інфляційних втрат за користування кредитними коштами 15820,79 грн, трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату кредиту 2275,59 грн, інфляційних втрат за нарахованими відсотками 3318,58 грн та трьох відсотків річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитом 480,13 грн.

18.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№74803377 за виконавчим листом у справі №200/688/15-ц, виданим 09.02.2018, постанову направлено боржникові ОСОБА_1 та стягувачу.

Приватним виконавцем того ж дня виконані запити щодо боржника до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України (щодо транспортних засобів), за відповідями відомості про боржника в даних установах відсутні.

На виклик приватного виконавця від 23.04.2024 ОСОБА_1 не відреагував.

04.06.2024 стягувачем АТ «Банк Кредит Дніпро» подана приватному виконавцеві заява про примусове виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі №200/2867/14-ц на підставі виконавчого листа за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2018, виданого 11.09.2018, за яким з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ», з ПАТ «ВЕСТА-ДНІПРО», з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ОСОБА_3 , з ТОВ «ВЕСТА-ПЛАСТ» та ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором станом на 14.02.2014 в розмірі 3887448,82 доларів США, яка складається з нарахованих процентів за період з 01.02.2012 по 31.01.2014 в сумі 1877814,86 доларів США, пені за прострочення повернення тіла кредиту та нарахованих процентів за період з 15.02.2013 по 14.02.2014 в сумі 14349514,25 грн, 3% річних за несвоєчасне повернення тіла кредиту та нарахованих процентів за період з 15.02.2013 по 14.02.2014 в сумі 3187009,54 грн.

12.06.2024 за цією заявою та виконавчим листом приватним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№75284272, того ж дня її направлено ОСОБА_1 та виконані запити щодо боржника до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України (щодо транспортних засобів), за відповідями відомості про боржника в даних установах відсутні.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. від 12.06.2024 виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 були об`єднані у зведене виконавче провадження під №71965331.

14.06.2024 постановою приватного виконавця накладений арешт на грошові кошти/електронні гроші боржника ОСОБА_1 , здійснено виклик ОСОБА_1 приватним виконавцем.

Згідно з актовим записом про шлюб №1363 від 21.12.1990 ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №384147475 від 24.06.2024 щодо ОСОБА_2 встановлено, що за нею зареєстроване право власності на об`єкти нерухомості:

-земельна ділянка загальною площею 0,053 га, кадастровий номер: :01:110:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №183, виданий 13.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мазуренко С.В.;

-садовий будинок загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №182, виданий 13.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мазуренко С.В.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За положенням ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Стаття 446 ЦПК України визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з приписами ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У відповідності до положень ч.ч.5,6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.

Відповідно до ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом враховується правова позиція Верховний Суду, викладена у постанові від 11.04.2018 у справі №464/2227/17, відповідно до якої, задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржник у добровільному порядку рішення суду не виконує, при примусовому виконанні судового рішення майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, у нього не виявлене.

Європейським Судом з прав людини в рішенні від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» визначене, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15.01.2020 у справі №367/6231/16-ц зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі №822/1154/16 (провадження №К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який не має іншого майна, на яке може бути звернене стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Враховуючи, що заборгованість у виконавчому провадженні №75306407 на даний час не погашена, суд вважає за можливе задовольнити клопотання приватного виконавця та визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з дружиною ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки загальною площею 0,053 га, кадастровий номер: :01:110:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; та садовий будинок загальною площею 63,3 кв.м., житловою площею 32,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1/2 частину в кожному об`єкті.

На підставі викладеного та керуючись ст.443 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (м. Київ, вул. Жилянська, 32, код за ), про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності подружжя задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у майні, яким він спільно володіє разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 : земельній ділянці загальною площею 0,053га, кадастровий номер: :01:110:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №183, виданий 13.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мазуренко С.В., становить частину.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у майні, яким він спільно володіє разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 : садовому будинку загальною площею 63,3 кв.м, житловою площею 32,3 кв.м, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстр №182, виданий 13.06.2018, посвідчений приватним нотаріусом Мазуренко С.В., становить частину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 09.01.2025.

Суддя: В.С. Салькова