overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 235/5117/24
№ провадження 2/208/1499/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

10 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Дегтярівська, 48), представник позивача адвокат Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача адвокат Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 року територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 року визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є стягнення заборгованості.

Дана справа незначної складності (в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною).

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

Враховуючи, з урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача адвокат Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8.00 год. 27.03.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 577/6702/24
Провадження № 2/577/217/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" січня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року через електронний суд ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

08 січня 2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, позовна заява ОСОБА_1 подана з додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 274, 276-277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06 лютого 2025 року на 13:00 год. у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Н.В.Потій
Справа № 557/1796/24
Провадження № 2/557/94/2025
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 січня 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тишкуна П.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

Провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Військова частина НОМЕР_1 , Орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

УСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснювався судом у відсутність всіх учасників справи.

Суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

П.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Оскільки суд не приступив до розгляду справи по суті, то суд вважає можливим задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя П.В.Тишкун
УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 521/20843/18

провадження № 61-10715ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 09 листопада 2022 року відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 20 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року у справі за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги було додано платіжне доручення від 25 жовтня

2022 року № PROM5BOW5D про сплату судового збору на суму 3 539 грн.

07 січня 2025 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 539 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір за платіжним дорученням від 25 жовтня 2022 року № PROM5BOW5D про сплату судового збору у сумі 3 539 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 539 (три тисячі

п`ятсот тридцять дев`ять) гривень, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 жовтня 2022 року № PROM5BOW5D про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Провадження №2-н/751/167/25
С У Д О В И Й Н А К А З
10 січня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування,
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
Н а к а з у ю :
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) 19 841 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одну) грн 74 коп заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 до 31.08.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/4880/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Телецького Валерія Тадеушевича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за фактичне користування послугами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Телецький В.Т., який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», 21 листопада 2024 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Телецького Валерія Тадеушевича, який представляє інтереси Приватного акціонерного товариства СП «Партнер», на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 січня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіВ.І. Олійник С.Г. Музичко
Справа № 950/74/25
Провадження № 2/950/245/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 січня 2025 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, 02.03.2021 зареєстрований Лебединським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис № 15.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, предмет доказування, обсяг і характер доказів, які необхідно дослідити, враховуючи положення ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, суд доходить до висновку про те, що дана справа підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 950/74/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 04.02.2025 року о 08 год. 30 хв. за адресою: 42200, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, зала судових засідань № 1.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються його заперечення.

Разом із направленням відзиву до суду, відповідач має право направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу, а докази такого надіслання (надання), відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, надати суду.

Попередити відповідача, що згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі неподання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

5. Позивач у порядку, встановленому ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву/відповіді на відзив.

6. Роз`яснити сторонам, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці https://lb.su.court.gov.ua/sud1810/gromadyanam/csz/.

7. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2226/24

провадження № 22-ц/4809/480/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу Олександрійської районної ради Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської районної ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування акту органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі №398/2226/24 до залучення до участі у справі правонаступника.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Вимоги до форму і змісту апеляційної скарги визначенні статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 зазначеної процесуальної норми в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

При цьому, наведена процесуальна норма не передбачає жодного виключення із встановленого правила оформлення апеляційної скарги, зокрема й у випадку смерті фізичної особи - сторони у справі.

Всупереч викладеному, подана апеляційна скарга не містить передбаченої процесуальним законом інформації про позивача у справі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Олександрійської районної ради Кіровоградської області підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя Кропивницького апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрійської районної ради Кіровоградської області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2024 року,- залишити без руху.

Запропонувати скаржнику у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- виправлену апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 345/5881/24
Номер провадження 2/350/88/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 січня 2025 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря судового засідання Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не прибула, направила суду заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та будь-яких заяв чи клопотань суду не подавав.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №345/5881/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
Провадження №2-н/523/139/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя