Справа № 473/1841/24
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_4 (від імені якої виступала її представниця ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 30 листопада 2023 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Дорошівської сільської ради Вознесенського району Бернагою М.П., зареєстрованого в реєстрі за №23, згідно якого ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 , недійсним з тієї підстави, що на час його підписання заповідач не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також з підстави недотримання вимог щодо форми заповіту.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року відкрито провадження по справі. Цією ж ухвалою справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

07 травня 2024 року від представниці відповідачки ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання позовні вимоги не визнала.

24 травня 2024 року від представниці позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій остання наполягала на задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року витребувано від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» медичну картку ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року постановлено викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу. Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121; від медичних установ за місцем мешкання та лікування ОСОБА_5 загально соматичної медичної картки стаціонарного хворого (сімейного лікаря) та довідки лікаря-психіатра про звернення/не звернення останнього за медичною допомогою.

Своєю ухвалою від 14 жовтня 2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.

На виконання вимог експерта ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року витребувано: від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121; від КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради загально соматичну медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 ; від КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» - довідку лікаря-психіатра про звернення/не звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою.

На виконання ухвали суду від 28 жовтня 2024 року надійшли наступні документи:

- 08 листопада 2024 року від КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» - інформація відносно не звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою до психіатричного кабінету;

- 08 листопада 2024 року від КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради інформація та медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_5 ;

- 25 листопада 2024 року від КНП «Обласний клінічний онкологічний центр Кіровоградської обласної ради» - медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121.

Також суд на виконання клопотання експерта допитав у підготовчому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У той же час допитати свідка ОСОБА_7 не виявилося можливим у зв`язку з її перебуванням за межами України.

За наслідками розгляду клопотання експерта, заслухавши думку представниці позивачки ОСОБА_1 , яка вважала передчасним направлення справи для проведення експертизи до заявлення нею клопотання про допита в якості свідка позивачки ОСОБА_4 та її допиту в підготовчому засіданні в якості свідка, відповідачки ОСОБА_2 , її представниці ОСОБА_3 , які вважали, що клопотання експерта повністю задоволене та виконане, а справу слід направити для проведення експертизи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 72, ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд в межах поданого клопотання повністю виконав вимогу експерта про допит свідків, про виклик яких заявляли клопотання учасники справи під час підготовчого засідання до призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, і вказані клопотання були задоволені судом. Також суд повністю виконав вимогу експерта про надання додаткової інформації та медичної документації відносно ОСОБА_5 .

Заперечення представниці позивачки ОСОБА_1 щодо передчасності направлення справи для проведення експертизи до заявлення нею клопотання про допит в якості свідка позивачки ОСОБА_4 та її допиту в підготовчому засіданні в якості свідка не приймаються судом до уваги, оскільки суд вирішує процесуальні питання, пов`язані з виконанням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи в межах цього клопотання, в той час як експерт у своєму клопотанні від 08 жовтня 2024 року не ініціював опитування учасників справи або допит сторін у якості свідків.

За встановленого, суд вважає клопотання експерта виконаним та приходить до висновку про необхідність надіслання справи разом з додатковими матеріалами для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної судом згідно ухвали від 13 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 107, 200, 252, 253, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №473/1841/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, надіслати до Миколаївської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В для проведення призначеної за ухвалою суду від 13 серпня 2024 року посмертної судово-психіатричної експертизи.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №473/1841/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлана Володимирівна, про визнання заповіту недійсним;

- компакт-диск із записом показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 №5282 із вкладишем реєстраційною карткою хворого на злоякісне утворення №5282;

- відповідь КП «КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» від 06 листопада 2024 року за вих. № 2033/01-12 відносно не звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою до психіатричного кабінету (знаходиться у справі, а.с. 173);

- відповідь КНП «Бузький центр ПМСД» Бузької сільської ради від 08 листопада 2024 року за вих. №121/03 щодо звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою (знаходиться в матеріалах справи, а.с. 174) та надану центром медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 ;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 за №13121.

Провадження у справі зупинити на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв