Справа № 484/2654/23
Провадження № 2/484/16/25
У Х В А Л А

13.01.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мельнияук О.В..,

секретар судового засідання Голубкова Н.М.

розглянувши заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Віталія Михайловича про скасування заходів забезпечення позову та зупинення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості проданого майна.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2023 р. було задоволено заяву ОСОБА_2 та забезпечено позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає : АДРЕСА_1 ), у межах ціни позову, а саме: 5 182 194 (п`ять мільйонів сто вісімдесят дві тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп.;

- накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) відкритих у банківських установах України, у межах ціни позову , а саме: 5 182 194 (п`ять мільйонів сто вісімдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2023 р. було задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кізік Анни Миколаївни про забезпечення позову наступним чином.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне відповідачці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_2 ) у межах ціни позову, за заявою про зміну предмету спору від 09.08.2023 року, а саме: 29 383 573 (двадцять дев`ять мільйонів триста вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Накласти арешт на грошові кошти відповідачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ), які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ) відкритих у банківських установах України, у межах ціни позову, за заявою про зміну предмету спору від 09.08.2023 року, а саме: 29 383 573 (двадцять дев`ять мільйонів триста вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп,

Заборонити відповідачці ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ), у тому числі, як власнику, директору орендаря ТОВ "Гранд ойл плюс" (код 42684089), ОСОБА_3 , у тому числі як власнику та керівнику орендаря ТОВ "Авіс Транс" (код 43226559) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам, вчиняти будь-які дії від продажу, демонтажу, безоплатній передачі майна, а саме: резервуару ємністю 10 куб.м у кількості 1 шт.; резервуарів ємністю 25 куб.м у кількості 5 шт., резервуарів ємністю 50 куб.м у кількості 7 шт., резервуарів ємністю 75 куб.м у кількості 7 шт., фрізи АЗС, спрейдера АЗС, вказівників в`їзд-виїзд, інформаційної стели, розміщених за адресою: вул. Одеська, 151, 151 А та АДРЕСА_3 (кадастрові номери земельних ділянок :06:024:0140 площею 0,3 га, :06:024:0020 площею 0,2224 га.

03.04.2023 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 484/5407/19 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання договорів купівлі продажу нерухомого майна недійсними, розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю винесене рішення. Вказане рішення було змінено постановою Миколаївського Апеляційного суду від 29.01.2024 року а 03.07.2024 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження по даній справі.

04.09.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Порхун В.М. було подано клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду по справі № 484/5407/19.

08.11.2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Порхун В.М. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Про скасування забезпечення позову так як рішення по даній справі № 484/2654/23 ще не ухвалено і є необхідність його зупинення так як постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.24 року так як рішення Первомайського міськрайонного суду від 03.04.2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому існування нескасованих засобів забезпечення позову безпосередньо впливають на права та інтереси відповідачки ОСОБА_1 так як після зупинення провадження по даній справі вона буде перебувати тривалий час у невизначеному стані.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кізік А.М. 21.11.24 надала письмові заперечення в яких просила відмовити в задоволенні клопотанні представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування заперечень вказано, що обставини, якими обумовлено застосування судом заходів забезпечення позову не змінились та не відпали. Спір, який виник між сторонами та розглядається у цій справі не вирішено у позасудовий спосіб, а рішення по суті справи не прийнято, а тим більше не набрало законної сили, відповідно, відсутня зміна обставин, якими може бути обґрунтована необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, від представника відповідачки надійшла заява про розгляд поданих ним клопотань за його відсутності, підтримав вимоги клопотань та просив їх задовольнити.

Від представників сторін надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову та зупинення провадження у справі за їх відсутності.

Представник відповідача наполягав на скасуванні заходів забезпечення позову, натомість представник позивача просила відмовити в скасування заходів забезпечення позову.

На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Так, ухвалами судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2023 та Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.08.2023 р. було задоволені заяви ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кізік А.М. про забезпечення позову шляхом: - накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , та на грошові кошти які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 , відкритих у банківських установах України, у межах ціни позову, а саме: 5 182 194 грн. 00 коп.; - накладення арештів на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , та на грошові кошти які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, що належать ОСОБА_1 , відкритих у банківських установах України, у межах ціни позову, а саме: 29 383 573 грн. 50 коп., та заборони відповідачці ОСОБА_1 у тому числі, як власнику, директору орендаря ТОВ "Гранд ойл плюс" (код 42684089), ОСОБА_3 , у тому числі як власнику та керівнику орендаря ТОВ "Авіс Транс" (код 43226559) ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), будь-яким іншим юридичним та/або фізичним особам, вчиняти будь-які дії від продажу, демонтажу, безоплатній передачі майна, а саме: резервуару ємністю 10 куб.м у кількості 1 шт.; резервуарів ємністю 25 куб.м у кількості 5 шт., резервуарів ємністю 50 куб.м у кількості 7 шт., резервуарів ємністю 75 куб.м у кількості 7 шт., фрізи АЗС, спрейдера АЗС, вказівників в`їзд-виїзд, інформаційної стели, розміщених за адресою: вул. Одеська, 151, 151 А та АДРЕСА_3 (кадастрові номери земельних ділянок :06:024:0140 площею 0,3 га, :06:024:0020 площею 0,2224 га.

Дані заходи забезпечення позову були вжиті судом до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно із ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Також, суд враховує те, що у вказаній цивільній справі рішення суду не ухвалено, а тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, представник відповідачки не навів достатніх доводів та доказів того, що заходи вжитті ухвалою про забезпечення позову порушують права відповідачки на даний час та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову у справі були застосовані до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення у справі ще не прийнято.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі суді дійшов наступних висновків.

Необхідність зупинення провадження у справі мотивована представником відповідачки тим, що вирішення справи №484/2654/23 тісно пов`язано із завершенням розгляду справи №484/5407/19 та набранням судовим рішенням законної сили після її перегляду Верховним судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

В судовому засіданні встановлено, що у справі № 484/5407/19 Первомайським міськрайонним судом ухвалено рішення від 03.04.2023 року, яким встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.01.2012 року по 30.08.2019 року однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу; визнано недійсним договір купівлі-продажу відкритої стоянки для автомашин від 07.09.2019 року та договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 07.09.2019 року; розділено спільне майно набуте під час сумісного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , в рахунок грошової компенсації половини вартості відчуженого спільного майна 27 11142 грн. В задоволенні позову щодо визнання майна особистою власністю відмовлено. Крім того, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року в частині розподілу спільного сумісного майна змінено. Здійснено перерозподіл майна сторін, стягнуто грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у спільній сумісній власності. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.09.2024 у справі №484/5407/19 касаційні скарги ОСОБА_4 , яка подана її представником - адвокатом Доценко С.О., задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Порхуном В.М., задовольнено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 січня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі: суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи предмет та підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин, з урахуванням того, що приписами ЦПК України визначено, що спір між тими ж сторонами з того ж предмету спору не дозволяється, а оскільки у даній справі наразі відсутня необхідність у зібранні доказів та встановлення факту сумісного проживання, встановлення набуття майна, саме за період часу спільного проживання, який був встановлений рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/5407/19 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , тому вирішення спору у даній справі має важливе значення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 158, п. 6 ч.1 ст. 251, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Порхуна В.М. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвал Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.05.2023 року та від 21.08.2023 року відмовити.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Порхуна В.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю, та стягнення компенсації частини вартості відчуженого та невідчуженого спільного майна - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 484/2654/23 до набрання чинності рішення у справі № 484/5407/19.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Мельничук