Справа № 375/1498/24
Провадження № 2/708/35/25
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника відповідачки адвоката Глеваського В. В.

(в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання представника відповідачки - адвоката Глеваського Віталія Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відповідно до якого просить суд стягнути з ОСОБА_2 , як спадкоємиці померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за договором позики від 24.02.2012 в сумі 288 267 грн.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.09.2024 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.10.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Представник відповідачки адвокат Глеваський В. В. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якого зазначив, що відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, наявність заборгованості за яким наразі є підставою заявленого позову ОСОБА_1 . Ухвалою від 27.12.2024 провадження у справі відкрито. Відповідно до розгляду іншої пов`язаної справи подальший розгляд цієї справи неможливий, тому просить суд зупинити провадження у ній.

Під час підготовчого засідання представник адвокат Глеваський В. В. клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Інші учасники у підготовче засідання не з`явилися, хоча про місце, день та час підготовчого засідання повідомлялися судом належним чином. Представник позивача адвокат Мочинський А. Р. подав суду заяву з проханням проводити підготовче засідання у його відсутність. Така явка учасників не перешкоджає розгляду питання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника відповідачки, ураховуючи характер та правову природу спірних правовідносин, судом встановлені підстави, які обумовлюють необхідність зупинення провадження у справі, що обґрунтовується наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Рокитнянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа № 375/1973/24 (провадження № 2/375/701/24), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину, предметом оскарження у якій є укладений 24.02.2012 договір позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою суду від 27.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.01.2025. Крім того, суд ураховує, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовані наявністю боргових правовідносин між ним та ОСОБА_3 , спадкоємицею після смерті якого є його донька ОСОБА_2 .

За таких обставин суд дійшов переконання, що наразі розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики є об`єктивно неможливим, оскільки під час розгляду іншої пов`язаної справи за позовом ОСОБА_2 судом буде розглядатися питання про можливу недійсність такого договору. Тому провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики зупинити до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 375/1973/24 (провадження № 2/375/701/24), за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ