Справа № 522/9807/24
Провадження № 2/513/234/25
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с.Сарата Одеської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про призначення комісійної судово-психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна -

у с т а н о в и в:

20 червня 2024 року позивачка звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Ухвалою Приморського районного суду м Одеси від 26 липня 2024 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександра Павловича, про визнання договору дарування недійсним передані на розгляд за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2024 року передано цивільну справу № 522/9807/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, про визнання договору дарування недійсним до Татарбунарського районного суду Одеської області (вулиця Горького, 2, місто Татарбунари, Одеська область).

Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. від 27 серпня 2024 року справу №522/9807/24, згідно з ч.4 ст.31, ст.32 ЦПК України направлено до Саратського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Рязанової К.Ю. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20 вересня 2024 року.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 23 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович - залишено без руху.

01 жовтня 2024 року позивачкою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

25 листопада 2024 року на адресу суду від представника позивачки адвоката Бондаренка С.Г. надійшло клопотання про призначення комісійної судово-психолого-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві позивачка вказує про те, що вчинила дії у нотаріуса будучи хворою. Так, відповідно до епікризи КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» позивачка хворіє за діагнозом: Розлад адаптації, пролонгована депресивна реакція, F43.2. із супутнім діагнозом: АСККС.Резидуальне-органічне ураження ЦНС у вигляді розповсюдженої мікросимптоматики. Крім цього, позивачка при укладенні оспорюваного договору знаходилась під впливом лікарських засобів так, як в час укладення договору дарування знаходилась на лікуванні у КП некомерційне підприємство «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради та приймала за призначенням лікарські засоби, а саме: тіоцетам, кокарніт, трітіко, пароксін, триалітер, сібазон, перебуваючи на лікуванні у денному стаціонарі поліклініки з 04 вересня 2023 року по 11 вересня 2023 року відповідно до виписки з амбулаторної карти КП некомерційне підприємство «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» Татарбунарської міської ради, Одеської області. Договір дарування був укладений ОСОБА_1 07 вересня 2023 року, тобто у період проходження лікування та прийому вказаних препаратів. На експертизу слід поставити запитання: Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ? У якому психічному та емоційному стані була ОСОБА_1 під час укладання угоди? Чи здатною була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями? Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин усвідомлювати - і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків? Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій? Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Проведення судово-психолого-психіатричної експертизи представник позивачки просив доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко С.Г. підтримав заявлене клопотання про призначення комісійної судово-психолого-психіатричної експертизи з підстав викладених у ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, відповідно до рекомендованого повідомлення, яке повернулось на адресу суду «адресат відсутній за вказано адресою».

Приватний нотаріус Білгород-Дністровського нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. у судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив провести підготовче засідання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, проти задоволення клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи не заперечує.

Суд вивчивши подане клопотання, заслухавши думку представника позивачки, вивчивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза повинна призначатися для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачкою пред`явлено позов до відповідачів про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки з розташованим на ній житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , який укладений між нею та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу О.П., 07 вересня 2023 року, у період проходження нею лікування.

Отже, виходячи з предмету позову, обставин, які повинні бути встановленні під час слухання по даній справі, суд доходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-психолого-психіатричної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 103-108, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Бондаренка Станіслава Григоровича про призначення комісійної судово-психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна судово-психолого-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_1 ?

2. У якому психічному та емоційному стані була ОСОБА_1 під час укладання угоди?

3. Чи здатною була ОСОБА_1 з урахуванням визначених обставин повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення та реалізовувати його своїми діями?

4. Чи здатна була ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, усвідомлювати і якою мірою - фактичний зміст власних дій та їх наслідків?

5. Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій?

6. Чи здатна була ОСОБА_1 повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації, та повною мірою усвідомлено реалізовувати його?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Зобов`язати позивачку ОСОБА_1 на вимогу експертів, з`явитися до експертної установи, для проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного округу Одеської області Монастирліу Олександр Павлович, про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова