overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/289/25
Провадження №2/523/943/25
У Х В А Л А

"10" січня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря Дмітрієвої В.С.,

розглянувши в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Месропянцева О.В. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Месропянцева О.В. звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати спільним сумісним майно подружжя, визнати право власності.

Разом з позовною заявою, представник позивача - адвокат Месропянцев О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ч.1 ст. 84 ЦПК України. За клопотанням він просить витребувати у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011) інформацію про наявні банківські рахунки, в тому числі депозитні, що були відкриті в AT «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011) на ім`я: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з наданням інформації щодо суми залишку коштів, в тому числі нарахованих відсотків станом на дату подання позовної заяви.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійно отримати вказану інформацію, її важливістю для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки зазначені відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у позивача та його представника є труднощі з їх наданням, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування заявлених відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Месропянцева О.В. про витребування доказів, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна задовольнити.

Витребувати АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011) інформацію про наявні банківські рахунки, в тому числі депозитні, що були відкриті в AT «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лескова, 9, м. Київ, 01011) на ім`я: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з наданням інформації щодо суми залишку коштів, в тому числі нарахованих відсотків станом на дату подання позовної заяви.

Зобов`язати керівника АТ «Райффайзен Банк Аваль», надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Далеко
Єд.унік. № 243/3716/23
Провадження № 2/243/163/2025
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06 січня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2025 року на 08 годину 30 хвилин в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений впродовж п`яти діб.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №759/2408/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6016/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкодавця та спадкоємця однією сім`єю, -

встановив:

26 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 26 листопада 2024 року Святошинським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи №759/2408/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання спадкодавця та спадкоємця однією сім`єю.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/5920/24 Головуючий у 1 інстанції: Шролик І.С.
провадження №22-ц/824/5445/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 53 918 грн 34 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/104/25
Справа № 279/5851/24
У Х В А Л А

10 січня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П., секретаря Лепесевицької В.В.,

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області , про визначення місця проживання дитини.

Підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 10 січня 2025 року на 13 год..

До початку підготовчого судового засідання від представника позивача адвоката Вітошко Ю.Г . надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, оскільки в провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляді перебуває цивільна справа 279/5945/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : Служба в справах дітей Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області , про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки провадження було відкрито значно раніше, ніж провадження у даній справі, без вирішення цієї справи неможливо об"єктивно вирішити спір в даній цивільній справі, будь-яке прийняте судом рішення вплине на вирішення вказаного спору .

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі №279/5851/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення місця проживання дитини , зупинити на час вирішення Коростенським міськрайонним судом цивільної справи №279/5945/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба в справах дітей Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів після її оголошення.

Суддя В.П. Коваленко
Єдиний унікальний номер 728/2649/24
Номер провадження 2/728/41/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Антоненка І.Є. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 06 лютого 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2025 року

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Дата документу 13.01.2025
Провадження № 2-н/334/10/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 року м. Запоріжжя
На підставі ст. ст. 526,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського
районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Баруліна Т.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 13.01.2025Справа № 554/3578/24
Провадження № 2-о/554/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.

за участі секретаря - Яценко Ж.Ю.

представнка заявника Борзовець О.В.

представника зацікавленої особи Мартиненко А.П.

присяжних Медвінської О.В., Яременко В.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Представником зацікавленої особи було заявлено клопотання про залучення до участі у справі зацікавлену особу Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

Представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Присяжні в судовому засіданні не заперечували проти залучення зацікавленої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві..

Керуючись ст. ст. 26, 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна зацікавлену особу Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради.

Виключити з числа зацікавлених осіб Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської у м.Полтаві ради.

Заінтересованій особі направити копію заяви разом із доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Шевська

Присяжні О.В.Медвінська

В.Л.Яременко
справа № 235/5574/24
№ провадження 2/208/1507/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

10 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

16 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є вимога про припинення шлюбних правовідносин, підстава позову ст. 105, 106 СК України.

Враховуючи ч. 3 ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, ціну позову, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 26.03.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 724/71/25
Провадження № 2/724/183/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2025 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом.

Суддя, ознайомившись із даною позовною заявою, вважає, що вона подана до суду з порушенням законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, позивачем не виконані зазначені вимоги закону, а саме:

- не викладено обставин на те має посилань на докази, що заповіт ОСОБА_2 від 04.11.1974 року, який посвідчено нотаріусом Хотинської держаної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. на даний час не змінено та не скасовано;

- не викладено обставин на те має посилань на докази, що майно, яке, згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , побудоване у 2010 році, відноситься до спадкового майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 524/7041/24
Провадження № 2/524/334/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Залучені до участі у справі сторони, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася повторно, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: