overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1676/22
Провадження № 22-ц/801/84/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вдовиченко Т. М.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 рокуСправа № 274/1676/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Берегового О. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Луцишина О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки,

за апеляційними скаргами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2023 року скасувати та ухвалити нове.

Позов керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 22.08.2019 року № 6-2642/14-19-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 земельної ділянки на території Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, за межами населених пунктів, загальною площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0550.

Витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером :02:000:0550, розташовану на території Малосілківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, на користь Швайківської сільської ради.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної прокуратури, понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі по 1 654 грн із кожного.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складання повного тексту постанови.

Позивач:

1.Бердичівська окружна прокуратура Житомирської області в інтересах держави в особі Швайківської сільської ради, 13300, м. Бердичів, вул. Вінницька, 23, .

Відповідачі:

1.Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області - 10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45, .

2. ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3. ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. Ю. Береговий
Справа №536/3296/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 7 627,62 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, установила наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, відповідач ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 17425/01-27 від 06 січня 2025 року відповідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана адреса місця реєстрації відповідача відноситься до Автозаводського району міста Кременчука.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали справи №536/3296/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до Автозаводського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу №536/3296/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська
Справа №278/6668/24
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним нормам позивачем не додано до позовної заяви докази на підтвердження факту проживання разом з нею дитини, на утримання якої вона просить стягувати аліменти.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3034/25 Справа № 185/1601/22 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Палоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по справі за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Палоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 рокуроку позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося КП Павлоградтеплоенерго Палоградської міської радита подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа №185/1601/22підлягає витребуванню із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/1601/22 за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Палоградської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа № 127/800/25
Провадження № 2-н/127/169/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08.01.2025 року і до досягення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суддя:
Відповідно до п.7, ч.1. ст. 168 ЦПК України розглядаючи вимоги заяви про видачу судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 09.01.2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 та Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`ю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 12 лютого 2025 року , про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Чернівецьку міську раду.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
єдиний унікальний номер справи 531/1468/24
номер провадження 2/531/572/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 січня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2024 року заочним рішенням Карлівського районного суду Полтавської області задоволено позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

При підготовці рішення до виконання, було встановлено, що у резолютивній частині рішення допущену описку у сумі боргу, зазначено 802,91 грн. замість правильної 36221,77 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки: у другому абзаці резолютивної частини рішення, зазначену суму заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «802,91грн. (вісімсот дві гривні дев`яносто одна копійка)» - вважати не вірною та правильно вказати суму боргу - «36221,77 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна гривня сімдесят сім копійок)».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 29.11.2024 по справі №531/1468/24, а саме:

у другому абзаці резолютивної частини рішення, зазначену суму заборгованості, що підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 «802,91грн. (вісімсот дві гривні дев`яносто одна копійка)» - вважати не вірною та правильно зазначити суму боргу - «36221,77 грн. (тридцять шість тисяч двісті двадцять одна гривня сімдесят сім копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 585/132/25
Номер провадження 2/585/249/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил частини шостої статті 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, та предмет доказування, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі та проведення розгляду справи в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 лютого 2025 року на 13 год. 00 хв., за адресою: м.Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
Справа №710/1230/24
Номер провадження 2/710/41/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08.01.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі судді - Щербак О.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа. ОСОБА_1 звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 жовтня 2002 року Відділом РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис про шлюб № 450.

Відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 19.09.2024 надано сторонам строк на примирення три місяці.

Провадження у справі зупинено на підставі п. 4 ч.1ст. 251 ЦПК України.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється, зокрема, у встановленому пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки у справі строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись п. 3 ч. 1ст. 253, ст.ст.254, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 січня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області (адреса: вул. Соборна, 36 б, м.Шпола, Черкаська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 630/688/24
Провадження № 2-о/630/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сухорукова І.М.,

присяжних: Удянського Ю.В.,

Коновалової Л.М.,

з участю секретарів - Дубрової А.І., Рибальченко А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Суслова В.Ю. ,

представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування ЛМР Масалітіної В.Л.,

заінтересовані особи ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суслов Вадим Юрійович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Люботинської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Суслов Вадим Юрійович, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Люботинської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як ВПО та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та встановити над ним опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його зятя - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м.Люботина, Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити дворічний строк дії рішення суду про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, а саме до 08 січня 2027 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), уродженця м.Люботина, Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

заінтересовані особи:

Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, адреса: 62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Слобожанська, № 26.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя І.М. Сухоруков

Присяжні: Ю.В. Удянський

Л.М. Коновалова