Справа № 192/1745/22
Провадження № 2/192/19/25
Ухвала

09 січня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від спадкування,

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, просить: усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із спадкодавцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю не менш як п`ять років на час відкриття спадщини з 13.01.2004 по 04.03.2020.

01 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням, просить повернутись до стадії підготовчого судового провадження, долучити до матеріалів справи копію виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_4 від 05.05.2023. Посилається на те, що 27.09.2024 подав суду клопотання про залучення нового доказу, який був отриманий позивачем в той же день. До суду була надана виписка з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого стосовно спадкодавця. При ознайомленні зі справою вказаний документ в належному вигляді і належній якості був відсутній. Раніше надати виписку до суду у позивача не було можливості, тому що позивач його не мала в наявності, а направлення його лікарнею до суду перебувало поза межами контролю позивача.

Враховуючи подання згаданого клопотання поза межами підготовчого провадження, представник позивача просить суд про повернення до стадії підготовчого провадження для дотримання процесуальної можливості долучення доказу до справи.

Представник позивача вказує, що у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 Верховний Суд зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого судового провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадії процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи вимоги про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Представник позивача посилається на те, що до предмету доказування в цій справі входить в тому числі стан здоров`я спадкодавця перед смертю, в тому числі в період її спільного проживання з позивачем. Інформація про стан здоров`я спадкодавця дозволить суду оцінити потребу в сторонньому догляді, а також перебування спадкодавця в безпорадному стані. Такі обставини можуть бути підтверджені виключно медичними документами про стан здоров`я і лікування спадкодавця.

Представник позивача також посилається на те, що ухвалою суд зобов`язав Комунальне некомерційне підприємство «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області та Комунальне некомерційне підприємство «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області інформацію про виклики швидкої допомоги на адресу: смт Солоне, вул. Братів Бєльченко, 154, для ОСОБА_4 в 2004 - 2020 роках, медичну картку ОСОБА_4 , інформацію про всі хвороби та діагнози ОСОБА_4 протягом 2004 - 2020 років, інформацію про виписку з лікарні у 2019 році після переламу ноги і особу, яка забирала ОСОБА_4 з лікарні, інформацію про потребу ОСОБА_4 у сторонньому догляді протягом 2004 - 2020 років. До суду на виконання ухвали надійшов лист КНП «Солонянська багатопрофільна лікарня» Солонянської селищної ради від 01.05.2023 № 434/01-11 з переліком термінів перебування спадкодавця на стаціонарному лікуванні та зазначеними діагнозами. Також після постановлення згаданої ухвали на електронну пошту суду надійшов лист з темою «Відповідь на запит 24.04.2023», до якого додано копію медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (аркуші справи 105-109). Водночас надана копія виписки не засвідчена жодним чином, є звичайною фотокопією, текст в деяких місцях неможливо прочитати, виписки не є додатком до вищезгаданого листа лікарні від 01.05.2023. Тому наявна потреба подати до суду належну копію виписки для повноти і об`єктивності судового розгляду. Ухвалою від 12.06.2024 суд зобов`язав сімейного лікаря ОСОБА_5 надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області інформацію про потребу ОСОБА_4 в сторонньому догляді протягом 2004 - 2020 років. На підставі згаданої ухвали до суду була направлена довідка з інформацією про діагнози та про потребу спадкодавця в сторонньому догляді станом на дату смерті.

Представник позивача вважає, що саме належно оформлена виписка з медичної карти дозволить повно і об`єктивно оцінити всі обставини справи в частині стану здоров`я спадкодавця.

У судовому засіданні представник позивача брав участь у режимі відеоконференції.

Інші учасники справи у судове засідання не прибули.

Відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлялась через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки згідно з позовною заявою вона проживає у Російській Федерації. Ніяких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку про проведення судового засідання за відсутності відповідача.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження, серед іншого, є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на те, що позивач отримала доказ, який, як вважає, підтверджує обставини, на які вона посилається на обґрунтовування позовних вимог, вже після закриття підготовчого провадження, то суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, та повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 209 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13 лютого 2025 року о 08 год 50 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменко, 1-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук