Справа № 645/5897/21
Провадження № 2-о/645/11/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Харкова

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шовкова О.С. про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту польотів авіації спеціального застосування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просе встановити факт польотів авіації спеціального застосування на літаках АН-26 ОСОБА_1 в період з 28.12.1983 року по 31.03.1994 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що в 2021 році він звернувся до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області з проханням перерахунку його пенсійного стажу з урахуванням виконання польотів у авіації спеціального застосування. Звернення було розглянуто та відмовлено, у зв`язку з ненаданням льотної книжки у якій проводилась фіксація виконання польотів авіації спеціального застосування. В листі Міністерства праці та соціальної політики України від 29.08.2000 № 01-3/2062-02-6 визначено, що основними документами, що підтверджують фактичну роботу як осіб льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації, які надають право на отримання пенсійного забезпечення відповідно до ст. 53 закону є: свідоцтво члена екіпажу повітряного судна та льотна книжка. Льотна книжка видається в єдиному екземплярі, відновити її він не має можливості. Згідно листа з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - в період з 28.01.1988 року по 01.07.1994 року він працював на вищезазначеному підприємстві, був прийнятий на посаду оператора бортового літака АН-26. Також, під час звернення до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ним було отримано копію Нальоту годин на літаках АН-26 в період з 1983 по 1994 роки, довідка від 11.05.1994 року, що є випискою із льотної книжки для пенсійного фонду. Встановлення даного факту необхідно для перерахування пенсійного стажу, оскільки довести факт польотів без оригіналу льотної книжки, яка була заявником втрачена неможливо, до суду було подано дану заяву.

10.01.2025 надійшло клопотання адвоката Шовкова О.С. про витребування: з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, де раніше працював ОСОБА_1 (Адреса: 61023, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 134) наступну інформацію: Чи є/були польоти на літаках АН-26 льотного складу Харківського об`єднаного авіазагону, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (де працював ОСОБА_1 ) у період з 28.12.1983 р. по 31.03.1994 р. польотами авіації спецзастосування? Чи відноситься таким чином час нальоту ОСОБА_1 на АН-26 до нальоту по спец застосуванню?; з Державної авіаційної служби України (Адреса: просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135) наступну інформацію: Чи є/були польоти на літаках АН-26 льотного складу Харківського об`єднаного авіазагону, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства:(де працював ОСОБА_1 ) у період з 28.12.1983 р. по 31.03.1994 р. польотами авіації спецзастосування? Чи відноситься таким чином час нальоту ОСОБА_1 на АН-26 до нальоту по спец застосуванню?. В обґрунтування клопотання представник заявника зазначила, що вказана інформація має суттєве відношення до справи. Представником Заявника було надіслано адвокатські запити до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та Державної авіаційної служби України. Харківським державним авіаційним виробничим підприємством відповіді надано не було. Державна авіаційна служба України надала відповідь нібито інформація відсутня.

Представник заявника та заявник до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, клопотання підтримують.

Представник заінтересованої особи до суду не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини третьої статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб (ч. 4 ст.294 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.6-9 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі судового розгляду" зазначено, що якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у надання додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

З огляду на вище викладене, враховуючи неможливість заявником самостійно отримати вказані докази, те, що зазначена інформація необхідна для встановлення юридичного факту, що має значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, встановлення всіх обставин у справі, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шовкова О.С. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (Адреса: 61023, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 134, Код ,) належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію: Чи є/були польоти на літаках АН-26 льотного складу Харківського об`єднаного авіазагону, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (де працював ОСОБА_1 ) у період з 28.12.1983 р. по 31.03.1994 р. польотами авіації спецзастосування? Чи відноситься таким чином час нальоту ОСОБА_1 на АН-26 до нальоту по спец застосуванню?

Витребувати з Державної авіаційної служби України (Адреса: просп. Берестейський, 14, м. Київ, 01135, Код ,) належним чином посвідчену та документально підтверджену інформацію: Чи є/були польоти на літаках АН-26 льотного складу Харківського об`єднаного авіазагону, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства:(де працював ОСОБА_1 ) у період з 28.12.1983 р. по 31.03.1994 р. польотами авіації спецзастосування? Чи відноситься таким чином час нальоту ОСОБА_1 на АН-26 до нальоту по спец застосуванню?

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розгляд справи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту польотів авіації спеціального застосуваннявідкласти до 06 лютого 2025 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя -