ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3688/24

Головуючий у першій інстанції - Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/280/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мамонової Олени Євгеніївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Мамонова О.Є., судді - Онищенко О.І., Шитченко Н.В.

17.12.2024 ухвалою Чернігівського апеляційного суду апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме через несплату судового збору. Заявниці надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Копію вказаної ухвали засобами поштового зв`язку направлено ОСОБА_1.

26.12.2024 (згідно штампу на поштовому конверті) ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про відвід судді Мамонової О.Є. Заяву обґрунтовує тим, що при постановленні ухвали від 17.12.2024 суддя Мамонова О.Є. допустила порушення норм процесуального права, а саме:

- проігнорувала положення п. 11 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»;

- проігнорувала у п`ятому розділі апеляційної скарги посилання, яке є виконанням вимог ч. 5 ст. 356 ЦПК України;

- проігнорувала можливість висунути заявницею вимогу (пропозицію) про внесення виправлень до її апеляційної скарги, шляхом подачі клопотання, в якому замінити п. 13 на п. 11 в її посиланні на відповідну норму Закону України «Про судовий збір»;

- проігнорувала факт того, що суд першої інстанції прийняв справу до розгляду без сплати судового збору, при цьому вказала про збільшення його розміру до 150%;

- відмовила у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, коли клопотання з цього приводу не заявлялось;

- не підписала копію надісланої ухвали, вона містить тільки підпис помічника судді, що автоматично перетворює її на нікчемний правочин;

- навела завідомо неправдиву заяву, що ухвала не може бути оскаржена по суті, а лише у частині визначення розміру судових витрат, що не відповідає положенню п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Уважає, що такі дії судді Мамонової О.Є., на її переконання, мають на меті створення перешкод для реалізації її конституційного права на судовий захист її прав, свобод та законних інтересів. Зазначає, що нею подана скарга до ВРП з пропозицією розглянути питання про відповідність судді Мамонової О.Є. займаній нею посаді судді ЧАС, що створює між нею та суддею особисті антагоністичні відносини та є безумовною обставиною, яка викликає неспростовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Мамонової О.Є.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обговоривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Мамонової О.Є., апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані ОСОБА_1 обставини про відвід є необґрунтованими та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що подання скарги стороною до ВРП не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю до ВРП не спричиняє конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Інших підстав, визначених статтями 36-37 ЦПК України, для відводу не встановлено.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мамоновій О.Є. у зв`язку з чим питання про відвід судді слід передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання винним у посяганні на особисті немайнові права та стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Чернігівського апеляційного суду для проведення автоматизованого розподілу для вирішення питання про відвід судді Мамонової Олени Євгеніївни за заявою ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :