ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1850/25 Справа № 202/6995/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року у цій справі задоволено клопотання представника відповідача Прокопцева С.В. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою було виконано два рукописні тексти 9000,00 (дев`ять тисяч доларів США та 01 червня 2021 на розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01 червня 2021 року? 2. Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою було виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_1 на розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01 червня 2021 року? Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного кримінального центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №202/6995/24 (провадження № 2/202/3869/2024), вільні, умовно-вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В. просить ухвалу суду від 18 вересня 2024 року про призначення у справі почеркознавчої експертизи скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи у повному обсязі, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У травні 2024 року через систему Електронний суд ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави (а.с.1-9).

У серпні 2024 року через систему Електронний суд представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В. звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою був виконаний підпис в розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01 червня 2021 року?

Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Бродських сімї, 6 (а.с.85).

Оскарженою ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача Прокопцева С.В. про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави. Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

отриманих без достатньої правової підстави почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою було виконано два рукописні тексти 9000,00 (дев`ять тисяч доларів США та 01.06.2021 на розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01 червня 2021 року?

2. Ким саме, ОСОБА_1 або іншою особою було виконаний підпис та рукописний текст ОСОБА_1 на розписці про отримання грошей в оплату за автомобіль від 01 червня 2021 року?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного кримінального центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків. Оплату витрат за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №202/6995/24 (провадження № 2/202/3869/2024), вільні, умовно-вільні зразки підпису та рукописного тексту ОСОБА_1 . Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с.109).

Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У заявленому клопотанні про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В. просив суд проведення почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, який розташований за адресою: м.Київ, вул.Бродських сімї, 6.

У судове засідання 18 вересня 2024 року, у якому судом було постановлено оскаржену ухвалу суду про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи, сторони не зявилися, думка учасників справи судом не була зясована з приводу визначення експертної установи.

Судом не встановлювався сторонам у справі строк для узгодження питання про визначення експертної установи для проведення почеркознавчої експертизи у цій справі.

Слід зазначити, суд першої інстанції, доручивши проведення почеркознавчої експертизи у цій справі експертам Полтавського науково-дослідного експертно-кримінального центру МВС України в мотивувальній частині оскарженої ухвали суду не навів жодних підстав, що зумовили неможливість або недоцільність проведення почеркознавчої експертизи у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, як про це просив у своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В., крім того, суд не навів в ухвалі підстав для необхідності поставити експерту питання, яке у своєму клопотанні про призначення судової експертизи не ставив представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прокопцев С.В.

За таких обставин, враховуючи викладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 вересня 2024 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова