Провадження №2/752/7118/24
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та витрати на евакуацію транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та витрати на евакуацію транспортного засобу.

25.09.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

05.12.2024 представник позивача заявив про відмову від позову.

Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Пунктом 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

В силу вимог п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 605,60 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та витрати на евакуацію транспортного засобу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та витрати на евакуацію транспортного засобу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 14.01.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова