Провадження № 2-с/537/1/2025
Справа № 537/3995/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ №537/3995/23, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 09.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2021 року по 31.08.2023 в сумі 20012 грн. 60 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

В обґрунтуванні заяви про скасування судового наказу вказала, що з вказаними вимогами не згодна, так як вона не є власником квартири і між нею та стягувачем відсутні будь-які договірні зобов`язання. Протягом спірного періоду вона не користувалася вказаними комунальними послугами. А тому, вважає, що є спір про право який слід вирішувати у позовному провадженні.

Також прохала поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, так як про існування вказаного судового наказу вона дізналася 13.12.2024 року з додатку «Дія» коли побачила наявність виконавчого провадження щодо стягнення коштів з неї за вказаним наказом після чого вона звернулася за правовою допомогою. 19.12.2024 року її представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

Встановлено, що Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 09.10.2023 року видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2021 року по 31.08.2023 в сумі 20012 грн. 60 коп. та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи боржниця копію судового наказу, заяви та доданих до неї документів не отримувала, оскільки конверт з судовими документами повернувся на адресу суду без вручення. Представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи 19.12.2024 року. З заявою про скасування означеного судового наказу боржниця звернулася до суду поштовим зв`язком 25.12.2024 року.

А тому суддя дійшов висновку, що заява подана у визначений ст. 170 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.10.2023 року по справі №537/3995/23, провадження №2-н/537/1256/2023 за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич