Номер провадження: 22-ц/813/3641/25
Справа № 501/3531/22
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за невиконання грошового зобов`язання за Договором №661/Ф03.7/026 від 23.03.2006 в розмірі 2561,32 доларів США. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на теперішній час відповідач також неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору в результаті чого, станом на 08.08.2022 має заборгованість за ставкою 3% на кредитну заборгованість в розмірі 2561,32 доларів США, у зв`язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 15 лютого 2023 року було замінено первісного позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у справі №501/3531/22 на його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк».

19 листопада 2024 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області у задоволенні позовних вимог вирішено відмовити.

27 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Борщенко Костянтин Юрійович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням та, коротко виклавши обставини справи, наголошує на тому, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконує, у зв`язку з цим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27.02.2017 (справа №501/2310/16-ц) з відповідача стягнуто заборгованість у розмірі 28459,08 дол. США. Однак, як повідомляє представник апелянта, відповідач не виконує і зазначене рішення, у зв`язку з чим позивач звернувся із даним позовом про стягнення заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України. При цьому, представник апелянта наголошує, що суд першої інстанції не врахував практику Верховного Суду при розгляді даної справи та дійшов помилкових висновків щодо пропуску строку на звернення до суду із позовом. Тому, представник апелянта просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, а також стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 грн.

30 грудня 2024 року вказана апеляційна скарга зареєстрована канцелярією Одеського апеляційного суду.

31 грудня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційна скарга розподілена колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

02 січня 2025 року згідно з інформацією з АСДС КП Д-3 апеляційна скарга отримана суддею-доповідачем.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 28 листопада 2024 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 27 грудня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2022 року. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2481 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку складає 3721,5 грн (2481 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 19 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк