Житомирський апеляційний суд
Справа №756/404/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 72 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Трикиші Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 756/404/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області - про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації - про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Шульги О.М. у м.Коростені,

в с т а н о в и в:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області - про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації - про визначення місця проживання дитини.

28.10.2024 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення зустрічного позову, у якій адвокат просила забезпечити позов наступним чином:

- встановити зустрічі відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 наступним чином: кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб;

- зобов`язати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , не чинити перешкод відповідачу за первісним позовом - позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері - ОСОБА_1 , кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

В обґрунтування заяви зазначила, що восени 2023 року ОСОБА_3 , згідно усних домовленостей, які існували між сторонами на той період щодо спільної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забрав дитину, але після спливу строку, на який дитина мала залишатися з ним, не повернув її. При цьому, 11.01.2024 ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Вказала, що ОСОБА_3 відвіз дитину до своїх батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вона залишилася проживати незаконно. У зв`язку із наведеним ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В межах розгляду вказаної справи ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 вжито заходи забезпечення позову та встановлено графік спілкування матері і дитини.

При цьому, ОСОБА_3 разом із батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинять перешкоди у спілкуванні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із матір`ю ОСОБА_1 та не виконують вказану вище ухвалу суду.

Наголосила, що у разі позитивного вирішення позовних вимог про визначення місця проживання дитини, виконання рішення може стати неможливим через те, що дитина втратила емоційний зв`язок з матір`ю, а тому просила задовольнити вимоги заяви.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Неупокоєва Н.К. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що 30.04.2024 року до Комінтернівського районного суду Одеської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини. Зазначений позов мотивований тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_3 , який є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина проживає з ними, батько дитини з ними не проживає, матері дитина не повертається. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.06.2024 року по справі № 504/1925/24 встановлено графік зустрічей матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вказаного рішення суду, Добровславським ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження №75422794 від 01.07.2024 року, боржником якого є ОСОБА_5 , та виконавче провадження № 76017112 від 11.09.2024 року, боржником якого є ОСОБА_6 . Водночас, станом на сьогодні, зазначене рішення суду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не виконується. Відносно Боржників неодноразово накладалися стягнення через невиконання рішення суду.

До Добровславського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчі провадження №75422794 та №76017112 був поданий акт служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.10.2024 року, відповідно до якого, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 за адресою в АДРЕСА_1 , який був наданий разом із заявою про забезпечення позову. З викладеного вбачається, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що дитина з 14.10.2024 року проживає з ОСОБА_3 за місцем його проживання в місті Києві. Тобто, під час розгляду цієї справи в суді та справи про відібрання дитини, що розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області змінено місце проживання дитини.

Наголошує, що своїми діями ОСОБА_3 усунув ОСОБА_1 проти її волі від виконання її батьківських обов`язків, та чинить перешкоди в реалізації її батьківських прав. Станом на сьогодні, ОСОБА_1 не бачила своєї дитини, а ухвала Комінтернівського районного суду від 18.06.2024 року по справі № 504/1925/24 не виконується, про що надавалися докази разом із заявою про забезпечення позову.

Вважає помилковим висновок суду про те, що застосування запропонованого способу забезпечення позову у даній справі, призведе до постійного та безперервного перебування дитини сторін з ОСОБА_1 , чим фактично буде не забезпечено позов, а задоволено вимоги зустрічного позову. Вказує, що ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом встановлення зустрічей, які триватимуть 7 год. на день, 5 разів на тиждень, тобто як раз в той час, в який відповідач за зустрічним позовом має знаходитися на роботі (як вбачається з матеріалів справи та було зауважено його представниками, він є військовослужбовець). Відтак, такий графік (35 год. на тиждень із 168 год. в тижні) ніяк не може бути постійним та безперервним перебуванням дитини з Позивачем за зустрічним позовом.

Крім того зауважує, що суд в рамках своїх повноважень може забезпечити позов шляхом часткового задоволення вимоги, чи зменшити кількість та тривалість зустрічей дитини з матір`ю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 адвокат Голоденко Л.О. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коросенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 жовтня 2024 року. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_1 не було надано доказів , що виконання рішення суду буде істотно ускладнено чи унеможливлено, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, та не надано доказів того, що позивач вчиняє відповідачу ( ОСОБА_1 ) перепони у спілкуванні з дитиною.

Всі доводи скаржника, зокрема, на нібито перешкоджання їй у зустрічах з дитиною, направлені на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (бабусі та дідуся дитини), які навіть не є учасниками цієї судової справи, та при цьому не наведено жодного аргументу/ доказу щодо перешкоджання у зустрічах саме позивачем.

У відзиві також зазначено, що якщо б представник скаржника дійсно вважала, що дитина перебуває у батька і він перешкоджає їй у зустрічах, то вона могла б звернутись до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про скасування вище зазначених заходів забезпечення позову та з клопотанням про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Адвокат Голоденко Л.О. також звертає увагу суду на те, що в одній частині заяви скаржник зазначає, що дитина незаконно перебуває у ОСОБА_5 та у ОСОБА_6 , в іншій що у позивача - ОСОБА_3 . Вказує, що 27.11.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено рішення по справі №756/404/24, яким зустрічний позов ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено та визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 за місцем проживання його матері ОСОБА_8 .

Наголошує, що через заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 намагається фактично вирішити предмет спору цієї справи, до прийняття рішення по справі, що протирічить положенню ч.10 ст. 150 ЦПК України. Окрім того зазначає, що доказом місця реєстрації людини є витяг з реєстру територіальної громади, а не акт обстеження умов проживання яким є акт складений службою у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації 14.10.2024.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_1 адвокат Неупокоєва Н.К. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Голоденко Л.О. проти апеляційної скарги заперечила, надала пояснення аналогічні викладеному у відзиві на апеляційну скаргу.

Інші учасники справи до апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення графіку спілкування матері та дитини, представник ОСОБА_1 вказувала, що батько дитини ОСОБА_3 та його батьки створюють перешкоди матері у спілкуванні із сином, а ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року по справі № 504/1925/24, якою встановлено графік зустрічей матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виконується. Крім того з часу постановлення вказаної ухвали було змінене місце проживання дитини.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції вказав, що дитина сторін на даний час проживає в Одеській області. ОСОБА_1 фактично проживає у м. Києві. З запропонованого заявником способу забезпечення позову слідує, що заявник, під видом зустрічей з дитиною, зазначає варіант фактичного проживання дитини за місцем проживання матері ( 5 робочих днів кожного тижня кожного місяця), що не є фактом зустрічей/побачень, тобто фактично намагається шляхом забезпечення позову домогтися фактичного задоволення пред`явленої до відповідача вимоги до ухвалення рішення. При цьому, ураховується віддаленість місця проживання дитини та матері на даний час, вік дитини, а також те, що заявником не зазначено як має передаватися дитина. Одночасно ураховується, що у провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області наявна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відібрання дитини, в якій було вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення графіку перебування ОСОБА_1 з малолітнім сином. Таким чином, застосування запропонованого способу забезпечення позову у даній справі, призведе до постійного та безперервного перебування дитини сторін з позивачем за зустрічним позовом, чим фактично буде не забезпечено позов, а задоволено вимоги зустрічного позову.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до положень п.3 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

У відповідності до положень частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом встановлення графіку побачень матері та дитини.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи вищенаведене, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII, всі дії стосовно дітей органів соціального забезпечення, судів, адміністративних чи законодавчих органів повинні бути спрямовані на якнайкраще забезпечення інтересів дитини. Держави-учасниці повинні забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права і обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 127/31828/19 (провадження № 61-10859св20) вказано, що у справі, яка переглядається, суд апеляційної інстанції правильно врахував, що зустрічі матері з дитиною будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків матері із її малолітньою дитиною і ця обставина відповідатиме найкращим інтересам дитини. Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити дитину від зустрічей з матір`ю.

Зустрічі матері з дитиною є співмірним заходом забезпечення позову, враховуючи, що цей спір виник із сімейних правовідносин визначення місця проживання дитини.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку, однак будь-який сімейний спір стосовно дитини має вирішуватися з урахуванням та якнайкращим забезпеченням інтересів дитини.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 490/1087/21 (провадження № 61-12931св21) вказано, що судове рішення про визначення місця проживання дитини і відібрання дитини від батька (матері) без позбавлення батьківських прав спрямовано на передачу дитини від однієї особи (батька/матері) до іншої особи (матері/батька). Заходи ж забезпечення позову, що полягають у визначенні часу та місця побачення і спілкування дитини з одним із батьків, який на час розгляду справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від неї, спрямовані на усунення перешкод у спілкуванні дитини з цим із її батьків на час вирішення по суті спору щодо місця її проживання.

ЄСПЛ наголошував на необхідності та важливості контакту дитини з кожним із батьків під час тривалого судового процесу та відсутності остаточного рішення щодо визначення місця проживання дитини. Так, у рішенні «Крістіан Кетелін Унгуряну проти Румунії» від 04 вересня 2018 року ЄСПЛ вказав, що тривалий судовий процес, пов`язаний, у тому числі зі встановленням графіка відвідування дитини, невиправдано позбавив батька можливості бачитися з сином протягом чотирьох років, що свідчить про порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на повагу до його приватного і сімейного життя, а тому є допустимим встановлення такого графіка до закінчення розгляду справи по суті.

У таких чутливих правовідносинах, враховуючи можливий тривалий судовий розгляд справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, сприяння забезпеченню відновлення відносин та емоційного контакту малолітньої дитини особисто з її матір`ю повинно переважати над бажанням інших осіб обмежити або взагалі відгородити дитину від зустрічей із батьком.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2020 року у справі № 760/15413/19 (провадження № 61-9164св20), від 17 травня 2021 року в справі № 761/25101/20 (провадження № 61-1092св21), від 15 вересня 2021 року в справі № 752/6099/20 (провадження № 61-13598св20).

Системний аналіз наведених норм права та судової практики дає підстави вважати, що матір, яка на час вирішення справи про визначення місця проживання дитини проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а батько чи інші особи (баба/дід) не мають права перешкоджати матері спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини і таке спілкування відбувається саме в інтересах дитини.

При визначенні основних інтересів дитини в кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області - про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації - про визначення місця проживання дитини, який перебуває на розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

При цьому, матеріалами справи підтверджується, що 30.04.2024 до Комінтернівського районного суду Одеської області була подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Зазначений позов мотивований тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є батьками ОСОБА_3 , який є батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина проживає з ними (бабою та дідом), батько дитини з ними не проживає, матері дитина не повертається.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.06.2024 по справі № 504/1925/24 задоволено заяву адвоката Шалько О.А. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі. Встановлено графік зустрічей матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її малолітньої дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години п`ятниці до 20.00 години неділі, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб. Зобов`язано відповідачів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час- за місцем проживання матері - ОСОБА_1 , кожного тижня кожного місяця у період з 09:00 години п`ятниці до 20:00 години неділі без присутності інших осіб.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції зазначене рішення суду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконувалося, а відносно Боржників неодноразово накладалися стягнення через невиконання рішення суду (а.с. 6-9).

При цьому, із копії висновку Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав вбачається, що станом на вересень 2024 року малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка займається його вихованням, за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 11-14).

Однак, із копії Акта обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.10.2024 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає із батьком ОСОБА_3 та його дружиною і її дитиною за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Виходячи із наведеного, колегія суддів зазначає, що за наведених обставин встановлено, що ОСОБА_3 разом з його батьками, чиняться перешкоди ОСОБА_1 в зустрічах з її дитиною, в участі у вихованні та піклуванні про сина. Тобто, матір повністю, всупереч її волі, усунуто від життя власного сина, а дитину позбавлено материнської любові та опіки, зважаючи на вік дитини (2,5 роки) вона втрачає емоційний зв`язок з матір`ю.

З огляду на наведене, відмовивши у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову у цій справі про визначення місця проживання дитини суд припустився помилки.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.06.2024 року по справі № 504/1925/24 встановлено графік побачень матері із дитиною та зобов`язано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав із дідом та бабою за адресою АДРЕСА_2 .

Разом із тим, з часу постановлення вказаної ухвали місце проживання дитини змінилося та станом на час вирішення заяви про забезпечення зустрічного позову у цій справі, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав із батьком ОСОБА_3 та його дружиною і її дитиною за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи та було відомо суду першої інстанції при вирішенні заяви (а.с. 17).

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду від 18.06.2024 року по справі № 504/1925/24 встановлено графік побачень матері із дитиною, так як вказана ухвала суду з урахуванням місця проживання дитини та осіб, з якими вона проживає, не забезпечить безперешкодне спілкування матері і дитини, а тому ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову через свого представника ОСОБА_1 просила встановити графік її зустрічей з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 наступним чином: кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб;

- зобов`язати ОСОБА_3 , не чинити їй перешкоди та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері - ОСОБА_1 , кожного тижня кожного місяця з понеділка по п`ятницю з 09.00 год. до 18.00 год., з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Вирішуючи питання щодо можливості встановлення зазначеного ОСОБА_1 графіку побачень із сином, колегія суддів враховує наступне.

Між сторонами справи склалися стосунки, які позбавляють матір регулярно спілкуватися з сином, а конфлікт між батьками негативно впливає на психологічний стан малолітньої дитини.

Судом встановлено, що місце проживання дитини часто змінюється. Малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично проживає то з батьком ОСОБА_3 в м. Києві, то з бабою і дідом в Одеській області. Вказані обставини прослідковуються із Акта обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.10.2024, висновку Служби у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, ухвали Комінтернівського районного суду від 18.06.2024 року по справі № 504/1925/24 та підтвердилися і під час апеляційного перегляду справи.

Статтею 51 Конституції України, частинами другою, третьою статті 5 СК України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини. При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Міжнародні та національні норми не містять положень, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Водночас розлучення має відбутися таким чином, щоб батько і матір як і раніше співпрацювали при виконанні батьківських обов`язків.

Дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування (стаття 7 Конвенції про права дитини).

Колегія суддів зазначає, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини.

Таким чином, судом встановлено, що між сторонами - батьками дитини та між ОСОБА_1 і батьками ОСОБА_3 (бабою та дідом дитини) існує особистий конфлікт та неприязні стосунки, що унеможливило вирішення питання про фізичну опіку щодо спільного сина сторін в позасудовому порядку.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що сторони працюють та проживають в місті Києві, висловлюють бажання піклуватися про дитину.

Син сторін тривалий час проживає з батьком, бабою та дідом і емоційний контакт з матір`ю у певній мірі втрачається. Цьому ймовірно сприяли конфліктні стосунки між ОСОБА_1 та зазначеними особами.

Однак, вочевидь син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , потребує і материнської турботи та безумовної любові, яка має позитивно впливати на його розвиток.

Подолання певних дискомфортних на першому етапі незручностей для дитини, пов`язаних з тимчасовою зміною звичного для неї місця проживання і середовища, а також налагодження емоційного контакту дитини з матір`ю, яка тривалий час проживала на значній відстані та була позбавлена більш частого спілкування із сином, має відбуватися у співпраці батька і матері, а також органів у справах дітей, за необхідності психологів.

Доказів, які б свідчили про неможливість відновлення та підтримання належного емоційного контакту між матір`ю та сином або шкідливість таких контактів для дитини, не встановлено.

На час розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову про визначення місця проживання дитини встановлено, що дитина ОСОБА_4 , 2022р.н., проживає з батьком ОСОБА_3 , 1996р.н., його дружиною ОСОБА_10 , 1993р.н., та ОСОБА_11 , 2014р.н., сином дружини батька.

Зазначені обставини підтверджені Актом обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.10.2024, який є належним доказом підтвердження місця проживання дитини.

З огляду на наведене колегія суддів вважає за необхідне забезпечити позов та встановити зустрічі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб, який є виправданим та співмірним заходом забезпечення позову з огляду на предмет спору і відносини між батьками.

При цьому колегія суддів враховує, що за таким графіком як батькові так і матері дитини припадає по одному вихідному дню в тиждень для спілкування з сином та, враховуючи тривалу відсутність матері у житті дитини та з метою поступового звикання дитини до матері та уникнення раптового емоційного напруження дитини пов`язаного із зміною середовища, в якому вона перебуває, колегія суддів вважає за доцільне на цьому етапі надати меншу кількість днів у тижні зустрічей дитини з матір`ю порівняно з періодом перебування з батьком.

Колегія суддів враховує, що у цій справі Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 21.11.2024 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, Орган опіки та піклування Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено та місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначено місце проживання його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Проте рішення у цій справі ще не набрало законної сили.

Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (баба та дід дитини) також існує спір щодо відібрання дитини в останніх, який перебуває на розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області (справі № 504/1925/24).

Вказані обставини свідчать про наявність об`єктивних перешкод у спілкуванні матері і дитини.

З огляду на наведене, урахувавши ускладнення стосунків між батьками щодо домовленості спілкування із дитиною, створення перешкод з боку батька у спілкуванні дитини та матері, та з урахуванням того, що матір дитини позбавлена можливості спілкуватися з сином, та, з огляду на те, що предметом позову за первісними вимогами ОСОБА_3 є позбавлення батьківських прав, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову та встановити зазначений вище графік спілкування матері та сина, зобов`язавши ОСОБА_3 , не чинити перешкод ОСОБА_1 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері - ОСОБА_1 , у зазначені вище по тексту дні, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Неупокоєвої Наталії Костянтинівни задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Встановити зустрічі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 наступним чином: кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь-які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Зобов`язати ОСОБА_3 , не чинити перешкод ОСОБА_1 та надати можливість безперешкодного спілкування та побачення матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та її малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також спільно їм проводити час за місцем проживання матері, кожного тижня кожного місця у період з 09.00 години четверга до 20.00 години суботи, з можливістю відвідувати, за бажанням дитини, будь- які дитячі культурно-розважальні комплекси, а також місця масового відпочинку: парки, сквери, пляжі, спортивно-ігрові майданчики, місця громадського харчування: їдальні, кафе, ресторани - без присутності інших осіб.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.01.2025.

Головуючий Судді: