overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/40/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2025 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди.

До відкриття провадження у справі 09.01.2025р. позивачка подала до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення їй судового збору в сумі 1211,20грн.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

А тому, враховуючи те, що на час подання заяви про відкликання позовної заяви, питання про відкриття провадження судом не вирішено, вважаю за необхідне повернути позивачці подану нею позовну заяву.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України вбачається, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно квитанції №11 від 03.01.2025 року стверджується, що позивачкою при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Таким чином, враховуючи те, що судом вирішено питання про повернення позивачці позовної заяви, а тому сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення спричиненої джерелом підвищеної небезпеки шкоди повернути позивачці.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Косівському районі Івано-Франківської області, , що розташоване за адресою: 78600 вул. Незалежності 50-А м. Косів повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір, сплачений згідно квитанції №11 від 03.01.2025 року в сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити позивачці, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.М. Книщук
Провадження № 2/344/1211/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго», ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про зобов`язання розірвати договір, визнання договору недійсним, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго», ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про зобов`язання розірвати договір, визнання договору недійсним, та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 541/3399/24
Номер провадження 2/541/124/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю позивачки та її представника адвоката Литовченка Р.В., представника відповідача Марченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити надання соціальних послуг, -

В с т а н о в и в :

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного некомерційного підприємства «Миргородський санаторій «Слава» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання поновити надання соціальних послуг відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 .

Відповідач Державне некомерційне підприємство «Миргородський санаторій «Слава», місцезнаходження за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул. Харківка, 64, .

Повний текст рішення буде складено до 18 січня 2025 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 681/1532/24
Провадження 2/681/127/2025
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"08" січня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.12.2024, в порядку п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

07.01.2025 відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги клопотання відповідача про надання строку для примирення, враховуючи інтереси обох сторін, наявність у подружжя малолітніх дітей, а також те, що тривалість строку для примирення має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, суд визначає його терміном в три місяці.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці до 08.04.2025 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С. ІЛЛЮК
Справа № 710/1567/24
Провадження № 2/629/142/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №710/1567/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду даний позов було направлено за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.06.1989 року Єфремівською сільською радою Первомайського району, Харківської області, актовий запис 16.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №710/1567/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, у відкритому судовому засіданні на 23.01.2025 року на 12-10 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.01.2025 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат - Янчук Максим Олександрович, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19,174, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Янчук Максим Олександрович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у справі можуть заявити клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання про такий розгляд відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Провадження № 2-во/686/20/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Сірій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву про самовідвід головуючого у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.01.2025 р. судді Козак О.В. на розгляд надійшла справа № 686/33632/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно з наказом голови суду №745-в від 30.12.2024 судді Козак О.В. надано додаткову щорічну відпустку тривалістю 1 календарний день 08.01.2025р.

За правилами п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Однак, в порушення вказаної вище вимоги судову справу № 686/33632/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі судді Козак О.В. розподілено в період відпустки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене заявлений у справі самовідвід судді Козак О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Козак Оксани Володимирівни про самовідвід у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Справу передати в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу відповідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5749/24 Головуючий у 1 інстанції: Крамара О.В.
Провадження № 22-ц/811/3883/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2024 року.

Витребувати із Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №442/5749/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми 3% річних з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк
Провадження № 2/357/764/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» /вул. Сухоярська, 14, м.Біла Церква, Київська область, 09109 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року представник ТОВ «Білоцерківвода» звернувся з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення в розмірі 4630,57 грн та судового збору.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п.4 ч.4 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначивши справу до розгляду на 12 лютого 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/630/24
Провадження № 2/941/31/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Петрівської селищної ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Петрівської селищної ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по вказаній справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 30 грудня 2024 року до суду надійшов лист завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Костянтина Лагоди про залишення ухвали про призначення судової земельно-технічної експертизи від 13.11.2024 року без виконання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Петрівської селищної ради Кіровоградської області, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилини 11 лютого 2025 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Колесник