КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3101/2025
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Київ

справа № 753/20551/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення 23 жовтня 2024 року, ухвалені у складі судді Заставенко М.О.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 65993428, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легким Вадимом Володимировичем 30 грудня 2022 року щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на садовий будинок загальною площею 42,8 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 21 вересня 2023 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховим А.С. та зареєстрованим в реєстрі за номером 1033, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо відчуження садового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 17 500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1342 грн., а всього 18 842 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 07 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

08 жовтня 2024 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/20551/23.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 05 листопада 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційні скарги залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та вказати, яке судове рішення в межах повноважень апеляційного суду, що визначені ст. 374 ЦПК України, просить прийняти скаржник за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року.

28 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору, а також надіслав нову редакцію апеляційної скарги на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2024 року, які зареєстровані судом 30 грудня 2024 року.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року та додаткове рішення 23 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права та визнання недійсним правочину.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.