Номер провадження 2-з/404/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» (, просп. Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04073) про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі правонаступника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

03 січня 2025 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши вчиняти будь-які правочини щодо вказаного домоволодіння, до вирішення справи по суті. В обґрунтування заяви зазначено, що предметом Іпотечного договору від 29.11.2007 року є власність ОСОБА_1 , а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» вже намагалось позбавити ОСОБА_1 права власності на домоволодіння і Постановою апеляційного суду від 18.09.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, погрози про подальшу реалізацію будинку є реальними. Враховуючи, що для вирішення спору по суті потрібен певний час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, позивач звернулась до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Так, позов забезпечується, серед іншого забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки у разі здійснення відповідачем дій, пов`язаних з відчуженням спірної квартири, яка є предметом Іпотечного договору, а тому і даного спору, може бути порушене право позивачки на ефективний захист.

При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру є співмірним із заявленими позивачкою вимогами, не порушує прав власника на користування майном, в той час як його відчуження в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому окрема заборона відповідачам вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням квартири не є необхідною за умови накладення арешту на даний об`єкт нерухомості.

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» (ЄДРПОУ 38004195, просп. Степана Бандери, 28-А, м. Київ, 04073) про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог заяви про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 03.01.2025 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна