ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2962/25 Справа № 187/17/24 Суддя у 1-й інстанції - Караул О. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Ігоря Леонідовича на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року позов Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності - задоволено в повному обсязі (т. 2 а.с. 226, 229-234).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, 28.12.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк І.Л. через підсистему Електронний суд сформував апеляційну скаргу, яка 30.12.2024 року надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, а також 30.12.2024 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року витребувано з Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №187/17/24.

Матеріали цивільної справи №187/17/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 07.01.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2024 року у відкритому судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, в якій зазначено про те, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 11.12.2024 року (т. 2 а.с. 226).

Згідно довідки секретаря судового засідання, 11.12.2024 року було оголошено повний текст оскаржуваного рішення (т. 2 а.с. 228).

Разом з цим, в повному тексті оскаржуваного рішення зазначено про те, що повний текст складено 02.12.2024 року (т. 2 а.с. 234 зворот).

Вказане позбавляє суд апеляційної інстанції визначити дату складання повного тексту рішення з якої слід відраховувати строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Протокол судового засідання не є технічним засобом фіксування судового засідання, що є додатком до протоколу судового засідання, і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи (ч. 4 ст. 247 ЦПК України).

Проте протокол судового засідання від 02.12.2024 року не підписаний секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Служби Безпеки України до Відділу будівництва, благоустрою, житлово-комунального господарства та комунальної власності Петриківської селищної ради, Виконавчого комітету Петриківської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа України про визнання недійсним розпорядження виконавчого комітету Петриківської селищної ради про передачу квартири у власність та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених в ухвалі недоліків в місячний строк, після чого направити її до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна