overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/8508/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Соломоновій К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Процент" - адвокат Руденко К.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2184-988-4 від 12.11.2023 року по нарахованим та несплаченим процентам у розмірі 47 250 гривень за період з 12.12.2023 року по 08.08.2024, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень.

20.09.2024 суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 13.01.2024 через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 79).

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації. Поштові повідомлення повернулись з відміткою: "вручено особисто 06.12.2024 і 31.12.2024" (а.с. 76, 78), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України є належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, її повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 233, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Процент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Провадження № 2-н/487/12/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2025 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ:
04.12.2024 директор ТОВ УК "Домсервис" Олійник В.Ф. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по утриманню будинка та прибудинкової території станом на 01.11.2024 у розмірі 5753,44 грн., так як боржник порушив вимоги ст. 526 ЦК України, оскільки не виконав належним чином зобов`язання відповідно до умов договору та витрати на сплату судового збору в сумі 302,80 грн.
Керуючись положеннями ст. 160-163, 167 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. В. Боброва
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_____________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"____________________ 20__ ______ року.
Суддя ________________ І. В. Боброва
Секретар_______________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/72/25
У Х В А Л А

10.01.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка С.М., про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 13 год 30 хв 11.02.2025 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко
Справа № 646/8677/24
Провадження № 2/646/756/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.25 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Серпутько Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Тихоновської Г.В.,

при розгляді цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 101699,82 грн, вирішуючи питання про перехід розгляду справи зі спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом з тим, у ході розгляду вказаної справи у суду, з метою встановлення обставин справи, виникла потреба заслухати особисті пояснення сторін щодо даного спору. Однак, здійснити вказані дії без проведення судового засідання не вбачається за можливе.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення переходу зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у рамках вказаної цивільної справи задля надання сторонами особистих пояснень щодо вказаного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 101699,82 грн.

Призначити судове засідання на 14.01.2025 о 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Додатково здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними та відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 395/887/24
Провадження № 2-о/395/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.,

присяжних : Мазуренко Л. Ю.,

Ніколаєвої С. В.,

при секретарі Таран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 20 лютого 2025 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

Присяжні: Л. Ю. Мазуренко

С. В. Ніколаєва
Справа № 629/3607/24
Провадження № 2/629/146/25
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження

13.01.2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи «EASYCON», що дає змогу брати участь в режимі відеоконференції поза межами судового приміщення.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, вважає за можливе дозволити йому приймати участь у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Провести у режимі відеоконференції судове засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яке призначене на 22 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (за посиланням: vkz.court.gov.ua).

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч.5 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2025 13 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу
відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 309/5100/23
Провадження № 2-н/309/1473/23
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши матеріали справи за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2023 року Хустським районним судом за заявою стягувача АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» видано судовий наказ, згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4909,73 грн. та судові витрати.

22.11.2024 року до суду повернувся конверт, в якому містилась повторно надіслана копія судового наказу та заяви стягувача, із відміткою відділення поштового зв`язку про те, що адресат помер.

Згідно листа Хустського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №31.12-19 від 31.12.2024 року, який надійшов до суду 03.01.2025 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть № 301 від 11.04.2024 року).

Враховуючи наведені обставини, а також виходячи із системного аналізу положень ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 19.10.2023 року.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Зважаючи, на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» сплачено судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, а судовий наказ скасовано у зв`язку із смертю боржника, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.164, 165, 171, 186 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати судовий наказ виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 19.10.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 4909,73 грн. та судових витрат в розмірі 268,40 грн.

Ухвала оскарження не підлягає, набирає законної сили з моменту її виготовлення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Справа № 632/1046/22
провадження № 2-о/632/4/25

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

УСТАНОВИВ:

08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 лютого 2023 року у справі № 632/1046/22, провадження № 2-о/632/4/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною,встановлення над нею опіки та призначення його - ОСОБА_1 , опікуном. Також просить призначити судово-психіатричну експертизу в КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3, на вирішення якої поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад? Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок наявного захворювання усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3.

09 січня 2025 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з експертної установи, в супровідному листі повідомлено, що з 01 липня 2023 року відділення судово-психіатричної лікарні № 3 припинило свою роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.247, ч.1 ст. 254,ст.260,ст.353 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н.,буд.1-А, зал № 2 ) на 10 січня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа №359/5029/24
Провадження №2/359/362/2025
УХВАЛА

13 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспіль-ської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні батька,

встановив:

В травні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просить встановити факт, що на його самостійному вихованні та утриманні перебуває син ОСОБА_5 без участі матері.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_4 подала відзив на позов (а.с.86-92) та заперечення на відповідь на відзив (а.с.148-154), в яких вона не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі відсутні також.

З огляду на це суд вважає, що належить закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про встановлення факту перебування дитини на самостійному вихованні та утриманні батька призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, зал судових засідань №2).

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець