Провадження № 2/379/104/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 48586, 38 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн, та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-600-0, відповідно до якої остання отримала кредит в розмірі 8000 грн. Відповідно до кредитного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок та шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку надає клієнту кредит. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти у строк до 13.11.2024 року.

Згідно п.п. 3.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 24% річних.

14.01.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-600-0,відповідно до якої остання отримала кредит в розмірі 9000 грн. Відповідно до кредитного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок та шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку надає клієнту кредит. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти у строк до 14.01.2024 року.

Згідно п.п. 3.3 договору кредиту за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 48% річних.

19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 про відступлення прав вимог.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступив, а ТОВ «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за договором № С-600-0 від 13.11.2019 року, за договором № С-600-0 від 14.01.2020 року.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови договору, в результаті чого допустила заборгованість за договором:

1. № С-600-0 від 13.11.2019 року у сумі 24812,05 з яких:

сума заборгованості за основним боргом 7761,70 грн;

сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 17050,35 грн;

сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн;

2. за договором № С-600-0 від 14.01.2020 року у сумі 23774,33 з яких:

сума заборгованості за основним боргом 8997,00 грн;

сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 14777,33 грн;

сума заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями 0,00 грн.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги за договором кредитування № С-600-0 від 13.11.2019 року та за договором кредитування № С-600-0 від 14.01.2020 року, що укладені між AT Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2024 року дану справу передано за підсудністю на розгляд до Таращанського районного суду Київської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. ст. 31 ЦПК України.

03.12.2024 року зазначена справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024 справу передано для розгляду судді Разгуляєвій О.В.

Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача до суду не з`явився, у позовній заяві клопотав розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій прохала суд розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає. Просить суд зменшити витрати на правову допомогу до 2000 грн.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.11.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № С-600-0, відповідно до якої остання отримала кредит в розмірі 8000 грн. строком до 13.11.2024 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит в розмірі 8000 грн.

14.01.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-600-0, відповідно до якої остання отримала кредит в розмірі 9000 грн. Відповідно до кредитного договору, банк відкриває клієнту поточний рахунок та шляхом встановлення відповідної кредитної лінії по поточному рахунку надає клієнту кредит. Позивач виконав умови договору та надав відповідачу грошові кошти у строк до 14.01.2024 року.

19.12.2023 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» укладено Договір факторингу № 19/12-2023 про відступлення прав вимог.

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «Профіт Капітал» укладено Договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступив, а ТОВ «Профіт Капітал» прийняв права вимоги за кредитним договором № С-600-0 від 13.11.2019, С-600-0 від 14.01.2020.

За таких обставин, до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 22.12.2023 року відповідно до договору факторингу № 22/12-2023 перейшло право вимоги до відповідача за договором кредитування № С-600-0 від 13.11.2019, №С-600-0 від 14.01.2020, що укладена між AT Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, порушила умови договору, в результаті чого допустила заборгованість за договором № С-600-0 від 13.11.2019 у розмірі 24812,05 грн, з яких 7761,70 грн заборгованість за основним боргом, 17050,35 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

За договором №С-600-0 від 14.01.2020 у розмірі 23774,33 грн, з яких 8997,00 грн заборгованість за основним боргом, 14777,33 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору відповідачем, були порушені права Банку, як кредитодавця.

Відтак, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн, а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133та ч.ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані копія довіреності від 11.09.2024 року та копію свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416, договір про надання правничої допомоги № 02-24 від 01.07.2024 року та додаткову угоду № 1/1 до вищевказаного договору, акт № 1 прийому- передачі реєстру боржників до вищевказаного договору, акт №1 прийому передачі наданої правової допомоги від 05.09.2024, платіжну інструкцію в національній валюті від 05.09.2024 року №918.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, ціну позову, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 6 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, та розгляд справи в спрощеному провадженні відповідно до вимог ч. 4 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг, за відсутності відомостей про витрачений ним час на надання таких послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі становить надмірний тягар для позивача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Відтак, суд дійшов висновку, що враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись: ст.ст.512,526,543,1054 ЦК України, ст.ст.10-13,76-81,141,263-265,280-282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» заборгованість:

- за договором № С-600-0 від 13.11.2019 у розмірі 24812,05 грн, з яких 7761,70 грн заборгованість за основним боргом, 17050,35 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками;

- за договором №С-600-0 від 14.01.2020 у розмірі 23774,33 грн, з яких 8997,00 грн заборгованість за основним боргом, 14777,33 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Всього стягнути заборгованості за договорами в розмірі 48586,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» судовий збір у розмірі 1 514 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а саме розміром 1 514,00 грн, перерахованого згідно з платіжною інструкцією № 12374 від 19.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно- Лугова буд. 8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено та підписано13 січня 2025 року.

Головуючий О.В. Разгуляєва