overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №382/612/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6181/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кисіль О.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Діджи Фінанс" на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 18 грудня 2024 року Яготинським районним судом Київської області у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Яготинського районного суду Київської областіматеріали справи №382/612/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс до ОСОБА_1 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 175/168/25
Провадження № 2-н/175/18/25
Справа № 175/168/25
Провадження № 2-н/175/18/25

У Х В А Л А

09 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву Житлово-Комунального підприємства «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 Житлово-Комунальне підприємство «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01 січня 2011 року по 31 жовтня 2024 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Пропуск позовної давності свідчить про наявність спору між заявником та боржником, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

З урахуванням вказаних обставин, заявлені вимоги не є безспірними, оскільки з`ясування питання щодо дотримання позовної давності можливо лише в порядку позовного провадження.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території необхідно відмовити та роз`яснити представнику заявника право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.164,165 - 167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Житлово-Комунального підприємства «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити Житлово-Комунальному підприємству «Комунальник» Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 128/3524/24
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - Фанди О.А.,

за участю секретаря судових засідань Олексієнко О.В.,

роглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 надано подружжю строк для примирення три місяці та провадження у справі зупинено.

03 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О.О. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 січня 2025 року на 13 год. 50 хв., викликавши в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Фанда
Провадження № 2/686/351/25
УХВАЛА

10 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 31 січня 2025 року о 09.30.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/123/25
УХВАЛА

10.01.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2025 13 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 р. до 01.12.2024 р., в сумі 6 578,04 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 574/1188/24
Провадження 2-о/574/4/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Буринського районного суду Сумської області із заявою заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

09.01.2025 на адресу суду від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Макаренко О.В., до постановлення ухвали про відкриття провадження, надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвакат Макаренко О.В., подавши письмову заяву про відкликання заяви, розпорядився наданим процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дубов`язівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Р. Гук
Справа № 509/7462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат» в особі виконуючого обов`язки директора Мудрика Олега Борисовича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дальницької с/ради Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення факту проживання в Україні,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2024 року заявник звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунальної установи «Барабойський психоневрологічний будинок-інтернат» в особі виконуючого обов`язки директора Мудрика Олега Борисовича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дальницької с/ради Одеського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення факту проживання в Україні.

Призначити слухання справи на 29 січня 2025 року в 15.15 годин. У залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Кириченко П.Л.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/49/25
Номер провадження 2/213/712/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В :

02.01.2025 до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

08.01.2025 отримано відповіді.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позов містить в собі наступні недоліки.

Так, предметом позову, зокрема, є стягнення заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2020 по 31.10.2024.

Відповідачами зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, за відомостями з Реєстру Криворізької міської територіальної громади:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.03.1992 року по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , знятий з реєстрації з 18.08.2020 у зв`язку зі смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно зазначити у позові вірну адресу реєстрації відповідача-1 та уточнити належність відповідача-2 до заявлених позовних вимог і подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 707/1861/24
Провадження № 2/697/151/2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'МАРИН-ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.01.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «'МАРИН-ФІНАНС'» адвоката Альховської І.Б. про проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2025 о 09:30 год. по справі в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто, залишилось недостатньо для організації відеоконференції часу, суд позбавлений можливості у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України призначити проведення судового засідання, призначеного на 13.01.2025 на 09:30 год., у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника позивача ТОВ «'МАРИН-ФІНАНС'» адвоката Альховської І.Б. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі Товариства з обмеженою відповідальністю 'МАРИН-ФІНАНС' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2906/25 Справа № 177/1987/24 Суддя у 1-й інстанції - Коваль Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 177/1987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 177/1987/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 177/1987/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та 3 % річних.

Зобов`язати Криворізький районний суд Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 177/1987/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.