Справа № 362/4377/23
Провадження № 2/362/199/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та припинення часток,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана позовна заява.

28 серпня 2023 року судом отримано зустрічну позовну заяву відповідача (а.с. 150 153).

Ухвалою суду від 11 вересня 2023 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та припинення права власності (а.с. 200 202).

На виконання вимог вказаної ухвали, 20 вересня 2023 року судом отримано зустрічну позовну заяву в новій редакції від 19 вересня 2023 року (а.с. 204 208).

Проте, зустрічна позовна заява в новій редакції від 19 вересня 2023 року не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення норми частини четвертої статті 177 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви в новій редакції від 19 вересня 2023 року додано документи про сплату судового збору в розмірі меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Насамперед, за ухвалою суду від 11 вересня 2023 року позивач врахував норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки, у позові заявлено фактично три позовні вимоги:

1.одну майнового характеру про:

- стягнення грошових коштів;

2.дві немайнового характеру про:

- визнання автомобіля об`єктом спільної сумісної власності сторін;

- припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобіля,

позивачу слід було сплатити судових збір за одну позовну вимогу майнового характеру і дві вимоги немайнового характеру.

На виконання ухвали суду від 11 вересня 2023 року позивач вірно сплатив судовий збір за двома вимогами немайнового характеру в загальній сумі 2 147 гривень 20 копійок.

Натомість, позивач сплатив судовий збір за позовними вимогами майнового характеру в розмірі меншому ніж встановлено спеціальним законом.

Позивач помилково обрахував судовий збір за вимогами майнового характеру в сумі 842 гривні 05 копійок як 1 % від ціни позову, оскільки відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції яка діяла станом на дату подання зустрічного позову), за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір за позовними вимогами майнового характеру в розмірі меншому ніж 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» було установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в сумі 2 684 гривні 00 копійок.

Тобто, у даному випадку позивач повинен був сплатити судовий збір за позовними вимогами майнового характеру в сумі 1 073 гривні 60 копійок.

У підсумку, позивач не виконав ухвали суду від 11 вересня 2023 року, оскільки не додав до зустрічної позовної заяви документи, що підтверджують сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Як наслідок, нова редакція зустрічної позовної заяви від 19 вересня 2023 року не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, оскільки позивач не сплатив судовий збір у розмірі встановленому спеціальним законом.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, стягнення грошової компенсації та припинення права власності.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 14 січня 2025 року.