overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3289/24
Провадження №22-ц/801/457/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач :Сопрун В. В.
УХВАЛА

09 січня 2025 рокуСправа № 129/3289/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Матківської М.В., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кирей Олени Василівни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АРАГОН» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1 адвокат Кирей О.В. подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, наявні підстави для повернення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Згідно з частиною 2 статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Кирей О.В. звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження.

Однак, зі змісту статті 353 ЦПК України не вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження не оскаржується в апеляційному порядку, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Кирей О.В. на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про відкриття провадження підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кирей Олени Василівни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2024 року про відкриття провадження повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про стягнення заборгованості за надані послуги з розподіл природного газу,
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Газорозподільні мережі України"
в особі Житомирської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Газорозподільні мережі України"
Повне ім`я боржника:
адреса боржника:
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" заборгованість за надання послуг з розподілу природного газу за період з 01.06.2024 по 30.11.2024 в розмірі 799 (сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 88 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" інфляційні втрати в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 7 (сім) грн. 83 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Й. Адамович
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 151/734/24
Провадження №22-ц/801/63/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

13 січня 2025 рокуСправа № 151/734/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Міхасішина І.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Чечельницького районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа котра не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови відповідача про внесення змін до актового запису та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду (м.Вінниця, вул. Соборна, 6, зал №2) 28 січня 2025 року о 09 год 45 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун
Справа № 288/2426/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 83 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

13 січня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року,

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Григоренка Андрія Олександровича на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 19 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до положень Глави 10, Розділу III ЦПК України, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Провадження № 2/723/917/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 січня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Горшкодер Валентин Олегович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

09.01.2025 року до Сторожинецького районного суду надійшла справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Горшкодер Валентин Олегович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, що надіслана Шевченківським районним судом м.Чернівці за підсудністю на підставі ухвали від 18.12.2024 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в електронній формі, яка подана без додержання вимог, викладених у ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме, не додано до позовної заяви доказ надсилання відповідачу копії поданих до суду документів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Горшкодер Валентин Олегович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб надання доказу надсилання відповідачу копії поданих до суду документів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 382/33/25
Провадження № 2-н/382/3/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газуіз ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених

ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За даними розрахунку заявленого до стягнення боргу, викладеного у заяві, заявником нараховано борг у розмірі 4476,42 грн. за період з травня 2021 року по квітень 2022 року, що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

Наразі, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про те, що заявником заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником у частині строків позовної давності та відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, заявлений спір має бути вирішений в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки подана заява містить вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період, що перевищує строк позовної давності.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 січня 2025 року м. Чернівці

справа № 725/6951/18

провадження №22-ц/822/35/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи" на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року про заміну способу виконання рішення суду та на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

постановив:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 29 жовтня 2024 року та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 7 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Справа № 457/1570/24
провадження №2-н/457/1/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (код , юридична адреса: 79016, м. Львів, вул. Шевченка,1) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут звернулось до Трускавецького міського суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України здійснено запит щодо підтвердження місця реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу суду 01.01.2025 року надійшла відповідь з відділу державної реєстрації Трускавецької міської ради, де вказується, що ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 померла у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу до особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла.

У зв`язку з наведеним приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Львівенергозбут (код , юридична адреса: 79016, м. Львів, вул. Шевченка,1) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 740/2372/24
Провадження2/740/59/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

при секретарі судового засідання Філоненко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 (у режимі відеозв`язку),

представника позивача адвоката Глазун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Снігурівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства, виключення відомостей про батьківство дитини із актового запису про народження та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

у зв`язку із необхідністю часу для складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, батьком ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Снігурівка Баштанського району Миколаївської області.

Виключити відомості з актового запису №4 про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , складеного 11.01.2023 Снігурівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про батька ОСОБА_3 , громадянина України, зазначивши батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Прилуки Чернігівської області, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , відоме місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя Т.О. Гагаріна