Справа №359/1483/24
Провадження №2-др/359/2/2025
9 січня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення боргу за кредитним договором,
1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.
1.1. Представник відповідача ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що її довіритель ОСОБА_2 зазнала витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень 00 копійок. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2024 року позов, пред`явлений ТОВ «ФК «Брайт-К», задоволений лише на 46,22%. Не зважаючи на це, судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування відповідачу навіть частини судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_1. просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «ФК «Брайт-К» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4571 гривні 30 копійок.
1.2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.166-176). Як вбачається з ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.
2. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.
2.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
2.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
2.3. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2.4. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.
3.1. Зі змісту квитанції №907 від 14 березня 2024 року (а.с.112), детального опису робіт (наданих послуг) від 22 березня 2024 року (а.с.111) та акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22 березня 2024 року (а.с.119) вбачається, що розмір витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу становить 8500 гривень 00 копійок. Зі змісту п.6.2 мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2024 року (а.с.151) вбачається, що позов, пред`явлений ТОВ «ФК «Брайт-К», був задоволений на 46,22%. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України відповідач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4571 гривні 30 копійок (8500,00 : 100% х (100% - 46,22%).
3.2. Зі змісту резолютивної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 травня 2024 року (а.с.147, 151) вбачається, що питання про відшкодування ОСОБА_2 вказаних судових витрат залишилось не вирішеним.
3.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення та стягнути з ТОВ «ФК «Брайт-К» на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4571 гривні 30 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додатко-вого рішення задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення боргу за кредитним договором.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4571 гривні 30 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець