ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1408/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мальованого Ю.М., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мінакова Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/17703/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа: Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському авіаційному виробничому підприємстві про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 18 грудня 2024 року Мінаков Олександр Дмитрович, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленої справи.

Як вбачається з супровідного листа Дзержинського районного суду м. Харкова до Харківського апеляційного суду надійшла справа № 638/17703/21 - в одному томі на 74 арк., тоді як справа оформлена у двох томах, перший том на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України встановлено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене вище, а також те, що визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік підстав для повернення справи до суду першої інстанції не є вичерпним, матеріали справи № 638/17703/21 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 638/17703/21 за апеляційною скаргою Мінакова Олександра Дмитровича, який діє в інтересах Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2024 року в складі судді Подус Г.С. по справі № 638/17703/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа: Первинна організація професійної спілки авіабудівників України на Харківському авіаційному виробничому підприємстві про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований