Провадження № 2-с/537/6/2025
Справа № 537/1379/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2025 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2020 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період часу з 01.06.2017 по 31.03.2020 в сумі 10 589 грн 82 коп, встановленого індексу інфляції у розмірі 441 грн 62 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 325 грн 03 коп., а також судового збору у розмірі 52 грн 55 коп, з кожного.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що вимоги стягувача є необґрунтованими, заборгованість нею не визнається, оскільки вона не проживала у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , послугами не користувалася та не може на її думку вважатися споживачем наданих послуг, вважає, що в даному випадку існує спір про право. Боржник не являється власником квартири за вказаною адресою, зареєстрована з 1993 року за заявою її матері, в квартирі фактично проживає її мати та родичі, також ОСОБА_1 не перебуває зі стягувачем у договірних відносинах. Примірник судового наказу боржник не отримувала, у 2015 році вона уклала шлюб із ОСОБА_5 та проживала з ним у його житлі. Після розірвання шлюбу рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.06.2019 року ОСОБА_1 винаймає житло, фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору найму (оренди) житла. З урахуванням викладеного просила скасувати судовий наказ.

Одночасно заявником ОСОБА_1 заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, як пропущеного з поважних причин, оскільки про вказаний судовий наказ дізналась 26 грудня 2024 року від адвоката Глушко З.В., до якого звернулася за правовою допомогою для підготовки та подання позову про стягнення пені за аліментами. В ході перевірки відсутності судових справ з тим самим предметом та з тих самих підстав на сайті «Судова влада» адвокатом було виявлено справу №537/1379/20 про видачу даного судового наказу. Також, 26 грудня 2024 року адвокатом Глушко З.В. було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом судового наказу в електронному вигляді з ЄДРСР та подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу приходжу до висновку про поважність причин пропуску такого строку, який підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2020 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява Комунального підприємства Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

12 травня 2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період часу з 01.06.2017 по 31.03.2020 в сумі 10 589 грн 82 коп, встановленого індексу інфляції у розмірі 441 грн 62 коп, 3% річних від простроченої суми в розмірі 325 грн 03 коп., а також судового збору у розмірі 52 грн 55 коп, з кожного.

Боржник зазначила у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копія судового наказу направлена боржникам, у тому числі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-21). При цьому, наявне у матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення не містить зазначення ініціалів або імені особи, якій таке відправлення було вручено, позначка про вручення поштового відправлення особисто відсутня (а.с. 22-24).

Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу у зв`язку з необізнаністю боржника про видачу судового наказу з причин його не отримання, підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/1379/20 (провадження №2-н/537/452/2020) від 12 травня 2020 року, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева