overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/294/25
Провадження № 2/643/1827/25
УХВАЛА

13.01.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. вивчивши позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» /м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Довготько Т.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5009/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 940/721/20

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» - адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», , юридична адреса: 09801, вул. Плоханівська, 76, м. Тетіїв, Білоцерківський район, Київська область, на користь ОСОБА_1 500 000(п`ятсот тисяч) гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», ,юридичнаадреса:09801,вул.Плоханівська,76,м.Тетіїв,Білоцерківський район,Київська область, на користь держави судовий збір в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Повний текст складено 28 жовтня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 листопада 2024 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» - адвокат Завальнюк Валентин Вікторович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор» - адвоката Завальнюка Валентина Вікторовича на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Косович Т.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення моральної шкоди.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

10.01.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, до яких закон відносить справи про оплату додаткових витрат на дитину.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 277, 279, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2025 об 11:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/417/24
провадження № 2/632/25/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 р. м. Златопіль

Cуддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Коллект центр» Гервазюк Оксани Юріївни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 січня 2025 року до суду від представника позивача Гервазюк Оксани Юріївни надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та проводити всі подальші судові засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Гервазюк Оксани Юріївни про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Надати можливість представнику позивача Гервазюк Оксані Юріївні (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд», невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
2/705/1314/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Центр-М» про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Центр-М» про визнання недійсним договору купівлі продажу для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. дана справа була повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

08.01.2025 зазначена справа вдруге надійшла на адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за підсудністю.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану справу передано на розгляд судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки справа передана судді з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, адже розподіл справи було здійснено раніше визначеному складу суду без включення до розподілу справи суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, що є порушенням п. 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, відповідно до якого судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Суддею Гудзенко В.Л. справа була повернута до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області і після надходження її вдруге для розгляду, вона підлягала автоматизованому розподілу..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що є підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 33, 36,39,40, 41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гудзенко В.Л. задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ресурс Центр-М» про визнання недійсним договору купівлі продажу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу, відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/475/24
Провадження № 2-во/723/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/475/24 від 01.05.2024 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради про встановлення місця проживання дітей.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в резолютивній частині рішення, а саме прізвище позивача вказано " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ", що необхідно виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не викликалися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 01.05.2024 року у справі №723/475/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Сторожинецької міської ради про встановлення місця проживання дітей, а саме вказати прізвище ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 171/1275/22
УХВАЛА

іменем України

"10" січня 2025 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мигалевич В.В.

за участю секретаря Жандарук В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 року сторонам надано строк на примирення два місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, вирішено продовжити розгляд справи 03.04.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2024 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Відповідно до ст. 254 ЦК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у зв`язку зі спливом наданого строку для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті об 11 годині 00 хвилин 18 лютого 2025 року у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (за адресою: м. Апостолове, вул. Відродження, 66), у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: В. В. Мигалевич
Справа № 390/2919/24
Провадження № 2-н/390/251/24
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" січня 2025 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ та судового збору.
Відповідно до статей 525, 526, 901 ЦК України, керуючись статтями 4, 160- 64, ЦПК України, статтями 7,9,12,18 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,
4. Роз`яснити боржнику, що згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Г.О. Підгірська
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________20___ року.
Суддя ______________ Г.О. Підгірська
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _____________ 20___ року
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2909/25 Справа № 211/2105/24 Суддя у 1-й інстанції - Ніколенко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

10 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 211/2105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 211/2105/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/2105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2024 року у цивільній справі № 211/2105/24 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Остапенко В.О.