overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/37/25
Провадження № 2-о/571/19/2025
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"08" січня 2025 р. с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Верзун О.П., вивчивши у справі № 571/37/25 заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-
Представником заявника подано до суду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Справа, відповідно до ст.295 ЦПК України, підсудна Рокитнівському районному суду, заява відповідає вимогам ст. 297, 175, 177, 183 ЦПК України, а тому слід призначити справу до слухання.
Справа розглядається в порядку окремого провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Рокитнівської селищної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.
Призначити справу до слухання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2025 року із викликом заявника, особи щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника органу опіки та піклування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6777/24
пр.№ 2-о/464/43/25
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

до участі у справі

(вступна та резолютивна частини)

07.01.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

присяжних Хміль С.М., Єлісєєнка О.С.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування Саракун Ю.М.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про залучення заінтересованих осіб до участі у справі,

встановив:

беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: 30 Джері Клейн драйв ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ) як заінтересованих осіб до участі у справі.

Зобов`язати заявника протягом двох днів з дня отримання копії ухвали скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів залученим заінтересованим особам, а докази такого направлення надати суду.

Визначити заінтересованим особам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересовані особи має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Сабара Л.В.

Присяжні Хміль С.М.

Єлісєєнко О.С.
Провадження № 2/361/5531/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 18 березня 2025 року 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 756/111/25
Провадження № 2/756/1941/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на житло,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про захист права на житло.

09.01.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на житло.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Зважаючи на те, що станом на 09.01.2025 провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на житло.

Згідно з п. 3 ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про відкликання та повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на житло.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на житло - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на житло - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач
Справа № 548/2845/24
Провадження №2/548/163/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т.В.

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту

установив:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін суд вважає, що в указаній справі необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, при цьому відповідача слід викликати також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст. 2, 5, 11, 12, 13, 128, 274, 279 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, судове засідання призначити на 04.02.2025 року 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду в розділі "Справи Хорольського районного суду Полтавської області".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження № 2/756/1443/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало
465/4620/24
2-с/465/9/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.,

при секретарі Лозинському Т.-Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гавась Романа Ігоровича про скасування судового наказу № 465/4620/24,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2024 р. Франківським районний судом м. Львова винесено судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4395, 14 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

03.01.2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яку мотивує тим, що відсутні правовідносин між завником та стягувачем, які підтверджується Актом про відключення квартири (нежитлового приміщення) від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГПВ від 05 січня 2007 року, розпорядженням Франківської районної адміністрації № 2105 від 16.11.2006 року. Просить заяву задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, прийшов до висновку, що судовий наказ слід скасувати, оскільки між сторонами наявний спір.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гавась Романа Ігоровича про скасування судового наказу № 465/4620/24 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 465/4620/24, винесений Франківським районним судом м. Львова від 28.10.2024 року за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4395, 14 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити стягувачу Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.
Справа № 509/7469/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2024 року представник заявника ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути ОСОБА_1 , суму основного боргу за спожитий природний газ в розмірі 2988,64 грн., та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд відмовити ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожитий газ у розмірі 2988,64 грн., з підстав того, що він не отримував вимогу претензію про сплату заборгованості, він не має жодної заборгованості перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за постачання природного газу, у розрахунку заявника помилково зазначено, що з жовтня 2021 року по травень 2022 рік ним начебто спожито 761,712 куб м. газу, однак вказана обставина не відповідає дійсності і зумовлена молилкою оператора ГРМ АТ «Одесагаз»,

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити,

з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу;

Згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Дослідивши доводи заяви про видачу судового наказу та додані документи, а також доводи боржника ОСОБА_1 , оцінивши їх у сукупності, вважаю, що в матеріалах, доданих до заяви про видачу наказу не вказано жодної вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу і згідно ЦПК України, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.
Справа № 168/1153/24
Провадження № 2-о/168/9/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 січня 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявниці ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони - Матяшука В.К.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період 14.04.2014 року по день загибелі ОСОБА_5 , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України: Матяшук Владислав Костянтинович, адреса для листування: м.Львів, вул.Батуринська, 2, РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 677/1173/23
Провадження № 2/677/210/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

представник позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Сидорук Д.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Красилівського районного суду Хмельницької області із позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

Позовом Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ збитки завдані внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, в розмірі 72194 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ понесені за сплату судового збору в сумі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ: 31100, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Старокостянтинів, вул. Михайла Стельмаха, 2А, .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя В.О. Шовкун