overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/761/63/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сажієнко Інни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сажієнко Інна Олексіївна в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за можливе призначити розгляд питання про ухвалення додаткового рішення в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сажієнко Інни Олексіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304 на 17 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Провадження № 2/161/578/25
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 03 лютого 2025 року о 12.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 386/609/24
У Х В А Л А

"13" січня 2025 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Благовіщенське у порядку спрощеного позовного провадження клопотання завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Костянтина Лагоди про проведення експертизи без огляду об`єкта дослідження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

08 жовтня 2024 року ухвалою суду у даній цивільній справі, призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. місто Кропивницький, вул. Героїв Рятувальників 13 Г). Провадження у справі зупинено.

03 січня 20225 року від завідувача Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз К.Лагоди надійшло клопотання від 20.12.2024 року, про можливість проведення експертом авто - товарознавчої експертизи, без представлення до огляду об`єкта дослідження з використанням даних визначених в матеріалах цивільної справи №386/609/24.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про надання дозволу на проведення судової авто - товарознавчої експертиз за матеріалами цивільної справи №386/609/24, провадження № 2/402/325/24 без доставлення автотранспорту до експертної установи.

Керуючись ст.ст. 103-104, ст.254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відновити.

Надати дозвіл судовому експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проводити судову авто - товарознавчу експертизу у цивільній справі №386/609/24без представлення до огляду об`єкта дослідження з використанням даних зазначених в матеріалах цивільної справи №386/609/24.

У розпорядження судового експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи №386/609/24.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Провадження № 2-н/524/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 553/3582/24
Провадження № 2/638/145/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася із позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу, який зареєстрований Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1549 від 12.12.2023. В якості правових підстав позову зазначає норми визначені статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України.

Ухвалою від 09.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін.

У судове засідання Сторони не з`явилися, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні.

За таких обставин, керуючись статтею 223, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.01.2025 о 08 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 577/6427/24
Провадження № 2/577/141/25
У Х В А Л А
"02" січня 2025 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кравченка В.О.
судового засідання Цуканової О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» за довіреністю Памірський М.А. просить розгляд справи провести без його участі, про що подав відповідне клопотання (а.с. 41).
Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Процесуальні документи з повісткою направлені поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням за місцем реєстрації відповідача повернуті суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 65).
За правилами п.п. 3, 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому відділенні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.
Отже, неявка учасників процесу не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Жодних клопотань, які б завадили призначенню справи до судового розгляду по суті не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись: ст.ст. 128, 189, 197, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 28 січня 2025 року, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 487/31/25
Провадження № 2/487/1030/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Притуляк І.О. вивчивши матеріали позовної заяви

Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, 8)

до

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокат Проц А.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , сформованої в системі «Електронний суд», про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 13143,47 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи зі змісту витягу з Єдиного демографічного реєстру від 08.01.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Інгульського рану м. Миколаєва..

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва .

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/3500/23 22-ц/803/2062/25 Головуючий у 1 й інстанції - Юзефович І. О. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Німець Юлія Станіславівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, поділ майна подружжя та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Німець Юлія Станіславівна, на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя в рівних частинах, поділ майна подружжя та стягнення компенсації та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 годині 04 лютого 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м.Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря (Першотравнева), 15, зал судового засідання №7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2-н/524/101/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. При цьому, в якості адреси проживання боржника заявник вказав: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Отже відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

13 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третім особам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ТзОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №4 від 29.04.2021 у розмірі 36948 грн.

Проте, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Рівненським міським судом Рівненської області, та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації в АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду .

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку цивільного судочинства, та підлягає направленню до цього суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.С.Петлюри 10)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук