МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження № 2/5212245/25
УХВАЛА

8 січня 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Голова Приморського районного суду м.Одеси Коваленко Вадим Миколайович

предмет позову: зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суддею для її розгляду визначено суддю Маркарову С.В.

Суд вважає, що суддя Маркарова С.В. не може брати участь у розгляді справи з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені вимоги процесуального закону узгоджуються із Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», за якими суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону та суддя не зобов`язаний постійно доводити стороні свою неупередженість та правомірність прийнятих процесуальних рішень

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Будь-який суддя, стосовно якого є підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

При вирішенні питання про відвід судді суд враховує, що має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді (рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі є голова Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., з яким суддя має дружні стосунки.

Так, підстави для самовідводу судді мають об`єктивне підґрунтя, відповідають процесуальному закону, Кодексу суддівської етики, практиці ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 36, 183 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Світлани МАРКАРОВОЇ по цивільній справі - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

Повний текст ухвали виготовлений 8.01.2025

08.01.25