Провадження № 2-с/646/4/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.25 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/13016/24, виданого 22.11.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 33615 (тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 60 коп, за період з 01.12.2021 по 01.10.2024, суму сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп та витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 89 грн 62 коп,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», яке розташоване за адресою: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, на п/р № НОМЕР_2 в ФХОУ АТ « Ощадбанк», МФО 351823 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 33615 (тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 60 коп, за період з 01.12.2021 по 01.10.2024, суми сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 89 грн 62 коп.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 646/13016/24, виданого 25.11.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 33615 (тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 60 коп за період з 01.12.2021 по 01.10.2024, суми сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 89 грн 62 коп.

ОСОБА_1 незгодна з вимогами ПАТ «Харківенергозбут», вважає що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки за вказаний період ОСОБА_1 були здійсненні оплати послуг на користь ПАТ «Харківенергозбут».

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Заявник зазначає, що про його існування оспорюваного судового наказу вона дізналася 31.12.2024, отримавши повідомлення в додатку "ДІЯ". Справа № 646/13016/24 не містить доказів підтвердження отримання заявником копії судового наказу та доданих до нього документів. За таких обставин суд не вважає, що заявником подана вказана заява з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 646/13016/24, виданого 25.11.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 33615 (тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 60 коп, за період з 01.12.2021 по 01.10.2024, суми сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 89 грн 62 коп задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 25.11.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова по справі №646/13016/24 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 33615 (тридцять три тисячі шістсот п`ятнадцять) грн 60 коп, за період з 01.12.2021 по 01.10.2024, суми сплаченого судового збору в розмірі 302 грн 80 коп та витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право звернення до суду з цими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження за умови наявності належних правових підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько