Провадження №2/127/5075/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А., розглянувши заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище зазначена цивільна справа.

08.01.2025 на адресу суду надійшла заява Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що на момент звернення з заявою на інтернет порталі Dim. Ria масово здійснюється продаж земельних ділянок, відведених на території ставка "Качатник" та річки Вишня, що підтверджується скріншотами.

Відповідач ОСОБА_1 як власник земельної ділянки, яка є предметом спору, може здійснити відчудження спірної земельної ділянки, об`єднувати її, здійснити поділ тощо, що призведе до неможливості її повернення у власність держави за рішенням суду у цій справі, ускладнить чи унеможливить ефективний захист інтересів держави. У цьому випадку існує така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору, та заборона вчиняти дії щодо цього майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Позивач просить суд про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровиим номер :02:103:0040 площею 0, 08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборони відповідачу - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_2 , виданий 23.07.1999 Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, АДРЕСА_2 ) вчиняти дії, спрямовані на відчуження, поділ чи об?єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0040 площею 0, 08 гa, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0040 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об?єднання земельної ділянки з кадастровим номером :02:103:0040 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви з огляду на таке.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

З досліджених судом змісту та вимог заяви про забезпечення позову та позовної заяви встановлено, що предмет спору в цій справі є земельна ділянка водного фонду з кадастровим номером :02:103:0040 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Власником спірної земельної ділянки є відповідач ОСОБА_1 .

Позивачем надано докази, які підтверджують існування ризику відчуження відповідачем спірної земельної діялянки.

Судом встановлено, що існує реальний ризик подальшого відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави в особі Вінницької міської ради, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Згідно п.1-2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обираючи вид забезпечення позову, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, існує реальної загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на користь позивача, враховує інтереси сторін, відповідність виду забезпечення позову пред`явленим вимогам. Крім того, суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 11.05.2022 у справі № 317/2155/21 (провадження № 61-15398св21), в якій зазначено таке.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову, однак їх одночасне застосування не відповідає вимогам закону.

Обераючи як спосіб забезпечення позову арешт нерухомого майна, суд доходить такого висновку, враховуючи, що цей спосіб забезпечення не індивідуалізований особою власника і є більш ефективним для забезпечення позову.

Щодо вимоги про забезпечення позову шляхом встановлення заборон для реєстратора прав на нерухоме майно та кадастрового реєстратора, суд вважає, що така вимога не відповідає їх повноваженням, встановленним Законами України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про Державний земельний кадастр", якими передбачено вчинення реєстраційних дій посадовими особами виключно на підставі заяви та документів, які їм надаються у порядку та у випадках, встановлених законодавством.

Суд вважає, що обраний судом вид забезпечення позову не порушує прав відповідача на спірне нерухоме майно.

Підстав, які б визначали необхідність обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151-154, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури Василя Гайворона, діючого в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:103:0040 площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині - відмовити

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу направити на електронну адресу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури, зазначену в заяві про забезпечення позову, та відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

Ухвала суду складена 10.01.2025.

Суддя Олена Березовська