УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 185/5047/24

провадження № 61-17467ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: иватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу (далі - ПН ПРНО) Іщик М. В., ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ПРНО Іщик М. В., ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» задоволено.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2024 року скасовано з ухваленням нового рішення.

Позов ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ПН ПРНО Іщик М. В., ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 17 жовтня 2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений ПН ПРНО Іщик М. В., зареєстрованого в реєстрі за № 1065. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , індексний номер рішення: 69772426 від 17 жовтня 2023 року, номер відомостей про речове право: 52145441. Припинено право власності за ОСОБА_2 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» сплачений судовий збір по 6 661,60 грн з кожного.

29 листопада 2024 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» засобами поштового зв`язку направила заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 185/5047/24 в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрати за надання правничої допомоги у розмірі 47 500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у грудні 2024 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції проігнорував, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в апеляційній скарзі зазначено про очікуваний розмір понесених судових витрат.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судового рішення, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 185/5047/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник