ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Никифоряка Любомира Петровича, Гапонова Андрія В`ячеславовича , Новікової Галини Валентинівни по справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа Начальник Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Миронова, на дії державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №175/17354/24 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк», заінтересована особа Начальник Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Марія Миронова, на дії державного виконавця Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (апеляційне провадження №22-ц/803/2480/25).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/17354/24.

23 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із заявою про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Никифоряка Л.П., суддів: Гапонова А.В., Новікової Г.В., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що вказані судді раніше розглядали іншу справу №2-5723/2010 за участі тих самих сторін. У заявника є підстави припускати, що судді Никифоряк Л.П., Гапонов А.В., Новікова Г.В. зацікавлені в тому, щоб їх постанова від 26 листопада 2024 року у справі №2-5723/2010 не була скасована Касаційним цивільним судом Верховного Суду, а тому, такі судді будуть вимушені задовольнити скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» скасувавши оскаржувану у цій справі ухвалу.

26 грудня 2024 року справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою від 07 грудня 2025 цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника ОСОБА_1 - Фесенка А.Л. щодо участі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В. у складі судової колегії, яка розглядала цивільну справу №2-5723/2010, стосуються непогодження заявника із судовим рішенням у вказаній справі. Враховуючи, що у справі №2-5723/2010 вимогами скарги є визнання неправомірною постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, а у даній справі №175/17354/24 подана скарга з вимогами про визнання неправомірною постанови виконавця про накладення арешту коштів боржника, - предмети скарг у вказаних справах не є тотожними. Отже, підстави для задоволення відводу у цивільній справі, що розглядається, - відсутні.

Посилання заявника на те, що судді Никифоряк Л.П., Гапонов А.В., Новікова Г.В. зацікавлені в тому, щоб постанова від 26.12.2024 у справі №2/5723/2010 не була скасована - є необгрунтованими та не доводять необ`єктивність чи упередженість колегії суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В., Новікової Г.В.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Никифоряка Любомира Петровича, Гапонова Андрія В`ячеславовича , Новікової Галини Валентинівни , - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна