ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 761/3867/23

провадження № 61-12094св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович,

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року

у складі судді Мальцева Д. О. та постанову Київського апеляційного суду

від 10 липня 2024 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дутка Іван Васильович (далі - приватний виконавець),

прийняв постанову про таке:

І. Короткий зміст скарги

1. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження і постанови про арешт коштів боржника.

2. Скарга обґрунтована тим, що:

- постановою приватного виконавця відкрито виконавче провадження (далі - ВП);

- також постановою приватного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, які розміщені в банківській установі - Акціонерному товаристві «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») на всіх депозитних, поточних та карткових рахунках та належать боржнику ОСОБА_1

- вказує, що в результаті арешту приватним виконавцем усіх її банківських рахунків, на яких є менше 34 846,52 грн, у тому числі пенсійному, вона не має змоги забезпечити свої мінімальні потреби та виконати свої зобов`язання з оплати комунальних послуг та сплати обов`язкових зборів і платежів;

- на поштову адресу ОСОБА_1 не надходило жодних постанов, винесених приватним виконавцем, їй не було відомо про дії виконавця;

- отримавши ухвалу Шевченківського районного суду про скасування заходів забезпечення позову від 27 липня 2023 року, ОСОБА_1 звернулася до АТ «Сенс Банк» із заявою про скасування арешту на банківські рахунки, проте отримала відмову з посиланням на необхідність скасування постанови приватного виконавця про накладення арешту на грошові кошти. Із відповіді АТ «Сенс Банк» ОСОБА_1 дізналася, що її права та інтереси були грубо порушені приватним виконавцем Дуткою І.В. у межах ВП;

- приватний виконавець вийшов за межі наданих йому повноважень, також самостійно визначив суму стягнення, оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про забезпечення позову не зазначено конкретної суми грошових коштів, яка підлягає арешту з метою забезпечення позову;

- на думку ОСОБА_1 , вказані обставини свідчать про те, що приватний виконавець своїми незаконними діями порушив права та свободи сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_1 , а тому вважає, що оскаржувані постанови приватного виконавця є неправомірними і такими, що підлягають скасуванню.

3. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І. В. від 03 травня 2023 року про відкриття ВП № НОМЕР_20 з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 22 березня 2023 року у справі № 761/3867/23;

- визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І. В. від 16 травня 2023 року про арешт коштів боржника в межах ВП № НОМЕР_20;

- постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І. В. та направити її до Міністерства юстиції України і Ради приватних виконавців України для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року, залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року, в задоволенні скарги відмовлено.

5. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні скарги, виходив з того, що:

- заявник не довела неправомірності дій приватного виконавця щодо ВП;

- приватний виконавець діяв у межах повноважень та вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, незалежно від її оскарження;

- у приватного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ, зокрема ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року про забезпечення позову з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року про виправлення описки (якою були зазначені відомості про боржника і стягувача у виконавчому документі) та заява стягувача про примусове виконання рішення, відповідали вимогам, установленим законом до виконавчих документів;

- зміст постанови приватного виконавця про арешт коштів ОСОБА_1 є чітким та виключає подвійне тлумачення і не свідчить про розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 , приватний виконавець лише виконав вказівку суду, викладену в ухвалі про забезпечення позову;

- ухвала про виправлення описки фактично є складовою частиною ухвали про забезпечення позову, оскільки доповнює її даними про боржника і стягувача за виконавчим документом;

- не встановлено порушення норм законодавства в діях приватного виконавця Дутки І.В., тому вимога про винесення окремої ухвали щодо приватного виконавця також не підлягає задоволенню.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржені судові рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення скарги.

7. Касаційна скарга містить таке обґрунтування:

- суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що виконавчий документ не відповідав нормам пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України

від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII), а тому мав бути повернений стягувачу;

- суди не врахували, що помилка у виконавчому документі має бути виправлена ухвалою про виправлення помилки у виконавчому документі, а не ухвалою про виправлення описки;

- на дату відкриття виконавчого провадження ухвала про виправлення описки була такою, що не набрала законної сили, тому приватний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження;

- ухвала про забезпечення позову стосується арешту майна (квартири та автомобіля), яке належить ОСОБА_3 , яка не вказана стороною виконавчого провадження і у виконавчому документі немає відомостей про неї;

- вважає, що ОСОБА_1 не є боржником, оскільки на неї не покладено обов`язку накласти арешт на частину її грошей, що розміщено на рахунках у банку. Оскільки ухвала про забезпечення позову була адресована юридичній особі - АТ «Сенс Банк», де відкриті рахунки відповідача, то боржником у ВП від 03 травня 2023 року є не ОСОБА_1 , а АТ «Сенс Банк»;

- приватний виконавець самостійно змінив спосіб виконання судового рішення із «у сумі, що відповідає 1/4 частини їх розміру станом на 31.12.2021» на «в межах суми: 34 846,52 грн.(UAH); 102 588,72 долари США (USD); 657,66 Євро (EUR)», оскільки це належить до виключних повноважень суду.

IV. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

8. 30 жовтня 2024 року представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав відзив та навів такі мотиви для відмови в задоволенні касаційної скарги:

- приватний виконавець наклав арешт на кошти боржника в розмірі суми стягнення, визначеної судом в ухвалі про забезпечення позову, та діяв відповідно до статті 56 Закону № 1404-VIII, з чим суди попередніх інстанцій погодились в оскаржуваних судових рішеннях;

- заявник помилково ототожнює порядок накладення арешту на грошові кошти для забезпечення позовних вимог, які ще не розглянені судом по суті, з накладенням арешту на грошові кошти боржника у разі виконання рішення суду про стягнення боргу.

- Крім цього, представник ОСОБА_2 звертає увагу Верховного Суду на аналогічну справу № 761/17009/23, де у листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просила визнати неправомірною і скасувати постанову приватного виконавця про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № НОМЕР_21, які розміщені на рахунках в АТ «Сенс Банк». За результатами розгляду справи ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року, в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2024 року залишено без змін.

9. 30 жовтня 2024 року приватний виконавець Дутка І. В. засобами поштового зв`язку та через підсистему «Електронний Суд» подав відзиви, які за змістом є ідентичними, у яких навів такі мотиви для відмови в задоволенні касаційної скарги:

- оскільки виконавчий документ та заява стягувача про примусове виконання рішення відповідали вимогам, встановленим законом до виконавчих документів , і не було підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, приватний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження;

- у процесі примусового виконання рішення суду до приватного виконавця жодних звернень (заяв, клопотань, скарг) від боржника не надходило;

- 03 листопада 2023 року до приватного виконавця надійшла ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року у справі № 761/3867/23, що залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року, якою скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року;

- на підставі пункту 6 частини четвертої статті 59 Закону № 1404-VIII 06 листопада 2023 року приватний виконавець виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника від 06 листопада 2023 року у ВП № НОМЕР_20 та постанову про зняття арешту з майна боржника від 06 листопада 2023 року у ВП № НОМЕР_20. Вказані постанови направлено сторонам виконавчого провадження та постанову про зняття арешту з коштів боржника надіслано для виконання АТ «Сенс Банк». Обтяження щодо автомобіля «Lexus», модель RX 350, VIN-код НОМЕР_1 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ,

в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна припинено.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

10. 29 серпня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кулішенко М. Ю. звернувся з касаційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження.

12. Матеріали справи надійшли до Верховного Суду 24 жовтня 2024 року.

VІ. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

13. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 761/3867/23 задоволено, накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв. м, накладено арешт на автомобіль «LEXUS», модель RX 350, VIN-код НОМЕР_3 , рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 , накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться в банківській установі - АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , у сумі, що відповідає 1/4 частини їх розміру станом 31 грудня 2021 року - на день смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; накладено арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею: 24,3 кв. м, житловою площею 10,3 кв. м та квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 23,5 кв. м, житловою площею 14,8 кв. м.

14. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року у справі № 761/3867/23 виправлено описку, допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року, зазначено такі відомості про стягувача та боржника у виконавчому документі: « ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 » та боржника 1: « ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_5 », боржника 2 « ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 ».

15. Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2023 року залишено без змін.

16. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

17. Верховний Суд зазначив, що «задовільняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази та давши їм належну оцінку, посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у цій справі, а спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, з урахуванням існування обставин, на які зауважує позивач у своїй заяві щодо вчинення відповідачем та іншими особами дій, спрямованих на відчуження спірного майна. Інші доводи касаційної скарги зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й судами, які їх обґрунтовано спростували.».

18. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дутки І. В. перебуває ВП № НОМЕР_20 від 03 травня 2023 року з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 22 березня 2023 року у справі №761/3867/23, згідно з якою:

- накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 158,7 кв. м;

- накладено арешт на автомобіль «LEXUS», модель RX 350, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_2 ;

- накладено арешт на грошові кошти, які розміщені в банківській установі: АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , у сумі, що відповідає 1/4 частини їх розміру станом 31 грудня 2021 року - на день смерті ОСОБА_4 .

19. Постановою приватного виконавця Дутки І. В. від 03 травня 2023 року відкрито ВП № НОМЕР_20.

20. Як відомо з постанови про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року, приватний виконавець 03 травня 2023 року звернувся до АТ «Сенс Банк» з вимогами:

- негайно після отримання вимоги надати інформацію про номери рахунків (депозитних, поточних та карткових) боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , відкритих в АТ «Сенс Банк»;

- негайно після отримання вимоги повідомити про розмір коштів що перебували на рахунках (депозитних, поточних та карткових) боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , станом на 31 грудня 2021 року.

Згідно з відповіддю АТ «Сенс Банк» від 09 травня 2023 року № 9116-44.2/2023 ОСОБА_1 є клієнтом банку, і на її ім`я відкрито такі поточні, карткові та депозитні рахунки:

НОМЕР_7 (валюта - Долар США), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року становить 04,42 дол. США;

НОМЕР_7 (валюта - Українськка гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року становить 100,02 грн;

НОМЕР_8 (валюта - Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року немає;

НОМЕР_9 (валюта - Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року немає;

НОМЕР_9 (валюта - Євро), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року немає;

НОМЕР_10 (валюта -Євро), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року становить 2 630,64 євро;

НОМЕР_11 (валюта - Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року становить 137 078,91 грн;

НОМЕР_12 (валюта - Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року становить 1 207,15 грн;

НОМЕР_13 (валюта - Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року немає;

НОМЕР_14 (валюта - Українська гривня), залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року становить 1 000,00 грн;

НОМЕР_15 (валюта - Долар США), дата відкриття рахунка 09 березня 2022 року;

НОМЕР_16 (валюта - Долар США), дата відкриття рахунка 09 лютого 2023 року;

НОМЕР_17 (валюта - Долар США), дата відкриття рахунка 31 серпня 2023 року;

НОМЕР_18 (валюта - Долар США), стан рахунку -закритий, залишок коштів на рахунку станом на 31 грудня 2021 року становить 410 350,49 дол. США;

НОМЕР_19 (валюта -Долар США), стан рахунку закритий, дата відкриття рахунка 09 листопада 2022 року, закриття 10 лютого 2023 року.

21. Отже, згідно з наданою АТ «Сенс Банк» інформацією на рахунках ОСОБА_1 в АТ «Сенс Банк» станом на 31 грудня 2021 року були певні грошові суми.

22. Постановою приватного виконавця Дутки І. В. від 16 травня 2023 року на підставі статті 56 Закону № 1404-VIII було накладено арешт на грошові кошти, які розміщені в банківськіи? установі АТ «Сенс Банк» на всіх депозитних, поточних та карткових рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 в межах суми: 34 846,52 грн.(UAH); 102 588,72 долари США (USD); 657,66 Євро (EUR).

23. В мотивувальній частині постанови про арешт коштів боржника

від 16 травня 2023 року № НОМЕР_20, на підставі документального підтвердження зазначено залишок коштів, що перебували на кожному рахунку боржника станом на 31 грудня 2021 року, встановлено загальну суму коштів у кожній валюті станом на 31 грудня 2021 року, та враховуючи вимоги виконавчого документа було вирахувано суму коштів, що підлягає арешту.

24. Постановою приватного виконавця Дутки І. В. від 08 червня 2023 року на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII у зв`язку

з фактичним виконанням рішення в повному обсязі згідно з виконавчим документом ВП № НОМЕР_20 було закінчено.

25. Постановою приватного виконавця Дутки І. В. від 06 листопада 2023 року на підставі статті 59 Закону № 1404-VIII знято арешт з грошових коштів, які розміщені в АТ «Сенс Банк» на всіх депозитних, поточних та карткових рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 .

26. Постановою приватного виконавця Дутки І. В. від 06 листопада 2023 року на підставі статті 59 Закону № 1404-VIII знято арешт з майна ОСОБА_1

VІІ. Позиція Верховного Суду

27. Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)), Верховний Суд зазначає таке.

28. Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

29. Особливості примусового виконання судових рішень передбачені Законом № 1404-VIII.

30. Так, у пункті 9 частини першої статті 2 Закону 1404-VIII забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією з засад виконавчого провадження.

31. Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19 Закону 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені

у порядку, встановленому законом.

32. Разом із цим згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

33. Відповідно до статті 157 ЦПК ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

34. Також в Законі № 1404-VIII визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа, які є обов`язковими для органу, який його видав,

а також визначено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається (стаття 4).

35. Аналізуючи наведені положення Закону № 1404-VIII можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону № 1404-VIII, чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. Треба зауважити також, що виконавчий документ видав суд і державний виконавець не може на власний розсуд вносити зміни за цим документом (див. постанову Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 806/2273/17).

36. Права та обов`язки виконавців визначено у статті 18 цього Закону, відповідно до якої зобов`язаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

37. Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону 1404-VIII передбачено право виконавця накладати арешт на кошти та інші цінності боржника. Арешт на майно для забезпечення позовних вимог накладається в порядку статті 56 Закону

1404-VIII.

38. Встановивши, що виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, приватний виконавець обґрунтованого відкрив виконавче провадження, тобто діяв у межах своїх повноважень та вчиняв дії, спрямовані на виконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, незалежно від його оскарження, суд першої інстанції, з якими погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

39. Вчинення приватним виконавцем оскаржуваних дій є його правом, з одного боку, та обов`язком з належного виконання рішення суду - з іншого.

40. Оскаржувані рішення (дії) прийняті (вчинені) відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця, і право заявника порушено не було, у зв`язку з чим суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги, що відповідає частині третій статті 451 ЦПК.

41. Доводи касаційної скарги про те, що боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі ухвали суду про забезпечення позову має бути не ОСОБА_1 , а АТ «Сенс Банк», є помилковими, оскільки саме на кошти ОСОБА_1 накладено арешт ухвалою суду в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 пред`явленого до ОСОБА_1 .

42. Посилання на те, що приватний виконавець самостійно визначив суму стягнення та змінив спосіб виконання ухвали про забезпечення позову, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

43. Згідно з ухвалою суду про забезпечення позову накладено арешт на грошові кошти, які розміщені в АТ «Сенс Банк» на депозитних, поточних та карткових рахунках, відкритих на ім`я дружини померлого ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , у сумі, що відповідає 1/4 частини їх розміру станом 31 грудня 2021 року.

44. Виконавець встановив, що на рахунках ОСОБА_1 у АТ «Сенс Банк» станом на 31 грудня 2021 року були кошти в сумі: 139 386, 08 грн;

410 354,91 дол. США та 2 630,64 євро, тобто 1/4 цих коштів становить

34 846,52 грн; 102 588,72 дол. США; 657,66 євро відповідно. Саме в цих межах виконавець наклав арешт для забезпечення позовних вимог.

45. У мотивувальній частині постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника від 16 травня 2023 року № НОМЕР_20, на підставі документального підтвердження зазначено залишок коштів, що перебували на кожному рахунку боржника станом на 31 грудня 2021 року, встановлено загальну суму коштів у кожній валюті станом на 31 грудня 2021 року, та враховуючи вимоги виконавчого документа, вирахувано суму коштів, що підлягає арешту.

46. Таким чином, приватний виконавець наклав арешт на грошові кошти боржника в розмірі суми стягнення, визначеному судом в ухвалі про забезпечення позову, та діяв відповідно до статті 56 Закону № 1404-VIII, про що правильно виснували суди попередніх інстанцій.

47. Доводи ОСОБА_1 про те, що у приватного виконавця були наявні законні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, суд відхиляє, оскільки підстав, визначених пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII (виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону) немає, адже є ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року № 761/3867/23 про виправлення описки, у якій були зазначені відомості про боржника та стягувача у виконавчому документі, і стягувач подав заяву про примусове виконання рішення.

48. Посилання в касаційній скарзі на те, що на дату відкриття виконавчого провадження ухвала про виправлення описки була такою, що не набрала законної сили, є необґрунтованим, оскільки згідно з частиною другою статті 261 ЦПК ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

49. Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця, оскільки вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, що відповідає змісту частини першої статі 262 ЦПК.

50. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК).

51. Суди належним чином відповідно до статті 89 ЦПК щодо оцінили докази і дотримали норм статті 263 ЦПК щодо законності та обґрунтованості судового рішення, повно і всебічно встановили обставини справи та правильно вирішили спір.

52. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає, що немає підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, що відповідатиме частині третій статті 401 та статті 410 ЦПК.

53. Оскільки судові рішення підлягають залишенню без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулішенко Микола Юрійович, залишити без задоволення.

2. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко І. О. Дундар Є. В. Краснощоков