465/6015/19
6/465/18/25
У Х В А Л А

судового засідання

09.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі - Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить визнати неможливим виконання виконавчого листа виданого Франківським районним судом м. Львова від 07.08.2023 на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 по цивільній справі №465/6015/19 від 27.06.2023.

В обґрунтування заяви вказує те, що заявник - ОСОБА_1 , користуючись своїм право звернувся до суду з заявою про неможливість виконання виконавчого листа та повідомляє про підтверджуючі факти відсутності матеріального обов`язку боржника (заявника) ОСОБА_1 наявними чинними та не скасованими документами :

- Витягом з Державного реєстру речових прав від 28.07.2023 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №01 є не скасований та дійсний, заявник не є власником даної квартири.

- Витяг з реєстру територіальної громади № 2023/005402560 від18.07.2023р., де встановлено факт, що на даний час заявник не є власником, не має ні фізично ні законодавчо можливості демонтовувати не свою, а власність третьої особи, яка навіть не була стороною по цивільній справі та не має можливості виконати дане рішення. Також є не скасований та дійсний.

Також на реконструкцію з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону є вся необхідна та не скасована дозвільна документація, а саме:

- Проект на відповідність нормативним вимогам здійсненої реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок влаштування консольного балкону (2017 р.) (Проектна документація);

- Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками реконструкції квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону (2017 р.).

- «Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_2 .

- Висновок управління охорони історичного середовища від 2017 р. щодо можливості та умови здійснення містобудівних.. перетворень на території історичного ареалу міста у разі реалізації намірів влаштування балкону за адресою: АДРЕСА_3 щодо можливості влаштування балкону.

- Технічні висновки за результатами обстеження квартири АДРЕСА_4 (2018 p.).

- Звіт № 32/18 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та мереж об`єкта (2018р.).

- Висновок начальника управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради (головного архітектора м. Львова) щодо відповідності державним будівельним нормам збудованого об`єкту консольного балкону площею 1,0 кв.м до квартири АДРЕСА_1 .

Вищевказані документи були представлені і знаходяться в матеріалах цивільної справи № 465/6015/19, яка оглядалась і досліджувалась судом.

Також повідомляє суд про не можливість виконання рішення згідно Висновок експерта № 25/07-23 від 07.08.2023 р. по результатах проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 привести до попереднього стану квартиру АДРЕСА_1 шляхом демонтажу консольного балкону без завдання шкоди цілісності будинку та квартирам мешканців будинку технічно не можливо. Висновок є законний та не скасований.

У ОСОБА_1 були всі належні документи, які вимагає Закон, щодо узаконення балкону, і зареєстровані у встановленому Законом порядку та не скасоване право власності на квартиру, до складу якої входить і балкон.

Новий власник набув законний балкон у власність та має всі законні та не скасовані документи на нього.

Отже, заявник не є власником квартири АДРЕСА_1 , не прописаний у ній, а фактично зареєстрований у іншій квартирі, за іншою адресою.

На даний час, не являється власником, заявник не має ні фізично (матеріальний обов`язок боржника), ні законодавчо можливості демонтовувати не свою, а власність третьої особи, яка навіть не була стороною по цивільній справі.

У відповідності до п. 6 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, доступу до не своєї власності, а власності нової особи, котра набула законним шляхом право власності на квартиру АДРЕСА_4 заявник ОСОБА_1 не має.

У даному випадку у боржника (заявника) ОСОБА_1 на даний час відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке згідно виконавчого листа боржник повинен демонтувати.

У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_1 і був змушений звернутися до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

На підставі ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26.07.2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ДАБК м. Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватний нотаріус ЛМНО Якимів Н.Б., Львівська міська рада, Франківська районна адміністрація ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону).

В задоволенні решти позову відмовлено.

07.08.2023 року Франківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій, використаних для влаштування консульного балкону розміром 1.2x2/8 м. у квартирі за адресою АДРЕСА_3 (балконну плиту консульного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону), боржником за яким є ОСОБА_1 , та який пред`явлено до виконання до Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

01.09.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №72666378.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 на момент ухвалення постанови Львівським апеляційним судом був власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

28.07.2023 року на підставі договору дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шафран Р.І. новим власником квартири за адресою АДРЕСА_3 стала ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта №25/07-23 по результатах проведення будівельно-технічного дослідження за заявою ОСОБА_1 від 07.08.2023 року демонтаж (знесення) конструкцій консольного балкону розміром 1,2*2,8 м, що були використані при здійсненні реконструкції із розширенням квартири АДРЕСА_1 може негативно вплинути на конструкції будинку в цілому та квартири, які знаходяться у будинку (зокрема, квартиру АДРЕСА_5 , яка знаходиться нижче поверхом та квартиру АДРЕСА_6 , яка є суміжною). А саме демонтаж може привести до пошкодження та можливої руйнації окремих несучих конструктивних елементів будинку, пошкодження внутрішнього оздоблення приміщень, що розташовані у даному будинку, пошкодження оздоблення приміщень та конструктивних елементів сусідніх квартир, та збільшення існуючих та появи нових тріщин. Здійснення демонтажу влаштованого балкону неможливе без порушення цілісності суміжних з балконом несучих конструкцій та погіршенням технічного стану будинку, що може призвести до негативних наслідків в частині забезпечення вимог до міцності, надійності та довговічності конструкцій будинку.

Привести до попереднього стану розширенням квартири АДРЕСА_1 шляхом демонтажу консольного балкону без завдання шкоди цілісності будинку та квартирам мешканців будинку технічно не можливо.

Після проведення демонтажних робіт із знесення конструкцій консольного балкону розміром 1,2*2,8 м, що використані при реконструкції із розширенням квартири АДРЕСА_1 можуть виникнути пошкодження конструкцій житлового будинку та квартир, які потребуватимуть проведення ремонтно-будівельних робіт.

Відомостей, що виконавче провадження № 72666378 є завершеним матеріали справи не містять, а отже постанова Львівського апеляційного суду від 27.06.2023 є не виконаною.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить суд визнати неможливим виконання виконавчого листа, проте суд фактично розцінює, що заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед, у встановлені обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення (матеріально-правові обставини), наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність встановлення питань виконання судового рішення (процесуально-правові обставини).

До матеріально-правових обставин відноситься добровільне виконання боржником чи іншою особою рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).

Отже, закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом, є належним виконавчим документом і обов`язок боржника не припинився.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно із постановою Верховного суду від 24.07.2019 по справі №405/1820/17 «Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку).

Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним правочину внаслідок укладення договору, зміст якого суперечить ЦК України, Верховний Суд врахував, що: 1) відповідач відчужив майно після пред`явлення до нього позову про стягнення заборгованості; 2) майно відчужене на підставі безвідплатного договору; 3) майно відчужене на користь близького родича; 4) після відчуження спірного майна у відповідача відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається «про людське око», таким критеріям відповідати не може».

Крім того, заявник ОСОБА_1 фактично звернувся з такою самою завою з якою вже звертався, та ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.05.2024 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №465/6015/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж відмовлено.

Вищевказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена учасниками справи до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що обов`язок боржника не є припиненим, недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання, обов`язковість рішення суду для виконання та встановлену законом відповідальність за невиконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви. Дії ОСОБА_1 щодо дарування спірної квартири третій особі майже одразу після винесення постанови Львівським апеляційним судом про зобов`язання ОСОБА_1 провести демонтаж (знесення) конструкцій використаних для влаштування консольного балкону розміром 1,2х2,8 м. у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (балконну плиту консольного балкону монолітну на сталевих консолях, огородження балкону), суд оцінює як спосіб ухилення від виконання рішення суду. Зазначені дії не можуть мати наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, та, керуючись ст. ст.260,432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №465/6015/19 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третіх осіб без самостійних вимог ДАБК м.Львова, Управління Державної реєстрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса ЛМНО Якимів Н.Б., Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації ЛМР про скасування реєстрації та зобов`язання провести демонтаж відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Мартьянова С.М.