КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1635/2025
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Київ

справа № 752/4337/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Плискань Іриною Олегівною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, постановлену у складі судді Мазура Ю.Ю., про відмову у забезпечені позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок. управління нерухомістю» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - Плискань І.О. у забезпеченні позову в даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою, 25 червня 2024 року представник ОСОБА_1 - Плискань І.О. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

28 червня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 752/4337/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 23 грудня 2024 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала 10 червня 2024 року була надіслана судом на електронну пошту представника позивача, а тому останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу, з урахуванням поновлення строку, є 25 червня 2024 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 05 червня 2024 року.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року судом надіслано до реєстру 10 червня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 11 червня 2024 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала Мазур» від 05.06.2024 по справі № 752/4337/23 було надіслано 10.06.2024 року о 10 год. 47 хв. одержувачу Плискань І.О. на його електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Документ доставлено до електронної скриньки 10 червня 2024 року о 11 год. 09 хв.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, підтверджуються довідкою про доставку електронного листа (а.с.212 том 1), а отже строк пропущено з поважних причин.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Плискань І.О., яка подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відповідну інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Плискань І.О.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником Плискань Іриною Олегівною , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Плискань Іриною Олегівною , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 червня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.