ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3941/23

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/103/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Зіньковець О.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року про призначення судово-будівельної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю матеріалів та робіт новоствореного майна, стягнення грошової компенсації за 1/2 частину,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького районного суду Чернігівської області від 23.09.2024 задоволено клопотання представника позивача адвоката Щербака О.В. про призначення судово-будівельної експертизи; призначено у даній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України для встановлення вартості майна (визначення вартості матеріалів та робіт при будівництві будинку і господарських споруд) новоствореного будинку АДРЕСА_1 , з визначенням вартості в цілому та 1/2 частки кожного.

На вирішення судово-будівельної експертизи поставлено наступні питання:

1. Яка вартість будинку АДРЕСА_1 станом на проведення судової експертизи.

2. Яка вартість матеріалів та робіт при спорудженні будинку АДРЕСА_1 станом на проведення судової експертизи.

3. Яка вартість 1/2 частки матеріалів та робіт при спорудженні будинку АДРЕСА_1 станом на проведення судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області по суті, посилаючись на її незаконність через порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права заявник вбачає в тому, що ОСОБА_2 не отримав клопотання про призначення експертизи, а тому був позбавлений можливості висловити свої заперечення по суті такого клопотання, у підсистемі «Електронний суд» відсутня електронна копія такого клопотання.

Заявник указує, що позивачка не вказує на будівельні матеріали, які використані при будівництві та переліку проведених робіт, а відповідно немає об`єкту для оцінки для експерта.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника позивача адвоката Щербака О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- призначити судово-будівельну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті для встановлення вартості майна (визначення вартості матеріалів та робіт при будівництві будинку і господарських споруд) нового створеного будинку АДРЕСА_1 , з визначенням вартості 1/2 частки кожному;

- визнати спільною сумісною власністю сторін матеріали та роботи новоствореного нерухомого майна буд. АДРЕСА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за матеріали та роботи в розмірі 1/2 частки новоствореного буд. АДРЕСА_1 ;

- стягнути з відповідача на її користь витрати за проведення експертизи та судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 28.02.2002 між сторонами укладено шлюб, який рішенням суду розірвано, під час шлюбу побудовано житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Позивачка указує, що бажає реалізувати своє право на спільну сумісну власність на майно, яке придбано під час шлюбу, тому виникла необхідність визнати спільною сумісною власністю матеріали та роботи при будівництві будинку. Відповідачу пропонувала добровільно розділити спірне майно на рівні частки або сплатити частку за матеріали та роботи, проте відповідач відмовився вважаючи свою частку більшою (а.с. 1-4).

02.10.2023 ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання, в якому просила призначити судово-будівельну експертизу в Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті для встановлення вартості майна (визначення вартості матеріалів та робіт при будівництві будинку і господарських споруд) новоствореного будинку АДРЕСА_1 , з визначенням вартості 1/2 частки кожного; оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, визначивши наступні питання:

1. Яка вартість будинку АДРЕСА_1 станом на проведення експертизи;

2. Яка вартість матеріалів та робіт при споруджені будинку АДРЕСА_1 станом на проведення судової експертизи;

3. Яка вартість 1/2 частки матеріалів та робіт при спорудженні будинку АДРЕСА_1 станом на проведення судової експертизи (а.с. 30-32).

27.11.2023 через підсистему «Електронний суд» адвокат Карпенко В.К. представник відповідача ОСОБА_2 подав заперечення на клопотання (заяву) проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Зазначав, що ОСОБА_2 не отримував такого клопотання, тому позбавлений можливості висловити свої заперечення по суті такого клопотання, у підсистемі «Електронний суд» відсутня електронна копія такого клопотання.

Указував, що у позивача немає ні переліку будівельних матеріалів, які використані при будівництві будинку, ні переліку робіт, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи просив відмовити та провести розгляд такого клопотання без участі відповідача (а.с. 55-56).

22.04.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербак О.В. через підсистему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив задовольнити клопотання про призначення експертизи, витрати по проведенню експертизи покласти на позивача (а.с. 69).

13.05.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Карпенко В.К. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, одночасно просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи врахувавши його письмові заперечення, подані в листопаді 2023 року (а.с. 80).

13.05.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Щербак О.В. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просив:

- призначити судово-будівельну експертизу в Чернігівському НДЕКЦ МВС України для встановлення вартості майна (визначення вартості матеріалів та робіт при будівництві будинку і господарських споруд) новоствореного будинку АДРЕСА_1 , з визначенням вартості 1/2 частки кожного;

- оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках;

- визначити питання:

1. Яка вартість будинку АДРЕСА_1 станом на проведення експертизи;

2. Яка вартість матеріалів та робіт при споруджені будинку АДРЕСА_1 станом на проведення судової експертизи;

3. Яка вартість 1/2 частки матеріалів та робіт при спорудженні будинку АДРЕСА_1 станом на проведення судової експертизи (а.с. 82-83).

Як вбачається з протоколу судового засідання №33760019 участь у судовому засіданні 23.09.2024, в якому проголошено оскаржувану ухвалу, брали представник позивача адвокат Щербак О.В. та представник відповідача адвокат Карпенко В.К., при цьому останній заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи (а.с. 85).

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з наданням висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00 від 01 червня 2006 року).

Предметом позову в цій справі є визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення з відповідача грошової компенсації за матеріали та роботи в розмірі 1/2 частини новоствореного будинку.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ґрунтовно задовольнив клопотання представника позивача про проведення судово-будівельної експертизи у даній справі, оскільки для визначення вартості матеріалів та робіт при будівництві спірного будинку і господарських споруд, що має значення для даної справи, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані висновки експертів із цього самого питання.

Ураховуючи вищевикладене, вирішення даного клопотання направлено на забезпечення повного і об`єктивного встановлення обставин справи, а призначення експертизи відповідає вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Твердження апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не отримав клопотання про призначення експертизи, а тому був позбавлений можливості висловити свої заперечення по суті такого клопотання, у підсистемі «Електронний суд» відсутня електронна копія такого клопотання, спростовуються матеріалами справи.

Так, у поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила призначити судово-будівельну експертизу, на яку 17.10.2023 ОСОБА_2 подано відзив, проте думки стосовно призначення експертизи останнім не висловлено.

02.10.2023 ОСОБА_1 діючи через адвоката Щербака О.В. через канцелярію суду подала клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, визначивши перелік питань та експертну установу, яке дійсно відсутнє в підсистемі «Електронний суд». При цьому, 27.11.2023 відповідачем на зазначене клопотання подані заперечення.

13.05.2024 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Карпенко В.К. через підсистему «Електронний суд» подав заяву, в якій знову просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи врахувавши його письмові заперечення, подані в листопаді 2023 року.

13.05.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Щербаком О.В. вже через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи в Чернігівському НДЕКЦ МВС України, визначено перелік питань.

У судовому засіданні 23.09.2023 (день постановлення оскаржуваної ухвали) були присутні представники позивачки та відповідача, представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Щербаком О.В. заявлялось клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Карпенко В.К. просив відмовити у його задоволенні.

Таким чином, з огляду на матеріали справи адвокатом Карпенком В.К. неодноразово висловлювались заперечення проти клопотання про призначення експертизи в даній справі, а в підсистемі «Електронний суд» наявне клопотання сторони позивача про призначення судово-будівельної експертизи від 13.05.2024.

Не є слушними посилання заявника на те, що позивачка не вказує на будівельні матеріали, які використані при будівництві та переліку проведених робіт, а відповідно немає об`єкту для оцінки для експерта, з огляду на наявну в справі інформацію КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради №1201 від 30.06.2017 про те, що право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 не зареєстровано, згідно технічної інвентаризації станом на 19.12.2007 виявлено, що в будинку повна заміна конструктивних елементів із збільшенням розмірів та надбудовою другого поверху (а.с. 10). При цьому, визначення переліку будівельних матеріалів, які використані при будівництві та проведених робіт потребує спеціальних знань в галузі будівництва та належить до компетенції судового експерта, що і буде вирішено за результатами проведення у справі судової будівельної експертизи.

Висновок експерта є одним із засобів доказування у справі. При вирішенні справи суд враховує та досліджує всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не вбачає, що внаслідок призначення судової експертизи, порушуються права відповідача, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційна скарга не містить доводів стосовно зупинення провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті судового рішення, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, заявником не наведено обґрунтованих доводів, які могли б бути підставою для скасування ухвали суду, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2025 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко