справа №176/1325/24
провадження №2-н/176/95/25
у х в а л а

10 січня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.06.2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши дану заяву вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Так, 28.06.2024 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 01.10.2012 року видано судовий наказ, яким стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 12 червня 2024 року до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ набрав законної сили у день його видачі.

Таким чином, судом вже було розглянуто справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вище викладені обставини, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 10,163,165,166,353,354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного суду.

Ухвала складена 10.01.2025 року.

Суддя