УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 501/2878/23

провадження № 61-17214ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочевар Михайло Павлович, на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ), в якому просив стягнути з Державного бюджету України на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 000 грн та майнову шкоду - 1 744 066,05 грн.

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 1 744 066,05 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Іллічівський міський суд Одеської області додатковим рішенням від 14 травня 2024 року стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 66 000 грн.

Не погодившись з рішенням Іллічівського міського суду Одеської області

від 25 квітня 2024 року та додатковим рішенням цього ж суду від 14 травня 2024 року, ОСОБА_1 , Миколаївська обласна прокуратура

та ДКСУ оскаржили їх в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 05 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Апеляційні скарги Миколаївської обласної прокуратури та ДКСУ задовольнив частково.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2024 року

в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди змінив, в частині вирішення вимог про відшкодування майнової шкоди, витрат на правову допомогу скасував та ухвалив нове судове рішення.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 травня 2024 року скасував.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 380 000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу під час перебування під слідством та судом в розмірі 150 000 грн, на професійну правничу допомогу - 20 000 грн.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, відмовив.

Витрати Миколаївської обласної прокуратури в розмірі 31 377,07 грн компенсував за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

24 грудня 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бочевар М. П., на рішення Іллічівського міського суду Одеської області

від 25 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 05 листопада 2024 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови

у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України

(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу

№ 501/2878/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Миколаївської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк