overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 173/3546/24
п/с № 2/174/106/2025
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою від 06.12.2024 вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України, заявнику надавався строк для усунення недоліків 10 днів, роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Відповідно до поштового відправлення розписки ОСОБА_2 26.12.2024 особисто отримав ухвалу суду.

Станом на 09.01.2025 жодної інформації від позивача на адресу суду не надходило.

Ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 року залишилась не виконаною.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» про повернення земельної ділянки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.А. Ілюшик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4177/24
Провадження № 2/723/96/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

08 січня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Бундюр Б.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Ухвалою суду від 25.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 27.11.2024 р.. Одночасно даною ухвалою витребувано копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_7 , матеріали якої надано суду 27.11.2024 р.

27.11.2024 р. підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою сторін.

04.12.2024 р. представник позивача подав уточнену редакцію позовної заяви з підтвердженням направлення її копії учасникам справи.

09.12.2024 р. сторони в судове засідання не з"явилися. Судом прийнято до провадження уточнену редакцію позовної заяви та відкладено підготовче засідання.

08.01.2025 р. учасники справи в підготовче засідання не з`явилися. Представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності, причини неявки відповідачів, які були належно повідомлені про розгляд справи, суду невідомі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що відповідачами не подано відзиву на позов. Заяв і клопотань під час підготовчого провадження не заявлено.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, су

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом до судового розгляду по суті на 10-30 год. 27 січня 2025 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року позов було задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківського районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в інтересах якого діє ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , про вселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_10 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 04 лютого 2025 року о 14 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 761/35043/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6326/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
н/п 2-н/490/38/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3465/22
Провадження № 2/552/14/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

09.01.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.01.2023 року зупинено провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до встановлення правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.01.2025 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою надано до суду належним чином завірену копію спадкової справи №186/2022 заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , з якої вбачається, що спадкоємцями за законом є його мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час підстави для зупинення справи відсутні, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 254, 184 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 31 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа № 577/6827/24
Провадження № 2-н/577/32/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2985,01 грн,

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплогарант» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Заявник КП «Теплогарант» звернувся до суду із заявою від 23 грудня 2024 року про відкликання заяви про видачу судового наказу.

У період з 23.12.2024 по 01.01.2025 головуюча суддя Потій Н.В. перебувала на лікарняному.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки заявником відкликана заява про видачу судового наказу до розгляду цієї заяви судом, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 10, 160-161, ч.5 ст. 163 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2985,01 грн - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

СуддяН. В. Потій
Справа № 167/16/25
Номер провадження 2-о/167/37/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Авдіївка Покровського району Донецької області під час проходження військової служби у ході виконання бойового завдання із захисту Батьківщини та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації.

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, 315 Цивільного процесуального кодексу України.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яке відбудеться 9 січня 2025 року

о 15:30 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

У судове засідання викликати заявника, його представника та заінтересованих осіб.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 681/4/25
Провадження 2/681/156/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2025 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву

позивача: акціонерного товариства «Акцент-Банк», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, поштовий індекс 49074,

до відповідачки: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник акціонерного товариства «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача 23693,75 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 10.10.2017 року та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачка не виконала свій обов`язок щодо своєчасного повернення кредиту, чим порушила умови договору.

Також позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, котре підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачці п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачка має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачці, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що вона відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідачки копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідачки.

Відповідачка має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Г.Горщар
Провадження № 2/582/365/24
Справа № 582/1412/24
У Х В А Л А

"08" січня 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Мірошниченка А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

До суду надійшло клопотання представника відповідача, адвоката Мірошниченка А.В. про проведення судового засідання у справі, призначеного на 10 год 00 хв 09.01.2025 у режимі відеоконференції із Ковпаківським районним судом м. Суми з його участю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що суд має відповідну технічну можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду, суд вважає обґрунтованим клопотання представника відповідача.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів, адвоката Мірошниченка А.В. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначене на 10 год. 00 хв. 09 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хв. 09 січня 2025 року в режимі відеоконференції з участю представника відповідача, адвоката Мірошниченка А.В.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми та представнику відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : Н. М. Яковенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

06 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року,

встановив:

03 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22837/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/22837/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6356/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.