УХВАЛА

09.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекупці Ігорю Григоровичу в цивільній справі № 295/15508/24, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 від ОСОБА_1 поштовим зв`язком адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Перекупі І.Г.

Заяву про відвід обґрунтовує тим, що ухвалою від 17 жовтня 2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою від 17 жовтня 2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г. також повернув заяву про забезпечення зазначеного позову.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя послався на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2024 року, відповідно до якої відкрите провадження у справі №295/13933/24 за моїм позовом до ТОВ «Трансорендсервіс», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди та при цьому застосував п.З ч. 1 ст. 186 Ц11К України, відповідно до змісту якого суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.12.2024 постановлено ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, Постановою Житомирського апеляційного суду від 16.12.2024 постановлено ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2024 року про повернення заяви про забезпечення позову скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України він заявляє відвід головуючому судді Перекупці І.Г. по даній справі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.01.2025, вказані матеріали цивільної справи №295/15508/24 передані для розгляду судді Перекупці І.Г.

Дослідивши надані матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи, з наступних підстав.

Враховуючи вищенаведене та на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України, ОСОБА_1 заявляє відвід головуючому судді Перекупці І.Г. по даній справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.ст. 36, 38, 39, 40, 41, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Перекупці Ігорю Григоровичу в цивільній справі № 295/15508/24, задовольнити,

Матеріали цивільної справи № 295/15508/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансорендсервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди шляхом зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для подальшого визначення судді для розгляду даної справи, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка