Номер провадження: 22-ц/813/3615/25
Справа № 498/949/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3227786 від 18.10.2021 в розмірі 61350,00 грн, а також відшкодування судових витрат та витрат на правову допомогу.

24 вересня 2024 року Великомихайлівський районний суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. А саме, суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021 в розмірі 61350,00 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

30.12.2024 канцелярією апеляційного суду зареєстрована апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року, подана через Електронний суд. Апелянт зазначає, що не укладав договору про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021 з ТОВ «МІЛОАН». Позивачем надана копія договору, на якому відсутній підпис відповідача. Апелянт зазначає, що у відзиві на позов він вказував про необхідність витребування оригіналу договору, оскільки він ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, так як такий договір ним не укладався. Окрім того, апелянт зазначив, що на платіжному дорученні міститься печатка ТОВ «МІЛОАН», а не фінансової установи, яка здійснює перерахування коштів, що, також, свідчить про відсутність факту укладення договору кредиту. Також апелянт зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач набув право вимоги за договором про споживчий кредит № 3227786 від 18.10.2021, тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення прийняте 24.09.2024. Повний текст оскаржуваного рішення складений 27.09.2024. Апеляційна скарга подана 30.12.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки текст оскаржуваного рішення до електронного кабінету надійшов 11.11.2024, 13.11.2024 він подав заяву про перегляд заочного рішення, 07.12.2024 до його електронного кабінету надійшла ухвала від 26.11.2024 про виправлення описки, а також ухвала від 27.11.2024 про відмову у прийняття заяви про перегляд заочного рішення. На підтвердження вказаних обставин апелянт надає роздруківки з електронного кабінету в підсистемі Електронний суд. Апелянт зазначив, що лише 07.12.2024 він фактично зміг дізнатися, що рішення від 24.09.2024 не є заочним та може переглядатися лише в апеляційному порядку. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як було зазначено, 24.09.2024 Великомихайлівський районний суд Одеської області ухвалив рішення по суті заявлених вимог.

В резолютивні частині рішення суд роз`яснив, що заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В описовій частині суд зазначив, що за згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Рішення від 24.09.2024 було підписане електронним підписом та доставлене в Електронний суд 11.11.2024.

Канцелярією Великомихайлівського районного суду Одеської області 26.11.2024 зареєстрована заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення (документ сформований в Електронному суді 13.11.2024).

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26.11.2024 виправлені описки в рішенні від 24.09.2024, а саме суд вирішив:

- виключити з описової частини рішення речення «За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України»;

- виключити з резолютивної частини рішення речення «Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду».

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27.11.2024 суд відмовив в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення у цивільній справі № 498/949/24 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит не ухвалювалося.

Вказані ухвали доставлені в Електронний суд 07.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За ч. 3 вказаної статті при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, апелянт за подання до суду апеляційної скарги має сплатити: (3028*150%) * 0,8 = 3633,6 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, а саме подання квитанції про сплату судового збору або обґрунтованого клопотання про зменшення/відстрочення/розстрочення/звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України № 14 від 28.02.2020, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк