ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13116/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/173/25

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Заявник: Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції

Заінтересовані особи: Державне підприємство «171 Чернігівський ремонтний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕРАВІА»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕРАВІА»

Розглянув у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року у справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження (суддя Супрун О.П.), постановлену в м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернулося до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні 17679120 Державне підприємство «171 Чернігівський ремонтний завод» на правонаступника ТОВ «СІВЕРАВІА». Заяву мотивовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання постанови державного виконавця №12087205 від 09 квітня 2009 року про стягнення з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» (далі ДП «171 Чернігівський ремонтний завод») 1017,2 грн виконавчого збору, яка винесена при примусовому виконанні виконавчого листа Деснянського районного суду м.Чернігова №2-5895 від 15 жовтня 2008 року. Наказом №71 від 25 січня 2019 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «171 Чернігівський ремонтний завод». За умовами укладеного 29 серпня 2023 року договору купівлі-продажу №343 Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕРАВІА» набуло право власності на об`єкт приватизації єдиного майнового комплексу ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» та відповідно є правонаступником його майнових прав і обов`язків.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року заяву задоволено; замінено боржника Державне підприємство «171 Чернігівський ремонтний завод» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СІВЕРАВІА» у виконавчому провадженні

№ 17679120 з примусового виконання постанови державного виконавця від 09.04.2009 про стягнення з Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» 1017,20 грн виконавчого збору. Ухвалу суду мотивовано тим, що ТОВ «СІВЕРАВІА» набуло право власності на об`єкт приватизації єдиний майновий комплекс ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» та відповідно є правонаступником його майнових прав і обов`язків.

В апеляційній скарзі ТОВ «СІВЕРАВІА» просить визнати протиправною та скасувати вказану ухвалу суду. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено вимоги ст.120, 123, 442 ЦПК України щодо строків розгляду заяви. За доводами ТОВ «СІВЕРАВІА», процедура припинення (ліквідації) ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» не розпочата, відповідно товариством не набуто в повному обсязі статусу правонаступника, що також підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, згідно з якими ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» має стан зареєстрованого, засновником (учасником) якого визначено Фонд державного майна України, який є також органом управління підприємства. Свідченням відсутності стану припинення ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» заінтересована особа вважає той факт, що в провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/11393/24 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» про стягнення податкового боргу, де з самого початку податкова служба не залучила ТОВ «СІВЕРАВІА» до участі у справі в якості третьої сторони. Особа, яка подає апеляційну скаргу, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною і на даному етапі виконання договору купівлі-продажу від 29 серпня 2023 року протиправною.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції відповідає.

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2008 року стягнуто з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 8751 грн 95 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 669 грн 56 коп. та заборгованість з недонарахованої заробітної плати 850 грн 50 коп., виплату вказаних сум провести після утримання податків та інших обов`язкових платежів на користь держави; стягнуто з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 102 грн 72 коп.; стягнуто з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп. на користь держави (а.с.1-2).

Постановою заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 22 грудня 2008 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5895/2008, виданого 15 жовтня 2008 року Деснянським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» на користь держави збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом (а.с.4).

Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 27 березня 2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» на користь ОСОБА_1 10172,01 грн боргу, а постановою від 30 листопада 2009 року вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с.7, 9).

Постановою головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 24 лютого 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання постанови №12087205, виданої 09 квітня 2009 року Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, про стягнення з ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» на користь держави 1017,20 грн виконавчого збору (а.с.25, 26).

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях №13/320 від 29 серпня 2023 року затверджено результати продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод». Покупець вищевказаного об`єкта - ТОВ «СІВЕРАВІА» (а.с.15).

29 серпня 2023 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях і ТОВ «СІВЕРАВІА» підписали Акт №б/н приймання-передачі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» (а.с.16).

29 серпня 2023 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (продавець) і ТОВ «СІВЕРАВІА» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» за результатами електронного аукціону №SPE001-UA-589 від 01 серпня 2023 року, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації єдиний майновий комплекс Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод», а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в договорі умови (а.с.17-23).

За результатами перегляду справи в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду вважає, що у даній справі підстави настання правонаступництва зобов`язань боржника виникли у зв`язку з передачею у власність ТОВ «СІВЕРАВІА» єдиного майнового комплексу відповідача - державного підприємства, а тому, окрім загальних положень цивільного законодавства, відповідні правововідносини регулюються Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Питання правонаступництва при приватизації державного і комунального майна урегульовані у статті 28 цього Закону, що має назву «Правонаступництво власників».

Згідно зі ст.345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

За змістом ч.1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто, у разі купівлі у процедурі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, покупець такого підприємства стає правонаступником усіх його прав і обов`язків, за винятком права постійного користування земельною ділянкою під об`єктом приватизації. Звідси у таких правовідносинах має місце часткове, а не універсальне правонаступництво.

Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у праві №904/9298/21.

При цьому, передбачене цією нормою правонаступництво хоча і є частковим, оскільки обмежується правом постійного користування земельною ділянкою, проте усі інші майнові права приватизованого підприємства передаються новому власнику в порядку правонаступництва у повному обсязі.

Можливості правонаступництва майнових прав і обов`язків приватизованого підприємства іншою, ніж покупець (новий власник), особою зазначена спеціальна норма Закону не передбачає.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2021 року у справі №908/1260/20.

Законом України №2468-ІХ від 28 липня 2022 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави», зокрема, доповнено частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» абзацом третім наступного змісту: «Після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу».

Відтак, у спірних правовідносинах визначальною підставою для заміни відповідача його правонаступником є набуття покупцем права власності в процесі приватизації на єдиний майновий комплекс боржника.

Пунктом 3.1. Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «171 Чернігівський ремонтний завод» від 29 серпня 2023 року також передбачено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Матеріалами справи підтверджено факт переходу до ТОВ «СІВЕРАВІА» в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного підприємства з 29 серпня 2023 року, тобто з дня підписання акту №б/н приймання-передачі, як то передбачено умовами договору купівлі-продажу (п.2.1. договору).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «СІВЕРАВІА» є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП «171 Чернігівський ремонтний завод», в тому числі як сторони виконавчого провадження, є вірним.

Доводи апеляційної скарги, що з боку Фонду державного майна України не виключена можливість ініціювання процедури розірвання договору купівлі-продажу та повернення об`єкта приватизації у власність держави, грунтуються на припущеннях, на яких не може грунтуватися доказування.

Твердження ТОВ «СІВЕРАВІА», що ним не набуто в повному обсязі статусу правонаступника, є помилковими, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «СІВЕРАВІА», отримавши у власність майновий комплекс ДП «171 Чернігівський ремонтний завод» - активи та пасиви відповідного підприємства, враховуючи положення відповідної норми та п.3.1 договору, набуло майнових прав і обов`язків такого державного підприємства.

Розгляд заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження поза межами десятиденного строку з дня її надходження не призвів до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене в сукупності, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРАВІА» залишити без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс постанови виготовлено 10 січня 2025 року.

Головуючий: Судді: