Провадження № 2/748/106/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2025 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді Кухти В.О.,
при секретарі Крошка І.С.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,
23.08.2024 р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути ОСОБА_1 на його користь: 1) заборгованість за Договором № 75628633 від 15.07.2021 р. у розмірі 23 276,01 грн; 2) понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн; 3) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 15.07.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75628633, відповідно до якого товариство надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8 500,00 грн строком на 30 днів з датою повернення 14.08.2021 р. зі сплатою відсотків 1,99 % щоденно.
30.12.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до боржників за договорами кредиту, у тому числі за Договором № 75628633 від 15.07.2021 р., що укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1
10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні.
У порушення зазначених умов договору, відповідач своє зобов`язання щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати суми основного боргу у розмірі та строки, визначені вищевказаним договором не виконав належним чином. Станом на 10.08.2024 р. заборгованість за кредитним договором становить 23 276,01 грн, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 500,00 грн, заборгованості по відсоткам на дату відступлення права вимоги (10.03.2023 р.) у розмірі 14 488,63 грн, заборгованість за інфляційними збитками на дату відступлення права вимоги (10.03.2023 р.) у розмірі 248,26 грн; три проценти річних на дату відступлення права вимоги (10.03.2023 р.) у розмірі 39,12 грн.
Отже, позивач вимушений звернутися з даним позов до суду задля примусового стягнення заборгованості із відповідача, оскільки останній продовжує ухилятися від виконання своїх обов`язків і не погашає заборгованість за вищезазначеним Договором позики, що порушує законні права та інтереси ТОВ «Коллект Центр».
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.09.2024 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18.10.2024 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.07.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 75628633, відповідно до якого позичальник отримала кредит у розмірі 8 500,00 грн на строк 30 днів до 14.08.2021 р. зі сплатою відсотків 1,99 % щоденно. (а.с.5)
Відповідно до наданої платіжної інструкції по кожному клієнту позивача отримувача суми платіжної операції окремо від 26.07.2024 р., встановлено, що у абз. 11 підтверджується факт надсилання коштів позивачем відповідачу, а саме операцією з переказу коштів на рахунок НОМЕР_1 , сума 8 500,00 грн, дата ініціювання платіжної операції 15.07.2021 р., маскований номер платіжної картки: НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_1 , № договору 75628633. (а.с.12-14)
Згідно із розрахунком ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» станом на 30.12.2021 р. відповідач має заборгованість перед позивачем за Договором позики № 75628633 від 15.07.2021 р. у розмірі 22 988,63 грн, з яких: 8 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 14 488,63 грн заборгованість за нарахованими процентами. (а.с.14-16)
30.12.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 30-12/2021, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» отримало право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за Договором позики № 75628633 від 15.07.2021 р., укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.19-21)
Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді за Договором факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 р., встановлено, що Договір позики № 75628633 укладений між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було передано ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.21)
Згідно із витягом з реєстру боржників № 1 від 30.12.2021 р. № клієнта 2867 до Договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 р., встановлено, що ТОВ «Векдикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 75628633 від 15.07.2021 р. в сумі 22 988,63 грн, з яких: 8 500,00 грн сума виданого кредиту, 14 488,63 грн сума заборгованості по процентам за користування. (а.с.22-25)
10.03.2023 р. між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення права (купівлю/продаж) прав вимоги, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за Договором позики № 75628633 від 15.07.2021 р., укладеним між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.26-28)
Відповідно до Акту прийому-передач Реєстру Боржників за Договором № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.03.2023 р., встановлено, що Договір позики № 75628633 укладений між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 було передано ТОВ «Коллект Центр». (а.с.29)
Згідно із витягом з реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 р. № 10-03/2023/01, встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 75628633 від 15.07.2021 р., в сумі 23 276,01 грн, з яких: 8 500,00 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 14 488,63 грн сума заборгованості за нарахованими процентами, 287,38 грн відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України. (а.с.32)
Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт Капітал» за Договором позики № 75628633 від 15.07.2021 р., станом на 10.03.2023 р. становить 23 276,01 грн, з яких: 8 500,00 грн заборгованість по основній сумі кредиту, 14 488,63 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,00 грн заборгованість з комісії, 0,00 грн заборгованість з пені, 0,00 грн нараховані відсотки зг. кр. дог., 39,12 грн нараховані 3 % річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України, 248,26 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України. (а.с.17,18)
За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.
За ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно п. 1 Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.
Відповідно до п. 2 Договору про надання позики:
Cума Позики становить 8 500,00 грн;
Cтрок Позики становить 30 днів;
Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 % яка нараховується за кожень день користування Позикою.
Згідно із положення Договору цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписаного накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ЗУ «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
Відповідно до п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожни день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документу є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту.
Згідно ст. 8 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не можу заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферту) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства бо за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Положення ЗУ «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилається іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Статтею 525 ЦК України, передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором.
Проте, згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 р. у справі № 6-979цс15 «Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».
Таким чином, всупереч умовам кредитного договору ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань, не погасила наявну заборгованість, ні попереднім кредиторам, ні новому, а тому вона підлягає стягненню з відповідача у розмірі 23 276,01 грн.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.
Що стосується судових витрат, то суд вирішив це наступним чином.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що види судових витрат, які складаються щ судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 028 грн за подання позовної заяви.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано: 1) Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., укладений між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр» (а.с.36,37); 2) прайс-лист АО «Лігал Ассістанс» (а.с.38); 3) заяву про надання юридичної допомоги № 661 від 30.07.2024 р. до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 р., згідно з якою ціна з надання усної консультації складає 3 000,00 грн (2 години вартість по 1 500,00 грн), ціна складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 6 000,00 грн (2 години по 3 000,00 грн) (а.с.40); 4) витяг з акту № 1 про надання юридичної допомоги від 06.08.2024 р., згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 9 000,00 грн. (а.с.41)
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання відповідача про зменшення розміру понесених позивачем витрат до суду не надходило.
Враховуючи наведене, понесені витрати позивача за надання правничої допомоги в розмірі 9 000,00 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 144, 247, 258, 259, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 615, 625, 626, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ «Про електронну комерцію», суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 75628633 від 15 липня 2021 року у розмірі 23 276 (двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) гривень 01 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто Чернігівським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.О. Кухта