Справа № 214/3286/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 214/3286/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» суму боргу за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по травень 2020 року в сумі 35 417 грн. 01 коп., інфляційні витрати - 8022 грн. 47 коп., 3% річних 2 481 грн. 93 коп., та судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за вказані послуги.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 24 липня 2020 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 року по 01.05.2020 року у розмірі 35 417 грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 8 022 грн. 47 коп. та 3% річних у розмірі 2 481 грн. 93 коп., а всього стягнуто 45 921 грн. 41 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 28 червня 2024 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповідомлення її про дату та час розгляду справи, а також у зв`язку з цим неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог відповідачем зазначено про наявність у неї автономного опалення, доказом якого серед іншого є погодження Управління житлово-комунального господарства № 155/8 від 27.01.2006, а тому з огляду на цю обставину просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до провадження заяву.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Лівицький О.М. звернувся до суду із заявою про розгляд справи про перегляд заочного рішення за його відсутності, на вимогах наполягає.

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Л.В. звернулась до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, заперечує проти заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заявила зазначила про пропущення позивачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наявність відомостей в ТОВ «Нова-ком» щодо щомісячного нарахування боргу за постачання теплової енергії. Наголошено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється виключно з дотриманням порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, а відповідачем такий порядок не дотримано, рішення постійно діючої міжвідомчої комісії суду не надано. Тому просить відмовити в задоволенні заяви.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, на момент подання позову, згідно поданих до суду доказів, спірна квартира АДРЕСА_1 , значилася в статусі «комунальна», відомостей про власника житла (та час набуття житла у власність) ні матеріали позову, ні матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять, між тим як згідно письмових доказів, власником житлового приміщення на момент видачі 27 січня 2006 року погодження Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міськради, була ОСОБА_2 . Роботи по переплануванню та встановленню автономного опалення велися вказаною особою у 2012-2013 роках. Яке відношення до спірної квартири за адресою виникнення боргу, має ОСОБА_2 , ні текст заяви про перегляд заочного рішення, ні надані до суду письмові докази, не містять, а суд не може ґрунтувати своє рішення на припущеннях.

Згідно частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином суд знаходить доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення безпідставними, необґрунтованими та такими, що не мають істотного значення для правильного вирішення справи, відповідачем не наведено інших переконливих аргументів, які б слугували підставами для скасування заочного рішення суду, а отже немає підстав для перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 214/3286/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2020 року у цивільній справі № 214/3286/20 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому частиною першою статті 354 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко