overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/127/25
Провадження № 2/686/2079/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

8 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 6 березня 2025 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 150/441/24
Провадження № 22-ц/801/435/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Суперсон С. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуСправа № 150/441/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Заочним рішенням Чернівецького районного суду Вінницької області відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, не зазначає своєї електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року, не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: подати апеляційну скаргу в новій редакції та вказати в ній відомості про наявність електронної пошти (за наявності) та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета
Справа № 189/2678/24
У Х В А Л А

06.01.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.11.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 522/242/25
Провадження №2-о/522/68/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

07 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Зважаючи на вимоги ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Заяву подано із додержанням вимог, викладених у статтях 293, 315, 316 ЦПК України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

За таких обставин, суд, вважає можливим прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження та призначити справу до розгляду про видачу обмежувального припису до суду.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 13 січня 2025 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, зал № 215).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 2-25/2006

провадження № 61-13992ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 надіслав на адресу Верховного Суду

три касаційній скарги на постанови Дніпровського апеляційного суду

від 24 вересня 2024 року у справі № 2-25/2006.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційні скарги залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнені редакції касаційних скарг, в яких повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подаються касаційні скарги, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України, та копії скарги і доданих

до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, та чітко вказати дати рішень судів попередніх інстанцій, які заявник оскаржує в касаційному порядку,

у кожній касаційній скарзі чітко вказати чи погоджується він з ухвалами суду першої інстанції, які ним оскаржені в апеляційному порядку і судом апеляційної інстанції ухвалено постанови від 24 вересня 2024 року, та на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи,

що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

19 листопада 2024 року ухвала Верховного Суду від 11 листопада 2024 року була направлена ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 .

Проте конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року

про залишення касаційних скарг без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі повернувся до суду касаційної інстанції із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки у матеріалах касаційного провадження відсутні належні докази отримання копії ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2024 року

ОСОБА_1 , наведене дає можливість продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 11 листопада 2024 року.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6872/24
Провадження № 2-во/210/4/25
У Х В А Л А

іменем України

07 січня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» Осташ А.М. про виправлення описки ,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2024 року судом винесено судовий наказ, згідно якого якою стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А, , заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 року по 30.09.2024 року в розмірі 19399,20 (дев`ятнадцять тисяч триста дев`яносто дев`ять гривень двадцять копійок), заборгованість по абонентській платі за період з 01.12.2022 року по 30.09.2024 року в розмірі 430,00 (чотириста тридцять гривень), три відсотки річних у розмірі 44,33 (сорок чотири гривні тридцять три копійки), втрати від інфляції в розмірі 163,40 (сто шістдесят три гривні сорок копійок) та судовий збір.

. Однак, при виготовленні судового наказу була допущена описка, а саме помилково зазначено період стягнення заборгованості «з 01.02.2022 року по 30.09.2024 року» замість вірного «з 01.01.2022 року по 30.09.2024 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 04.12.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки судовому наказі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2024 року по справі 210/6872/24, провадження 2-н/210/1132/24, вважати вірним період за який стягується заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з 01.01.2022 року по 30.09.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Провадження № 2-н/554/308/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, яка утворилася в період з березня по липень 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 13761,57 грн, а також 302,80 грн судового збору.

На виконання вимог ч.4 ст.165 ЦПК України для перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржниці ОСОБА_1 .

Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради надано відповідь щодо зареєстрованого місця реєстрації ОСОБА_1 , відповідно до якої рекомендовано звернутися до Дружківської ТГ.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 164, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, а також суми судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п?ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.М. Михайлова
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/684/24
Провадження по справі № 2/281/50/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_1 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа №303/52/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Кисіль В.І. звернулася до суду з позовом в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених частиною шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 13 лютого 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
2/303/2165/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 січня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із матеріалами справи суддею встановлено наступне.

Згідно відповіді №980348 від 20.12.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Дата зняття з реєстрації: 05.01.2022 року.

Відповідно до відповіді відділу ЦНАП Мукачівської міської ради №5709/0/83-24 від 27.12.2024 року відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації обліку 22.08.2017 року в АДРЕСА_1 з адреси: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходження майна відповідач чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зняття (роботи).

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід було подати за останні відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи зазначені обставини та у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, тобто Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 19, 27, 28, 30, 31, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Мукачівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, буд.54).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Юрій Мирошниченко