КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/4516/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/6379/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направлено до Краматорського міського суду Донецької області (84333, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21) за підсудністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Якимчук М.М. 19 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).

Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження представника відповідача, який є адвокатом, повинні бути підтверджені оригіналом (або належним чином завіреною копією) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Як убачається з поданих матеріалів, апеляційна скарга подана адвокатом Якимчуком М.М. як представником відповідача ОСОБА_1 .

Однак, адвокат Якимчук М.М. не додав до апеляційної скарги документи (довіреність та/або ордеру), які б підтверджували його повноваження в суді апеляційної інстанції (Київському апеляційному суді) на представництво інтересів відповідача у справі.

Ордер, який долучений до апеляційної скарги виданий на представництво інтересів ОСОБА_1 у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області.

Таким чином, адвокату Якимчуку М.М необхідно надати суду оригінал (або належним чином завірену копію) ордеру на представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує повноваження представника в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якимчука Михайла Миколайовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Маркєлової В.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: