УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 січня 2025 рокуСправа № 495/2942/24
Номер провадження 2/495/3924/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

23.07.2024 до суду надійшла позовна заява ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення за ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» права постійного, безоплатного земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 330 кВ Новоодеська-Арциз) стосовно частини земельної ділянки, площею 0,1387 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0452, яка належить ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.07.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.08.2024, відкладено на 01.10.2024, 31.10.2024, 29.11.2024, 08.01.2025.

11.12.2024 представник позивача Шорстов О.Ю. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Заява мотивована тим, що після відкриття провадження у справі 22.10.2024 відповідач ОСОБА_1 відчужив спірну земельну ділянку, що вказує на відсутність предмету спору між заявленими учасниками. На підтвердження вказаної обставини надав витяг з Державного реєстру речових прав станом на 22.10.2024 із відомостями про нового власника землі.

У судове засідання учасники справи не прибули.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (частина друга статті 255 ЦПК).

Враховуючи предмет спору, керуючись встановленими обставинами, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви представника позивача, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК.

При вирішенні питання повернення позивачу судового збору з державного бюджету суд керується положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України"Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, першочергова позовна заява надійшла до суду 02.04.2024. При зверненні до суду позивач сплатив 3028 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2024, який належить повернути заявнику з державного бюджету.

Керуючись частиною п`ятої статті 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

задовольнити клопотання представника позивача.

Закрити провадження у справі №495/2942/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення земельного сервітуту.

Роз`яснити пивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина друга статті 256 ЦПК).

Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» із Державного бюджету України сплачений на підставі платіжної інструкції № В-1536 від 26.03.2024 судовий збір у сумі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім грн).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне найменування сторін:

позивач Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 25, ;

відповідач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

третя особа - Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», 18003, місто Черкаси, вулиця В`ячеслава Чорновола, 157/14, .

Суддя Ю.Ф. Волкова