overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6554/24
Провадження № 2/442/390/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. від 30.10.2024 провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 09.12.2024 задоволено клопотання представника позивача та справу направлено за підсудністю до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на зареєстроване місце проживання відповідача на території Дрогобицького району Львівської області, вважаю, що справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 274 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.01.2025 о 09:45 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

Ухвалу про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/68/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 183/9193/24
№ провадження 2/646/1091/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНТЕР -ПОЛІС», представник позивача Семененко Андрій Олегович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ :

13.01.2025 року з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вище вказана цивільна справа.

06.09.2024 року позивач ПрАТ « Страхова компанія « ІНТЕР -ПОЛІС» в особі представника Семененка А.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 12,368,00 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням положень ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З позовної заяви, поданої представником позивача ПрАТ « Страхова компанія « ІНТЕР -ПОЛІС» Семененко А.О. убачається, що вона не підписана представником, зокрема відсутній підпис під текстом позовної заяви.

Суд акцентує увагу, що особистий підпис це власноручно виконаний зразок почерку, що дозволяє ідентифікувати особу, що його виконала. У той же час, відсутність особистого підпису не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи на настання відповідних правових наслідків у зв`язку з подачею відповідної заяви. Наведене вказує на те, що письмові звернення особи, які не містять підпису, можуть бути подані поза волею такої особи, а отже не мають юридичної сили.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі вищезазначеного, позовна заява ПрАТ « Страхова компанія « ІНТЕР -ПОЛІС» подана представником Семененко А.О. підлягає поверненню, оскільки не підписана представником.

Керуючись ст.ст.185, 258-260,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « ІНТЕР -ПОЛІС», представник позивача Семененко Андрій Олегович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 2/524/2556/25
УХВАЛА

09.01.2025 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

02.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.12.2024 відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09:20 09.01.2025, запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

09.01.2025 позивач у судове засідання не з`явився. Відповідач також не з`явився, повідомлений шляхом направлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Відомості про вручення відповідачу повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні, станом на початок судового засідання канцелярією суду не передавалось. Клопотань, заяв суду не надходило.

Відомості про вручення відповідачу повідомлень про дату, час і місце судового засідання відсутні, станом на початок судового засідання канцелярією суду не передавалось. Клопотань, заяв суду не надходило.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначенихст. 223 ЦПК України. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (частина 2 ст. 223 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини 2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 247, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09:00 26.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 638/14006/18

провадження № 22-ц/818/2/25

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у складі судді Подус Г.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Харківській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, на час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

06 січня 2025 року цивільна справа надійшла до суду апеляційної інстанції разом з листом Державної установи щодо необхідності доповнити матеріали справи відомостями про звернення ОСОБА_2 за амбулаторною медичною допомогою до лікаря-психіатра за місцем реєстрації та надати відповідну документацію щодо цього.

Відповідно до ч.1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає поновленню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 254, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року у складі судді Подус Г.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада Виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 28 січня 2025 року о 16 год. 15 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Дата документу 08.01.2025
Справа № 501/4799/21
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого - судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судових засідань Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника Державної судової адміністрації України Опанасюк Т. про виправлення описки у виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області у справі 501/4799/21,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДСА України надав суду заяву в якій просив виправити описку у виконавчому листі, який виданий 12.05.2022р. Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/4799/21 , а саме вірно зазначити реквізити боржника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

11.04.2022 р. Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

На адресу ТУ ДСА України в Одеській області Іллічівським міським судом Одеської області був направлений виконавчий лист у цивільній справі 501/4799/21 для виконання в частині стягнення з ДП МТП «Чорноморськ» на користь держави судового збору у розмірі 2481,0 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023р. рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2022р. скасовано, провадження у справі №501/4799/21 закрито (т.2 а.с.23-27).

Згідно положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11.04.2022р., на підставі якого виданий виконавчий лист в якому заявник просить виправити описку - скасовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.06.2023р., то суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 432, 259-260 ЦПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Представнику Державної судової адміністрації України Опанасюк Т. у задоволені заяви про виправлення описки у виконавчому листі у справі 501/4799/21, який виданий 12.05.2022р. Іллічівським міським судом Одеської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Смирнов
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2627/24
У Х В А Л А

Іменем України

"10" січня 2025 р. м.Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління ДПС у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління ДПС у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул.Нова, 110, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, 28500) на 12.03.2025 року о 11:30 год.

Заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Заінтересована особа: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградської області, 25006)

В судове засідання викликати свідка : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ). Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання заявника задовольнити.

Приватному нотаріусу Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Шумейко Ірині Юріївні (вул. Нова, 56, м.Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області, 28500) надати належним чином завірену копію спадкової справи № 79/2024 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер у спадковому реєстрі 73131268.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1106/.

Копію ухвали рекомендованою кореспонденцією направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов
Справа №705/132/25
2/705/1298/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.01.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану представником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 625/329/24

провадження № 22-ц/818/1542/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Номер провадження: 22-ц/813/3760/25
Справа № 523/1935/23
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький