Справа № 296/4131/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Шкирі В.М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 млн. грн в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа 296/4131/21 цього ж дня передана на розгляд судді Сингаївського О.П..

11.05.2021 суддею відкрито провадження в цивільній справі та відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Також суддя постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

09.06.2021 управління ведення реєстру територіальної громади повідомило, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирі зареєстрованою не значиться. (а.с.24)

16.07.2021 Дніпровська районно в місті Києві Державна адміністрація повідомила суддю Сингаївського О.П., що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в АДРЕСА_1 з 01.06.2004 (а.с.26)

06.10.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву де серед іншого вказав на порушення правил підсудності (а.с.39-41)

01.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

29.03.2022 Житомирський апеляційний суд скасував ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 01.02.2022, а справу для продовження розгляду повернув до суду першої інстанції.

21.04.2022 справу передано судді Сингаївському О.П. (а.с.107)

13.01.2025 керівником апарату Корольовського районного суду міста Житомира Тетяною ГОНЧАР видано розпорядження №15 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №296/4131/21 на підставі п 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки суддя ОСОБА_3 з 25.02.2022 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.01.2025, справа 296/4131/21 цього ж дня передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Вважаю, що справу необхідно передати до за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3), оскільки відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до відомостей з Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 на території м.Житомира реєстрації не має (а.с.24)

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених статтею 28 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, а посилання позивача у позовній заяві на положення пункту 8 статті 28 Цивільного процесуального кодексу України є необгрунтованими.

Так договір позики від 01.12.2016 укладено в м.Житомир, проте це не свідчить, що і місцем його виконання є м.Житомир. Окрім того, позивач не має реєстрації на території м.Житомира в той час, як м.Житомир поділяється на Корольовський район м.Житомира та Богунський район м.Житомира в зв`язку з чим твердження про підсудність справи Корольовському суду м.Житомира є помилковим

Розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права на розгляд справи суд, встановлений законом та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому , спори про підсудність не допускаються, це прямо вказано в ч.1 ст.32 ЦПК України.

Керуючись статтями 27,30,32,260,261,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/4131/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, місто Київ, вулиця Івана Сергієнка, 3).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 13.01.2025

Суддя В. М. Шкиря