Справа №173/500/24
Провадження №2/173/80/2025
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2025 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

За участю: представника позивача адвоката Одінцова Е.В.

Відповідача - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Одінцов Е.В., до ОСОБА_1 , про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить поділити покрасочний цех, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , на праві спільної часткової власності.

Визнати за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право приватної власності на покрасочного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами поділу майна припинити право приватної спільної часткової власності на покрасочний цех, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачці та відповідачеві на праві спільної часткової власності належить нерухоме майно, покрасочний цех, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа цеху складає 425.1 квм.. та включає в себе: покрасочний цех, М-1 загальна площа 395.6 кв.м.; вхід в підвал Е-1; підвал, п/д, загальна площа 29.5 кв.м; оглядова яма, о/я.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2011 року серія НОМЕР_1 зазначене майно належить двом співвласникам позивачеві, ОСОБА_2 , та Відповідачу ОСОБА_1 ,, в рівних частках, а саме по частині .

На теперішній час спільне користування приміщенням між співвласниками ускладнене особистими стосунками, що вкрай погіршились тим, що відповідач і позивач мають наміри здійснювати різну господарську діяльність, а також тим, що відповідач недобросовісно ставиться до своїх обов`язків з утримання майна. Крім того позивачем було надано згоду на користування усім комплексом відповідачеві, за що останній мав утримувати весь комплекс в належному стані та сплачувати податки, однак відповідач цього не робив, через що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з відповідним позовом до позивача про стягнення суми податку.

На теперішній час режим спільної часткової власності перешкоджає позивачці розпоряджатись належним їй майном без погодження з іншим співвласником.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи, для визначення технічної можливості розподілу нерухомого майна в натурі відповідно до поданого ним клопотання. Також представник позивача погодився поставити експертові питання, чи можливий поділ даного нерухомого майна без зміни його цільового призначення.

Відповідач проти задоволення заявленого клопотання заперечував. Також пояснив, що на даний час у вищевказаному приміщенні ніяка господарська діяльність не здійснюється. Дане майно визначене як покрасочний цех, але такі роботи там не здійснювались раніше та не здійснюються на теперішній час.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до п.1.2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд признає експертизу за сукупністю таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що для визначення можливості та варіантів поділу нежитлового приміщення, покрасочного цеху, в натурі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тобто в галузі іншій ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Сторони в добровільному порядку питання розподілу покрасочного цеху не вирішили, крім того відповідач заперечує проти його поділу. За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог та призначання судової будівельно - технічної експертизи

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право самостійно визначити експерта чи експертну установу.

Виходячи з того, що представник позивача просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а відповідач будь-яких заперечень з приводу вибору експертної установи не заявив, суд вважає за можливе доручити проведення призначеної судової будівельно - технічної експертизи даній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

По цивільній справі № 173/500/24 (провадження № 2/173/80/2025) за позовом ОСОБА_2 , представник позивача, адвокат Одінцов Едвін Володимирович до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності призначити судову будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801 ).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи існує технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та за існуючим порядком користування, який склався у співвласників, поділу покрасочного цеху, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна площа цеху складає 425.1 квм.. та включає в себе: покрасочний цех, М-1 загальна площа 395.6 кв.м.; вхід в підвал Е-1; підвал, п/д, загальна площа 29.5 кв.м; оглядова яма, о/я

2.Якщо існує технічна можливість, то які є варіанти поділу покрасочного цеху який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між співвласниками за існуючим порядком користування приміщеннями.

3. Чи зміниться цільове призначення покрасочного цеху який розташований за адресою: АДРЕСА_1 при запропонованих варіантах розподілу.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На дослідження експерту надати :

- матеріали цивільної справи № 173/500/24 (провадження № 2/173/ 80/2025)

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надати експерту Оригінал технічного паспорту на покрасочний цех який розташований за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район м. Верхньодніпровськ буд.27-е/2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_1 надати експертові доступ до покрасочного цеху який розташований за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район м. Верхньодніпровськ буд.27-е/2

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Призначену експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання ухвали та необхідних матеріалів.

Попередити сторони: ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 13.01.2025 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 13.01.2025 року

Дата набрання законної сили: 24.01.2025 року