overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2333/24
Провадження № 2/0158/32/25
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження

13 січня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Сіліч Ю.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Луцької міської ради виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Луцької міської ради виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства..

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

08.01.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування Луцької міської ради виконавчий комітет Луцької міської ради, Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14 год. 30 хв. 28 січня 2025 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Провадження №2-н/523/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце знаходження: 65039, м. Одеса, вул. Басейна) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, що надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 982638 від 21.12.2024 року вбачається, що за параметрами ОСОБА_1 , особу не знайдено.

З повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації: від 11 жовтня 2019 року з адреси: АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали цивільної справи, суддя прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», оскільки відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника.

Статтею 164 ЦПК України встановлено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 10.01.2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/344/1520/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, а також витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про рух коштів за карткою ОСОБА_1 .

Із отриманої 23.12.2024 року відповіді вбачається, що у відповідача є емітована платіжна карточка на ім`я ОСОБА_2 .

Отримавши інформацію про інше прізвище відповідача, а саме « ОСОБА_3 », судом на підставі ч.8 ст.187 ЦПК України отримано дані з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із відповіді з державного демографічного реєстру № 1019445 від 09.01.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із 05.04.2024 року зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 212/3551/13-ц
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив:

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 212/3551/13-ц; 2/212/2464/2013.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року заяву залишено без руху.

10 січня 2025 року надійшла заява, усунуто недоліки.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити її до судового розгляду на 9-30 годину, 22 січня 2025 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3, зал судових засідань № 310.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 175/4314/24
Провадження № 2-во/175/149/24
УХВАЛА

"13" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення від 18 жовтня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення було помилково зазначено прізвище дитини як « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описку в рішенні суду від 18 жовтня 2024 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 18 жовтня 2024 року та вважати правильним прізвище дитини сторін як « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 січня 2025 року

справа № 367/2478/17

провадження № 22-ц/824/3932/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року, постановлене під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ТОВ «Сучасна агенція нерухомості» про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 вересня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги з доданими матеріалами направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Провадження № 2/932/3960/24
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 січня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідача Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.ст.19, 274, 279 ч.5 ЦПК України справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , до Комунального підприємства «Дніпроводоканал», адреса: 49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21А, про захист прав споживачів.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 939/2345/24
УХВАЛА

13 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

при секретарі - Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом та просили стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду по 250 000 грн. на кожного.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2025 року на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 січня 2025 року

справа № 757/43035/24-ц

провадження № 22-ц/824/6549/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Бабур Олесі Петрівни на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року постановлене під головуванням судді Гуртова Т.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» - Бабур Олесі Петрівни на ухвалуПечерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року в частині заяви про закриття провадження задоволено, в решті вимог відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/43035/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 333/3642/21
Провадження № 2-во/333/6/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року по справі № 333/3642/21 року та у виконавчому листі по справі № 333/3642/21 за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява КП «Водоканал» про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2022 року справі № 333/3642/21 року та у виконавчому листі по справі № 333/3642/21 за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною першою ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Маються підстави для вирішення питання про виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання про виправлення описки.

Розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд питання про виправлення описки на 13 січня 2025 року о 08 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 635/338/25
Провадження по справі № 2-н/635/977/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - С.А.Лук`яненко