overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2591/24
№ провадження 2/738/33/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 січня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до

відповідача: Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів»,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Менська міська рада Чернігівської області,

вимоги позивача: про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. 07 листопада 2024 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2024 року до участі в справі в якості третьої особи залучено Менську міську раду Чернігівської області.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивачка надіслала заяву про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю з`явитись до суду.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, підготовчий судовий розгляд справи необхідно відкласти на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Екосіпан Чернігів», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Менська державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Менська міська рада Чернігівської області, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на майно відкласти на 11 годину 00 хвилин 04 лютого 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 632/21/25
провадження № 2/632/197/25

У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів позову: місце реєстрації позивачки АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді від ВК Златопільської міської ради Харківської області, що надійшла до суду 10 січня 2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Вказану справу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст.274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 275, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області (64102, Харківська область, Лозівський район, м.Златопіль, 3 м-н, буд.1-А, зал № 1) на 13 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 187/1767/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 06.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Цибіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2834/25 Справа № 194/595/24 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 грудня 2024 року витребувано цивільну справу № 194/595/24.

31 грудня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року залишено без руху для надання апеляційної скарги у новій редакції.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надав до суду апеляційну скаргу у новій редакції.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1724/25
У Х В А Л А

про витребування справи

13 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2024 року в складі судді Щепелевої Г.М. по справі №638/12671/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2024 року зупинено провадження у справі №638/12671/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинення дій до набрання законної сили судовим рішенням у справі №638/23912/24 за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказане судове рішення 08 січня 2025 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 08 січня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Комінтернівського районного суду м.Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/12671/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов`язання вчинення дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
13 січня 2025 року справа №176/3552/24 провадження №2-н/176/37/25
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А. розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України ст.ст. 160-164 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради.
Суддя Кімал ГУСЕЙНОВ
місце печатки суду
Згідно зі ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________20____ року
Суддя _______________________ Кімал ГУСЕЙНОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума. Відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Провадження № 2/639/630/25 Справа № 639/182/25
У х в а л а

"13" січня 2025 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/182/25

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (адреса місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4А, оф. 10, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" звернулось до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 452699330 від 30.12.2019 року у розмірі 17 808, 78 грн., судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: не додано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. З списку № 20315-03-6-5 згрупованих поштових відправлень Укрпошта Стандарт з описом вкладень, наданих позивачем в якості доказу відправки копії позовної заяви стороні вбачається, що відправником є ТОВ "ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ", 04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, оф. 2, який не є стороною по справі, а в описі зазначено, що направлено позовну заяву з додатками без конкретизування яку саме позовну направлено. Таким чином з доказів направлення не можливо встановити чи було відповідачу направлено саме цю позовну заяву.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1, ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова доказів надіслання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
Справа № 464/8210/24
Номер провадження 2-о/464/17/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування звернулася до суду з заявою провизнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30 січня 2025 року о 09:45 год. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності в порядку поділу майна,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у справі № 183/11711/23.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/11711/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа 688/5501/24
№ 2-н/688/1/25
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 5653,52 грн.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пунктів 5, 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованості, заборгованість нарахована з січня 2020 року, тобто за період, що перевищує строк позовної давності.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Шепетівкагаз» право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 січня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук