overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/205/83/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Дорошенко Г.В., ознайомившись з клопотанням представника позивача адвоката Демченко Валентини Іванівни про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою адвоката Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шатковська Ірина Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява адвоката Демченко В.І. в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шатковська І.Ю., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 07.01.2025 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про виклик свідків.

З урахуванням зазначених обставин, а також того, що ухвалою судді від 07.01.2025 року позовну заяву було повернуто позивачу, суддя вважає за необхідне матеріали клопотання про виклик свідків не розглядати та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Демченко Валентини Іванівни про виклик свідків по цивільній справі за позовною заявою адвоката Демченко Валентини Іванівни в інтересах ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Шатковська Ірина Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко

.
Справа № 952/1003/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.01.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 952/1003/24 за позовом АТ « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 13 січня 2025 року о 10.00 год. з повідомленням сторін (без виклику).

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 697/32/25
провадження № 2/697/321/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Справу розглядати по суті у приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Відповідно до ч.1 ст. 8 ЦПК України, інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Встановити відповідачу строк :

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали;

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Провадження № 2-о/127/669/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №127/30122/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-медичної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.01.2025 року з Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №694 від 12.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що слід поновити провадження у даній справі. Провадження у справі підлягає поновленню зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 260, 293, 295, 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №127/30122/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною- поновити.

Судове засідання у справі призначити на 15 год. 00 хв. 16 січня 2025 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань №29), про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

08 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та пені за несвоєчасну сплату аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 939/856/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5498/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Міланіч А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер №943/1395/24
Провадження № 2-о/943/56/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 січня 2025 р. м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Буську цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 17 липня 2024 року призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення такої доручено експертам «Львівської філії судово психіатричних експертиз», провадження у зупинено на час проведення експертизи.

Цивільна справа разом з висновком судово психіатричного експерта 08.01.2025 року надійшла на адресу Буського районного суду Львівської області.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду, з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. ст. 200, 254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - поновити.

Призначити справу до судового засідання на 21 січня 2025 року о 17.00 год у приміщенні Буського районного суду Львівської області, яке проводити за участю присяжних.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Провадження №6/447/3/25
Справа №2-86/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Бачуна О.І.

при секретарі: Данилів О.І.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду м. Миколаєві, Львівської області справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-86/11

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-86/11за позовм ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ « УкрСиббанк» , правонаступником якого є ПАТ « Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним.

В судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про витребування у нотаріальної контори інформації, проте, хто звертався до із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для витребування доказів та задоволення вказаного клопотання.

Суд вважає, що витребування вищевказаної інформації буде сприяти повному, всебічному розгляду справи. Відомості що містяться у вказаних документах стосуються предмета спору, а відтак мають значення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції ( м.Одеса) ( вул..Середньофонтанська,19-Б, м.Одеса) копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа 688/5530/24
№ 2/688/186/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

09 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та заборгованості за абонентське обслуговування,

встановив:

29.11.2024 року Шепетівське підприємство теплових мереж (далі ШПТМ) звернулось до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 року по 01.11.2024 року в розмірі 97838,70 грн, за надані послуги абонентського обслуговування за період з 01.10.2020 року по 01.11.2024 року в розмірі 1368,10 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте директор ШПТМ Кушнір В.Я. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника підприємства за наявними матеріалами справи. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечув проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та заборгованості за абонентське обслуговування та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Провадження № 2-н/734/4/25 Справа № 734/5518/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана особою, якій належить право вимоги. Заявлена вимога, за якою відповідно до ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. За формою і змістом заява відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України, отже є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та прийняти заяву про видачу судового наказу до судового розгляду.

Суддя Ю.М. Домашенко
Провадження №2-н/523/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17943 грн. 20 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17943 грн. 20 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 07 січня 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17943 грн. 20 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя