КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3623/2025
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 758/4069/24

13 січня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Борисової О.В.

Левенця Б.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року в задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року визнано наведені позивачем Акціонерним товариством «Універсал Банк»підстави для поновлення строку на апеляційнеоскарження неповажними.

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху.

Встановлено, що 05 серпня 2024 року судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження, з підписанням повного тексту судового рішення 05 серпня 2024 року. Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, було надіслано для оприлюднення: 23.09.2024, зареєстровано: 23.09.2024, забезпечено надання загального доступу: 24.09.2024.

Апеляційна скарга на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року подана позивачем 22 жовтня 2024 року, тобто з пропуском встановленого строку на подання апеляційної скарги.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення про те, що позивач отримав оскаржуване рішення суду - 23 вересня 2024 року матеріалами справи не підтверджуються і таких доказів позивач не долучає до клопотання про поновлення строку.

На виконання вимог частини2,3 статті 357 ЦПК України судом апеляційної інстанції в ухвалі від 22 листопада2024 року запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року направлена до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк»та представнику позивача Македону Олександру Андрійовичу.

Із звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що Акціонерне товариство «Універсал Банк»та представник Акціонерного товариства «Універсал Банк»Македон О.А. отримали вказану ухвалу 24 грудня 2024 року о 18 год. 50 хв.

Отже, у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства ухвала Київського апеляційного суду від 22 листопада 2024 року для виконання вручена позивачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Ковбасюк О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: