УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 824/145/24

провадження № 61-299ас25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІК АКТИВ» на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада

2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІК АКТИВ» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2024 року у справі № 538/2023 за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» (Республіка Казахстан)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» (Україна) про стягнення заборгованості та витрат зі сплати арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП) рішенням від 30 серпня 2024 року у справі

№ 538/2023 позов Акціонерного товариства «Дочірній банк

«Казахстан-Зіраат Интернешнл Банк» (Республіка Казахстан)

(далі - АТ «Дочірній банк «Казахстан-Зіраат Интернешнл Банк» (Республіка Казахстан)) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (Україна) (далі - ТОВ «ІК АКТИВ (Україна)), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» (Україна) (далі - ТОВ «АЛОН» (Україна)) задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ТОВ «ІК АКТИВ» (Україна), ТОВ «АЛОМ» (Україна) на користь АТ «Дочірній банк «Казахстан-Зіраат Интернешнл Банк» (Республіка Казахстан) у розмірі 4 747 201,72 доларів США, з яких: основний

борг - 4 115 254,19 доларів США; проценти - 538 902,99 доларів США;

пеня - 64 149,74 доларів США; витрати зі сплати арбітражного

збору - 28 894,80 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Арбітражний збір в сумі 17 567,34 долара США відніс на позивача.

05 листопада 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява

ТОВ «ІК АКТИВ» (Україна) про скасування рішення МКАС при ТПП

від 30 серпня 2024 року у справі № 538/2023 за позовом АТ «Дочірній банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» (Республіка Казахстан) до

ТОВ «ІК АКТИВ» (Україна), ТОВ «АЛОМ» (Україна) про стягнення заборгованості у розмірі 7 587 380,18 доларів США та витрат зі сплати арбітражного збору.

Київський апеляційний суд ухвалою від 25 листопада 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ІК АКТИВ» про скасування рішення МКАС при ТПП від 30 серпня 2024 року у справі № 538/2023 за позовом АТ «Дочірній Банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» (Республіка Казахстан) до ТОВ «ІК АКТИВ» (Україна), ТОВ «АЛОМ» (Україна) про стягнення заборгованості та витрат зі сплати арбітражного збору відмовив.

Рішення МКАС при ТПП від 30 серпня 2024 року у справі № 538/2023 за позовом АТ «Дочірній Банк «Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» (Республіка Казахстан) до ТОВ «ІК АКТИВ» (Україна), ТОВ «АЛОМ» (Україна) про стягнення заборгованості у розмірі 7 587 380,18 доларів США та витрат зі сплати арбітражного збору залишив без змін.

Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, як суду першої інстанції,

ТОВ «ІК АКТИВ» оскаржило її в апеляційному порядку до Верховного Суду.

Відповідно до частини другої статті 24, частини другої статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк, за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогами статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського апеляційного суду цивільну справу № 824/145/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ»

про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду

при Торгово-промисловій палаті України від 30 серпня 2024 року у справі

№ 538/2023 за позовом Акціонерного товариства «Дочірній банк

«Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк» (Республіка Казахстан) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (Україна), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛОМ» (Україна) про стягнення заборгованості та витрат

зі сплати арбітражного збору.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк