У Х В А Л А

щодо заяви про відвід судді

10.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

ознайомившись із заявою директора та власника ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді, -

у с т а н о в и в :

Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Цією ж ухвалою зобов`язано ТОВ «Поділля Латінвест» в термін до 28 січня 2025 року надати Жмеринському міськрайонному суду оригінал договору оренди землі б/н від 13 грудня 2016 року, щодо земельної ділянки кадастровий номер :04:003:0039, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Латінвест».

Від директора ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка О.В. 9 січня 2025 року поштою надійшла заява про відвід судді, у якій зазначає таке.

На його думку, суддя Шепель К.А., який відкрив провадження у справі і зобов`язав товариство надати оригінали вказаних вище договору та додаткової угоди, в порушення вимог статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, не перевірив, чи позивач самостійно звертався до відповідача із вказаним питанням, чим порушив норми змагальності та рівності сторін. Це свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, який підлягає відводу на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підготовче судове засідання призначене на 30 січня 2025 року.

Суд вважає, що у заяві про відвід йдеться про звичайну незгоду з процесуальним рішенням судді, що у відповідності з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і передає справу до канцелярії суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід.

Керуючись статтями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву директора та власника ТОВ "Поділля Латінвест" Гаврилюка Олександра Васильовича про відвід судді Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, в інтересах ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДІЛЛЯ ЛАТІНВЕСТ» про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ