overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/2617/24
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"10" січня 2025 р. с. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

10.01.2025 року до суду надійшла заява від відповідача по даній справі ОСОБА_2 про надання йому строку для примирення.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам три місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення та провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 2-н/524/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 387 грн. 03 коп.,

УСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15 387 грн. 03 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1966/24
Провадження по справі № 4-с/514/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кирилюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Куруч І.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Бессарабське скаргу Болградської окружної прокуратури Одеської області на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Тарутинського відділу ДВС у Болградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірним та скасування повідомлення від 18.11.2024 року про повернення виконавчого листа у справі №514/1340/23 стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя , керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 447, ч.3 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Болградської окружної прокуратури Одеської області на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Тарутинського відділу ДВС у Болградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірним та скасування повідомлення від 18.11.2024 року про повернення виконавчого листа у справі №514/1340/23 стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.М. Кирилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року місто Чернігів

Справа №751/10881/24

Провадження №2/751/531/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»

відповідач - ОСОБА_1

представник позивача - Пархомчук Сергій Валерійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В с т а н о в и в :

ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №40376 від 26.07.2021 в сумі 11 900,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 18.12.2024 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому порядку. Судова повістка, направлена відповідачу, повернута до суду не врученою. Також від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений про розгляд справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 лютого 2025 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 446/2960/24
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.01.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" (місцезнаходження: 03056, вул.Борщагівська, 154, м.Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

27.12.2024 представник позивача ПАТ "Страхова компанія "Арсенал страхування" - Капля А.С. звернулась до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача 17886,81 грн. страхового відшкодування та судові витрати.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь органу реєстрації місця проживання та перебування особо щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі суд встановив, що позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки у відповідності до ст. 19, 274 ЦПК України дана справа є малозначною.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал страхування" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання відбудеться 10.02.2025 об 11.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 10.01.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 692/31/25
Провадження № 2-д/692/1/25
У Х В А Л А
10 січня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали судового доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , -
09.01.2025 року до Драбівського районного суду Черкаської області через Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), надійшло доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема, щодо вручення документів, допиту сторін, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено дипломатичними каналами.
Відповідно до ч.1 ст. 501 ЦПК України доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.
Підстав для неприйняття до виконання, передбачених ч.2 ст.500 ЦПК України, не вбачається.
У зв`язку із викладеним, з метою забезпечення своєчасного, об`єктивного та повного виконання доручення у відповідності до ст.ст. 500 - 501 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 499-501 ЦПК України, суд, -
Прийняти до виконання судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 .
Призначити судове засідання по справі на 27 січня 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду (Черкаська область, с-ще Драбів, вул. Шевченка, 13).
Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_1 .
У разі неможливості прибути в судове засідання повідомити суд про причини неявки.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про день, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 610/4405/24
Провадження № 2/610/456/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.01.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ"" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,

Складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ"" про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ"" на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки б/н від 05 жовтня 2007 року за 2022 та 2023 роки в загальній сумі 16 472 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 48 копійок.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,6860 га, кадастровий номер :05:000:0210, укладений між ОСОБА_2 і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ"" 05 жовтня 2007 року (з урахуванням додаткової угоди від 26.05.2015 до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2007 та додаткової угоди від 19.08.2016 до договору оренди земельної ділянки від 05.10.2007).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ"" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 082,44 гривні.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ"" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 877,30 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНВЕСТИЦІЙНА АГРАРНА КОМПАНІЯ „БАЛІНВЕСТ"", місцезнаходження: 64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27, .

Повний текст рішення буде складено 20 січня 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко
Справа № 638/9631/16-ц
Провадження № 2/638/244/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом до до ОСОБА_2 про виселення.

Позивачка зазначала, що вона є власницею 89/100 частин реконструйованої будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач не є її членом родини, тому вона просила ухвалити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з вказаного житлового будинку.

Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року провадження у даній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/16280/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 січня 2022 року справа № 638/16280/16-ц розглянута. Ухвала набрала чинності.

Судом проведено моніторинг розгляду вказаної цивільної справи.

Станом на 07 січня 2025 року жодна зі сторін справи до суду з заявою про відновлення провадження не зверталась.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України суд за своєю ініціативою поновлює провадження у справі.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відновити.

Призначити дану цивільну справу у судове засідання на 12 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання №6 у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. ШТИХ
Провадження 2-с/524/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву адвоката Варавіна Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.12.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/15720/24

УСТАНОВИВ:

Адвокат Варавін Сергій Дмитровича звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.12.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/15720/24 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаючись на те, що вимоги стягувача є не обґрунтованими, оскільки у період з березня 2022 до 31.10.2024 ОСОБА_1 не була споживачем послуг з теплопостачання..

В ч.1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддею встановлено, що 20.12.2024 Автозаводським районним судом м.Кременчука було видано судовий наказ по справі 524/15720/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи положення ст.171 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі 524/15720/24, роз`яснивши стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Варавіна Сергія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.12.2024 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/15720/24 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Автозаводського районного суду м.Кременчука від 20.12.2024 у справі 524/15720/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 203/6525/24
У Х В А Л А

07 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

встановив:

У проваджені судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікяна М.О. перебуває справа про відшкодування збитків.

07 січня 2025 року представник позивача засобами електронного зв`язку звернувся до суду із заявою про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 5, 11 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Суд, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить висновку про необхідність задоволення заяви представнику позивача Кріуліну К.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 10 годину 20 хвилин 15 січня 2025 року та усі наступні судові засідання за участю представника позивача Кріуліна Костянтина Вікторовича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Дозволити представнику брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням системи відеоконференц зв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам, що ризики технічної неможливості участі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян