ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м.Суми

Справа №592/16877/23

Номер провадження 22-ц/816/452/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене в м. Суми,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 серпня 2021 року між ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» та відповідачем, за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток, укладено Кредитний договір №08465-08/2021, за умовами якого позичальник отримала 12000 грн кредиту. Кредит був наданий шляхом безготівкового перерахування на картку, зазначену відповідачем у заявці, що відповідно до довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було здійcнено через платіжний сервіс «іPay.ua» за маскою картки НОМЕР_1 . Електронна ідентифікація клієнта здійснюється при вході в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету.

Через порушення ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредиту виникла заборгованість. 21 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТРУМ» за договором факторингу № 21092022 відступила на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за цим кредитним договором в сумі 47700 грн, з яких: 12000 грн заборгованість за тілом кредиту; 35700 грн заборгованість за відсотками.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просило суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №08465-08/2021 у розмірі 47700 грн та понесені судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №08465-08/2021 від 13 серпня 2021 року в розмірі 47700,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К., посилаючись на неповне встановлення обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором, визначивши до стягнення узгоджені сторонами проценти за користування кредитом в межах строку договору у розмірі 9000 грн. Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» 1181,63 грн судового збору. Пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 3078,61 грн, в апеляційному суді у розмірі 4000 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.

Не погоджуючись із розміром визначеної судом до стягнення заборгованості по кредитному договору вказує, що договір укладався на строк 30 днів, зі спливом якого позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту та проценти за користування кредитними коштами по 11 вересня 2021 року в обумовленому розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день, а всього 9000 грн. Зі спливом строку дії договору 11 вересня 2021 року, ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» не мало права нараховувати проценти за користування кредитом у сумі 35700 грн. Однак, ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» нарахувало проценти по кредиту у значно більшому розмірі і відступило право вимоги процентів у такому розмірі позивачеві, яким у позовній заяві не наведено детального розрахунку такої заборгованості із зазначенням складових, а вказано виключно суму процентів. У випадку неповернення кредиту в обумовлений договорами строк нарахування передбачених процентів продовжується за кожен день користування кредитними коштами, але у будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дати укладення договору.

Вважає, що за відсутності у матеріалах справи належних доказів пролонгації сторонами строку кредитів, суд першої інстанції, у порушення вимог ст.ст. 263-264 ЦПК України, не врахував, що відповідна умова не передбачає механізму нарахування процентів поза межами дії строку кредитування, який був погоджений між сторонами, а лише надає право кредитодавцю нараховувати проценти за кредитними договорами протягом 90 календарних днів з дня виникнення простроченої заборгованості, яка може виникнути у разі пролонгації договору на новий строк. Вказує про безпідставність посилання судом на ст. 625 ЦК України при визначенні розміру відсотків, оскільки 2,5% від суми отриманого кредиту нараховується за кожен день прострочення і не мають нічого спільного із правовою природою, процентів, які нараховуються відповідно до 625 ЦК України.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитами за основною сумою боргу не оскаржується, тому на підставі ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить а апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, як законне та обґрунтоване. Вказує, що відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язання та які б спростовували суму заборгованості по кредитному договору. Зазначає, що відповідно до умов укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Доводить, що відповідач була ознайомлена з усіма запропонованими умовами кредитного договору, зокрема, з умовами повернення кредитних коштів, нарахування процентів, строками погашення заборгованості та наслідками несвоєчасного повернення коштів. При цьому для укладення кредитного договору в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства позичальником власноручно. Позивачем доведено факт укладення відповідачем кредитного договору в електронній формі, підписання його електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора, обґрунтовано розмір заборгованості по договору, тому позовні вимоги є обґрунтованими, рішення суду законним, а позивач намагається уникнути відповідальності. Зазначає, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання ним зобов`язання та які б спростовували суму заборгованості, та не спростовано, що їй не належить банківська картка № НОМЕР_1 , на яку здійснювалося зарахування кредитних коштів у сумі 12000 грн 13 серпня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» був укладений Договір про надання фінансового кредиту № 08465-08/2021, за умовами якого відповідач отримала кредит в розмірі 12000,00 грн, строком на 30 днів, тобто до 11 вересня 2021 року, зі сплатою за користування кредитом 912,5% річних від суми кредиту з розрахунку 2,50 % на добу (а.с.6-7).

Указаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (пункт 2.5 Договору).

Пунктом 4.3 Договору про надання фінансового кредиту № 08465-08/2021 передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2 цього Договору та/або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені в п.1.3 цього договору продовжують нараховуватись за кожен день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Відповідно до пункту 3.1.1 Договору товариство має право вимагати від Клієнта повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в повному обсязі, а також виконання всіх інших зобов`язань за цим Договором і додатками до нього.

За заявкою від 11 вересня 2021 року була укладена Додаткова угода №3 до Договору про надання фінансового кредиту № 08465-08/2021 від 13 серпня 2021 року в якій сторони погодили відстрочити виконання зобов`язання за Договором на 7 днів, тобто до 17 вересня 2021 року. Будь-які нарахування за кредитом на строк дії відстрочення призупиняються, сума заборгованості клієнта становить 21000 грн. Всі інші положення Договору залишаються без змін (а.с. 10).

Відповідною інформаційною довідкою підтверджується факт перерахування 13.08.2021 19:45:18 первісним кредитором ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» через платіжний сервіс іPay.ua на картковий рахунок НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 12000 грн, що свідчить про виконання вказаними товариствами своїх зобов`язань за кредитним договорами (а.с. 113зв.).

За інформацією АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 є клієнтом банку. На її ім`я відкрито карткові рахунки: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 (а.с. 168).

Згідно з випискою по вказаному картковому рахунку № НОМЕР_3 , 13 серпня 2022 року на банківський рахунок ОСОБА_1 було здійснено зарахування грошових коштів у сумі 12000 грн (а.с. 168зв.).

Між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» 21 вересня 2022 року був укладений Договір факторингу №21092022, за умовами якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» відступити позивачу у цій справі право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ». Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимог до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (а.с. 12-13).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №21092022 від 21 вересня 2022 року та Акту прийому-передачі Реєстрів Боржників від 21 вересня 2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 08465-08/2021 (а.с. 14, 15).

Судом установлено та визнається сторонами, що відповідач не здійснювала оплати заборгованості по кредиту ні первісному кредитору ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ», ні, в подальшому, позивачу (а.с. 16).

ТОВ «ФК «ЄАПБ» зареєстроване як фінансова установа 27 грудня 2007 року (а.с. 18).

Задовольняючи позивні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов Договору про надання фінансового кредиту № 08465-08/2021 від 13 серпня 2021 року, укладеного з ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ», ОСОБА_1 добровільно не погашає заборгованість за кредитом і права ТОВ «ФК «ЄАПБ», як набувача права вимоги до відповідача на підставі договорів факторингу № 21092022 від 21 вересня 2022 року, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Підставами позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» є неналежне виконання ОСОБА_1 умов Договору про надання фінансового кредиту № 08465-08/2021 від 13 серпня 2021 року, укладеного з ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» та стягнення заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості за відсотками, визначених відповідно до умов кредитного договору.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України йдеться про те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції на виконання умов Договору про надання фінансового кредиту № 08465-08/2021 від 13 серпня 2021 року ТОВ «ФК«ІНВЕСТРУМ» надано ОСОБА_1 12000 грн кредиту на 30 днів (до 11 вересня 2021 року) зі сплатою за користування кредитом 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу, однак будучи ознайомленою з істотними умовами кредитного договору та додатками до нього, що засвідчено особистим підписами позичальника, не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 08465-08/2021 від 13 серпня 2021 року, наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ», в порушення вимог діючого законодавства, умов Договору, ОСОБА_1 не здійснила погашення заборгованості по кредиту у сумі 47700 грн, з яких: 12000 грн заборгованості за основною сумою боргу та 35700 грн заборгованості за відсотками (а.с. 16).

За встановлених обставин справи та умов договору, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 08465-08/2021 від 13 серпня 2021 року в розмірі 47700 грн.

Розділом 4 Договору про надання фінансового кредиту передбачено, що сторони несуть відповідальність за не виконання або неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України та Договору.

Так, за п. 4.3. Договору, у разі, якщо клієнт не повернув кредит у строк, визначений в п. 1.2. цього Договору та або в Додатку (ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожен користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодилася з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку продовження строку користування кредитом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду доказів належного виконання нею зобов`язання ні новому, ні старому кредитору, та які б спростовували суму заборгованості, у тому числі нарахованої заборгованості по відсотках.

Таким чином, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов