СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/38/25
ун. № 759/9452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

при секретарі: Бетіні М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа , суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 р. скасовано в частині вирішення вимоги про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню в розмірі 2 813 177 грн. 02 коп.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 759/9452/15-ц від 31.05.2017 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 19 226(дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять шість) долара СІЛА 72 цента.

16.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриті виконавчого провадження НОМЕР_2.

Згідно довідки про втрачу виконавчого документа від 12.11.2024 виданої Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено шо виконавчий лист № 759/9452/15-ц від 31.05.2017 виданого Святошинським районним судом м. Кисва втрачений.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2016 р. скасовано в частині вирішення вимоги про стягнення пені та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуту з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» пеню в розмірі 2 813 177 грн. 02 коп.

Судомвстановлено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 759/9452/15-ц від 31.05.2017 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 19 226(дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять шість) долара СІЛА 72 цента.

Судом встановлено, що 16.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриті виконавчого провадження НОМЕР_2.

Судом встановлено, що згідно довідки про втрачу виконавчого документа від 12.11.2024 виданої Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено шо виконавчий лист № 759/9452/15-ц від 31.05.2017 виданого Святошинським районним судом м. Києва втрачений.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи наведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилається заявник, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 263, 443, 463 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 759/9452/15-ц від 31.05.2017 виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитом в розмірі 19 226(дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять шість) доларів США 72 цента на адресу Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М.Шум