08 січня 2025 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 червня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018160/4615/0000048 згідно з яким було прийнято на страхування автомобіль «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Договором страхування передбачено застосування безумовної франшизи. 04 листопада 2021 року в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: автомобіля «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «AUDI A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п.2.3.6,10.4,10.1 Правил дорожного руху.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Peugeot 2008» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.
Ухвалою від 08 листопада 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.
У заяві від 01 грудня 2024 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» просить провести судове засідання за відсутності представника позивача за наявними в судовій справі доказами та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило.
За наявності передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України умов суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 укладений договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту «КАСКО» №018160/4615/0000048 від 23.06.2021 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Peugeot 2008», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ).
04 листопада 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «AUDI A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2021 року скасовано, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вказаною постановою Рівненського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Кавказька у м. Рівне, яка мала одну смугу руху у попутному напрямку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, будучи завчасно на безпечній дистанції не дотримався її, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 , який, увімкнувши покажчик повороту, здійснював з?їзд на паркомісце. Водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3Б, 12.3, 13.1 ПДР України.
Проте, ОСОБА_1 вказаних вище пунктів правил не дотримався, що на переконання апеляційного суду, й спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином, виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, наявних у матеріалах справи фото- та відеоматеріалів, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, розміщення автомобілів після зіткнення, письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 , дії якого перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з її виникненням.
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Peugeot 2008», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 був застрахований ПАТ «СК» Уніка» відповідно до договору добровільного страхування транспорту поліс 018160/4615/0000048 від 23 червня 2021 року.
Відповідач керував транспортним засобом AUDІ A4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , не забезпеченим страховим полісом відповідно до інформації з сайту Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо перевірки чинності полісу транспортного засобу від 04 листопада 2021 року.
04 листопада 2021 року власник автомобіля «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00471787 про подію, що має ознаки страхового випадку.
ПрАТ «СК «Уніка» 04 листопада 2021 року проведено огляд та складено протокол огляду транспортного засобу «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 .
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За нормами ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст.108 Закону України "Про страхування", страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна,має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше,до страховика,який здійсни в страхову виплату,в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальника бо інша особа,визначена договором страхування або законом,що одержала страхову виплату,має до особи,відповідальної за заподіяні збитки.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а отже, позов належить задовольнити.
За правилами ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 3028грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258, 263-265, 273, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. у відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Теліги Олени, буд.6 літ. В.; ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складене 08 січня 2025 року.

Суддя Кучина Н.Г.