Справа № 594/1380/24
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря судового засідання - Окулянко У.Г.

представника позивача адвоката Молинь Р.П.

представника відповідача адвоката Опейда А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Молинь Романа Петровича, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Молинь Р.П., звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі АТ"Державний ощадний банк України") в її користь суму банківського вкладу за депозитним договором № 0 від 05.09.2019 р. у розмірі 15000 євро; суму відсотків за даним вкладом у розмірі 1650 євро; грошові кошти в сумі 30500 євро розміщених на «Мобільних заощадженнях» на рахунку № НОМЕР_1 . В обґрунтування чого посилається на те, що саме з вини працівників відповідача відбулось зняття коштів з вказаних рахунків, відкритих на її ім`я, поза її волею та у її відсутність.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

08 жовтня 2024 року відповідач направив суду відзив на позовну заяву, в якому виклав заперечення проти позову. Зокрема, зазначив, що доказів того, що кошти знімалися не позивачем, а іншою особою, позов та додані до нього матеріали не містять.

17 жовтня 2024 року стороною позивача до суду направлено відповідь на відзив, згідно якого позивач, посилаючись на обставини щодо зняття належних їй коштів саме на території України, у період її відсутності, вважає наведені відповідачем факти, як такі що стверджують неналежність виконання зобов`язань саме відповідача перед позивачем.

22 жовтня 2024 року стороною відповідача до суду подано заперечення на відповідь на відзив, згідно якої вказує на те, що твердження позивача є бездоказовими та голослівними, оскільки такі в частині того, що позивач або сама знімала кошти із відкритих їй карткових рахунків через касові POS термінали та підписувала касові документи про зняття готівки, або ж надала картку третім особам для зняття коштів, після чого підписувала документи, жодним доказом не стверджено. За такі дії позивача банк відповідальності нести не може.

Крім того, 22 жовтня та 13 листопада 2024 року, суд задоволив клопотання сторони позивача, та зобов`язав надати відповідача копію матеріалів висновку службового розслідування з перевірки інформації, викладеної в заявах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та встановлення можливих фактів умисного привласнення їх грошових коштів з використанням службового становища керуючим ТВБВ №10019/036 філії-Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 , з поясненнями та іншими матеріалами; інформацію про фінансові номери, які облікувалися в АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 в хронології їх змін з 05.09.2019р. по 28.09.2023 ( в тому числі в Ощад 24/7); інформацію щодо ІР адрес та МАС адрес пристроїв, з яких здійснювалась реєстрація та вхід в Ощад 24/7 для здійснення операцій по рахунках ОСОБА_1 та які платіжні картки використовувалися для реєстрації та проведення операцій в Ощад 24/7 з 05.09.2019р. по 28.09.2023р. з зазначенням хронології їх змін.

В ході підготовчого провадження стороною позивача 12 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» направлено суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого представник позивача просив призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на розписці про отримання платіжної картки № НОМЕР_2 від 18.10.2021 в графі підпис держателя платіжної картки; розписці про отримання платіжної картки № НОМЕР_3 від 18.10.2021 року в графі підпис держателя платіжної картки; заяві про визначення /зміну каналів для комунікації від 16.08.2022; чеках на видачу готівки №2619 від 21.10.2021, №2675 від 29.1.2021, №2607 від 20.10.2021, №2598 від 19.10.2021, 2574 від 18.10.2021, №2676 від 29.10.2021, №2664 від 27.10.2021 №31 від 08.09.2023, №2722 від 28.09.2023, №247 від 18.09.2023, №216 від 15.09.2023, №3 від 14.09.2023, №2484 від 12.09.2023, №75 від 11.09.2023, №6412 від 24.01.2022 та заяві на переказ готівки № від 29.08.2022. Чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_1 чи іншою особою на «Підтвердженні» про відсутність притензій до ОСОБА_5 від 28.07.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач жодних дій щодо підписання вказаних документів не вчиняла.

19 грудня 2024 року стороною відповідача через систему «Електронний суд» направлено судузаперечення щодо заявленого стороною позивача клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. При цьому, сторона відповідача вважає, що докази щодо яких позивач просить провести експертизу на стосуються підстави позову, депозитні кошти відповідачем повернуто, оскільки у свій час перераховано на карткові рахунки на ім`я ОСОБА_1 , а предметом позову є саме стягнення депозитних коштів. Крім того, позивач не надав необхідні для проведення експертизи взірці. Оригінали документів, щодо яких позивач просить призначити експертизу, вилучені у відповідача працівниками правоохоронних органів, і на думку відповідача проведення такої експертизи у даному випадку є доречним саме у межах кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача адвокат Молинь Р.П. клопотання, з підтсав наведених у такому, підтримав повністю. При цьому, зазначив, що у період, вказаний у документах щодо яких просить призначити експертизу, проставлено дати, коли позивач перебувала за межами держави Україна. У випадку задоволення такого позивачем буде вжито належних заходів щодо надання суду вільних та експерементальних зразків підпису та почерку.

Представник відповідача адвокат Опейда А.В. в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, з підстав, викладених у направлених суду запереченнях. Крім того, вказав, що оригінали документів, крім чеків, які надані органу досудового розслідування, знаходяться у відповідача.

За таких обставин, заслухавши сторони, дослідивши доводи внесеного стороною позивача клопотання, суд приходить до переконання про задоволення такого, виходячи з наступного.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, характеру обставин, що підлягають встановленню в ході судового розгляду, враховуючи те, що позивач заперечує отримання грошових коштів відповідно до наданих копій чеків відповідачем та їх підписання, а також стверджує, що не підписувала розписку про отримання платіжних карток від 18.10.2021, та інші документи, суд приходить до висновку, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи знаходить обґрунтованим та підставним.

Відповідно по п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний певний час, провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст.253, ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Молинь Романа Петровича, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконано підписи ОСОБА_1 чи іншою особою на:

-розписці про отримання платіжної картки № НОМЕР_2 від 18.10.2021 в графі підпис держателя платіжної картки;

- розписці про отримання платіжної картки № НОМЕР_3 від 18.10.2021 року в графі підпис держателя платіжної картки;

-заяві про визначення /зміну каналів для комунікації від 16.08.2022;

-чеках на видачу готівки №2619 від 21.10.2021, №2675 від 29.1.2021, №2607 від 20.10.2021, №2598 від 19.10.2021, 2574 від 18.10.2021, №2676 від 29.10.2021, №2664 від 27.10.2021 №31 від 08.09.2023, №2722 від 28.09.2023, №247 від 18.09.2023, №216 від 15.09.2023, №3 від 14.09.2023, №2484 від 12.09.2023, №75 від 11.09.2023, №6412 від 24.01.2022 та заяві на переказ готівки № від 29.08.2022

2.Чи виконано рукописний текст та підпис ОСОБА_1 чи іншою особою на «Підтвердженні» про відсутність притензій до ОСОБА_5 від 28.07.2022 року

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Степана Будного 48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати суду вільні та експериментальні зразки підпису.

Установити строк надання вільних зразків підпису протягом 14 днів з дня одержання копії ухвали.

В розпорядження експертів направити:

- копію позовної заяви;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Довести до відому експертів, що оригінал розписки про отримання платіжної картки № НОМЕР_2 від 18.10.2021; розписки про отримання платіжної картки № НОМЕР_3 від 18.10.2021 року; заяви про визначення /зміну каналів для комунікації від 16.08.2022; «підтвердження» про відсутність притензій до ОСОБА_5 від 28.07.2022 року знаходяться у відповідача - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Оригінали чеків на видачу готівки №2619 від 21.10.2021, №2675 від 29.1.2021, №2607 від 20.10.2021, №2598 від 19.10.2021, 2574 від 18.10.2021, №2676 від 29.10.2021, №2664 від 27.10.2021 №31 від 08.09.2023, №2722 від 28.09.2023, №247 від 18.09.2023, №216 від 15.09.2023, №3 від 14.09.2023, №2484 від 12.09.2023, №75 від 11.09.2023, №6412 від 24.01.2022 та заяви на переказ готівки № від 29.08.2022, - слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ( кримінальне провадження № 0000225 ).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуюча: