Ухвала

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 201/10359/24

провадження № 61-255ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони матері ОСОБА_2 , особисто або через третіх осіб, без письмового дозволу батька, вивозити за межі території України неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі про визначення місця проживання дітей із батьком.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено матері ОСОБА_2 , особисто або через третіх осіб, без письмового дозволу батька, вивозити за межі території України неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили рішенням суду у справі про визначення місця проживання дітей із батьком.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв представник ОСОБА_6 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2024 року в справі № 201/10359/24 (провадження № 61-16379ск24) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником Кузяковим О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року відмовлено.

23 грудня 2024 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Кузяков О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2024 року в справі № 201/10359/24 (провадження № 61-17321ск24) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

06 січня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав втретє касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2024 року в справі № 201/10359/24 (провадження № 61-16379ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року та ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2024 року в справі № 201/10359/24 (провадження № 61-17321ск24) про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузяков О. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки і піклування Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради про визначення місця проживання дітей, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков