Справа № 465/3276/21
Провадження 2/465/800/25
РІШЕННЯ

Іменем України

09.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мартьянової С. М.

при секретарі судового засідання - Козьмук Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики грошей з урахуванням збільшених позовних вимог у розмірі 831 340,02 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на те, що 25.05.2019 між ним та відповідачем було укладено договір позики грошей на суму 567 000, 00 грн., що підтверджується розпискою від 25.05.2019. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кошти до 15.06.2019. Станом на 12.04.2021 відповідач отримані кошти не повернув. Просить стягнути з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2022 (вх. № 6709/22), 567 000 гривень 00 копійок суми основного боргу, 7 070 гривень 41 копійку судового збору, 95 722 гривні 14 копійок інфляційних збитків, 44 319 гривень 21 копійку 3 % річних та судові витрати.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням від 05.04.2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 567 000 (п`ятсот шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок суми основного боргу, 95 722 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 14 копійок інфляційних збитків, 44 319 (сорок чотири тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 21 копійку 3 % річних та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 070 (сім тисяч сімдесят ) гривень 41 копійку судового збору, а всього разом 831 340,02 (вісімсот тридцять одну тисячу триста сорок) гривень 02 копійки.

Ухвалою суду від 06.07.2022 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова №465/3276/21 від 05.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Заяву про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова №465/3276/21 від 05.04.2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Адреса: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвалою суду від 06.04.2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відновлено. Справу призначено до судового розгляду.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12.06.2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Алексеєнка А.А. задоволено.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 27.02.2023 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Адреса: 79000 м.Львів, вул.Липинського, 54).

Ухвалою суду від 01.11.2023 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відновлено. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року направлено експертам матеріали цивільної справи № 465/3276/21 (провадження № 2/465/143/23) для проведення судової почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2023 року.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Для проведення експертизи направлено експертам матеріали цивільної справи №639/3276/21 (провадження 2/639/143/23) разом з об`єктами дослідження та зразками для порівняльного дослідження.

Ухвала суду від 04.06.2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою відновлено. Справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Адреса: 79000 м.Львів, вул.Липинського, 54).

26.11.2024 року на адресу суду від в.о. директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Наталії Хомич надійшов висновок експерта №3826-Е від 22.11.2024 по цивільній справі №465/3276/21.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - відновлено. Справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.03.2022 року підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Від представника відповідача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, а також зазначив, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи проведено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.05.2019 між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей на суму 567 000, 00 гривень. Відповідачем на підтвердження укладення договору була видана розписка про отримання коштів та зобов`язанням повернути кошти до 15 червня 2019 року (т. 1 а.с. 206).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завдання цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 22.11.2024 №3826-Ерукописні розписки від імені ОСОБА_2 , датованої 25 травня 219 року, що починаються словами «м. Львів Розписка…» та закінчуються словами «…2019 р. ОСОБА_2 /підпис/», виконані ОСОБА_2 .

Підпис від імені ОСОБА_2 , розташований після рукописного тексту « ОСОБА_2 » розписки від його ж імені, датованої 25 травня 2019 року, виконаний ОСОБА_2 .

Суд вважає доведеними факти укладення договору позики 25.05.2019, передачі коштів за договором та невиконання позичальником за договором позики свого обов`язку щодо повернення повністю суми боргу.

Станом на момент розгляду справи відповідач отримані кошти не повернув.

За приписами статті 545 ЦК України, кредитор, прийнявши виконання зобов`язання, повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

За своєю суттю розписка про отримання у борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст його умов, так і факт отримання боржником від кредитора визначеної у розписці грошової суми. Таку ж позицію мав Верховний суд у Постанові від 14.01.2019 (справа № 466/10923/16-ц, провадження № 61-45817св1).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 527 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правилами ч. 2 ст .625 ЦК України, визначено, що в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, доказів на підтвердження того, що він виконував свої зобов`язання повністю за договором позики суду не надав.

А тому розрахунок суми боргу визначений представником позивача адвокатом Алексеєнко А. А. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.03.2022 (вх. № 6709/22), що включає: 567 000, 00 грн. основного боргу, 95 722, 14 грн. інфляційних та 44 319, 21 грн. 3 % річних.

З огляду на вищенаведене, суд бере до уваги представника позивача розрахунок заборгованості, який складений у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач обґрунтованих заперечень щодо даного розрахунку суду не надав.

Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи матеріали справи та подані докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги позивача повністю доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір сплачений за подання позовної заяви у розмірі 7070,41 гривень.

На підставі наведеного, керуючись статтями 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 567 000 (п`ятсот шістдесят сім тисяч) гривень 00 копійок суми основного боргу, 95 722 (дев`яносто п`ять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 14 копійок інфляційних збитків, 44 319 (сорок чотири тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 21 копійку 3 % річних та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 070 (сім тисяч сімдесят ) гривень 41 копійку судового збору, а всього разом 831 340,02 (вісімсот тридцять одну тисячу триста сорок) гривень 02 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 09.01.2025.

Суддя Мартьянова С.М.