Справа № 2/593/64/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2025 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року до суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 року справу розподілено судді Крамару В.М.

Ухвалою від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Зважаючи на те, що спір виник з приводу стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст. 19, ч.2 ст. 161, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. Перше судове засідання по розгляду справи по суті призначено на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2024 року.

20 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

25 листопада 2024 року справу слуханням відкладено на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року, у зв`язку з неотриманням стороною позивача відзиву та бажанням подати відповідь на відзив.

02 грудня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

06 грудня 2024 року надійшли заперечення відповідачки.

11 грудня 2024 року, за заявою відповідачки, справу було відкладено на 10 год. 00 хв. 06 січня 2025 року.

Ухвалою від 06 січня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 від 06 січня 2025 року про відвід судді від розгляду справи № 593/1379/24, - за необґрунтованістю.

06 січня 2025 року суд відклав судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 січня 2025 року, у зв`язку з задоволенням клопотання відповідачки про оголошення перерви для надання можливості скористатись правом на правову допомогу.

09 січня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання в якому заявляє відвід судді Бережанського районного суду у справі № 593/1379/24 на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України «так як існують обставини, що викликають у сторони відповідача сумнів, як у неупередженості, так і безсторонності цього судді».

Суд, вивчивши заяву про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких мотивів.

06 січня 2025 року судом відмовлено в задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 від 06 січня 2025 року про відвід судді від розгляду справи № 593/1379/24, - за необґрунтованістю. Вказана заява була подана з аналогічних підстав і нових обставин не містить.

Такі дії відповідачки вказують на зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, що суперечать завданню цивільного судочинства, а саме: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до вимог чинного законодавства суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/ у випадках, визначених ст.ст. 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Таких підстав для відводу судді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву про відвід судді Крамара В.М., подану відповідачкою ОСОБА_1 необґрунтованою.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя