Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8159/15-ц
Номер провадження 6/711/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Шульга А.В.

за участі:

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Заява мотивована тим, що у листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником у справі № 712/8159/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.

09 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси розглянув дану заяву, про що постановив ухвалу.

У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 вересня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. завершила розгляд цивільної справи № 712/8159/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалила рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540 грн. 35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221410 грн. 17 коп. та 166336 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області постановила ухвалу про повернення до Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків, встановивши термін виконання ухвали один місяць з моменту отримання даної ухвали та матеріалів справи, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду.

18 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши цивільну справу № 712/8159/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняла рішення про прийняття зустрічного позову, про що постановила ухвалу.

24 листопада 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 712/8159/15-ц та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк» про визнання кредитного договору недійсним ухвалила додаткове рішення, яким в зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк» про визнання кредитного та договору застави недійсними відмовлено.

09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ухвалила апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року залишено без змін, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

Отже, вказує, що 09 лютого 2017 року набрало законної сили у першій своїй редакції рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПравесБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540,35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221410 грн. 17 коп. та 166336грн.17 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Вказує, що у відповідності до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом 3 років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Таким чином, відповідно до фактичних обставин справи, трьох річний строк пред`явлення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у першій своїй редакції розпочався з 10 лютого 2017 року.

Вказує, що станом на 10 травня 2017 року було відсутнє відкрите виконавче провадження, спрямоване на примусове виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року після завершення його перегляду 09 лютого 2017 року апеляційним судом Черкаської області в частині відповідних стягнень з ОСОБА_1 .

31 травня 2017 року було укладено Договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «ПравексБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 839-001/07Р від 30.01.2007 року.

На цей час рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у першій своїй редакції перебувало у статусі рішення, яке набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню.

Заявник вказує, шо не погоджуючись із законністю рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі подала апеляційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

06 червня 2017 року суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року відкрив касаційне провадження у справі та витребував із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/8159/15-ц.

При цьому судом касаційної інстанції не було вирішено питання про зупинення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, яке відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» підлягало примусовому виконанню.

28 листопада 2018 року Верховний Суд прийняв рішення у формі постанови, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині позову ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк» про визнання кредитного договору застави недійсними залишено без змін.

Отже, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 листопада 2018 року також не виключала реальну можливість примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, яке залишилось незмінним у першій своїй редакції, оскільки, перебувало у статусі рішення, яке набрало законної сили та підлягало примусовому виконанню.

У календарний період з 09 лютого 2017 року по 10 грудня 2018 року ні ПАТ КБ «ПравексБанк» ні його правонаступник не подавав до Придніпровського районного суду м. Черкаси будь-яких заяв про видачу виконавчих листів на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незміненій частині, тобто, в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 січня 2019 року відбувся новий розгляд справи в апеляційному провадженні в частині позову ПАТ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та пені нарахованої за несвоєчасне погашення процентів. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області ухвалено рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у даній справі змінено у частині стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нову постанову. Ухвалено рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПравексБанк» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США, що становить 145173 грн., процентів станом на 31.01.2014 року 3627,35 доларів США, що становить 76195,97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169,61 доларів США, що становить 25626 грн. 00 коп., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 доларів США, що становить 16739 грн., загальна сума заборгованості якої становить 263775 грн. 45 коп. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн.

Згідно абзацу шостого резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року фактично судом апеляційної інстанції ухвалено рішення залишити без змін рішення суду першої інстанції в незмінній частині, тобто, стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6913 доларів США та процентів в розмірі 3627,35 доларів США, що становить загальну суму до стягнення, що залишилась без змін 10540,35 доларів США та суми пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169,91 доларів США, що становить 25626 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 доларів США, що становить 16739 грн. до стягнення були зменшені.

Станом на 10 червня 2019 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині не було пред`явлено до примусового виконання, оскільки, стягувач не замовляв і не отримував виконавчих листів.

27 червня 2019 року Верховний суд розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року , додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року у даній справі постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Касаційного цивільного суду від 27 червня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовлено.

Таким чином, вказує. Що в звязку з тією обставиною, що виконання рішення суду першої інстанції від 13 вересня 2016 року та апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року не було зупинено, воно могло примусово виконуватися у примусовому порядку, в незмінній частині, тобто, в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6913 доларів США, процентів станом на 31 січня 2014 року 3627,35 доларів США, що становить 76195,97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169,61 доларів США, що становить 25626 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 доларів США, що становить 16739 грн., загальна сума заборгованості, якої становить 263775 грн. 45 коп.

14 січня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси постановив, на її думку, незаконну ухвалу, якою вирішив зупинити провадження у справі № 712/8159/15-ц (провадження № 6/711/18/20) за заявою директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. про заміну стягувача ПАТ «ПравексБанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами № 712/8159/15-ц до закінчення касаційного провадження по перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року».

Станом на 10 лютого 2020 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині, тобто, в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не було пред`явлено до примусового виконання, оскільки, стягувач не замовляв і не отримував виконавчі листи по справі.

Отже, 11 лютого 2020 року закінчився строк пред`явлення до примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині.

27 січня 2021 року Верховний Суд виніс постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів скасовано. Тобто в частині вирішення позовних вимог япат КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 зі стягнення заборгованості зі сплати процентів 3627,35 доларів США, що становить 76195,97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169,61 доларів США, що становить 25626 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 доларів США, що становить 16739 грн., загальна сума заборгованості якої становить 263775 грн. 45 коп., які не було предявлено до примусового виконання, як і в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6913 доларів США, що становить 145173 грн., прийнято у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів; залишено без змн рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6913 доларів США; ухвалено рішення щодо закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та про стягнення з ПАТ КБ «ПравексБанк» на користь ОСОБА_1 8459 грн. 56 коп. судового збору.

01 березня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П. про заміну стягувача ПАТ «ПравексБанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами № 712/8159/15-ц, постановила ухвалу про поновлення провадження у справі.

09 квітня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. винесла ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача на правонаступника за виконавчими листами задоволено та замінено первісного стягувача ПАТ «ПравексБанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі № 712/8159/15-ц.

18 червня 2024 року та 21 червня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявами про видачу виконавчих листів по справі.

27 червня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси представнику ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як правонаступнику стягувача ПАТ КБ «ПравексБанк» було оформлено два виконавчих листи № 712/8159/15-ц від 27.06.2024 року, які фактично отримані Товариством 28.06.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПравексБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США (145173 гр.) та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн.

Вважає, що зазначені виконавчі листи не підлягають до примусового виконання та є недійсними з наступних підстав: виконавчі листи на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з 09 лютого 2017 року по 18 червня 2024 року стягувачем не замовлялись і з 10 вересня 2017 року до 28 червня 2024 року не видавалися; видавши 2 виконавчі листи № 712/8159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум, суд першої інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, після розгляду заяви директора ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» Правник О.П. про заміну стягувача ПАТ «ПравексБанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчими листами № 712/8159/15-ц у виконавчих документах у змісті інформації щодо стягувача мало вже бути зазначено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а не ПАТ КБ «ПравексБанк»; двома стягувачами у сукупності було двічі пропущено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання; ні ПАТ КБ «ПравексБанк» ні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не звертались до суду з відповідною заявою про видачу виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання; переривання строку давності для пред`явлення виконавчих листів у спірних правовідносинах не було, оскільки, з 10.02.2017 року до 18.06.2024 року стягувачем виконавчі листи не замовлялись і судом до 28 червня 2024 року не видавались та відповідно і не пред`являлись до виконання до 01 липня 2024 року; під час отримання від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заяви про видачу виконавчих листів та видачі Товариству виконавчих листів судом не було виявлено та встановлено, що під одним і тим же кодом ЄДРПОУ зареєстровано дві юридичні особи.

01 липня 2024 року на підставі зазначених виконавчих листів виданих у справі № 712/8159/15-ц приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович відкрив виконавчі провадження за № 75424152 та 75425328, ЗВП № 75425456 від 01.07.2024 року, які перебувають на стадії здійснення виконавчого провадження.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 27 червня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 712/8159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПравексБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США (145173 грн.); визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 27 червня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у цивільній справі № 712/8159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПравексБанк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн. 00 коп.

20 грудня 2024 року заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надала додаткові пояснення у справі по суті заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

27 грудня 2024 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Казидуб Олени Григорівни від розгляду заяви залишено без розгляду.

27 грудня 2024 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання за виконавчими документами залишено без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву пільтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Представники ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», АТ «ПравексБанк», Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце судового розгляду були повідомлені шляхом направлення електронних листів на їхню електронну адресу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/8159/15-ц, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

В судовому засіданні встановлено, що 13 вересня 2016 року рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10540,35 доларів США, що станом на 04.06.2015 року становить 221410 грн. 17 коп. та 166336 грн. 17 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

10 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто до Придніпровського районного суду м. Черкаси для усунення недоліків.

24 листопада 2016 року додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси в позові ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними відмовлено.

09 лютого 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року залишено без змін.

10 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року.

06 червня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПравексБанк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним; витребувано із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/8159/15-ц.

Також, в матеріалах справи є супровідна Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-6100ск17, в якій зазначено, що, у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду копію ухвали може бути пред`явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби до відома.

28 листопада 2018 року постановою Верховного Суду ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору застави недійсними залишено без змін.

23 січня 2019 року Постановою Апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору та договору застави недійсним змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено в цій частині нову постанову. Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США (145173 грн.), процентів станом на 31.01.2014 року 3627,35 доларів США, що становить 76195,97 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1169,61 доларів США, що становить 25626 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків 764 дол. США, що становить 16739 грн., загальна сума заборгованості якої становить 263775,45 грн. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 червня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано з Придніпровського районного суду міста Черкаси цивільну справу № 712/8159/15-ц. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовлено.

В ухвалі Верховного Суду зазначено, що: «враховуючи те, що заявник просить зупинити дію судових рішень, які підлягають примусовому виконанню, а інших обгрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваних рішень судів заявником не зазначено, клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає».

27 січня 2021 року постановою Верховного Суду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів, скасовано, прийнято у цій частині нове рішення. У задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення процентів відмовлено. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року в незмінній частині та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року в частині вирішення первісних позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6913 доларів США залишено без змін. Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року закрито.

09 квітня 2021 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПравенксБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року (з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.01.2021 року) у справі №712/8159/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про визнання кредитного та договору застави недійсними.

27 липня 2021 року постановою Черкаського апеляційного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року за заявою ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником залишено без змін.

05 липня 2023 року постановою Верховного Суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 липня 2021 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 червня 2024 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішення суду по справі № 712/8159/15-ц та відповідно до розписки, 28 червня 2024 року було отримано 2 виконавчих листа.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд у своїй постанові від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, зазначив, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2016 року та додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2016 року набрало законної сили 09 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі до примусового виконання почався з 10 лютого 2017 року та закінчився 10 лютого 2020 року.

Відповідно до матеріалів справи, стягувач не звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки, виконавчі листи по справі № 712/8159/15-ц предявленні до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цих листів до виконання.

Керуючись статями 432, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задоволити.

Виконавчий лист у справі № 712/8159/15-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПравексБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6913 доларів США (145173 грн.) - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий лист у справі № 712/8159/15-ц, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс-Банк» судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2638 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2025 року (з врахуванням вихідних днів та перебуванням судді у відпустці).

Головуючий: О. Г. Казидуб