Справа №293/1667/24
Провадження № 2/293/96/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання та визнання права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 ОСОБА_1 звернулась до Черняхівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 , за змістом якої просить:

- встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою на момент смерті ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_5 .

Ухвалою від 04.12.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі. Підготовче судове засідання призначив на 10 год. 00 хв. 09.01.2025. Суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство оборони України.

09.01.2025 в судовому засіданні позивач та її представник - адвокат ОСОБА_2 просили прийняти заяву про зменшення позовних вимог, а саме: не розглядати позовну вимогу в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що має право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги після загибелі ОСОБА_5 . Підтримали позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 тa ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті. Просили призначити справу до судового розгляду по суті в цій частині позовної вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Не заперечувала щодо задоволеня клопотання позивача та її представника, та призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Міністерство оборони України в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Міністерства оборони України Панасюка В.М., в якій він просить закрити провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання права на отримання одноразової грошової допомоги (друга позовна вимога).

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює заяву представника позивача - адвоката Швеця А.А. як заяву про зміну предмету спору, шляхом вилучення однієї із позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зміну предмету спору, оскільки заява подана в підготовчому судовому засідання, як те і передбачено ч. 3 ст. 49 ЦПК України

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, призначаючи справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 128, 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Швеця А.А. задовольнити.

Прийняти заяву про зміну предмету спору.

Розгляд справи здійснювати в частині позовної вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . тa ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент його смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство оборони України про встановлення факту постійного проживання, до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 11.02.2025 у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул.Слобідська 1.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Явку забезпечення свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання покласти на позивача.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО