overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/38/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі ст. ст. 160, 161 ЦПК України, ст. ст. 319, 322, 525, 526, 610, 633, 634 ЦК України, -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 157/1593/24
Провадження № 2/157/134/25
УХВАЛА

13 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_2 , у якому просить визнати за нею та третьою особою право спільної сумісної власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 313 CDI», 2014 року випуску, також просить справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 26.11.2024 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

12.12.2024 року до суду надійшов відзив від Камінь-Каширської окружної прокуратури у якому вона просить відмовити у задоволенні позову.

До початку розгляду справи по суті 08.01.2025 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому є підстави для задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширської окружної прокуратури, Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ
Справа № 459/3010/24
Провадження № 2/459/857/2024
У Х В А Л А

судового засідання

10 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Лель Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою від 03.12.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу для розгляду по суті.

10.01.2025 сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про розгляд даної справи.

Представника позивача в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Заяв чи клопотань не подавали, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності учасника справи, якого було належним чином повідомлено про судове засідання у разі його повторної неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що відповідач вперше не з`явився у судове засідання, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик учасників повторити.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 лютого 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження № 6/359/70/2024
Справа № 359/9532/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськраойнного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «МІЙ ДІМ-БОРИСПІЛЬ», стягувач - Управління муніципальне комунальне підприємство-1, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11.01.2024 було задоволено заяву КП «Керуюча компанія «МІЙ ДІМ-БОРИСПІЛЬ» та ухвалено: замінити стягувача Управляюче муніципальне комунальне підприємство-1 на комунальне підприємство «Керуюча компанія «МІЙ ДІМ-БОРИСПІЛЬ» (місцезнаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 32, ) у судовому наказі Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 359/99532/22 від 13 січня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією у розмірі 4750 гривень 11 копійок та витрат на оплату судового збору.

Встановлено, що в зазначеній ухвалі суду було допущено описку: помилково зазначено номер справи - №359/8532/22 замість правильного - №359/9532/22, а також зазначено невірно прізвище, ім`я та по-батькові боржника ОСОБА_1 у вступній частині ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного виявлена описки підлягають виправленню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній частині ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року, постановленої у цивільній справі №359/9532/22 (провадження №6/359/70/2024) за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія «МІЙ ДІМ-БОРИСПІЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

- вказати правильний номер справи - №359/9532/22, замість помилково зазначеного - «№359/8532/22»,

- зазначити правильні прізвище, ім`я та по-батькові боржника - ОСОБА_1 , замість помилково зазначених - ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення судового збору)

13 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.12.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції №428 від 30.10.2024 у сумі 2 422,40 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи №760/29202/24, вивчивши заяву про повернення судового збору, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2024 відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання щодо судового збору в ухвалі не вирішено.

Між тим за подання до суду вказаної позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №428 від 30.10.2024.

Відповідно до виписки вказані кошти зараховані до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Таким чином позивач має право на повернення сплаченої суми судового збору.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» 2 422,40 грн, внесені позивачем згідно з платіжною інструкцією від 30.10.2024 №428, як судовий збір при подачі позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Козленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник позивача Горшкодер В. О. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи.

Враховуючи вище зазначене, суд доходить висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Кіндера В.А.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 18.10.2020 станом на 25.08.2024 в розмірі 56401,30 грн. та судових витрат з підстав не виконання умов договору відповідачем.

Справа призначалася до слухання, але відповідач, його представник до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за договором на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіндер В.А
Справа № 752/311/25
Провадження № 2-о/752/122/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), поданою в їх інтересах представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 92) про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

За положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданою в їх інтересах представником ОСОБА_3 , заінтересована особа: Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 10 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа №463/9593/24
Провадження №2-с/463/3/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

08 січня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 463/9593/24 (провадження №2-н/463/2242/24) від 19.12.2024,-

в с т а н о в и в:

боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 463/9593/24 (провадження №2-н/463/2242/24) від 19.12.2024.

Розглянувши зазначену вище заяву та долучені до неї докази суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 19.12.2024 видано судовий наказ за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в розмірі 8679 грн. 89 коп., інфляційні втрати в розмірі 154 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 51 грн. 15 коп., пені в розмірі 112 грн.54 коп., а всього 8998 грн. 27 коп., а також по 151 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого заявником.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України скасовує зазначений вище судовий наказ.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

постановив:

судовий наказ 463/9593/24 (провадження №2-н/463/2242/24) від 19.12.2024 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.07.2024 в розмірі 8679 грн. 89 коп., інфляційні втрати в розмірі 154 грн. 69 коп., 3% річних в розмірі 51 грн. 15 коп., пені в розмірі 112 грн. 54 коп., а всього 8998 грн. 27 коп., а також по 151 грн. 40 коп. судового збору, сплаченого заявником - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мармаш В. Я.
Справа № 462/6071/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката: Жукровського Я.І.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в :

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду не більше як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: служба у справах дітей Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: Бориславський Ю.Л.