Справа № 367/3566/24
Провадження №2/367/1272/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання відсутнім права,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , треті особи на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання відсутнім права.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Істоміною Вікторією Леонідівною було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу ЦНАП Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання договору про спільну діяльність та договору дарування недійсними у справі № 367/3566/24. Зустрічний позов мотивує тим, що в зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати недійсними договір про спільну діяльність та договір дарування спірної квартири АДРЕСА_1 , договір щодо якої ОСОБА_1 також оскаржує по даній справі.

В підготовчому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - адвокат Коротюк М.Г., та адвокат Лисенко С.М. просили суд відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в рамках даної справи та просили повернути зустрічний позов відповідачу. Додатково зазначили, що позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним. Підставою позову ОСОБА_1 є протиправні дії відповідача ОСОБА_7 , що діяла від імені позивача за довіреністю недобросовісно та з порушенням вимог цивільного законодавства. Предметом позову є договір про спільну діяльність, укладений між відповідачами що порушує право власності позивача як замовника будівництва на завершений об`єкт будівництва. Підставою зустрічного позову є дії замовника будівництва - ОСОБА_1 із залучення до спільної діяльності до будівництва багатоквартирного будинку ОСОБА_5 , шляхом укладення з ним договору про спільну діяльність, а також дії ОСОБА_5 (як власника майна) із відчуження квартири шляхом укладання договору дарування із ОСОБА_6 . Предметом зустрічного позову є договір про спільну діяльність між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а також договір дарування квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В даному випадку обидва позови не є пов`язаними, їх спільний розгляд не є доцільним, вони виникли з різних правовідносин та задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Істоміна В.Л. в підготовчому засіданні підтримала зустрічну позовну заяву та просила її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 в рамках даної справи.

Інші учасники процесу судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу ЦНАП Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання договору про спільну діяльність та договору дарування недійсними у справі № 367/3566/24 з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно позовної заяви та заяви про зміну предмету позову від 04.11.2024 року, ОСОБА_1 просить визнати недійсними договір про спільну діяльність від 23.04.2014 року укладений між ОСОБА_1 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 ( в особі законного представника ОСОБА_9 ) та додатки до нього ( акт розподілу площ від 29.07.2014 року та акт звірки внесених учасниками внесків від 10.07.2014 року).

Натомість, згідно зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просить визнати недійсними договір про спільну діяльність від 21.05.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Таким чином, зустрічна позовна заява має інший предмет спору та позовні вимоги заявлені не тільки до первісного позивача та й до третьої особи ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Правова природа зустрічного позову полягає в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування.

У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Дослідивши матеріали за первісним позовом та за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору, а також істотно розширить предмет доказування.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_2 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

Згідно частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 174, 175, 193, 200, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в прийняті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державний реєстратор відділу ЦНАП Зазимської сільської ради Броварського району Київської області Червоненко Валентина Анатоліївна, приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Шех Ксенія Григорівна про визнання договору про спільну діяльність та договору дарування недійсними у справі № 367/3566/24.

Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_2 та роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза