Номер провадження: 22-ц/813/3762/25
Справа № 496/5160/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пересунько Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пересунько Сергій Сергійович, який діяв в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовом, в якому просив суд звільнити з-під арешту майно, а саме земельну ділянку 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений постановою про накладення арешту на нерухоме майно по кримінальній справі б/н від 16.06.2009 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.01.2008 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступник АТ «Укрсоцбанк») уклали договір кредиту № 2008/13-1-08/15, за умовами якого боржник отримує кошти в сумі 126 230,00 (сто двадцять шість тисяч двісті тридцять) доларів США. В якості забезпечення боржником своїх зобов`язань за договором кредиту № 2008/13-1-08/15, відповідно до іпотечного договору від 18.01.2008 року, укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку 0,25 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 44,40 кв.м., житловою площею 30,20 кв.м. Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АКБ СК «Укрсоцбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків АКБ СК «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Постановою про накладення арешту на нерухоме майно по кримінальній справі б/н від 16.06.2009 року слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області накладено арешт на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок. Арешт нерухомого майна, який накладено постановою про накладення арешту на нерухоме майно по кримінальній справі б/н від 16.06.2009 року порушує право іпотеко держателя на задоволення власних вимог за рахунок реалізації предмета іпотеки.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.11.2024 року у задоволенні позовних вимог було вирішено відмовити.

06.01.2025 року адвокат Пересунько Сергій Сергійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк», звернувся до суду із скаргою, в якій просить оскаржуване заочне рішення скасувати та ухвалити нове, яким звільнити з-під арешту майно, а саме земельну ділянку 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 44,40 кв.м, житловою площею 30,20 кв.м, що накладений постановою про накладення арешту на нерухоме майно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову вказував, що представником позивача не було надано до справи постанов про накладення арештів на майно, однак у позовних вимогах було заявлено лише про звільнення майна з-під одного конкретного арешту, а не всіх, що накладені на це майно. Тобто судом витребувано матеріали, котрі не стосуються даної справи. Разом з тим, апелянт вказує, що під час розгляду справи перебирав на себе функції оцінки наявності боргових зобов`язань, зазначаючи про передчасність вимог Банка до боржника.

З урахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване заочне рішення ухвалено 29.11.2024 року, апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції 06.01.2025 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження. У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи № 496/5160/21 було витребувано з Біляївського районного суду Одеської області.

Разом з тим, апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп (2270*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази на підтвердження пропущення строку апеляційного провадження з поважних причин, а також апелянтом не долучено докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пересунько Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 496/5160/21.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк