Справа № 465/718/24
Провадження № 6/459/79/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Лель Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулась до суду із заявою, у якій просить замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні 62292708, відкритому 09.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №5497 від 01.04.2020 року щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначила, що на примусовому виконанні приватного виконавця Пиць А. А. перебуває виконавче провадження №62292708, відкрите 09.06.2020 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») на підставі виконавчого напису нотаріуса № 5497 від 01.04.2020 року. Зазначає, що 02 лютого 2023 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР», стягувач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі ТОВ«ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», заявник,) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202 (далі Договір №20230202), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило шляхом продажу ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» належні ТОВ «ФК «ЦФР», а ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» прийняло належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаних у додатку до Договору №20230202, що є його невід`ємною частиною. Тому представник просила заяву задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні.

08.01.2025 сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника подала клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутності, вказавши, що заборгованість він сплатив, на підтвердження чого долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович у судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович постановою від 09.06.2020 відкрив виконавче провадження № 62292708 на виконання виконавчого напису нотаріуса №5497, виданого 01.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у сумі 49 315,71 грн (далі ТОВ «ФК «ЦФР») (а. с. 8).

02.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №20230202 (далі Договір №20230202), відповідно до умов якого Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові Права вимоги до Боржників, які виникли у Кредитора внаслідок укладення - Боржниками Кредитних договорів та надання Кредитором Боржникам кредитних коштів та які входять до портфелю заборгованості. Загальний розмір Портфеля Заборгованості боржників, права вимоги до відступаються, по кредитних договорах укладених між позичальником та кредитором складає 24 567 374,14 грн. (двадцять чотири мільйони п`ятсот шістдесят сім та триста сімдесят чотири гривні 14 копійки) станом на дату підписання сторонами цього Договору (п. 6.1 Договору №20230202) (а.с.10-14).

Відповідно до п. 6.2.3. Договору №20230202 права вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому, з урахуванням вимог законодавства України, у день переходу до Нового кредитора Права Вимоги, тобто у день укладення даного Договору №20230202, сторони зобов`язуються укласти (з нотаріальним посвідченням) Договір відступлення прав за нотаріально посвідченими Договорами застави (щодо відступлення Права Вимоги Договорами застави, які не є нотаріально посвідченими, окремі договори між сторонами не укладаються, таке відступлення повністю врегульовується підтверджується цим Договором). Цей Договір, а також Договір відступлення прав за нотаріально посвідченими Договорами застави є підтвердженням фактичної передачі Новому кредитору Права Вимоги щодо Портфеля Заборгованостей у повному обсязі відповідно до умов цього Договору.

Також в матеріалах справи міститься витяг з додатку до договору факторингу №20230202 від 02.02.2023, відповідно до якого загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 згідно договору № від 05.03.2018 складає 21 085,00 грн (а.с. 26).

Відповідно до копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 22.12.2023 року виконавче провадження ВП № 62292708 закінчене, оскільки із боржника ОСОБА_1 стягнуто у повному обсязі основну суму боргу за виконавчим документом, основну винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.

При постановленні ухвали суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами статті 55 ЦПК України.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд також враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.

Із таких же висновків виходив Верховний Суд у постановах від 10 серпня 2022 року у справі № 127/2-2509/09 (провадження № 61-2001св22) та від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Відповідно, лише до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження).

Як вбачається із копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиц. А. А. від 22.12.2023 року, виконавче провадження № 62292708 закінчено у зв`язку із тим, що з боржника стягнуто основний борг, винагороду виконавця та витрати виконавчого провадження.

Питання про відновлення виконавчого провадження заявник перед судом не ставив.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року в справі № 502/583/16-ц(провадження № 61-7516св22), на які, зокрема, посилається заявник в касаційній скарзі.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Зважаючи на те, що виконавче провадження щодо ОСОБА_1 закінчене, суд констатує, що відсутні підстави для заміни стягувача у вказаних правовідносинах.

Окрім цього, варто зауважити, що як вбачається із матеріалів справи, виконавче провадження № 62292708 відкрито щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим написом № 5497 від 01.04.2020 року в розмірі 49 315,71 грн.

Проте, як вбачається із реєстру боржників до Договору № 20230202 про відступлення права вимоги від 02.02.2023 року загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 становить 21 085 грн.

Таким чином, у поданій заяві вбачається неузгодженість щодо суми стягнення за виконавчим провадженням і переданим правом вимоги.

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, проте заявником письмових доказів на підтвердження своєї позиції в справі, зокрема щодо наявності існування виконавчого провадження не представлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення ухвали). Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 08.01.2025.

Відомості про учасників справи:

Заявник: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, а/с 580, м. Бровари, Київська обл, Броварський р-н,07405)

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (, вул. Сім`ї Прахових, 50 б, м. Київ, 01033)

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Приватний виконавець: Пиць Андрій Андрійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , вул. Леоніда Перфецького, 2-А, офіс, 256, м. Львів, 79026)

Суддя: М. В. Мельникович