КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 січня 2025 року

справа № 758/13876/20

провадження № 2-ві/824/2/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області подану представником Стельмашем Романом Миколайовичем про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Ящук Т.І. у справі за апеляційною скаргою Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області, Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду представник Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області - Стельмаш Роман Миколайовича подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу призначено судді-доповідачу - Кирилюк Г.М., судді - Рейнарт І.М., Ящук Т.І.

30 грудня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області - Стельмаша Романа Миколайовича про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Ящук Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2025 року вирішення питання про відвід призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Поданий відвід обґрунтований тим, що ні ГУ СБУ, ні його уповноважена особа у ході здійснення відповідно до ч. 4 ст. 58 ЦПК України забезпечення участі держави у даній справі як її сторони у порядку самопредставництва органу державної влади не можуть всупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України сплачувати з державного бюджету від імені держави та в її інтересах судовий збір. Таким чином, вважає, що колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу ухвалою від 04.12.2024 року без руху і відмовляючи у відкриті апеляційного провадження ухвалою від 27.12.2024 року, свідомо порушила право держави як належного відповідача у цивільній справі на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди із процесуальними діями, рішеннями суду, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області поданої представником Стельмашем Романом Миколайовичем про відвід колегії суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Ящук Т.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя