Справа № 289/15/25
Номер провадження 2-н/289/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

07.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Розглянувши дану заяву, суддя приходить до наступного висновку.

При підготовці до видачі судового наказу було встановлено, що Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.07.2010 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 09 червня 2010 року і до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

02.10.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі №2-585/2010 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.07.2010 по справі №2-585/2010 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2010 та досягнення дитиною повноліття. Однак, ІНФОРМАЦІЯ_5 стягувач ОСОБА_3 померла та державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тому заявник на даний час не отримує аліменти. Останній зазначає, що є правонаступником після померлої ОСОБА_3 .

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено та ухвалено: «Замінити стягувача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на її правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у справі №2-585/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини».

Тобто на день подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, за рішенням суду з боржника аліменти вже стягуються.

Відповідно до п.4, ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше винесено рішення за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ.

Заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на яку аліменти з боржника вже стягнуті судом раніше і проводиться стягнення з 2010 року. Наведені обставини унеможливлюють видачу судового наказу.

В той же час, відмова у видачі судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду із позовною заявою про зміну розміру (способу стягнення) аліментів на підставі ст.. 192 СК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК