overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.01.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання.

Ухвалою від 31.10.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іванова Г.С. подала клоптоння про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв"язку EasyCon.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою, третьою статті 212 ЦПКУкраїни передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Водночас для забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів необхідно використовувати підсистему (модулю) ЄСІТС - підсистему відеоконференцзв`язку за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Іванової Г.С. задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Городоцької міської ради Львівської області, про визнання незаконним переміщення дитини на територію України, негайне повернення дитини до держави постійного проживання призначене на 20.01.2025 о 13 год. 00 хв. здійснити з представника позивача ОСОБА_1 - адвокатом Івановою Г.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Easycon, із застосуванням підсистеми (модулю) ЄСІТС - підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням https://cabinet.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали скерувати представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
09.01.2025 Суддя Зайцева М. С..
Справа № 644/117/25
Провадження № 2/644/1602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, виданого на прізвище « ОСОБА_4 »; розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 .

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач просить встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про шлюб та розірвати шлюб.

Разом із тим, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою предметом доказування та не є основною та похідною одна від іншої, оскільки задоволення вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа не впливає на результат розгляду позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про шлюб підлягає розгляду в порядку окремого провадження (глава 6 розділу ІV ЦПК України), а позовна вимога про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 274 ЦПК України), що унеможливлює їх спільний розгляд.

Оскільки позовну заяву подано з порушенням порядку та правил об`єднання позовних вимог, установлених чинним ЦПК України, суд дійшов висновку про її повернення на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись нормами п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви (подання)

Справа №338/1698/24

07 січня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетов В. В., вивчивши подання Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зміну опікуна для недієздатного ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Дзвиняцька сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області звернувся до суду із вказаним вище поданням, в якому просить змінити опікуна для недієздатного ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2024 року подання було залишено без руху, вказано недоліки подання та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Дзвиняцькій сільській раді Івано-Франківського району Івано-Франківської області вручено копію зазначеної вище ухвали від 13 грудня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі викладеного, зазначений в ухвалі від 13 грудня 2024 року недолік заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви (заяви) у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, подання Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зміну опікуна для недієздатного ОСОБА_1 слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про зміну опікуна для недієздатного ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя В. В. Решетов
Справа № 397/126/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

08.01.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітніх доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; понесені нею судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Позивачкою до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.76).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд також роз`яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 405/8336/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" січня 2025 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня, 2021 року по жовтень, 2024 року включно в розмірі 19 601 грн. 65 коп., яка складається з суми основного боргу по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Документально підтверджені судові витрати, понесені заявником по сплаті судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп. підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 15, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу з копією заяви стягувача та доданими до заяви документами надіслати боржнику.
4. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя ____________ Іванова Лілія Андріївна
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____року.
Строк пред`явлення до виконання «___» ____________ _____ року.
Судовий наказ видано (направлено) стягувачу «___» ____________ _____ року.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ______________ Іванова Лілія Андріївна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, де знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2826/25 Справа № 441/4798/12 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі № 441/4798/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі № 441/4798/12.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УXВАЛИВ:

Витребувати з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216) цивільну справу № 441/4798/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі № 441/4798/12 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Номер провадження: 22-ц/813/2654/25
Справа № 947/3345/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.09.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за користування грошовими коштами,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (вулиця Івана та Юрія Лип, 24а, Одеса, Одеська область, 65612) о 10 год.00 хв. 13 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №635/9741/24
Провадження № 2/635/4429/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки без виклику сторін з власної ініціативи у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.09.2017 в сумі 41553 (сорок одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три) гривні 20 копійок, витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення від 29.11.2024 року допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено боржника з якого стягнуто судовий збір, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 ».

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в тексті заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 року у справі №635/9741/24.

Керуючись ст.ст.18, 247,269 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області від 29.11.2024 року у справі № 635/9741/24.

Викласти третій абзац резолютивної частині заочного рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П. Даниленко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1732/23 Номер провадження 22-ц/814/1074/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

02.01.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч.3 ст.369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч.13 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 24 лютого 2025 року, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді А.І. Дорош

В.М. Триголов
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/305/23
Провадження по справі № 6/281/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 281/305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява, яка підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 281/305/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 17 січня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук