Провадження № 2/686/2003/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 року у справі було призначено судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Чи відповідає давність виконання розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США, зазначеній у ній даті 24.11 2010 року? Якщо не відповідає, то яка максимально та мінімально можлива давність нанесення рукописного тексту вказаного документу? 2. Чи відповідає давність виконання договору позики від 24.11.2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначеній у ньому даті 24.11.2010 року? Якщо не відповідає, то яка максимально та мінімально можлива давність нанесення рукописного та друкованого тексту вказаного документу?.

Виконання вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У грудні 2024 року на адресу суду надійшло клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому останній посилаючись на відсутність у справі оригіналів досліджуваних документів просив надати оригінали: розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США, яка датована 24.11.2010 року та договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , датований 24.11.2010 року.

Від представник відповідача ОСОБА_2 адвоката Керницької О.В. надійшло клопотання, в якому остання, посилаючись те, що зазначені у клопотанні експерта оригінали досліджуваних документів (боргової розписки та договору позики) знаходяться в матеріалах цивільної справи №686/6537/23, яка перебуває у Хмельницькому апеляційному суді, просила витребувати із матеріалів даної цивільної справи відповідні документи.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Яроша В.Ю., надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінали досліджуваних документів (боргової розписки та договору позики).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки документи, які просять витребувати представник відповідача та третьої особи необхідні для проведення призначеної у справі судової експертизи і такі документи сторонами не можуть самостійно надані суду, подані клопотання про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають до задоволення. При цьому суд зазначає, що оригінали боргової розписки та договору позики повинні знаходитися у позивача ОСОБА_1 . З огляду на викладене вказані документи слід витребувати саме у позивача ОСОБА_1 . При цьому у випадку якщо такі документи долучені та перебувають в матеріалах іншої цивільної справи, позивач не позбавлена права звернутися до відповідного суду із клопотанням про повернення їй оригіналів відповідних документів.

Керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Керницької О.В. про витребування документів задовольнити частково.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Яроша В.Ю. про витребування документів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінали розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 300 000,00 доларів США, яка датована 24.11.2010 року та договір позики, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , датований 24.11.2010 року.

Вказані документи надати протягом 10 днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.01.2025 року.

Суддя: