overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7163/24
Провадження № 2/0203/569/2025
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

06 грудня 2024 року представник позивача Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, зал №3).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачці. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, а відповідачеві - заперечення на відповідь протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним відповіді.

До відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) їх копій та копій доданих до них документів іншим учасникам справи.

Визначити відповідачеві строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/185/1491/25
09 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянув клопотання представника позивача адвоката Давидова Д.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, суд -
У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Ухвалою від 08.11.2024 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
11.12.2024 року до суду надійшов відзив ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».
18.12.2024 року представник позивача адвокат Давидов Д.О. надав до суду відзив на позов та клопотання про залучення співвідповідача.
В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача представник позивача зазначив, що 03.03.2005 року під час виконання трудових обов`язків на шахті ім. Героїв Космосу ВАТ «Павлоградвугілля» з ОСОБА_1 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав важку трудову травму.
Згідно первинного висновку Павлоградської МСЕК від 19.10.2005 року позивачу за трудовою травмою від 03.03.2005 року встановлено 20 % втрати професійної працездатності. Враховуючи час встановлення первинною МСЕК відсотка втрати працездатності 19.10.2005 року за трудовою травмою, відшкодувати шкоду позивачу має також і Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Отже просив залучити до участі в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.
Відповідно до частини 1 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Суд, вважає що метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51 ЦПК України,
Залучити до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків в якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. Г. Юдіна
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 2/689/37/25
УХВАЛА

(про поновлення провадження у справі)

13 січня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Соловйов А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.05.2024 р. до Ярмолинецького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 20.05.2024 р. вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 11.07.2024 р. провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення тривалістю 6 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що визначений судом строк для примирення сторін закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити у справі судове засідання на 13:30 год. 05.02.2025 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/12/25
Номер провадження 2-н/213/37/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 01.01.2025 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

08.01.2025 судом отримано відповіді.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Так, заявник просить стягнути заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2021 по 31.10.2024. Боржниками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.08.2019 року знятий з реєстрації за адресою виникнення заборгованості у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання: АДРЕСА_2 .

Доказів належності йому майна за адресою виникнення заборгованості суду не надано.

За таких обставин, заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України і заявнику необхідно уточнити належність боржника-1 до заявленої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 09 січня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 510/2280/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.25 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 81, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 10 хв. 30.01.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.01.2025 м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , прож. на АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.11.2024 і до досягнення дитиною повноліття __
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___А.М.Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 2025 року.
Суддя _________________________ ___А.М.Малахова-Онуфер
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до «______»_________20__ року.
Суддя ___________________________________________________Малахова-Онуфер А.М.
Секретар __________________________________________________________________
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1._____________________________________________________________________________
2._____________________________________________________________________________
3._____________________________________________________________________________
4._____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/71/25
УХВАЛА

13 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.

за участі присяжних: Смолкіна М.О., Мануілової К.В.

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.10.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09 січня 2025 року на адресу Малиновського районного суду міста Одеси за вхідним №1479 надійшли матеріали цивільної справи №521/13364/24 з висновком судово-психіатричного експерта №879.

13.01.2025 року за протоколом автоматизованого визначення присяжних у провадженні 2-о/521/71/25 визначено інший склад присяжних: Мирослав Олегович Смолкін, Катерина Віталіївна Мануілова.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), за участі заінтересованих осіб - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 22, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна з 09.01.2025 року.

Призначити судове засідання на 03.02.2025 року об 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 219 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О.Шевчук

Присяжний: М.О. Смолкін

Присяжна: К.В. Мануілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5213/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 361/7442/24

13 січня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» Малиновської Анастасії Олександрівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Бражник Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» Малиновської Анастасії Олександрівни на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2024 року, ухваленого під головуванням судді Бражник Н.М., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.01.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23)
до1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 33 591,56 грн. з кожного.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 10.03.2025 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідачі мають право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам строк - три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2-с/727/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.11.2024 року, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Вказаний вище судовий наказ разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів було надіслано боржнику.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки дана заборгованість сплачена.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ», який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.11.2024 року по справі №727/12013/24, виданий Шевченківським районним судом м. Чернівці за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Літвінова