Дата документу 09.01.2025Справа № 554/6572/24
Провадження № 2/554/1045/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/6572/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 01.07.2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито провадження у порядку загального позовного провадження і призначена дата підготовчого судового засідання - 31 липня 2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

09 січня 2024 року від представника позивача - адвоката Тернової В.О. надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що в підготовчому судовому засіданні була визначена дата наступного судового розгляду - 28.01.2025 року о 14-00 год., але в Ухвалі суду від 28.11.2024 року про закриття підготовчого судового засідання вказана інша дата - 26.12.2024 року о 15-15 год..

На її думку, суддя проявив свою зацікавленість у розгляді справи на користь нотаріуса та інших спадкоємців, що виражено у наступному:

-незаконно та поза процесуального порядку змінивши дату розгляду справи, визначену в процесі проведення підготовчого засідання, яка зафіксована в строчці 39 протоколу судового засідання, та якою визначена дата 28.01.2025 р., а не 26.12.2024 р.;

-надіславши ухвалу від 28.11.2024 р. про змінену в тайні від позивачки дату розгляду справи на 26.12.2024 р., вночі 30.12.2024 р., тобто через 4 дні після вказаної в ухвалі від 28.11.2024 р.;

-приховавши від позивачки та її представника таким чином розгляд справи 26.12.2024 р. (якщо такий був), у той час, як позивачка та її представник повідомлені про іншу дату розгляду справи 28.01.2025 р.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що адвокат Тернова В.О. вказує на наявні сумніви в неупередженості судді.

Здійснюючи аналіз наведених доводів заявника, суддя вважає за необхідне надати оцінку кожному із таких доводів окремо.

Так, заявник зазначає, що суддя «незаконно та поза процесуального порядку змінивши дату розгляду справи, визначену в процесі проведення підготовчого засідання, яка зафіксована в строчці 39 протоколу судового засідання, та якою визначена дата 28.01.2025 р., а не 26.12.2024 р.».

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик; судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Із наведених норм випливає, що єдиним документом, з якого учасник справи повинен отримати інформацію та прибути у судове засідання за викликом суду є судова повістка.

Представник позивача спирається на дату та час судового засідання, що викладені в Ухвалі суду, в якій вирішено питання про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду, а не про виклик в судове засідання.

Представник позивача - адвокатТернова В.О., достовірно володіючи інформацією про відсутність судових викликів на 26 грудня 2024 року, вказує, що суддею було змінено дату судового засідання, що є помилковим і не відповідає релевантним процесуальним нормам.

Водночас, суддя погоджується з тим, що в Ухвалі суду від 28.11.2024 року невірно вказана час та дата судового засідання, тому з метою приведення у відповідність визначеній у підготовчому судовому засіданні дати судового засідання, судом було постановлено Ухвалу від 10.01.2025 року про виправлення описки в Ухвалі суду від 28.11.2024 року, яка всупереч доводам заявниці, в частині зазначення дати судового засідання, не тягне за собою процесуальних дій направлених на виклик до суду.

Крім того, заявник зазначає, що суддя «надіслав ухвалу від 28.11.2024 р. про змінену в тайні від позивачки дату розгляду справи на 26.12.2024 р., вночі 30.12.2024 р., тобто через 4 дні після вказаної в ухвалі від 28.11.2024 р.».

Оцінюючи вказані доводи, суддя зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджене рішенням ВРП № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 року, Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного

надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Відповідно, представник позивача, як адвокат, будучи в повній мірі обізнаною із вказаними нормами, що випливає із ч. 6 ст. 14 ЦПК України, та знаючи, що всі процесуальні документи надсилаються в електронні кабінети учасників справи в автоматичному режимі самою підсистемою ЄСІКС «Електронний суд», безпідставно звинувачує суддю у «надсиланні ухвали в тайні», що з огляду на вищевказані норми є як юридично, так і технічно неможливим.

Крім того, представник позивача зазначає, що суддя «приховав від позивачки та її представника таким чином розгляд справи 26.12.2024 р. (якщо такий був), у той час, як позивачка та її представник повідомлені про іншу дату розгляду справи 28.01.2025 р.».

З огляду на вищенаведені норми стосовно судових викликів і повідомлень, з яких випливають дати призначених судових засідань, представник позивача, беззаперечно усвідомлюючи відсутність судового засідання по даній справі 26 грудня 2024 року, не стверджує, що таке судове засідання відбулось, однак викладає власний «сумнів» відносно «гіпотетично проведеного судового засідання» як підставу для відводу судді, при цьому зазначаючи його як сумнів у неупередженості саме судді.

А також суддя зазначає, що саме адвокат Тернова В.О., з якихось невідомих суду мотивів, повідомляє суд про «особистості інших спадкоємців та їх родичів (нотаріус, суддя та колишній голова суду, голова адміністрації), з якими суддя Сініцин Е.М. ніколи не був знайомий, більш того, не знав про їх соціальний статус.

Таким чином, суддя вважає, що вказані доводи є необґрунтованими, та не містять обставин, що свідчили про наявність підстав для відводу судді, визначених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Заявник - адвокат Тернова В.О. в заяві зазначила підставою для відводу п.п. 3, 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України, але не надала жодних доказів на обґрунтування своєї позиції, яким чином суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та які саме інші обставини викликають у неї сумніви в неупередженості або об`єктивності.

Враховуючи, що заявник не довів підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви адвокат Тернової В.О. про відвід судді.

Оскільки заява адвокат Тернової В.О. про відвід судді Сініцина Е.М. визнана необґрунтованою, провадження у справі необхідно зупинити, для передачі заяви судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,268ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - визнати безпідставною та необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гризунової Олександри Віталіївни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - зупинити.

Заяву адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. передати в канцелярію Октябрського районного суду м. Полтави для передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя Е.М. Сініцин.