Справа № 473/4911/24
"10" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 09 жовтня 2021 року ТОВ «Бі ЕлДжи Мікрофінанс» уклало з відповідачкою Кредитний договір №9008373.
Відповідно до договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 9 999,80 грн зі строком користування коштами протягом 15 днів (до 24 жовтня 2021 року), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом, а також процент за підвищений ступінь ризику у розмірі 15 % від суми кредиту.
У випадку повного погашення позичальницею передбачених договором процентів та за умови неповернення або часткового повернення кредиту протягом узгодженого строку кредитування, такий строк продовжується на 15 днів на раніше визначених умовах.
У випадку неповернення позичальницею кредиту протягом узгодженого строку кредитування та не погашення передбачених договором процентів у повному обсязі, такий строк продовжується на 13 днів (автоматичне продовження). У разі автоматичного продовження строку кредитування ОСОБА_2 зобов?язалася сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 % за кожен день користування кредитом.
Кредитний договір діє до повного виконання сторонами зобов?язань, але не більше 1 року.
29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір відступлення прав вимоги №29/11-1, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №9008373 від 09 жовтня 2021 року.
10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №9008373 від 09 жовтня 2021 року.
Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 19 859,96 грн, у тому числі:
-заборгованість за кредитом - 9 999,80 грн;
-заборгованість за процентами за користування кредитом - 7 934,87 грн;
-заборгованість за комісією (процентом за підвищений ступінь ризику) - 1 499,97 грн, а також нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних за порушення позичальницею грошового зобов?язання за період прострочення у розмірі 71,50 грн та інфляційні втрати за період прострочення у розмірі 353,82 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.
В судове засідання представниця позивача не з`явилася, проте у позові просила проводити розгляд справи без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивача у позові не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема, суд встановив, що 09 жовтня 2021 року ТОВ «Бі ЕлДжи Мікрофінанс» уклало з відповідачкою Кредитний договір №9008373.
Відповідно до договору ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9 999,80 грн зі строком користування коштами протягом 15 днів (до 24 жовтня 2021 року), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1 % за кожен день користування кредитом від суми залишку заборгованості за кредитом, а також процент за підвищений ступінь ризику у розмірі 15 % від суми кредиту.
У випадку повного погашення позичальницею передбачених договором процентів та за умови неповернення або часткового повернення кредиту протягом узгодженого строку кредитування, такий строк продовжується на 15 днів на раніше визначених умовах.
У випадку неповернення позичальницею кредиту протягом узгодженого строку кредитування та не погашення передбачених договором процентів у повному обсязі, такий строк продовжується на 13 днів (автоматичне продовження). У разі автоматичного продовження строку кредитування ОСОБА_2 зобов?язалася сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 4,95 % за кожен день користування кредитом.
Кредитний договір діє до повного виконання сторонами зобов?язань, але не більше 1 року.
29 листопада 2021 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір відступлення прав вимоги №29/11-1, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №9008373 від 09 жовтня 2021 року.
10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №9008373 від 09 жовтня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 уклали між собою кредитний договір в письмовій формі, узгодили у ньому усі істотні умови, позичальниця своїм особистим підписом посвідчила укладення договору та погодження з його умовами.
Таким чином, ОСОБА_1 набула статусу, прав та обов`язків позичальниці у кредитних правовідносинах з ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Також ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем у межах споживчого кредитування додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
За встановленого, права та обов`язки первісного кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №9008373 від 09 жовтня 2021 року, перейшли до ТОВ «Коллект Центр».
Відповідно до копії квитанції від 09 жовтня 2021 року (а.с. 8, зворотна сторона) ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» видав ОСОБА_1 кредит готівкою у розмірі 9 999,80 грн. Таким чином, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.
Зі свого боку позичальниця зобов`язання жодному з кредиторів не виконала, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість за кредитним договором, зокрема:
- заборгованість за кредитом - 9 999,80 грн;
- заборгованість за процентами за користування кредитом - 7 934,87 грн;
- заборгованість за комісією (процентом за підвищений ступінь ризику) - 1 499,97 грн.
Суд погоджується з таким розрахунком, оскільки вказані нарахування відповідають умовам кредитного договору.
Зокрема, проценти за корисування кредитом підлягали до нарахування наступним чином:
- в межах встановленого в договорі 15-денного строку кредитування - 9 999,80 грн (розмір заборгованості за кредитом) х 1 % (встановлена у договорі процентна ставка (плата) за користування кредитом) х 15 днів = 1 500 грн;
- в межах передбаченого в договорі автоматично продовженого 13-денного строку кредитування (виходячи з невиконання позичальницею умов договору) - 9 999,80 грн (розмір заборгованості за кредитом) х 4,95 % (встановлена у договорі процентна ставка (плата) за користування кредитом протягом строку автоматичної пролонгації кредитування) х 13 днів = 6 434,87 грн.
Тобто, загальна заборгованість за процентами за користування кредитом становить 7 934,87 грн, що відповідає наданому розрахунку.
Також суд погоджується з вимогою про стягнення комісії (процентів за підвищений ступінь ризику), оскільки зі змісту кредитного договору вбачається, що вказана комісія є фактично комісією за видачу кредиту (нараховується при видачі кредиту), а Законом України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем у межах споживчого кредитування додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому позивач має право на стягнення з відповідачки процентів та інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов?язання, що в межах вимог складає:
- 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов?язання (з 29 листопада 2021 року до 23 лютого 2022 року), що становить 71,50 грн (9 999,80 грн (розмір заборгованості за кредитом) х 3 % (річних)/100 / 365 днів (кількість днів у році) х 87 днів (прострочення));
- інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов?язання (з 01 грудня 2021 року до 23 лютого 2022 року), що становить 353,82 грн (9 999,80 грн (розмір заборгованості за кредитом) х 103,538 % (сукупний індекс інфляції)).
Також з відповідачки на користь позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути 3 028 грн судового збору.
Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн, то в цій частині суд виходить з наступного.
Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору від 01 липня 2024 року №01-07/2024, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», про надання правової допомоги з додатком у вигляді узгоджених тарифів за надані послуги, а також документи, що містять перелік, детальний опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: надання усної консультації, вартість послуги - 3 000 грн (виходячи з потраченого часу у 2 год. та вартості послуги у 1 500 грн за 1 год. роботи); складання позовної заяви, вартість послуги - 6 000 грн (виходячи з потраченого часу у 2 год. та вартості послуги у 3 000 грн за 1 год. роботи).
Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.
Водночас є сумнівними з точки зору їх необхідності та розумності адвокатські послуги щодо надання усної консультації у спорі незначної складності тривалістю у 2 год., складання позовної заяви у стандартній справі незначної складності за ставкою за надані послуги у розмірі, що значно перевищує середній розмір аналогічних послуг.
Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 3 000 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв