overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/361/1831/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центра обслуговування «Прозорий офіс» БМР Броварського району Київської області, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрована та в реєстрі Броварської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя: Н.В.Писанець
Справа № 561/1846/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у цій справі на 10:30 год 08 січня 2024 року, без виклику сторін в судове засідання та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву.

Копію ухвали відповідачем отримано 03 січня 2025 року, що стверджується квитанцією відділення поштового зв`язку.

Станом на 08 січня 2025 року встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву не закінчився, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В силу ст. 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачем свого права на подання відзиву, в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 240, 261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 10:15 год 21 січня 2025 року.

В судове засідання учасників справи не викликати.

Рекомендувати сторонам виконати вимоги ухвали суду від 24 грудня 2024 року в частині подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

Рекомендувати відповідачу зареєструватися у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №639/7276/24
Провадження №2/639/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 січня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого- судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7276/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Шевченко Ольги Сергіївни, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якої просила суд розірвати шлюб, який був зареєстрований 07 серпня 1999 року Україна, м. Харків, Жовтневим відділом державної реєстрації актів громадського стану, актовий запис №424.

Представник позивача та позивач, в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 692/812/24
Провадження № 2-о/692/2/25
У Х В А Л А
08 січня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,
Ухвалою Драбівського районного суду від 05 серпня 2024 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна на зупинено у зв`язку з неможливістю її розгляду у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи.
До суду за вх. № 82/25-Вх. від 07.01.2025 надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 724 від 26.12.2024, тому суддя вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.
Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 09 год. 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Номер провадження № 2-во/521/22/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чумак І.М. про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 521/17234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чумак І.М. про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 521/17234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали архівної справи отримані суддею 07.01.2025 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При таких обставинах, заяву про виправлення описки в рішенні суду слід прийняти до розгляду та призначити до судового засідання.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Чумак І.М. про виправлення описки у рішенні по цивільній справі № 521/17234/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду, призначити судове засідання на 13 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа № 700/15/25
Провадження № 2-зз/700/1/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року селище Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за заявою Фермерського господарства «Персть» до ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Суддя вважає, що до суду надійшла вмотивована заява про скасування заходів забезпечення позову, яка підлягає розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючисьст.158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 13.01.2025 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Судом, на виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, отримано відповідь №1015225 від 07 січня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_2 не знайдено.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" січня 2025 р. Справа № 597/1900/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 04.02.2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики вул.Лисенка 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачці.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Провадження № 2/554/1703/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участю секретаря Васюти А.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в порядку регресу витрат по сплаті комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст.259, ч. 6 ст.268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12,13,76,77,81,141,258,259,263-265,268,277-279,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації в порядку регресу витрат по сплаті комунальних послугзадовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за сплачені комунальні послуги в розмірі 14909,27 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено та проголошено 14 січня 2025 року.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 366/2208/24
Провадження № 2-о/366/2/25
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

09 січня 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області колегіально у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., присяжних: Нестеренко Н.М., Мурги О.П.., за участю секретаря судового засідання Морозової Я.Р., за участю сторін: заявника - ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Харитончук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в селищі Іванків Київської області, заяву присяжної Нестеренко Наталії Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України слід проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитися 09 січня 2025 року.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву присяжної Нестеренко Наталії Миколаївни про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, Сукачівський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки над недієздатною особою, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Іванківського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО

Присяжні: Наталія НЕСТЕРЕНКО

Ольга МУРГА
Провадження № 22-з/812/10/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Коломієць В.В.

суддів - Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2023 року в частині визначеного судом періоду неправомірної бездіяльності Центрального ВДВС щодо невиконання виконавчого листа №1423/19804/2012, виданого 12 червня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва, змінено. Визнано бездіяльність Центрального ВДВС щодо невиконання виконавчого листа №1423/19804/2012, виданого 12 червня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з Кредитної спілки "Флагман" на користь ОСОБА_1 68 626,00 грн у період з 25 січня 2021 року до 02 червня 2023 року неправомірною.В іншій частині ухвалу залишено без змін.

06 січня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції питання про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на 20 січня 2025 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова