ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5404/24

Провадження № 22-ц/820/131/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю: представника позивача та представника відповідача - ПП «Аграрна компанія 2004»

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/5404/24 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004», Реєстратора Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області Макух Роксолани Ігорівни, ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0119 від 31.03.2021 року недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження, індексний номер 59663724 від 04.08.2021 року Державного реєстратора Макух Роксолани Ігорівни, Ярмолинецької селищної ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області, внесеного в реєстр за №43331034 від 02.08.2021 року.

06.09.2024 року представник позивача Гуменюк А.П. подала до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 стверджувала, що ніколи не підписувала вищевказаний договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0119 від 31.03.2021 року та відповідно до ст.143 ЦПК України на розгляд та вирішення експерта просила поставити наступне питання: Чи підпис на договорі оренди земельної ділянки за кадастровим номером :33:001:0119 від 31.03.2021року належить ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи просила доручити експертам Хмельницького науково дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, оплату запроведення почеркознавчої експертизи гарантують. На час проведення судової експертизи провадження у справі просала зупинити.

Крім того, 09.09.2024 року представник відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - Лозюк С.Ф. також подав до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, враховуючи ймовірність виконання від імені ОСОБА_1 у договорі оренди землі від 31.03.2021 року підписи та написи « ОСОБА_1 », ОСОБА_3 , та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо особи, яка виконала підписи у вказаному договорі.

На вирішення експертизи представник відповідача просив поставити наступне питання: Чи виконано підписи і написи: « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» сторінки 1, 2 і 3 та у розділі «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» у графі «Орендодавець» на 4 та 5 сторінці договору оренди землі від 31 березня 2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004», ОСОБА_3 або іншою особою?

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертизи Міністерства юстиції України.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи було відмовлено, натомість клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання:

- Чи підпис у Договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :33:001:0119 від 31.03.2021 року в графі «Орендодавець» на всіх аркушах Договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004», належить ОСОБА_1 чи іншій особі?

Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ МВС України.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Представника відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - адвокат Лозюк С Ф. не погодився з вказаною ухвалою, вважає її необґрунтованою, посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та таким, що ухвалене з неправильним застосуванням норм процесуального права.

Вказує, що суд першої інстанції, не звернув належної уваги на норму закону ч.1 ст.105 ЦПК України де передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тому на думку апелянта суд першої інстанції протиправно відмовив в задоволенні даного клопотання.

Також суд відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі не взяв до уваги, що у справі відсутній предмет спору.

Зазначає, що твердження сторони позивача про те, що земельна ділянка належала на праві особистої власності лише позивачці, оскільки набута нею в порядку спадкування, та не є спільним майном подружжя не відповідає обставинам справи, відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України де передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Таким чином, подружжя ОСОБА_4 отримували щорічно орендну плату за земельну ділянку згідно спірного договору оренди землі за 2022 рік та 2023 рік, отже вказаний дохід відноситься до об`єкту спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому саме обрав експертну установу як Хмельницьке науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС, а не Київський науково-дослідний інститут судових експертизи Міністерства юстиції України, де працюють значно професійніші і кваліфікованіші судові експерти.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача ПП «Аграрна компанія 2004» - адвокат Лозюк С Ф. просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання в повному обсязі

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 31.03.2021 року. укладеного між нею та ПП «Аграрна компанія 2004», з тих підстав, що даний договір вона не підписувала та відповідно з відповідачем не укладала.

09 вересня 2024 року представник відповідача адвокат Лозюк С.Ф. заявив суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи і на вирішення експерта просив поставити питання:

-Чи виконано підпис и і написи: « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» сторінки 1 та 2 розділу «Реквізити та підписи сторін» на 4 та 5 сторінці договору оренди землі від 31 березня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» Кравчуком Олексієм Олександровичем або іншою особою?».

10 вересня 2024 року представник позивача адвокат Гуменюк А.П. заявила суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи і на вирішення експерта просила поставити питання:

-Чи підпис на договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :33:001:0119 від 31.03.2021року належить ОСОБА_1 чи іншій особі?

Оскаржуваною ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року в задоволенні клопотання представник відповідача адвоката Лозюка С.Ф. відмовлено, а клопотання представника позивача адвокат Гуменюк А.П. задоволено та призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Чи підпис у Договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером :33:001:0119 від 31.03.2021 року в графі «Орендодавець» на всіх аркушах Договору, укладеному між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004», належить ОСОБА_1 чи іншій особі? Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

У постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.

Отже, висновок судової почеркознавчої експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи, а тому в даному випадку з врахуванням того, що між сторонами існує спір з приводу того чи укладала ОСОБА_5 з ПП «Аграрна компанія 2004» договір оренди землі від 31 березня 2024 року, твердження позивача, що підпис на даному договорі оренди землі їй не належить, вбачається необхідність спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи та вирішити спір по суті неможливо.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи відповідає нормам Цивільного процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно відхилив клопотання представника відповідача адвоката Лозюка С.Ф. та не поставив перед експертом питання - Чи виконано підписи і написи: « ОСОБА_1 » від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі від 31 березня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Аграрна компанія 2004» Кравчуком Олексієм Олександровичем або іншою особою? слід відхилити.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з позову предметом та підставою позову є та обставина, що позивач не підписувала та відповідно не укладала вищевказаного договору оренди земельної ділянки.

ОСОБА_3 не є учасником даної цивільної справи, позивач свої вимоги не обґрунтовувала тим, що саме дана особа підписала договір оренди, а відповідачем не наведено достатнього обґрунтування, яке має значення для вирішення спору по суті дана обставина щодо підписання оспорюваного договору ОСОБА_3 .

Також є безпідставними твердження апелянта, що суд першої інстанції, не звернув належної уваги на норму закону ч.1 ст.105 ЦПК України де передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд на виконання вимог ЦПК України призначив по справі судову почеркознавчу експертизу, як про це просили обидві сторони, відмовивши лише в клопотанні представника відповідача щодо переліку питань, які підлягали вирішенню експертом на думку представник відповідача.

Також суд не приймає до уваги посилання апелянта, що суд першої інстанції не обґрунтував, чому саме обрав експертну установу як Хмельницьке науково-дослідний експертно-криміналістичний центру МВС, а не Київський науково-дослідний інститут судових експертизи Міністерства юстиції України, де працюють значно професійніші і кваліфікованіші судові експерти.

Жодних підстав таких доводів щодо кваліфікації експертів вищевказаних експертних установ апелянтом не наведено.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмету апеляційного оскарження у вигляді ухвали про призначення експертизи, підлягають доказуванню при розгляді справи по суті та їм не може надаватись оцінка при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи.

Оскаржувана ухвала суду є законною та відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 січня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова