Номер провадження 2/676/253/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/2997/24,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.12.2024 року цивільна справа передана на розгляд головуючій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В.

03.01.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Семенюк В.В. Заяву обґрунтовує тим, що за участю судді Семенюк В.В. вже відбувався розгляд цивільної справи № 676/4357/20 за позовом його дружини ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Спір, який виник між ним і ОСОБА_2 полягає у неправомірності набуття права власності останнім на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , що неодноразово розглядався судами.

Прийняття судового рішення у справі носить для нього важливий характер оскільки спори не вирішуються остаточно і породжують нові судові спори. Для виключення виникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючої судді просить відвести її від розгляду вказаної справи.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає підстав для виклику учасників.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Семенюк В.В., виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом встановлено, що в обґрунтування підстав для відводу головуючої судді позивач ОСОБА_1 посилається на те, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Семенюк В.В., оскільки раніше у неї на розгляді вже перебувала цивільна справа № 676/4357/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання протиправними та скасування рішень, яка ухвалою суду від 27.06.2022 року залишена без розгляду, що на його думку викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючої судді Семенюк В.В. при розгляді цивільної справи№ 676/2997/24.

Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

За таких обставин, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це може бути розцінено як порушення прав особи на справедливий суд.

При розгляді заяви про відвід, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у позивача ОСОБА_1 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

З метою, щоб у сторін не виникало будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді, а також для виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Семенюк В.В.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 258-260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н ОВ И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки - задовольнити.

Відповідно до положень ст.41 ЦПК України цивільну справу № 676/2997/24 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування рішення та реєстрації земельної ділянки, передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.