Справа №279/2768/24 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крейдіна Сергія Олександровичана рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2024 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2024 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, 18 грудня 2024 року представник відповідача, адвокат Крейдін С.О. подав апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08 січня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2024 року.

Як підставу для відстрочення сплати судового збору, заявник посилається на те, що 04 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 76452311 винесена постанова про арешт грошових коштів ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 698 506,13 грн.

Станом на дату подання апеляційної скарги усі банківські рахунки та майно ОСОБА_1 арештовані, а отже він неспроможний сплатити необхідний судовий збір та тимчасово перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Крім того, відповідач мобілізований до лав Збройних сил України, що з багатьох очевидних причин додатково перешкоджає сплаті судового збору на момент подання апеляційної скарги, тому просить вказане клопотання задовольнити.

Розглянувши доводи, зазначені у вищевказаному клопотанні, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

На підтвердження обставин скрутного матеріального становища, представник відповідача надав копію постанови про арешт коштів боржника від 04 листопада 2024 року із якої вбачається, що накладено арешт на грошових коштів ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, позов є майнового характеру, ціна якого складає 595 050,00 грн.

Вимога майнового характеру підлягала оплаті фізичною особою або фізичною особою - підприємцем у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 5950,5 грн при зверненні в суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, особа, яка подає апеляційну скаргу мала сплатити судовий збір в сумі 8925,75 грн (5950,5*150%).

Враховуючи обставини, викладені скаржником у клопотанні, а також, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, і приймаючи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 8925,75 грн до ухвалення судового рішення Житомирським апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 136, 260, 359-361, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Крейдіна Сергія Олександровича - задовольнити.

Відстрочити представнику ОСОБА_1 адвокату Крейдіну Сергію Олександровичу сплату судового збору в сумі 8925,75 грн за подання апеляційної скарги на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2024 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крейдіна Сергія Олександровичана рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 серпня 2024 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 26 лютого 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на підставі частини 4 статті 359 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді