overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/4750/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., вирішуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 278/4750/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду із вище вказаною позовною заявою.

У процесі розгляду заяви від представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» надійшла заява про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення позивач представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» подав заяву, в якій повідомив про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Ці вимоги процесуального закону можуть бути застосовані також до відповідних заяв про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення рішення.

При вищевикладених обставинах, із урахуванням вищевказаних норм, по аналогії закону заява про ухвалення додаткового рішення від позивача ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» не приймається до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її відкликанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 278/4750/24 задовольнити та повернути заяву про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 307/5600/24
Провадження № 2-о/307/141/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Тячівської міської ради (опікунська рада при виконавчому комітеті Тячівської міської ради Закарпатської області), яка розташована по вул. Шевченка, 2 у м. Тячів, Закарпатсько області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановила:

ОСОБА_1 30 грудня 2024 року подав до суду заяву про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Тячівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам встановленим ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ураховуючи наведене, заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити справу до судоовго розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 297, 299 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 лютого 2025 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи буде проводитись судом у складі одного судді і двох присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 192/3681/24
Провадження № 2-н/192/45/25
Ухвала

про повернення заяви про видачу судового наказу

08 січня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області зі заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

08 січня 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржниці.

30 грудня 2024 року на адресу суду за допомогою електронного кабінету надійшла заява представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких підстав, оскільки заявник подав заву про відкликання заяви про видачу судового наказу, дана заява судом не розглянута, тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»заявупро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 641/7851/24
Провадження № 2/639/428/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 641/7851/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

08.01.2025 Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив заочне рішення у справі № 641/7851/24, яким відмовив у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.12.2018 станом на 25.08.2024 у розмірі 49356 грн 46 коп.

У вступній частині заочного рішення допущена описка у даті його ухвалення, а саме зазначена дата 08 січня 2024 року замість 08 січня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Питання про внесення виправлень описки до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року по цивільній справі № 641/7851/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши текст вступної частини заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.01.2025 у справі № 641/7851/24, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у вступній частині заочного рішення суду від 08.01.2025, зазначивши дату ухвалення рішення 08 січня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 січня 2025 року по цивільній справі № 641/7851/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильну дату ухвалення рішення 08 січня 2025 року.

В іншій частині заочне рішення суду від 08.01.2025 залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа 685/1336/24
Провадження № 2-н/685/3/25
УХВАЛА

іменем України

07 січня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2494,30 грн.

Згідно з вимогами ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит до Теофіпольської селищної ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 .

Як вбачається із відповіді Виконавчого комітету Теофіпольської селищної ради № 10/02-39 від 06.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , до дня смерті (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ТУРЧИН-КУКАРІНА
Провадження № 2-н/447/11/25
Справа № 447/3571/24
07.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2 310 (дві тисячі триста десять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» судовий збір у розмірі 302 ( триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомо.
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
справа №176/2694/24
провадження №2/176/100/25
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , що зареєстрований 03 липня 2021 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що зроблено актовий запис № 374.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

18 жовтня 2024 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви і це вільне волевиявлення останньої, вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3221/25 Справа № 190/2260/24 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною та батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2024 рокупозов залишено без задоволення.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 190/2260/24підлягає витребуванню із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 190/2260/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною та батьком.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4638/24
Провадження № 2-н/553/104/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3166/25 Справа № 214/9885/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року у справі №214/9885/24,

встановив:

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу №214/9885/24.

Цивільну справу направити на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 каб. 216).

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
У Х В А Л А

8 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/19343/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/6380/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку в розмірі 25 000 грн та упущену вигоду в розмірі 125 637 грн, а всього 150 637 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 507 грн 09 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/19343/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2024 рокузаяву задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 183/11480/23підлягає витребуванню із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/11480/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова