Справа № 629/445/24
Номер провадження 2/629/51/25
09.01.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання -Лукаренко А.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м.Лозова цивільну справу №629/445/24 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача за довіреністю Киричук Галина Миколаївна, -
25.04.2024 року було винесено заочне рішення по справі.
За заявою представника відповідачки було скасовано заочне рішення та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано строк учасникам для подання заяв по суті.
15.10.2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Остапенко С.Ю. було подано відзив на позов, в якому остання зазначила, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Окрім того, 24.02.2022 року в Україні введено режим воєнного стану, у період якого позичальник звільняється від сплати неустойки (штрафи, пеня) нараховані включно з 24.02.2022
року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за таким договором, які підлягають списанню кредитодавцем. Тож представник вважає, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комісією та процентами. Також у відзиві представник відповідачки просить продовжити строк для подання відзиву, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є юридично не обізнаною особою, відтак потребувала правової допомоги адвоката в написанні відзиву, територіально знаходиться за межами України, що ускладнювало взаємодію з адвокатом та узгодження позиції по справі, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, представник просить продовжити строк для подання відзиву та прийняття його до розгляду та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відносно комісії представник позивача вказує, що відповідно до ЗУ Про споживче кредитування передбачено право кредитодавця на встановлення комісії, крім того, умова про комісію була узгоджена між банком та відповідачкою, що підтверджується згодою останньої. Відповідачка в свою чергу не скористалася правом відмовитися від договору протягом 14 днів з дня його укладення, жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідачка не висловила, що свідчить про її згоду з умовами договору.
Стосовно посилань відповідачки на воєнний стан, позивач вказує, що у законодавстві, прийнятому після введення воєнного стану відсутні норми щодо звільнення боржників від виконання грошового зобов`язання на період дії воєнного стану. Банк в свою чергу дотримуючись ЗУ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022 №2120-IX не нараховував відповідачці штрафні санкції. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи та заяви по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Стосовно тверджень представника відповідачки щодо розбіжностей у імені останньої, суд зазначає, що при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що у заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, виписці по особовому рахунку та розрахунку заборгованості вказано- ОСОБА_1 (а.с.7,9-10,12).
Позивач в свою чергу не надав жодних пояснень стосовно причини розбіжностей у імені відповідачки в документах, які були додані ним до позовної заяви.
З копії паспорта та картки фізичної особи-платника податків відповідачки, наданої позивачем вбачається, що її прізвище, ім`я та по батькові- ОСОБА_1 (а.с.22-23).
Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади наданого Виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області щодо місця проживання відповідачки вказано- ОСОБА_1 (а.с.32).
Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Як вбачається з положень ст.78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, судом було встановлено, що позов предявлено до ОСОБА_1 та документи, надані позивачем на підтвердження наявності боргу у останньої стосуються ОСОБА_1 .
Однак, у копії паспорта та картці фізичної особи-платника податків відповідачки вказано- ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів, до суду з відзивом звернулася представник, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
У заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зазначено прізвище, ім`я по-батькові відповідачки - ОСОБА_1 , вказані РНОКПП та адреса співпадають з даними ОСОБА_1 , що вбачається з вказаних у відзиві анкетних даних, однак це не доводить факт наявності боргу у ОСОБА_1 перед Банком.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження наявності заборгованості у ОСОБА_1 , зважаючи на викладене у відзиві, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову.
На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 81, 89, 141,247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-
У позові АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Інформація про сторони:

Позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК, , адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070.

Відповідачка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.О.Каращук