УХВАЛА

13 січня 2025 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду,-

в с т а н о в и в:

07 листопада 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ по справі №569/21345/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2691,24 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

08 січня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. про поновлення процесуального строку на звернення до суду, скасування судового наказу Рівненського міського суду.

10 січня 2025 року вказана заява передана у провадження судді Ковальова І.М.

Як вбачається з заяви, судовий наказ боржником було отримано 02 січня 2025 року через додаток «ДІЯ». Повідомляють про повну необґрунтованість стягувача та вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки оплата за послуги з розподілу природного газу в розмірі 2691,24 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» була оплачена власником та користувачем майна ОСОБА_1 (копії квитанцій про оплату послуг додаються). Тому, просить суд скасувати судовий наказ від 07 листопада 2024 року винесений Рівненським міським судом Рівненської області по справі №569/21345/24. Крім того, представником боржника подано клопотання поновлення процесуального строку на оскарження судового наказу посилаючись на ту обставину, що копію судового наказу боржник отримала 02 січня 2025 року через додаток «ДІЯ». Тому у відповідності до ст.170 ЦПК України просить суд поновити строк на звернення до суду з даною заявою.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07 листопада 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області було видано судовий наказ по справі №569/21345/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Рівненської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2691,24 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Згідно наявного в матеріалах цивільної справи №569/21345/24 копія судового наказу з додатками направлялась боржнику ОСОБА_1 за адресою місця її реєстрації АДРЕСА_1 . Однак, 02.12.2024 року судовий наказ було повернуто без вручення боржниці з відміткою Укрпошта «за закінченням терміну зберігання»

У своїй заяві про поновлення процесуального строку на звернення до суду та у самій заяві про скасування судового наказу представник боржника посилається на ту обставину, що судовий наказ боржником було отримано 02 січня 2025 року через додаток «ДІЯ». Однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин до заяв долучено не було.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Водночас будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку представником боржника наведено не було, а тому поновлення строку буде мати своїм наслідком порушення принципу юридичної визначеності, що є недопустимим.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України»).

Право доступу до правосуддя, не є абсолютним, а його реалізація має відбуватися із дотриманням процесуального строку, що забезпечує юридичну визначеність та остаточність судового рішення.

За змістом ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючі вищевикладені обставини, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу, а тому, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню представнику боржника.

Також суд звертає увагу на те, що до заяви про скасування судового наказу представником боржниці долучено квитанції про оплату за розподіл (доставку) газу від 19 грудня 2024 року на суму 2000,00 грн. та від 20 грудня 2024 року на суму 767,74 грн., а всього на суму 2767,74 грн.

При цьому слід зазначити, що вказана проплата була проведена 19 та 20 грудня 2024 року, після винесення 07 листопада 2024 року Рівненським міським судом Рівненської області судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2691,24 грн. (за період з січня по жовтень 2024 року включно).

На підставі наведеного та керуючись ст.170,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. про поновлення процесуального строку на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі №569/21345/24 відмовити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової О.М. про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2024 року по цивільній справі №569/21345/24 повернути представнику боржника адвокату Казбулатовій О.М.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов