Справа № 2-1849/11
Провадження № 6/317/9/2025
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

07 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Громової І.Б., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю адвоката Гедікова Сергіія Леонідовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду від імені заявника ОСОБА_1 звернувся його представник за довіреністю адвокат Гедіков С.Л. та подав заяву в порядку ст.432 ЦПК України. В заяві просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 18.06.2013 року. Запорізьким районним судом Запорізької області по справі № 317/832/13-ц за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0249/07/07 від 07.11.2007 р в розмірі 3552913, 79 грн, що еквівалентно 444909,50 доларів США, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» державне мито в сумі 1700 грн та суму витрат пов`язаних з ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

До заяви, що роздрукована з «Електронного суду» було надано копію ухвали Запорізького районного суду від 03.11.2020 року (не завірену, отриману з ЄДРСР без ідентифікації сторін), копію розписки стягувача від 22.11.2024 р (при цьому стягувачем зазначено ОСОБА_3 , копю паспорта ОСОБА_3 ), копію заяви для інших учасників процесу, копію довіреності на представника, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Також зазначено, що подано копію виконавчого листа від 22.05.2012 року. але вказаний лист надано не в повному обсязі, якість якого не дозволяє надати йому оцінку, як документу.

Дослідивши заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню вбачається, що заявником зазначено позивача по справі ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_1 , а боржника-відповідача ОСОБА_2 , яких, відповідно о вимог діючого законодавства та правил подачі заяв через «Електронний суд» заявник повинен був повідомити про наявність зави в суді та її зміст.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником ОСОБА_1 до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню взагалі не додав список відправлень разом із описом вкладення. Представник в суді повідомив, що він усно повідомив ОСОБА_2 боржника. Проте, вважати це належним підтвердженням надіслання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню боржнику ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також іншим учасникам справи О.С. не можна.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви, що є предметом розгляду, не додано докази її направлення на адресу відповідача.

Отже, представником позивача до заяви не долучено належних доказів надсилання копій поданих до суду документів відповідачу.

В даному випадку суд вважає необхідним врахувати правову позицію, наведену у Постанові Верховного Суду по справі № 626/133/21 від 12 квітня 2023 року (та в ряді інших постанов Верховного Суду з аналогічних питань), відповідно до якої до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, застосовуються положення статті 183 ЦПК України, згідно з якою суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, на переконання суду наданий заява представника заявника про усне повідомлення не є доказом направлення заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи у розумінні ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки не є підтвердженням, які саме документи було направлено.

Крім того, виконавчий документ долучений заявником до заяви поданий не в повному обсязі, та не має відомостей які повинні бути оцінені в суді при прийнятті рішення по заяві, а також подані до заяви документи взагалі унеможливлюють встановлення належних заінтересованих осіб у вказаній заяві.

Оскільки до заяви не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю адвоката Гедікова Сергіія Леонідовича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Б. Громова