overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2025 Справа №607/27775/24 Провадження №2-н/607/87/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

у с т а н о в и в :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.06.2022 по 31.10.2024 в розмірі 12 623, 61 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом з метою визначення підсудності, надіслано запит у Відділ реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про надання інформації яка міститься в Реєстрі Тернопільської міської об`єднаної територіальної громади, про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 .

30.12.2024 на адресу суду надійшла відповідь з Відділу реєстрації проживання особи Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, згідно якої, ОСОБА_1 за вказаним місцем реєстрації проживання ( АДРЕСА_1 ) не зареєстрована. Однак за вказаним місцем реєстрації проживання була зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.04.2016 та знята з реєстраційного обліку 20.01.2021 у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 550/24/25
Провадження № 2/550/110/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 січня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ),

про захист прав споживача, розірвання кредитного договору та закриття кредитної картки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Перешкод для прийняття заяви до розгляду судом немає. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого 2025 року о 09:30 годині в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Набережна, 15.

4. В судове засідання викликати сторін.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

6. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви з додатком.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ct.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 333/4486/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання судового експерта Корнієць Т.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2024 року провадження по зазначеній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

До суду надійшло клопотання судового експерта Корнієць Т.О. про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до п.п. 2 та 6 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі потребують уточнення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 72, 107, 254 ЦПК України,

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сивова Яна Віталіївна, до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити зі стадії судового розгляду (підготовчого провадження).

Призначити підготовче судове засідання по справі 22 січня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2-н/524/238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 9 276 грн. 25 коп.,

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 9 276 грн. 25 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 401/3608/24;
Провадження 2/401/388/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 12 грудня 2024 року, відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовчий розгляд.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с.33)

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника. У вирішенні даної справи покладається на розсуд суду. (а.с.28-32)

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті о 14 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул.Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ в сумі 24 384,90 грн.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування)боржника.

Згідно відповіді Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 18.12.2024, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а з 05.01.2021 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю.

На запит суду, 02.01.2025 Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області направив Актовий запис про смерть №26 від 05 січня 2021 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці 57 років, в с. Дідівщина Фастівського району.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, оскільки боржник померла.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,167,186, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 587/4341/24
Провадження №2/548/144/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання -Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

09.01.2025 року до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Д.О. про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) наступну інформацію: повний номер банківської картки НОМЕР_1 , на яку було здійснено зарахування переказу через систему інтернет-еквайрингу Liqpay 09.02.2024 р. о 17:17 на суму: 15000 грн. 00 коп.; ID: НОМЕР_2 ; Order ID: O_1BBA5B5B609F3943A44A3B41745A065D06AA;призначення платежу: Видача за договором №09.02.2024-100002667.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.В. Коновод
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2479/25 Справа № 189/3523/23 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К. С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Космачевської Т.В., Максюти Ж.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини відмовлено.

На вказане рішення суду позивачки подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

06 січня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 27 січня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

Т.В. Космачевська

Ж.І. Максюта
Справа № 199/6340/23
(2/199/139/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

10.01.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Заплюсвічка К.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Мазур О.А., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката Сахончик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч.ч. 2, 3, ч. 1 ст. 5, ст.ст. 9, 10, 12, 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 76 80, 89, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ч.ч. 1, 6 та 8 ст. 259, ст.ст. 264 - 265, ч. 4 ст. 268, ст. 273 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Дата складення повного судового рішення 20.01.2025 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Спаї