РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року

м. Харків

Справа № 646/10029/24

Провадження № 2/639/240/25

Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В. Б.,

за участю секретаря - Семенюк А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.06.2021 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 196223 про надання фінансового кредиту, який підписано шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Сума виданого кредиту: 2300,00 грн.; дата надання кредиту: 08.06.2021; строк кредиту : 30 днів; Валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка 2 % на добу (730% річних). Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 25.06.2024 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 11960,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2300,00 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 9660,00 грн.

На підтвердження виконання Товариством п. 2.1 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку «Платежі онлайн» від 20.05.2024, відповідно до якої 08.06.2021 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2300,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що є доказом видачі кредитних коштів.

17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» (далі- ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ») укладено договір факторингу №01-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, що змусило позивача звернутися до суду із вказаним позовом.

Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.09.2024 цивільну справу №646/10029/24 передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.10.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з необхідністю надати детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором, із зазначенням строку кредитування, періоду нарахування, відсоткової ставки, сум, внесених відповідачем на погашення тіла кредиту та відсотків; докази перерахування первісному кредитору коштів при відступленні прав вимоги за Договором факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, а також докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за адресою зареєстрованого місця проживання. Надано строк для усунення недоліків. 23.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано розрахунок заборгованості за кредитним договором №196223 від 08.06 2021, докази перерахування первісному кредитору коштів при відступленні прав вимоги за Договором факторингу №01-17/02/2022 від 17.02.2022, а також докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів за адресою зареєстрованого місця проживання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 25.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі, визначено проводити розгляд справи без виклику осіб. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2021 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 196223 про надання фінансового кредиту, який підписано шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису). (а.с.13-16)

Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Клієнт зобов`язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором. (п. 3.4.2. договору)

Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. За умовами договору сума виданого кредиту складає 2300,00 грн., дата надання кредиту- 08.06.2021. Строк кредиту: 30 днів- до 07.07.2021. Процентна ставка- 2 % на добу (730% річних), тип процентної ставки- фіксована, без письмової згоди клієнта товариство не має права збільшувати фіксовану процентну ставку за договором. Строк дії договору становить 30 днів, але в будь-якому випадку договір діє до повного його виконання сторонами. За використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту клієнт зобов`язаний сплатити товариству комісію в розмірі 15% від суми кредиту. (п.1.1-1.5. Договору)

За умовами п.2.1. Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору.

Графік розрахунків, який є Додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту (а.с. 21) підписано ОСОБА_1 електронним підписом CL5082. Загальна вартість кредиту- 4025 грн., з яких 2300 грн.- сума кредиту за договором, 1380 грн.- проценти за користування кредитом з 08.06.2021 по 07.07.2021, 345 грн.- комісія в розмірі 15% за надання кредиту.

08.06.2021 на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 2300,00 грн., що підтверджується Інформаційною довідкою ТОВ «Платежі онлайн» №3044/05 від 20.05.2024 (а.с. 25).

17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, за умовами якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с. 17-20).

Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 196223 від 08.06.2021 (а.с. 9) в сумі 11960 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту- 2300,00 грн., прострочена заборгованість за процентами- 9660,00 грн.

За розрахунком заборгованості за кредитним договором № 196223 від 08.06.2021 (а.с. 48-52), станом на 17.02.2022 загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 11960,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2300,00 грн.; заборгованості за відсотками, нарахованої в межах дії строку кредиту (за 30 днів) - 1380,00 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 8280,00 грн., нарахованої з 08.07.2021 по 03.01.2022.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Відповідач шляхом власноручного введення коду, отриманого від позивача, прийняв публічну пропозицію (оферту) та підписав кредитний договір (здійснив акцепт пропозиції позивача), тобто відповідний договір вважається укладеним у відповідності до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» та, відповідно, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов.

При цьому матеріали справи не містять даних, які б свідчили про заперечення відповідачем факту підписання вказаного кредитного договору.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). (ч.1 ст. 512 ЦК України)

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

21.05.2024 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про виконання зобов`язань за кредитним договором №196223, яка залишилась без реагування. (а.с. 7)

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

За правилами ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім основної заборгованості за кредитом (сума, яку фактично отримав в борг позичальник- 2300,00 грн.), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в межах дії строку договору (30 днів, з 08.06.2021 по 07.07.2021) в сумі 1380,00 грн. та прострочені відсотки, нараховані за період з 08.07.2021 по 03.01.2022 в розмірі 8280,00 грн.

За правилами п.2.3. Договору нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки.

Отже суд дійшов висновку, що відсотки за користування кредитними коштами в межах дії строку договору та прострочені відсотки нараховані відповідно до умов Договору та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконував, у визначені договором строки погашення заборгованості за кредитним договором не здійснював, внаслідок чого, у нього перед позивачем станом на 19.02.2022 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 11960,00 грн.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачем, як позичальником, кошти в добровільному порядку позивачу у повному обсязі не повернуті, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи письмових доказів, приходить до висновку про можливість їх задоволення у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, згідно положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2422,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 19, 81, 133, 141, 264, 265, 274 ЦПК України, cуд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за Кредитним договором №196223 від 08.06.2021 у розмірі 11960 (одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2300,00 грн.; заборгованість за відсотками, нарахована в межах дії строку кредиту (за 30 днів) - 1380,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 8280,00 грн., нарахована за період з 08.07.2021 по 03.01.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Єрмоленко В.Б