Провадження № 2/524/1780/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., за участі секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на житло та визначення частки кожного із співвласників спільної сумісної власності,

УСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на житло та визначення частки кожного із співвласників спільної сумісної власності.

21.10.2024 ухвалою судді залишено без руху позов із наданням строку позивачці для усунення виявлених недоліків позову.

06.11.2024 до суду надано позивачем заяву на виконання ували судді від 21.10.2024.

07.11.2024 ухвалою судді відкрите загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

17.12.2024 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, тобто враховуючи предмет позовних вимог ОСОБА_1 , відсутність у матеріалах справи відомостей про ціну позову (вартості спірного нерухомого майна), суд позбавлений можливості розглянути справу, оскільки неможливо встановити вартість майна, про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності майна, з приводу якого заявлено позовн вимоги. Таким чином, заявнику необхідно було самостійно визначити розмір судового збору за подання позовної заяви до суду, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, позовна заява з визначеною ціною позову станом на день її подання, експертний висновок тощо) та сплатити його у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу суду отримано представником позивача ОСОБА_3 особисто під розписку 19.12.2024. Станом на 08.01.2025 року позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 17.12.2024.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175,177цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Положеннями ч. 13 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на житло та визначення частки кожного із співвласників спільної сумісної власності необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, та керуючись статтями 187, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності на житло та визначення частки кожного із співвласників спільної сумісної власності послуг залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Н.П.Мельник