overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/6315/21
Номер провадження 22-ц/818/1675/25
У Х В А Л А

про витребування справи

13 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Тузко Наталі Геннадіївні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року в складі судді Даниленко Т.П. по справі №635/6315/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу відмовлено.

На вказане судове рішення 03 січня 2025 року Тузко Наталя Геннадіївна, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована 06 січня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Харківського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тузко Наталі Геннадіївні, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/6315/21 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 525/9/25
Провадження № 2/525/168/2025

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.01.2025 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2025 судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. Справа підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів, у тому числі, про розірвання шлюбу, а тому справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 лютого 2025 року в залі суду в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: 38300, селище Велика Багачка, Полтавської області, вулиця Шевченка, 69.

Роз`яснити відповідачу право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої п`ятої статті 178 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу право протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа №278/6178/24
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

08.01.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

08.01.2025 до суду надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку іх добровільним задоволенням вимог позивача у повному обсязі.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановленими обставинами, суд враховує, що позивач подав заяву про відмову від позову до відкриття провадження у справі, а тому вважає за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 686/463/24
Провадження № 2/686/435/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Сірій Д.І.

з участю позивача ОСОБА_1

йього представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу Львовської Наталії Романівни та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 51, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 203 ч. ч. 1-3, 5 та 6, 215 ч. 1, 228, 234, 364 ч. 1, 626 ч. 1, 655, 717 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третіх осіб приватних нотаріусів Хмельницького міського нотаріального округу Львовської Наталії Романівни та ОСОБА_5 про визнання недійсними (фраудаторними) договорів: дарування від 11 травня 2023 року, серія та номер 2802, 2808, 2810, 2812, від 12 травня 2023 року, серія та номер 2866, посвідченими приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Наталією Миколаївною; про виділ майна зі складу майна подружжя від 11 травня 2023 року, серія та номер 2792 та 2794, посвідченими цим же приватним нотаріусом; купівлі-продажу від 13 травня 2023 року, серія та номер 138, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Львовською Наталією Романівною, відмовити.

Повне судове рішення буде складено 13 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.01.2025
Справа № 178/3156/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" січня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оренди землі,-

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вишневе» про розірвання договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 березня 2025 року 10:30 годину.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Валентина БЕРЕЛЕТ
Справа № 163/1553/23 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета С. А.
Провадження № 22-ц/802/94/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Осіпука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Власюк О.С.,

скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

прокурора Коломий О.О.,

державного виконавця Мучака М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник- ОСОБА_2 , на ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Любомльського районного суду Волинської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
"13" січня 2025 р. Справа № 363/5532/24
УХВАЛА

13 січня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «АЛАНД» треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу у Київській області Горелик Євген Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у судовому засіданні за клопотанням представника позивача виникла необхідність у витребуванні від ТОВ «ФК «АЛАНД» належним чином завіреної копії виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., 25 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєсті за № 6812 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у загальному розмірі 38 614 грн. 84 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 84 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 81, 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ФК «АЛАНД» належним чином завірену копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., 25 лютого 2020 року, зареєстрованого в реєсті за № 6812 про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у загальному розмірі 38 614 грн. 84 коп.

Копію ухвали направити до ТОВ «ФК «АЛАНД», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10.01.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши справу за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Військової частини НОМЕР_1 , про самостійне виховання та утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

В судове засідання для розгляду справи по суті сторони не з`явились.

Від представника Служби у справах дітей Жмеринської міської ради 7 січня 2025 року надійшов лист з повідомленням про те, що розгляд питання щодо розв`язання спору у даній справі призначено на 8 січня 2025 року, а рішення про затвердження відповідного висновку буде прийматись на черговому засіданні органу опіки та піклування Жмеринської міської ради 16 січня 2025 року. Оскільки судове засідання призначене на 10 січня 2025 року, то просить його відкласти на іншу дату.

Представник позивача Смірнов С.М. подав заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з ненадходженням висновку з органу опіки та піклування.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об`єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що судове засідання необхідно відкласти, а виклик сторін повторити.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Органу опіки та піклування виконавчого комітету Жмеринської міської ради та Військової частини НОМЕР_1 , про самостійне виховання та утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 11-00 год 27 січня 2025 року .

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 212/9620/24
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника Криворізької міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

встановив:

У січні 2025 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника Криворізької міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Представник Криворізької міської ради 10 січня 2025 року подала заяву в якій просила залишити заяву про повернення судового збору, подану через систему «Електронний суд» без розгляду, посилаючись що дане питання вирішено під час закриття провадження у справі 08 січня 2025 року та судовий збір повернуто.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник Криворізької міської ради подала заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду, що є її процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника представника Криворізької міської ради про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 13 січня 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
С У Д О В И Й Н А К А З
13.01.2025 13 січня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2021 р. до 01.12.2024 р., в сумі 2 223,60 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 30.07.2024 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2024 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2024 року по даній справі було призначено судову психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження зупинено.

10.01.2025 року Державною установою «Інститутом судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» було повернуто матеріали цивільної справи разом з висновком судово-психіатричного експерта № 1696 від 03.12.2024 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, .

Призначити судове засідання на 19 лютого 2025 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-а, зал № 12, каб. 213.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук