Провадження № 2/357/695/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Орєхов О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В листопада 2024 року позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2024 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 28 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 10 січня 2025 року (а.с. 58-59).

24 грудня 2024 року судом за вх. № 68142 отримано відзив відповідача ОСОБА_1 в особі її уповноваженого представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни на позовну заяву.

30 грудня 2024 року судом за вх. № 68625 від представника позивача Летун Тетяни Віталіївни, яка діє на підставі довіреності (а.с. 106), отримано клопотання про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів по справі (а.с. 100-105).

В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що у відповідності до умов договорів, кошти надано Позичальнику ОСОБА_1 в безготівковій формі на банківську картку НОМЕР_1 та НОМЕР_4 вказану власноруч Позичальником при заповнення форм Заявки при укладанні договору. Банком-емітентом, який видав банківську картку НОМЕР_4 є АТ «Державний ощадний банк України». Банком-емітентом, який видав банківську картку НОМЕР_2 Комерційний банк «Приватбанк». ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти доказами належності картки Відповідачу та Первинними документами бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування коштів зі сторони первісного кредитора Позичальнику за укладеним договором відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відповідно до статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи (власника рахунку). Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувана, якщо право обтяжувана на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження; за рішенням суду. ТОВ «ФК «ЕАПБ» не є однією з вище перелічених установ.

У відповідності до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що ТОВ "ФК"ЄАПБ" не отримувало від Первісного кредитора доказів належності картки Відповідачу та Первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують факт перерахування грошових коштів Позичальнику по укладеним договорам, оскільки передача даної документації не передбачена Договором факторингу, та у зв`язку з неможливістю їх самостійного отримання, ТОВ "ФК"ЄАПБ" просить суд поновити строк на подання клопотання та витребувати:

- від Акціонерного товариства «Державний ощадний бану України» (; юридична адреса: 01001 м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г; Електронна адреса в підсистемі «Електронний суд»: .):

1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжну картку НОМЕР_4;

2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 01.12.2023 року по 05.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів, відправника коштів та призначення платежу;

3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_5 хх - хххх - 5329 за період з 01.12.2023 року по 05.12.2023 року;

4) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_6 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 );

- від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ; юридична адреса: вул. Грушевського, Ід, м. Київ 01001; Адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Поштова скринька: ):

1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) платіжну картку НОМЕР_1 ;

2) виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) за період з 25.11.2023 року по 30.11.2023 року з відображенням часу зарахування коштів, відправника коштів та призначення платежу;

3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 25.11.2023 року по 30.11.2023 року;

4) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_6 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

В судове засідання 10 січня 2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

30 грудня 2024 року судом за вх. № 68641 отримано відповідь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на відзив, в прохальній частині якого уповноважений представник позивача ОСОБА_2 просила судові засідання проводити за відсутності представника позивача (а.с. 127).

09 січня 2025 року судом за вх. № 1403 отримано заяву представника відповідача - адвоката Цокало Т.М., в якій остання просила розгляд справи здійснювати без участі сторони відповідача та відмовити у задоволенні позову (а.с. 182-183).

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В свою чергу, представник позивача та відповідач по справі скористувався вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання щодо поновлення строку для подання доказів та витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів по справі приходить до наступного.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За положеннями ч. 2, 4 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч. 8 ст. 83 ЦПК України ).

Так, матеріали справи не дають підстави вважати, що позивач ( представник ) повідомляли суд письмово про неможливість подати доказ та відповідні причини.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Питання щодо поновлення процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному окремому випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може, встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З цього приводу у ЄСПЛ склалась стала практика, відповідно до якої відступлення від принципу правової визначеності через відновлення строку звернення до суду виправдано лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справа «Салов проти України»), зокрема, з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи (справа «Сутяжник проти Росії», п. 38).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Проаналізувавши заяву представника позивача про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів, судом встановлено, що в порушення приписів ч. 4 ст. 83 ЦПК України заявник не повідомляв письмово суд про те, який доказ не може бути подано разом з позовом, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк та не зазначив докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, слід зазначити, що нормами ст. 83 ЦПК України, а саме частиною 5 встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу доказів та витребування доказів відсутні.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 44, 126, 127, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про поновлення строку для подання доказів та витребування доказів по справі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає на набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов