Єдиний унікальний номер судової справи 488/2789/21
Номер провадження 22-ц/812/20/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

07 січня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Ковальським Є.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 - Молоткова В.М.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника Гоцуляк Ю.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_2 , яке подано його представником - адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29 квітня 2020 року ОСОБА_2 склав розписку, відповідно до якої він 04 грудня 2019 року отримав від ОСОБА_1 в борг кошти в сумі 2 000 доларів США, та зобов`язався повернути вказані кошти зі сплатою відсотків у розмірі 4% на місяць в строк до 17 травня 2020 року.

Взятий на себе обов`язок ОСОБА_1 виконав належним чином, в той час як позичальник ОСОБА_2 належним чином своїх договірних зобов`язань не дотримав і в строк, узгоджений сторонами у розписці, грошові кошти не повернув.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просив позов задовольнити, стягнути на свою користь з ОСОБА_2 : борг у загальному розмірі 3 578.66 доларів США., з яких: 2 000 доларів США - сума основного боргу, 1 578.66 доларів США - відсотки за час користування грошовими коштами, які нараховані за період з 04 грудня 2019 року до 26 липня 2021 року.

Також позивач просив стягнути на свою користь 15 000 грн. судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 025 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 974 грн. 84 коп.

Відповідач ОСОБА_2 надав до районного суду відзив, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначав, що він ще 18 травня 2020 року повернув позивачу кошти за договором позики. При цьому, посилання позивача на те, що кошти були надані в борг саме 04 грудня 2019 року не відповідають дійсності. Звертав увагу на те, що відповідно до змісту розписки від 29 квітня 2020 року відсотки за користування коштами мають нараховуватися з 29 квітня 2020 року по 17 травня 2020 року, тобто в межах строку договору позики.

Окрім того, звертав увагу на те, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не підтверджена належними доказами.

Рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 29 квітня 2020 року у загальному розмірі 3 578.66 доларів США, з яких: 2 000 доларів США - основний борг; 1 578.66 доларів США - відсотки за весь час користування грошовими коштами.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 15 000 грн., з яких: 974 грн. 84 коп. - витрати зі сплати судового збору та 14 025 грн. 16 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що є доведеним дослідженими доказами факт укладання між сторонами договору позики, невиконання його умов саме відповідачем, а тому останній повинен повернути позивачу позичені кошти та сплатити проценти за користування коштами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Гоцуляк Ю.С., посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що унеможливило реалізацію ним прав, передбачених ст.43 ЦПК України, зокрема п.п.2,3,4 ч.1 вказаної статті: подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами (подавати клопотання щодо проведення експертизи, інші).

Крім того, судом встановлено, що 29 квітня 2020 року між позивачем та відповідачем укладено договір позики, на підтвердження чого була складена розписка, згідно якої відповідач 04 грудня 2019 року отримав від позивача грошові кошти у сумі 2 000 доларів США під відсотки у розмірі 4% в місяць та зобов`язався повернути вказану суму до 17 травня 2020 року. Проте, з огляду на копію розписки від 29 квітня 2020 року, а не оригінал, додану позивачем до позовної заяви та прийняту районним судом, як належний та допустимий доказ, то за візуального огляду, вбачається, що копія розписки містить дописи та виправлення не завірені підписами сторін, а саме: дописано цифру «4.» та виправлено слово мовою оригіналу «декабре» на «декабря». Більш того розписка не містить цифровий запис щодо дати отримання позики, як встановлено рішенням суду, начебто 04 грудня 2019 року. Втім, судом нараховані проценти із посиланням на 04 грудня 2019 року за відсутності конкретної дати: числа та року отримання позики.

В судовому засіданні апеляційного суду від 07 січня 2025 року ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гоцуляк Ю.С. підтримали клопотання від 12 грудня 2024 року, в якому просили призначити у справі комплексу судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу - розписки від 29 квітня 2020 року, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи вносились у текст розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

чи внесені зміни у текст розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

чи виконано рукописний текст у розписці від 29 квітня 2020 року у рядку 2 «… в 4. декабря…» повністю ОСОБА_2 чи частково іншою особою?

Виконання судової експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, №6).

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 та його представник посилалися на наявність дописів та виправлень у тексті розписки від 29 квітня 2020 року, про які ОСОБА_2 не був обізнаний та які з ним не узгоджувались. Вказували, що такий доказ зазнав певних втручань, які були спрямовані на отримання позитивного рішення суду першої інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Молотков В.М. заперечував проти задоволення клопотання та вважав недоцільним проведення такої судової експертизи у даній справі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, необхідно виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №464/3790/16-ц).

У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача (позичальника) виконання ним боргового зобов`язання, у тому числі і сплату процентів за користування коштами. Для цього, з метою правильного застосування положень ст.ст.1046,1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч.1 ст.112 ЦПК України).

Згідно з п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, у відповідності до процесуального законодавства в України, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи викладені вимоги закону, з огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, з метою виконання вимог цивільного законодавства, повного та всебічного встановлення обставин справи, обов`язок суду забезпечувати сторонам здійснення їх права на подання доказів на підтвердження своїх посилань та заперечень, колегія суддів вважає, що вирішення питань у заявленому клопотанні потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та мають істотне значення для вирішення даного спору, в зв`язку з чим, існує необхідність призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення такої експертизи, колегія суддів враховує думку відповідача та його представника, які заявили клопотання про призначення судової експертизи, та вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, №6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Обговорюючи питання, які слід поставити на вирішення експерту, колегія суддів погоджується з переліком питаннями, які пропонує в клопотанні відповідач та його представник, та вважає за необхідне поставити саме такі питання, оскільки це необхідно для правильного вирішення спору по суті у даній справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України на час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104,112,367,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 , яке подано його представником - адвокатом Гоцуляк Юлією Сергіївною, про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських, №6).

На вирішення технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1) чи вносились у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року зміни? Якщо вносилися, то які зміни були внесені, яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо), і який зміст первинного тексту?

2) чи внесені зміни у текст документа - розписки від 29 квітня 2020 року у той час, яким датований вказаний документ?

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписці від 29 квітня 2020 року у рядку 2 «… 4 декабря…» особисто ОСОБА_2 або іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити цивільну справу за №488/2789/21 (провадження №22-ц/812/20/25), в якій міститься оригінал розписки ОСОБА_2 від 29 квітня 2020 року (а.с.111) та умовно-вільні зразки почерку, виконані відповідачем ОСОБА_2 , виконання яких особисто підтвердив відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції від 07 січня 2025 року:

розписка ОСОБА_2 про отримання копії позовної заяви з додатками від 19 грудня 2021 року (а.с.30);

розписка ОСОБА_2 про повідомлення про час та дату судового засідання, призначеного на 01 лютого 2022 року (а.с.31);

заява ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи від 05 грудня 2022 року (а.с.52);

заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 22 травня 2024 року (а.с.75);

заява ОСОБА_2 про видачу копію ухвали Миколаївського апеляційного суду від 25 червня 2024 року (а.с.96);

заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи від 08 жовтня 2024 року (а.с.117);

розписка ОСОБА_2 про повідомлення про час та дату розгляду справи, призначеного на 30 жовтня 2024 року (а.с.124);

пам`ятка процесуальних прав та обов`язків сторони у справі (а.с.133 зворот).

Також, надати в розпорядження експертів, яким буде доручено проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу - експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 , які відібранні в судовому засіданні апеляційної інстанції від 07 січня 2025 року на 5 (п`яти) аркушах та вільні зразки почерку ОСОБА_2 , а саме:

договір добровільного страхування від нещасного випадку позичальника кредиту №015031/127006307 від 15 травня 2007 року, де в Графі страхувальник міститься текст;

заява ОСОБА_2 до Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2023 року;

заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера, де в Графі Інші відомості, необхідні для виплати недоотриманої пенсії та зворотному аркуші міститься рукописний текст;

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП Нікомінвест», де на 14 аркуші вказаного статуту міститься текст.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження, в іншій частині ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 08 січня 2025 року