Справа №198/378/24
Провадження №2/0198/18/25
13.01.2025
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., при секретарі Літвіченко В.О., за участю позивача та його представника, проводячи відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Білинському М.В., вважає, що є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді. Мотивація заяви позивач є адвокатом і в минулому у якості захисника приймав участь в судових справах під головуванням судді Білинського М.В.; сторону позивача представляє адвокат Ільченко І.В., яка раніше працювала в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області та підтримує дружні відносини з ОСОБА_4 .

Сторона позивача проти задоволення заяви заперечувала. Зокрема було пояснено, що ОСОБА_5 вже (приблизно) 4 роки не працює в суді, факт дружніх стосунків з ОСОБА_4 заперечила.

Дослідивши доводи заяви, заслухавши з`явившихся учасників розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо твердження у заяві про існування дружніх стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то воно не відповідає дійсності, доказами не підтверджується, загалом є голослівним і грунтується виключно на тому, що свого часу ОСОБА_5 працювала помічником судді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області. Щодо роботи ОСОБА_5 в суді, то з того часу пройшло (приблизно) 4 роки, при цьому ОСОБА_5 не перебувала в формальному, або фактичному підпорядкуванні ОСОБА_4 (була помічником іншого судді) і по роботі практично не контактувала з ОСОБА_4 .

Разом з цим, факт особистого знайомства і відповідно підтримання певних зв`язків між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 дійсно існує. Їх міцність, значимість є оціночним судженням спірним, таким, що не може бути однозначно оціненими.

У зв`язку з цим, у стороннього спостерігача може скластися враження, що наявність самого факту особистого знайомства та існування тривалого (впродовж, приблизно 10 років) зв`язку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 породжує сумнів в об`єктивності та неупередженості Білинського М.В., як судді при розгляді даної справи.

Факт знайомства з ОСОБА_2 та існування між ними певного зв`язку не приховувався суддею Білинським М.В. та був озвучений останнім в підготовчому засіданні при з`ясуванні питання про можливе заявлення відводів-самовідводів.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно практики ЄСПЧ (рішення від 09.11.2006 року по справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно, за наявності для цього підстав, повинна бути задоволена заява про відвід судді.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід-самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об»єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Білинському М.В. при розгляді цивільної справи № 198/378/24 - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №198/378/24 (провадження 2/0198/18/25) передати до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський