Справа № 392/2045/24
Провадження № 2/392/345/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем заявлено 3 (три) позовні вимоги майнового характеру, однак при звернені до суду сплачено судовий збір за 1 (одну) позовну вимогу майнового характеру в розмірі 3028,00 грн.

07.01.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Покас В.С. про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що по даній справі позивачем було подано одну позовну заяву, в якій було об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за двома кредитними договорами, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме: всі 2 правочини укладені з одним відповідачем; право вимоги заборгованості до відповідача за всіма кредитними договорами перейшло до одного позивача; всі позовні вимоги подані одним позивачем до одного і того ж відповідача; всі позовні вимоги мають однорідний характер та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства. Таким чином, об`єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економії процесуальних засобів і є перешкодою для прийняття судом протилежних рішень.

Представник позивача, акцентує увагу, на ті обставини, що ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулося до суду з позовною заявою до одного і того ж відповідача, в якій об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однорідністю позовних вимог та поданими доказами.

Крім того, представник позивача зазначає, що суд може з власної ініціативи виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за: кредитним договором № 76296225 від 02.10.2023 року; кредитним договором № 6239055 від 30.09.2023 року, кредитним договором № 7196892 від 02.10.2023 року. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Суд, даючи оцінку заяві про усунення недоліків, зазначає, що в даній заяві представник позивача зосередився на питанні доцільності розгляду в одному провадженні трьох позовних вимог за різними кредитними договорами, водночас не навівши аргументів щодо недоцільності, на його думку, сплати недоплаченого судового збору у сумі 6056,00 гривень, тобто за кожну заявлену позовну вимогу.

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог було встановлено, що предметами спору у даній справі є три договори, що сторона позивача не заперечує. Разом з тим, представник позивача акцентує увагу, що у позові об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення, однак з даним твердженням суд категорично не погоджується.

Станом на 08.01.2024 року позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02.12.2024 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Оскільки недоліки представником позивача не усунено, вважаю за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №87708 від 15.11.2024 року та Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судом встановлено, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4, п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача борг за трьома кредитними договорами, тобто позивачем заявлено 3 (три) позовні вимоги майнового характеру, однак при звернені до суду сплачено судовий збір за 1 (одну) позовну вимогу майнового характеру в розмірі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно подати підтвердження про сплату судового збору в розмірі 6056,00 грн за 2 (дві ) вимоги немайнового характеру.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України, недоліки зазначені в ухвалі суду від 02.12.2024 року не усунено, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних в даній ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175-177, 185, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначений в мотивувальній частині ухвали недолік позовної заяви, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 6056,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: м.Кроп- Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./тг м.МВиска/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок: UA0011469

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Маловисківський районний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова