справа № 619/3634/23
провадження № 2/619/13/25
РІШЕННЯ

іменем України

07 січня 2025 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Жорняк О.М., за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 619/3634/23,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги заяви:про стягнення грошової компенсації

представник позивача:Скляр Марина Ігорівна

Стислий виклад позиції позивача.

ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Скляр М.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію за відчуження автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5 1968 (2006) № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 на користь третьої особи у розмірі половини вартості авто - 134 389,60 грн та судові витрати у розмірі 3 924,88 грн. У обґрунтування позову зазначено, що 01 квітня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.05.2023 року по справі 619/1680/23 шлюб між сторонами було розірвано. Таким чином, шлюб між сторонами тривав понад 23 роки. За час перебування у шлюбі колишнім подружжям було набуто автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 1968, (2006) №двиг. НОМЕР_1 №куз. НОМЕР_2 , який починаючи з 26.10.2013 року перебував на обліку та був зареєстрований за Відповідачем. У подальшому, позивачу стало відомо, що відповідачем було перереєстровано автомобіль SKODA OCTAVIA A5 1968 (2006), який був набутий під час шлюбу та на який поширюється правовий режим спільної сумісної власності майна на іншу особу без згоди позивача. Представником позивача, адвокатом Скляр М.І. було направлено адвокатський запит до РСЦ ГСЦ МВС в Харківській області щодо отримання інформації про реєстрацію спірного авто. Відповіддю від 10.04.2023 року №31/20-1245 «Про надання інформації», Позивачу було повідомлено щодо перереєстрації від 04.03.2023 року спірного автомобіля на ОСОБА_3 на підставі договору, укладеному в ТЦС (ТЦС 6350). Отже, відповідачем було відчужено автомобіль, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності, без згоди дружини (позивача). Більш того, грошові кошти, інше набуте майно на користь відповідача внаслідок відчуження спірного авто використовувались виключно в інтересах та на власний розсуд відповідача, без врахування інтересів позивача як співвласника майна. Позивач, як співвласник спірного авто майна, мала право на рівний доступ до коштів та інших активів, що виникли після продажу. Втім, відповідач ігнорував інтереси позивача та не допускав її до управління чи розпорядження цими активами, порушуючи тим самим права Позивача на рівні умови володіння майном. Таким чином, відповідач не лише не проінформував позивача про продаж спірного авто, але й зловживав грошовими коштами та іншим набутим майном на користь себе, не беручи до уваги інтереси позивача. Стороною позивача було направлено заяву від 27.04.2023 року до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо проведення транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля SKODA OCTAVIA A5 1968, (2006) №двиг.BKD865383 №куз. НОМЕР_2 з поставленим питанням щодо визначення ринкової вартості спірного автомобіля на момент його перереєстрації станом на 04 квітня 2023 року. Експертом ОСОБА_4 було визначено, що середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA A5 1968, (2006) №двиг. НОМЕР_1 №куз. НОМЕР_2 станом на 04 квітня 2023 року становить 268779,21 грн. Зазначила, що безпосередній огляд автомобіля експертом був неможливим через відсутність у позивача доступу до спірного ТЗ. Таким чином, загальна сума майна (оціночна вартість) якого сторони набули за час шлюбу та є предметом цього спору складає: 268779,21 гривень. З урахуванням наведеного, вбачається, що позивач має право на половину зазначеного майна, тому ціна позову визначається як 134 389 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 28.07.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

23.08.2024 відповідач ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки спірний транспортний засіб SKODA OCTAVIA A5 1968, (2006) VIN НОМЕР_3 є його особистою власністю. Купував його за власні кошти та дбав за станом автомобіля, постійно його обслуговуючи та підтримуючи його стан. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 6350/2023/3690265 від 04.03.2023 вартість транспортного засобу складає 49000,00 грн. Вважає, вартість транспортного засобу відповідно до висновку експерта значно завищеною, оскільки експертиза проводилась без транспортного засобу та при висновку експерта не було враховано: пробіг транспортного засобу, рівень зносу та амортизації транспортного засобу, пошкодження на транспортному засобу.

Ухвалою від 02.10.2023 по справі було призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 15.02.2024 провадження по справі було поновлено, оскільки до суду надійшло повідомлення експерта з Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" про неможливість надання висновку експерта №23863.

Ухвалою від 03.05.2024 по справі було призначено транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 12.11.2024 провадження по справі було поновлено та призначено справу до розгляду.

Представник позивачки Скляр М.І. у судове засідання не з`явилася, надіславши в системі «Електронний суд» заяву, у якій просить здійснити розгляд справи без участі сторони позивача, на підставі матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи без його участі, у позовних вимогах відмовити в повному обсязі.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.

Судом встановлено, що з 01 квітня 2000 року сторони перебували у шлюбі.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23.05.2023 року по справі 619/1680/23 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

За час перебування у шлюбі колишнім подружжям було набуто автомобіль марки SKODA OCTAVIA A5 1968, (2006) № двиг. НОМЕР_1 № куз. НОМЕР_2 , який починаючи з 26.10.2013 року перебував на обліку та був зареєстрований за Відповідачем.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 6350/2023/3690265 від 04.03.2023 ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 автомобіль SHKODA OCTAVIA A5, чорного кольору, VIN НОМЕР_2 , вартість транспортного засобу складає 49000,00 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 368 Цивільний кодексу України (далі - ЦК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За змістом ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) доходу Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК України.

Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до Постанови ВС від 07.04.2021 р. по справі № 127/6926/13-ц, у випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Зі змісту п.п. 23,24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №3993 від 01.11.2024 ринкова вартість автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 1968 (2006)», VIN - НОМЕР_2 з урахуванням технічного стану зазначеного в матеріалах справи станом на 04.04.2023, становить 216207,09 грн.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що зазначений висновок експертизи є обґрунтованим, повним, сумніву не викликає, тому суд приймає даний висновок як належний і допустимий доказ по справі.

З урахуванням викладеного, компенсація вартості 1/2 частини автомобіля «SKODA OCTAVIA A5 1968 (2006)», VIN - НОМЕР_2 становить: 216207,09 грн. : 2 = 108103,54 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення суду приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію за відчуження автомобіля марки SKODA OCTAVIA A5 1968 (2006) VIN - НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі половини вартості авто - 108103,54 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3155,29 грн

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя О. М. Жорняк