Справа № 202/7210/23
Провадження № 2/202/60/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

07 січня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені та франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Демарчук М.В. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені та франшизи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача посилається на те, що 19.06.2022 року в м. Дніпро, по вул. Воронезька, в районі е/о 3256, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «SAAB 95», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SAAB 95», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/002861297, який діяв на дату ДТП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2022 року.

21.06.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів. 30.06.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування в розмірі 21667,04 гривень на рахунок ФОП ОСОБА_4 , не згодивши розмір із потерпілим.

17.10.2022 року адвокат Демарчук М.В. направив на адресу страховика запит-вимогу щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу доплатити страхове відшкодування в розмірі, встановленому у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1007/22 від 07.07.2022 року, складеному на замовлення позивача та надіслав копію даного висновку. 20.10.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила доплату страхового відшкодування в розмірі 1141,76 гривень та листом від 21.10.2022 року повідомило, що страховиком повністю відшкодовано завдані збитки, вимогу про надання копії звіту залишено поза увагою.

Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, представник позивача звернувся зі скаргою до Національного банку України на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування. НБУ у своїй відповіді повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 22808,80 гривень, який визначено на підставі звіту № 2251, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП « ОСОБА_5 ».

Однак, даний оцінювач не оглядав пошкоджений автомобіль позивача. В свою чергу, судовий експерт Дроздов Ю.В., до якого звернувся позивач для встановлення розміру збитку, заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля, є атестованим експертом України, особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри, фотографії та склав висновок № 1007/22 від 07.07.2022 року, з урахуванням чинного законодавства та методології. Вартість послуг судового експерта склала 2120,00 гривень. Відповідно до даного висновку, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 35111,60 грн. Отже, страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі: 9702,80 гривень. Розмір франшизи за страховим полісом відповідача склав 2600 гривень, які також не було відшкодовано позивачу.

Окрім того, за порушення строку виплати в повному розмірі, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» має сплатити позивачу пеню в сумі 1525,64 гривень, із розрахунку 367,21 гривень (за період з 22.09.2022 року по 22.10.2022 року)+1208,48 гривень (за період з 21.10.2022 року по 01.02.2023 року) - 5005 гривень (сплачені страховим 21.10.2022 року)

Враховуючи викладене, представник позивача просить: стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» га користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 13348,44 гривень, з яких 9702,80 грн. - страхове відшкодування, 1525,64 грн. - пеня, 2120,00 грн. - витрати на оплату послуг експерта; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 2600,00 гривень; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати з оплати судового збору та витрати на професійну правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2023 року для розгляду цивільної справи № 202/7210/23 визначено суддю Ісаєву Д.А.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвої Д.А. від 26 травня 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

20 червня 2023 року до суду від представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвоката Пилипець А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги. Страховик здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства. У страховика відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок експерта № 1007/22 від 07.07.2022 року, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Позивач помилково визначив страховика у статусі відповідача, оскільки сплата різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування повинна виплачувати особа, винна в чинені ДТП. Також представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вказав, що сума судових витрат, що просить стягнути позивач є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. З урахуванням наведеного, представник відповідача просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позивних вимог.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач ОСОБА_2 не скористався.

07 серпня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Демарчук Н.О. подала до суду відповідь на відзив ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на позовну заяву в якому зазначила, що в якості представника страховика, пошкоджений автомобіль позивача оглядав ОСОБА_7 , а звіт про оцінку складено ОСОБА_5 . Оскільки оцінювач ОСОБА_5 не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що є порушенням п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи, то його звіт є неналежним доказом розміру заподіяної шкоди, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, а не оцінювачем. Окрім того, оцінювач ОСОБА_5 не врахував весь перелік запасних частин, які зазначені в акті огляду, складеному представником страховика ОСОБА_7 , занизив вартість робіт із фарбування, помилково зазначив про ремонт капоту, а не його заміну. Страховик не ознайомив позивача із документами, якими визначено розмір заподіяної шкоди. При цьому, позивач звернувся з позовом не про стягнення реальних збитків, а про стягнення матеріальної шкоди, яка встановлена висновком експерта №1007/22 від 07.07.2022 року, а тому саме страховик несе відповідальність. Розмір витрат на правову допомогу повністю відповідає обсягу роботи проведеної адвокатом. При цьому, зазначений представником відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 гривень не відповідає критеріям розумності та співмірності. З урахуванням наведеного, представник позивача поросить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2023 року призначено по справі транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

26.04.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4118-23 від 05.03.2024 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2024 року поновлено провадження по цивільній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи № 202/7210/23 надійшли в провадження судді Мачуського О.М.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2024 року цивільну справу № 202/7210/23 прийнято до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Позивач ОСОБА_1 та його представники. у судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявна заява представника позивача - адвоката Демарчука М.В. про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України. У відзиві на позовну заяву представник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зазначив, що просить розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення позову по суті, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2022 року об 11 годині 20 хвилин в м. Дніпро біля ЛЕП 3256, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SAAB 95», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року по справі №202/3316/22 встановлено вину громадянина Латвії ОСОБА_2 у вчиненні 19.06.2022 року дорожньо-транспортної пригоди та накладено на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу «SAAB 95», реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно поліса з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АР/002861297, який був дійсним на дату дорожньо-транспортної події - 19.06.2022 року. Ліміт страхового відшкодування на потерпілого, за даним Полісом складає: 260000,00 гривень за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю; 130000,00 гривень - за шкоду, заподіяну майну. Розмір франшизи складає 2600,00 гривень.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 01.08.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, транспортний засіб -легкови-комбі-В, «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 .

20.06.2022 року адвокат Демарчук М.В., як представник ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, заявою про настання випадку, та надав необхідні документи, відповідно до переліків зазначених у заяві та повідомленні.

24 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подав заяву судовому експерту Дроздову Ю.В. про проведення товарознавчої експертизи.

Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 24.06.2022 року начальником відділу врегулювання ОСОБА_7 проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На замовлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суб`єктом оцінювальної діяльності ФОП ОСОБА_5 було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2501 від 29.06.2022 року, відповідно до якого в результаті оцінки, отримано висновок, що станом на дату оцінки - 19.06.2022 року, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за витратним підходом складає 41393,45 гривень, ринкова вартість «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначена за порівняльним підходом може складати 66191,53 гривень, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ«Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ складає 25408,80 гривень.

Відповідно до Протоколу огляду колісного транспортного засобу від 24 червня 2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В., на замовлення представника ОСОБА_1 про проведення експертизи, проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку судового експерта Дроздова Ю.В. № 1007/22 складеного 07 липня 2022 року за результатом проведення товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу - автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,пошкодженого внаслідок ДТП складає 62008,61 гривень. Вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством), колісного транспортного засобу - автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 32862,30 гривень (без урахуванням складової ПДВ). Вартість матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 35111,60 гривень.

Вартість послуг судового експерта Дроздова Ю.В. склала 2120,00 гривень, які були сплачені позивачем, що підтверджується копіє. Квитанції 0.0..1 від 12.07.2022 року.

Відповідно до Рахунку № 028 від 29.06.2022 року складеного ФОП ОСОБА_4 , вартість ремонтно-фарбувальних робіт, матеріалів та запчастин на автомобіль «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 74410,00 гривень.

Відповідно до страхового акту №14 від 30.06.2022 року, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі наявних документів зроблено висновок про виплату страхового відшкодування власнику транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розраховано у відповідності до звіту № 2251 в розмірі 21667,04 гривень.

Відповідно до платіжного доручення № 3Р046657 від 30.06.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ФОП ОСОБА_4 здійснено перерахування грошових коштів на суму 21667,04 гривень з призначенням платежу «Страх.вiдш.згiдно акту №14 від 30.06.2022 року, ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_4 , Chery - НОМЕР_1 , без ПДВ.

17 жовтня 2022 року представник позивача звернувся до відповідача із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогою щодо доплати страхового відшкодування.

Відповідно до платіжного доручення № 3Р076454 від 20.10.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на рахунок ФОП ОСОБА_4 здійснено перерахування грошових коштів на суму 1141,76 гривень з призначенням платежу «Страх.вiдш.згiдно акту №14- від 20.10.2022 року, ОСОБА_9 , ІПН НОМЕР_4 , Chery - НОМЕР_1 , без ПДВ.

20.10.2022 року представник ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 уклали акт № 39 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) про те, що виконавцем виконано роботи (послуги) щодо ремонту транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на загальну вартість 35111,60 гривень.

У зв`язку з незгодою із розміром страхового відшкодування, представник ОСОБА_1 звертався до Національного банку України зі скарго. на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування.

Відповідно до листа начальника Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного банку України №14-0004/77876 «Про розгляд скарг» вх. Д-153782/360/21661 від 18.10.2022 року, НБУ розглянув дані скарги та повідомив, що страхове відшкодування здійснено у розмірі 22808,80 гривень (платіж 30.06.2022 року на суму 2166704 гривень, платіж 20.10.2022 року на суму 1141,76 гривень) за вирахуванням франшизи в розмірі 2600,00 гривень, який Страховиком визначено на підставі Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 2251, складеного суб`єктом оцінюючої діяльності ФОП ОСОБА_5 .. За прострочення виплати страхового відшкодування, 21.10.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 складено пеню в розмірі 50,05 гривень. Також зазначено, що рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Правовідносини виникли із зобов`язання, що виникло із договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, в частині невиконання в повному обсязі страховиком обов`язку відшкодувати у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, а також стягення франшизи,що врегульовано нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закон України № 1961-IV).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе, у межах суми страхового відшкодування, виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди в межах суми страхового відшкодування.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176цс18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон України № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п.п. 34.2, 34.4 ст. 34 Закон України № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закон України № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Статтею 36 Закон України № 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою (п. 36.1 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або ст. 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення (п. 36.2 ст. 36 Закон України № 1961-IV).

В ході судового розгляду встановлено, що між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» фактично виник спір щодо розміру страхового відшкодування.

Так, страховик вважає, що розмір страхового відшкодування було визначено та виплачено в повному обсязі, на підставі Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2501 від 29.06.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 у відповідності до вимог чинного законодавства.

В свою чергу, позивач просить доплатити страхове відшкодування, у відповідності до висновку експерта № 1007/22, складеного 07 липня 2022 року судовим експертом Дроздовим Ю.В.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закон України № 1961-IV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Сума заподіяної шкоди, була сплачена ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2501 від 29.06.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 .

Даний Звіт було надано до суду разом з відзивом відповідача на позовну заяву, та судом встановлено, що оцінювач про кримінальну відповідальність попереджений не був. Оцінювачем в ході розрахунку розміру збитків, заподіяних позивачу у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, не було проведено особистий огляд вказаного автомобіля. Звіт складено оцінювачем, на підставі наданого страховиком Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), відповідно до якого 24.06.2022 року складеного начальником відділу врегулювання ОСОБА_7 проведено огляд та здійснено опис пошкоджень транспортного засобу «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не може залишитися поза увагою суду той факт, що на момент прийняття страховиком рішення щодо розміру страхового відшкодування, позивач та/або його представник не були ознайомлена з Документами що стали підставою для розрахунку страхової виплати, яку йому було сплачено відповідно до платіжного доручення № 3Р046657 від 30.06.2022 року, а тому не мав можливості внести до свої заперечення та зауваження.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладено обов`язок щодо погодження розміру страхового відшкодування.

Відповідачем не спростовано доводи представника позивача про те, що страховик не направляв позивачу повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, а без узгодження здійснив виплату на рахунок, який було зазначено представником позивача.

Вказане свідчить про те, що розмір страхового відшкодування з позивачем не узгоджувався.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не було дотримано порядку здійснення страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків розрахований у відповідності до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу вих. № 2501 від 29.06.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_5 , складеного з порушенням відповідних вимог чинного законодавства, а тому даний звіт не може бути належним та допустимим доказом дійсного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу, як власнику пошкодженого транспортного засобу.

Враховуючи наведене, посилання представника відповідача на те, що страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування в повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За приписами ст. ст. 77, 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 1007/22 від 07 липня 2022 року, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», з урахуванням приписів ст. ст. 102, 106 ЦПК України. Окрім того, експерт Дроздов Ю.В. попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, особисто здійснював огляд пошкоджень транспортного засобу, та для проведення огляду в рамках даного експертного дослідження було запрошено представника відповідача.

Висновок № 1007/22 від 07 липня 2022 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. № 1007/22 від 07 липня 2022 року щодо розміру майнової шкоди, заподіяної власнику автомобіля, не спростовано визначений розмір матеріального збитку, а отже не доведено, що вказаний розмір визначено експертним дослідженням невірно.

З урахуванням вищевказаних вимог процесуального закону, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 1007/22 від 07 липня 2022 року одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає наданий позивачем висновок експерта належним, допустимим і достатнім доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди його майну.

При цьому, з метою усуненні розбіжностей та встановлення розміру матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної події, що сталась 19.06.2022 року, судом, за клопотанням представника позивача, призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта № 4118-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складеного 05.03.2024 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначено, що вартість матеріального збитку станом на 19.06.2022 року, заподіяного позивачу, як власнику автомобіля «Chery А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 19.06.2022 року складає 35111,60 гривень.

З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги вартість матеріального збитку, що заподіяна ОСОБА_1 який визначено висновком експерта № 4118-23 від 05.03.2024 року та який відповідає розміру, визначеному висновком експерта №1007/2022 від 07.07.2022 року, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В., що визнано судом належним та допустимим доказом, отриманим у відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, обов`язок страховика у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати позивачу розмір недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком складає 9702,80 гривень (35111,60 грн.(вартість матеріального збитку)- 2600 (розмір франшизи) - 22808,80 грн.(розмір фактично сплаченого страхового відшкодування), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За складання судовим експертом Дроздовим Ю.В. висновку експерта № 1007/2022 товарознавчої експертизи, позивачем було сплачено на користь судового експерта 2120,00 гривень, що підтверджується квитанцією 0.0..1 від 12 липня 2022 року, які також підлягають стягненню з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача ОСОБА_1 .

Щодо вимог позовної заяви про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Тобто, вказана норма Закону встановлює обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, та не дає право страховику на розтермінування виплати страхового відшкодування поза межами 90-денного строку з моменту отримання заяви про виплату страхового відшкодування (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09 червня 2021 року у справі № 440/510/19).

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов`язання в разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначенні строки та виконувати інші умови договору.

У пункті 36.5 статті 36 Закону України № 1961-IV визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

21.06.2022 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» отримано заяву про виплату страхового відшкодування, тобто виконати обов`язок щодо його сплати повинен був виконати до 21.09.2022 року.

Виплату страхового відшкодування проведено ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» двічі, а саме: 30.06.2022 року на суму 21667,04 гривень; 20.10.2022 року на суму 1141,76 гривень.

Також, 21.10.2022 року страховиком в добровільному порядку виплачена позивачу пеня в розмірі 50,05 гривень.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, керуючись положеннями діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що період прострочення зобов`язання, який вказує представник позивача, з 22.09.2022 року по 20.10.2022 року та з 21.10.2022 року по 01.02.2023 року, узгоджується з вимогами статті 36 Закону України № 1961-IV та фактичними обставинами справи.

Наданий представником позивача розрахунок пені в розмірі 1525,64 гривень, здійснено з урахуванням таких вихідних даних: з 22.09.2022 року по 20.10.2022 року на суму боргу 10844,56 гривень, кількість днів прострочення - 28, розмір пені - 367,21 гривень; з 21.10.2022 року по 01.02.2023 року на суму боргу 9702,00 гривень, кількість днів прострочення - 103, розмір пені складає 1208,48 гривень; 50,05 гривень - сума добровільно сплаченої пені.

Перевіряючи даний розрахунок та здійснюючи його у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлено, що загальний розмір пені складає 1734,94 гривень із розрахунку 415,96 гривень за період з 22.09.2022 року по 20.10.2022 року (10844,56 гривень (сума боргу) х (2 х 25,00 : 365) х 28 (кількість днів прострочення)) + 1369,03 гривень за період з 21.10.2022 року по 01.02.2023 року, (9702,80 гривень (сума боргу) х (2 х 25,00 : 365) х 103 (кількість днів прострочення)) - 50,05 гривень (сума сплаченої 21.10.2022 року страховиком пені).

Однак, статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивностіцивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, враховуючи прострочення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплати позивачу страхового відшкодування, а також перевіривши правильність розрахунку, який в ході розгляду справи відповідачем не спростований, суд доходить висновку щодо стягнення з відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивача розміру пені, в рамках заявлених позовних вимог, що складає 1525,64 гривень.

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача збитків, які складаються з суми франшизи у розмірі 2600,00 грн., суд зазначає зазначити наступне.

Поняття франшизи у сфері страхування визначене ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування», за змістом якої франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Пунктом 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. При цьому, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до правил п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування, має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки.

Враховуючи наведене, обставини справи, те, що ОСОБА_2 є особою, винною у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, з останнього на корить позивача підлягає стягненню сума франшизи, яка відповідно до договору страхування складає 2600,00 гривень.

Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені та франшизи, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За звернення до суду з даною позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір в сумі 1073,60 гривень, що підтверджується квитанцією № 5В22-79КК-1НН3-Х7Н1 від 22.03.2023 року.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог вказаної статті витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

01 лютого 2023 року між Адвокатським бюро «Демарчук Миколи «Центр правового врегулювання», в особі Демарчука М.В. та представником ОСОБА_1 за нотаріальною довіреністю - ОСОБА_10 укладено договір про надання правової допомоги.

Обсяг виконаних робіт визначений в Додатку № 1 та Акті прийманні-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 02.02.2023 року, згідно з якими, ОСОБА_1 надано правову допомогу на суму 6000 гривень.

У відповідності до п. 3 Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 01 лютого 2023 року, оплата гонорару, здійснюється клієнтом на користь адвоката протягом 10 днів з дати винесення рішення 1-ї інстанції.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 визначено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Стороною відповідача в поданому відзиві на позовну заяву зазначено, що сума визначених позивачем судових витрат, є такою, що не відповідає критеріям реальності та співмірності. Такі посилання, по суті, є клопотанням про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, вирішуючи питання розподілу витрат на правову допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час, тощо.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, а також позицію сторін, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, суті спору, складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, витраченому адвокатом на виконання надання послуг та їх обсяг, суд дійшов висновку, що розмір гонорару адвоката, визначений позивачем, відповідає критеріям реальності, розумності й співмірності, такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір в сумі 6000,00 гривень є обґрунтованим.

Також позивачем були понесені витрати, пов`язані із проведенням призначеної судом за клопотанням представника позивача судової транспортно-товарознавчої експертизи № 4118 від 05.03.2024 року, у розмірі 14028,32 гривень, що підтверджується копіями квитанцій № 5ЕРМ-С3У8-7726-2МА2 від 25.12.2023 року на суму 9559,20 гривень та .№ 3М8М-В3КЕ-53Н5-М600 від 12.04.2024 року на суму 4469,12 гривень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, у відповідності до ст. 141 КПК України, з урахуванням обсягу заявлених позовних вимог, з відповідачів на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним витрати, а саме: з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - витрати з оплати судового збору в розмірі 898,58 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 5021,85 гривень, а також витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 14028,32 гривень; з ОСОБА_2 - витрати з оплати судового збору в розмірі 175,02 гривень, витрати на правничу допомогу в розмірі 978,15 гривень

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені та франшизи - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 13348,44 гривень, з яких: 9702,80 гривень - розмір недоплаченого страхового відшкодування; 1525,64 гривень - пеня за прострочення виплати страхового відшкодування; 2120,00 гривень - витрати на залучення експерта.

Стягнути з громадянина Латвії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , франшизу в розмірі 2600,00 гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 19948,75 гривень, з яких: витрати з оплати судового збору - 898,58 гривень, витрати на правничу допомогу - 5021,85 гривень; витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи - 14028,32 гривень.

Стягнути з громадянина Латвії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати в розмірі 1153,17 гривень, з яких: витрати з оплати судового збору - 175,02 гривень, витрати на правничу допомогу - 978,15 гривень;

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський