Провадження № 2/750/462/25
У Х В А Л А

13 січня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарПрохоренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/15834/24 за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання,

в с т а н о в и в :

06.11.2024 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області засобами поштового зв`язку звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища у розмірі 1 000,00 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.11.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.01.2025.

27.11.2024 представник позивача засобами поштового зв`язку направив заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, в якій просить повернути судовий збір в сумі 3 028,00 грн, сплачений при подачі позову.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені в установленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 по справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов`язується з іншими підставами та діями: обов`язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз`ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.

Як вбачається із змісту клопотання про закриття провадження у справі, представник позивача просив закрити провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, та повернути судовий збір.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього у позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Як убачається із квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки

№ 0.0..1 відповідачем сплачено на рахунок позивача грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн, призначення платежу «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища».

Із урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, який підлягає поверненню йому в силу вимог пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 142, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, закрити.

Повернути Державній екологічній інспекції у Чернігівській області (місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, 12, м. Чернігів, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений при подачі позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, згідно платіжної інструкції № 460 (внутрішній номер 376654010) від 23.10.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя