Справа № 579/1736/23
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи призначено на 15 січня 2025 року на 13 год. 00 хв.

Представник позивача, адвокат Кривенко Н.А., звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Кривенко Н.А., вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 1 якої передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Згідно ч.2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасниками процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у судовому засіданні, а їх участь є обов`язковою.

Представником позивача, адвокатом Кривенко Н.А., при подачі до суду клопотання не надано доказів надіслання іншим учасникам справи копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Крім того, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання була розглянута судом 19 грудня 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення можливо розглядати без виклику сторін з метою економії процесуального часу.

Таким чином, клопотання представника позивача, адвоката Кривенко Н.А., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кривенко Наталії Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Неселовської Вікторії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Моргун