Номер провадження: 22-ц/813/3494/25
Справа № 501/1543/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальності «Діджи Фінанс»,

на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року,

за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю третьої особи ТОВ «Мілоан»

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області ухвалою від 18 листопада 2024 року відмовив ТОВ «Діджи Фінанс» в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ТОВ «Діджи Фінанс» за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Скаржник в апеляційній скарзі просить поновити строк на оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано 05.12.2024 року.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 27.12.2024 року залишив апеляційну скаргу без руху з наданням скаржнику строку на усунення апеляційної скарги щодо зазначення, зокрема, інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На виконання зазначеної ухвали від скаржника надійшла заява, в якій зазначає, що строк на апеляційне провадження пропущено з поважних причин, а саме у зв`язку з нестабільною роботою з 18.11.2024 року та проведенням позапланових регламентних робіт з 26.11.2024 року по 04.12.2024 року в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду були затримки в надсиланні інформації з локальних баз даних судів до центральної бази даних, внаслідок чого були затримки з надсиланням інформації до Єдиного державного реєстру судових рішень, кабінету електронного суду, веб-порталу судової влади України та інших інформаційних ресурсів. Враховуючи даний факт скаржник не мав можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2024 року у справі та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 18 листопада 2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 03 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 20.12.2024 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду скаржник зазначає, що у зв`язку з нестабільною роботою з 18.11.2024 року та проведенням позапланових регламентних робіт з 26.11.2024 року по 04.12.2024 року в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду були затримки в надсиланні інформації з локальних баз даних судів до центральної бази даних, внаслідок чого були затримки з надсиланням інформації до Єдиного державного реєстру судових рішень, кабінету електронного суду, веб-порталу судової влади України та інших інформаційних ресурсів. Враховуючи даний факт скаржник не мав можливості ознайомитися з оскаржуваною ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18.11.2024 року у справі та вчасно подати апеляційну скаргу.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З наданої скаржником до апеляційної скарги картки руху документа вбачається, що оскаржувану ухвалу доставлено до електронного суду скаржника 18.11.2024 року о 19:20 годині та відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається врученою 19.11.2024 року.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник зазначає, що з 26.11.2024 року по 04.12.2024 року не мав можливості ознайомитися з оскаржуваної ухвалою та вчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з проведенням позапланових регламентних робіт в центральній базі даних автоматизованої системи документообігу суду були затримки в надсиланні інформації з локальних баз даних судів до центральної бази даних.

Посилання скаржника на не можливість ознайомлення з 26.11.2024 року по 04.12.2024 року з оскаржуваною ухвалою суду спростовується матеріалами справи, а саме карткою руху документу про отримання ухвали 18.11.2024 року.

Відповідно до роздруківки с сайту ДП «Інформаційні судові системи» позапланові регламентні роботи проводилися з 29.11.2024 року по 04.12.2024 року.

Скаржником не обґрунтовано і не надано доказів щодо об`єктивних перешкод в подачі апеляційної скарги після відновлення стабільної роботи автоматизованої системи документообігу суду та надсиланні інформації з локальних баз даних судів до центральної бази даних, а саме з 04.12.2024 року.

З огляду на викладене, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними причинами строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Отже, скаржнику необхідно зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску ТОВ «Діджи Фінанс», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року, зазначені в заяві, неповажними.

Продовжити ТОВ «Діджи Фінанс» строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 18 листопада 2024 року, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ТОВ «Діджи Фінанс», якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

Р.Д. Громік

О.Ю. Карташов