Справа № 641/95/25
Провадження № 2-н/641/24/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2025 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Кожихова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла вказана вище заява, у якій представник КП «Харківські теплові мережі» просить солідарно стягнути зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість, за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 78 441,26 грн. з яких: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у період з 01.02.2018 по 30.11.2024 у розмірі 62 184,66 грн., за абонентську плату на Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.11.2024 у розмірі 882,00 грн., за послугу з постачання гарячої води за період з 01.02.2018 по 30.11.2024 у розмірі 14 863,40 грн., за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.11.2024 у розмірі 511,20 грн..

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за вимогою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та гарячої води

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Так, заявник у заяві про видачу судового наказу просить стягнути на свою користь заборгованість за вказаний вище період, у тому числі з боржника ОСОБА_1 ..

Разом з тим, зі змісту довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, отриманої з Реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , лише з 03.02.2020.

При цьому до заяви про видачу судового наказу заявник не долучив жодних доказів того, що ОСОБА_1 фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 01.02.2018 або доказів того, що квартира за адресою виникнення заборгованості належала на праві власності ОСОБА_1 з 01.02.2018 та відповідно була споживачем послуг наданих КП «ХТМ».

Отже, у порушення приписів п. 5 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України у заяві не зазначено жодних доказів, якими він обґрунтовує факт споживання ОСОБА_1 послуг з опалення та гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.02.2018 по 03.02.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Крім того, з заяви та доданих до неї документів не вбачається виникнення права грошової вимоги заявника, у зв`язку з чим у видачі судового наказу слід відмовити також на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи визначений заявником КП «Харківські теплові мережі» саме солідарний порядок стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає що відсутні правові підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 161, 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ганна КОЖИХОВА