overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

селище Романів 13 січня 2025 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Шакалова Андрія Вікторовича, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ «Споживчий центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилася станом на 19 вересня 2023 року, в сумі 18540,01 грн.

Окрім цього, ТОВ «Споживчий центр» заявило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд, враховуючи категорію справи, вирішив задовольнити клопотання, оскільки, даний спір, згідно статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 187, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцязнаходження: вул. Саксаганського, 133-А м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати:

- відповідачу, протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали, подати відзив, в якому, з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України, викласти свої заперечення проти позову;

- позивачу, протягом 7 днів з дня отримання відзиву, подати відповідь на відзив, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу, протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати заперечення, в якому, з дотриманням вимог частин 3-5 статті 178 ЦПК України, викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи в мережі інтернет можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://ro.zt.court.gov.ua/sud0621/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ШАКАЛОВ
Провадження №2-н/523/2640/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" січня 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя О.М.Боков
Провадження №2/369/1352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття до провадження)

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А., вирішуючи питання про прийняття від судді Волчка А. Я. до свого провадження цивільної справи № 369/21356/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу ГРМ, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу ГРМ.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. від 25.12.2023 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області № 1012 від 16.09.2024 року, відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи: № 369/21356/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Волчку А. Я.

Однак, згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н. О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи від 30.09.2024 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2024 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Козак І. А.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу № 369/21356/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за несанкціонований відбір природного газу ГРМ.

Призначити судове засідання у справі на 17.02.2025 року о 16:30 год в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Провадження № 6/752/55/25
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

13.01.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", подану представником Іващенко О.О., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів , -

Керуючись ст. ст. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.11, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", подану представником Іващенко О.О., боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2016 р. по справі №752/16667/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 280,37 грн.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 11.01.2016 р. по справі №752/16667/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 280,37 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6134/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 06 листопада 2024 року Голосіївським районним судом міста Києва у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи №752/25313/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 133/1979/23
Провадження №22-ц/801/259/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

10 січня 2025 рокуСправа № 133/1979/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Медвецького С. К., Сала Т. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 30 січня 2025 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Т. Б. Сало

С. К. Медвецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2025 суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Моторно (транпортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.2024 представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.12.2024 дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Згідно відомостей Управління «Центру надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області від 13.01.2025, відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторно (транпортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 13.02.2025 о 12-00 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 12.02.2025 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5ст.128 ЦПК України.

Повідомити відповідачів про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2025 року

м. Харків

справа № 953/12368/23

провадження № 22-ц/818/1319/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Кальченка Юлії Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

В.Б. Яцина
Провадження № 2/712/33 /25
Справа № 712/6581/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

10 січня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ГАНДЖА В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автоком Центр», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору недійсним. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 листопада 2021 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Автоком Центр», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору комісії недійсним (справа № 712/6558/21), яка перебуває в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що по вище вказаній цивільній справі 23 червня 2022 року винесено рішення про залишення без задоволення позовних вимог. Рішення суду сторонами не оскаржено та набрало законної сили 29 липня 2022 року.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст. 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автоком Центр», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год. 13 лютого 2025 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 555/53/25
Номер провадження 2-н/555/7/25
У Х В А Л А

іменем України

"10" січня 2025 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

На запит суду, 10.01.2025 року отримано інформацію від УДМС України в Рівненській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 10.01.2018 року у зв`язку зі смертю.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України судовий наказ може бути поданий лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

Оскільки стягувач звернувся до боржника із заявою про видачу судового наказу після його смерті, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу у даній справі.

Керуючись ст.ст.165-167,186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» у видачі судового наказу із стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 630/1013/24
Провадження № 2-о/630/6/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сухорукова І.М.,

з участю секретаря Дубрової А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Харківська міська рада (), адреса: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Суддя І.М. Сухоруков