Справа № 333/3437/23
Провадження № 2-п/333/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Пантюх Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бордюг Олега Валерійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бордюг О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року у справі № 333/3437/23 позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 62 657 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 894 грн. 67 коп. з кожного. З таким рішенням відповідач ОСОБА_1 не погоджується, без оцінки доказів наявних у відповідача та які не були подані позивачем. Так відповідач зазначає, що рішення суду, виклики до суду, повістки вона не отримувала, про рішення суду їй стало відомо лише 26.11.2024 року під час пошуку справ зі своєю участю на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, 05.12.2024 року було отримано повний текст заочного рішення. Дійсно з 2007 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проте з 2007 року не проживає за вказаною адресою, мешкала у різних місцях, зокрема з 2015 року мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_1 не є власником чи співвласником житла за адресою: АДРЕСА_1 . Також, зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності. Враховуючи, що її не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, тому вона позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, а тому вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі вищевикладеного, заявник просить скасувати заочне рішення від 06.05.2024 року, призначити справу до розгляду.

Ухвалою суду від 12.12.2024 року заяву прийнято до розгляду, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бордюг О.В. надав заяву про розгляд заяви без їхньої участі.

Представник позивача - КП «Водоканал» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань до суду від останніх не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року у справі № 333/3437/23 позовні вимоги КП «Водоканал» задоволено. Стягнуто з солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 62 657 грн. 57 коп. та судовий збір в розмірі 894 грн. 67 коп. з кожного.

12.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бордюг О.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2015 року і по теперішній час проживає без реєстрації на території Новолександрівської сільської ради за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджено довідкою виданою секретарем виконавчого комітету Сабліною Т. № 471 від 28.05.2024 року.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, у випадку подання заяви про перегляд заочного рішення за межами строку, визначеного ст. 284 ЦПК України, розгляду даної заяви по суті передує питання з`ясування поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. У випадку наявності поважних причин суд поновлює строк та вчиняє дії, передбачені ст. 286 ЦПК України, а саме, невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Копія заочного рішення від 06.05.2024 року була направлена відповідачу ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання на підставі заяви останньої від 27.11.2024 року. 05.12.2024 року з рішенням ознайомилися відповідач ОСОБА_1 та її представник.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бордюг О.В. про перегляд заочного рішення надійшла до суду 12.12.2024 року, при цьому у заяві представник заявника пояснив, що про ухвалення заочного рішення стало відомо ОСОБА_1 лише 26.11.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, пропущення позивачем строку позовної давності, як на підставу скасування заочного рішення, тобто обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача мають істотне значення для вирішення справи та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, у тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які вона посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бордюг Олега Валерійовича про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення - задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2024 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання та водовідведення -скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін провести 18 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв., у залі судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача п`ять днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених пояснень у відповіді позивача на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик