Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/4/2025 Справа № 641/7671/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 , поданої в особі представника - адвоката Баранова Дмитра Миколайовича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у цивільній справі №641/7671/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга у порядку ст. 447 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року вказану скаргу прийнято до провадження та призначено судове засідання по справі.

03.01.2025 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Баранова Д. М. надійшла заява про залишення без розгляду скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв до суду не подали.

З огляду на те, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Баранова Д. М. про залишення скарги на дії приватного виконавця без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положення розділу VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не регулюють залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону, а тому при вирішенні клопотання представника скаржника керується положеннями ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що особа, яка подала позовну заяву, має право до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд залишає без розгляду вказану скаргу ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Баранова Д. М., та роз`яснює право на повторне звернення до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 , подану в особі представника - адвоката Баранова Дмитра Миколайовича, на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у цивільній справі №641/7671/23 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -І. В. Зелінська