"07" січня 2025 р. Справа № 363/4105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Дрозд В.С.,

представника відповідача Побережник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород Київської області заяву адвоката Побережник Альони Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

26.12.2024 року від адвоката Побережник А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що 29.11.2024 року уповноважений представник відповідачів за зустрічним позовом надала заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу. 16.12.2024 року Вишгородським районним судом Київської області було прийнято рішення, яким позивачам позов задоволено частково. Таким чином, відповідачі мають право подати докази, якими підтверджується розмір витрат на професійну правову допомогу до 23.12.2024 року (включно). Вартість юридичних послуг у відповідності до договорів про надання правової допомоги № 17/10/24-К та № 17/10/24-К/1 від 17 жовтня 2024 року становить 3000,00 гривень за 1 (одну) годину наданих послуг. У відповідності до Звітів № 1 від 17.12.2024 року та Актів наданих послуг № 1 від 17.12.2024 року адвокатом Побережник А.О. ОСОБА_5 було надано 6,5 годин послуг, що становить 19 500, 00 грн., а ОСОБА_6 було надано 4 годин послуг, що становить 12 000, 00 грн. Посилаючись на положення ст. 270 ЦПК України просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500, 00 грн. та на користь ОСОБА_6 у розмірі 12 000, 00 грн.

Адвокат Побережник А.О. у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Позивачі та їх представник у судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява, в якій просила провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивачів та їх представника, щодо задоволення заяви заперечують у повному обсязі. Окрім того, разом із заявою подала до суду письмові пояснення, в яких щодо вимоги адвоката Побережник А.О., в інтересах ОСОБА_5 , зазначила, що з договору про надання правової допомоги № 17/10/24-к вбачається, що він укладений 17.10.2024 року між АБ «Альони Побережник» та ОСОБА_5 , від імені якої діяв на момент підписання ОСОБА_6 . Разом із тим, довіреність, на підставі якої ОСОБА_6 представляв інтереси ОСОБА_5 , посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Шульженко Н.М. лише 24.10.2024 року. Таким чином, ОСОБА_6 на момент підписання та укладення договору в інтересах ОСОБА_5 не мав повноважень на його укладання, про що адвокатське бюро Альони Побережник було достеменно відомо. Отже, договір № 17/10/24-к від 17.10.2024 року підписаний і фактично укладений адвокатом з неуповноваженою особою, тож є неукладеним, а отже наслідків такий договір не несе для жодної зі сторін спору. Все узгоджене за текстом такого договору (ціни, строки, повноваження виконавця, завдання, тощо) не можуть бути враховані судом як таке, що узгоджене з ОСОБА_5 . Також зауважила, що визнання недійсним неукладеного договору не потребується. Пунктом 3.4 договору передбачено, що вартість послуг за цим договором визначена додатком № 1, цим же додатком визначені і послуги, які клієнт згідно з п. 2.3.3 має оплатити своєчасно. Додаток № 1 до договору № 17/10/24-К від 17.10.2024 року, датований також 17.10.2024 року та підписаний замість ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (за довіреністю), містить єдину послугу представництво інтересів клієнта в суді. Вартість години такої послуги становить 3000 грн. Оскільки ОСОБА_6 на 17.10.2024 року не мав повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 , вважати зазначену вартість узгодженою з клієнтом, якою є ОСОБА_5 , неможливо. Також заявила про очевидну неспівмірність розміру винагороди в сумі 3000 грн. за годину надання будь-яких послуг з представництва інтересів клієнта у справі. Ця сума є вочевидь завищеною як з огляду на середні ціни на такі послуги по регіону, так і з огляду на предмет розгляду справи та матеріальне становище сторін. Разом із тим, даних про проведення таких оплат взагалі, і ОСОБА_5 зокрема, до суду не надано. Жодна дія представника ОСОБА_7 не вплинула на результат розгляду справи судом. Навпаки, поведінка відповідачки, яка всупереч ухвали суду про її обов`язкову участь в судових засіданнях для дачі пояснень, так і не з`явилась; клопотання її представників про неодноразове відкладення розгляду справи через відпустки і врешті відмова від свого позову, що затягнуло розгляд справи щонайменше на півроку, давали б підстави суду відмовити в стягненні таких витрат навіть в разі «виграшу» справи. Отже, будь-які підстави для стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_5 з огляду на вимоги ст.141 ЦПК України відсутні. Щодо вимоги адвоката Побережник А.О. в інтересах ОСОБА_6 , зазначила, що договором № 17/10/24-К/1 від 17.10.2024 року, укладеним між АБ Альони Побережник та ОСОБА_6 та додатком № 1 до нього від 17.10.2024 року також передбачено, що вартість юридичних послуг (без визначення яких саме) становить 3000 грн. без ПДВ за годину надання таких послуг. Вважає, що розмір винагороди в сумі 3000 грн. за годину надання будь-яких послуг з представництва інтересів клієнта у справі є очевидно неспівмірним. Сума є вочевидь завищеною, як з огляду на середні ціни на такі послуги по регіону, так і з огляду на предмет розгляду справи та матеріальне становище сторін. Зауважила, що з огляду на вимоги ст.19 та 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою передбачено види послуг з правничої допомоги, позивачі не можуть погодитись, що «визначення правової позиції захисту прав та інтересів клієнта, підготовка пояснень для виступу в судових засіданнях, погодження з клієнтом» є правничою послугою взагалі. Підготовка пояснень для виступу є складовою підготовки до участі в судовому засіданні, адже участь у судовому засідання це не формальна присутність представника в залі. Представником ОСОБА_6 адвокатом Побережник А.О. окремих пояснень від імені ОСОБА_6 ані усних, ані письмових до суду подано не було. Зазначено, що послуга надана 23.10.2024 року, витрачено 1.5 години, проте доказів надання даної послуги та її тривалості не надано. Щодо витрат за надання послуг представника щодо участі в судових засіданнях з розгляду справи № 363/4105/20 - 31.10.2024 року та 16.12.2024 року, зазначила, що зважаючи, на відмову у задоволенні позову до ОСОБА_6 , він дійсно має право на відшкодування таких витрат, проте, у зв`язку із тим, що адвокатом Побережник А.О. одночасно здійснювалось таке представництво й іншої особи ОСОБА_5 , окремий час витрачений не був, тож несправедливим є стягнення з позивачів, які мають суттєві матеріальні труднощі (мати-одиначка та інвалід 2 групи, позбавлені діями відповідачів єдиного житла) витрат за 5 годин роботи адвоката, в той час як витрачено було лише 2.5 години. Також наголосила, що даних про те, що відповідач ОСОБА_6 поніс взагалі хоч якісь витрати, до суду не надано. Відтак, в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просила відмовити.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника Служби у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради надійшло до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного.

29.11.2024 року до суду адвокатом Побережник А.О. було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з позивачів на корить відповідачів.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16.12.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок на кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У вказаному рішенні суду питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не вирішувалося.

26.12.2024 року від адвоката Побережник А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За приписами статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, адвокат Побережник А.О. зазначила, що у відповідності до Звітів № 1 від 17.12.2024 року та Актів наданих послуг № 1 від 17.12.2024 року нею ОСОБА_5 було надано 6,5 годин послуг, що становить 19 500, 00 грн., а ОСОБА_6 було надано 4 годин послуг, що становить 12 000, 00 грн. До заяви про ухвалення додаткового рішення долучено копії договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року (завдання клієнта №1 від 17.10.2024 року); нотаріальної довіреності від 24.10.2024 року; звіту № 1 від 17.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року; акту наданих послуг № 1 від 17.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року; договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К/1 від 17.10.2024 року; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К/1 від 17.10.2024 року (завдання клієнта №1 від 17.10.2024 року); звіту № 1 від 17.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К/1 від 17.10.2024 року; акту наданих послуг № 1 від 17.12.2024 року до договору про надання правової допомоги № 17/10/24- К/1 від 17.10.2024 року.

З договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К вбачається, що він укладений 17.10.2024 року між АБ «Альони Побережник» та ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 на підставі довіреності та підписаний останнім.

З долученої довіреності до заяви про ухвалення додаткового рішення, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником, вбачається, що така була посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Шульженко Н.М. - 24.10.2024 року, тобто пізніше ніж укладений договір про надання правової допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року. Будь-якої іншої довіреності, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником та яка б була чинною та діяла на момент укладання вказаного договору адвокатом Побережник А.О. до заяви не долучено та в судовому засіданні не надано.

З матеріалів справи вбачається, що вперше адвокат Побережник А.О. приймала участь у судовому засіданні 31.10.2024 року та на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_5 суду надала виключно ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1736077 від 31.10.2024 року, в якому зазначено, що правова допомога надається на підставі договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому судом договір про надання правої допомоги не затребувався та не досліджувався.

Відтак, враховуючи, що до заяви про ухвалення додаткового рішення інших доказів, у тому числі довіреності, яка була б чинною на момент укладення договору про надання правої допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року, якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 бути її представником, суду не надано та адвокатом Побережник А.О. у судовому засіданні про її наявність не доведено, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 на момент підписання та укладення договору в інтересах ОСОБА_5 фактично за наявних в справі доказів не мав повноважень на його укладання та підписання, про що і наголошувала представник позивачів. Отже, такий договір фактично укладений адвокатом з неуповноваженою особою, а тому погоджена цим договором оплата послуг адвоката та укладені до договору додаток № 1, звіт № 1, та акт наданих послуг № 1 не є належними та допустимими доказами на підтвердження понесених ОСОБА_5 витрат на правову допомогу.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг.

Враховуючи, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесених ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 500, 00 грн суду не надано, у їх стягненні слід відмовити.

Щодо стягнення з позивачів на користь ОСОБА_6 понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 12 000, 00 грн. судом зазначається наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Побережник А.О. вперше прийняла участь, як представник у цій справі, у судовому засіданні, що відбулося 31.10.2024 року та на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів, суду надала виключно ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 1736077 від 31.10.2024 року Кацалап О.В на підставі договору про надання правової допомоги № 17/10/24-К від 17.10.2024 року.

Ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_6 адвокатом Побережник А.О. суду ні в судовому засіданні 31.10.2024 року, ні в подальшому надано не було.

Окрім того, в судовому засіданні 31.10.2024 року адвокатом Побережник А.О. було наголошено про представництво інтересів виключно ОСОБА_5 , що і вбачається із технічного звукозапису судового засідання. Докази на підтвердження представництва адвокатом Побережник А.О. інтересів ОСОБА_6 у цій справі було надано лише разом із заявою про ухвалення додаткового рішенням.

З наведених обставин та враховуючи, що адвокатом Побережник А.О. доказів на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_6 за час розгляду справи № 363/4105/20 в суді надано не було, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви і в частині стягнення з позивачів на користь ОСОБА_6 понесених ним витрат на правову допомогу.

За таких обставин, заява адвоката Побережник Альони Олександрівни про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 142, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Побережник Альони Олександрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Орган опіки та піклування Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 10 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя І.Ю. Котлярова