УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Смаль Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлани Андріївни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку),

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова під головуванням судді Колесник С.А. перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку).

Відповідач ОСОБА_1 06.01.2025 року подав до суду заяву про відвід судді Колесник С.А. від розгляду цивільної справи №953/11659/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку). Як на підставу для відводу судді Колесник С.А. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що у вказаній цивільній справі ним подана зустрічна позовна заява до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28», судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни, а тому, посилаючись на п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважає, що суддя Колесник С.А. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Так вказав, що протягом з листопада 2023 по 06.01.2025 суддя Колесник С.А. не розглянула справу у встановлений законом термін, позбавила його доступу до правосуддя, порушує права осіб з інвалідністю, дискримінація з боку суду за ознакою інвалідності.

Дана заява отримана суддею Колесник С.А. 07.01.2025 року.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Так, у цивільній справі №953/11659/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (внесків на утримання багатоквартирного будинку), відповідач ОСОБА_1 06.01.2025 подав до Київського районного суду м.Харкова зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28», судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни про визнання дій протиправними, стягнення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте, станом на дату подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді, питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28», судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни про визнання дій протиправними, стягнення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду з первісним позовом не вирішено.

Більш того, з наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднанання співвласників багатоквартирного будинку "МЖК 28", Колесник Світлани Андріївни про визнання дій протиправними, стягнення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії.

Розпорядженням голови Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2024 вказану справу передано до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності цивільної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.12.2024 визначено підсудність цивільної справи № 953/10772/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28», Колесник Світлани Андріївни про визнання дій протиправними, стягнення моральної, матеріальної шкоди та зобов`язання вчинити певні дії - Московському районному суду м. Харкова.

Посилання ОСОБА_1 на тривалість розгляду справи є безпідставними, оскільки позовна заява надійшла до суду 27.11.2023 та 29.01.2024 у справі було постановлено заочне рішення.

Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи йому не надсилались судові повістки про виклик в суд є безпідставними, оскільки судові повістки направлялась йому на адресу, яка була зазначена в позовній заяві АДРЕСА_1 , а також за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , між тим повернулась до суду неврученою із зазначенням «за закінченням терміну зберігання», та «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.10.2024 поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року по цивільній справі № 953/11659/23за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року по цивільній справі №953/11659/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 січня 2024 по цивільній справі № 953/11659/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів- скасовано. Цивільну справу № 953/11659/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - призначеноити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 07 листопада 2024 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. №37) з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні 07.11.2024 за участі сторін було розглянуто заяву відповідача ОСОБА_1 про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, без розгляду. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2024 у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, без розгляду - відмовлено.

Крім того, у судовому засіданні 07.11.2024 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу ОСОБА_1 . Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2024 залишено без змін.

25.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перенесення судового засідання, призначеного на 03.12.2024 у зв`язку із розглядом іншої справи.

Крім того, 25.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Колесник С.А.

Ухвалою головуючого судді Колесник С.А. від 26.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважано необґрунтованою. Передано дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м.Харкова Колесник Світлани Андріївни від розгляду цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати членських внесків ОСББ відмовлено.

В судове засідання 25.12.2024 відповідач ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки, які були направлені за адресою його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , а також за зазначеною відповідачем адресою його проживання: АДРЕСА_3 повернулися до суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується матеріалами справи.

Отже, факти, на які посилається ОСОБА_1 як на упередженість, на його думку, судді Київського районного суду м.Харкова Колесник С.А. та затягування розгляду справи, спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи інші доводи та аргументи ОСОБА_1 , суд керується таким.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

В зв`язку з наведеним незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями, які ухвалювались суддею Колесник С.А., не може бути підставою для відводу судді.

Посилання ОСОБА_1 на норми законодавства України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини не свідчить про обґрунтованість заявленого відводу, оскільки вказані норми законодавства підлягають застосуванню виключно в разі наявності обставин, що свідчать про упередженість судді. Вказаних обставин судом не встановлено.

Відтак доводи заяви про відвід на об`єктивних даних не ґрунтуються й мотивовані суб`єктивною оцінкою і ставленням ОСОБА_1 до тих чи інших процесуальних питань, що виникали при розгляді справи.

Дані про упередженість судді чи іншу зацікавленість у вирішенні цієї справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів відповідачем не подано.

Доказів того, що головуючий суддя Колесник С.А. порушує права осіб з інвалідністю, дискримінацію суддею Голубки Г.Г. за ознакою інвалідності суду не надано.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що з мотивів висловлених у заяві, підстав для відводу судді, про які йдеться в ст. 36 ЦПК України, не встановлено, заява про відвід є необґрунтованою, що є підставою для відмови в її задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вимог ст. 40 ЦПК України заяву необхідно передати для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Колесник Світлани Андріївни по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 28» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - вважати необґрунтованою.

Передати дану заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий суддя Колесник С.А.