465/2730/23
2-п/465/3/25
УХВАЛА

судового засідання

13.01.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №465/2730/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року заявник звернувся до Франківського районного суду м. Львова з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №465/2730/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначено, що 14.10.2024 року Франківський районний суд м.Львова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження вищезазначену цивільну справу виніс Рішення (заочне), яким вирішив: «Позов зодовольнити. Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,0265 гана АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі. Привести ОСОБА_1 земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 достану придатного до використання Львівською міською радою, шляхом демонтажу огорожі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 370 (п`ять тисяч триста сімдесят) гривень 00 копійок».

Відповідач, ОСОБА_1 , вважає прийняте рішення необґрунтованим, прийнятим на підставі неправильного установлення обставин, які мають значення для справи та загалом прийнятим із порушенням норм, як процесуального, так і матеріального права, відтак вважає за належне оскаржити вищезазначене рішення Франківського районного суду м.Львова з наступних підстав.

Першочергово варто зазначити, що Позивач в своїх позовних вимогах посилається на наступне: «Управління земельних ресурсів департаменту містобудування Львівської міської ради листом від 09.04.2020 року № 4-2403-10962 повідомило відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові про те, що відповідно до Ухвали міської рали від 23.01.2020 року № 6234 «Про затвердження переліку земельних ділянок, які призначені для продажу на земельних торгах у формі аукціону» земельна ділянка орієнтовною площею 0,1000 га на АДРЕСА_1 , біля будинку № 244 включена до переліку земельних ділянок, призначених для продажу на земельних торгах у формі аукціону.

При обстеженні земельної ділянки в натурі (на місцевості) встановлено, що на частині пропонованої для відведення земельної ділянки суміжним землекористувачем (кадастровий номер :09:009:0118) здійснено самовільне встановлення огорожі на фундаментній основі.

На виконання листа управління земельних ресурсів від 09.04.2020 року № 4-2403- 10962, головними спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Львові департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю заступника начальника управління начальника відділу ринку землі управління земельних ресурсів Львівської міської ради, головного спеціаліста районного архітектора відділу підготовки вихідних даних житлової та громадської забудови управління архітектури та урбаністики Львівської міської ради, заступника директора ЛКП «Південне», майстра дільниці ЛКП «Південне» проведено обстеження земельних ділянок на АДРЕСА_2 .

За результатами обстеження складено акт обстеження від 06.05.2020 року № 18 яким встановлено, що земельні ділянки № НОМЕР_1 орієнтовною площею 0,1001 га, № 2 орієнтовною площею 0,0479 га; № 3 орієнтовною площею 0,0219 га, № НОМЕР_2 орієнтовною площею 0,0265 га перебувають в комунальній власності Львівської міської ради.

Земельні ділянки № 1 орієнтовною площею 0,1001 га, № 2 орієнтовною площею 0,0479 га; № 3 орієнтовною площею 0,0219 га, № 4 орієнтовною площею 0,0265 га відносяться до земель житлової та громадської забудови. Цільове призначення вказаних земельних ділянок: код КВЦПЗ 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Станом на дату складання акту обстеження документи, які посвідчують право користування або право власності на земельні ділянки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 відсутні.

Зокрема, при обстеженні земельних ділянок комунальної власності на АДРЕСА_2 встановлено, що гр. ОСОБА_1 самовільно зайняла та фактично використовує земельну ділянку комунальної власності № 4 орієнтовною площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 .

Таким чином, гр. ОСОБА_1 фактично використовує вказану земельну ділянку за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про її передачу у власність або надання у користування (оренду), а також за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель, у м.Львові підготовлено гр. ОСОБА_1 вимогу від 18.05.2020 року № 18/1, якою зобов`язано: 1. До 19.06.2020 року звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності № 4 орієнтовною площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 та привести її у попередній стан, усунувши перешкоди для використання земельної ділянки її власником шляхом демонтажу огорожі.

2. Про виконання вимоги повідомити письмово до 19.06.2020 року у відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові департаменту містобудування Львівської міської ради (м.Львів, пл. Ринок, 1, кв.437).

Листом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м.Львові від 22.05.2020 року № 24-вих-38305 скеровано Відповідачу акт обстеження земельних ділянок від 06.05.2020 року № 18 та вимогу від 18.05.2020 року № 18/1 (підтвердження надсилання згідно фіскального чеку)».

Відповідач зазначених Позивачем документів не отримував;

Долучений Позивачем фіскальний чек, варто зазначити є нечитабельним, не підтверджує факту отримання таких документів Відповідачем, так як не є підтвердження надсилання Позивачем листа, з точною адресою, прізвищем та ініціалами Отримувача, більше того, як вбачається із такої нечитабельної квитанції сума 0,00, без жодної відмітки органу здійснюючого надсилання поштових відправлень.

Більше того, факту отримання Відповідачем відправлення на яке посилається Позивач, Позивачем не надано.

Сам Акт, в графі «Копію Акта отримав» - порожній, що підтверджує не ознайомлення Відповідача із таким та є неповним;

Відповідач не отримував звернень щодо здійснення обмірів, акту обстеження і т.д. своєї земельної ділянки, відтак, висновки зазначені в Акті є необґрунтованими, неповними, та такими, що на думку Відповідача, не відповідають дійсності.

Більше того, вищезазначений Акт обстеження земельних ділянок є неналежним та недопустимим доказом з огляду на існуючу практику Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду щодо перегляду у касаційному порядку адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства до Харківської міської ради (Харківська МР) в особі Відділу самоврядного контролю Департаменту територіального контролю Харківської МР (Департамент) про визнання дій протиправними та скасування акта, в якому Верховний суд дійшов наступних висновків: «Акт обстеження земельної ділянки не є рішенням суб`єкта владних повноважень (у розумінні статті 19 КАС України), а дії щодо складання цього акта не породжують обов`язкових юридичних наслідків.

Верховний Суд сформулював висновок, відповідно до якого обов`язковою ознакою рішень (дій, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин (позивачів) і мають обов`язковий характер. Дії щодо складання акта обстеження земельної ділянки та висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків та є попередніми висновками контролюючого органу».

Також, зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги наступне: ст. 257 Цивільного Кодексу України передбачено загальну позовну давність тривалістю у три роки, тоді я ч.1 ст. 261 Цивільного Кодексу України передбачає, що: «Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила».

Львівська міська рада, зазначила в Позовній заяві про те, що була повідомлена про начебто порушення її законних прав та інтересів ще 09.04.2020 року, подавши позов до Франківського районного суду м. Львова з порушенням строків позовної давності, та з відсутністю клопотання про поновлення такого пропущеного строку.

Ухвалою суду від 02.12.2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2024 року у цивільній справі №465/4721/21 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року у цивільній справі №465/2730/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 у цивільній справі №465/2730/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в провадження судді Мартьянової С.М.

Призначено справу до розгляду в судове засідання.

13.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення в яких вона зазначила, що спірна огорожа, знаходиться рівно на тому ж місці, на якому була встановлена тимчасова огорожа на встановлення меж ділянки під час набуття права власності на зазначену земельну ділянку, Відповідач (Заявник) не здійснювала перенесення огорожі.

Більше того, варто зазначити, що паралельно огорожі розташований рів (каналізаційний) який іде вздовж всієї вулиці, та огорожі сусідніх будинків йдуть в лінію з огорожею ОСОБА_1 . Варто зазначити, що зазначений рів «засипанню» не підлягає, так як використовується для стічних вод, відтак Відповідачка (Заявник) здійснили його «накриття». Відтак, варто зазначити, що частина цієї земельної ділянки, по факту не використовується та й у випадку задоволення позовних вимог використовуватись не буде, внаслідок розташування на ній рову, а задоволення позовних вимог Позивача виключно призведе до порушення законних прав та інтересів Відповідача, так як Відповідач правомірно та законно встановив огорожу на своїй ділянці, та естетично впорядкував рів за власні кошти та ресурси.

Від представника заявника надійшла заява про підтримання заяви про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

Від представника Львівської міської ради надійшла заява в якій вона заперечувала проти скасування заочного рішення суду та вважає, що рішення суду від 14.10.2024 року є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав в сукупності є обов`язковою для скасування заочного рішення.

Так, судом було встановлено,що провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №465/2730/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року позов задоволено

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі.

Привести ОСОБА_1 земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 0,0265 га на АДРЕСА_1 до стану придатного до використання Львівською міською радою, шляхом демонтажу огорожі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 370 (п`ять тисяч триста сімдесят) гривень 00 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлялася відповідачка у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що фактично ОСОБА_1 не отримувала жодних процесуальних документів по справі, а тому була позбавлена можливості для подальшого здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків.

Також, заявник посилається у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та підлягають перевірки в судовому засіданні за участю сторін.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 14.10.2024 року у цивільній справі №465/2730/23 за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 13.02.2025 року о 11 годині 45 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.