Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2-ві/585/1/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді - Євлах О.О., за участі секретаря - Рибіної Н.В., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у розгляді справи №585/3913/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2025 року в провадження судді Євлах О.О. відповідно до ухвали суду від 06 січня 2025 року, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Цвєлодуб Г.О. від розгляду справи № 585/3913/24, провадження № 2/585/44/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановлено, що 06 січня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відвід судді, в якій заявник вказала, що суддя Цвєлодуб Г.О. не може брати участь у розгляді справи, оскільки, на її думку, вбачається явне неупереджене ставлення до сторони відповідача в особі ОСОБА_2 та одночасний лояльний прояв до сторони позивача ОСОБА_1 . Зазначає, що ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про допит у якості свідка ОСОБА_2 18.12.2024 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 було подано клопотання про організацію та проведення судового засідання 16.01.2025 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (у Сумському районному суді Сумської області та як альтернативу ще у двох судових установах) за участю представника відповідача по справі за первісним позовом позивача за зустрічною позовною заявою, та особисто ОСОБА_2 , який викликаний, в тому числі, для допиту в якості свідка. Однак, про розгляд даного клопотання значний час не було нічого відомо ініціатору. 26.12.2024 року до суду було подано заяву щодо повідомлення про рух судової справи відносно поданого клопотання. 03 січня 2025 року в підсистемі Електронного суду в межах даної справи відображено ухвалу суду за датою 20.12.2024 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Нежевело В.В. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №585/3913/24. Обставини висвітлення в підсистемі Електронного суду ухвали за датою прийняття 20.12.2024р. лише 03.01.2025 р. не відомі. Проте, мотивувальна частина ухвали суду від 20.12.2024 р. містить мотивування відмови в організації та проведенні судового засідання 16.01.2025 р. в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, як такі, що вчиняють обмеження в доступі до правосуддя для адвоката Нежевело В.В. та ОСОБА_2 Адвокату відомо, що станом на 20.12.2024 р. не були зайнятими в сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС, всі зали судових засідань Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області та Сумського апеляційного суду на час судового засідання у даній справі. Тому вважає дії головуючого по справі судді свідчать про порушення норм чинного процесуального законодавства.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 послалася на ст.ст. 36, 39 ЦПК України.

У судове засідання сторони по справі для розгляду заяви про відвід судді Цвєлодуб Г.О. не з`явилися.

Підставами для відводу Нежевело В.В. вказала ухвалу суду, винесену у справі, яку вона вважає неправомірною.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд виходить із наступного.

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Враховуючи наведене, дослідивши обставини, зазначені представником відповідача за первісним позовом та представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 у заяві про відвід судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_3 відводу судді Г.О. Цвєлодуб, оскільки заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними діями судді , не може визнано обгрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у розгляді справи №585/3913/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах