09 січня 2025 року Справа №932/8520/23
Провадження №2-ві/932/1/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

09 січня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Чередниченка Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Цитульського В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг.

26грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Цитульського В.І. В обґрунтуванні заяви зазначено, що під час розгляду справи суддею Цитульським В.І. порушувався встановлений нормами ЦПК України порядок та строки призначення справи до розгляду. Також, суддею Цитульським В.І. в підготовчому проваджені порушено його право на отримання доказів та на об`єктивний розгляд справи, в подальшому відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідка. Наведені ним обставини вказують на недовіру до судді і в нього виникають сумніви у неупередженості судді під час вирішення цієї справи, що є підставою для відводу судді Цитульського В.І.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Цитульського В.І. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, а саме порушення процесуальних строків розгляду справи та процесуальні дії під час її розгляду.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки незгода з процесуальними діями судді Цитульського В.І. в даній справі, в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Цитульського В.І. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Цитульського В.І. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Цитульського В.І. у справі №932/8520/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська