БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1663/24
Провадження № 2-ві/730/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2025 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Луговця Олександра Анатолійовича, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , позивачки у справі з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №730/1663/24), у якій вона просить головуючого у справі суддю Луговця О.А. заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказаний суддя упереджено ставився до розгляду попередніх справ за позовами ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, приймаючи остаточне рішення на користь відповідача. 07.01.2025 вона отримала ухвалу постановлену суддею Луговцем О.А., де зазначено, що справа за її позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (№730/1663/24) буде розглядатися за спрощеною процедурою без виклику сторін, за матеріалами справи у зв`язку з її малозначністю. Заявниця стверджує, що вирішивши питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суддя Луговець О.А. має намір відмовити у задоволенні її позову. У зв`язку з цим, вважає, що суддя повинен заявити самовідвід.

Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала, та просила її задовольнити, зазначивши, що не довіряє судді Луговцю О.А., він був упереджений під час розгляду інших справ за її позовами, приймав рішення на користь Борзнянської міської ради. Вважає, що справу за її позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не можна розглядати за спрощеною процедурою.

Суддя Луговець О.А. у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій просив розглядати заяву без його участі у зв`язку із зайнятістю на роботі. Також, вказав, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, наведені нею обставини не можуть бути підставами для самовідводу чи відводу судді; всі судові рішення, постановлені ним, як головуючим суддею, у справах за позовами ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради не були змінені чи скасовані апеляційною та касаційною інстанцією, у тому числі й з підстав їх вирішення неповноважним судом. Справа за цим позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в силу вимог ст.19, 274 ЦПК України є малозначною, у зв`язку з чим суд, скориставшись своїми законними дискреційними повноваженнями, в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішив її розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; обмежень щодо застосування такого порядку до даної категорії справ цивільне процесуальне законодавство не містить.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом вказаного питання.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, з`ясувавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 3, 7 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

З огляду на те, що ухвалою судді Борзнянського районного суд Чернігівської області Луговця О.А. від 03.01.2025 постановлено проводити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (справа №730/1663/24) у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений у ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді та у судовому засіданні доводи ОСОБА_1 свідчать про її незгоду з процесуальними рішенням судді Луговця О.А., постановленим у справах за її позовом, які суддя розглядав раніше, а також, під час розгляду цивільної справи №730/1663/24 за її позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 03.01.2025 щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказані обставини, з огляду на положенняч. 4 ст. 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Ураховуючи вищевказазначене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Луговця О.А. є необгрунтованою і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-41 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луговця Олександра Анатолійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Данько