У Х В А Л А

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 756/8592/24

провадження № 61-16951ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Микитин Світлани Степанівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 , та

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просила:

- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС);

- зобов`язати Шевченківській ВДВС зняти арешт з належного їй нерухомого майна, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 14 березня 2014 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- зобов`язати Шевченківській ВДВС вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 20 березня

2014 року № 5048505.

19 серпня 2024 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Шевченківського ВДВС, яка полягає у незнятті арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 під час повернення виконавчого листа від 08 серпня 2012 року № 2-355/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Зобов`язано Шевченківський ВДВС вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 08 серпня 2012 року № 2-355/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Зобов`язано Шевченківській ВДВС вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 20 березня

2014 року № 5048505.

02 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року залишено без змін.

19 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника Шевченківського ВДВС - Микитин С. С. на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року, в якій вона просить їх скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми процесуального права, а також неправильно застосовано норми матеріального права.

Вказує, що оскільки виконавче провадження завершено у зв`язку з відсутністю майна у боржника, тому державний виконавець не мав права скасовувати арешт з майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови в відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Микитин Світлани Степанівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/8592/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у

м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язання зняти арешт з майна боржника, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська