КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4626/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Київ

Справа № 756/6330/24

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України, яка подана представником Оводом Андрієм Петровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 у період з 1996 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з рішенням, 21 листопада 2024 року представник Міністерства оборони України - Овод А.П. надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

25 листопада 2024 року витребувано з Оболонського районного суду м. Києва матеріали даної цивільної справи № 756/6330/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відмовлено скаржнику у відстроченні сплати судового збору до ухвалення судового рішення, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для сплати судового збору та надання документів, які відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, підтверджують право на подання Оводом А.П. апеляційної скарги від імені Міністерства оборони України в порядку самопредставництва: посадову інструкцію, положення про відділ чи управління, в якому працює представник, наказ про призначення на посаду.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний примірник ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано 17 грудня 2024 року о 18 год. 00 хв. скаржнику та його представнику засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» та доставлено 18 грудня 2024 року о 03 год. 17 хв.

Частиною п`ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однак, станом на 09 січня 2025 року недоліки апеляційної скарги представник не усунув, будь-яких заяв від нього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник та його представник отримав електронний примірник ухвали від 16 грудня 2024 року, проте вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 16 грудня 2024 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу Міністерства оборони України, яка подана представником Оводом А.П., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України, яка подана представником Оводом Андрієм Петровичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.