Справа № 152/1509/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11750 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту, копію довідки про ідентифікацію, копію виписки, копію вимоги про виконання зобов`язань, копію договору факторингу, копію витягу з реєстру боржників, копію інформаційної довідки.

3. 25 листопада 2024 року від представника відповідача адвоката Пушкарьова О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він вважає викладені позивачем доводи та аргументи недостовірними, помилковими та такими, що не відповідають законодавству. Представник відповідача зазначає, що з матеріалів позовної заяви встановлено, що 30 липня 2021 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 41212. У відповідності до п. 1.1. Договору, Позичальнику надається кредит в розмірі 2000 грн. У відповідності до п.1.2. Договору, кредит надається строком на 15 днів, тобто до 13 серпня 2021 року. У відповідності до п. 1.3. Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Отже, з урахуванням умов Договору, загальний розмір заборгованості яку має повернути позичальник має становити 2 750 грн. Сума заборгованості за кредитом, яку позичальник повинен повернути, в розмірі 2750 грн встановлена також Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 41212. Вимога щодо стягнення з відповідача комісії за видачу кредиту в розмірі 15% від суми позики, що становить 300 грн, позивачем не заявлялась. Як вбачається з наданої Позивачем Виписки з особового рахунку до Договору кредиту № 41212 заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 11750 грн, з яких заборгованість за тілом становить 2000 грн та за відсотками 9750 грн. Зазначена у Виписці з особового рахунку заборгованість по відсотках в розмірі 9750 грн не підтверджена жодним розрахунком, відсутній графік нарахування відсотків, в зв`язку з чим неможливо встановити на підставі якого розрахунку виникла заборгованість за відсотками в розмірі 9750 грн. Також, нарахована сума заборгованості за відсотками в розмірі 9750 грн не відповідає умовам Договору кредитування та Додатку № 1 до Договору. Таким чином, сума вимог заборгованості за відсотками, про яку зазначає позивач жодним чином не обґрунтована. Додатково наданий Позивачем витяг з реєстру боржників до Договору факторингу № 02-17/02/2022 від 17 лютого 2022 року також не має жодного детального розрахунку суми заборгованості за відсотками. Таким чином, відповідач отримав в позику 2000 грн та після закінчення 15-ти денного терміну повинен був повернути позикодавцю 2750 грн. Представник відповідача зазначає, що відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані частиною першою статті 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, нарахування позивачем після прострочення зобов`язання відповідачу в заборгованість процентів за договором і процентів передбачених статтею 625 ЦК України є помилковим, у зв`язку з чим вимоги про стягнення заборгованості за процентами за договором задоволенню не підлягають. Як доказ перерахування відповідачу кредитних коштів в розмірі 2000 грн позивач надав суду копію інформаційної довідки № 354/10 від 7 жовтня 2024. Надані позивачем платіжне доручення та розрахунки заборгованості не можна вважати допустимим доказом наявності заборгованості, оскільки такі розрахунки не є первинними документами. За відсутності первинних бухгалтерських документів не можливо встановити за який період утворилась заборгованість, порядок її нарахування, тощо. Враховуючи викладені обставини, слід прийти до висновку про недоведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками, оскільки позивач не надав допустимих, достовірних і достатніх доказів заявленого розміру заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками, яку не підтвердив первинними бухгалтерськими документами, не надав суду оригінали електронних документів або належним чином посвідчені їх копії, у тому числі, платіжних документів (касових та банківських), які б підтвердили розмір заборгованості. ОСОБА_1 починаючи з 31 жовтня 2018 року та на сьогодні знаходиться на військовій службу в ЗСУ, про що свідчить надана суду Довідка форми 5. Відповідно до п.15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яка діяла на момент укладання кредитного договору та продовжує діяти в новій редакції, військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються (а.с.51-62).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 6 листопада 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн (а.с.36-37).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 7 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 29 листопада 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 24 грудня 2024 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.48).

6. Копія ухвали суду була надіслана відповідачу судом (а.с.49), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.26-26). За наданою виконавчим комітетом Шаргородської міської ради інформацією від 7 листопада 2024 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.47). Відповідно до зворотного поштового повідомлення копію ухвали відповідач отримав особисто 17 листопада 2024 року (а.с.62). Кореспонденція, що надсилалась представником позивача отримана відповідачем особисто 17 жовтня 2024 року (а.с.63).

7. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

8. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

9. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

10. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

11. 30 липня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 41212 про надання фінансового кредиту шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: Сума виданого кредиту: 2000 грн; строк кредиту: 15 днів, тобто до 13 серпня 2021 року. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної карти № НОМЕР_1 . Відповідно до пункту 2.3 обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Нарахування процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. У випадку прострочення погашення кредиту проценти нараховуються і за період прострочення, але не більше 180 календарних днів поспіль з моменту виникнення такої прострочки (а.с.11-13).

12. Відповідно до копії графіку платежів, який є додатком №1 до Договору про надання фінансового кредиту №41212 від 30 липня 2021 року, кінцевий строк повернення кредиту 13 серпня 2021 року у сумі 3050 грн (а.с.13 на звороті).

13. Згідно із копією довідки про ідентифікацію, клієнта ОСОБА_1 , з яким укладено договір №41212 від 30 липня 2021 року, ідентифіковано ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» одноразовим ідентифікатором KL1527, виданий 30 липня 2021 року (а.с.14).

14. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 22 липня 2024 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 11750 грн, яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 2000 грн, простроченої заборгованості за процентами 9750 грн (а.с.15).

15. Відповідно до копії вимоги про виконання зобов`язання №б/н від 20 червня 2024 року, позивач звернувся до відповідача та вимагав сплатити заборгованість у розмірі 12050 грн у 30-ти денний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.16).

17. Згідно із копією інформаційної довідки №354/10 від 7 жовтня 2024 року, ТОВ «Платежі Онлайн» повідомило, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція у сумі 2000 грн на номер платіжної картки № НОМЕР_1 , емітентом якої є PRIVAT BANK (а.с.30).

18. 17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» (Клієнт) та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (Фактор) укладено договір факторингу №02-17/02/2022 відповідно до якого предметом договору є право грошової вимоги. На умовах данного договору та керуючись статтею 1077 ЦК України Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові своє право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників (а.с.17-20).

19. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року до договору факторингу №02-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором №41212 від 30 липня 2021 року загальна сума заборгованості становить 11750 грн, з яких: 2000 грн заборгованість по тілу кредиту; 9750 грн залишок по відсотках (а.с.21).

20. Згідно із копією довідки №1678, виданої військовою частиною НОМЕР_2 від 20 листопада 2024 року, старший сержант ОСОБА_1 з 31 жовтня 2018 року по 12 квітня 2019 року проходив строкову військову службу у військові частині НОМЕР_2 Національної гвардії України, з 12 квітня 2019 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військові частині НОМЕР_2 Національної гвардії України (а.с.57).

V. Оцінка Суду.

21. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

22. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

23. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

24. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

25. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

26. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

27. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

28. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

29. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

30. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

31. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

32. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання своїм електронним підписом та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості за договором.

33. Сторони в кредитному договорі погодили, що Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. У реквізитній частини договору відповідачем було вказано свої анкетні дані, в томи числі і рахунок позичальника № НОМЕР_1 . 30 липня 2021 року кошти перераховані в сумі 2000 грн на рахунок № НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» №354/10 від 7 жовтня 2024 року.

34. Таким чином, суд приходить до висновку, що докази про отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами. Відсутність у справі, яка переглядається, оригіналів первинних бухгалтерських документів, не є підставою для висновку про невиконання умов договору банком та, як наслідок, неотримання позичальником грошових коштів за кредитним договором (Постанова КЦС ВС від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21).

35. Порядок нарахування та обчислення процентів за користування отриманими в кредит коштами було обумовлено безпосередньо у самому договорі, який наразі не визнано недійсним. На підтвердження того, що відповідач здійснив бодай один платіж на погашення заборгованості за кредитним договором, представник відповідача до відзиву не надав. Відтак до пункту 2.3 Договору проценти нараховано за період з 30 липня 2021 року по 13 серпня 2021 року, тобто за 15 днів строку на який було надано кредит, в сумі 750 грн, та за 180 днів користування кредитними коштами після просрочки повернення кредиту в сумі 9000 грн. Всього проценти нараховано за 195 днів з розрахунку 2,5% від боргу (тіла кредиту), тобто 50 грн на добу, що загалом складає 9750 грн. Жодних інших штрафних санкцій за невиконання чи неналежне виконання відповідачем зобов`язання ані первісним кредитором, ані позивачем нараховано не було.

36. Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В даному випадку позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором саме на підставі договору факторингу.

37. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором №41212, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту. Представником відповідача не було надано суду жодного доказу на спростування позовних вимог. Відсутність виписки за картковим рахунком відповідача або іншого первинного облікового документу не може бути підставою для відмови в позові через його недоведеність, оскільки сукупність інших доказів, що містяться в матеріалах справи, а також процесуальна позиція відповідача, з урахуванням стандарту доказування «balance of probabilities» («баланс ймовірностей»), за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, аніж не мав місце, свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором має місце.

38. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

VI. Розподіл судових витрат.

39. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

40. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2422,40 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивача.

41. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

42. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

43. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

44. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.48).

45. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

46. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

47. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

48. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав суду копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, копію рахунку №04.11.2024-88 від 4 листопада 2024 року на суму 10500 грн, копію акта про отримання правової допомоги від 4 листопада 2024 року, копію платіжної інструкції №3 2790 від 4 листопада 2024 року на суму 10500 грн.

49. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правничу допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід зменшити з 10500 грн до 5000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 625, 628, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд,

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №41212 від 30 липня 2021 року, у розмірі 11750 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн, з них: 2000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту та 9750 грн прострочена заборгованість за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 7 січня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», 04080, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, в м. Київ, .

Представник позивача: адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, який знаходиться по вул. Героїв Небесної Сотні, 26/9, в с. Софіївська Борщагівка Київської області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10, видане Радою адвокатів Київської області 18 липня 2019 року, діє на підставі довіреності від 29 грудня 2023 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Пушкарьов Олексій Олексійович, який знаходиться по вул. Велика Васильківська, 102, а/с №6, м. Київ, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №002368 від 12 вересня 2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 12 вересня 2019 року №19, діє на підставі ордеру серії АР №1208170 від 19 листопада 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА