ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/4932/24
№ провадження 2/646/1044/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,

учасники цивільної справи, які приймали участь у судовому засіданні:

представник позивачки Харченко К. С.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Матеріали справи містять заяву представника позивачки про виклик у судове засідання експерта.

Заява обгрунтована тим, що представником відповідача подано висновок експерта № 5112 за результатами проведення автотехнічного експертного дослідження за копіями матеріалів справи № 646/4932/24.

Згідно із вказаним вище висновком дії позивачки також не відповідали вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки з висновку убачається, що експерт керувався вхідними даними, які були надані представником відповідача, з метою усунення розбіжностей висновку експерта з дійсними обставинами справи, ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та викликати у судове засідання судового експерта першого кваліфікаційного класу, старшого наукового співробітника лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Хоробрих П. М. для надання усних пояснень.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив викликати у наступне судове засідання експерта для надання усних пояснень.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Згідно із частинами першою та другою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною четвертою статті 104 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, зокрема, на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

За змістом частин другої та третьої статті 239 Цивільного процесуального кодексу України для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Ураховуючи викладене вище, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд уважає за необіздне задовольнити клопотання представника позивачки та викликати у наступне судове засідання експерта для надання усних пояснень стосовно складеного ним 28 червня 2024 року висновку № 5112.

Згідно із частиною другою статті 240 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене вище, суд уважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись статтями 104, 232, 239 та 240 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні із розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до 26 січня 2026 року о 10:00 годині у приміщенні Основ`янського районного суду міста Харкова за адресою: майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області.

Викликати у судове засідання, призначене на 26 січня 2026 року о 10:00 годині, судового експерта першого кваліфікаційного класу, старшого наукового співробітника лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М. С. Бокаріуса» Хоробрих Павла Миколайовича для надання пояснень стосовно висновку № 5112, складеного ним 28 червня 2024 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Іщенко