overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/8158/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки позивача обов`язковою

20.10.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку спілкування та виховання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.05.2019 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року об`єднано в одне провадження зустрічну позову заяву та первісний позов.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника заявника про призначення судової психологічної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, справа №766/8158/19 надійшла до провадження судді Шестакової Я.В.

Ухвалою суду від 07.02.2025 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав - залишено без розгляду.

У судові засідання позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної категорії справ, вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 для дачі пояснень з предмету заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.223 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання по цивільній справі з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом встановлення порядку спілкування та виховання.

Судове засідання відкласти на 10.03.2026 року об 11:50 год.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/29375/21

номер провадження №22-ц/824/4107/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року /суддя Шум Л.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

07.01.2025

Справа № 522/2086/24 (2-п/522/138/24)

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника відповідача Мухамеджанов О.С.

розглянув у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали відкласти.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2024 у справі №522/2086/24 скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 274/9869/24 Провадження № 2/0274/2287/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.01.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 2) Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
пронадання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить надати дозвіл на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , без письмової згоди батька ОСОБА_2 .

Частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з листа від 03.01.2025 р. № 02/16-18/3 Відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 р. змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом їх передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з 07.10.2024 р.

Пунктом 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання малолітньої дитини, передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/175/2908/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерціний банк «Приватбанк» через свого представника звернулося до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 46000 грн. 32 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.10.2024 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 року дану справу передано у провадження судді Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надіслав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 200, 257, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена доДніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 203/5288/24
Провадження № 2/0203/253/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 69, 91, 92, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності задовольнити повністю.

Допитати в якості свідка відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків сторони відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа №760/9800/25 6/760/173/26
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі

30 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Крикуна І.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні та помилок у виконавчому листі, які видані на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2025 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2025позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором № від 26.09.2021 у розмірі 118779 гривеньм 69 копійок, а також судові витрати.

До суду надійшла заява відповідача про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі листах в якій вказано, що суд помилково вказав іншу дату укладення договору.

Відповідна помилка допущена також у виконавчому листі виданому на підставі вказаного рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у рішенні суду та виконавчому листі допущено вказані помилки, які підлягають виправленню, а тому допущені судом описки (помилки) підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку у рішенні Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2025 у справі 760/9800/25, а саме у резолютивній частини рішення суду вказати вірну дату укладання договору«26.09.2019» замість неправильної «26.09.2021».

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Солом`янського районного суду міста Києва, який виданий 07 листопада 2025 року у цивільній справі 760/980а/25, а саме вказати вірну дату укладання договору«26.09.2019» замість неправильної «26.09.2021».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Майстренко
Справа № 361/8138/25
Провадження № 2/361/4363/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ майна подружжя,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зустрічна позовна заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ майна подружжя.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру справляється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що враховуючи ціну позову становить 9084,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належних доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до закону позивачем суду не надано.

Зустрічна позовна заява містить клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Козій Д.О. про відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття зустрічного позову, але зазначені у ній причини несплати не є поважними та не можуть бути обгрунтованими для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про поділ майна подружжя, - залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 174/1105/24
п/с № 2/174/45/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Троцько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кулик С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді компенсації за день відпочинку після здійснення донації крові та її компонентів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Як встановлено у ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-збагачувальний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді компенсації за день відпочинку після здійснення донації крові та її компонентів - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 10.01.2025 року.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик
Справа № 953/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0.1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на день подання даної заяви, становить 302.80 грн.

Разом з тим, заявником до заяви додано платіжну інструкцію № від 23.10.2024 року, яка відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду вже використана заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у справі №953/10546/24 (провадження №2-н/953/2801/24).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-166,260ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -