печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді Остапчук Т.В., при секретарі судового засідання - Погребняк В.Д. за участю представника позивача Перитятько С.М. , Лантух Є.С. представника відповідача Крохмальова Я.Е. представника 3-ї особи Бондаренко М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяви представника відповідача Крохмальової Я.Е. про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року за нововиявленими обставинами у справі №757/22295/17-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц задоволено позов Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа-2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором від 4.06.2014 р. № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992 грн. 63 коп., штраф в розмірі 30 000 грн., судовий збір в розмірі 27 053 639 грн. 89 коп., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 року та Верховного Суду від 22.01.2025 року. 03.06.2025 року через канцелярію Печерського районного суду міста Києва представником відповідача ОСОБА_2 подано Заяву про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, Національним банком України 23.08.2022 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.06.2014 року № 12/09/6 набуто у власність три предмети іпотеки - будівлі літ. «А-2», «А'-2», «А-4», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 35 518 381,50 гривень, що є істотною для справи обставиною, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Відповідачу на час розгляду справи. Також, судом не з`ясовано чи включено Фондом вимоги Національного банку України за кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014 року до реєстру акцептованих вимог кредиторів, чи відбулось задоволення вимог кредитора в процедурі ліквідації банку за результатами виконання ліквідаційної процедури та затвердження ліквідаційного балансу. Судом не перевірено на підставі первинних документів розмір заборгованості, не з`ясовано вартість предметів іпотеки за забезпечувальними договорами, за результатами реалізації яких Позивачем було зменшено розмір заборгованості, в матеріалах справи відсутні документи, які вказано у розрахунку заборгованості на підставі яких відбулось погашення заборгованості. 07.07.2025 року через канцелярію Печерського районного суду міста Києва представником відповідача ОСОБА_2 подано Заяву про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначає, що нерухоме майно ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке забезпечувало виконання зобов`язань ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» за кредитним договором від 04.06.2014 року №12/09/6 було реалізовано за вартістю 143 505 342,67 грн. Водночас в рахунок погашення заборгованості було зараховано 90 325 725,47 грн., що на 53 179 617,20 грн. менше вартості реалізованого майна. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2025 року в справі №757/22295/17-ц відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року за нововиявленими обставинами у справі 757/22295/17-ц Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.09.2025 року в справі №757/22295/17-ц об`єднано в одне провадження цивільну справу №757/22295/17-ц за заявою ОСОБА_1 від 03.06.2025 року та від 07.07.2025 року про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року за нововиявленими обставинами у справі 757/22295/17-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості зі справами які мають номери провадження, 8-21/25 зі справою, яке має провадження 8-18/25. Присвоєно об`єднаній справі №757/22295/17-ц, з номером провадження 8-18/25. 10.10.2025 року від Національного банку України надійшли заперечення проти задоволення заяви від 03.06.2025 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі 757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами. Заперечуючи проти заяви відповідача, зазначає, що обставини, на які посилається представник відповідача у заяві відносно стягнення предмету іпотеки були відомі відповідачу на момент розгляду справи №757/22295/17-ц. Доводи представників ОСОБА_1 щодо необізнаності про акцептування Банком/фондом кредиторських вимог Національного банку по кредитному договору не заслуговують на увагу та є безпідставними. Також зазначає, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а заява відповідача ж спробою здійснити ревізію рішення суду та порушити принцип правової визначеності. 10.10.2025 року від Національного банку України надійшли заперечення проти задоволення заяви від 04.07.2025 про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі 757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами. Заперечуючи проти заяви відповідача, зазначає, що відповідач з 2020 року був обізнаний про часткове погашення заборгованості за кредитним договорим і не був позбавлений можливості звернутися до Національного банку для отримання відповідної інформації, або витребувати її через суд. Також зазначає, що відповідачем пропущено строк на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. 16.10.2025 року оголошено перерву в судовому засіданні. 19.11.2025 року Національним банком України подано додаткові пояснення у справі №757/22295/17-ц. Зазначає, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження на суму стягнення з відповідача з урахуванням звернення Національним банком стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ЮРОК ПЛЮС», а також, що Національним банк України отримує кошти від реалізації предмету іпотеки після вирахування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми витрат на утримання та продаж майна, а також після утримання державним виконавцем суми витрат на проведення виконавчого провадження. Окрім того, зазначає, що відповідач був обізнаний про звернення стягнення на заставне майно ТОВ «Юрок Плюс» з моменту ухвалення рішення від 30.09.2020 у справі №914/569/18 та публікації Національним банком інформації на своїй офіційній інтернет сторінці. 24.11.2025 року представником відповідача подано заперечення на заперечення НБУ в справі №757/22295/17-ц, в якому зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції Національним банком України не зменшено заборгованість на суму стягнення предметів іпотеки, непідтвердженість витрат пов`язаних із реалізацією предметів іпотеки, що відповідно вплинуло на загальний розмір заборгованості. 26.11.2025 року Суд заслухавши учасників справи перейшов до стадії ухвалення рішення. Суд, враховуючи надані учасниками справи докази та пояснення у судових засіданнях встановив наступні фактичні обставини. 04.06.2014 року між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено Кредитний договір №12/09/6. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до Кредитного договору від 16.02.2009 №12/09. Національний банк України у відповідності до п. 2.1.1. Кредитного говору виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши обумовлені говором кошти, що підтверджується меморіальним ордером. В силу положень ст. ст. 546, 547, 553 ЦК України в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 04.06.2014 року між Національним банком України та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №12/09/6/П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровім номером 811. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за належне виконання Позичальником всіх своїх зобов`язань, що випливають (а також випливатимуть в майбутньому) з Кредитного договору від 04.06.2014 №12/09/6, укладеного між Банком та Позичальником, згідно з яким Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти у сумі 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок до 30.12.2016р., враховуючі всі додаткові договори (угоди), що будуть укладені у майбутньому до Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та їх умов тощо. В свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» зобов`язання за Кредитним договором не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитними договором №12/09/6 від 04.06.2014 р., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000 грн. 00 коп.; пеня за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 111 935 грн. 64 коп.; штраф (п. 2.3.16. Кредитного договору) - 30 000 грн. 00 коп. Під час розгляду справи №757/22295/17-ц в суді першої інстанції зменшено розмір позовних вимог Національного банку України за відповідними заявами Заступника Голови НБУ Шабана О. від 21.09.2020 року та Заступника Голови НБУ Матузка Я. від 28.11.2022 року. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц задоволено позов Національного банку України до ОСОБА_1 , третя особа-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа-2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором від 4.06.2014 р. № 12/09/6 в розмірі 1 803 575 992 грн. 63 коп., штраф в розмірі 30 000 грн., судовий збір в розмірі 27 053 639 грн. 89 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2024 року та Верховного Суду від 22.01.2025 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц - залишено без змін. Вказані рішення суду набрали законної сили. Рішення суду, як найважливіший акт правосуддя, покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, § 29). З урахуванням вищенаведеного інші доводи викладені відповідачем у заявах про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року в справі №757/22295/17-ц відхиляються як такі, що не впливають на доведеність обставин щодо розміру заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах. Судом встановлено 04.06.2014 року між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №12/09/6 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до Кредитного договору від 16.02.2009 №12/09. Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 14,25 % (чотирнадцять цілих двадцять п`ять сотих) річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 04.06.2014 становить 9,5%). Згідно до п. 1.4. Кредитного договору, Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Пунктом 2.1.1. Кредитного договору передбачено, що після підписання цього Кредитного договору, Кредитор зобов`язується перерахувати на рахунок Позичальника № НОМЕР_1 , код Позичальника 380054, код за кошти відповідно до п. 1.1. цього Кредитного договору. Національний банк України у відповідності до п. 2.1.1. Кредитного говору виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши обумовлені говором кошти, що підтверджується меморіальним ордером. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України). Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В силу положень ст. ст. 546, 547, 553 ЦК України в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 04.06.2014 року між Національним банком України та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) укладено Договір поруки №12/09/6/П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровім номером 811. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за належне виконання Позичальником всіх своїх зобов`язань, що випливають (а також випливатимуть в майбутньому) з Кредитного договору від 04.06.2014 №12/09/6, укладеного між Банком та Позичальником, згідно з яким Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти у сумі 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок до 30.12.2016р., враховуючі всі додаткові договори (угоди), що будуть укладені у майбутньому до Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та їх умов тощо. Пунктом 4 договору поруки передбачено, що при невиконанні Позичальником зобов`язань, поручитель здійснює погашення заборгованості за Кредитом, нараховані проценти, штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за несвоєчасне виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, а також відшкодовує втрати та збитки за неналежне виконання умов Основного зобов`язання за першою вимогою Банку протягом 7 (семи) календарних днів з дня направлення Банком поручителю письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному договору. Відповідно до п. 14 договору поруки, сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Що наведені у цьому договорі. Відповідно до статті 1054 ЦК України грошові кошти за кредитним договором надаються банком позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позик (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Вимогами ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивачем 26.01.2017 надіслано Відповідачу письмову вимогу (від 26.01.2017 № 18-0013/6084) про невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному договору. Відповідно до п. 7 Договору поруки, письмові повідомлення, направлені Позивачем Відповідачу на належну адресу для листування, вважаються такими, що отримані Відповідачем протягом 3 робочих днів з дати направлення без будь-яких додаткових доказів їх отримання Відповідачем. Судом встановлено, що Відповідачем забезпечені Договором поруки зобов`язання по сплаті заборгованості по тілу кредиту, штрафу не виконано, грошових коштів на користь Позивача не перераховано. Крім того, доказів зворотного відповідачем до суду не надано. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальності поручителя. Судом встановлено відповідач - ОСОБА_1 не одноразово звертався до суду з позовом до Національного банку України про розірвання договору поруки від 12/09/6п від 04.06.2014 Судом встановлено, що 01.11.2021 року предмет іпотеки будівля літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №544897 від 01.11.2021 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 16.12.2021 року предмет іпотеки будівля літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №567062 від 16.12.2021 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 07.06.2022 року предмет іпотеки будівля літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №571772 від 07.06.2022 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 23.08.2022 року Національним банком України набуто у власність будівлю літ. «А-2» загальною площею 1363,5 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, якщо аукціон не відбувся, від 23.08.2022 року №3379, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я.; 01.11.2021 року предмет іпотеки будівля літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №558489 від 01.11.2021 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 16.12.2021 року предмет іпотеки будівля літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №567061 від 16.12.2021 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 07.06.2022 року предмет іпотеки будівля літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №571774 від 07.06.2022 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 23.08.2022 року Національним банком України набуто у власність будівлю літ. «А'-2», загальною площею 1610,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, якщо аукціон не відбувся, від 23.08.2022 року №3379, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. 01.11.2021 року предмет іпотеки будівля літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №558490 від 01.11.2021 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 16.12.2021 року предмет іпотеки будівля літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №567063 від 16.12.2021 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 07.06.2022 року предмет іпотеки будівля літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належала Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 реалізовувався Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України шляхом проведення торгів (аукціону) за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно протоколу проведення електронних торгів №571773 від 07.06.2022 року торги(аукціон) щодо реалізації будівля літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 - не відбулись. 23.08.2022 року Національним банком України набуто у власність будівлю літ. «А-4» загальною площею 7417 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна, якщо аукціон не відбувся, від 23.08.2022 року №3382, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулиняк І.Я. Загальна вартість набутих Національним банком України об`єктів нерухомого майна, а саме будівель літ «А-2», літ. «А'-2», літ «А-4» за адресою АДРЕСА_1 складає 35 518 381,50 гривень. У наданих Національним банком України запереченнях, а також під час розгляду справи у судових засіданнях останнім не заперечувався факт набуття об`єктів нерухомого майна: будівель літ «А-2», літ. «А'-2», літ «А-4» за адресою АДРЕСА_1 , що мали місце 23.08.2022 року, у той же час позивач вказує на обізнаність ОСОБА_1 про факт перебування вищенаведеного переліку майна в іпотеці, а також про факт стягнення відповідних предметів іпотеки на користь Національного банку України. Згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. У постановах Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 914/935/20, від 27.03.2023 у справі № 914/2381/18, від 23.06.2023 у справі № 918/887/21 зроблено висновок, що перегляд рішень, ухвал та судових наказів у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження в цивільному судочинстві. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати до суду дані про неї. Нововиявлена обставина має відповідати одночасно трьом складовим: 1) існувати на час розгляду справи в суді першої інстанції; 2) обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; 3) обставина є істотною для розгляду справи. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Предметом доказування у спорах про стягнення коштів є наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Тобто, при розгляді справи про стягнення коштів підлягає встановлення дійсного розміру заборгованості однієї сторони перед іншою. У той же час, Національним банком України не зважаючи на обов`язок доведення обставин наявності дійсного розміру заборгованості після стягнення предметів іпотеки ТОВ «Юрок Плюс» не було повідомлено суд, інших учасників справи про часткове задоволення власних вимог за грошовими зобов`язаннями. За наведених обставин, враховуючи, що факт стягнення предметів іпотеки, що належало ТОВ «Юрок Плюс», існував на момент розгляду справи в суді першої інстанції, а саме 23.08.2022 року Національний банк України набув право власності на вищевказані об`єкти, необізнаність відповідача про факт задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором та істотність обставини для встановлення дійсного розміру заборгованості суд приходить до висновку про відповідність обставин викладених відповідачем у заяві від 03.06.2025 року критеріям нововиявлених. За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині зменшення розміру заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 518 381,50 грн. у зв`язку реалізацією майна ТОВ «Юрок Плюс». Відносно доводів відповідача про неврахування Національним банком України суми реалізації майна ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке забезпечувало виконання зобов`язань ПАТ «БК «Фінансова Ініціатива» у розмірі 53 179 617,20 грн. суд зазначає наступне. Нерухоме майно ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке забезпечувало виконання зобов`язань ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» за кредитним договором було реалізовано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб або державним виконавцем в порядку примусового виконання судового рішення з реалізації предметів іпотеки. Національним банком України в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було враховано вартість предметів іпотеки ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виключенням сум, що призвело до утримання сум витрат щодо продажу таких предметів іпотеки, а отже ці витрати не могли вплинути на зменшення розміру заборгованості за кредитним договором. За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви в частині зменшення розміру заборгованості за кредитним договором у розмірі 53 179 617,20 грн. внаслідок реалізації майна ПАТ «ВіЕйБі Банк». З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв відповідача про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами. За результатами розгляду справи суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково, відмовивши Національному банку України в частині суми позовних вимог у розмірі 35 518 381,50 грн., отриманих Національним банком України в порядку стягнення предметів іпотеки: будівель літ «А-2», літ. «А'-2», літ «А-4» за адресою АДРЕСА_1 , що мали місце 23.08.2022 року.

Тому підляє стягненню з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 12/09/6 від 4.06.2014р. в розмірі 1 768 027 611 грн.13 коп. , штраф в розмірі 30000 грн. Крім того, у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимогв розмірі 26 520 864 грн.17 коп. Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 268, 354, 423-429, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяви представника відповідача Крохмальової Я.Е. про перегляд рішення Печерського районного суду міста Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами задовольнити частково. Скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2023 року у справі №757/22295/17-ц за нововиявленими обставинами та постановити нове. Позов Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість за кредитним договором № 12/09/6 від 4.06.2014р. в розмірі 1 768 027 611 грн.13 коп. , штраф в розмірі 30000 грн., судовий збір в розмірі 26 520 864 грн.17 коп. В іншій частині відмовити. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Позивач: Національний банк України ЄДРПОУ - 00032106, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9 Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 третя особа 1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб: м. Київ, вул. С.Стрільців, 17 третя особа 2: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 03150,м. Київ, вул. Щорса, 7/9.

Дата складання повного тексту рішення 21.01.2026 р.

Суддя Т.В.Остапчук