МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 січня 2025 року Справа №370/3800/24

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Цурки Наталії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання правочинів недійсними (фраудаторними),

в с т а н о в и в:

31.12.2024 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Цурки Наталії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання правочинів недійсними (фраудаторними).

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024 року справа №370/3800/24 передана на розгляд судді Макарівського районного суду Косенко А.В.

До відкриття провадження у справі суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді у справі, заявляє самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши фактичні обставини вищевказаної справи та зазначені норми процесуального закону, головуючим суддею у справі заявлено самовідвід з тих підстав, що в його провадженні вже перебувала цивільна справа №370/1104/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним. Тобто в провадженні судді перебувала цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та які були досліджені судом під час розгляду справи, а також суддя висловлювала думку щодо предмету позову.

Рішенням у справі №370/1104/22 від 13.09.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного суду у справі №370/1104/22 від 04.07.2024 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2024 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 13 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Косенко А.В. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Косенко Альони Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника, адвоката Цурки Наталії Олександрівни, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дячук Олена Борисівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкий Вадим Володимирович, про визнання правочинів недійсними (фраудаторними) задовольнити.

Передати справу до канцелярії Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог процесуального закону відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко