Справа №676/8139/23
Номер провадження 2-др/676/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(д о д а т к о в е)

07 січня 2025 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 676/8139/23 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2024 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який представляє інтереси на підставі ордера АВ № 1103252 від 26.11.2023 року вказує, що 23.12.2024 року було ухвалено рішення суду по справі за позовом позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, в розмірі 180 000 грн.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково, але при цьому судом не було вирішено питання про судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу, які він просив стягнути на його користь з відповідача в розмірі 40 000,00 грн.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлені своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 676/8139/23 судом встановлено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, в розмірі 180 000 грн. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , борг за договором позики у розмірі - 147 460,00 грн.; інфляційних втрат - 65743,15 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1440,00 грн. В частині позовних вимог, щодо стягнення пені в розмірі 14 012,79 грн. - відмовлено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що позивачем було понесено витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 40 000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера б/н від 25.12.2024 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, передбачено, що у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Оскільки у даному випадку вищевказані вимоги вказаної норми права не були підтвердженні, то суд вважає, що судові витрати підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 20 000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення.

Суддя Шевцова Л.М.