Справа № 484/6176/24
Провадження № 2/484/1894/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2024 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.

за участю секретаря судового засідання - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 11.07.2020 року о 09:40 в м. Первомайськ на перехресті вулиць Одеська та Жуковського сталось ДТП , в якому відповідачка, керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ), в наслідок чого було пошкоджено останній автомобіль та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу , які зафіксовані у відповіді від НПУ № 007314 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.20202 (справа № 484/2262/20) ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано не було. Власник транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди і згідно платіжного доручення № 889215 від 11.02.2021 МТСБУ сплатило потерпілій особі 40839,72 грн. Розмір витрат на збір документів склав 3100 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 43939,72 грн, та судові витрати в сумі 3028 грн.

Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

16.12.2024 року представником позивача надано відповідь на відзив в якій вказано, що хоча дійсно строк позовної давності мав би закінчитись 11.02.2024 року однак у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан з 5.30 годин 24.02.2022 року який продовжено до 08.02.2025 року а відповідно до ч.2 ст.263 ЦК України перебіг позовної давності може бути зупинений у разі настання надзвичайних або не відворотних подій, що не залежать від волі сторін ( наприклад, військовий стан, стихійне лихо, карантин). Воєнний стан повністю підпадає під це визначення. Крім того п.19 розділу « Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України строки позовної давності визначені цим кодексом зупиняються на строк дії військового стану.

Представник відповідача - адвокат Бєлоущенко А.Ж. 18.12.2024 надав відзив, в якому просив відмовити в задоволені позову так як згідно ч.4, ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Вбачається, що ДТП сталося 11.07.2020 року вину відповідача у скоєному ДТП доведено 17.09.2020р. а 11.02.2021 р. була сплачена потерпілому регламентна виплата в розмірі 40839,72 грн. тобто строк позовної давності звернення позивача з відповідним позовом закінчився 11.02.2024 року а тому строки позовної давності у три роки позивачем пропущена, а його посилання на поважність причин пропуску строку позовної давності пов`язані з військовою агресією російської федерації проти України не є обґрунтуванням так як в 2020 та 2021 році цього не було.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.2020 року о 09:40 в м. Первомайськ на перехресті вулиць Одеська та Жуковського сталось ДТП, в якому ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.16.11 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля ОСОБА_3 ), в наслідок чого було пошкоджено останній автомобіль та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу , які зафіксовані у відповіді від НПУ № 007314 про ДТП (а.с.9) та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками (а.с.24-30). Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.09.2020 (справа № 484/2262/20) (а.с.10) ДТП сталось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано не було. Власник транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди (а.с.11) і згідно платіжного доручення № 889215 від 11.02.2021 МТСБУ сплатило потерпілій особі 40839,72 грн. (а.с.38 зворот).Розмір витрат на збір документів склав 3100 грн. (а.с.38).

Відповідно до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була не застрахована.

Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував цивільно-правову відповідальність. Право на отримання відшкодування від МТСБУ (за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих) мають потерпілі в дорожньо-транспортній пригоді особи, відповідальність яких була застрахована на дату дорожньо-транспортної пригоди.

Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб ««ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 378-20 дата оцінки 11.07.2020 року, становить 42130,57 грн. разом з ПДВ на запчастини (а.с.14-20).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 1191 ЦК України та пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Суд вважає, що оскільки у відповідача на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був відсутній страховий поліс, а позивач МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого відшкодування в розмірі 40839,72 та сплачені витрати на встановлення розміру збитку та збір документів в сумі 3100 грн.

Враховуючі те що відповідач та її представник у відзиві не оспорювали як вину в скоєні ДТП так і суму відшкодування, то відповідно до вимог ст.82 ч.1 ЦПК України суд знаходить вказані вимоги доведені.

Посилання представника відповідача на сплив строку позовної давності суд не приймає до уваги виходячи з наступного.

Згідноп.19 розділу « Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Дійснострок позовної давності мав би закінчитись 11.02.2024 року однак у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан з 5.30 годин 24.02.2022 року який продовжено до 08.02.2025 року.

На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги доведеними та такими що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 43939, 72 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України 3028 грн. витрат по сплаті судового збору.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач - Моторно ( транспортного) страхового бюро України, адреса місцезнаходження Русанівський Бульвар, 8, м. Київ, ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 06.01.2025.

СУДДЯ: О. Мельничук