Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/1873/25
Провадження №2/711/1245/25
У Х В А Л А

04.12.2025 м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання Бутовській Д.О.

представник позивачів

адвоката Тарасенка А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом про позбавлення батьківських прав їхнього батька ОСОБА_3 , а також просили судові витрати покласти на відповідача.

До того ж, при подачі вказаного позову до суду, позивачами сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 грн., що підтверджується платіжними документами від 06.03.2025.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ухвалою суду 27.03.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Водночас, 03.12.2025 на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивачів адвоката Тарасенка А.Ю. про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України (смерть відповідача ОСОБА_3 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Крім того, у зв`язку із закриттям провадження у справі, просить повернути сплачений при подачі цього позову судовий збір.

У підготовче засідання позивачі не з`явилися, хоча повідомлялися судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, відзив на позов не подав.

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку. Подано заяву про розгляд справи та заяви сторони позивачів від 03.12.2025 проводити без його участі.

У підготовчому засіданні представник позивачів просив заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Суд вважає, що неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення справи за заявою позивача, яка подана його представником про закриття провадження у справі.

Врахувавши думку представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою суду 27.03.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального провадження.

Також встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить актовий запис №3393 від 11.11.2025 і підтверджується даними свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 11.11.2025.

Тобто, відповідач по справі помер після відкриття провадження у справі.

Як визначено ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За приписами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України).

У даному випадку відповідач помер і спірні правовідносини, враховуючи предмет і підстави позову, суб`єктний склад осіб та учасників справи (сторін), як на думку суду, не допускають правонаступництво.

Норма статті 255 ЦПК України - є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першої статті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Таким чином, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, підлягає закриттю, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки настала смерть відповідача, а спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України. Так, за приписами ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимог позивачів про повернення сплаченого судового збору, слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону №3674-VІ.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно із п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовийзбір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, а він ших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Зазначений порядок затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182. Відповідно до п.5 зазначеного порядку, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, яке набрало законної сили, засвідчена належним чином.

Як зазначено у пункті 42 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею Закону «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

При цьому, поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Згаданим законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, як передбачено п. 44 вище зазначеної постанови, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно повернути позивачам за рахунок коштів Державного бюджету України сплачений ними при подачі позовної заяви судовий збір, у розмірі 1211грн. 20коп. кожному, відповідно до платіжної інструкції №9314-2485-3178-6583 від 06.03.2025 та платіжної інструкції №6727-9377-2377-3794 від 06.03.2025, оскільки справа закрита на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 13, 133, 200, 255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що подана їхнім представником адвокатом Тарасенком Андрієм Юрійовичем про закриття провадження у справі та повернення судового збору, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, - закрити провадженням.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 1211грн. 20коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №9314-2485-3178-6583 від 06.03.2025, за подачу до Придніпровського районного суду м. Черкаси цієї позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) за рахунок коштів Державного бюджету України суму судового збору 1211грн. 20коп., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №6727-9377-2377-3794 від 06.03.2025, за подачу до Придніпровського районного суду м. Черкаси цієї позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 15.12.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька