Провадження № 2/758/4497/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

за участю: відповідача-3 ОСОБА_1 ,

представника відповідача -3 - адвоката Матюшенкова Д.В.,

відповідача-4 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача-1 - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про закриття провадження у справі, заяву представника позивача-2 - Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 р. позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.09.2010 р. по 01.03.2015р. в розмірі 19 066,53 грн. на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» та заборгованість за період з 01.04.2015р. по 01.08.2019р. в розмірі 5021,94 грн. на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», з підстав не належного виконання зобов`язань.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що співвідповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1 , проживають в ній та користуються послугами, що надавалися співпозивачами. Посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами, що спочатку надавалися Комунальним підприємством «Галицьке Подільського району міста Києва», потім Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», на утримання прибудинкової території, центрального опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання та газом, однак не вносили плату за споживання таких послуг, в результаті чого утворилася заборгованість за житлово-комунальні послуги, Комунальне підприємство «Куренівське Подільського району міста Києва» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» звернулися до суду з даним позовом, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за спожиті послуги, а саме: на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.04.2015 року по 01.08.2019 року в розмірі 5021,94 грн., з яких 3858,94 грн. основної заборгованості, інфляційного збільшення боргу 874,75 грн., 3% річних 288,25 грн.; на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 року в розмірі 19 066,53 грн., з яких 13 004,83 грн. основної заборгованості, інфляційного збільшення боргу 5170,31 грн., 3% річних 891,39 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 31.03.2020 р. з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26 листопада 2020 р. у цивільній справі № 758/14127/19 вищевказаний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено в повному обсязі, а стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.09.2010 року по 01.03.2015 року в розмірі 19066,53 грн., а також 1520,47 грн. судового збору, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» заборгованість за спожиті послуги за період 01.04.2015 року по 01.08.2019 року в розмірі 5021,94 грн., а також 400,53 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.05.2025 р. скасоване заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2020 року з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є відповідачем 2 по справі № 758/14127/19, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представником позивача-2 - Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» подано заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що станом на 01.07.2025 р. заборгованість на користь позивача -2 КП «Галицьке Подільського району міста Києва» погашена в повному обсязі, отже спір між сторонами відсутній.

Представником позивача-1 - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» подано заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що станом на 02.07.2025 р. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.04.2015 р. по 01.08.2019 р. на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», погашена в повному обсязі, отже спір між сторонами відсутній.

Представником відповідача-3 - адвокатом Матюшенковим Д.В. подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що позивач -2 звернувся з позовною заявою у листопаді 2019 р., пропустивши трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позовної заяви. Щодо вимог позивача-1, то як вбачається з матеріалів справи, основна заборгованість відповідачів перед позивачем-2 за спожиті послуги за період складає 3 858,94 грн. на яку було нараховано інфляційне збільшення боргу 874,75 грн. та 3% річних 288,25 грн., що в загальній сумі склало 5 021, 94 грн.. Як вбачається із матеріалів справи, Позивач-1 до суду звернувся у 05.11.2019 року, натомість на період до 05.11.2016 року застосовується строк позовної давності. Оскільки обов`язок щодо сплати за послуги з утримання будинку виникає у споживача кожного місяця, позовна давність підлягає застосуванню до кожного з платежів окремо. Таким чином період з 01.04.2015р. по 04.11.2016р. поданий з пропущенням строку позовної давності. При цьому розмір заборгованості за вказаний період складає 1 920,58 грн. (2303,75 грн. (нарахована заборгованість з 01.04.2015р. по 01.11.2016р.) - 383,17 грн. (часткова сплата). Що стосується вимог Позивача 1 про стягнення заборгованості за період з період 05.11.2016р. по 01.08.2019р., то вважають, що за відсутності первинних документів (квитанцій) неможливо перевірити надані позивачем розрахунки заборгованості, оскільки останні складені позивачем без підтвердження джерел, на що такі розрахунки посилаються та за відсутності квитанцій неможливо перевірити правильність нарахування наявної заборгованості. Сам по собі наданий стороною позивача розрахунок заборгованості не підтверджує наявність у відповідача заборгованості саме в такому розмірі. Таким чином вважає, що позивач не довів наявність заборгованості за ЖКП у зазначеному в позові розмірі. Крім того, вважає, що позивач не надав жодного доказу про існування будь-яких зобов`язань сторони-відповідача (солідарно) перед позивачами. ОСОБА_1 не є власником спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Ніякі договори з позивачем не укладав, послугами позивача не користуюся, не є споживачем таких послуг.

Відповідачем -1, відповідачем-3 та відповідачем-4 подано заяву про застосування строків позовної давності.

Представник позивача-1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно закону, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила закрити провадження у справі, в зв`язку із повним погашенням відповідачами заборгованості.

Представник позивача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно закону, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила закрити провадження у справі, в зв`язку із повним погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідач -1, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавав.

Представник відповідача-3 та відповідач -3 в судовому засіданні заперечували проти закриття провадження у справі, оскільки судове рішення було виконане, а пізніше було скасовано, тому дане клопотання сторони позивачів є передчасним.

Відповідач -4 судовому засіданні підтримала сторону відповідача-3 та її представника.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи позивач-1 подано заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що станом на 02.07.2025 р. заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.04.2015 р. по 01.08.2019 р. на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», погашена в повному обсязі, отже спір між сторонами відсутній.

Крім того, згідно з матеріалами справи та позивач-2 подано заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що станом на 01.07.2025 р. заборгованість на користь позивача -2 КП «Галицьке Подільського району міста Києва» погашена в повному обсязі, отже спір між сторонами відсутній

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постановою від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) роз`яснила, що мається на увазі під відсутністю предмету спору.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

ОП КСЦ Верховного Суду виснувала, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вбачається з матеріалів, на виконання рішення суду від 26.11.2020 р. в примусовому порядку за виконавчим провадженням № 73653387 стягнуто з відповідачів грошові кошти на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», а саме:

- 27.12.2023 р. в сумі 601,24 грн, що підтверджується квитанцією № 5343;

- 26.01.2024 р. в сумі 203,96 грн, що підтверджується квитанцією № 203,96;

- 29.02.2024 р. в сумі 586,38 грн, що підтверджується квитанцією № 553;

- 18.06.2024 р. в сумі 4 030,89 грн, що підтверджується квитанцією № 1722;

Крім того, як вбачається з матеріалів, на виконання рішення суду від 26.11.2020 р. в примусовому порядку за виконавчим провадженням № 73653378 стягнуто з відповідачів грошові кошти на користь КП «Галицьке Подільського району міста Києва», а саме:

- 27.12.2023 р. в сумі 2 282,65 грн, що підтверджується квитанцією № 5340;

- 26.01.2024 р. в сумі 774,34 грн, що підтверджується квитанцією;

- 29.02.2024 р. в сумі 2 226,28 грн, що підтверджується квитанцією № 551;

- 18.06.2024 р. в сумі 15 303,73 грн, що підтверджується квитанцією № 1720;

Таким чином, відповідачі відшкодували позивачу-1 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та позивачу -2 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» суму заборгованості, що заявлена до стягнення в даному судовому провадженні, тобто є предметом вищевказаного позову.

Оскільки відповідачами в повному обсязі погашена позивачам сума заборгованості, яка є предметом спору між сторонами за поданим позовом, її виплата підтверджується наданою стороною позивачів копій квитанцій, які долучені до матеріалів справи, суд доходить висновку про відсутність предмету спору по цій справі.

З урахуванням викладеного, провадження у справі за вищевказаним позовом підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, ст.ст.4, 12, 255 ч.1 п.2, 258-260, 279, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача -1 - Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Заяву представника позивача-2 - Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова