Справа № 570/2409/25
Номер провадження 2/570/158/2026
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,

учасники справи, які були присутні у судовому засіданні 12.12.2025:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - не з`явився,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання представника відповідача адвоката - Орловської Ярослави Борисівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про виселення із житла, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про виселення із житла.

11.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Орловської Я.Б. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування клопотання зазначає, що 20 листопада 2025 року подано позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про скасування запису про зняття з реєстрації за місцем проживання. 08.12.2025 постановлено ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області по справі №569/25139/25 про відкриття провадження у справі за вищезазначеним позовом. З огляду викладеним вважають за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 569/25139/25, оскільки саме в її межах буде вирішуватися питання щодо наявності у ОСОБА_4 права користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що результат розгляду цієї справи має визначальне значення для правильного вирішення спору у даному провадженні, адже саме він встановить, чи має мій довіритель законні підстави проживати у зазначеному житлі. У разі якщо право користування житловим будинком буде підтверджено судовим рішенням, що набере законної сили, підстави для виселення будуть повністю відсутні. Відповідно, позовні вимоги, заявлені у межах цього провадження, не підлягатимуть задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Орловська Я.Б. просила задовольнити дане клопотання, з мотивів викладених у ньому.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Семенюк М.О. заперечили щодо задоволення клопотання, вказавши що підстави для зупинення розгляду справи відсутні, оскільки рішення у справі про скасування запису про зняття з реєстрації за місцем проживання не впливає на розгляд справи про виселення із житла, в межах якої позивач захищає своє право власності.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Орловської Я.Б. про зупинення розгляду справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Орловської Я.Б., позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Семенюк М.О., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями статті 251 ЦПК України передбачено випадки у разі яких суд може зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Так, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 570/2459/24 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про скасування запису про зняття з реєстрації за місцем проживання

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом позову у даному провадженні є вимога про виселення відповідача як спосіб захисту права власності позивача на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 569/25139/25, у якій заявлено позовну вимогу про скасування запису про зняття з реєстрації за місцем проживання. В межах цієї цивільної справи, суд зобов`язаний з`ясувати питання щодо наявності або відсутності у ОСОБА_4 самостійного суб`єктивного цивільного права користування житловим будинком, який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу, що вимога про виселення, як спосіб захисту права власності є похідною від встановлення факту відсутності у відповідача будь-якого суб`єктивного права або законного інтересу на користування житловим будинком. Отже, правомірність застосування такого способу захисту перебуває у прямій залежності від правового статусу особи, відносно якої заявлена позовна вимога про виселення.

У такому випадку суд зобов`язаний встановити баланс між правом власності та правом на житло, як складовою права на повагу до приватного і сімейного життя.

Суд зазначає, що спори про виселення підлягають вирішенню з урахуванням наявності чи відсутності у відповідача правових підстав для користування житловим будинком, а встановлення таких підстав є необхідною умовою для оцінки співмірності втручання у право на житло.

Суд підкреслює, що встановлення права користування житловим будинком має преюдиційне значення для даного провадження, оскільки судове рішення, яке набере законної сили у справі № 569/25139/25, буде обов`язковим для суду при розгляді спору про виселення в частині встановлених у ньому фактів.

Крім того, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої будь-яке втручання держави у право особи на житло повинно бути не лише передбаченим законом, але й необхідним у демократичному суспільстві та пропорційним легітимній меті. У справах про виселення ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності попереднього з`ясування законності перебування особи у житлі та наявності у неї правових підстав для проживання.

Таким чином, без вирішення питання щодо права користування житловим будинком неможливо здійснити оцінку пропорційності втручання у право відповідача на житло, що, у свою чергу, унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній справі.

Тож, за таких обставин суд прийшов до висновку про зупинення провадження у справі №570/2409/25 до набрання законної сили рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі №569/25139/25 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про скасування запису про зняття з реєстрації за місцем проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката - Орловської Ярослави Борисівни про зупинення провадження у справі - задоволити.

Зупинити провадження у справі №570/2409/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про виселення із житла, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №569/25139/25 за позовом ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області про скасування запису про зняття з реєстрації за місцем проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками.

Суддя Гладишева Х.В.