У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/40654/21

Провадження № 61-4539ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач), інтереси якого представляє адвокат Кобзар Юлія Богданівна (далі - адвокат),

на постанову Київської апеляційного суду від 26 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до відповідача за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» (далі - ТОВ ФК «Фінілон») як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення коштів і

в с т а н о в и в:

1. У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 27 501,44 доларів США боргу за договором банківського вкладу «Стандарт на 12 міс» № SAMDNWFD600 від22 січня 2014 року.

2. 15 квітня 2024року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 26 лютого 2025року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.

4. 8 квітня 2025 року адвокат в інтересах відповідача сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 11003/0/220-25 від 8 квітня 2025 року), у якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. 6 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Відповідач мав: надати докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів у паперовій формі листом з описом вкладення позивачу, якщо він не має зареєстрованого електронного кабінету.

6. 16 липня 2025 року адвокат в інтересах відповідача сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, до якої додав докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів позивачу.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повний текст оскарженої постанови, апеляційний суд склав 25 березня 2025 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження:

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23 грудня 2021 року у справі № 910/13/21;

- відповідач надав суду належні, достатні та допустимі докази надання позивачкою згоди на переведення боргу від відповідача до ТОВ ФК «Фінілон», однак суди не надали належної оцінки таким доказам, не зазначили, чому ті докази не можна кваліфікувати як допустимі та належні.

9. Відповідач у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Мотивував тим, що є ризик стягнення з нього коштів, що зумовить безпідставні та необґрунтовані збитки у разі задоволення касаційної скарги, бо повернення таких коштів потребуватиме значних зусиль.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання чи дії оскаржених судових рішень має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Відповідач належне обґрунтування не навів. Не підтвердив доказами, зокрема, те, що суд видав виконавчий лист на примусове стягнення коштів, а виконавець відкрив відповідне виконавче провадження та розпочав вчинення виконавчих дій. Тому у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінілон» як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

2. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/40654/21.

3. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко