overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/6299/25
Номер провадження 2/725/2107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 року м. Чернівці

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Сумарюк М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшла до суду заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що заборгованість відповідачкою за кредитним договором погашена, а отже відсутній предмет спору.

В судове засідання учасники провадження не прибули.

Враховуючи те, що у судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, частково матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, те що відповідачка погасила заборгованість до розгляду справи та позивачем подано заяву про закриття провадження у справі, суд вважає що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частина)

07.01.2025

Справа № 522/11241/24

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

при секретарі судового засідання Кніш Д.А.

за участю представника позивача Тодирець А.О.

розглянув в судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження в частині позовних вимог.

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти.

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Продовжити розгляд справи в решті позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборогваності.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя Ярема Х.С.
Справа №751/2701/25
Провадження №4-с/751/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігів скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович, стягувач ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи, складання повної ухвали відкладається на п`ять днів до 09 грудня 2025 року.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгов Андрій Миколайович в частині вимог про визння неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. щодо відкриття виконавчого провадження на підставі заяві стягувача від 12.03.2025, визнання неправомірними дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова А.М. щодо порушення порядку направлення боржнику документів виконавчого провадження, зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича надати докази надсилання постанов про відкриття виконачого провадження від 13.03.2025 за адресою боржника, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №77507311 від 13.03.2025 з примусового виконання виконавчого листа №751/1088/24з підстав їх необґрунтованості відмовити.

В частині вирішення вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», що розгляд даної справи в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» на дії приватного виконавця про визнання неправомірними та скасування постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження віднесено до адміністративної юрисдикції, з вказаними вимогами слід звертатись в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2-н/750/29/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

19.12.2024 КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 659,50 грн за період з 01.01.2024 по 31.10.2024, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.01.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний у заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою не значиться.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа 755/6879/25
Номер провадження 2/556/658/2025
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

28.09.2025 року. сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача до початку першого судового засідання у справі надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подану заяву представника позивача слід задоволити, а провадження у справі закрити, судовий збір повернути позивачу, враховуючи що між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позхивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України суд, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду

У відповідності до ч.2 ст.264 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя: О.В. Іванків
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/90/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Притула Оксана Богданівна на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 - адвокат Притула О.Б. подала апеляційну скаргу на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2024 року, не оплативши судовий збір та не подавши доказів звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Притули О.Б. залишено без руху і надано строк 10 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору або подання доказів звільнення від сплати судового збору.

03 грудня 2024 року вказану ухвалу надіслано ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку на зазначену її представником в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1 .

18 грудня 2024 року ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також вказану ухвалу надіслано представнику ОСОБА_1 - адвокату Притулі О.Б. в електронній формі як зареєстрованому користувачу підсистеми "Електронний суд" 03 грудня 2024 року о 11:56:44, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Враховуючи, що вимоги ухвали Тернопільського апеляційного суду від 02 грудня 2024 року не виконані, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Притула Оксана Богданівна на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 755/90/25
Провадження №: 2-о/755/12/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Дніпровського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 06 січня 2025 року на 09 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7346/24
Провадження № 2/522/1021/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На підставі наказу №59-0с/с від 17 грудня 2024 року в.о. голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. №13 від 18 грудня 2024 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, передано до цивільної канцелярії для повторного авторозподілу цивільну справу №522/7346/24 номер провадження №2/522/4796/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, яка перебувала у провадженні судді Свяченої Ю.Б.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Науменко А.В.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 12 годині 40 хвилин «12» березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Провадження №2-о/369/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

присяжних Семенова-Панченко О.Ю., Шупик В.М.

секретаря Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Гатненської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року до суду надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 29 липня 2024 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

21 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явились.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки заявник просить залишити позов без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши при цьому подану заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Гатненської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ

Присяжні Олександра Семенова-Панченко

Валерій ШУПИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"07" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 42009,78 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

06 січня 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований з 27.12.2007 по 16.05.2023 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/24415/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (м. Київ, Харківське шосе, ьуд. 19, оф. 2005) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 20 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик