БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-о/356/27/25
Справа № 356/837/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретарів Стрижак В.О., Бабінець Н.Г.,

Одинокої К.Ю.

Заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві.

Свою заяву обгрунтував тим, що він є громадянином, потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорія 3) та має право на отримання пільгової пенсії, а тому звернувся до Пенсійного фонду з питанням призначення пенсії за віком, як потерпілому від аварії на ЧАЕС, відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві йому було відмовлено в даному клопотанні посилаючись на те, що наданими письмовими довідками не підтверджено факту його проживання в зоні

Чорнобильської АЕС до 1993 року.

Те, що він дійсно з народження по 1993 рік проживав в смт. Вільча Поліського району Київської області підтверджується доданими до даної заяви архівними довідками з місця роботи та місця проживання, а також показами свідків, які проживали та працювали до цього ж часу в одному населеному пункті на ОСОБА_2 .

Встановлення даного факту заявнику необхідно для зарахування трудового стажу та призначення пенсії за віком зі зниженням віку, як потерпілому від аварії на ЧАЕС.

Відтак, заявник просить суд встановити факт, що він постійно працював та проживав у зоні безумовного (обов`язкового) відселення, а саме в с. Вільча Поліського району Київської області з 1986 року по 1993 рік, включно.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду в місті Києві в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За клопотанням заявника в судовому засіданні було допитано свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що заявник ОСОБА_1 проживав в с. Вільча Поліського району Київської області.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 проживав в с. Вільча Поліського району Київської області з 1988 року по 1991 рік.

Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов таких висновків.

Так, окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом прав, свобод та інтересів особи.

Частиною першою статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно положень ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України визначено, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

У порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, оскільки метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Головним управлінням Пенсійного фонду в м. Києві заявнику було відмовлено в питанні призначення пенсії за віком зі зниженням віку, як потерпілому від аварії на ЧАЕС, оскільки наданими письмовими довідками не підтверджено факту його проживання в зоні Чорнобильської АЕС до 1993 року.

Таким чином, звернення до суду з відповідною заявою обумовлено необхідністю породження відповідного факту, що призведе до реалізації його прав та уникнення можливості їх порушення в майбутньому.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в спорах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, враховуючи викладене вище, для встановлення фактів, що мають юридичне значення, які викладені у заяві ОСОБА_1 , йому слід звернутись до суду із заявою в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 293, 294, 315, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду в місті Києві про встановлення факту проживання, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику про право на звернення ним до суду в порядку загального позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Р. М. Лялик