Провадження № 2/679/324/2026
Справа № 679/1201/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2025 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

27 серпня 2025 року до Нетішинського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку (а.с.2-5).

01 вересня 2025 року, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 01 вересня 2025 року (а.с.35-36), позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, на підставі ст.175, ст.177 ЦПК України, залишено без руху з наданням позивачеві строку протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви.

29 вересня 2025 року, відповідно до ухвали Нетішинського міського суду від 29 вересня 2025 року (а.с.47), позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, повернуто позивачеві.

25 листопада 2025 року, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (а.с.68-70), ухвалу Нетішинського міського суду від 29 вересня 2025 року щодо (щодо повернення позовної заяви) скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12 грудня 2025 року до Нетішинського міського суду (вх. №7544/25 від 12 грудня 2025 року (а.с.73) надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку.

Вивченням постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (а.с.68-70) встановлено, що повернення судом першої інстанції позовної заяви є передчасним, адже суд, із врахуванням часткового виконання позивачем ухвали Нетішинського міського суду від 01 вересня 2025 року (щодо залишення позовної заяви без руху), мав підстави для продовження відповідного строку, вказавши на виявлені розбіжності, та, забезпечивши право позивача на справедливий судовий розгляд.

Водночас, за змістом постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року (а.с.68-70) вбачається, що додана до апеляційної скарги довідка про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а саме, земельної ділянки (кадастровий номер :01:034:0072) від 13 жовтня 2025 року, апеляційним судом не приймалась та не оцінювалась, адже будь-яких клопотань про приєднання означеного письмового документу до матеріалів справи, як доказу, стороною позивача заявлено не було, і, на думку суду апеляційної інстанції, саме суд першої інстанції на стадії відкриття провадження у справі наділений відповідними повноваженнями щодо вирішення питання про прийняття та оцінки такого доказу.

Відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства України позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

Так, згідно положень ст.175 ч.3 п.3) ЦПК України, позовна заява повинна містити: … п.3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За правилами ст.176 ч.1 п.2) ЦПК України ціна позову визначається: … п.2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

При цьому, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів (ст.177 ч.5 ЦПК України).

І докази подаються сторонами та іншими учасниками справи разом з поданням відповідної заяви, і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, при цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст.ст. 12, 81, 83 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до положень ст.177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, суд, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, з урахуванням вимог, визначених за змістом постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року, встановив, що ціна позову, вказана у наданій до суду позовній заяві в новій редакції, не відповідає визначенню оціночної вартості спірного майна, відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, а саме, земельної ділянки (кадастровий номер :01:034:0072) від 13 жовтня 2025 року (а.с.55-56), долученої стороною позивача під час апеляційного розгляду скарги, і, відповідно, яку, на думку суду апеляційної інстанції, необхідно врахувати на стадії відкриття провадження у справі, в той час, як у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається саме вартістю майна, що, окрім того, впливає і на визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті на час звернення до суду з відповідними вимогами, оскільки унеможливлює правильність вирахування останнього, що визначається вартістю спірного майна на час звернення до суду.

Тож, на думку суду, означене є підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, без руху, оскільки, відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявникові певних привілеїв, не передбачених законом, що є не припустимим.

На підставі викладеного, суд, з урахуванням положень ст.185 ч.1 ЦПК України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без руху, і, одночасно, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення ст.6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух, при цьому, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, в новій редакції, залишити без руху, до усунення зазначених недоліків, які мають бути усунуті шляхом надання до суду (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) позовної заяви про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, в новій редакції (з копіями до кількості учасників), з зазначенням ціни позову, що визначається вартістю спірного майна.

У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає доцільним звернути увагу, що вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач (заявник), відповідно до Ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст.175 і ст.177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, і, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин, керуючись ст.175, 177, ст.185, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Плакса В.А., до Нетішинської міської ради, про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до Нетішинського міського суду Хмельницької області (30100, місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, проспект Незалежності, 12) позовної заяви про визнання незаконним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, в новій редакції (з копіями до кількості учасників), з зазначенням ціни позову, що визначається вартістю майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: