Номер провадження № 2/521/1278/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №219, в місті Одеса цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 08.05.2020 року у розмірі 65386 грн. 85 коп. через неналежне виконання відповідачем умов договору.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.08.2024 року справу було передано за підсудністю до Малиновського районного суду міста Одеса.

14.10.2024 року справу було отримано Малиновським районним судом міста Одеси.

Після надходження позовної заяви, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою суду Малиновського районного суду міста Одеси від 15.10.2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

30.12.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження, оскільки борг відповідачем за кредитним договором погашено. Також представник позивача просив повернути сплачений судовий збір, заяву розглянути за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про закриття провадження по справі за відсутності всіх сторін.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Як зазначила сторона позивача, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатила заборгованість за кредитним договором, у зв`язку із чим, позивач на підставі п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Окрім того, з матеріалів справи судом вбачається, що при зверненні до суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0 від 26.06.2024 року.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, враховуючи викладене, та той факт, що в даному випадку за доводами заяви про закриття провадження у справі, позивач відмовився від позову у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає, що у даному разі провадження у справі потребує закриття, проте, сплачений судовий збір за подання позовної заяви позивачем судом не повертається в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача, але не повертає такі витрати за заявою позивача з Державного Бюджету України.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч.2 ст. 49, 255, 354, 355 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. від 30.12.2024 року вх. №16091 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою позивача від позову.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: Н.О. Шевчук