Справа № 214/6932/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст.447 ЦПК України цивільну справу №214/6932/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення оцінки майна, оскарження звіту про оцінку майна, заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (суб`єкт оціночної діяльності), ОСОБА_4 , -

Представники:

від заявника адвокат Кіщак А.А.,

від заінтересованої особи ДВС державний виконавець Лебідь О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою шляхом направлення засобами поштового зв`язку 03.01.2025 (надійшла 08.01.2025), в якій просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо визначення вартості майна машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №10437303), належного ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні ВП №74897629; визнати недійсною та такою, що не підлягає застосуванню, оцінку вартості майна звіт про вартість майна №1212.3/14 від 12.12.2024, складений ФОП ОСОБА_3 , а саме, машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер №10437303), належного ОСОБА_1 .

Вимоги скарги мотивовано тим, що 13.03.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На виконання судового рішення 24.04.2024 судом видано виконавчий лист, який стягувачем ОСОБА_2 пред`явлено для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавче провадження №74897629. Так, 24.12.2024 у приміщенні відділу ДВС Цикало О.М. отримав копію звіту про вартість майна №212.3/14 від 12.12.2024, а саме, машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оціненого у 241 600 грн. 00 коп. Будучи незгодним із вказаним звітом, складеним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вирішив оскаржити його в судовому порядку з підстав того, що звіт було складено без огляду об`єкта оцінки, у звіті відсутні відомості про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначене обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, що є порушенням п.56 Національного стандарту №1, ч.ч.1, 6 ст.9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що в сукупності є підставою для визнання такої оцінки неправомірною. Зі змісту звіту слідує, що він не містить даних про огляд об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності, а також обґрунтування причин та підстав неможливості проведення такого огляду. При складанні звіту було використано порівняльний методичний підхід. До того ж, на переконання заявника, вартість майна є значною заниженою у порівнянні з дійсною ринковою вартістю.

Ухвалою суду від 28.01.2025 скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

Одночасно із скаргою заявником подано клопотання про зупинення реалізації арештованого майна. З приводу заявленого клопотання суд зауважує, що вимоги скарги ОСОБА_1 стосуються визнання протиправними дій та рішень державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення оцінки майна, а також оскарження звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП №74897629. Така дія як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (зупинення реалізації майна (електронний аукціон/торги) згідно зі звітом про оцінку майна передбачена п.6. ч.1 ст.150 ЦПК України як вид забезпечення позову і лише у випадку подання відповідного позову. Згідно з п.2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна визначено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. Суд вважає, що положення ст.ст.149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби чи виконавця (ст.ст.447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче проваджень". Отже, вимога заявника про зупинення реалізації майна через електронні торги можлива лише у позовному провадженні вирішення спору, а при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органу ДВС вжиття заходів забезпечення чинним законодавством не передбачене. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про зупинення реалізації майна як такого, що процесуально не є правозгідним.

У ході розгляду скарги за клопотанням ОСОБА_4 переможця електронних торгів та дійсного власника машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , останню залучено до участі у справі як заінтересовану особу, а подане нею через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» клопотання від 10.03.2025 задоволено.

Не погоджуючись з вимогами скарги, представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Лебідь О.В. подала відзив, в якому просила у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. Свої заперечення мотивувала тим, що в рамках виконавчого провадження №74897629 з примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» нею як державним виконавцем було вжито заходи забезпечення примусового виконання судового рішення шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.10.2024, а саме, щодо майна, належного боржникові ОСОБА_1 машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня нею було складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме, вищевказаного об`єкта нерухомості, належного ОСОБА_1 , а копію надано сторонам виконавчого провадження. Після цього, 30.10.2023 нею винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні. Звіт про оцінку майна надано ФОП ОСОБА_3 12.12.2024, а лист про ознайомлення з вартістю майна направлено сторонам виконавчого провадження засобами поштового зв`язку. Окремо державний виконавець зауважила, що сторони виконавчого провадження та безпосередньо скаржник, починаючи з 30.10.2024 до дати складання звіту до 12.12.2024, письмово не повідомляли виконавця про визначення ними вартості майна чи досягнення ними згоди стосовно вартості майна. Звіт про оцінку вартості майна, наданий ФОП ОСОБА_3 , заснований на розрахунках, висновках та іншій інформації, отриманій в результаті дослідження ринку, спираючись на досвід та професійні знання суб`єкта оціночної діяльності з наданням джерел інформації та методики розрахунків, висновків, про що зазначено у відповідних розділах звіту. Складаючи звіт, ФОП ОСОБА_3 виходив з цілей оцінки майна з проведенням відповідних розрахунків та у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні». Акцентувала увагу на некомпетентному посиланні скаржника на норми вказаного Закону, оскільки він не має відповідних знань та досвіду у проведенні такої оцінки, іншої оцінки майна для проведення порівняльного аналізу з метою виявлення порушень при проведенні оцінки ФОП ОСОБА_3 , на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 суду не надав. Окремо державний виконавець довела до відома, що відповідно до протоколу про проведення електронного аукціону від 17.02.2025 №629336 через електронні ресурси ДП «СЕТАМ» було реалізовано належне ОСОБА_1 майно, а саме, машиномісце № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною продажу 309 249 грн. 00 коп., з яких: сума гарантійного внеску 12 080 грн. 00 коп., сума коштів, перерахованих на рахунок відділу ДВС 293 786 грн. 55 коп. Переможцем аукціону визнана ОСОБА_4 , яка отримала акт про проведення електронного аукціону від 20.02.2025, виданий на підставі протоколу проведення електронного аукціону №629636 від 17.02.2025 по лоту №566919. Станом на 10.03.2025 залишок боргу по виконавчому провадженню щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 боргу складає 4 254 грн. 03 коп. Виходячи з вищенаведеного, на переконання державного виконавця, нею було здійснено увесь необхідний перелік дій задля своєчасного виконання судового рішення без допущення порушень прав чи інтересів сторін виконавчого провадження. Сторонам виконавчого провадження надавався час на повідомлення державного виконавця про визначену ними вартість майна пропозицій з цього приводу від них протягом 2-х місяців не надходило, а тому виконавець скористалася наданим їй законом правом на залучення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки вартості майна боржника.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіщак А.А. про свою участь в судових засіданнях не заявили, остання через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» попередньо подала заяву про розгляд скарги за їх відсутності, на задоволенні скарги наполягала (а.с.48).

Заінтересована особа ОСОБА_4 про свою участь в судових засіданнях також не заявила, просила розгляд скарги проводити за її відсутності у зв`язку з віддаленістю від місця розгляду справи. Правом на подання заперечень, письмових пояснень по суті вимог скарги не скористалася.

Представник заінтересованої особи Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) державний виконавець Лебідь О.В. просила розгляд справи завершити за її відсутності, про що подала відповідну заяву. Проти задоволення скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві.

Заінтересована особа ОСОБА_2 про свою участь в судових засіданнях не заявила, правом на подання заперечень, письмових пояснень по суті вимог скарги не скористалася.

З урахуванням позиції учасників справи, які не заявили про свою безпосередню участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами розгляду скарги у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зміст та вимоги скарги, письмові матеріали справи, врахувавши позицію учасників справи, надавши оцінку наявним доказам в сукупності, доходить такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 у справі №214/6932/22 (головуючий суддя Прасолов В.М.) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково:

1)визнано, що: машиномісце № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; «BMW Х5», загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ; грошові кошти на депозитних рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкриті на ім`я ОСОБА_1 : договір SAMDNWFD800, рахунок НОМЕР_6 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD401, рахунок НОМЕР_7 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD801, рахунок НОМЕР_8 , на суму 6000,00 доларів США; договір SAMDNWFD301, рахунок НОМЕР_9 , на суму 9100,00 доларів США; грошові кошти на депозитному рахунку НОМЕР_10 в АТ "ОЩАДБАНК", відкритий на ім`я ОСОБА_1 , на суму 10400,00 доларів США; грошові кошти, внесені до статутного капіталу ТОВ "СПЕЦБУДКРИВБАС", , в сумі 31 500 грн.; ТОВ "СЕРВІСТЕХМАШ", , в сумі 500 грн., - є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , частки яких становлять по 1/2 частині кожному;

2)поділено майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином:

- визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб «BMW Х5», загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;

- визнано за ОСОБА_1 право власності на машиномісце № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 12 550,00 доларів США, як компенсацію 1/2 частини банківських вкладів (депозитів), що знаходились на депозитних рахунках в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відкритих на ім`я ОСОБА_1 : договір SAMDNWFD800, рахунок НОМЕР_6 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD401, рахунок НОМЕР_7 , на суму 5000,00 доларів США; договір SAMDNWFD801, рахунок НОМЕР_8 , на суму 6000,00 доларів США; договір SAMDNWFD301, рахунок НОМЕР_9 , на суму 9100,00 доларів США;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 5200,00 доларів США, як компенсацію 1/2 частини банківського вкладу (депозиту), що знаходився на депозитному рахунку НОМЕР_10 в АТ "ОЩАДБАНК", відкритого на ім`я ОСОБА_1 , на суму 10400,00 доларів США;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , 16 000 грн., як компенсацію 1/2 частини внесених грошових коштів до статутних капіталів юридичних осіб, які складаються з: 1/2 частини внесених коштів до статутного капіталу ТОВ "СПЕЦБУДКРИВБАС", ід. код 36608293, в сумі 15 750 грн.; 1/2 частини внесених коштів до статутного капіталу ТОВ "СЕРВІСТЕХМАШ", ід. код 43110485, в сумі 250 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , 115 304 грн. 50 коп., як різницю у вартості між транспортними засобом BMW Х5, загальний універсал - В, 2016 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який залишається у власності ОСОБА_2 , та машиномісцем №24, площею 23,2 кв.м., що складає 201/10000 (двісті одну/десятитисячну) частку від загальної площі нежитлового приміщення підземної автостоянки, загальною площею 1884,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і транспортним засобом TOYOTA CAMRY, загальний легковий седан - В, 2014 рік випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який залишаються у власності ОСОБА_1 ;

3)стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 17 405 грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15.04.2024 та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист 24.04.2024, який стягувачем ОСОБА_2 пред`явлений для примусового виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На виконання зазначеного виконавчого документа відділом ДВС відкрито виконавче провадження №748976296.

30.10.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь О.В. проведено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: машиномісця № НОМЕР_1 загальною площею 23,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження у праві користування ним заборону відчуження, що підтверджується постановою від 30.10.2024 про опис та арешт майна боржника.

За змістом ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», вартість майна боржника визначають за взаємною згодою сторони виконавчого провадження. Якщо сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника за ринковими цінами, що діють на день визначення його вартості.

З огляду на те, що в даному випадку йде мова про нерухоме майно, то в цій ситуації державний виконавець вправі залучити суб`єкта оціночної діяльності, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, у рамках виконавчого провадження №74897629 для визначення вартості майна, яка відбувається в рамках процедури примусового виконання, 30.10.2024 державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лебідь О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №214/6932/22, виданого 24.04.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в рамках поділу майна подружжя залучено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , який має сертифікат від 19.01.2023 №35/2023, виданий Фондом державного майна України, зі строком дії до 19.01.2026.

Суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_3 здійснено визначення ринкової вартості зазначеного нерухомого майна станом на 12.12.2024 у розмірі 241 600 грн. 00 коп. без урахування ПДВ, про що складено звіт №1212.3/24 від 12.12.2024.

З урахуванням положень ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості чи оцінки майна державним виконавцем є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, спрямованою на виконання визначених законом повноважень в частині реалізації арештованого майна, яка у відповідності до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» безпосередньо створює відповідні наслідки для сторін виконавчого провадження та може бути оскаржена до суду. Правова позиція з цього приводу також висловлена Верховним Судом у п.п.56, 57 постанови від 08.12.2022 у справі № 360/694/21.

Спір між сторонами виник з приводу наданого суб`єктом господарювання звіту про оцінку майна. На переконання ОСОБА_1 , звіт було складено без огляду об`єкта оцінки, у звіті відсутні відомості про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначене обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Зі змісту звіту слідує, що він не містить даних про огляд об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності, а також обґрунтування причин та підстав неможливості проведення такого огляду. При складанні звіту було використано порівняльний методичний підхід. До того ж, на переконання заявника, вартість майна є значною заниженою у порівнянні з дійсною ринковою вартістю.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з ч.4 ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з: оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Отже, єдиним документом, який може підтверджувати проведення оцінки майна є звіт про оцінку майна, складений відповідно до вимог законодавства України.

За змістом ст.ст.31, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані, зокрема дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна.

Аналізом обсягу наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до положень ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", тобто на виконання покладених на нього законних обов`язків державним виконавцем і була винесена постанова та здійснено звіт про оцінку арештованого майна в рамках виконавчого провадження. Звіт про оцінку вартості майна, наданий ФОП ОСОБА_3 , заснований на розрахунках, висновках та іншій інформації, отриманій в результаті дослідження ринку, спираючись на досвід та професійні знання суб`єкта оціночної діяльності з наданням джерел інформації та методики розрахунків, висновків, про що зазначено у відповідних розділах звіту. Складаючи звіт, ФОП ОСОБА_3 виходив з цілей оцінки майна з проведенням відповідних розрахунків та у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні». Сторонам виконавчого провадження надавався час на повідомлення державного виконавця про визначену ними вартість майна пропозицій з цього приводу від них протягом 2-х місяців не надходило, а тому виконавець скористалася наданим їй законом правом на залучення суб`єкта оціночної діяльності для оцінки вартості майна боржника

На переконання суду, дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог діючого законодавства, наданий суб`єктом оціночної діяльності звіт складений з дотриманням вимог закону, підстав вважати його недійсним чи необґрунтованим, судом не встановлено. Посилання заявника на те, що звіт не відповідає вимогам закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1440 від 10.09.2003 - не підтверджені жодними доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях заявника за відсутності доказів на їх підтвердження, та спростовуються матеріалами справи.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або іншим чином впливати на їх розгляд. Узагальнюючи викладене, суд при розгляді скарги на дії державного виконавця, суб`єкта оціночної діяльності як учасника виконавчого провадження, пов`язані з оцінкою майна, лише перевіряє їх дії на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», тобто перевіряє додержання процедури, порядку, строків проведення виконавчих дій. У ст.57 Закону зазначені лише процесуальні норми поведінки державного виконавця щодо необхідності звернення до суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, строки звернення і складання звіту, порядок ознайомлення з результатами визначення вартості майна сторін виконавчого провадження. У порядку судового контролю не вирішується і не може вирішуватися матеріально-правовий спір між сторонами, а спір щодо вартості оціненого майна є саме таким спором, який може вирішуватися тільки у порядку позовного провадження.

Доводи скарги про те, що заходи, спрямовані на виконання судового рішення, здійснювалися державним виконавцем з порушенням вимог закону, без дотриманням прав боржника, спростовуються наявними у матеріалах справи відомостями про хід виконавчих дій виконавчому провадженні. Оскаржувані дії були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права заявника державним виконавцем не були порушені, що згідно ч.3 ст.451 ЦПК України є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги відповідно до ст.452 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені заявником витрати залишити за ним, зважаючи на відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.4, 5, 10-13, 247 ч.2, ст.ст.258-261, 351-354, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги за скаргою ОСОБА_1 на дії Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення оцінки майна, оскарження звіту про оцінку майна, заінтересовані особи ОСОБА_2 (стягувач), Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (суб`єкт оціночної діяльності), ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Понесені заявником судові витрати залишити за ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дати постановлення шляхом подання апеляційної скарги. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 31.12.2025.

Суддя О.І. Євтушенко