У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 643/9673/16

Провадження № 61-14479ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - про визнання дій такими, що суперечать нормам чинного законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав, і

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала справа за вказаним позовом. 23 січня 2024 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову. Скаржник з цим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу.

2. 14 березня 2024 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу скаржника та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали.

3. 30 вересня 2024 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, згідно з якою визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її. Мотивував тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом.

4. 30 жовтня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 34364/0/220-24 від 30 жовтня 2024 року), у якій просив:

«1. Визнати дії апеляційного суду такими, що порушують мої права як громадянина та інваліда, зокрема має право на рівний доступ до правосуддя.

2. Доручити апеляційному суду забезпечити розгляд мого статусу інваліда при надсиланні рішень, що включає використання електронної пошти як основного засобу комунікації.

3. Відновити строки для подання документів та виконання виправлень у справі з урахуванням втрати часу через порушення процедури з боку апеляційного суду.

4. Забезпечити розгляд цієї скарги з урахуванням усіх міжнародних норм та законодавства України щодо прав осіб з інвалідністю».

5. 27 січня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу скаржника та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) вказати місце проживання чи перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які є третіми особами у справі; (2) виправити неточність щодо статусу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни як учасника справи; (3) уточнити, яке саме судове рішення оскаржив; (4) подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження у разі оскарження ухвали апеляційного суду від 14 березня 2024 року; (5) вказати підстави касаційного оскарження та обґрунтувати їх; (6) надати докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами для інших учасників справи.

6. 13 березня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» виправлену касаційну скаргу, у якій просив:

«1. Скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі № 643/9673/16 провадження № 22-ц/818/1544/24.

2. Направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

3. Зобов`язати апеляційний суд при повторному розгляді врахувати мій статус особи з інвалідністю та забезпечити належну комунікацію відповідно до міжнародних норм і законодавства України.

4. Відновити строки на подання апеляційної скарги з урахуванням обставин, що унеможливили своєчасне подання виправлень.

5 Забезпечити розгляд цієї скарги з урахуванням усіх міжнародних норм та законодавства України щодо прав осіб з інвалідністю».

Крім того, у виправленій касаційній скарзі зазначив місце проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , усунув неточності щодо статусу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни.

До виправленої касаційної скарги додав докази надсилання її копій іншим учасникам справи, крім зазначеної у касаційній скарзі третьою особою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лук`янової Олени Борисівни (далі - приватний нотаріус Лук`янова О. Б.).

7. 5 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги. Скаржник мав: (1) пояснити, чому зазначив приватного нотаріуса Лук`янову О. Б. як третю особу; (2) навести належне обґрунтування того, які саме норми матеріального чи процесуального права порушив апеляційний суд.

8. 13 липня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» уточнену редакцію касаційної скарги (вх. № 21739/0/220-25 від 14 липня 2025 року). Така редакція є аналогічною до попередньої з тією відмінністю, що скаржник пояснив зазначення приватного нотаріуса Лук`янової О. Б. третьою особою (через те, що саме вона посвідчила спірний договір між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 ).

9. 13 липня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» уточнену редакцію касаційної скарги (вх. № 21739/0/220-25 від 14 липня 2025 року), у якій зазначив, що апеляційний суд порушив вимоги частини третьої статті 12, частини четвертої статті 43, статті 128 ЦПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 9 Конвенції Організації Об'єднаних Націй про права осіб з інвалідністю. Також пояснив, що приватного нотаріуса Лук`янову О. Б. як третю особу зазначив через те, що саме вона посвідчила спірний договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 .

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Наталії Олександрівни за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Служби у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради - про визнання дій такими, що суперечать нормам чинного законодавства, визнання договорів недійсними, визнання незаконним переходу права власності на нерухоме майно, повернення сторін у стан, який існував до порушення прав.

2. Витребувати з Московського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/9673/16.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко