КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4845/25
Провадження № 2/947/7247/25
УХВАЛА

29.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року цивільну справу №947/4845/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, було направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського (Бабушкінського) районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому, цивільну справу №947/4845/25 було направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського (Бабушкінського) районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно відповіді Управління соціального захисту населення в Київському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики №170103/1229 від 18.03.2025 року відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб в структурному підрозділі з питань соціального захисту населення у - м. Костянтинівка, Донецьк області, що відноситься до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, територіальну підсудність судових справ якого, рішенням Вищої ради правосуддя №2994/0/15-24 від 10.10.2024 року було змінено на Шевченківський (Бабушкінський) районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра (суддя Салькова В.С.) від 28.07.2025 року матеріали цивільної справи №947/4845/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було повернуто за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, знайдено особу з РНОКПП НОМЕР_1 (який зазначено позивачем у позовній заяві) ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа та має довідку (статус Діюча) №1425-68395 від 04.09.2017 року, фактична адреса проживання АДРЕСА_1 ; інші довідки ВПО відсутні.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2025 року прийнято до розгляду цивільну справу №947/4845/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Призначено підготовче засідання. Визнано явку позивача ОСОБА_1 - обов`язковою, про що її повідомлено цією ухвалою.

У підготовче засідання 16.12.2025 року позивачка не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі.

У підготовче засідання 16.12.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, крім того на адресу зазначену у позовній заяві та розписці судом направлялося повідомлення, яке повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням, відповідно до ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

У підготовчому засіданні 16.12.2025 року судом протокольною ухвалою було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання 29.12.2025 року позивачка повторно не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, причини не явки суду не відомі.

У судове засідання 29.12.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судова влада, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд зазначає, що позивач не була позбавлена права та можливості ознайомитись та отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

У зв`язку з цим, суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, зокрема mutatis mutandis до висновку ЄСПЛ у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) стосовно того, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач про час та місце судових засідань повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до абз.1 п.1 ч.1ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 25.02.2025 року, при цьому, позивач жодного разу не була присутньою у судових засіданнях, про час та місце яких вона повідомлена належним чином та явка якої була визнана обов`язковою, відповідно до ухвали суду від 14.11.2025 року.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд зазначає, що позивач жодного разу не з`явилася у судові засідання про час та місце яких вона повідомлена належним чином, не з`явилася у судові засідання 16.12.2025 року та 29.12.2025 року явка позивача у які судом була визнана обов`язковою, доказів поважності причин неприбуття у судові засідання не надала.

Згідно відповіді щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, знайдено особу з РНОКПП НОМЕР_1 (який зазначено позивачем у позовній заяві) ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; який перебуває на обліку, як внутрішньо переміщена особа та має довідку (статус Діюча) №1425-68395 від 04.09.2017 року, фактична адреса проживання АДРЕСА_1 ; інші довідки ВПО відсутні.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

При цьому, у позовній заяві та розписці зазначено дату народження ОСОБА_2 , як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, без особистої явки позивачки в судовому засіданні, суд позбавлений можливості встановити необхідні факти і обставини у справі.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У зв`язку із перебуванням судді Петренка В.С. у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2026 року.

Суддя Петренко В. С.