УХВАЛА

про витребування доказів

05 грудня 2025 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -Скрипнік Л.А.,

за участю секретаря судового заідання Бажанової В.М.,

представника позивача Шидерової Н.С. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Матвієнко Н.А. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Кокарєва А.П. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Шулік Альона Олександрівна про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович, в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу (Київського міського нотаріального округу) Шулік Альона Олександрівна про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 23.08.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представником третьої особи, яка не заявляє замостійних вимог на предмет позову адвокатом Шидеровою Н.С. було заявлено клопотання про витребування доказів.

Представником третьої особи, яка не заявляє замостійних вимог на предмет позову адвокатом Шидеровою Н.С. було підтримано заявлене клопотання.

Представник відповідача Кокарєв А.П. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 не змогла виразити позицію, оскільни необхідний час на ознайомлення з клопотанням. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату та час підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, клопотань та заяв до суду не надавала.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Згідно ч. 7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи положення ст. ст. 81, 84 ЦПК України, предмет позову, вважає необхідним з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи витребувати у Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації": - інформацію на підставі яких документів було складено довідку № 32 від 17.02.2025 про знесення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого в 1917 році, стіни очеретові, загальною площею 88,5 кв.м. житловою площею - 54,5 кв.м.

- копію інвентарної справи та матеріали технічної інвентаризації, в тому числі копію технічного паспорту по будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє замостійних вимог на предмет позову адвоката Шидерової Н.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в якості доказів у справі від Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації": - інформацію на підставі яких документів було складено довідку № 32 від 17.02.2025 про знесення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побудованого в 1917 році, стіни очеретові, загальною площею 88,5 кв.м. житловою площею - 54,5 кв.м.

- копію інвентарної справи та матеріали технічної інвентаризації, в тому числі копію технічного паспорту по будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити представнику третьої особи, яка не заявляє замостійних вимог на предмет позову адвокату Шидеровій Н.С., яка повина подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч.ч.8,9 ст.84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Судове засідання відкласти на 30.03.2026 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік