Справа № 203/5711/25
Провадження № 2/0203/2431/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 серпня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулось ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточненої позовної заяви, зазначено, що 26 квітня 2021 року між ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 (одними із співвласників є відповідачі) було укладено договір про надання послуг з управління будинком за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі, в порушення умов вказаного договору, не здійснюють оплату за отримані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим, станом на 01 липня 2025 року, у відповідачів існує прострочена заборгованість за спожиті послуги в розмірі 16 815 грн. 75 коп. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь вищевказану заборгованість разом із збитками від інфляції та 3% річних, а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.а.с.1-4, 30-32)

Ухвалою судді від 19 серпня 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху. (а.с.28) 01 вересня 2025 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, надано уточнену позовну заяву та документ про сплату судового збору. (а.с.а.с.30-32, 33)

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповідей щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів-фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , (а.с.а.с.34, 35) ухвалою судді від 04 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. (а.с.36)

03 жовтня 2025 року від представника відповідачів надійшло клопотання про заміну відповідачів по справі, оскільки відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2012 р., квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була продана ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому останні є належними відповідачами по справі. (а.с.38-39)

В судове засідання 03 жовтня 2025 року з`явилась представник відповідачів, позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. В даному засіданні було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачів про заміну відповідачів, долучити в якості доказу копію договору купівлі-продажу та відкласти розгляд справи на 18 листопада 2025 року. (а.с.44)

18 листопада 2025 року було проведено розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с.3)

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. (а.с.48)

Враховуючи, що сторони по справі у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з 30.03.2011 р. зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру від 03 вересня 2025 року за №№ 1732985, 1733009. (а.с.а.с.34, 35)

26 квітня 2021 року між ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 (далі- Договір). (а.с.13-20)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 422923693 від 16.04.2025 р. відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з 15.11.2011 р. (а.с.8)

Згідно наданого позивачем акту звіряння, за адресою: АДРЕСА_2 , за період з вересня 2021 року по травень 2024 року, утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 16 815 грн. 75 коп. (а.с.9)

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно зі ст.ст.322, 360 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Пунктом 10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачене, що обов`язком співвласників багатоквартирного будинку є, серед іншого, своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Частиною 2 ст.7 цього ж Закону визначене, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Пунктом 5 тієї ж статі встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами тощо.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Отже, враховуючи положення ст.ст.317, 322, 360 ЦК України власник квартири зобов`язаний нести витрати з її утримання, у тому числі оплачувати комунальні послуги, незалежно від того, проживає він у належній йому квартирі чи ні, якщо він в установленому порядку не відмовився від надання таких послуг (Постанова КЦС ВС від 02.04.2020 року у справі № 757/29813/17-ц).

При зверненні до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивач посилається на те, що останні, як власники квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язані нести витрати з її утримання, отже зобов`язані сплатити заборгованість, яка утворилась за період з вересня 2021 року по травень 2024 року, за житлово- комунальні послуги, надані відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 квітня 2021 року, у розмірі 16 815 грн. 75 коп.

Разом з тим, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.06.2012 р., квартира за адресою: АДРЕСА_2 , була продана ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.42-43)

В ухвалі ВССУ від 20.11.2013 року по справі № 6-29503св13 зазначено, що у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа (ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов`язки з оплати вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст.156 ЖК України).

За змістом ст.51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту ст.ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.ст.81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є власниками та не зареєстровані/проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що останні не можуть виступати належним відповідачами у даному спорі.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на відмову в задоволенні позову в повному обсязі понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-5, 10-13, 76-81, 83, 89, 141, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ ЦЕНТРАЛЬНИЙ», , адреса: 49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 97к.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення підписано 24.11.2025 р.

Суддя С.В. Єдаменко