overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/293/23
Провадження № 2/503/30/25
УХВАЛА

01 січня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання у справі призначено на 01.01.2025 року о 10 год. 00 хвилин.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. проводити в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_1 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова
Справа №751/8359/25
Провадження №2/751/938/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №248.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 07 червня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №248.

При цьому, заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2025 року по справі №751/2087/25 шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 червня 2024 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №248 вже розірваний.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 283/2840/24
Провадження №2/283/276/2025
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: 01133, Україна, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 03 березня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 450/689/13-ц Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/1822/20 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про усунення порушень права власності на землю,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву.

Після оголошеної в судовому засіданні перерви, учасники справи в судове засідання не з`явилися, апелянт подав клопотання про розгляд справи та вирішення питання про призначення експертизи у його відсутності, однак, колегія суддів вважає за необхідне заслухати з приводу заявленого клопотання думку учасників справи, тому необхідно продовжити в судовому засіданні перерву, про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. 240, 372 ЦПК України, суд

постановив:

продовжити перерву в судовому засіданні до 10 лютого 2026 року 16 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 141/686/24
Провадження № 2/141/10/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 січня 2025 року с-ще Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Слісарчука О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу №141/686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа №141/686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 141/686/24, жодних заяв чи клопотань суду не подав, натомість, 23.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Дудченко К.В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та місце розгляду справи №141/686/24 шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направила, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подала.
Суд, розглянувши матеріали цивільної справи № 141/686/24, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та місце розгляду справи шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направила, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подала, беручи до уваги позицію позивача, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи №141/686/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Слісарчук
Справа № 203/6120/24
Провадження № 2/0203/349/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.03.2020 року станом на 14.10.2024 року у розмірі 71021,01 грн (сімдесят одна тисяча двадцять одна гривня одна копійка) та складається з: 63137,31 грн - заборгованості за тілом кредиту, 7883,70 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 199/9720/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність органу виконавчої служби з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року постановленого у справі №199/9720/22 (2/199/864/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга на бездіяльність органу виконавчої служби та зобов`язання вчинити певні дії, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.183 ЦПК України, а отже підстав для повернення скарги скаржнику без розгляду, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 187, 258-261, 268, 353, 354, 355, 447, 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на бездіяльність органу виконавчої служби з примусового виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року постановленого у справі №199/9720/22 (2/199/864/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів.

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 21 січня 2026 року.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження та державному виконавцеві, повідомивши останніх про дату, час та місце проведення судового засідання.

Роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної цивільної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 127/3471/24
Провадження №22-ц/801/149/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

06 січня 2025 рок06 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (суддя-доповідач),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 жовтня 2024 року

у справі №127/3471/24

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження додаткового рішення, а ухвалою від 17 грудня 2024 року, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження в частині оскарження судового рішення від 10 жовтня 2024 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2024 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 жовтня 2024 року призначити до розгляду на 10 год 40 хв 21 січня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Стадник

Судді М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 362/6716/25
Провадження № 6/362/109/25
У х в а л а

"01" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" Жевеги Катерини Валеріївни, стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив"", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив"", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Юридична компанія "Дія-Актив"", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 09 лютого 2026 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 182/6139/23
Провадження № 2-п/0182/1/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.01.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах заявниці ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2024 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 07.11.2024 року по справі №182/6139/23 (№ провадження 2/0182/3583/2024) за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.01.2025 року до канцелярії суду через підсистему «Електронний суд» від представника заявниці Прус О.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.01.2025 року на 11-00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд враховує наступне.

Частинами 1,2,3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається з матеріалів справи, заява представника заявниці Прус О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку до суду надійшла 03.01.2025 року.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки пропущені строки його подання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах заявниці ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева