overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/682/24
провадження № 8/753/3/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження за виключними обставинами

"08" січня 2025 р. суддяДарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву відповідача про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 12.02.2024 в справі № 753/682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.09.2024 заяву відповідача про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 12.02.2024 в справі № 753/682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишено без розгляду.

27.11.2024 Постановою Київського апеляційного суду ухвалу суду від 16.09.2024 скасовано, справу направлено до першої інстанції для продовження розгляду.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 427 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відповідача про перегляд за виключними обставинами рішення суду від 12.02.2024 в справі № 753/682/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, Призначити розгляд заяви про перегляд рішення суду від 12.02.2024 за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 21 січня 2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, буд. 5-А, каб. 224.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2-с/591/11/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 20 грудня 2024 року заяву ПРБП «Рембуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4854,47 грн., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп. задоволено.

08 січня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 20 грудня 2024 у справі № 591/12751/24.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити, зокрема: ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місце знаходження; наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч.1 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст.170ЦПК України заява підписується боржником або його представником. Пунктом 2 частини 5 цієї ж статті встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, вона подана та підписана Сагайдак О.М., тобто особою, яка не є боржником за судовим наказом. З долучених до заяви документів не вбачається, що ОСОБА_1 подаючи заяву про скасування судового наказу, діє як особа, що має право звертатися до суду в інтересах боржника.

Частиною 6 ст.170 ЦПК України встановлено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Виходячи з наведених положень закону, встановивши, що заява про скасування судового наказу подана особою, яка не є боржником у справі і без зазначення її повноважень на представництво інтересів боржника, то її слід повернути без розгляду заявнику.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 599/32/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення підготовчого судового засідання

09 січня 2025 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 січня 2025 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позов, копію якого направити позивачу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копії позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Провадження № 2-в/185/52/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №426/13151/19

В С Т А Н О В И В:

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Через систему «Електронний суд» ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 426/13151/19 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

За таких обставин заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження та відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 488-493 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 426/13151/19.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2025 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 686/400/24
Провадження № 2-во/686/7/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2024 року по цивільній справі 686/400/24 позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Зобов`язано управління казначейства у Хмельницькому районі повернути квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький судовий збір в сумі 2684.00 грн.

Проте, у другому абзаці резолютивної частини зазначеної ухвали суду від 17.01.2024 року допущено описку, замість правильної дати платіжної інструкції 16.01.2024 року, зазначено невірно «16.11.2024 року, що унеможливлює здійснити повернення судового збору. Просить виправити описку в ухвалі суду.

Перевіривши матеріали справи доказами суд вважає, що описку в другому абзаці резолютивної частини ухвлаи Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2024 року, слід виправити, зазначивши правильну дату платіжної інструкції - 16.01.2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 17 січня 2024 року по цивільній справі 686/400/24 за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильною датою платіжної інструкції - 16.01.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 952/1039/24
Номер провадження 2/952/9/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.01.2025 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачкою, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України, подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №952/1039/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи призначити на 31 січня 2025 року о 09:30 год. з викликом сторін.

Відповідачі в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали мають право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі мають право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Позивачка має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачам разом з копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

провадження № 61-14ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду позовну заяву.

На підставі позовної заяви ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником подано до Верховного Суду не касаційну скаргу, а позовну заяву.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною першою статті 391 ЦПК України Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 392 ЦПК України касаційна скарга подається у письмовій формі.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки не підписана особою, яка її подає, і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що не підписана особою, яка її подає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького обласного протитуберкульозного диспансеру про стягнення заробітної плати та стягнення моральної шкоди повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №591/6350/20
Провадження № 2/591/2634/24
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка є правонаступницею ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування.

Ухвалою від 18.02.2022 у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2 залучено до участі у справі його правонаступників - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Ухвалою від 11 вересня 2023 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири, вселення до квартири та встановлення порядку користування залишено без розгляду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року позовні вимоги було задоволено частково та визнано спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про вселення в квартиру, встановлення порядку володіння та користування цією квартирою скасовано, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В іншій частині рішення залишено буз змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2024 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 , яка є правонаступницею ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд в суді першої інстанції.

24 грудня 2024 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2024 року справу передано на розгляд судді Ніколаєнко О.О.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступницею ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири прийняти до провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 лютого 2025 року о 09 годину 00 хв. за участю осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №590/1100/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сатарова О. В.
Номер провадження 22-ц/816/480/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на додаткове рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 липня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України апеляційна скарга на судове рішення підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на додаткове рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 02 липня 2024 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 06 березня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 314/1906/24
Провадження № 2/314/140/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.01.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/1906/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, виконавчий комітет Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органі опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.01.2025 позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просив провести судове засідання без його участі.

06.01.2025 відповідач надала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, просила провести судове засідання без її участі.

Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним, а також тим, що заява про залишення позовної заяви без розгляду та заява про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви подані до початку розгляду справи по суті, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, виконавчий комітет Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Павлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області як органі опіки та піклування про визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

08.01.2025