Справа № 2108/1860/2012
УХВАЛА

про залишення без руху

26 грудня 2025 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, офіс 102-Б), поданої представником за довіреністю Жижула Мар`яною Тарасівною, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»(ЄДРПОУ:2002556, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

25 грудня 2025 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у якій просив:

- замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №2108/1860/2012;

- видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання;

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції заяву та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року передано судді Булах Є.М. 26.12.2025 року.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, встановлено наступне.

Положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 175 та ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме: заявником не обґрунтовано з посиланням на норми Закону, щодо об`єднання у одній заяві вимог про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, у той час як для розгляду цих вимог передбачено окремий порядок розгляду та наявність належного процесуального статусу заявника станом на час вирішення питання про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

За правилами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Порядок звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження визначено ст. 442 ЦПК України відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець..

Оскільки ст. 442 ЦПК України не встановлено виключень щодо правил підсудності щодо заяв, поданих в порядку виконання судових рішень, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються загальні норми визначені ст. 446 ЦПК України.

Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник просив замінити стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у справі №2108/1860/2012.

Однак за інформацією за даними АСДВ Херсонського міського суду Херсонської області справа №2108/1860/2012 не зареєстрована, крім того, до матеріалів справи у якості доказу не долучено рішення суду у справі №2108/1860/2012 та не зазначено чи відбувалося стягнення у виконавчих провадженнях на виконання ухваленого рішення у цивільній справі №2108/1860/2012, що не узгоджується з обставинами викладеними у заяві.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Всупереч вказаним вимогам, заявником не конкретизовано в прохальній частині заяви дублікат якого виконавчого листа та щодо якого боржника у справі №2108/1860/2012 є необхідність видати та поновити строк для їх пред`явлення до виконання.

Крім того не надано відомостей про стан виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, та чи були вони пред`явленні до виконання.

З огляду на те, що Порядок звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа передбачено п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, однак цим порядком не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв`язку із недодержанням вимог, викладених, зокрема у ст.ст. 175,177 ЦПК України, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального законодавства стосовно залишення без руху заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (ч. ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України), з наданням строку заявнику для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 чт. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику/представнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 260, 353-355 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, буд.2, офіс 102-Б), поданої представником за довіреністю Жижула Мар`яна Тарасівна, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»(ЄДРПОУ:2002556, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику/представнику.

Надати заявнику/представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. М. Булах