overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/14/25
Провадження № 2-621/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», в інтересах якої діє представник по довіреності Суржик Юрій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2025 року до суду в системі Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в інтересах якої діє представник по довіреності Суржик Юрій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої до суду позовної заяви та долученої до неї копії довіреності представника вбачається, що заяву подано представником Суржиком Юрієм Валерійовичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» на підставі довіреності директора ТОВ від 04 листопада 2024 року. Разом з тим, з наданої суду в двох примірниках вказаної довіренності вбачається, що вона була чинна по 31 грудня 2024 року включно.

Тобто на час підпису та подачі даного позову 01 січня 2025 року представником Суржиком Ю.В. дія довіренності на представництво останнього у вказаній справі закінчилася.

Враховуючи, що позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» підписано та подано до суду представником по довіреності Суржиком Ю.В., який на час подачі позову не мав відповідних повноважень на її підпис та подачу, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в інтересах якої діє представник по довіреності Суржик Юрій Валерійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3340/22 провадження № 2/361/457/24
У Х В А Л А

«08» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 361/3340/22 (провадження № 2/361/457/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

28 липня 2022 року головуючим у справі визначено суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 361/3340/22.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №585/972/22 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/23/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Сумський апеляційний суд постановою від 13 серпня 2024 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2022 року скасував в частині вирішення позовних вимог про оспорювання батьківства та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .

Виключив відомості про батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з актового запису № 224 від 24 липня 2021 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчиненого Роменським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

21 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Школьного В.А.про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року.

25 грудня 2024 року вказана справа надійшла до Сумського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Школьного Володимира Анатолійовича про виправлення описки в постанові Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в даній справі,в суді апеляційної інстанції на 07 січня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2137/25 Справа № 229/526/23 Суддя у 1-й інстанції - Давидовська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/526/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2024 року у цивільній справі № 229/526/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості із заробітної платі та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Київ

справа № 235/1349/24

провадження № 61-13244ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ПрАТ «ШУ «Покровське» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 04 жовтня 2024 року відмовив у відкритті

касаційного провадження у справі.

27 грудня 2024 року ПрАТ «ШУ «Покровське» через підсистему «Електронний суд» направило до Верховного Суду клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 500,00 грн, сплаченого заявником за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за

клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у

відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та

касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ПрАТ «ШУ «Покровське»судовий збір згідно з платіжною інструкцією від 26 вересня 2024 року № 1057091 у сумі

1 500,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги,

що внесений згідно з платіжною інструкцією від 26 вересня 2024 року № 1057091 у

сумі 1 500,00 грн на розрахунковий рахунок (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печер.р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 524/3134/23
Провадження № 2/524/43/25
УХВАЛА

06.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 06.01.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

06.01.2025 ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука постановлено ухвалу про долучення до матеріалів справи заяви представника позивачки від 06.01.2024 про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000000 грн 00 коп; ініціювання питання щодо проведення службового розслідування в частині не здійснення реєстрації заяви представника позивачки (адвоката) Круглова Сергія Сергійовича від 06.01.2024 канцелярією суду від 06.01.2024; відмовити представнику позивачки стосовно повернення розгляду справи до стадії підготовчого судового засідання.

Під час постановлення судом цієї ухвали, допущено описку у вступній частині ухвали стосовно написання прізвища та ініціалів секретаря судового засідання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. З ініціативи суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи на підставі наявних матеріалів справи. З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку про доцільність виправлення допущеної описки, оскільки зазначене є опискою в розумінні ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223, 247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.01.2025 по справі № 524/3134/23, провадження № 2/524/43/25, зазначивши правильно у вступній частині ухвали прізвища та ініціалів секретаря судового засідання: « ОСОБА_2 ».

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, крім виправлення описки, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник
№ 207/11/25
№ 2-н/207/62/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
На підставі ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст. 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення дітьми повноліття, щомісячно у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 6 січня 2025 року на користь матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає у АДРЕСА_1 .
2.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Судовий наказ набрав чинності 7 січня 2025 року.
Судовий наказ виданий 7 січня 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів: на весь період стягнення.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до «___» ____________ 20 __ року.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
місце печатки суду Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Стрибайло О.В.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м .Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей .

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.2.ст.244 ЦПК України ,якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Для з`ясування обставини щодо місця реєстрації відповідача слід поновити судовий розгляд .,Керуючись ч.2ст.244 ЦПУ України ,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа на стороні позивача служба у справах дітей виконкому Покровської районної в місті ради про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей .

По справі оголосити перерву на 16.12.2025 на 08-00.

Суддя Л. І. Хомченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження

06 січня 2025 року Справа № 564/4795/24

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Акціонерного товариства "Акцент-Банк", місце знаходження м.(с.) м. Дніпро, Дніпровський р-н., Дніпропетровська обл., вул. Батумська, 11 до ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даной справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу Акціонерному товариству "Акцент-Банк" в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідачу ОСОБА_1 в строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив позивача.

Копія заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 346/68/25
Провадження № 2/346/756/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 січня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2025 року об 11 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 11 лютого 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сольський В. В.