Номер провадження2/205/5416/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді- Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання- Галушки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №316»; третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №316», у якому просила скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4786936, зареєстрований Другою дніпровською державною нотаріальною конторою 11.04.2007 року на квартиру N АДРЕСА_1 на підставі постанови б/н від 31.07.2000 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що відповідно до довідки від 18.06.2025 року N?7 виданої члену кооперативу Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив N?316» ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пай за квартиру АДРЕСА_3 сплачено ОСОБА_1 станом на 01.01.1992 року в сумі 8752 руб. 37 коп. повністю. Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 наявна інформація про арешт (архівний запис), зареєстрований 11.04.2007 року за N?4786936 реєстратором Друга дніпровська державна нотаріальна контора. Підставою обтяження зазначено постанову б/н від 31.07.2000, нарсуд, Ленінський р-н. Власником квартири зазначений ОСОБА_2 . Відповідно до документу під назвою определение, він був ухвалений у справі за позовом нібито ОСОБА_1 . 15.06.2021 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою листом N?1831/01-16 було надано копію документа з назвою определение від 31 июля 2000 года, відповідно до якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шо належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження в будь-якій формі. 22.06.2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська своїм листом

N?01-25/21/126/2021 повідомив, що облік судових справ (цивільних, кримінальних, справ про адміністративне правопорушення), які знаходилися в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська здійснювалися в алфавітних покажчиках справ за роками отримання справи та прізвищем, ім?ям по батькові відповідача, обвинуваченого, або правопорушника. Будь-якої іншої реєстрації судових справ - по власнику майна або місцю реєстрації, або по даті ухвали суду - не передбачалося. Облік справ в алфавітних показчиках в суді вівся до 2011 року. З 2011 року по теперішній час - в автоматизованій системі документообігу суду. Відповідно до даних алфавітних показчиків судових справ за 2000 рік в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська будь-яких справ, де ОСОБА_2 був відповідачем, або обвинуваченим, або правопорушником - не перебувало. Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду за період з 2011 по теперішній час судових справ, де стороною по справі, або учасником, був би ОСОБА_2 не значиться. Сам ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач ніколи не зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Отже, на квартиру, власником якої ніколи не був ОСОБА_2 , було накладено арешт на підставі постанови (определения) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі, де ОСОБА_2 був відповідачем, або обвинуваченим, або правопорушником, ніколи не перебувало в суді.

На підставі викладеного позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.09.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

07.10.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вони зазначили, що пай за квартиру АДРЕСА_3 сплачено ОСОБА_1 станом на 01.01.1992 року в сумі 8752 руб 37 коп повністю. Позивачка не має жодної поточної заборгованості перед ОСОБА_3 . На підставі вищезазначеного просили суд захистити законні права власника квартири та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

В судове засідання позивач не з`явилася, від її представника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника за наявними у справі доказами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Від представника третьої особи Циганка Є. надійшла заява, у якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту: АДРЕСА_2 , зареєстрований арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження: 4786936, обтяження зареєстровано: 11.04.2007 Другою дніпровською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: постанова б/н, 31.07.2000, Нарсуд, Ленінський р-н (а.с 13).

Згідно довідки №7 від 18.06. 2025 виданій члену ОК ЖБК № 316 ОСОБА_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , сплачено, ОСОБА_1 , станом на 01.01.1992р., в сумі 8752 руб. 37 коп. (Вісім тисяч сімсот п?ятдесят два руб. 37 коп.), повністю. Заборгованості не має (а.с. 14).

Отже, Позивач, як член Кооперативу, набула у власність квартиру АДРЕСА_3 з моменту виплати паю, що підтвердила відповідна довідка Кооперативу.

15.06.2021 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою листом N?1831/01-16 було надано копію документа з назвою определение від 31 июля 2000 года, відповідно до якого було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , шо належить на праві власності ОСОБА_2 , заборонивши її відчуження в будь-якій формі (а.с. 25-26).

22.06.2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська своїм листом N?01-25/21/126/2021 повідомив, що облік судових справ (цивільних, кримінальних, справ про адміністративне правопорушення), які знаходилися в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська здійснювалися в алфавітних покажчиках справ за роками отримання справи та прізвищем, ім?ям по батькові відповідача, обвинуваченого, або правопорушника. Будь-якої іншої реєстрації судових справ - по власнику майна або місцю реєстрації, або по даті ухвали суду - не передбачалося. Облік справ в алфавітних показчиках в суді вівся до 2011 року. З 2011 року по теперішній час - в автоматизованій системі документообігу суду. Відповідно до даних алфавітних показчиків судових справ за 2000 рік в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська будь-яких справ, де ОСОБА_2 був відповідачем, або обвинуваченим, або правопорушником - не перебувало. Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду за період з 2011 по теперішній час судових справ, де стороною по справі, або учасником, був би ОСОБА_2 не значиться (а.с. 41).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_1 видане Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що складено відповідний актовий запис № 1313 (а. 19).

Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном.

За таких обставин, через наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право власності не може, суд доходить висновку про необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту з нерухомого майна, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Отже, накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обмежує права позивача як власника щодо вільного розпорядження майном.

Згідно з п. 2.1. Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за №364/3657 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є: 1. Накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. 2. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: - державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; - судами (крім третейських судів) і слідчими органами у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту); - органами державної виконавчої служби у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). За вищевказаним Положенням зняття арешту може здійснюватися у будь-якого реєстратора (тобто у будь-якого нотаріуса). Отже, нотаріус при поданні йому заяви за встановленою формою може зняти будь-який арешт, накладений судовими і слідчими органами, крім арештів, накладених органами державної виконавчої служби. При цьому, відповідно до п. 2.1. Положення зняття арешту на об`єкти нерухомого майна, накладеного судами і слідчими органами, відбувається на підставі заповненої цими органами заяви за формою. Таким чином, нотаріус не має права вносити відомості до Єдиного реєстру заборон про зняття арешту на підставі інших документів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

Суд зазначає, що будь-яке обтяження права власності має переслідувати певну законну мету, бути співмірним та не перевищувати меж права вільного здійснення права власності майном.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,10,12,13,76,81,141,258,259,263-265,273,274,279,354ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №316»; третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4786936, зареєстрований Другою дніпровською державною нотаріальною конторою 11.04.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови 6/н від 31.07.2000 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис ГРОНА