Справа № 727/5247/24
Провадження № 2-др/727/1/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.12.2024 року, було задоволено позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 у розмірі 35750,00 грн., яка складається з наступного: 10500,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 25250,00 грн. - заборгованості за відсотками; стягнуто з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

25.12.2024 року до суду надійшла заява ТОВ «ФК «ЕЙС» - Полякова О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до змісту якого останній просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Стверджує, що витрати на правничу допомогу, які поніс позивач у зв`язку із розглядом вищевказаної цивільної справи становлять 5000,00 грн.

На підставі викладеного представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Поляков О.В. просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Поляков О.В. в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану заяву по зазначеній справі у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Шоломіцький І.В. в судове засідання не з`явились, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути вищевказану справу у їх відсутність.

Згідно спрямованих до суду представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами та письмових заперечень на заяву останній вказує, що заявлені представником позивача витрати на правничу допомогу є не співмірними зі складністю справи.

Вказує, що позивачем не надано суду доказів оплати останнім послуг з правової допомоги.

Стверджує, що всупереч вимог закону матеріали даної цивільної справи не містять доказів направлення відповідачці доказів нібито понесених позивачем вищевказаних витрат на правничу допомогу.

На основі викладеного, представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Шоломіцький І.В. просить суд відмовити в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, а саме про часткове стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (відповідачів).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, із витрат пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 щодо офіційного тлумачення статті 59 Конституції України, яка гарантує право на професійну правничу допомогу, зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 03.04.2024 рокуміж позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС», в особі директора Полякова О.В., та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», від імені якого виступив адвокат Тараненко А.І.,було укладено Договір про надання правничої допомоги №03/04/24, додатком якого є Протокол погодження вартості послуг до Договір про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 року (а.с.43-44).

20 травня 2024 року між позивачем ТОВ «ФК «ЕЙС», в особі директора Хлопкової М.С., та Адвокатським бюро «Тараненко та партнери», від імені якого виступив адвокат Тараненко А.І., було укладено Додаткову угоду до Договору про надання правничої допомоги №02/030424, додатком якого є Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №02/030424 від 03.04.2024 року (а.с.49-50).

Відповідно до вказаних договорів про надання правничої допомоги вартість послуг, наданих Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами у відповідних Протоколах погодження вартості послуг (а.с. 44 зворот, 50 зворот).

При цьому, згідно з наданим представником позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - адвокатом Тараненком А.І. Актом прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2024 року (а.с.42), вбачається, що Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» було надано ряд послуг з правової допомоги та відповідно затрачено робочого часу, зокрема: складено позовну заяву ТОВ «ФК «ЕЙС» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року (2 години), вартістю 3000,00 грн.; вивчено матеріали справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року (1 година), вартістю 500,00 грн.; надано усну консультацію стосовно складання позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року (1 година), вартістю 500,00 грн.; підготовлено адвокатський запит про зарахування/перерахування коштів на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року (1 година), вартістю 500,00 грн.; підготовлено клопотання про витребування інформації щодо перерахування/зарахування коштів на картковий рахунок боржника - ОСОБА_1 за кредитним договором №00-7717011 від 28.04.2023 року (1 година), вартістю 500,00 грн..

Проаналізувавши вищевикладені обставини, дослідивши докази на підтвердження витрат відповідача на правничу допомогу, суд вважає, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги є меншим, ніж зазначено у вищевказаному Акті прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2024 року (а.с.42), у зв`язку з тим, що вказані витрати, на думку суду, не відповідають фактично понесеним витратам на правничу допомогу та суперечать критерію розумності та справедливості їхнього розміру.

Так, на переконання суду, вказані представником позивача в Акті прийому-передачі наданих послуг від 20.05.2024 року (а.с.42), виконані зазначеним Адвокатським об`єднанням роботи, а саме: з складення позовної заяви (3 години), з консультації представника позивача (1 година) та з вивчення матеріалів справи (1 година), - не відповідають критерію розумності та реальності понесення таких витрат, враховуючи те, що Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» неодноразово надавались послуги з правової допомоги позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС» у аналогічних справах у подібних правовідносинах що склались між позивачем та відповідачем.

Вищевикладене, також було зазначене представником відповідачки у спрямованому ним до суду клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22 грудня 2021 року по справі №873/212/21 вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Проаналізувавши вищевикладене, а також враховуючи незначну складність даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що представником позивача було завищено обсяг виконаної ним роботи, пов`язаної з підготовкою позову в інтересах ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

А тому, суд вважає, що вказану представником позивача вартість послуг з правничої допомоги в розмірі 5000,00 гривень необхідно зменшити до 3000,00 гривень.

При цьому, суд не бере до уваги посилання представника відповідачки на те, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачці доказів понесених позивачем вищевказаних витрат на правничу допомогу, оскільки позовна заява з додатками, в тому числі й вищевказаними спірними доказами понесених позивачем витрат на правову допомогу були спрямовані до суду через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд», що дозволяє відповідачці та її представнику в будь-який час ознайомитись зі спірними документи.

Водночас, відповідачка ОСОБА_1 18.06.2024 року самостійно ознайомлювалась з матеріалами даної цивільної справи, в тому числі й зі спірними документами, що також вказує на безпідставність вищезазначеного посилання представника позивача.

Крім цього, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на те, що в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем спірних послуг з правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., оскільки зазначене немає значення при вирішенні питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу.

Так, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, наведеним в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20).

Водночас, під час розгляду зазначеного клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу судом був взятий до уваги висновок, що викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі №753/15687/15-ц, відповідно до змісту якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші. У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

Проаналізувавши зазначене, а також враховуючи фактичні обставин справи, виходячи із принципу розумності і справедливості, суд вважає необхідною та доведеною компенсацію судових витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 3000,00 грн., оскільки саме такий розмір судових витрат, на переконання суду, є доведеним та документально обґрунтованим і відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Підстав для стягнення з відповідача ще 2000,00 грн. - суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1ст.270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - Полякова Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005, витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину додаткового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного рішення.

З повним текстом додаткового рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 08 січня 2025 року.

СУДДЯ: