Справа № 490/8217/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , в якому позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення його в квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24.12.2024 року, під головуванням судді Гуденко О.А. припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у даній цивільній справі, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату суду №197 від 30.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл справи №490/8217/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 року дану цивільну справу передано на розгляд судді Черенкової Н.П.

Разом з тим, суддею Черенковою Н.П. вже розглядалися матеріали позовних заяв з аналогічними вимогами і предметом спору, та між тими самими сторонами, а саме: 01.11.2021 року суддею Черенковою Н.П. у справі №490/9256/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду, 02.04.2024 року у справі №490/2522/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної та матеріальної шкоди суддею заявлено самовідвід від розгляду даної справи, 11.11.2024 року у справі №490/9075/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії, компенсацію моральної шкоди та відшкодування грошових коштів, суддею Черенковою Н.П. також заявлено самовідвід.

Таким чином, в межах даних правовідносин, сформовано певну позицію суду, щодо наявних обставин, які стосуються предмету позову, а також щодо взаємних прав та обов`язків сторін по справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Враховуючи, що суддею Черенковою Н.П. заявлено відвід у справах №490/9256/20, №490/2522/24 та №490/9075/24 між тими самими сторонами, а також те, що під час розгляду даних справ суддею Черенковою Н.П. сформована думка судді щодо взаємних прав та обов`язків сторін по справі, тому для ухвалення рішення безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі№ 490/9075/24.

Заявлений самовідвід суддею Черенковою Н.П. на її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Обґрунтування самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи № 490/8217/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 .

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова