Справа №: 398/3948/23
провадження №: 2-п/398/10/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" січня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі №398/3948/23 (провадження №2/398/511/24) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

В С ТА Н О В И В:

18.12.2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє на підставі ордеру адвокат Бугайченко Т.А., подав в суд заяву про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 18 грудня 2024 року справа №398/3948/23 (провадження №2-п/398/78/24) передана судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніній Т.В.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року задоволено самовідвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніної Т.В. та матеріали справи передано до канцелярії Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для здійснення автоматизованого розподілу для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23 грудня 2024 року справа №398/3948/23 (провадження №2-п/398/78/24) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року задоволено заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко Ірини Петрівни про самовідвід та справу передано до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06 січня 2025 року справа №398/3948/23 (провадження №2-п/398/10/25) розподілена судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменку О.В.

Дослідивши заяву та додані документи, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України).

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз зазначених норм цивільного процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. При цьому, поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення здійснюється виключно за заявою учасника справи.

Тобто після закінчення тридцятиденного строку з дня проголошення заочного рішення, відповідний процесуальний строк є пропущеним та може бути поновлений лише за заявою учасника справи. Подання заяви про перегляд заочного рішення протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду є підставою для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, але не звільняє заявника від обов`язку подання заяви про поновлення відповідного процесуального строку.

01 березня 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення, яке отримано представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бугайченко Т.А. 12 грудня 2024 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 18 грудня 2024 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Однак, із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Бугайченко Т.А. не зверталися, а відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання про поновлення відповідного процесуального строку.

За приписами ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

При цьому, відсутні підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у відповідності до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, оскільки ст. 285 ЦПК України не передбачає подання заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 260, 284 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 березня 2024 року у цивільній справі №398/3948/23 (провадження №2/398/511/24) за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко