Справа № 583/6329/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат, в якій просить провести відшкодування судових витрат на правничу допомогу та здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи зі стягненням за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати, пов`язані з розглядом справи за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2024 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо внесення змін до постанови про арешт майна боржника відмовлено.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При постановленні ухвали суду від 27.12.2024 р. судом виконана вимога ст. 452 ЦПК України, а саме, у зв`язку з відмовою у задоволенні скарги судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладено судом на заявника.

За таких обставин, заява адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судових витрат з Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова