Справа № 214/6543/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугача Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про витребування доказів у цивільній справі за пред`явленим ним в інтересах ОСОБА_1 позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення стягнутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою у порядку Закону України «Про захист прав споживачів» шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 29.07.2024, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №485, вчинений 05.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №653088 від 03.12.2018 за період з 03.12.2018 до 21.03.2020 у розмірі 44 255 грн., та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 800 грн. 00 коп., загальний розмір вимог 45 055 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 в порядку повернення стягнутого за оспорюваним виконавчим написом грошові кошти в сумі 28 186 грн. 39 коп.; стягнути з ТОВ «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 02.09.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовка М.В. про забезпечення позову: зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом.

Одночасно з позовом адвокат Вовк М.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, в якому просить суд витребувати: 1) з Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії матеріалів справи щодо вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису №485 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» заборгованості за кредитним договором №653088 від 03.12.2018 за період з 03.12.2018 до 21.03.2020 у розмірі 44 255 грн., та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 800 грн. 00 коп.; 2) у ТОВ «ВЕЛЛФІН» копії документів, наданих приватному нотаріусові Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису №485 від 05.05.2021. В обґрунтування вимог клопотання представник позивача зазначив, що вказані докази матимуть істотне значення для вирішення спору. Клопотання просив розглянути за відсутності позивача та його як представника.

Відповідач ТОВ «ВЕЛЛФІН» участь в судовому засіданні свого представника не забезпечило, відзив на позов у встановлений строк не подало, хоча достеменно обізнане з наявністю справи у провадженні суду, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судових та позасудових документів, їх доставленням до електронного кабінету товариства у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) участь в судовому засіданні повноважного представника не забезпечило, правом на подання письмових пояснень не скористалося.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про витребування доказів розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, вважає, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

У розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У силу ст.8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду у зв`язку зі справами, що знаходяться в його провадженні.

Під час пошуку відомостей в Єдиному реєстрі нотаріусів за посиланням https://ern.minjust.gov.ua/pages/notary.aspx?search=name щодо приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. судом встановлено, що такий нотаріус в реєстрі відсутній, як і відомості про його реєстрацію, видачу свідоцтва. При цьому, Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.11.2021 №1633/6 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 №4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» п.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 за №6014 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано, а діяльність нотаріуса припинено.

Згідно зі ст.30-1 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус зобов`язаний припинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про припинення його нотаріальної діяльності. Наказ про припинення нотаріальної діяльності може бути оскаржений приватним нотаріусом до Міністерства юстиції України або до суду. Оскарження цього наказу приватним нотаріусом зупиняє реалізацію положень, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 30-1 Закону. Особа, нотаріальна діяльність якої припинена, зобов`язана протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до відповідного державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса. У разі якщо цей строк є недостатнім, він може бути продовжений рішенням відповідного територіального органу Міністерства юстиції України, але лише один раз і не більше ніж на місяць.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.14 Закону України «Про нотаріат» документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв`язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов`язаний забезпечити зберігання документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. У разі припинення приватної нотаріальної діяльності документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса передаються ним до відповідного державного нотаріального архіву в порядку, встановленому законом (ч.7 ст.14 Закону).

Враховуючи припинення приватним нотаріусом Грисюк О.В. нотаріальної діяльності, витребування у неї заявлених представником позивача доказів наразі дійсно є виключеним. При цьому, за відсутності доказів звернення позивача та його представника до Київського обласного державного нотаріального архіву та з огляду на відсутність інформації, яка б свідчила про дійсність передання нотаріусом документів діловодства до нотаріального архіву, а також відсутність доказів неможливості позасудового отримання заявлених доказів від ТОВ «ВЕЛЛФІН» суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 13, 76-78, 84, 223 ч.2 п.4, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовка Михайла Вадимовича про витребування доказів у цивільній справі № 214/6543/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 08.01.2025.

Суддя О.І. Євтушенко