Єдиний унікальний номер справи 203/353/15
Провадження № 6/183/350/25
У Х В А Л А

30 грудня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Г.Є. Майної, з участю секретаря судового засідання Є. П. Федорової, ознайомившись з заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2025 року через підсистему Електронний суд надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , у виконавчому листі № 203/353/15, виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Г.Є. Майну.

Вирішуючи питання про прийняття цієї заяви, суд дійшов такого висновку.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦПК України.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї документів убачається, що така заява подана на стадії виконання судового рішення, оскільки рішення у справі набрало законної сили, на його виконання видано виконавчі листи.

Розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви про заміну стягувача. Разом з тим, як встановлено в абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України).

Такий правовий висновок сформований у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20.

Належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Проте, заявником, без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви додані лише копія Списку згрупованих відправлень з фіскальним чеком, без опису вкладення, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, які саме документи надіслані боржнику.

Таким чином відсутні підстави вважати, що заявником на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України додано до подання належні докази його надіслання боржнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю необхідним повернути заяву заявникові без розгляду та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" про заміну стягувача у виконавчому листі - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 30 грудня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна