Номер провадження: 22-ц/813/6248/25
Справа № 495/3906/25
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович

та апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина», в інтересах якого діє адвокат Мурашко Іван Сергійович

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст заявлених вимог

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики, просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за Договором позики від 22 грудня 2020 року в сумі 342 200 доларів США, судові витрати.

03.06.2025 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина» , адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах (у тому числі, але не виключно), відомих Позивачеві:

рахунки № НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня) відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», МФО (Код ID NBU) 305299;

рахунки № НОМЕР_3 (українська гривня) НОМЕР_4 (українська гривня), НОМЕР_5 (українська гривня) відкриті в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО (Код ID NBU) 300614 - рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО (Koд ID NBU) 300119;

рахунок № НОМЕР_7 , (українська гривня) відкритий в Казначейство України, МФО 899998;

рахунки № НОМЕР_8 (українська гривня), 2129 відкриті в Філії ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО (Код ID NBU) 328704, у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн;

накласти арешт на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), які знаходяться (перебувають) в касі або інших сховищах СК «Батьківщина», що обліковуються касовою книгою Кооперативу та які будуть надходити в подальшому у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10735505,00 грн;

накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська обл., село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн;

накласти арешт на врожай сільськогосподарських культур 2025 року, що належить СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75) та вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні та у власності СК «Батьківщина» у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, без заборони збирати та доглядати такий врожай.

Свою заяву обґрунтовує тим, що предметом позову є стягнення грошових коштів, заявлена вимога до стягнення є реальною, об`єктивною та значною грошовою сумою, а отже вимагає забезпечення можливості її стягнення в подальшому у випадку задоволення позову.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року постановлено заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СК «Батьківщина» про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина», у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, які знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», МФО (Код ID NBU) НОМЕР_9 ; рахунки № № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкриті в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО (Код ID NBU) 300614; рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО (Koд ID NBU) 300119; рахунок № НОМЕР_7 , (українська гривня) відкритий в Казначейство України, МФО 899998; рахунки № № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_10 відкриті в Філії ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО (Код ID NBU) 328704 до набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв А.І. та СК «Батьківщина», в інтересах якого діє адвокат Мурашко І.С. звернулися з апеляційними скаргами.

ОСОБА_1 просить ухвалу Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року по справі № 495/3906/25, - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник СК «Батьківщина» просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року в рамках справи № 495/3906/25 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі № 495/3906/25 відмовити в повному обсязі.

Скасувати арешт на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина», у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, які знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», МФО (Код ID NBU) НОМЕР_9 ; рахунки № № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкриті в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО (Код ID NBU) 300614; рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО (Koд ID NBU) 300119; рахунок № НОМЕР_7 , (українська гривня) відкритий в Казначейство України, МФО 899998; рахунки № № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_10 відкриті в Філії ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО (Код ID NBU) 328704.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що в поданій заяві було наведено аргументи й докази того, що невжиття заходів забезпечення унеможливить в подальшому виконання рішення суду про можливе задоволення позову. Арешт рухомого/нерухомого майна в тому числі й врожаю (без його вилучення чи обмеження/заборони використання) на думку скаржника не спричиняє і не може спричинити відповідачу будь-яких збитків. Доведено належними доказами реальність спору між сторонами, певні дії відповідача щодо переоформлення вказаного майна на інших осіб, тощо. При цьому, на момент розгляду заяви про забезпечення позову відповідачем сума заборгованості визнавалась відповідним гарантійним листом. Позивачем заявлена реальна значна сума до стягнення.

Скаржник не погоджується з тим, що суд відмовив в арешті коштів, що перебувають в касі підприємства, тоді як через касу можливе аналогічне проведення грошових коштів, спрямоване на неповернення боргу за взятими на себе зобов`язаннями, що призведе до неможливості виконання рішення суду, у випадку ухвалення рішення суду на користь позивача.

В скарзі звертається увага на те, що єдиним реальним активом, за рахунок якого позивач може задовольнити свої кредиторські вимоги (виконати рішення суду, у випадку задоволення позову) є врожай сільськогосподарських культур 2025 року, який відповідач може реалізовувати одночасно при його збиранні, оприбутковуючи грошові кошти через касу та витрачаючи їх на інші цілі, а не на погашення боргу та можливого виконання рішення суду.

У підсумку заначено, що сторона позивача не володіє інформацією щодо балансової чи ринкової вартості даних об`єктів (предмета забезпечення) тому вважає що з урахуванням суми стягнення 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 гривень даного майна навіть не вистачить для реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

У випадку ж якщо відповідач вважає що вартість даних активів перевищує суму заявлених грошових вимог, то він не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідним клопотанням про скасування частини заходів забезпечення позову або ж замінити один вид забезпечення позову на інший.

У скарзі представника СК «Батьківщина» зазначається, що СК «Батьківщина» є сільськогосподарським товаровиробником, основною діяльністю якого є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний). Для ведення поточної господарської діяльності відповідачу необхідно постійно мати грошові кошти для того, щоб виконувати взяті на себе зобов`язання.

Судом було застосовано забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у межах суми позову 342 200 доларів США, що еквівалентно 10 735 505 гривень, що знаходяться на банківських рахунках відповідача.

Зазначена сума коштів на яку було накладено арешт призведе до повної зупинки діяльності відповідача, оскільки останнє буде позбавлене можливості виконувати прийняті на себе зобов`язання.

У відповідача працевлаштовані 24 працівники.

В результаті застосованих судом заходів забезпечення позову відповідач втрачає доступ до обігових коштів, необхідних для повсякденних операцій, виплати заробітної плати.

Застосовані засоби забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та спричиняти його банкрутство. Відтак, по справі наявні підстави для скасування обраного судом виду забезпечення позову.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзиви на апеляційні скарги у встановлений апеляційним судом строк не надходили.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Стрезєв А.І. підтримали доводи поданої ними апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі, оскаржувану ухвалу від 05.06.2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення апеляційної скарги сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина» заперечували.

Представник сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина» адвокат Мурашко І.С. в судовому засіданні, просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі, проти задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 заперечував.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу».

Подібні правові висновки сформульовані у постановах Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20 та від 31 січня 2023 року у справі № 295/5244/22.

Так, вирішуючи заяву щодо забезпечення позову по справі, суд першої інстанції встановив, що необхідність застосування заходу забезпечення позову випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, адже ціна позову яка складає предмет позову у цій справі, є надто високою, що створює очевидну загрозу порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову.

А тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина», у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, які знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», МФО (Код ID NBU) НОМЕР_9 ; рахунки № № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкриті в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО (Код ID NBU) 300614; рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО (Koд ID NBU) 300119; рахунок № НОМЕР_7 , (українська гривня) відкритий в Казначейство України, МФО 899998; рахунки № № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_10 відкриті в Філії ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО (Код ID NBU) 328704 до набрання рішенням суду законної сили.

В іншій частині заяви у задоволені заяви судом відмовлено.

Переглядаючи справу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову, що випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду, що вимога про накладання арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), які знаходяться (перебувають) в касі або інших сховищах СК «Батьківщина», що обліковуються касовою книгою Кооперативу та які будуть надходити в подальшому у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10735505,00 грн та вимога про накладання арешту на врожай сільськогосподарських культур 2025 року, що належить СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75) та вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні та у власності СК «Батьківщина» у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, без заборони збирати та доглядати такий врожай, не забезпечить збалансованості інтересів сторін, вказаний захід забезпечення позову є надмірним, може призвести до незворотних негативних наслідків для відповідача.

Проте, колегія суддів вважає, що застосований судом захід забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина», у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, які знаходяться на рахунках: №№ НОМЕР_1 (євро), НОМЕР_2 (українська гривня), відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», МФО (Код ID NBU) НОМЕР_9 ; рахунки № № НОМЕР_3 (українська гривня); № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), відкриті в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО (Код ID NBU) 300614; рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «БАНК АЛЬЯНС», МФО (Koд ID NBU) 300119; рахунок № НОМЕР_7 , (українська гривня) відкритий в Казначейство України, МФО 899998; рахунки № № НОМЕР_8 (українська гривня), № НОМЕР_10 відкриті в Філії ЮЖНЕ ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» м. Одеса, МФО (Код ID NBU) 328704 до набрання рішенням суду законної сили, є надмірним, може призвести до незворотних негативних наслідків для відповідача, зупинці роботи СК «Батьківщина» та може спричинити шкоду третім особам, які не є сторонами по справі, а саме, працівникам кооперативу.

Отже, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.

Разом з тим по справі встановлена, необхідність застосування заходу забезпечення позову, а тому, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська обл., село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн.

Наведений захід забезпечення позову відповідатиме вимогам розумності, обґрунтованості та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стрезєв Анатолій Іванович, та апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Батьківщина», в інтересах якого діє адвокат Мурашко Іван Сергійович, задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року в частині відмови у забезпечені позову шляхом накладення арешту:

на грошові кошти, що належать СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), які знаходяться (перебувають) в касі або інших сховищах СК «Батьківщина», що обліковуються касовою книгою Кооперативу та які будуть надходити в подальшому у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10735505,00 грн;

на врожай сільськогосподарських культур 2025 року, що належить СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська область, село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75) та вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні та у власності СК «Батьківщина» у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн, без заборони збирати та доглядати такий врожай, - залишити без змін.

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 червня 2025 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить СК «Батьківщина» (, адреса: 67731, Україна, Одеський район, Одеська обл., село Удобне, вулиця Кочубинського, будинок, 75), у межах суми позову 342 200 (триста сорок дві тисячі двісті) доларів США, що еквівалентно 10 735 505,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький