Провадження №: 6/755/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2025 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

за участі секретаря Печуркіної Я.А.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання обґрунтовує тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 72218839 з примусового виконання виконавчого листа № 591/995/18, виданого 24.11.2022 Зарічним районним судом м. Сум, де боржником являється ОСОБА_1 .

Вказує, що боржник належним чином повідомлений про наявне виконавче провадження. Протягом тривалого часу, а саме з 10.07.2023 по 05.07.2025 приватним виконавцем здійснювалися виїзди за місцем проживання боржника з метою виявлення його майна, за результатами чого складалися відповідні акти.

Зазначено, що з метою примусового виконання рішення суду, також на адресу боржника надсилалися відповідні виклики, проте останній на такі виклики не реагує та свідомо ухиляється від самостійного виконання судового рішення, при цьому здійснюючи перетини державного кордону.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Приватним виконавцем Яцишиним А.М. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності та задовольнити подання в повному обсязі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Заінтересованою особою ОСОБА_1 до суду подано письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні подання, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, вивчивши подання та додані до нього копії документів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. знаходиться виконавче провадження № 72218839 з примусового виконання виконавчого листа № 591/995/18, виданого 24.11.2022 Зарічним районним судом м. Суми про звернення стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіля «Хюндай», 2012 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

10 липня 2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. винесеною в рамках виконавчого провадження № 72218839, накладено арешт на належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. винесеною в рамках виконавчого провадження № 72218839, оголошено у розшук належний боржнику ОСОБА_1 автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

26 липня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу встановлено, що вхідні двері зачинені, на неодноразові дзвінки у квартирний дзвінок та стук у двері ніхто не відчинив. Належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

07 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

02 листопада 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

19 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

14 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

03 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

24 травня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

03 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

12 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

29 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

13 лютого 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

20 березня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

07 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу, після огляду паркувальних майданчиків навколо будинку, належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

Згідно відповіді на запит № 264918492 від 24.04.2025 наданої Державною податковою службою України на запит приватного виконавця Яцишина А.М., відомості щодо отриманих доходів відсутні.

24 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Яцишиним А.М. здійснено вихід за адресою проживання боржника ОСОБА_1 з метою розшуку майна боржника, натомість за результатами такого виходу встановлено, що вхідні двері зачинені, на неодноразові дзвінки у квартирний дзвінок та стук у двері ніхто не відчинив. Належний боржнику автомобіль «Хюндай», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , також не виявлено.

За результатами такого виходу приватним виконавцем складено відповідний акт про перевірку інформації щодо наявності майна боржника.

Як убачається з відповіді на запит № 264919646 від 24.04.2025 наданої Державною прикордонною службою України щодо перетину державного кордону боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 10.07.2023 по 24.04.2025, ОСОБА_1 , будучи документованим закордонним паспортом НОМЕР_3 , здійснював перетин державного кордону 10.01.2025, 13.01.2025, 01.03.2025 та 03.03.2025.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Пунктом 15 Правил перетинання державного кордону громадянами України постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 передбачено, що на підставі рішення уповноваженого законом державного органу про тимчасову відмову у виїзді за кордон (заборону виїзду), прийнятого відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону відмовляє громадянину у перетинанні державного кордону, про що виносить обґрунтоване письмове рішення із зазначенням причин відмови, один примірник якого видається громадянинові.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Аналогічні висновки містяться також у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 по справі № 910/8130/17.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в поданні, не може свідчити про злісне ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Вирішуючи питання обґрунтованості подання приватного виконавця, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у поданих до суду боржником письмових запереченнях, останній зазначає та просить суд врахувати те, що з 2022 року він перебуває за межами державного кордону України і не має змоги особисто приймати участь у будь яких процесуальних діях. Також зазначив, що він відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» має право на перетин державного кордону, проте враховуючи, що з початком війни він був змушений виїхати з родиною за кордон, він з того ж часу не бачив автомобіль і не обізнаний про його стан.

Натомість, вищевказані обґрунтування боржника спростовуються доданими до подання матеріалами виконавчого провадження № 72218839, зокрема відомостями щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

Так, на переконання суду можливість боржником виїздів за межі України та в`їздів на територію України із за кордону дають боржнику, одночасно обізнаному про наявність виконавчого провадження, можливість здійснення ним дій направлених на виконання судового рішення шляхом самостійного звернення до приватного виконавця.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що в діях боржника ОСОБА_1 вбачаються дії пов`язані із свідомим ухиленням від виконання ним судового рішення, а відтак подання підлягає задоволенню, оскільки останнє знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353, 441 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , закордонний паспорт НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 листопада 2021 року ухваленого у справі № 591/995/18.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя