Справа № 214/8012/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №214/8012/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами №499 від 08.05.2021, №234 від 08.05.2021 у розмірі 115664,00 грн, а також стягнути судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3028 грн та понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 08.05.2021 року між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг №499. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 499 від 08.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 499 від 08.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: ОСОБА_1 . Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59610,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5900, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 53710,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Крім того, 08.05.2021 року між відповідачем та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг №34. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 1-12, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 34 від 08.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про надання фінансових послуг № 34 від 08.05.2021, що уклали ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та боржник яким є: ОСОБА_1 .

Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 56054,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5600, 00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 50454,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами №499 від 08.05.2021, №34 від 08.05.2021 у розмірі 115664,00 грн та понесені судові витрати, у тому числі на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Через неявку у судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання фінансових послуг №499, який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z2, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в Заяві-анкеті та складає 5900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору (пункт 1.1 Договору ) (а.с. 9-11).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору Кредит надається на строк, зазначений у Заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки фіксована.

Пункт 1.4.2 Договору, в разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом

Пункт 1.9 Договору, граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік.

Реальна річна процента ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 а) договору - 730 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 б) договору - 1302,36 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 в) договору - 1711,7 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п.1.4 г) договору - 2735,45 відсотків річних (пункт 4.2 Договору).

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 4.3 Договору).

Пункт 4.15 Договору, сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у Заяві-анкеті (додаток №1 до Договору), яка підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (а.с.11 зворот).

На виконання умов укладеного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5900,00 грн.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ «ФК «Вей фор пей», договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ФК «Вей фор пей» 08.05.2021 було здійснено один переказ коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 5900,00 грн (а.с.23).

Згідно з складеним ТОВ «Колект Центр» розрахунком заборгованості за договором №499 від 08.05.2021, загальна заборгованість за договором складає 41595,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 900 грн, заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги 35695,00 грн (а.с.24-25).

Крім того, 08.05.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі був укладений договір про надання фінансових послуг №234, який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Z2, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в Заяві-анкеті та складає 5600,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору (пункт 1.1 Договору ) (а.с.16-18).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору Кредит надається на строк, зазначений у Заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною, орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів.

Проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування (далі - «процентна ставка»), протягом фактичного строку користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі: а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.а; в) починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.б; г) починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки фіксована.

Пункт 1.4.2 Договору, в разі, якщо сума кредиту залишається неповернутою після орієнтовного строку повернення кредиту, проценти підлягають обов`язковій сплаті кожні 16 днів у сумі, нарахованій за фактичний строк користування кредитом

Пункт 1.9 Договору, граничний строк кредитування (строк дії договору): 1 рік.

Реальна річна процента ставка дорівнює загальній вартості кредиту та складає: при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 а) договору - 730 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 б) договору - 1302,36 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п. 1.4 в) договору - 1711,7 відсотків річних; при нарахуванні відсотків згідно п.1.4 г) договору - 2735,45 відсотків річних (пункт 4.2 Договору).

Сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством у разі укладення електронного договору в якості підпису сторін буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис (пункт 4.3 Договору).

Пункт 4.15 Договору, сторони дійшли згоди, що цей договір укладається в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг». Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором

Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом міститься у Заяві-анкеті (додаток №1 до Договору), яка підписана електронним підписом - одноразовим ідентифікатором (а.с.11 зворот).

На виконання умов укладеного договору позикодавцем було перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 5600,00 грн.

Дана обставина підтверджується листом ТОВ «ФК «Вей фор пей», згідно якого на підставі укладеного між товариством і ТОВ «ФК «Вей фор пей», договору про організацію переказів грошових коштів ТОВ «ФК «Вей фор пей» 08.05.2021 було здійснено один переказ коштів на карту, яка належить позичальнику у сумі 5600,00 грн (а.с.23 зворот).

Згідно з складеним ТОВ «Колект Центр» розрахунком заборгованості за договором №234 від 08.05.2021, загальна заборгованість за договором складає 39480,00 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 600 грн, заборгованість за відсотками станом на дату відступлення права вимоги 33880,00 грн.

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №499.

Відповідно до реєстру боржників до договору №1-12 від 01.12.2021 витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41595,00 грн, з яких: 5900,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 35695,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №499.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №499 від 08.05.2021 в сумі 113 094,94 грн, з яких: 5900,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 35695,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом; 71499,74 грн - сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 07.05.2021.

Загальний розмір заборгованості за договором №499 від 08.05.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 113094,94 грн, з яких: 5900,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 107194,74 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 59610,00 грн, з яких: 5900,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 53710,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того, 01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №234.

Відповідно до реєстру боржників до договору №1-12 від 01.12.2021 витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41595,00 грн, з яких: 5600,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 78444,80 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №234.

Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №234 від 08.05.2021 в сумі 107344,16 грн, з яких: 5600,00 грн - сума заборгованості за кредитом, 33880,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021, право вимоги за яким перейшло до ТОВ « Вердикт Капітал»; 67864,16 грн- сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 по 07.05.2022.

Загальний розмір заборгованості за договором №234 від 08.05.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 107344,16 грн, з яких: 5600,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 101744,16 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 56054,00 грн, з яких: 5600,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 50454,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч.6 ст.11ЗаконуУкраїни«Проелектроннукомерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми)про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ст.12 ЗаконуУкраїни«Проелектроннукомерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість: за договором № 1499 від 08.05.2021 у сумі 59610,00 грн, з яких: 5900 грн тіло кредиту, 53710,00 грн відсотки за користування кредитом та за договором №234 від 08.05.2021 у сумі 56054,00 грн, з яких: 5600,00 грн тіло кредиту, 50454,00 грн відсотки за користування кредитом.

Зазначені обставини відповідачем не спростовані, оскільки таких доказів суду не надано, клопотань про витребування доказів відповідач не заявляв.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суму позики) та нараховані відсотки за користування позикою не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість за основним зобов`язанням за договором №499, яка складається із суми позики 5900 грн, заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом - 35695,00 грн та за договором №234, яка складається із суми позики 5600 грн та заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом - 78444,80 грн.

Таким чином, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за основним зобов`язанням за договором №499, що складається із суми позики 5900,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 1888,00 грн та за договором №234, яка складається із суми позики 5600,00 грн та процентів за користування кредитом у розмірі у розмірі 1792,00 грн є доведеною.

Разом з тим, вимога позивача ТОВ «Коллект Центр» в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими процентами в сумі 100 484,00 грн за договорами №499 та №234 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Згідно до статей 1046,1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1ст. 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04.07.2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31.10.2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладених сторонами договору №499 та договору №234 ТОВ «Служба миттєвого кредитування», як фінансова установа, надало відповідачу суму позики, яку він зобов`язувався повернути у повному обсязі до 23.05.2021.

Таким чином, позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 23.05.2021. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки.

Як вбачається із графіку платежів, додаток №2 до кредитного договору №499, сукупна вартість кредиту ( всього до сплати) становить 7788,00 грн.

Як вбачається із графіку платежів, додаток №2 до кредитного договору №234, сукупна вартість кредиту ( всього до сплати) становить 7392,00 грн.

Враховуючи, що позивачем нараховані відсотки за користуванням кредитними коштами за межами строку кредитування, у задоволенні вимог позивача в частині стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом за період з 24.05.2024 до 07.05.2022, слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав та не повернув у визначені строки отримані в кредит кошти, отже з ОСОБА_1 підлягає стягненню 11500,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 3680,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат позивачем надано договір № 07-06/2024 про надання правової допомоги від 01.06.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заявку на надання юридичної допомоги №728 від 01.07.2024 та витяг з акту №4 про надання юридичної допомоги від 05.07.2024, з яких вбачається, що вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» ТОВ «Коллект центр», складає 25000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що надані документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат, що пов`язані з наданою правничою допомогою адвокатом.

Проте, щодо суми (вартості) понесених витрат суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі №201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі, відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, окрім того, позовні вимоги задоволено частково.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги у сумі 15180,00 грн, а отже з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 397,40 грн, виходячи з наступного розрахунку (15180,00*100/115664,00=13,12%, 13.12%*3028,00/100=397,40 грн).

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договорами №499 від 08.05.2021, №234 від 08.05.2021 у розмірі 15180,00 грн, з яких: 11500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі - 3680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 397,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місце знаходження: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Ковтун