Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/440/23
Провадження № 2/499/28/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" січня 2025 р. селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу № 499/117/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача по справі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 грудня 2024 року відповідно до ухвали суду визнано обов`язковою явку представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання відкладено та зобов`язано представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з`явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області (с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 81 а Одеської області) о 11 годині 30 хвилин 18 грудня 2024 року. Додатково в ухвалі суду позивачу роз`яснено, що неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 09 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача Чечельницької Антоніни Олексіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду та постановлено судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Чечельницької Антоніни Олексіївни. Копію ухвали отримано, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа.

Отже після визнання явки представника позивача у судове засідання по розгляду справи обов`язковою, стороні позивача судом реалізовано право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача Чечельницької Антоніни Олексіївни.

Проте у судове засідання 18 грудня 2024 року о 11.30 год сторона позивача не з`явилася особисто та також не взяла участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, до конференції у встановлений час представник позивача не приєдналася, в зв`язку з неявкою сторони позивача судове засідання було відкладено та 08 січня 2025 року о 15.00 год.

Про дату та час судового засідання сторони по справі були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

08 січня 2025 року сторона позивача повторно не прибули у судове засідання після визнання їх явки обов`язковою у розгляді справи.

03 січня 2025 року сторона позивача повторно подали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в зв`язку з великою кількістю судових засідань та враховуючи ту обставину, що участь представника позивача у судовому засіданні потребує додаткових витрат внаслідок перебування юристів у місті Бровари Київської області позивач не має можливості направити представника на розгляд справи. Проте клопотання про відкладення розгляду справи сторона позивача не надавала.

Розглянувши подане клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд констатує ту обставину, що вона задоволенню не підлягає оскільки відповідно до ухвали суду від 04.12.2024 року згідно п.3 ч.2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Судом явка представника позивача визнана обов`язковою та задоволено клопотання на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проте сторона позивача не забезпечила явку свого представника ні особисто ні шляхом участі в режимі відеоконференції. Також не повідомила причини неявки у судове засідання 18.12.2024 року. Також проаналізувавши посилання сторони позивача на підстави за яких вони заявляють клопотання про розгляд справи у їх відсутність, суд не визнає їх поважними та констатує що позивачем взагалі не обґрунтовані причини з яких сторона позивача нехтує обов`язком щодо обов`язкової явки відповідно до ухвали суду від 04.12.2024 року.

Як констатувалось судом раніше стороні позивача ухвалою суду від 04.12.2024 роз`яснено, що неявка позивача, участь якого у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, також може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду, за правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав телефонограму про розгляд справи у його відсутність та у разі повторної неявки сторони позивача у судове засідання вирішити питання про залишення даного позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Тому, в зв`язку з наведеним положенням п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до правосуддя.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу.

Дії суду залежать від дій позивача.

Неявка позивача в судове засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності.

В цьому контексті суд вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого позивача є його конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01.04.2008, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26.04.2007).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні у справі «Тойшлер проти Германії» Європейський Суд наголошував, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Отже враховуючи вищезазначені факти та обставини суд вважає, що клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача задоволенню не підлягає, сторона позивача не повідомила жодної поважної причини неявки у судові засідання 18.12.2024 та 08.01.2025 року, а їх явка визнана судом обов`язковою, а заявою про розгляд справи у їх відсутність судом не приймається, що може свідчити про втрату інтересу позивачем до зазначеної цивільної справи, тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Одночасно суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі залишити без задоволення.

Визнати повторну неявку сторони позивача, явка якої визнана обов`язковою відповідно до ухвали суду від 04.12.2024 року з неповажних причин.

Позовну заяву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук