Справа № 619/2255/21
Провадження № 2/535/35/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання представника позивача представника третьої особиОСОБА_1 прокурора Сапітона Д.В (дистанційно) ОСОБА_2 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Державне підприємство «Харківська лісова науково - дослідна станція» ;-

УСТАНОВИВ:

13.05.2021 року керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вище вказаною позовною заявою (т.1 а.с. 1-59), в якій просив: визнати недійсними та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 461357 від 26.11.2008, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області № 32 та ??зобов?язати ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) повернути земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0024, яка розташована за межами населеного пункту на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, у відання держави та в постійне користування ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція».

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21.05 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №10/0/9-22 від 16.03.2022 року Котелевському районному суду Полтавської області визначено територіальну підсудність справ Дергачівського районного суду Харківської Полтавської області.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» відповідне рішення є підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу № 619/2255/21 передана головуючому судді Мальцеву С.О. (т.1 а.с 147)

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 07.02.2023 року прийнято до свого провадження справу за позовною заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки (т.1 а.с. 148-149).

Підставою для пред`явлення зазначеного позову позивач зазначає наступні обставини.

Окружною прокуратурою встановлено, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2016 у справі № 619/3384/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 07.02.2019 та ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 задоволено позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, ДП «Харківська лісова науково - дослідна станція» до Дергачівської райдержадміністрації, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження, державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки у добросовісного набувача. Судами встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер: :02:000:0024), площею 1,0 га, відноситься до земель лісогосподарського призначення. Однак, під час виконання рішення суду в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий номер: :02:000:0024), площею 1,0 га, серія ЯД №053277, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №29, виданого на ім`я ОСОБА_5 , державним реєстратором відмовлено у скасуванні запису про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0024.

Підставою для відмови став той факт, що для скасування запису про право власності подано рішення Дергачівського районного суду Харківської області 11.04.2016 у справі № 619/3384/14-ц, яким зокрема, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0024, площею 1,0 га, серія ЯД №05377. Разом із цим, відповідно до інформації, отриманої з Державного земельного кадастру, вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0024, на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, документ, що посвідчує право - державний акт, серія ЯЖ № 461357 від 26.11.2008. Крім того, під час судового розгляду прокуратурою встановлено, що як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024 №395121593 на теперішній час власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0024 є ОСОБА_3 . Право власності набуте на підставі Договору дарування земельної ділянки від 22.06.2024 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2107.

На стадії підготовчого провадження, 14.10.2024 року керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» надав до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про зміну предмету позову, в якій просив: Витребувати на користь власника Харківської обласної військової (державної) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) з володіння ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІ: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0024, яка розташована за межами населеного пункту на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 року заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів щодо забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0024, яка розташована за межами населеного пункту на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 220), яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на її користь чи виконують по відношенню до неї інші зобов`язання, проводити будь-які роботи на земельній ділянці з кадастровим номером: :02:000:0024, яка розташована за межами населеного пункту на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження наявних на ній лісових насаджень (т.2 а.с. 115-118).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 28.08.2025 року клопотання представника позивача про виключення зі складу відповідачів та залучення третьої особи у цивільній справі за позовною заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково - дослідна станція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, задоволено. Виключено зі складу відповідачів у цивільній справі № 619/2255/21 за позовною заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково - дослідна станція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки - ОСОБА_4 . ???Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 (т.3 а.с. 141-142).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.09.2025 року клопотання представника позивача про виключення зі складу позивача та залучення в якості третьої особи Державне підприємство «Харківська лісова науково - дослідна станція» у цивільній справі за позовною заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково - дослідна станція» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , задоволено. Виключено зі складу позивача у цивільній справі № 619/2255/21 за позовною заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково дослідна станція» до ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 Державне підприємство «Харківська лісова науково дослідна станція». ???Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство «Харківська лісова науково дослідна станція» .У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про закриття даного позовного провадження на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відмовлено. Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Державне підприємство «Харківська лісова науково - дослідна станція» та призначено справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.173-176).

Представник позивача Дергачівської окружної прокуратури Харківської області - прокурор Сапітон Д.В., який діє на підставі посвідчення у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, а саме просив витребувати на користь власника Харківської обласної військової (державної) адміністрації з володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0024, яка розташована за межами населеного пункту на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Представник Державного підприємства «Харківська лісова науково - дослідна станція» - Муха А.І. підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, але надавала до суду 18.12.2024 року заяву, в якій позовні вимоги не визнала, повністю заперечувала проти позову та просила розгляд справи провести без її участі (т.2 а.с. 121).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , позов не визнавав, просив відмовити у його задоволенні. Крім цього, при розгляді справи надавав клопотання про закриття провадження по даній справі, мотивуючи що вже наявне рішення від 9 жовтня 2015р. Дергачівського районного суду Харківської області, по справі 619/3382/14-ц, яким у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова наукова дослідна станція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, треті особи- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили. Також надав 09.04.2025 року відзив на зяву про зміну предмету позову, в якому просив відмовити у задоволенні позову посилаючись що позивач не надав суду належними чином оформлені планово - картографічні матеріали лісовпорядкування, які підтверджували б доводи заявлених позовних вимог щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду та право позивача на ї постійне користування. Крім цього, стверджує що спірна земельна ділянка не вкрита лісом, на її території находяться житлові будинки та гуртожиток у якому згідно наданої по суду домової книги до теперішнього часу зареєстровані громадяни адресою: Харківська область, Дергачівський р-н., с. Мала-Данилівка, Відповідно до інформації від 04.12.2014 року за вих. №6021,1068 обмін ділянками між Радою та Данилівським лісгоспом мав місце у 1995 році.Згідно наданої викопійовки саме на цій земельній ділянці, знаходяться житлові будинки.На цій земельній ділянці був у тих роках сінокос та огороди, та щоб їх отримати - місцеві мешканці звертались до Малоданилівської селищної Ради, які надавали відповідні дозволи. Тому вважає що , твердження прокурора про порушення відповідачами вимог ст. 20 Земельного кодексу України в частині зміни категорії спірної ділянки не відповідають дійсності. ОСОБА_4 просив звернути увагу, що позивач неодноразово звертається до суду з тими самими вимогами, навмисно змінюючи назву позову, а вимоги та сторони залишалися фактично одні і ті ж. Тим самим вводить в оману суд і навмисно замовчує про вже існуючі прийняті рішення з цього спору в усіх інстанціях. Позивач (прокуратура) в своєму позові грунтується на прикладах по справі, в яких було порушено законодавство України при видачі земельних ділянок та перелічує витяги з відповідних законодавчих актах. Проте, в даному випадку рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року (справа № 619/3382/14), яке було залишено в силі відхилило всі ці позови та визнало той факт, що земельні ділянки: :02:000:0023, :02:000:0024, :02:000:0025 були видані без порушень, тобто законно. Крім того, 29 жовтня 2018 року (справа № 619/38/17) ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області також було закрито провадження по справі у відповідності ст.255 ч. 1 п.3 ЦІК України, яка також була оскаржена до апеляційної та касаційної інстанції та залишена в силі. (копії додаються). Закриваючи провадження, суди попередніх інстанцій виходили із того, що є судове рішення у справі № 619/3382/14, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення є обов?язковими для виконання на всій території України (т.2 а.с. 218-265).

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач про розгляд справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.

Суд, вивчивши надані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено:

13.05.2021 року керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вище вказаною позовною заявою (т.1 а.с. 1-59).

14.10.2024 року керівник Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» надав до суду заяву в порядку ст. 49 ЦПК України про зміну предмету позову, в якій просив: Витребувати на користь власника Харківської обласної військової (державної) адміністрації (вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, ) з володіння ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІ: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером: :02:000:0024, яка розташована за межами населеного пункту на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області.

Відповідно до інформації, отриманої з Державного земельного кадастру, вищевказана спірна земельна ділянка з кадастровим номером: :02:000:0024, на праві приватної власності була зареєстрована за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, документ, що посвідчує право - державний акт, серія ЯЖ № 461357 від 26.11.2008. Наявність вказаного спірного державного акту, виданного спочатку на ім?я ОСОБА_4 , порушує інтереси держави в особі Державного агенства лісових ресурсів України, у сфері управління якого перебуває Державне підприємство «Харківська лісова науково - дослідна станція», що є користувачем спірної земельної ділянки.

У подальшому, судом установлено що згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2024 № 395121593 на теперішній час власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0024 є ОСОБА_3 . Право власності набуте на підставі Договору дарування земельної ділянки від 22.06.2024 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2107.

Таким чином, на теперішній час власником спірної земельної ділянки лісогосподарського призначения, яка вибула з володіння держави поза волею власника, з кадастровим номером: :02:000:0024 є ОСОБА_3 .

При цьому, позивач стверджує що відчуження земельної ділянки відбувалося з порушенням вимог Земельного кодексу України, у зв`язку з чим порушені права держави, як дійсного власника спірної земельної ділянки, тому прокурор звернувся до суду в інтересах держави для відновлення права в судовому порядку.

Повноваження прокурора у суді були належним чином оформлені відповідно до внутрішніх нормативних актів прокуратури.

Спірна земельна ділянка вибула з володіння держави, як законного власника, не з її волі, за відсутності згоди позивача та прийнятого компетентним органом рішення про її передачу в приватну власність.

Обраний спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав, оскільки при визнанні факту відсутності у кінцевого власника права власності на спірну земельну ділянку, підлягає поновленню право позивача в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України. Обраний позивачем спосіб захисту в даному випадку спрямований на поновлення порушених прав, оскільки при визнанні відсутності у відповідача права на спірну земельну ділянку, підлягає поновленню порушене право власності держави щодо ділянки шляхом витребування земельної ділянки із незаконного чужого володіння .

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції Українита статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

Під час оцінки обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Враховуючи приписи ст.2, ст.3, ст.5 ЦПК України, суд, вирішуючи спір, має встановити фактичні обставини, яким обгрунтовуються заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, норми матеріального права, які підлягають застосуванню для вирішення спору, і спосіб захисту у такому спорі, який забезпечить належне і ефективне відновлення порушеного права та або законного інтересу позивача.

У даній справі прокурором заявлена вимога про покладення на відповідачку ОСОБА_3 , кінцевого набувача, обов`язку повернути спірну земельну ділянку її власнику Державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації, з тих підстав, що спірна земельна ділянка з володіння Держави у незаконний спосіб.

Згідно зі статтею 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном не власника про повернення індивідуально визначеного майна з чужого незаконного володіння.

У свою чергу, відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, щоперешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися пим майном тим чи іншим способом.

Тобто прокурором заявлений негаторний позов.

Відповідно до ст. 391 ЦК України негаторний позов це вимога власника, який володіє річчю, про усунення перешкод у здійсненні користування і розпорядження річчю (майном). Тобто власник зберігає майно у своєму володінні і вимагає від відповідача припинити протиправні дії, які не пов`язані із порушенням володіння.

У спорах щодо нерухомого майна ознакою володіння є державна реєстрація права власності на таке майно, тобто діє принцип реєстраційного підтвердження володіння. Тобто після реєстрації права власності на нерухоме майно особа набуває усіх правомочностей власника, у тому числі володіння.

Щодо предметності спору даного позову , то відсутні належні і допустимі докази про те, що спірна земельна ділянка належить до категорій земель, які виключені із цивільного обороту, або до земель обмежених у цивільному обороті (наприклад землі лісового фонду, лісогосподарського призначення), а надані позивачем докази не підтверджують належність спірної ділянки до земель лісового фонду України , а саме : недоведеність належності земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0024 до земель лісового фонду не є підставою для пред' явлення негаторного позову;

Враховуючи що позивачем не доведено що спірна земельна ділянка належить до категорій земель, які виключені із цивільного обороту, або до земель обмежених у цивільному обороті , то спірна земельна ділянка площею 1, 0000 га. (для ведення особистого селянського господарства) згідно діючого законодавства може перебувати у власності громадян.

Як підтверджено матеріалами справи і визнається учасниками справи, спірна земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 0000 га., що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського районуХарківської області (сіножаті) (кадастровий номер: :02:000:0024) була зареєстрована у Державному земельному кадастрі 26.11.2008 року за ОСОБА_4 , який отримав 26.11.2008 року Державний акт на право власнотсі на земельну ділянку Серії ЯЖ № 461357 (а..с44 т. 1) , а пізніше на підставі відповідних цивільно-правових угод власницею спірної земельної ділянки стала: ОСОБА_3 . Право власності набуте на підставі Договору дарування земельної ділянки від 22.06.2024 року укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 2107 .

Отже, враховуючи правовий статус спірної земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства, а також принцип реєстраційного підтвердження володіння, у цій справі слід керуватися тим, що спірна земельна ділянка вибула з володіння власника - Держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України 26.11.2008року.

Тобто у цій справі прокурором заявлений позов в інтересах неволодіючого власника, тому за встановлених обставин належним способом захисту порушеного права є вимога про витребування майна (спірної земельної ділянки) із чужого незаконного володіння відповідно до ст. 388 ЦК України (віндикаційний позов).

Усталеною є практика Верховного Суду, коли позивач вважає, що його право порушене тим ,що право власності зареєстроване за відповідачем, а отже, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідними для ефективного відновлення порушеного права (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 (справа №488/5027/14-ц), від 09.11.2021 (справа № 466/8649/16-ц).

Отже, початкові вимоги прокурора за встановлених обставин про визнання недійсним і скасування державного акту за яким право власності на спірну земельну ділянку перейшло до набувача, не є належним і ефективним способом захисту порушеного права.

Обрання позивачем неналежного способу захисту є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім цього, ураховуючи, що метою заявленого позову, є припинення права власності на спірну земельну ділянку кінцевого набувача - ОСОБА_3 і відновлення права Держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України , суд приймає до уваги положення ЗУ № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, яким внесені зміни, зокрема до ст. 388 ЦК України, і положення якого мають зворотню дію в часі, зокрема у частині порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано до набрання чинності цим Законом; нерухомого майна, щодо якого на момент передачі першому набувачу законом не була встановлена необхідність державної реєстрації правочину або реєстрації права власності і дата його передачі першому набувачеві передує дню набрання чинності цим Законом (09 травня 2025 року).

Згідно положення ЗУ № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, яким внесені зміни, зокрема до ч. 3 ст. 388 ЦК Держава, територіальна громада, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, також не може витребувати майно від добросовісного набувача на свою користь, якщо: 1) з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності першого набувача на нерухоме майно, передане такому набувачеві з державної або комунальної власності у приватну власність, незалежно від виду такого майна, минуло більше десяти років. Тобто, Держава та територіальні громади не можуть витребовувати нерухоме майно у добросовісного набувача, якщо з моменту державної реєстрації права власності першого набувача або передачі майна (якщо реєстрація була необов`язковою) минуло понад 10 років.

Зміна першого та подальших набувачів не змінює порядку обчислення та перебігу граничного строку для витребування майна, передбаченого цією частиною.

Згідно матеріалів справи перший набувач спірної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 1, 0000 га., що знаходиться на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського районуХарківської області (сіножаті) (кадастровий номер: :02:000:0024) була зареєстрована у Державному земельному кадастрі 26.11.2008 року за ОСОБА_4 , який отримав 26.11.2008 року Державний акт на право власнотсі на земельну ділянку Серії ЯЖ № 461357 (а..с 44 т. 1) , отже встановлений законом строк 10 років сплив.

Також судом установлений той факт, що вже наявне рішення від 9 жовтня 2015р. Дергачівського районного суду Харківської області, по справі 619/3382/14-ц, яким у задоволенні позову прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, державного підприємства «Харківська лісова наукова дослідна станція» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного підприємства Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, відділу Держземагенства в Дергачівському районі Харківської області, треті особи- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, про визнання недійсним розпорядження Дергачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили. У даному випадку рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року (справа № 619/3382/14), яке було залишено в силі апеляційним судом , відхилено всі ці позовні вимоги та визнано той факт, що земельні ділянки: :02:000:0023, :02:000:0024, :02:000:0025 були видані без порушень, тобто законно. Крім того, 29 жовтня 2018 року (справа № 619/38/17) ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області також було закрито провадження по справі у відповідності ст. 255 ч. 1 п.3 ЦІК України, яка також була оскаржена до апеляційної та касаційної інстанції та залишена в силі. Закриваючи провадження, суди попередніх інстанцій виходили із того, що є судове рішення у справі № 619/3382/14, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, судом також установлено що позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів , які б підтверджували доводи заявлених позовних вимог щодо приналежності спірної земельної ділянки до земель лісового фонду та право позивача на їх постійне користування, тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

З наведених мотивів у задоволенні позовної заяви Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України, до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Державне підприємство «Харківська лісова науково - дослідна станція», відмовити повністю.

Відповідно ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.5, 10, 11, 57-60 ЦПК України, ст.ст. 21, 24-26, 30, 203, 215, 236, 237, 248, 256, 257, 261, 328, 392, 388 ЦК України, ст.ст. 17, 116, 122 ЗК України, ЗУ № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Дергачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Державного агентства лісових ресурсів України до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , Державне підприємство «Харківська лісова науково - дослідна станція» , відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести на рахунок позивача.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено протягом десяти днів.

Суддя: С.О.Мальцев