Справа № 2-н-492/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року 2-н-492/09

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»(надалі за текстом заявник) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа.

Судом з метою розгляду заяви призначено судове засідання на 19.12.2025.

У судовому засіданні учасники судової справи участь не взяли.

У порядку ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

У заяві міститься клопотання про витребування доказів, яке обгрунтовано тим, що заявник звертався до Святошинського РВ ДВС з адвокатським запитом з метою отримання копії Постанови про закінчення виконавчого провадження №59787925, проте запит залишився без відповіді та реагування з боку адресанта.

Відтак, заявник просить суд витребувати у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 59787925, виконавчий лист по справі № 2-Н-492/09 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

За змістом ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проте, заявником не додано копії вказаної вище постанови, як і не наведено пояснень щодо неможливості її надання, зокрема, шляхом отримання у ВАТ «Родовід банк» та/або ТОВ «Вердикт Капітал». Крім того, до заяви не додано адвокатського запиту про який останній вказує. З огляду на викладене суд залишає клопотання заявника про витребування доказів без задоволення.

Розглянувши подану заяву заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення, виходячи з такого.

Заявник просить суд: замінити вибулого стягувача на правонаступника ТОВ «Коллект Центр» у виконавчому листі № 2-Н-492/09 за позовом до ОСОБА_1 ; видати дублікат виконавчого листа № 2-Н-492/09 за позовом ТОВ «Коллект Центр», щодо ОСОБА_1 .

Подільським районним судом прийнято Судовий наказ від 20.07.2009 року у справі №2-н-492/09 про стягнення з ОСОБА_1 (надалі за текстом боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі за текстом стягувач) заборгованості за кредитним договором №2006-000013ФО156С від 15.12.2006 року в розмірі 33975,42 грн та судового збору у розмірі 184,88 грн (суддя Декаленко В.С.).

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20.11.2017 у справі №2-н-492/09 (суддя Супрун Г.Б.) скаргу стягувача на дії старшого державного виконавця залишено без задоволення.

В Ухвалі від 20.11.2017 встановлено, що 19.05.14 заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення № 43316632.

24.04.17 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Замчалової О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дублікату виконавчого документа обгрунтована наступним.

04.07.2019 було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23 відповідно до якого стягувач відступив на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами укладеними з позичальником.

За змістом вказаного договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта на умовах, визначених цим договором.

Згідно з умовами Договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього договору.

Відповідно до реєстру права вимоги до Договору факторингу, що ТОВ «Вердикт Капітал» набув право вимоги до відповідача.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до відповідача позивачу відповідно до Договору відступлення № 10-01/2023 від 10.01.2023.

До Договору відступлення права вимоги додано відповідні акти прийому-передачі документів, реєстри боржників та платіжні документи про сплату суми відсутплення на виконання умов Договорів відступлення права вимоги.

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні Подільського ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №59787925, сторони: стягувач та боржник.

Заявник вказує, що 27.05.2022 року Подільський ВДВС у м. Кропивницькому ПМУМЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 59787925, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже, принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За містом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Однак, заявником не надано доказів, які б підтвердили наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання Судового наказу від 20.07.2009 року у справі №2-н-492/09.

В той же час, судом встановлено, що 24.04.17 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Замчалової О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, заявником не наводиться пояснень щодо строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, у суду відсутня можливість дослідити обставини звернення заявника до суду у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відтак, враховуючи встановлену судом дату прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження 24.04.17, суд з урахуванням пояснень заявника доходить до висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив 24.04.2020, тобто, до дати звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Проте, заявник не подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (аналогічний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 02.12.2020 у справі №916/929/16).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання сплив, за відсутності заяви про його поновлення, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 433, 260 та п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа залишити без задоволення;

Копію ухвали надіслати до відома сторін;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк