Справа № 242/3110/15-ц
Провадження № 6/0203/191/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №242/3110/15-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ПАТ «Брикет» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи це тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.08.2015 у справі 242/3110/15-ц, яке набрало законної сили 28.08.2015, позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ПАТ «Брикет» про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. 25.11.2015 Селидівським міським судом Донецької області на виконання зазначеного рішення суду від 17.08.2025 було видано виконавчий лист № 242/3110/15-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Брикет» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 13.06-497 від 06.06.2013 та договором поруки № 13.06-497/П від 06.06.2013 (з урахуванням всіх змін і доповнень) станом на 13.07.2015 (включно) в загальному розмірі 14 710 387,68 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту склала - 9 722 080,59 грн, заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом, склала - 1 814 148,81 грн, заборгованість за сумою пені за порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань з повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом склала - 3 174 158,28 грн, та судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Я.Г. від 16.07.2019 було відкрито виконавче провадження № 59552887 про солідарне стягнення з ПАТ «Брикет» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в загальній сумі 14 710 387,68 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн.

17.03.2025 з Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що постановою від 19.06.2024 у виконавчому провадженні № 59552887 головним державним виконавцем Вугледарського ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коршунович Я.Г. було повернуто ПАТ «Перший український міжнародний банк» виконавчий лист № 242/3110/15-ц від 25.11.2015 відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершила виконавче провадження, а саме у зв`язку з відсутністю майна у боржника ПАТ «Брикет». При цьому на адресу АТ «Перший український міжнародний банк» за період з 19.06.2024 по 17.03.2025 зазначена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа за цим виконавчим провадженням засобами АТ «Укрпошта» не надходили, про що свідчить довідка АТ «ПУМБ» № КНО- 15.1/35 від 19.03.2025. Врахувавши той факт, що державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу, а стягувач такий лист не отримав, наявні підстави вважати виконавчий лист №242/3110/15-ц, виданий 25.11.2015 Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ПАТ «БРИКЕТ» на користь АТ «ПУМБ» в загальній сумі 14 714 041,68 грн втраченим, у зв`язку з чим заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 242/3110/15-ц від 25.11.2015 про стягнення з ПАТ «Брикет» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в загальній сумі 14 710 387,68 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Ухвалою суду від 28.08.2025 вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2025 Вугледарський відділ державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було зобов`язано надати суду докази надіслання стягувачу (ПАТ «Перший український міжнародний банк») постанови від 19.06.2024 у ВП №59552887 про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчого листа №242/3110/15-ц від 25.11.2015 або надати інформацію про відсутність таких доказів в матеріалах виконавчого провадження.

16.12.2025 від Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов лист, яким повідомлено, що 13.07.2024 постанову про повернення виконавчого документу, супровідний лист та виконавчий документ з проставленою відміткою державного виконавця було направлено рекомендованим поштовим відправленням №479 від 13.07.2024 за адресою : 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, буд.4 засобами поштового зв`язку «Укрпошта», та повернення цього листа не було. До відповіді Вугледарського ВДВС було долучено копії наступних документів: постанови про повернення виконавчого документа, виконавчого документа № 242/3110/15-ц, супровідного листа та копію квитанції № ПН 55 АТ «Укрпошта» про направлення документів стягувачу.

19.12.2025 від представника заявника Пашкової Н.В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшли заперечення на надані Вугледарським відділом державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції копії документів та пояснення до них відносно повернення стягувачу виконавчого документа про стягнення з боржника ПАТ «Брикет» заборгованості.

У своїх запереченнях представник заявника вказує, що посилання Вугледарського ВДВС на квитанцію АТ «Укрпошта» № ПН 55 від 13.07.2024 як на підтвердження направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа відносно ПАТ «БРИКЕТ» є необґрунтованими, оскільки доказів щодо вмісту документів в конверті Вугледарський ВДВС не надало, а тому доказ не є належним, достовірним та достатнім в розумінні статей 77, 79 та 80 ЦПК України.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від представника заявника Пашкової Н.В. до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника АТ «ПУМБ».

Судом встановлено, що 17.08.2015 Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 242/3110/15-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ПАТ «Брикет» про солідарне стягнення заборгованості, яким позов задоволено, та яке набрало законної сили 28.08.2015.

25.11.2015 заявник (банк) отримав виконавчий лист № 242/3110/15-ц про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Брикет» на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», правонаступником якого є заявник Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», заборгованості за кредитним договором № 13.06-497 від 06.06.2013 та договором поруки № 13.06-497/П від 06.06.2013 (з урахуванням всіх змін і доповнень) станом на 13.07.2015 (включно) в загальному розмірі 14 710 387,68 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9 722 080,59 грн, заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом - 1 814 148,81 грн, заборгованість за сумою пені за порушення строків виконання своїх грошових зобов`язань з повернення основної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом- 3 174 158,28 грн, та судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Коршунович Я.Г. від 16.07.2019 за цим виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №59552887 про солідарне стягнення з ПАТ «Брикет» на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості в загальній сумі 14 710 387,68 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн.

Постановою від 19.06.2024 державний виконавець Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коршунович Я.Г. повернула виконавчий лист № 242/3110/15-ц від 25.11.2015 ПАТ «Перший український міжнародний банк» на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з відсутністю майна у боржника ПАТ «Брикет») із зазначенням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 19.06.2027.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати (постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10).

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист, а також доказів заявника про втрату виконавчого листа (постанова Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 25 травня 2021 року у справі № 344/13386/21).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, та подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанови Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009,від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, апеляційний суд встановив, що оригінал виконавчого листа № 334/1955/15-ц, який виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2015 року, є втраченим, оскільки у матеріалах виконавчого провадження та матеріалах справи немає рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу (оригіналу виконавчого листа).

В оцінці таких висновків суду апеляційної інстанції Верховний Суд врахував, що за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на наведене належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні висновки зробив Верховний Суд у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №2515/739/2012, від 12 березня 2018 року у справі № 583/1828/17-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 201/15305/14-ц, від 22 січня 2020 року у справі № 2-1693/10, від 28 травня 2020 року у справі №1003/6035/12.

Матеріали справи зазначених доказів у їх сукупності (квитанції про відправлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) не містять.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, а матеріали справи не містять рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу (оригіналу виконавчого листа), що є належним доказом отримання виконавчого документа стягувачем, беручи до уваги, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши заяву представника стягувача ПАТ «ПУМБ».

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень Розділу Х ЦПК України, ст. ст. 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 242/3110/15-ц за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ПАТ «Брикет» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» () дублікат виконавчого листа, виданого 25.11.2015 Селидівським міським судом Донецької області у справі № 242/3110/15-ц про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «Брикет» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 13.06-497 від 06.06.2013 в загальній сумі 14 710 387,68 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн, боржником за яким є Приватне акціонерне товариство «Брикет» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31.12.2025.

Суддя І.В. Іваницька