Справа № 372/752/21
ухвала

Іменем України

22 грудня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Таценку М.Д.,

за участю представника позивача Стафійчука В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Стафійчука Владислава Володимировича, про заміну позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_1 , про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області відповідно до постанови Верховного Суду від 26.01.2023 року надійшла справа за позовом ОСОБА_4 (далі позивач, ОСОБА_4 ) до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі відповідач-1, ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_5 (далі відповідач-2, ОСОБА_5 ), Державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни (далі відповідач-3, Державний реєстратор Григор`єва Г.Л.), ОСОБА_1 (далі відповідач-4, ОСОБА_1 ), про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності на новий розгляд, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 року була передана для розгляду судді Обухівського районного суду Київської області Сташків Т. Г.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13.04.2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Стафійчука Владислава Володимировича (далі - Стафійчук В.В.) про заміну позивача відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.09.2024 року ухвалу Обухівського районного суду від 10.05.2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03.10.2023 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2025 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10.05.2023 року залишено без змін.

Від представника ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) ОСОБА_6 надійшла заява про процесуальне правонаступництво, у якій він просить: залучити до участі у справі № 372/752/21 ОСОБА_3 як позивача замість ОСОБА_4 як позивача; змінити статус ОСОБА_4 у справі № 372/752/21 та залучити ОСОБА_4 до участі у справі № 372/752/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заява обґрунтована тим, що 14.11.2022 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки № 3178, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0047, площею 0,1200 га, що розташована за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, та зобов`язався сплатити обумовлену цим договором грошову суму. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.11.2022 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., право власності на спірну земельну ділянку зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.11.2022 року № 3178 за ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_3 є власником спірної земельної ділянки, його право власності на цю земельну ділянку підлягає захисту у відповідності до законодавства, тому ОСОБА_3 має право на подання заяви щодо залучення до участі у цій справі його як позивача замість ОСОБА_4 як позивача. Оскільки розгляд цієї справи вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 , у суду є правові підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про процесуальне правонаступництво (про заміну позивача) та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви (про заміну позивача).

За змістом ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

За положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_4 у межах даного позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просила суд: визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03.02.2021 року №10-406/15-21-СГ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56653027 від 17.02.2021 року Державного реєстратора Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0110, за ОСОБА_5 ; скасувати запис про право власності № 40585562 від 11.02.2021 року Державного реєстратора Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0110, за ОСОБА_5 ; зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області відновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0047, що належить на праві власності ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2021 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 372; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2021 року, індексний номер 56932715, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0110, за ОСОБА_1 ; скасувати запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0110, номер запису 40851940 від 04.03.2021 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В.

Позовні вимоги обґрунтовані ОСОБА_4 порушенням її права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0047, площею 0,12 га, цільове призначення для індивідуального садівництва, що розташована за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, яку вона набула у власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.11.2016 року. Так, при здійсненні пошуку за кадастровим номером земельної ділянки, кадастровий номер :06:014:0110, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі, ОСОБА_4 виявила, що спірна земельна ділянка, без припинення права власності ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, зареєстрована на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03.02.2021 року № 10-406/15-21-СГ спочатку за ОСОБА_5 , а потім на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 04.03.2021 року № 372 за ОСОБА_1 .

Таким чином, реалізуючи своє суб`єктивне право на захист, ОСОБА_4 звернулася із даним позовом до суду з метою захисту її порушеного права власності на земельну ділянку.

Як убачається зі змісту спірних правовідносин, предметом спору є оскарження, зокрема, наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03.02.2021 року №10-406/15-21-СГ та похідних реєстраційних дій щодо земельної ділянки, кадастровий номер :06:014:0110, що призвели до порушення права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0047, а також вимоги зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області відновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0047, що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Отже, пред`явлені ОСОБА_4 позовні вимоги направлені на захист саме її порушених прав власника земельної ділянки.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, являє собою зміну суб`єктного складу учасників спору.

Процесуальне правонаступництво це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ст. 55 ЦПК України).

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво.

Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне у випадку заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, у зв`язку з відчуженням ОСОБА_4 14.11.2022 року земельної ділянки, кадастровий номер :06:014:0047, на користь ОСОБА_3 відбулось сингулярне (часткове) правонаступництво в частині зміни власника цієї земельної ділянки.

Разом з тим, звертаючись у березні 2021 року з позовом до суду (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), ОСОБА_4 обґрунтувала позовні вимоги порушенням відповідачами її права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0047, оскільки позивачем було виявлено, що належна їй земельна ділянка зареєстрована на підставі оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Київській області спочатку за ОСОБА_5 , а потім на підставі оскаржуваного договору купівлі-продажу земельної ділянки за ОСОБА_1 , без припинення права власності ОСОБА_4 у встановленому законом порядку.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин.

Належний позивач це особа, якій належить право вимоги в цивільному процесі, отже, неналежними сторонами будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку.

У цій справі спір виник між ОСОБА_4 та відповідачами у зв`язку з порушенням її суб`єктивного права щодо вибуття з її власності та переходу права власності на належну їй земельну ділянку до інших осіб без припинення її права власності на цю земельну ділянку.

До ОСОБА_3 не перейшли права вимоги ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням її права власності, спричиненим передачею у власність іншим особам належної їй земельної ділянки без припинення у встановленому законом порядку її права власності, оскільки такі правовідносини не допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, так як порушене право у зв`язку з незаконним, на думку позивача, припиненням (неприпиненням) у 2021 році її права власності є суб`єктивним правом ОСОБА_4 , яке не перейшло до ОСОБА_3 у зв`язку з переходом до нього у 2022 році права власності на спірну земельну ділянку, отже, він не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин та суб`єктом права вимоги.

Відтак, відчуження ОСОБА_4 спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3 не зумовлює процесуальних наслідків у вигляді процесуального правонаступництва позивача в даній справі, оскільки спір у справі обумовлений порушенням безпосередньо суб`єктивних прав ОСОБА_4 за час перебування земельної ділянки в її власності.

Суд зауважує, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3178 відбулася зміна суб`єктів права власності лише в матеріальних правовідносинах, в яких новий власник земельної ділянки не виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ОСОБА_4 .

З такими висновками погодився й Київський апеляційний суд у постанові від 27.08.2025 року, зазначивши, що «відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що пред`явлені ОСОБА_4 позовні вимоги направлені на захист саме її порушених прав власника земельної ділянки. Відтак, відчуження ОСОБА_4 такої спірної земельної ділянки на користь ОСОБА_3 не зумовлює процесуальних наслідків у вигляді процесуального правонаступництва позивача в даній справі, оскільки спір у справі обумовлений порушенням безпосередньо суб`єктивних прав ОСОБА_4 за час перебування земельної ділянки в її власності. Суд зауважив, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3178 відбулася зміна суб`єктів права власності лише в матеріальних правовідносинах, в яких новий власник земельної ділянки не виступає правонаступником всіх прав та обов`язків ОСОБА_4 . За наведених обставин, суд вважав відсутніми правові підстави для заміни позивача у справі з огляду на відсутність доказів переходу до ОСОБА_3 у порядку правонаступництва прав та обов`язків ОСОБА_4 ». При цьому, апеляційний суд зазначив, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки у повному обсязі переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Заміна осіб у зобов`язанні може набувати форми заміни кредитора або заміни боржника.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для заміни позивача у справі з огляду на відсутність доказів переходу до ОСОБА_3 у порядку правонаступництва прав та обов`язків ОСОБА_4 .

У даному випадку новий власник земельної ділянки не позбавлений права на звернення до суду із новим позовом у разі порушення його прав та охоронюваних законом інтересів на володіння такою земельною ділянкою.

Керуючись статтями 55, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Стафійчука Владислава Володимировича, про заміну позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сташків