Справа № 738/2205/24
№ провадження 2/738/14/2025
Ухвала

07 січня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської області в складі судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1.Зміст позовних вимог.

23 вересня 2024 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач посилаючись на статті 525-527, 530, 598-599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, статті 4, 23, 28, 175, 276 ЦПК України, статті 5 ,14 Закону України «Про захист персональних даних», статтю 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 жовтня 2023 року у розмірі 93 936,20 грн станом на 11 вересня 2024 року та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

30 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що у Анкеті заяві зазначений очевидно підроблений підпис у графі «клієнт» ОСОБА_1 з ознаками того, що підпис зроблений цифровими технологіями але підписано відповідачем власноручно. Заявник клопотання просив доручити провести почеркознавчу експертизу експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, перед експертом поставити питання: «Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у Анкеті заяві від 23 жовтня 2023 року «Підпис») у заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 »

3.Стислий виклад позицій учасників справи щодо вирішення питання про затвердження мирової угоди.

Відповідач підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

4.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Згідно з положеннями частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені статтею 102 ЦПК України, зокрема у частині першій вказано, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до частини другої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У частині першій статті 103 ЦПК України визначені умови призначення експертизи судом, а саме: суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Випадки обов`язкового призначення експертизи судом передбачені у статті 105 ЦПК України, зокрема, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У справах, які розглядаються в порядку загального позовного провадження, питання про призначення експертизи суд вирішує під час підготовчого провадження у підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні підстави для обов`язкового призначення експертизи відповідно до статті 105 ЦПК України, Анкета-заява від 23 жовтня 2023 року підписана відповідачем електронним цифровим підписом на екрані свого пристрою, що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису. Окрім цього, відповідач порушує питання про призначення експертизи під час розгляду справи по суті, без зазначення будь-яких поважних причин неможливості звернення з таким клопотанням під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись статтями 258 - 261, 353 ЦПК Укpаїни, суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення.

Суддя О. Я. Парфененко