overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/932/2604/25
УХВАЛА

про витребування доказів

05.12.2025 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тер-Товмасян Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку, визнання наказу незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Судом здійснюється підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про стягнення середнього заробітку, визнання наказу незаконним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

На стадії підготовчого провадження позивачем подане суду клопотання про витребування доказів у відповідача відомостей про розмір нарахованої йому щомісячно заробітної плати на посаді інженера згідно зі штатним розкладом підприємства від 01.11.2024 по теперішній час.

Клопотання мотивоване тим, що вказані відомості є необхідними для обґрунтування позивачем своєї позиції у справі, але вони перебувають у відповідача та не були надані ним на заяву позивача від 06.09.2025.

В підготовчому засіданні позивач підтримав своє клопотання, представник відповідача просила вирішити його на розсуд суду.

За приписами ст.84 ЦПК України учасник справи в разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що самостійно надати ці докази, які перебувають у розпорядженні відповідача, ОСОБА_1 не в змозі, а зміст цих доказів має значення для правильного вирішення цієї справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради відомості про розмір нарахованої ОСОБА_1 щомісячно заробітної плати на посаді інженера згідно зі штатним розкладом підприємства за період від 01.11.2024 по теперішній час.

Витребувані докази надати суду до 09.01.2026.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані судом відомості, а також за їх неподання з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України.

Ухвала суду проголошена в підготовчому засіданні із зазначенням в протоколі засідання та оформлена окремим документом після закінчення засідання відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
07.01.2025 Суддя Зайцева М. С..
Справа № 644/73/25
Провадження № 2/644/1591/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 січня 2025 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.04.2022 року у розмірі 39308, 86 грн., що складається з: 33961, 31 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5347, 55 грн. заборгованість за простроченими відсотками; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422. 40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2025 року о 09-30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Провадження № 2-н/750/116/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенко О.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа № 146/1104/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Дунаєва І.Б.,
відповідачки ОСОБА_2 ,
представника відповідачки Семка В.М.
представника третьої особи Балдинюк І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Головуючий з`ясовує думку учасників справи щодо відкладення справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дунаєв І.Б. заперечує щодо відкладення справи.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Семко В.М. не заперечує щодо відкладення справи.
Представник служби у справах дітей Вапнярської селищної ради Балдинюк І.М. не заперечує щодо відкладення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Враховуючи, що судом вирішено з`ясувати думку дитини, його позицію в даній справі та з наданням документів органом опіки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Вапнярської селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини на 10:40 год 20 січня 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Скаковська
Провадження № 2/359/1346/2025
(вступна та резолютивна)
15 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,
при секретарі - Ліман А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Складання повного рішення відкласти на строк не більше десяти днів, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 946/9109/21
Провадження № 2-сз/946/9/24
У Х В А Л А

про повернення судового збору

03 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

за участю секретаря: Богдан А.А.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.02.2023 року прийнято відмову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрито.

25.12.2024 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення 50 % судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне за змістом положенням містить частина третя статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Приймаючи до уваги, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 06.02.2023 року прийнято відмову комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у справі закрито, суд дійшов до висновку, що є всі підстави для повернення 50% судового збору.

Керуючись ст.142 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про повернення судового збору, - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області (68600, м. Ізмаїл, пр. Незалежності, 28, ) повернути комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», що розташоване за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5 «а», з бюджету 50 % судового збору у розмірі 1 135 (тисяча сто тридцять п`ять) гривень, сплачені згідно платіжного доручення №65 від 26.10.2021 року.

Копії ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Бальжик
Провадження №2/369/3774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г. до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 1956 від 17.12.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/16265/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 21.04.2026 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 723/5657/25
Провадження № 2/723/6922/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем позовна заява подана через систему «Електронний суд», однак серед матеріалів позовної заяви докази надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу відсутні, а додано лише копію позовної заяви.

Отже, з наведеного вище суд доходить висновку, що позивачем в порушення абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з огляду на викладене вище, позивач має виконати вимоги ЦПК України та усунути недоліки позовної заяви, зазначені судом, а саме: подати до Сторожинецького районного суду Чернівецької області докази надсилання відповідачу за місцем його проживання копій поданих до суду документів.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 397/1422/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

06.01.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду та до повноліття сина ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачка в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву у якій просив розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.29).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с.20, 22, 23, 27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
провадження № 2-н/619/52/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 3 310 (три тисячі триста десять) гривень 81 копійка та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков