справа № 179/1821/24
провадження № 8/179/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Кравченко О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі №179/1821/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області 03 жовтня 2024 року у справі №179/1821/24 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), щомісячно.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що судовий наказ він отримав 11 листопада 2024 року. При зверненні до суду ОСОБА_3 зазначила, що інших дітей він на утриманні не має, що не відповідає дійсності, оскільки він одружений та на його утриманні, як вітчима, перебувають двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про вказані обставини стягувачу не було відомо та судом ці обставини не були встановлені, оскільки з 2022 року ОСОБА_3 перебуває за кордоном, а шлюб ним було укладено 02 березня 2024 року. Діти знаходяться повністю на його утриманні та проживають разом з ним, його дружина, ОСОБА_8 , не отримує аліментів на дітей та на державному забезпеченні не перебуває.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить скасувати судовий наказ за нововиявленими обставинами та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.11.2024 року заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято заяву до провадження та призначено судовий розгляд.

25.12.2024 представник стягувача, адвокат Пономаренко О.Л., подав до суду письмовій відзив на заяву, в якому просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що судовий наказ відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України. Зобов`язання батьків стосовно дітей, в тому числі, аліментні зобов`язання ґрунтуються на їх кровному спорідненні. Наявність факту проживання боржника з дружиною та її двома неповнолітніми дітьми ніяк не впливає на аліментні зобов`язання божника по утриманню двох рідних неповнолітні дітей. Тільки наявність кровних неповнолітніх дітей від іншого шлюбу (або усиновлених) давала б можливість і законну підставу боржнику для звернення до суду за нововиявленими обставинами. Сам же боржник не заперечує про наявність у нього тільки двох дітей кровного споріднення, на користь яких і були стягнуті аліменти. Крім того, божник не заперечує факт перебування дітей тільки на утриманні їх матері. Таким чином, у боржника відсутні законні підстави для перегляду судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 27.12.2024 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, а також просить стягнути з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі 7000 грн. щомісячно, починаючи стягнення аліментів з дня відкриття провадження, а саме - з 12.12.2024 та до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засідання представник стягувача - адвокат Пономаренко О.Л. заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, викладених у відзиві на заяву та просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухав пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов наступних висновків.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, 03 жовтня 2024 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ у справі №179/1821/24 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.09.2024 року і до досягнення дітьми повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що заявник, посилаючись на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами вказує, що 02 березня 2024 року він одружився, та на його утриманні, як вітчима, перебувають двоє неповнолітніх дітей дружини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і дана обставина не була відома суду на момент видачі судового наказу.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину (частина п`ята статті 183 СК України).

Аналогічні за змістом положення містяться й у пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, суд враховує, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. У випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо) (ч.7 ст. 170 ЦПК України).

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є істотними і не впливають на висновки суду, а надані заявником докази за своєю суттю не є доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, зазначене не є нововиявленими обставинами та підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, діти сторін фактично проживають разом із матір`ю та перебувають на її утриманні, що не заперечується самим боржником, а наявність у дружини боржника - ОСОБА_8 , неповнолітніх дітей від першого шлюбу, не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами в розумінні глави 3 ЦПК України.

Крім того, визначений в судовому наказі розмір аліментів на утримання дітей, відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки ці обставини були відомі боржнику на час розгляду справи, що не заперечується ним самим в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами; вони не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того, вказані боржником обставини не мають істотного значення для розгляду заяви про видачу судового наказу, оскільки не містять підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених статтею 165 ЦПК України.

Суд, ухвалюючи рішення (судовий наказ) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та розглядаючи дану заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами в першу чергу керується інтересами дітей, які мають право на належне утримання та догляд зі сторони обох батьків.

Достатніх доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами оскаржуваного судового наказу, заявником суду не наведено, а доводи заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої ст.423 ЦПК України, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у справі № 179/1821/24 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 170, 423, 429 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі №179/1821/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Залишити в силі судовий наказ Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у цивільній справі №179/1821/24 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 09.01.2025.

Суддя О.Ю. Кравченко