ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/55/26
У Х В А Л А

про заміну стягувача

"20" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Котвицького В.Л., за участю: секретаря судового засідання Зеленої К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс», заінтересовані особи; ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «СВЕА Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону вибулого стягувача ТОВ «Будинок КОМФОРТУ» (, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426) по справі № 753/10873/23 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) як правонаступника.

Заява мотивована тим, що Дарницький районний суд м. Києва виніс рішення по справі № 753/10873/23 за позовом ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 008 від 02.07.2020. Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 008 від 02.07.2020 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». В свою чергу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», про що свідчить відповідне рішення єдиного учасника. ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по ОСОБА_1 не передавав.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у заяві було зазначено про розгляд без участі представника, в якій він просить суд розглядати справу без його участі, заяву про заміну сторони задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.11.2023 задоволено позовні вимоги ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна № 008 від 02.07.2020.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за договором № 008 від 02.07.2020 новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». В свою чергу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «СВЕА ФІНАНС», про що свідчить відповідне рішення єдиного учасника. ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» виконавчих документів по ОСОБА_1 не передавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 1. п. 1 ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правові висновки Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 2-а-3494/11 стосуються процесуального правонаступництва, а саме, що самостійний факт матеріального правонаступництва не замінює судове рішення про процесуальне правонаступництво, і для повного виконання судового рішення та нарахування штрафів, особа-правонаступник має звернутися до суду першої інстанції із заявою про процесуальне правонаступництво, яке може відбуватися на будь-якій стадії процесу, навіть під час виконання рішення, і вимагає відповідної ухвали суду.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувачі мають право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання.

Отже, виходячи з вищевикланенного суд приходить до висновку , що заява про заміну сторони вибулого стягувача ТОВ «Будинок КОМФОРТУ» (, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426) по справі № 753/10873/23 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) як правонаступника - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 1077 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», заінтересовані особи; ТОВ «Будинок КОМФОРТУ», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок КОМФОРТУ» (, 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 426) по справі № 753/10873/23 на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) як правонаступника

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький