overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/3260/25
Провадження № 2/589/1983/25
УХВАЛА

про витребування доказів

24 листопада 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О. М.,

з участю:

секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в особі представника адвоката АО «Апологет» Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» в особі представника адвоката АО «Апологет» Усенко Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором № 2472282 від 23.12.2020 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 31710 грн. 00 коп.

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, а саме, щодо витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д):

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи була успішною транзакція здійснена 23.12.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу: Кошти згідно з договору 2472282, в сумі 7000,00 грн.

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією з призначенням платежу: Кошти згідно з договору 2472282 на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ; - чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 *57.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши клопотання, суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки вищевказана інформація, яку позивач просить витребувати становить банківську таємницю та не може бути самостійно отримана позивачем.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) :

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ;

- чи була успішною транзакція здійснена 23.12.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 з призначенням платежу: Кошти згідно з договору 2472282, в сумі 7000,00 грн.

Якщо так, то:

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією з призначенням платежу: Кошти згідно з договору 2472282 на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ;

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Інформацію надати до суду в строк до 20.02.2026 року на 08 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Провадження №: 2/332/517/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

03 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені (неустойки) за час прострочення несплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені (неустойки) за час прострочення несплати аліментів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені (неустойки) за час прострочення несплати аліментів передано на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2024 р. відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 28.11.2024 року та на 03.01.2025 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу та розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

Представник третьої особи - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди представника позивача, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 280 ЦПК України, суд

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення пені (неустойки) за час прострочення несплати аліментів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2546/25 Справа № 204/6338/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені М.К.Янгеля» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки та моральної шкоди,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2025 року на 15:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 634/346/25
Номер провадження 2/404/2047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року Фортечним районним судом м. Кропивницького задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В прохальній частині рішення суду позивач просила змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 », однак судом це враховано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Фортечного районного суду м. Кропивницького від 17 листопада 2025 року за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

Змінити прізвище позивача « ОСОБА_1 на « ОСОБА_5 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала складена 17.11.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 192/428/24
Провадження № 2/192/79/25
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богатчука І.І.,

представника відповідача адвоката Ямкового В.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальміра» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Ямкового Віктора Феофановича про продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Пальміра» строку для надання відзиву у справі.

Прийняти відзив до розгляду, як такий, що поданий у строк, встановлений судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цієї ухвали.

Суддя Н.В. Ковальчук
Справа № 289/2551/24
Номер провадження 2/289/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву не підписано.

Зважаючи на те, що позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей надійшла до суду без підпису, суддя вважає за необхідне повернути вказану заяву особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей повернути особі, яка її подала.

Суддя роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО
15.12.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря Шевчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
УХВАЛА

про виправлення помилки у виконавчому листі

22 грудня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі секретаря судового засідання Крикуна І.В., розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14.08.2025 у справі позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість у розмірі 19181 гривень 77 копійок, а також судові витрати.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі в якій вказано, що суд неправильно зазначив ідентифікаційний номер відповідача, а саме замість вірного - « НОМЕР_1 » вказав не правильно - « НОМЕР_2 ».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі допущено вказану помилку у ідентифікаційному коді відповідача, яке підлягає виправленню, а тому допущена судом описка (помилка) підлягає виправленню.

Керуючись ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Солом`янського районного суду міста Києва, який виданий 17 жовтня 2025 року у цивільній справі 755/20601/24, а саме у резолютивній частині виконавчого листа вказати правильно РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » замість неправильно вказаного « НОМЕР_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Майстренко
Справа № 611/959/24
Провадження №2/611/32/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року зазначено позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання додаткового терміну на усунення недоліків позовної заяви до одного місяця.

Відповідно до ч. 2, 3, 5, 6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Також, за положеннями ч. 2 ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що обставини, наведені заявником підтверджуються наданими ним доказами, з метою виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві необхідний додатковий час , суд вважає за необхідне продовжити встановлений позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 185, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали Барвінківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у зазначені в цій ухвалі строки, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв