Провадження № 4-с/712/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

з участю адвоката ІВАНЮКА О.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» (адреса: м. Черкаси, бул. Шевченка 161/1), суб`єкт оскарження: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків 50), стягувач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Оксани Сергіївни,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Оксани Сергіївни, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ», суб`єкт оскарження: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Оксани Сергіївни, скаргу задоволено частково.

Зобов`язано керівника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), а саме: зняти арешт, накладений на нерухоме майно боржника ТОВ «Фірма Міг» постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: 54412029, виданий 01.08.2017, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (номера записів про обтяження: 41500590, 41501134, 41499860, 41503671, 41502784, 41502990, 41507482, 41506278) (номера записів про обтяження у спеціальному розділі: 21697130, 21699279, 21699956, 21700520, 21700996, 21701996, 21702345, 21702716), та надіслати відповідним органам, установам, посадовим особам для їх виконання шляхом вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ТОВ «Фірма Міг».

В судовому засіданні 27.11.2025 року був присутній представник органу державної виконавчої служби. Після проголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали в судовому засіданні її копію було вручено представнику ДВС під розписку. Вказана ухвала суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України набрала законної сили негайно, тобто 27.11.2025 року.

Однак, у визначений ст. 453 ЦПК України десятиденний строк, а саме з 28.11.2025 року по 08.12.2025 року орган державної виконавчої служби ухвалу суду не виконав.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 15.12.2025 року вбачається, що станом на 15.12.2025 року нерухоме майно ТОВ «Фірма Міг» досі обтяжене арештом, що перешкоджає власнику здійснювати право власності щодо свого майна.

Вважає неправомірною бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, що полягає у невиконанні у встановлений законом десятиденний строк ухвали суду.

У зв`язку з цим, просить визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексієнко Оксани Сергіївни, що полягає у не виконанні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року, зобов`язати керівника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року у цивільній справі № 712/13227/25; Постановити окрему ухвалу щодо в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Олексієнко О.С., яку надіслати Міністерству юстиції України та керівнику Черкаської окружної прокуратури; стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою від 19 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

26 грудня 2025 року суб`єктом оскарження подано відзив на скаргу.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат Іванюк О.М. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження до судового засідання не з`явилася, у поданому до суду відзиві просила у задоволенні скарги відмовити у зв`язку з виконанням ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року у цивільній справі № 712/13227/25.

Стягувач до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи була повідомлена належним чином, з заявами до суду не зверталася.

Суд, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У випадку, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ», суб`єкт оскарження: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олексієнко Оксани Сергіївни, скаргу задоволено частково.

Зобов`язано керівника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника), а саме: зняти арешт, накладений на нерухоме майно боржника ТОВ «Фірма Міг» постановою, про арешт майна боржника, серія та номер: 54412029, виданий 01.08.2017, видавник: Центральний ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області (номера записів про обтяження: 41500590, 41501134, 41499860, 41503671, 41502784, 41502990, 41507482, 41506278) (номера записів про обтяження у спеціальному розділі: 21697130, 21699279, 21699956, 21700520, 21700996, 21701996, 21702345, 21702716), та надіслати відповідним органам, установам, посадовим особам для їх виконання шляхом вчинення дій щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна ТОВ «Фірма Міг».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 15.12.2025 року вбачається, що станом на 15.12.2025 року нерухоме майно ТОВ «Фірма Міг» досі обтяжене арештом, що перешкоджає власнику здійснювати право власності щодо свого майна.

ТОВ «Фірма Міг» вважає неправомірною бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби, що полягає у невиконанні у встановлений законом десятиденний строк ухвали суду.

Згідно зі ст.ст.55, 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ТОВ «Фірма Міг» зазначило, що в судовому засіданні 27.11.2025 року був присутній представник органу державної виконавчої служби. Після проголошення вступної та резолютивної частини вказаної ухвали в судовому засіданні її копію було вручено представнику ДВС під розписку. Вважає, що вказана ухвала суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 261 ЦПК України набрала законної сили негайно, тобто 27.11.2025 року.

Однак, у визначений ст. 453 ЦПК України десятиденний строк, а саме з 28.11.2025 року по 08.12.2025 року орган державної виконавчої служби ухвалу суду не виконав.

З матеріалів цивільної справи № 712/13227/25 вбачається, що повний вступна та резолютивна частина ухали суду винесена 27.11.2025 року. Повний текст було складено 02.12.2025 року. При цьому, в ухвалі суду вказано про те, що Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення. Вказівки на те, що ухвала суду набрала чинності негайно після її проголошення, текст ухвали не містить. А отже, вказана ухвала суду набрала чинності після закінчення строку на ї апеляційне оскарження. Враховуючи те, що учасники справи правом на апеляційне оскарження не скористалися, то ухвала суду набрала законної після закінчення такого строку, тобто 15 грудня 2025 року.

У відзиві на скаргу вказано, що 23 грудня 2025 року Соснівським районним судом міста Черкаси було надіслано на офіційну електронну адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України довідку про набрання рішення законної сили № 2326/40017384 від 23.12.2025 року у справі № 712/13227/16-ц, та ухвала суду від 27.11.2025 року з відміткою про набрання законної сили 15.12.2025 року.

На підставі отриманої довідки, в той же день 23.12.2025 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з майна № 54412029. Всі обтяження зазначені в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року №№ 41500590, 41501134, 41499860, 41503671, 41502784, 41502990, 41507482, 41506278 та номера записів про обтяження у спеціальному розділі: 21697130, 21699279, 21699956, 21700520, 21700996, 21701996, 21702345, 21702716 вилучені. Що підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 24.12.2025 року

Станом на 24.12.2025 року ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.11.2025 року у справі № 712/13227/25 виконана. Обтяження були зняті Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України після отримання підтвердження набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених скаржником вимог судом не встановлено доказів бездіяльності державного виконавця, виходячи із доводів скарги, а тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 258-260, 447, 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІРМА МІГ» у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 31 грудня 2025 року.