17.12.2025 Єдиний унікальний номер 205/8474/25
Справа №205/8474/25
У Х В А Л А

Про призначення судової автотоварознавчої експертизи

17 грудня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/8474/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.06.2025 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних і інфляційних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 09.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року закрито провадження у цивільній справі №205/8474/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних і інфляційних збитків та моральної шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

20.06.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача- ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Бабіч Н.А. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, Будівельний тупик,1).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, для визначення факту проведення чи не проведення ремонтних робіт по відновленню пошкодженого транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В судове засідання учасники судового процесу не з*явились.

Представник позивача адвокат Негробов О.В. в заяві від 17.12.2025 року просив провести судове засідання у відсутність позивача та його представника. В задоволенні заявленого клопотання просив відмовити.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» не з*явився. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального Кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об*єктами, висновками експертиз, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Частиною першою ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності такиїх умов:

1)для з*ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніє право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Судова експертиза в цивільному процесі-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об*єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи у цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з*ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з*ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з*ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід*ємну частину судової процедури.

Зважаючи на принципи об*єктивності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки встановлення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу під час ДТП, має суттєве значення для з*ясування цих обставин та потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ч.3 ст.103, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Бабіч Н.А. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи-задовольнити.

Призначити по цивільній справі №205/8474/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних збитків судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м.Дніпро, Будівельний тупик,1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи були проведені відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталося 28 вересня 2024 року?

2.В якому обсязі проведені відновлювальні роботи пошкодженого транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідають Протоколу огляду КТЗ від 04.11.2024 року та ремонтній калькуляції, складеній Дроздовим Ю.К. до висновку №0512/24 від 05 грудня 2024 року?

Зобов*язати ОСОБА_1 надати судовому експерту доступ до транспортного засобу Mazda 3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .

Для проведення експертизи надати судовим експертам матеріали цивільної справи №205/8474/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

Провадження по цивільній справі №205/8474/25 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.