ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1292/25 Справа № 186/559/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

07 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі №186/559/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2024 року у вищевказаній справі.

27 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке 31.12.2024 року надійшло безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду та просив проводити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю ОСОБА_3 , довіреної особи відповідача Трифонова Ю.О., в судовому засіданні, яке призначено на 22.01.2025 року о 09 год. 20 хв.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання Трифонова Ю.О. підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Підпунктом 11 п. 161 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, Конституцією України врегульовано правила представництва в суді іншої особи, при цьому не заборонено особі представляти себе саму. Можливість реалізації права на самопредставництво у цивільному процесі передбачена відповідними положеннями ЦПК України.

Згідно статті 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до частини 8 статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ.

Отже, у цивільному процесуальному законі передбачені випадки, в яких представником у суді, окрім адвоката чи законного представника, може бути інша особа, яка має відповідну цивільну процесуальну дієздатність.

Стаття 19 ЦПК України визначає, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з приписів ст. 19 ЦПК України дана справа не є малозначною.

Заявляючи клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_1 - Тимківа В.Ф., та зазначає, що в матеріалах справи наявна копія довіреності (а.с. 72) з якої вбачається, що ОСОБА_1 уповноважує Тимківа В.Ф., зокрема, представляти його інтереси та вести від його імені справи у судових органах та установах, а також в апеляційних судах.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що Тимків В.Ф. є адвокатом та відповідні дані також відсутні в Єдиному реєстрі адвокатів України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у нього статусу адвоката.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини унеможливлюють представництво ОСОБА_3 інтересів ОСОБА_1 у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді та його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Разом з цим, з метою забезпечення належної участі ОСОБА_1 у розгляді справи, а також враховуючи місце знаходження відповідача від суду, судове засідання з його участю слід провести в режимі відеоконференції.

З підсистеми відеоконференцзв`язку (ВКЗ), що забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду, вбачається наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції на 09:20 год. 22 січня 2025 року в Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому Дніпровським апеляційним судом було здійснено планове бронювання №3853427 на вказану дату, яке було підтверджено.

Враховуючи викладене та процесуальне право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду передбачено законом, зважаючи на технічну можливість у Дніпровського апеляційного суду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції на 09:20 год. 22 січня 2025 року в Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Трифонова Ю.О. та доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі №186/559/24 задовольнити частково.

Судове засідання, призначене на 22 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь ОСОБА_1 .

Дніпровський апеляційний суд доручає відповідальній службовій особі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу, яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність явки до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (зал судового засідання №1 - вулиця Дніпровська, 135, м.Павлоград, Дніпропетровська область, 51400) для розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно направити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області на його електронну адресу: та ОСОБА_1 на його поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича