overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/684/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича про участь у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» про визнання майнового права у режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Ванкевич Андрій Віталійович надіслав до суду клопотання про участь у судовому засіданні, що призначене 13 січня 2025 року на 13 год. 30 хв., у режимі відеоконференції в приміщенні Тернопільського апеляційного суду, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 .

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 13.01.2025 року о 13 год. 30 хв. у залі №4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Суддя вважає, що клопотання представника позивача є підставним і підлягає до задоволення шляхом забезпечення адвокату Ванкевичу Андрію Віталійовичу можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2025 року о 13 год. 30 хв., проведення якої слід доручити Тернопільському апеляційному суду, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Ванкевича Андрія Віталійовича про участь у судовому засіданні у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» про визнання майнового права у режимі відеоконференції задоволити.

Забезпечити адвокату Ванкевичу Андрію Віталійовичу можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2025 року о 13 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ванкевич Андрій Віталійович до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Спілка забудівників 26» про визнання майнового права у режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Тернопільському апеляційному суду зал №4, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14.

Повідомити, що судове засідання призначене на 13.01.2025 року о 13 год. 30 хв.у залі № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського апеляційного суду та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 930/145/24
Провадження №2/930/80/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08.01.2025 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.,

за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.,

представника позивача адвоката Катрича П.С.,

представника відповідачів адвоката Путіліна Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання договору купівлі-продажу права оренди недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Катрич П.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачів адвокат Путілін Є.В. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Катрича Павла Степановича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віхра», ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання договору купівлі-продажу права оренди недійсним.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.02.2025 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
У Х В А Л А

про витребування справи

09 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року у складі судді Зарева Н.І., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,-

в с т а н о в и в :

07 січня 2025 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Петрик Віталій Васильович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року у справі №308/10805/24.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/10805/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наш-Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 366/2277/24
Провадження № 2-о/366/4/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семака Анатолія Яковича, заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Семака Анатолія Яковича звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_1 ; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 06.09.2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшло клопотання завідуючої відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз Глубокової Н.А. про витребування доказів, а саме: амбулаторну картку райпсихіатра, де стоїть на обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Семака Анатолія Яковича, заінтересована особа: Поліська селищна рада Вишгородського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Призначити судове засідання на 09 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, повідомити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Провадження № 2-н/521/74/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 січня 2025 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Згідно до довідки з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 30.12.2024р. вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 30.12.2022р. з адреси: АДРЕСА_1 у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та у зв`язку із смертю боржника, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А. Мазун
Справа №930/2664/24
Провадження № 2/930/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 січня 2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районого суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Позивачка в надісланій до суду заяві 14.11.2024 просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Алєксєєнко
справа №439/2544/24
провадження №2/439/133/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 08 січня 2025 року на 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника попзивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Однак належним чином повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09:00 год. 10 лютого 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Войтюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/1247/24

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/201/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 12 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/345/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Південне» заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 2 775,62 грн. за період з 01.05.2024 30.11.2024 року.
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 149/3562/24
Провадження №2/149/207/25
УХВАЛА

"09" січня 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

за участі секретаря Зоріної О. Г.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

08 січня 2025 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сімчука Ігоря Анатолійовича про про участь в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та проводити судові засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Сімчуку Ігорю Анатолійовичу можливість приймати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання права власності на майно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити адвокату Сімчуку Ігорю Анатолійовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/522/32/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 13 серпня 2024 року призначено по справі судово - психіатричну експертизу. Зупинено провадження по справі.

30 грудня 2024 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 857 від 03.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню, оскільки стало відомо про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За даних підстав вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження по справі за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 .

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2025 року на 13 годин 30 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання учасників справи.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська