Справа № 503/829/25
Провадження № 6/503/38/25
УХВАЛА

06 жовтня 2025 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Калашнікової Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліковської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "УКРФІНСТАНДАРТ", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що на виконанні у приватного виконавця Парфьонова Г.В. перебуває виконавче провадження № 67769370, відкрите на підставі виконавчого напису №34498, вчиненого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО». 03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» (первісним стягувачем) та ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги в тому числі за Кредитним договором №AG9083231 з боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні № 67769370, відкрите на підставі виконавчого напису №34498, вчиненого 07.10.2021 року.

В судове засідання представник ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» не з`явився, в змісті заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «ДІНЕРО» та приватний виконавець Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, передбаченого абзацом першим ч.3 ст. 442 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-6, 9 ст. 128 ЦПК України, єдиними можливими терміновим способами шляхом надіслання судової повістки на його електронну пошту та номер телефону зазначені представником заявника в змісті заяви про заміну сторонивиконавчого провадження, про що свідчать довідки від 23.09.2025 року про помилку доставки електронного листа та про недоставлення SMS.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 22.09.2025 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа.

Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд, можливо здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 34498 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІНЕРО» заборгованості за кредитним договором №AG9083231 від 07.10.2021 року в розмірі 8649,00 грн.

03412.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 67769370 на підставі вище вказаного виконавчого напису № 34498, виданого 07.10.2021 року.

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право грошової вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №AG9083231 від 07.10.2021 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником ОСОБА_1 , а також новим стягувачем.

Доказів того, що виконавче провадження № 67769370 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «ДІНЕРО» його правонаступником ТОВ ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» правомірною у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-261, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 67769370, відкритому 04.12.2021 року щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем за виконавчим написом № 34498, виданого 07.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»; юридична адреса: м. Київ, вул.Сурикова, буд. 3а Б; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»; юридична адреса: м. Київ, вул.Глибочицька, буд.17Б, оф.503; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Т.О.Калашнікова