Справа № 646/6593/23
№ провадження 2/646/1200/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Дзябченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові цивільну справу за позовом в.о керівника слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійним договору купівлі продажу, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою звернулись в.о керівника слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації, Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації, в якій просять суд:

-визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку до рішення 29 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам» від 21.08.2019 № 1703/19;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №49/19 від 10.10.2019, укладений між Харківською міською радою та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. та зареєстрований в реєстрі за№ 1189;

-зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :03:017:0054, площею 0,0270 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

-судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.01.2024 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Червонозаводського районного суду м.Харкова змінено на Основ`янський районний суд міста Харкова.

Представником позивача Слобідської окружної прокуратури - Білодід І.М. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, а саме за судовим рішенням у справі № 922/264/24, яке обґрунтовано такими обставинами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначав, що оскаржуване Харківської міської ради підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки його прийнято з порушенням вимог ст.ст. 53, 83, 91, 96, 186-1 Земельного Кодексу України, ст.ст. 1, 17, 18, 37 Закону України «Про охорону культурної спадщини», ст.ст. 1, 7 Закону України «Про охорону археологічної спадщини», адже Харківська міська рада не мала повноважень щодо передачі спірної земельної ділянки, що розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення, у приватну власність.

Так, пам`ятка археології місцевого значення «Поселення Харків», в межі якої потрапляє спірна земельна ділянка, занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України наказом Міністерства культури України від 28.11.2013 № 1224 відноситься до пам`ятки археології місцевого значення, охоронний номер 8828-Ха.

У зв`язку з чим підлягає скасуванню реєстрація земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а спірна земельна ділянка підлягає поверненню державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 302 ГПК України ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.04.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/264/24 за позовом керівника Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історикокультурного призначення.

Мотивуючи ухвалу про передачу справи, колегія суддів вважала за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Колегія суддів зауважила, що Прокуратура звернулась до суду із цим позовом для захисту прав держави на земельну ділянку, на частині якої розташовано об`єкт культурної спадщини пам`ятка археології. Водночас касаційна скарга не містить доводів щодо законності / незаконності вибуття земельної ділянки з державної власності, а скаржник наполягає, зокрема, на неефективності способу захисту, обраного прокурором під час звернення з позовом у цій справі. Отже, з метою вирішення спору потрібно дослідити належність та ефективність обраного способу захисту з урахуванням правового регулювання відносин щодо земельних ділянок, на яких розташовані пам`ятки археології.

Колегія суддів вказала, що у спірних правовідносинах також необхідно врахувати постанову від 22.01.2025 у справі № 446/478/19, в якій Велика Палата Верховного Суду виснувала, що коли позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Віндикаційний позов дозволяє в більшій мірі вирішити питання втручання у право особи на мирне володіння майном, забезпечує дотримання пропорційності та балансу інтересів, дослідження добросовісності набувача майна, що є важливим для розгляду подібних спорів. Разом з тим для вирішення таких спорів земельна ділянка, для витребування якої наявні підстави, має бути ідентифікована, зокрема, шляхом визначення координат поворотних точок меж і даних про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі. Витребування як належний спосіб захисту у справі № 446/478/19 не може бути застосований щодо всієї земельної ділянки, така вимога може розглядатися тільки щодо тієї частини земельної ділянки, яка накладається на земельну ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважала, що у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім`я право в Реєстрі), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико- культурного значення, на яких розташовані пам`ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову та приводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права.

Ухвалою 04.06.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 922/264/24 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17.09.2025 о 10:00.

Так, у справі № 922/264/24 керівник Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ТОВ «Контакт плюс», ТОВ «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Люботинської міської ради Харківської області в якому просить усунути перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а саме: 1) Визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 15.12.2020 № 32-Г в частині передання у комунальну власність Люботинської міської ради Харківської області земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 2) Зобов`язати Люботинську міську раду Харківської області, ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації; 3) Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 09.04.2004 укладений між Харківською районною державною адміністрацією та ТОВ «Контакт плюс» яким передано в оренду ТОВ «Контакт плюс» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 09.04.2004 за номером 204; 4) Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 26.11.2004 укладений між ТОВ «Контакт плюс» та ТОВ «Харківський кінний завод» яким передано в суборенду ТОВ «Харківський кінний завод» земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га, який зареєстровано в Харківському районному відділі реєстрації ХРФ ДП «Центр державного земельного кадастру» 26.11.2004 за номером 208; 5) Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації від 20.01.2004 №14 «Про надання земельної ділянки ТОВ «Контакт плюс»; 6) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності комунальної власності Люботинської міської ради Харківської області на земельну ділянку з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га; 7) Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :34:001:0001 площею 34,5883 га в Державному земельному кадастрі з одночасним припиненням усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень.

З огляду на характер заявлених позовних вимог про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями державної власності історико-культурного призначення, а також на обраний спосіб захисту, можна дійти висновку про подібність правовідносин, що склались у справі № 922/264/24 та № 646/6593/23.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. ЦПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для суду, але який застосовується на його розсуд.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

На підставі викладеного, суд погоджується із доводами керівника Слобідської окружної прокуратури м.Харкова та приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Керуючись ст. 4, п. 10 ч.1 ст. 252, п.14 ч.1 ст. 253, ст. 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 922/264/24.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко