Провадження №2/359/1242/2025
УХВАЛА

23 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Ліман А.Г.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Сподар А.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 , про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права на частку у спільному майні подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь грошової компенсації 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання, що були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 у розмірі 3904859,61 грн..

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, яке позивач просив задовольнити з урахуванням поданого ним 26.11.2025 в системі «Електронний суд» доповнення до клопотання (т.2 а.с.122-126),а саме на вирішення експерта він просить поставити питання: визначити ринкову вартість новоствореного домоволодіння (житлового будинку з його невід`ємними конструктивними елементами, інженерними мережами та обладнанням), збудованого та введеного в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , - у якому будівельні матеріали та обладнання, визначені рішенням суду у справі №359/9681/19 як об`єкт спільної часткової власності сторін, є складовими частинами нового об`єкта, - із застосуванням техніко-економічних показників декларації КС 23 (загальна площа - 236,7 кв.м; житлова - 119,5 кв.м; нежитлові приміщення - 108,4 кв.м), що має 2 поверхи та віднесений до класу наслідків СС1, без урахування вартості земельної ділянки, станом на дату експертизи.

Проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту Федорчук С.С., яка має чинне свідоцтво судового експерта, видане Міністерством юстиції України, та здійснює незалежну експертну діяльність у сфері оціночно-будівельних досліджень, має відповідну кваліфікацію та внесена до Єдиного державного реєстру атестованих судових експертів.

Клопотання обґрунтоване тим, що судовими рішеннями у справі № 359/9681/19 встановлено, що позивачу належить частка у праві власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при спорудженні житлового будинку, при цьому вказує, що після завершення будівництва ці матеріали втратили статус окремих речей і стали складовими частинами новоствореного об`єкта нерухомості, у зв`язку з чим не можуть бути виділені чи оцінені окремо від будинку.

Також зазначає, що єдиним матеріальним носієм спірних будівельних матеріалів та обладнання є сам житловий будинок як завершений об`єкт будівництва. Тому визначення вартості частки позивача можливе лише шляхом встановлення ринкової вартості будинку як єдиного об`єкта нерухомості. На його переконання застосування витратного (ресурсного) методу оцінки є неможливим через відсутність первинної будівельної документації та неможливість достовірно встановити склад і обсяг використаних матеріалів, а також, що найбільш об`єктивним способом визначення вартості є ринковий (порівняльний) підхід.

Відсутність зареєстрованого права власності на будинок на думку позивача не перешкоджає проведенню експертизи, оскільки об`єкт фактично існує як завершене домоволодіння, що підтверджується декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 2018 року та досліджувалося судом. Відсутність технічного паспорта також не є перешкодою для експертизи відповідно до чинного на момент введення об`єкта в експлуатацію законодавства.

У зв`язку з цим зазначає, що визначення вартості будівельних матеріалів та обладнання можливе лише шляхом оцінки ринкової вартості житлового будинку як єдиного завершеного об`єкта нерухомості.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 клопотання в редакції поданого доповнення підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачки адвокат Сподар А.В. заперечував щодо задоволення клопотання у новій редакції, вважає, що необхідно встановлювати вартість саме будівельних матеріалів і обладнання. Також він не погоджується з проханням позивача доручити проведення експертизи запропонованому експерту, а не державній експертній установі, у виборі якої покладається на вирішення суду. Також вважає, що витрати на проведення експертизи має нести позивач, яким заявлено таке клопотання.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 у призначене засідання потворно не з`явився, заяв та клопотань не направив.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та принципу диспозитивності, за яким с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.2 цієї статті ці дані встановлюються , зокрема висновками експертів.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Так, згідно із положеннями ч. ч. 1-5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом, який призначає експертизу.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави її проведення, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд звертає увагу, що предметом спору у даній справі є стягнення на користь позивача вартості належної йому частки у будівельних матеріалах і обладнанні, які були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 .

У цьому зв`язку суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2023 року у справі № 359/9681/19 частково задоволено первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніни Володимирівни, про визнання домоволодіння об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частку в цьому об`єкті нерухомого майна, визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на частку в земельній ділянці та стягнення грошової компенсації вартості частки в автомобілі.

Зокрема, суд визнав будівельні матеріали і обладнання, що були використані в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , а також визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у зазначених будівельних матеріалах та обладнанні.

У мотивувальній частині зазначеного рішення суд неодноразово зазначав, що будівельні матеріали та обладнання, використані в процесі будівництва спірного домоволодіння, не належать до майна, речові права на яке підлягають державній реєстрації, а є рухомим майном. З цих підстав суд дійшов висновку, що шлюбний договір, укладений 04 жовтня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , не поширюється на спірні правовідносини.

Таким чином, з урахуванням предмета спору та рішення суду, яке набрало законної сили і є підставою заявленого позову, суд дійшов висновку, що для визначення вартості належної позивачу 1/2 частки у будівельних матеріалах і обладнанні, право на яку визнано судовим рішенням, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання про призначення будівельно-оціночної експертизи в цій частині є обґрунтованим.

Разом із цим суд вважає, що запропоноване позивачем питання щодо визначення ринкової вартості новоствореного домоволодіння (житлового будинку з його невід`ємними конструктивними елементами, інженерними мережами та обладнанням), збудованого та введеного в експлуатацію за адресою: АДРЕСА_1 , виходить за межі предмета та підстав позову, оскільки у задоволенні позову про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину завершеного будівництвом будинку було відмовлено, і відповідне судове рішення набрало законної сили.

У зв`язку з цим, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України, суд визначає питання, з якого має бути проведена експертиза, а саме:

- визначити ринкову вартість станом на 03 листопада 2023 року (дату ухвалення рішення про поділ майна подружжя) 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, використаних у процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 , які були придбані у період шлюбу сторін, для вирішення питання про грошову компенсацію одному з подружжя, з урахуванням того, що такі будівельні матеріали та обладнання є складовою частиною об`єкта нерухомого майна і не можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди.

Крім того, оскільки сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення судової експертизи, суд, з урахуванням характеру поставлених питань та з метою забезпечення об`єктивності й неупередженості дослідження, дійшов висновку про доцільність доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд, з урахуванням думки сторін, вважає можливим та доцільним відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, враховуючи, що висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,13,76,77,78, 103-04, 252 ч.1 п.5, 353ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

1. Призначити по даній цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ. вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Визначити ринкову вартість станом на 03 листопада 2023 року 1/2 частки будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва домоволодіння по АДРЕСА_1 , які були придбані у період шлюбу сторін, для вирішення питання про грошову компенсацію одному з подружжя, з урахуванням того, що будівельні матеріали та обладнання є складовою частиною об`єкта нерухомого майна і не можуть бути відокремлені без заподіяння шкоди?

3. Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи №359/12888/24, а також матеріалами цивільної справи №359/9681/19, направити для проведення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ. вул. Сім`ї Бродських, 6).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за

дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову віддачі висновку.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , , моб.телефон НОМЕР_1 . адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зобов`язавши внести оплату за проведення експертизи протягом десяти днів з моменту надходження повідомлення про отримання рахунку в експертній установі або в суді, а також забезпечити явку експерта для проведення огляду об`єкта дослідження, роз`яснивши, що у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

6. Зобов`язати третю особу ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ), а також відповідача ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ) за першою вимогою експерта забезпечити вільний доступ до об`єкта дослідження, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0098, - судового експерта, а також залучених ним за погодженням суду спеціалістів.

7. Роз`яснити сторонам, що, виходячи із засад змагальності залежно від того, яка сторона ухиляється від проведення експертизи (покладених судом обов`язків), та яке значення експертиза має для цієї сторони, суд вправі визнати факт, для з`ясування котрого експертиза призначена, встановленим або спростованим,

8. Зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів