Справа № 367/8017/25
Провадження № 2/367/5483/2025
УХВАЛА

про залишення без руху

25 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римар Н.С., до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінській відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування (припинення) заборони на відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИЛА:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римар Н.С., до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінській відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування (припинення) заборони на відчуження нерухомого майна.

Встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху для усунення виявлених недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач зазначає, що у лютому 2025 року дізналася про арешт квартири, яку вона набула у власність на підставі договору купівлі-продажу від 07.06.2011. Арешт на дану квартиру був накладений державним виконавцем на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/5741/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. ОСОБА_2 є попереднім власником даної квартири і позивач вважає, що суд не перевіривши належність квартири останній станом на 27.10.2015, прийняв рішення з метою забезпечення позову про накладення арешту на квартиру, що вже не належала відповідачу по справі. Оскільки це порушує право власності позивача ОСОБА_1 , вона звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просить скасувати (припинити) заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , встановлену ухвалою Дарницького районного суду м. Києва №753/5741/15-ц від 27.10.2015 року.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 року по справі № 905/386/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що забезпечення позову у справі №753/5741/15-ц здійснювалося за заявою та в інтересах стягувача ОСОБА_3 , позивач має залучити дану особу до розгляду справи в якості відповідача або третьої особи, оскільки прийняте судом рішення за даним позовом може вплинути на її права та обов`язки.

Відтак, позивачу необхідно зазначити особу, в інтересах якої було накладено арешт, вказавши відомості про таку особу у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, уточнити склад учасників по справі та надати до суду примірник позовної заяви та додатків до нього для залученої особи - ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В роз`ясненнях, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, до оригіналу позовної заяви не долучено актуального витягу чи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірного майна - квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження належності позивачу вказаної кварти на праві власності станом на день звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римар Н.С., до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінській відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування (припинення) заборони на відчуження нерухомого майна, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Римар Н.С., до ОСОБА_2 , третя особа: Ірпінській відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування (припинення) заборони на відчуження нерухомого майна - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду - 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова