Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого - судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Шемшур Д.С., за участі представника скаржника Косової Н.З., представника заінтересованої особи Стадника П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костова Наталія Зіновіївна на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УкргазБанк»,-

встановив:

ОСОБА_1 , діючи в особі представника адвоката Костової Н.З. звернувся в суд із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, зацікавлені особи: Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УкргазБанк».

Скаргу обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2014 року по справі №711/10781/14-ц позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» по 494 грн. 10 коп. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 12.03.2015 було видано відповідні виконавчі листи, які перебували на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Зокрема, зазначеним відділом ДВС щодо ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження:

- з примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп. - виконавчі провадження №47175346, №48090783;

- з примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп. - виконавчі провадження №47175163, №48092258;

- з примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» 494 грн. 10 коп. судового збору - виконавчі провадження №47175219, №48090853.

Скаржник не отримував постанов про відкриття виконавчих проваджень №47175346, №47175163, №47175219, №48090783, №48092258, №48090853, тому не може надати суду ідентифікатори для повного доступу до інформації про вказані виконавчі провадження.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним виконавцем відділу ДВС було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ від 07.04.2015 по ВП №47175346 (стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.);

- постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ від 07.04.2015 по ВП №47175163 (стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення договору іпотеки в сумі 14362 грн. 50 коп);

- постановами державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ від 07.04.2015 по ВП №47175219 та Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 05.05.2018 по ВП №48090853 (стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 494 грн. 10 коп.).

Записи про накладення арешту на нерухоме майно до сьогоднішнього дня не скасовані.

Крім цього, постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси від 11.02.2019 у ВП №48090783 (стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.) оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортні засоби, що належать боржнику: АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Транспортні засоби продовжують перебувати в розшуку.

20.10.2025 року до Другого відділу ДВС було надіслано заяву ОСОБА_1 з проханням вчинити усі необхідні дії для скасування заходів, вжитих державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого 12.03.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси, в тому числі:

В заяві також повідомлялось, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 05.10.2022 відкрито виконавче провадження №69995482 на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп..

Постановою від 19.05.2025 виконавче провадження №69995482 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду солідарним боржником у ВП №77075013. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника №69995482 від 05.03.2024, припинено утримання та повернуто без подальшого виконання постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №69995482 від

05.03.2024 року оригінал виконавчого документу з відміткою про виконання направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

У відповідь на заяву боржника Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав лист від 14.11.2025 р. №20706/26.21-49/165536 (отримано 20.11.2025), в якому повідомив інформацію про виконавчі провадження, які перебували у відділі ДВС відносно ОСОБА_1 та про відсутність можливості для задоволення заяви зняття арешту з майна.

Скаржник вважає незаконною таку бездіяльність Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття з його майна арешту та незняття з розшуку транспортних засобів, згідно названих вище постанов державного виконавця.

Так, як вбачається з інформації, наведеної в листі відділу ДВС від 14.11.2025 р. №20706/26.21-49/165536, на виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп., відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №47175346. Постановою державного виконавця від 29.05.2016 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). В подальшому відкрито виконавче провадження №48090783. Постановою державного виконавця від 30.09.2019 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

На виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» 494 грн. 10 коп. судового збору, відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №47175219. Постановою державного виконавця від 29.05.2016 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). В подальшому було відкрито виконавче провадження №48090853. Постановою державного виконавця від 30.09.2019 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті (за письмовою заявою стягувача) арешт з майна знімається.

На виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп., відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №47175163. Постановою державного виконавця від 29.05.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). В подальшому було відкрито виконавче провадження №48092258. Постановою державного виконавця від 30.09.2019 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, будь-яких рішень про стягнення боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зокрема і після повернення виконавчих документів стягувачу за його письмовою заявою, а також після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, відділом ДВС не приймалось. Жодних виконавчих проваджень про стягнення з боржника відповідних сум виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження, відкрито не було. В листі від 14.11.2025 р. №20706/26.21-49/165536 також відсутня будь-яка інформація про такі обставини, тому посилання відповідача на заборгованість позивача зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, як підставу не зняття арешту з майна, накладених у виконавчих провадженнях, не має жодного законного підґрунтя.

Крім цього, слід врахувати, що на виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп., постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 05.10.2022 було відкрито виконавче провадження №69995482.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 19.05.2025 року виконавче провадження №69995482 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду солідарним боржником у ВП №77075013. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника №69995482 від 05.03.2024, припинено утримання та повернуто без подальшого виконання постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №69995482 від

05.03.2024 року оригінал виконавчого документу з відміткою про виконання направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Отже, на сьогоднішній день рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/10781/14-ц в цій частині в примусовому порядку фактично виконане, заборгованість та основна винагорода приватного виконавця стягнута в повному обсязі.

Просить суд визнати незаконною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №47175346, №47175163, №47175219, №48090853 та незняття з розшуку транспортних засобів ОСОБА_1 , оголошених в розшук у виконавчому провадженні №48090783.

Зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

-зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175346 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175346 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9705722 від 18.05.2015.

-зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175163 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175163 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9701895 від 18.05.2015.

-зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175219 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175219 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9701332 від 18.05.2015.

-зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №48090853 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області №48090853 від 05.05.2018, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №26119023 від 14.05.2018.

-зняти з розшуку транспортні засоби ОСОБА_1 : АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , які були оголошені в розшук постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси від 11.02.2019 у виконавчому провадженні №48090783.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник ДВС в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи при розгляді справи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2014 року по справі №711/10781/14-ц задоволено позов ПАТ АТ «Укргазабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ АТ«Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АТ«Укргазабанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ АТ «Укргазабанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з кожного, на користь ПАТ АТ «Укргазабанк» по 494 грн. 10 коп. судового збору.

На виконання вказаного судового рішення 12.03.2015 року було видано відповідні виконавчі листи, які перебували на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Зокрема, зазначеним відділом ДВС щодо ОСОБА_1 були відкриті виконавчі провадження:

- з примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп. - виконавчі провадження №47175346, №48090783;

- з примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазабанк» штрафу за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп. - виконавчі провадження №47175163, №48092258;

- з примусового виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазабанк» 494 грн. 10 коп. судового збору - виконавчі провадження №47175219, №48090853.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним виконавцем відділу ДВС було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

- постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ від 07.04.2015 року по ВП №47175346 (стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.);

- постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ від 07.04.2015 року по ВП №47175163 (стягнення з ОСОБА_1 штрафу за порушення договору іпотеки в сумі 14362 грн. 50 коп);

- постановами державного виконавця Придніпровського ВДВС ЧМУЮ від 07.04.2015 року по ВП №47175219 та Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області від 05.05.2018 року по ВП №48090853 (стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 494 грн. 10 коп.).

Постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси від 11.02.2019 року у ВП №48090783 (стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп.) оголошено в розшук майно боржника, а саме транспортні засоби, що належать боржнику: АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

20.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Другого відділу ДВС в якій просив вчинити усі необхідні дії для скасування заходів, вжитих державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого 12.03.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси.

У відповідь на заяву боржника Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надав лист від 14.11.2025 р. №20706/26.21-49/165536 (отримано 20.11.2025), в якому повідомив інформацію про виконавчі провадження, які перебували у відділі ДВС відносно ОСОБА_1 та про відсутність можливості для задоволення заяви зняття арешту з майна.

Так, як вбачається з інформації, наведеної в листі відділу ДВС від 14.11.2025 року №20706/26.21-49/165536, на виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп., відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №47175346. Постановою державного виконавця від 29.05.2016 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). В подальшому відкрито виконавче провадження №48090783. Постановою державного виконавця від 30.09.2019 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

На виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» 494 грн. 10 коп. судового збору, відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №47175219. Постановою державного виконавця від 29.05.2016 виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). В подальшому було відкрито виконавче провадження №48090853. Постановою державного виконавця від 30.09.2019 зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою заявою стягувача).

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої цієї статті (за письмовою заявою стягувача) арешт з майна знімається.

На виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» штраф за порушення договору іпотеки №ДІ-01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 14362 грн. 50 коп., відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №47175163. Постановою державного виконавця від 29.05.2016 року виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу ДВС). В подальшому було відкрито виконавче провадження №48092258. Постановою державного виконавця від 30.09.2019 року зазначене виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану, зокрема з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, будь-яких рішень про стягнення боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, зокрема і після повернення виконавчих документів стягувачу за його письмовою заявою, а також після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, відділом ДВС не приймалось. Жодних виконавчих проваджень про стягнення з боржника відповідних сум виконавчого збору чи витрат виконавчого провадження, відкрито не було. В листі від 14.11.2025 р. №20706/26.21-49/165536 також відсутня будь-яка інформація про такі обставини, тому посилання відповідача на заборгованість позивача зі сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, як підставу не зняття арешту з майна, накладених у виконавчих провадженнях, не має жодного законного підґрунтя.

Крім цього, слід врахувати, що на виконання виконавчого листа №711/10781/14-ц, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12.03.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазабанк» за кредитним договором №01-46/08 від 2 жовтня 2008 року в сумі 15160,60 доларів США та 2986 грн. 45 коп., постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича від 05.10.2022 було відкрито виконавче провадження №69995482.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Д.М. від 19.05.2025 року виконавче провадження №69995482 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду солідарним боржником у ВП №77075013. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, припинено чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою приватного виконавця про арешт коштів боржника №69995482 від 05.03.2024, припинено утримання та повернуто без подальшого виконання постанову приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №69995482 від

05.03.2024 року оригінал виконавчого документу з відміткою про виконання направлено до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Отже, на сьогоднішній день рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/10781/14-ц в цій частині в примусовому порядку фактично виконане, заборгованість та основна винагорода приватного виконавця стягнута в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", щодо вжиття передбачених цим Законом заходів для неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Аналіз норм Закону України "Про виконавче провадження" щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Слід зазначити, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року N 475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів N 2, 4. 7. та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчинити щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за свою волею, незалежно від волі. інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не згадати закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (East/West Alliance Limited v. Ukraine, № 19336/04, § 166-168, від 23 січня 2014 року).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право:

- втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними;

- якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів;

- втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Uzan та інші проти Турції» (скарги № 19620/05, 41487/05, 17613/08 и 19316/08) від 05.03.2019 року, Європейський Суд встановив, що заявники скаржилися на тривале застосування тимчасових заходів щодо їхнього майна та відмову органів влади скасувати ці заходи протягом кількох років, навіть з урахуванням того, що заявників не було визнано винними у кримінальному провадженні або відповідачами у цивільному провадженні. Європейський Суд прийшов до висновку, що влада не змогла встановити «справедливий баланс» між захистом суспільних інтересів та вимог захисту прав заявників на повагу їх власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на мирне володіння майном).

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право власності скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

За таких обставин суд приходить до висновку зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175346 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175346 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9705722 від 18.05.2015; Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175163 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175163 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9701895 від 18.05.2015; зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175219 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175219 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9701332 від 18.05.2015; зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №48090853 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області №48090853 від 05.05.2018, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №26119023 від 14.05.2018; зняти з розшуку транспортні засоби ОСОБА_1 : АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , які були оголошені в розшук постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси від 11.02.2019 у виконавчому провадженні №48090783.

Щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №47175346, №47175163, №47175219, №48090853 та не зняття з розшуку транспортних засобів ОСОБА_1 , оголошених в розшук у виконавчому провадженні №48090783, то вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відсутні правові підстави для самостійного скасування арешту майна.

Керуючись Конституцією України, Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 247, 258-260, 447-453 ЦПК України, суд,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175346 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175346 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9705722 від 18.05.2015.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175163 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175163 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9701895 від 18.05.2015.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №47175219 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Придніпровського ВДВС ЧМУЮ №47175219 від 07.04.2015, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №9701332 від 18.05.2015.

Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного в рамках виконавчого провадження №48090853 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна, накладеного постановою Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області №48090853 від 05.05.2018, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №26119023 від 14.05.2018.

Зняти з розшуку транспортні засоби ОСОБА_1 : АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , які були оголошені в розшук постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС міста Черкаси від 11.02.2019 у виконавчому провадженні №48090783.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повне судове рішення складене 31.12.2025 року

Головуючий: Р. В. Демчик