Справа № 521/8908/24
Провадження №2/521/631/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника позивачів надійшла позовна заява, у якій просить стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 матеріальну допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачі є дітьми ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , але до 31 травня 2021 року працював в Одеському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. 11.02.2015 між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками працівників цивільної авіації України укладений колективний договір, який на дату смерті ОСОБА_3 діяв в редакції від 20.05.2020. Згідно із п. 4.1 додатку 19 до Колективного договору «Програма соціального захисту випадку смерті працівника підприємство гарантує надання матеріальної допомоги у загальному розмірі 20-ти посадових окладів з урахуванням доплати за знання та постійне використання в роботі іноземної мови, як такої що збільшує посадовий оклад померлого працівника одному з членів його сім`ї, а саме: дружині, чоловіку (шлюб зареєстрованому повнолітньому сину, дочці, батькам працівника). На виконання положень колективного договору 07.06.2021 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладений договір № 21.7-28-3 про виплату матеріальної допомоги за колективним договором. Відповідно до довідки №000000095 від 14.06.2021 року розмір матеріальної допомоги становить 500755 грн.

На превеликий жаль через деякий час після підписання договору ОСОБА_3 помер і не отримав жодної частини матеріальної допомоги.

Після смерті ОСОБА_4 було заведено спадкову справу. Відповідно до довідки №341/02-14, виданої Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , коло спадкоємців складають: ОСОБА_1 син померлого та ОСОБА_6 донька померлого.

Невиплачена матеріальна допомога складає спадкову масу.

31.01.2022 року донькою ОСОБА_6 подано заяву до Украероруху з проханням виплатити суми невиплаченої матеріальної допомоги згідно з договором № 21.7-28-3 про виплату матеріальної допомоги за колективним договором.

07.02.2022 року сином ОСОБА_1 теж подано заяву до Украероруху з проханням виплатити суми невиплаченої матеріальної допомоги згідно з договором № 21.7-28-3 про виплату матеріальної допомоги за колективним договором.

17 травня 2024 року на адресу Відповідача представником позивачів було скеровано претензію, за змістом якої пропонувалось протягом 5 днів здійснити виплату за договором № 21.7-28-3 про виплату матеріальної допомоги за колективним договором.

Однак, жодної відповіді з боку відповідача надіслано не було, претензія проігнорована.

Станом на 31.05.2024 року жодна частина матеріальної допомоги не була виплачена спадкоємцям.

Відповідно до п. 4.1 договору, у разі невиплати матеріальної допомоги у строки, передбачені договором, підприємство сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від несвоєчасного виплаченої суми за кожен день затримки починаючи з 11 банківського дня.

Тому, позивачі з урахуванням п. 4.1 договору та ст. 625 ЦК України просять стягнути з відповідача на користь:

ОСОБА_1 суму 307 436,84 грн., яка складається з наступного: матеріальної допомоги в сумі - 250 377, 50 грн., суми 3% річних та індексу інфляції за невиконання умов договору в сумі 22 085,67 грн., правової допомоги в розмірі - 32 200 грн., судового збору в сумі - 2 773,67 грн.

ОСОБА_7 суму 307 436,84 грн., яка складається з наступного: матеріальної допомоги в сумі - 250 377, 50 грн., суми 3% річних та індексу інфляції за невиконання умов договору в сумі 22 085,67 грн., правової допомоги в розмірі - 32 200 грн., судового збору в сумі - 2 773,67 грн.

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 03.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13.03.2025 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті.

02.09.2024 представник відповідача подав відзив на позов, яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Мотивує тим, що уз в`язку з настанням форс-мажорних обставин, які полягають у військових діях, закритті повітряного простору над Україною та забороною авіасполучень було призупинено дію наказу «Про надання матеріальної допомоги при звільненні ОСОБА_3 » №216/0 від 14.06.2021. Представник відповідача заявляє, що відсутня підписана між спадкоємцями ОСОБА_3 та Украероруом додаткової угоди до Договору N?21.7-28-3 від 07.06.2024 та ініціювання Позивачами процедури оформлення переходу до спадкоємців права на отримання матеріальної допомоги в порядку передбаченому п.5.4 Договору N?21.7-28-3 від 07.06.2021, тобто відсутній договір між Украерорухом і Позивачами відповідно до якого у Украероруха виникли перед Позивачами певні обов`язки (адже матеріальна допомога відповідно Колективного договору може надаватись на підставі договору). Представник відповідача звернув увагу суду також на те, що ОСОБА_3 було виплачено один посадовий оклад у розмірі 33385 грн. відповідно до договору №2.7-28-3 від 07.06.2024 року. Так, наказом ДП «Украерорух» №141 від 30.03.2022 було призупинено дію окремих положень Колективного договору на підставі ст.11 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах військового стану» з 01.04.2022. Зазначають про відсутність, серед іншого, правових підстав для нарахування 3% річних та індексу інфляції за невиконання умов договору N?21.7-28-3 від 07.06.2021. Відтак, вимоги позивачів є такими, що не підлягають задоволенню.

04.11.2024 року позивачі подали відповідь на відзив, надаючи пояснення на посилання відповідача щодо не укладення договору (додаткових угод) між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та Украерорух (пункт 27 Відзиву). Між Позивачами та Відповідачем були проведені переговори до початку претензійної роботи щодо отримання залишку виплат. Представниками Відповідача зазначалось, що можливо укладення таких додаткових угод лише на умовах подальших виплат після завершення воєнного стану в Україні. Вказані умови є дискримінаційними та створюють для Позивачів стан невизначеності та порушення їх права на отримання спадкового майна. Також сторона позивача зазначає, що Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Отже, Відповідач чи будь-який інший орган не мав законодавчих підстав призупиняти дію Колективного договору на період дії воєнного стану, а тому посилання на поважність причин невиконання фінансових зобов`язань в період дії воєнного стану є нікчемними та не можуть бути взяті до уваги.

19.11.2024 року представник відповідача подав заперечення та пояснення на відповідь на відзив. Зазначивши, що згідно з п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Оскільки додаткові угоди до Договору про виплату матеріальної допомоги N?21.7-28-3 від 07.06.2021 безпосередньо з спадкоємцями ОСОБА_3 (позивачами) не укладались у погодженому з ОСОБА_3 та Украерорухом порядку і підстава для виникнення цивільних прав та обов?язків саме для спадкоємців ОСОБА_3 відсутня, позивачі не можуть вважатись кредиторами Украероруху за Договором про виплату матеріальної допомоги N?21.7-28-3 від 07.06.2021. Станом на дату розгляду справи N?521/8908/24 Позивачі не реалізували право, передбачене положеннями п.5.4 Договору про виплату матеріальної допомоги, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та ОСОБА_3 N?21.7-28-3 від 07.06.2021 не вжили заходів для підписання відповідної додаткової угоди до вказаного Договору.

Представник позивачів у судове засідання не з`явилася, про слухання справи сповіщена належним чином та своєчасно. Надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином та своєчасно. Надала заяву про слухання справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені позову слід відмовити. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що позивачі є дітьми ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , актовий запис №266 від 24.05.1997 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради народних депутатів; ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_2 , актовий запис №309 від 22.07.2000 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , актовий запис №10648 від 23.08.2021 року, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ОСОБА_3 по 31 травня 2021 року працював у Одеському регіональному структурному підрозділі Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.

11.02.2015 між адміністрацією Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та профспілками працівників цивільної авіації України укладений колективний договір, який на дату смерті ОСОБА_3 діяв в редакції від 20.05.2020.

На виконання положень колективного договору 07.06.2021 року між ОСОБА_3 та відповідачем укладений договір № 21.7-28-3 про виплату матеріальної допомоги за колективним договором.

Позов полягає у виплаті невиплаченої матеріальної допомоги за договором, де стороною Одеський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не виступає.

Одеський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України без права юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

За змістом норм процесуального права з урахуванням принципів диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін, саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача/відповідачів у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити зі складу тих осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і щодо тих відповідачів, які зазначені в ньому. Суд з власної ініціативи позбавлений права залучати до участі у справі належного відповідача.

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

Позивачем відповідно до статті 51 ЦПК України було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, однак після закінчення підготовчого провадження.

Крім того, представнником позивачів не надано належних доказів того, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення коштів, передбачених договором про виплату матеріальної допомоги відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини 5 статті 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Одеський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (, 65036, м. Одеса, Аеропорт).

Суддя: І.В. Плавич