Провадження № 2н/932/2345/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

14 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст вимог заявника

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з червня 2023 року по липень 2025 року у загальному розмірі 5926,98 грн. На підтвердження сплати судового збору заявником надано платіжну інструкцію № 1401 від 10.10.2025 на суму 302,80 грн.

2.Норми права, застосовані судом

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок заповнення реквізитів платіжних документів регулюється ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» та Постановою Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 (Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті), які зобов`язують платника заповнювати реквізит «Призначення платежу» таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

3.Мотиви та висновки суду

Дослідивши надану платіжну інструкцію № 1401 від 10.10.2025, суд встановив, що у реквізиті «Призначення платежу» заявником зазначено: «Судовий збір за заявою про видачу судового наказу КП "Дніпроводоканал" Шевченківський рай суд м. Дніпра без ПДВ». Будь-які відомості щодо конкретних боржників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), за вимогами до яких сплачується збір, або номер особового рахунку у документі відсутні.

Оцінюючи належність цього документа як доказу сплати збору, суд керується сталою правовою позицією Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 19 січня 2019 року у справі № 905/1057/18 та в ухвалі від 31 травня 2018 року у справі № 922/496/17 Верховний Суд наголосив на обов`язковості правильного оформлення платіжного документа, зазначивши, що він має містити відомості, які дозволяють чітко ідентифікувати, яка саме заява оплачується судовим збором.

Аналогічна позиція висловлена і в роз`ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України (постанова № 10 від 17.10.2014), де підкреслено, що суд перед відкриттям провадження повинен перевірити, чи містить квитанція відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір. Оскільки КП «Дніпроводоканал» є суб`єктом, що подає масові звернення до суду, відсутність персоналізації платежу (ПІБ боржника або номера рахунку) не дозволяє виключити ризик повторного використання одного й того самого платіжного документа для різних судових справ.

Відсутність у платіжній інструкції прізвищ боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 унеможливлює ідентифікацію платежу та встановлення безпосереднього зв`язку між проведеною банківською операцією та даним зверненням до суду. За таких умов документ не може вважатися належним підтвердженням сплати судового збору саме за цією заявою.

Враховуючи висновки Верховного Суду щодо обов`язковості деталізації призначення платежу, суд вважає, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України. Оскільки ідентифікація платежу за конкретною справою є процесуальним обов`язком заявника, відсутність таких відомостей є підставою для відмови у видачі судового наказу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Цитульський