УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 539/818/16-ц

провадження № 61-15991ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В.,

Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В. Л. звернувся із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду

від 26 листопада 2025 року, у задоволенні подання приватного виконавця Скрипника В. Л. відмовлено.

18 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «Укргазбанк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.

Згідно з пунктом 31 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду цієї ухвали, не входять до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська