Справа № 450/4730/25 Провадження № 2/450/2534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикій О. Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Писаренко Костянтин Юхимович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Писаренко Костянтин Юхимович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати укладеним договір позики грошових коштів від 15.02.2024 р., оформлений у вигляді розписки та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 750 000 гривень основного боргу, сплачений судовий збір.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.10.2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити у порядку загального позовного провадження.

10.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відмову від позовних вимог в частині визнання укладеного договору позики грошових коштів від 15.02.2024 р., оформленого у вигляді розписки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Писаренко К. Ю. в підготовче судове засідання не з`явилися, однак позивач у своїй заяві про відмову від частини позовних вимог, просив суд розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак остання подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила також, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Дослідивши думку сторін, викладену в письмових заявах, дослідивши подану позивачем заяву про відмову від позову в частині позовних вимог та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

за правилами п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

З огляду на наведене та вказані обставини відмова від частини позовних вимог у справі приймається судом. Подана позивачем в підготовчому засіданні заява є підставою для часткового закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Діючи в такий спосіб в межах диспозитивності цивільного процесу, вільно та на власний розсуд розпоряджаючись своїми процесуальними правами, а тому, враховуючи, що судом ще не розпочато розгляд справи по суті, відповідач подала заяву про визнання позову, підстав для неприйняття часткової відмови від позову не встановлено.

При цьому, суд наголошує, що закриття провадження у справі в частині заявлених вимог до відповідача не перешкоджає подальшому провадженню у справі в межах інших заявлених позовних вимог, які не були предметом відмови від позову, та підлягають розгляду і вирішенню судом по суті у загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстав не прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Писаренко Костянтин Юхимович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в частині позовних вимог про визнання укладеного договору позики грошових коштів від 15.02.2024 р., оформленого у вигляді розписки, необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 247, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення боргу за договором позики в частині вимог про визнання укладеного договору позики грошових коштів від 15.02.2024 р., оформленого у вигляді розписки, заявлених до відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Писаренко Костянтин Юхимович до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики закрити в частині заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог до відповідача ОСОБА_2 про визнання укладеного договору позики грошових коштів від 15.02.2024 р., оформленого у вигляді розписки.

Роз`яснити позивачу та відповідачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Подальший розгляд справи здійснювати в межах заявлених позивачем ОСОБА_1 позовних вимог до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

СуддяІ. І. Мельничук