печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент патрульної поліції (далі - позивач, ДПП) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2 597,25 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що транспортний засіб RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_1 , згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 09.02.2023 року, належить на праві власності позивачу та наданий співробітникам поліції для забезпечення публічної безпеки та порядку, виконання функцій покладених на них посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність працівників Національної поліції України. 18.12.2024 року о 00 год 01 хв. за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомленням «Бійка», вказане повідомлення зареєстроване у інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ITC ІПНП) в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал СО) УПП у м. Києві ДПП від 18.12.2024 року № 37192. За змістом повідомлення: «В хостелі бійка між двома чоловіками. В хостел увірвався колишній мешканець у стані алкогольного сп`яніння і накинувся битися на жителя хостелу. Зброї немає. 103 - не потрібно.». На вказане повідомлення за адресою АДРЕСА_1 скеровано наряд «Рубін-607». Прибувши на місце виклику співробітники поліції виявили відповідача - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав конфлікт з іншим мешканцем хостелу, у зв`язку з чим відповідача було затримано та запропоновано самостійно пройти до службового транспортного засобу RENAULT EXPRESS номерний знак НОМЕР_1 . До даної особи було застосовано спец засіб кайданки у відповідності до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 , перебуваючи в службовому автомобілі RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_1 , ногою вибив скло задніх правих дверей чим завдав збитки позивачу. Відповідно до рахунку-фактури № від 23.12.2024 року, вартість завданих збитків по відновленню транспортного засобу становить 2 597,25 грн. Таким чином відповідач завдав матеріальних збитків позивачу на суму 2 597,25 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 13.06.2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.09.2025 року.

11.09.2025 року справу знято зі складу у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та судове призначено на 07.11.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року у зв`язку із першою неявкою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 03.12.2025 року.

03.12.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Тарадая Володимира Вікторовича надійшла заява про розгляд даної справи без його участі.

В судове засідання 03.12.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 03.12.2025 року просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому ухвали, примірника позовної заяви та судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Отже, оскільки ухвала, примірник позовної заяви та судова повістка були направлені відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала, примірник позовної заяви та судова повістка відповідачу вручені.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи у зв`язку з їх повторною неявкою в судове засідання та оскільки представник позивача просить суд розглядати справу без його участі, а відповідача було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що Департаменту патрульної поліції на праві власності належить автомобіль «RENAULT EXPRESS», державний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 09.02.2023 року (а. с. 8).

Відповідний транспортний засіб належить на праві власності позивачу та наданий співробітникам поліції для забезпечення публічної безпеки та порядку, виконання функцій покладених на них посадовою інструкцією та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність працівників Національної поліції України.

Згідно з ч.ч. 5, 6, розділу II Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції «102», реєструється в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події. Поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Так, відповідно до витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», 18.12.2024 року 00 год 01 хв. за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомленням «Бійка», яке було зареєстроване у інформаційно- телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - ITC ІПНП) в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал СО) УПП у м. Києві ДПП від 18.12.2024 року № 37192. Так, на вказане повідомлення за адресою АДРЕСА_1 скеровано наряд «Рубін-607», які прибувши на місце виклику виявили відповідача - громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав конфлікт з іншим мешканцем хостелу, у зв`язку з чим останнього було затримано та запропоновано самостійно пройти до службового транспортного засобу RENAULT EXPRESS номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перебуваючи в службовому автомобілі RENAULT EXPRESS номерний знак НОМЕР_1 ногою вибив скло задніх правих дверей чим завдав збитки позивачу (а.с. 9).

Також, відповідний витяг містить відомості, що вказана подія фіксувались на боді-камери (спеціальні пристрої відеофіксації Національної поліції України) №№ 477656, 470179, 472268, 472855.

Крім того, на підтвердження завдання майнової шкоди транспортному засобу позивача відповідачем представником позивача долученого до матеріалів справи відеозаписом з боді-камери № 477656 під назвою «Факт пошкодження тз. ОСОБА_1 mp4», який належним чином підписано електронно-цифровим підписом представника (а.с. 12).

Відповідно до вказаного відеозапису, 18.12.2024 року у проміжок часу з 00 год. 24 хв. по 00 год. 39 хв. працівниками поліції затримано ОСОБА_1 , застосовано до останнього спеціальний засіб - кайданки та запропоновано пройти до службового транспортного засобу співробітників поліції RENAULT EXPRESS, державний номер НОМЕР_3 , що останній погодився зробити сівши на заднє праве сидіння вказаного автомобіля о 00 год. 27 хв. 18.12.2024 року та вже о 00 год. 29 хв. 22 сек. 18.12.2024 року відповідачем своїми активними діями завдано пошкоджень вказаному транспортному засобу шляхом пробиття скла задньої право двері автомобіля.

Крім того, відповідно до рапорту Інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берегу м. Києва) УПП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Володимира Скирського зареєстрованого в ITC ІПНП 18.12.2024 року за № 37196, останнім зазначено відомості, що відповідач 18.12.2024 року перебуваючи в службовому автомобілі RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_1 , ногою вибив скло задніх правих дверей (а.с. 7).

Відповідно до рахунку-фактури № від 23.12.2024 року Філії «УКРАВТО НА СТОЛИЧНОМУ» Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» вартість завданих збитків по відновленню транспортного засобу RENAULT EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , становить 2 597,25 грн. (а.с. 10).

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як визначено у ст. 1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» обов`язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

З урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди. Разом з тим, позивач має довести належними доказами факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1166 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та долучені докази, судом встановлено що протиправними діями ОСОБА_1 та з вини останнього було пошкоджено автомобіль марки RENAULT EXPRESS, номерний знак НОМЕР_1 , а саме розбито скло задніх правих дверей. У наслідок вказаних противоправних дій відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 2 597,25 грн. у зв`язку з ремонтом вказаного автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У ст. 1192 ЦК України визначено, що, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, визначаючи розмір заподіяної шкоди, суд повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до рахунку-фактури № від 23.12.2024 року Філії «УКРАВТО НА СТОЛИЧНОМУ» Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» вартість завданих збитків по відновленню транспортного засобу RENAULT EXPRESS, державний номер НОМЕР_1 , становить 2 597,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної шкоди, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 52857 (внутрішній номер 425318235) від 23.05.2025 року.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22, 386, 1162, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 2 597 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 25 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Позивач: Департамент патрульної поліції, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко