Номер провадження: 22-ц/813/6805/25
Справа № 505/3188/18
Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:

Визнати незаконним і скасувати наказ Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі ДП «НЕК «Укренерго»; правонаступником якого згідно з ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2020 року є відповідач) від 31 серпня 2018 року № 664-к про звільнення позивача (далі наказ про звільнення) з посади інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю (далі інспектор) відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» (робоче місце: місто Одеса, вул. Коблевська, 11) (далі відділ внутрішнього контролю) на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці.

Поновити позивача на посаді інспектора з 1 вересня 2018 року та зобов`язати ДП «НЕК «Укренерго» перевести позивача на посаду інспектора.

У випадку відсутності на момент поновлення посади інспектора зобов`язати ДП «НЕК «Укренерго» з 1 вересня 2018 року поновити та перевести позивача на посаду інспектора.

У випадку відсутності на момент поновлення посади інспектора з 1 вересня 2018 року формально поновити позивача на посаді інспектора та перевести його на посаду інспектора.

Стягнути з ДП «НЕК «Укренерго» на користь позивача:

(1) середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 1 вересня 2018 року до дня ухвалення судового рішення;

(2) 70 000,00 грн відшкодування моральної шкоди;

(3) вихідну допомогу згідно зі статтею 44 КЗпП України у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний рахунок № НОМЕР_1 , закріплений за заробітною карткою позивача НОМЕР_2 у ПАТ «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, код ЄДР 00032129);

Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 травня 2023 року і ухвалено нове судове рішення. Визнано незаконним і скасував наказ про звільнення позивача. Поновлено позивача на посаді інспектора (із дипломом спеціаліста) з внутрішнього контролю відділу внутрішнього контролю відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» відповідача. Стягнуто із відповідача на користь позивача 1 279 769,40 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 1 вересня 2018 року до 18 січня 2024 року включно з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів та моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2025 року частково задоволено касаційні скарги ОСОБА_1 та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». Постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року: залишено без змін у частині задоволених вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди; скасовано у частині вирішення вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Так, скасовуючи постанову Одеського апеляційного суду від 18 січня 2024 року, касаційний суд зауважив, що апеляційний суд не з`ясував причини розбіжності середньоденного заробітку позивача у довідках відповідача від 27 листопада 2018 року № 11-4/363 і від 2 травня 2019 року № 11-4/196, не навів мотивів прийняття першої довідки за наявності другої, не перевірив правильність розрахунку і кількість відпрацьованих робочих днів у липні 2018 року згідно з табелем обліку робочого часу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 грудня 2025 року о 12 год. 15 хв..

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 8 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України та Міністерства фінансів України від 04 березня 1996 року № 6/5/3/41 (далі Положення № 6/5/3/41) передбачено, що згідно з частиною першою статті 4 Закону України № 266/94-ВР розмір сум, які передбачені пунктом 1 статті 3 Закону і підлягають відшкодуванню, визначається з урахуванням заробітку, не одержаного громадянином за час відсторонення від роботи (посади), за час відбування кримінального покарання чи виправних робіт як адміністративного стягнення. Розмір цих сум обчислюється виходячи з середньомісячного заробітку громадянина до вчинення щодо нього незаконних дій із заліком заробітку (інших відповідних доходів), одержаного за час відсторонення від роботи (посади), відбування кримінального покарання або адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт.

Середньомісячний заробіток для визначення розміру відшкодування шкоди обчислюється в порядку, передбаченому постановами Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі Порядок № 100) та від 05 травня 1995 року № 348 «Про внесення змін і доповнень до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100» (підпункт 1 пункту 9 Положення).

За змістом абзацу четвертого пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок № 100) у ситуації позивача середня заробітна плата для виплати за час вимушеного прогулу обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (пункт 8 Порядку № 100).

Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати (пункт 5 Порядку № 100).

Для обліку робочого часу працівників застосовується табель обліку робочого часу поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу або організації в цілому з відмітками про використання робочого часу протягом облікового періоду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з викладеного, ураховуючи необхідність інформації про кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів у липні 2018 року згідно з табелем обліку робочого часу для повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, ухвалення обґрунтованого та виконуваного рішення, та з урахуванням вказівок Верховного Суду, апеляційний суд вважає необхідним витребувати у Державного Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідну Довідку.

Встановити строк надання вказаних вище відомостей, які необхідно надати протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України

ухвалив:

Витребувати у Державного Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» Довідку про кількість фактично відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів у липні 2018 року згідно з табелем обліку робочого часу.

Ухвалу направити до розпорядників інформації для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький