печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р.

Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просить до розгляду справи по суті накласти арешт в межах ціни позову?193 837 471,39 грн. на майно ОСОБА_2 :

- належні йому корпоративні права, паї, частки, акції в статутних капіталах суб?єктів господарювання:

ПРАТ «Миколаївавтосервіс» () 0,02% від статутного капіталу 8 569 382,50 грн, що складає 1 444 грн.;

АТ «ЗНВКІФ «Інфраструктурні проекти» () 50% від статутного капіталу 4 000 000 грн., що складає 2 000 000 грн;

ТОВ «КЗЕСО Лізинг» () 42,83% від статутного капіталу 5 150 000 грн., що складає 2 205 745 грн.;

ТОВ «КЗЕСО Рейл Лізинг» () 42,83% від статутного капіталу 1 000 000 грн., що складає 428 300 грн.;

ПАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» () 58,6 % акцій у статутному капіталі 29 043 066 грн.;

- рухоме майно, де б воно не знаходилось;

- нерухоме майно, де б воно не знаходилось;

- грошові кошти на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах;

- грошові кошти, що підлягають сплаті Відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

21.10.2025 року на адресу суду надійшла представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Перевіривши заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про забезпечення позову, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляд, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, подана в межах наданих представнику повноважень,, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10, 13, 257-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.10.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ