Справа № 204/912/25
Провадження № 2/204/1534/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(повний текст)

10 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі: головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Янчук П.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 (адреса місця проживання: АДРЕСА_4 ), Дніпровська міська рада (адреса місця знаходження: пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро) про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самочинно збудованого гаражу,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Гелетей М.Т. та відповідач ОСОБА_2 підтримали раніше подане клопотання про витребування від КП «Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДМР матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: м.Дніпро, вул.Звивиста,56, та призначити у справі комплексну судово-будівельну експертизу . Також відповідач повідомив що він вважає, що право власності його на гараж підтверджується договором купівлі-продажу гаражу, з приводу виділу земельної ділянки він нікуди не звертався та не має правовстановлюючих документів. Які саме матеріали з інвентаризаційної справи останній намагається витребувати суду не конкретизовано, лише надано копію відповіді КП «ДМБТІ» від 10.11.2025. Представник позивача адвокат Шпакова Т.С. в судовому засіданні категорично заперечувала у призначенні експертизи, оскільки стороною відповідача не дотримані вимоги ст.84 ЦПК України, крім того не конкретизовані, які саме матеріали з інвентаризаційної справи необхідно витребувати. Зауважила, що саме ОСОБА_4 на підставі рішення суду є власницею домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 та на її подвір`ї, без її дозволу, та дозвільних документів відповідачем побудовано гараж. З часу перебування справи в суді, відвідачем та його представником відзиву на позов не надано, як і не надано жодного документа, яки й би підтверджував, що будівництво гаражу, було здійснено на земельній ділянці, яка виділялася відповідачу або попередньому власнику у встановленому законом порядку. У договорі куплі-продажу також не зазначено про земельну ділянку. Тому вважає, що відповідач міг самостійно витребувати матеріали інвентарізаційної справи, які безпосередньо стосуються його майнових прав, не перекладаючи цей обов`язок на суд, про що свідчить відповідь КП «ДМБТІ`ДМР від 10.11.2025 на його запит.

Третя особа ОСОБА_4 також просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки документів, які б підтверджували що будівництво гаражу відповідачем, було здійснено на земельній ділянці, яка останньому виділялася у встановленому законом порядку суду не надано як у дані справі так і у справі де К остиря С.М. є позивачем, яка на даний час зупинена. Крім того за адресою: АДРЕСА_5 знаходяться і інші співвласники будинку, які не є сторонами у справі . Вважає, що заявлення даного клопотання є затягуванням розгляду справи. Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Розглянувши подане клопотання, заслухавши сторін, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного. Згідно п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2 та ч.3 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України. До них відносяться: заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Враховуючи предмет спору, даний вид експертизи у справі не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом. Із матеріалів справи та поданого клопотання відповідача щодо призначення комплексної судово-будівельної експертизи, також встановлено, що клопотання належним чином не вмотивоване, відповідач не скористався своїм правом надання суду висновків експертів, складених на його замовлення, а також правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_2 , хоча, серед іншого, суд звертає увагу на те, що даний позов подано позивачем ще 02.12.2024, тому, враховуючи тривалий розгляд справи, відповідач, будучи обізнаний про розгляд справи, мав право подати суду відзив на позов, а також правовстановлюючи документи на земельну ділянку під застройку гаражу, а також інші висновки експерта, складені саме на його замовлення, адже стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду. Одночасно ч. 6 вказаної статті встановлено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Тобто якщо наявне волевиявлення будь-кого із сторін у справі щодо призначення експертизи, вони не були позбавлені можливості реалізувати своє право в порядкуст. 106 ЦПК України. Таким чином, право відповідача на проведення експертизи за власним замовленням фактично не реалізовано. Отже, судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі. Відповідно до статті 1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від30.05.1997року №8«Про судовуекспертизу вкримінальних іцивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Крім того, відповідно до ст.105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, однак, інші учасники з такими клопотаннями не звертались, а представник позивача та третя особа заперечували проти проведення вказаної експертизи. Згідно долученої відповіді «Дніпровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДМР, яку було адресовано відповідачу від 10.11.2025 на його запит щодо витребування матеріалів інвентаризаційної справи за адресою : АДРЕСА_5 , вбачається, що за зазначеною адресою також мешкають інші співвласники майна, та зазначено , що станом на 31.12.12 в інвентаризаційній справі відсутні відомості щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2 , а містяться відомості щодо реєстрації права власності за іншими фізичними особами, згода яких про розголошення їх майнового стану не надходила. Крім того зауважено, що ОСОБА_2 не було конкеризовано, які самі документи з інвентаризаційної справи стосуються його майнових прав, які останній намагається витребувати.

Тому враховуючи надану відповідь «Дніпровського міжміського бюро технічної інвентаризації» ДМР, а також ті обставини, що відповідачем та його представником суду також не конкеризовано, які саме документи з інвентаризаційної справи останні намагаються витребувати, та стосуються майнових прав відповідача ОСОБА_2 , а тому суд вважає, що клопотання про витребування всіх матеріалів інвентарізаційної справи № 22434, зі всіма додатками, домоволодіння АДРЕСА_5 слід залишити без задоволення.

Щодо вирішення клопотання про призначення у справі комплексної експертизи, суд бере до увагиі тривалість розгляду даної справи, а також те, що призначення експертизи згідно з нормами ЦПК судом в даному випадку не є обов`язковим, враховуючи також що відповідачем не надано суду жодного дозвільного документу щодо відведення йому земельної ділянки, або що останній звертався до відповідних органів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_5 , а тому і відсутні підстави для задоволення клопотання. Крім того, суд вважає, що наявність або відсутність обставин для встановлення яких відповідач просив призначити судову експертизу можливо буде встановити на підставі і інших засобів доказування. Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази, подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення. Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими відповідач та його представник обґрунтовують своє клопотання, суд приходить до висновку, що відповідачем , всупереч вимог ст.103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі вказаної експертизи, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування. З огляду на зазначене вище, у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово-будівельної експертизи слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104,107-109,211,222,252,258-261,353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі комплексної судово- будівельної експертизи відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В.Чудопалова