Справа № 372/236/23
Провадження 6-158/25
ухвала

Іменем України

18 грудня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Сташків Т.Г.,

з участю секретаря судового засідання Глущенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі № 372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором № 02/21/18 від 02.07.2019 р. у розмірі 117 381 грн. 30 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 572 грн. 83 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року заяву адвоката Базика Олексія Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі №372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Відстрочено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі №372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік до 05 вересня 2025 року.

17.11.2025 року до суду надійшла заява адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивує тим, що вона не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_2 до досягнення дитиною трьохрічного віку та отримує від держави соціальні виплати у розмірі 860 грн. щомісяця. Відповідач є багатодітною матір`ю чотирьох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_3 є студенткою Київського національного університету імені Тараса Шевченка, почала навчання 01.09.2023 року, закінчує навчання 30.06.2027 року. На підставі судового наказу Обухівського районного суду від 26.04.2018 року у справі №372/925/18 ОСОБА_1 отримує від ОСОБА_6 аліменти на утримання двох дітей, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Цивільний чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у віці 37 років помер. Відповідачу складно виконувати рішення суду у зв`язку із складним матеріальним становищем, оскільки чоловік повністю утримував сім`ю. Матеріальний стан відповідача ОСОБА_1 є незадовільним. На підставі наведеного просить відстрочити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 18.12.2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на один рік.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі, та заперечення на клопотання про відстрочення виконання рішення суду в якій просить відмовити у повторній відстрочці виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 435 ЦПК України).

Як уже встановлено судом, адвокат Стельникович Сергій Анатолійович, що діє в інтересах ОСОБА_1 , просить відстрочити виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, з дня ухвалення якого вже минув один календарний рік, що в розумінні до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання цього рішення.

Крім того, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 вересня 2024 року, заяву адвоката Базика Олексія Павловича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі №372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено. Відстрочено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі №372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на один рік до 05 вересня 2025 року.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 вже скористалася своїм правом на відстрочення виконання рішення, судом вже були досліджені та проаналізовані життєві обставини заявника, в тому числі її матеріальне становище, що відображено в ухвалі суду від 05 вересня 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду.

Також суд зазначає, що Конституція України є основним законом України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Ураховуючи вимоги ч. 5 ст. 435 ЦПК України, суд дійшов висновку про недопустимість повторного відстрочення виконання рішення суду, з дати ухвалення якого минув понад один рік, а тому в задоволенні заяви адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення виконання рішення Обухівського районного суду Київської області 18 грудня 2023 року у справі № 372/236/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г.Сташків