441/1163/25 2/441/787/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

представників Сечко С.В. , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок у режимі відеоконференції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

представник Сечко С.В. в інтересах ПАТ «Страхова компанія «АРКС»,13.06.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 17 686 грн. 30 коп. сплаченого страхового відшкодування мотивуючи тим, що 18.05.2021 о 07 год. 05 хв. на 14 км + 100 м автодороги «Львів-Шегині» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , власником якого значиться і яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, що постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2021 винуватим у вчиненні вищеозначеної ДТП визнано відповідача ОСОБА_2 . На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , були застраховані в АТ «СК «АРКС» за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №14160а1зг від 02.02.2021, що відповідно до страхового акта № ARX2798542 від 14.06.2021, сума страхового відшкодування становить 147 686 грн. 30 коп., у зв`язку з чим, АТ «СК «АРКС» сплатило на користь власника пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , 139 902 грн. 00 коп. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 790080 від 15.06.2021, а 7 784 грн. 30 коп. - залишилися не несплаченими. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ей.Ай» (страховик припинив членство в МТСБУ та позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 02.08.2021) полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1246718, у зв`язку з чим МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 15783 від 22.05.2025. Покликаючись на ст. 1194 ЦК України, зазначає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 17 686 грн. 00 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою судді від 18.06.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, а ухвалою суду від 29.07.2025 до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 (а.с. - 24).

Представник позивача Сечко С.В. у суді вимоги підтримав з мотивів наведених у заяві, окрім цього зазначив, що ОСОБА_3 страховою компанією не виплачено 7 784 грн. 30 коп. страхового відшкодування, оскільки означена сума підлягала сплаті ним, як страховий платіж за умовами договору, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у відзиві від 08.07.2025 та в суді позов заперечив як необгрунтований, окрім цього пояснив, що позивачем AT «СК «АРКС» страхувальнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 виплачено страхове відшкодування в розмірі 139 902 грн. 00 коп., а МТСБУ замість ТДВ "СК "Ю.ЕС.АЙ." в якій було застраховано автомобіль «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснило виплату AT «СК «АРКС» страхового відшкодування в розмірі: 130 000 грн. 00 коп. в межах ліміту за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1246718, окрім цього, рішенням Городоцького районного судуЛьвівської області від 15.08.2021, з ОСОБА_2 на користь страхувальника ОСОБА_3 стягнуто майнову шкоду в розмірі 15 017 грн. 51 коп. (різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), також означеним рішенням суду встановлено, що сума страхового відшкодування з урахуванням 116 780 грн. 00 коп. ринкової вартості ТЗ після ДТП (вартість придатних залишків ТЗ) та 7784 грн. 30 коп. невиплачених страхових платежів за Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №14160а1зг від 02.02.2021 становить 139 902 грн. 00 коп., таким чином з урахуванням виплаченого МТСБУ страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. та стягнутої з ОСОБА_2 за рішенням суду різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в сумі 15017 грн. 51 коп. страхувальнику ОСОБА_3 фактично повністю виплачено завдані збитки в загальній сумі 145 017 грн. 51 коп., та виплачена сума навіть перевищує виплачене AT «СК «АРКС» страхувальнику ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 139 902 грн. 00 коп. Окрім цього зазначив, що позивач безпідставно зараховує до розміру страхового відшкодування суму несплачених страхових платежів у розмірі 7784 грн. 30 коп., оскільки означена сума ним не виплачувалися потерпілому як страхове відшкодування, а тому не може стягуватися з ОСОБА_2 як виплачене страхове відшкодування. Просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 14-16).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поясненнях від 04.09.2025 зазначив, що відповідно до розрахунку страхового відшкодування у справі 1.003.21.0011235, йому, як власнику пошкодженого ТЗ «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , нараховано до виплати суму страхового відшкодування у розмірі 147 686 грн. 30 коп., при цьому фактично виплачено 139 202 грн. 00 коп., у такий спосіб, позивач компенсував собі несплачені ним страхові платежі в розмірі 7 784 грн. 30 коп. (а.с. 29-30).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно статей 4, 12, 81 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 02.06.2021, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 13).

Із змісту постанови суду від 02.06.2021 у справі №441/1123/21 убачається, що ОСОБА_2 18.05.2021 о 07 год. 05 хв. на 14 км + 100 м автодороги «Львів-Шегині» керуючи автомобілем «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 , на перехресті автодороги «Львів-Шегині», у порушення вимог п. 10.5 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 спричинивши пошкодження транспортних засобів (а.с. 11-13)

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 на 18.05.2021 значився ОСОБА_3 .

Із копії Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №14160а1зг від 02.02.2021 убачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час настання дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у АТ «СК «АРКС».

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 , згідно звіту № 767/21 від 28.05.2021 СПД ФО ОСОБА_5 , становила 512 674 грн. 48 коп., що перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на дату укладення договору (271 000 грн. 00 коп.) та за умовами Договору визнається повною загибеллю транспортного засобу.

Згідно платіжного доручення № 790080 від 15.06.2021, АТ «СК «АРКС» сплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 139 202 грн. 00 коп.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №441/1628/21, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 15 017 грн. 51 коп. майнової шкоди (різниця між розміром отриманого відшкодування та страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Renault Kangoo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , була застрахована в ТДВ «СК «Ю.Ей.Ай» (страховик припинив членство в МТСБУ та позбавлений права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ з 02.08.2021) полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР1246718 від 30.12.2020.

Відповідно до підпункту а) пункту 41.2 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: у разі недостатності коштів та майна страховика повного члена МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № 15783 від 22.05.2025.

Таким чином, різниця між виплаченим позивачем розміром страхового відшкодування та сплаченим розміром страхового відшкодування страховиком винної особи становить 9 902 грн. 00 коп. (139 202 грн. 00 коп. - 130 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 .

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що позивачу, заподіяну відповідачем шкоду, МТСБУ, на виконання обов`язків ТДВ «СК «Ю.Ей.Ай» згідно полісу АР1246718 від 30.12.2020, відшкодовано лише частково (у розмірі 130 000 грн. 00 коп.), з ОСОБА_2 , як винуватця ДТП, слід стягнути різницю між заподіяною шкодою та сплаченою сумою страхового відшкодування, що становить 9 902 грн. 00 коп.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1 695 грн. 28 коп. судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми несплаченого третьою особою страхового платежу в розмірі 7 784 грн. 30 коп., згідно умов договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №14160а1зг від 02.02.2021 суд не убачає, оскільки означена сума не виплачувалася ОСОБА_3 як страхове відшкодування, відтак така не підлягає стягненню з ОСОБА_2 як виплачене страхове відшкодування.

Покликання представника відповідача ОСОБА_4 про безпідставність заявленої позивачем вимоги й у частині стягнення з ОСОБА_2 різниці між виплаченим позивачем розміром страхового відшкодування та сплаченим розміром страхового відшкодування страховиком винної особи, з огляду на вищенаведені обставини та дослідженні докази, суд оцінює, як необгрунтовані.

За наведеного, керуючись статтями 2, 81, 89, 141, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_4 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Іллінська, 8) 9 902 грн. 00 коп. сплаченого страхового відшкодування та 1 695 грн. 28 коп. судового збору, а всього 11 597 грн. 28 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.01.2026.

С у д д я А.М. Малахова - Онуфер