overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/1466/25 Провадження № 2/304/661/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2025 рокум. Перечин
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, оцінки доказів в обґрунтування поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на строк, не більше ніж п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 19, 76, 77, 80, 81, 258, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Перечинським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Ю.В. СИДОРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/1001/25
Провадження № 2/941/518/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надав, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без його участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 09 лютого 2026 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 листопада 2025 рокуселище Петрове Справа № 941/1236/25
Провадження № 2/941/599/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 січня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа №489/9378/24
Провадження №22-ц/812/232/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою Інгульського відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2024 року, постановлене у цивільній справі за поданням Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2025 р. на 09.15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3078/25 Справа № 183/5389/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/5389/24 підлягає витребуванню з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області .

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Медведовська Любов Михайлівна на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2024 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №183/5389/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 362/6948/25
Провадження № 2-н/362/1190/25
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулося ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами суддя дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За результатами відповіді, отриманої від ЦНАП Васильківської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрований з 21.03.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 8 ч. 1ст.165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість яка утворилася за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою.

Разом з тим ч.2 ст.161ЦПК України, передбачено право звернення до суду з даною вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно частини 2 статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 295/4404/23 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

06 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 199/8667/24
УХВАЛА

06.01.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи, постало питання витребування доказів, а саме витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області довідку форми ОК-5 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , за період з 08 серпня 2024 року по 07 жовтня 2024 року.

До 20 січня 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б.).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
02.01.2025 Справа № 756/1553/24
Унікальний № 756/1553/24
У Х В А Л А

02 січня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

23.12.2024 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частинами 1-3 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Із роздруківки сайту бронювання залів https://vkz.court.gov.ua/bz вбачається, що провести судове засідання в режимі відео конференції, яке призначене о 14 год. 15 хв. 04.02.2025 року не є можливим, оскільки спеціально облаштований зал зайнятий.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 589/4938/25
Провадження № 2/589/2600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву представника позивача адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені та інтересах якого діє представник адвокат Солдаткін С.Г., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 жовтня 2025 року представником позивача адвокатом Солдаткіним С.Г. подано заяву про відкликання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з відкликанням цього позову. (а.с.12)

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши заяву представника позивача адвоката Солдаткіна С.Г., беручи до уваги, що провадження у цій справі не відкрито, та враховуючи положення ст.13, п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 13, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Солдаткіна Сергія Григоровича про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3435/24 Номер провадження 22-ц/814/869/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гальченко Надії Григорівни на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 15 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні. Враховуючи положення ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гальченко Надії Григорівни на ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 15 листопада 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників на 11 год. 00 хв. 26 березня 2025 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Дата документу 31.12.2025 Справа № 336/4601/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 336/4601/25 Головуючий у 1 інстанції: Блажко У.В.
Пр. № 22-ц/807/2455/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі-Департамент) до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на проживання внутрішньо - переміщеним особам за апеляційною скаргою ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог Департаменту відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, Департамент подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги на проживання внутрішньо - переміщеним особам за апеляційною скаргою ДЕПАРТАМЕНТУ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.