overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/2019/24
Провадження по справі № 2-о/514/107/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 /будинок АДРЕСА_1 / представником якої є адвокат Китаєва Ольга Антонівна /вул. Красна, 223 А, офіс 1, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область/

заінтересована особа:

Арцизький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /вул. Свободи, 94, м. Арциз, Болградський район, Одеська область/

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 через представника адвоката Китаєвої О.А. звернулася до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Арцизький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Болградському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18 лютого 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет №6, будинок №235, вулиця Красна, с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Кирилюк
Провадження № 2/442/2388/2024
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" січня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.12.2024 у справі №442/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив :

20.12.2024 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено ухвалу про забезпечення позову, якою до набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Проте, при винесені даної ухвали було допущено описку в її резолютивній частині, а саме: не вірно вказано по-батькові відповідача - замість правильного « ОСОБА_3 », вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2024, такою задоволено заяву про забезпечення позову: до набрання рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_2 і саме ОСОБА_2 належить транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який накладено арешт ухвалою суду.

Вказана описка є очевидною, а тому її слід виправити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Виправити описку в ухвалі Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.12.2024 у справі №442/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2 (другий) абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «До набрання рішенням у даній справі законної сили накласти арешт на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2003року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 203/9236/25
Провадження № 2-о/0203/209/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3-13, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315-319, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/359/2338/2025
Справа № 359/3306/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання - Шуст А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 133,137,141, 223, 258, 259, 263-265, 266,267 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС» суму заборгованості за Договором позики №72832779 від 21.10.2022 в сумі 15750 гривень (п`ятнадцять тисяч сімсот п`ятдесят гривень), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою позики 9000 гривень, простроченої заборгованості за процентами в розмірі - 6750 гривень, - а також судовий збір в розмірі 3028 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень), а всього, з урахуванням вимог зустрічного зарахування витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 3351 гривня, на загальну суму 15427 гривень (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять сім гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС», , зареєстроване місцезнаходження : 03035, м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45 оф.510А

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №2-2586/10
Провадження № 6/591/376/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

06 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

23 грудня 2024 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою та просить замінити сторону стягувача на його правонаступника: ОТП Факторинг Україна у рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2010 року та додатковому рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2011 року у справі №2-2586/10.

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2025 року об 08 год. 50 хв. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
07.01.2025 Єдиний унікальний номер 205/51/25
Єдиний унікальний номер № 205/51/25
Провадження № 2н/205/21/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами ,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами .

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Згідно відповіді № 1011733 від 06.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді № 1011740 від 06.01.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_2 відсутня.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Крім того, згідно довідки про склад сім`ї, у домоволодінні , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Однак заявником не вказано зазначену особу у якості солідарних боржників.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відмову в видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з управління побутовими відходами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

22 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 12.12.2025 позовну заяву залишено без руху.

19.12.2025 на виконання вимог Ухвали суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, враховуючи обґрунтування позовних вимог, суд зазначає, що позивачем не було усунуто недоліки, з огляду на це, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості;

Призначити судове засідання на 25 лютого 2026 року об 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4598/24

провадження № 2-о/0285/30/25

06 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., вирішуючи питання про склад учасників цивільної справи за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Ярунська сільська рада Звягельського району,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сенс Банк" звернулись до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

З інформації, наданої Ярунською сільською радою, вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , зі спадкодавцем ОСОБА_1 на час відкриття спадщини були зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених осіб, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 48, 51, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи відкласти на 10 год 00 хв. 03.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 274/9912/24 Провадження № 2-н/0274/1444/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.01.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" звернулось з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату вартості послуг за договором розподілу природного газу у розмірі 1 091,76 грн. за період з 01.07.2024 р. по 31.12.2024 р., інфляційних втрат у розмірі 26,64 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 7,55 грн.

З листа від 02.01.2025 р. № 07-09/4835 Відділу з питань державної реєстрації Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області та відповіді № 1014818 від 07.01.2025 р. з Єдиного держаного демографічного реєстру вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

Таким чином отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (боржника).

Згідно частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 165, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
№ провадження 2/646/296/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м.Харків

Червонозаводський районний суд Харківської області у складі судді Демченко І.М., за участю секретаря Кочитової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовною заявою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку простроченої заборгованості з погашення іпотечного кредиту № 4-ВК від 22.07.2021 за період з 01.04.2023 по 30.09.2024 у розмірі 62 795, 94 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.11.2024 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи по суті не розпочато.

02.12.2024 від Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість у розмірі 63 000,00 грн. та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,00 грн., що свідчить про відсутність предмету спору.

З письмової заяви позивача встановлено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, йому відомі та зрозумілі.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя І.М.Демченко