КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/9123/24
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Кононовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року (суддя Кицюк В.С.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», про скасування наказу та поновлення на роботі,

встановив:

у квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним і скасувати рішення голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, виконуючого обов`язки ректора Національного авіаційного університету Шульги В.П., що було прийнято у формі наказу від 18 березня 2024 року № 292/к, про його звільнення з посади директора Національно-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету, та підписано головою комісії з реорганізації виконуючим обов`язки ректора Шульгою В.П. ; поновити його на посаді директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету з дати звільнення з посади відповідно до наказу від 18 березня 2024 року №292/к; стягнути з Національного авіаційного університету середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що з 1 червня 2022 року по 18 березня 2024 року він займав посаду директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету, а з 4 січня 2022 року був на посаді виконуючого обов`язки директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету. 24 листопада 2023 року його було відсторонено від здійснення повноважень на посаді відповідно до наказу Національного авіаційного університету від 24 листопада 2023 року № 495/од, який підписано головою комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, виконуючим обов`язки ректора Шульгою В.П., який також був оскаржений ним до суду. Підставою для видання цього наказу стало проведення службового розслідування та робота тимчасової комісії, призначеної наказом Національного авіаційного університету від 24 листопада 2023 року № 494/од. Згідно цього наказу, на час проведення службового розслідування йому визначено робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Медова, 1 , у музеї авіації імені О.К. Антонова. Вказані дії призвели до погіршення стану його здоров`я та унеможливили

виконання ним своїх трудових обов`язків. При цьому, йому було повідомлено про необхідність забрати свої речі із старого робочого місця, що свідчить про те, що відповідач заздалегідь мав намір звільнити його з роботи, застосовуючи до нього постійні погрози розправи, переслідування його професійної діяльності, шляхом проведення постійних перевірок, про що він неодноразово повідомляв Міністерство освіти та науки України та Національну поліцію України на «гарячу лінію». 27 грудня 2023 року його було повідомлено про необхідність надання письмових пояснень стосовно начебто виявлених грубих порушень з його боку, на що він 29 грудня 2023 року надіслав відповідь на електронну адресу відповідача про те, що в нього погіршився стан здоров`я і він перебуває на лікарняному, пояснення надасть після одужання, що було проігноровано відповідачем. Також, вказана у цьому наказі посада його підписанта - «Голова реорганізаційної комісії НАУ, в.о. ректора В. Шульга» відрізняється від вказаних у Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Більше того, до повноважень працівників Національного авіаційного університету не належить встановлення фактів грубих порушень, відтак з вказаного листа, підписаного Шульгою В.П. , вбачається наявність у діях останнього ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Позивач посилався на те, що 18 березня 2024 року, після тривалого перебування на лікарняних у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, його було звільнено з роботи та припинено дію контракту від 1 червня 2022 року № 283/п.1.1, за невиконання обов`язків, передбачених п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Позивач вважав оскаржуваний наказ незаконним та протиправним, зазначаючи, що підставою для його прийняття стало начебто невиконання ним умов контракту, а саме пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора».

Позивач зазначав, що він з об`єктивних причин не міг виконати умови контракту, визначені у п. 3.2.16, яким передбачено обов`язок подати до 25 грудня 2023 року звіт про виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства, стандартів вищої освіти, а також проведене щорічне звітування перед органом громадського самоврядування інституту про результати своєї роботи, зокрема про виконання колективного договору, оскільки 28 листопада 2023 року його було відсторонено від здійснення повноважень на посаді на час проведення службового розслідування та роботи тимчасової комісії. Таким чином, це унеможливило виконання ним вимог п. 3.2.16 контракту через відсутність інформації щодо показників роботи, її обробки та збирання, комунікації із співробітниками, тощо. Більше того, 21 грудня 2023 року він надсилав звернення щодо неможливості подання ним такого звіту, однак воно було проігноровано відповідачем.

Крім цього, позивач посилався на те, що у листі відповідача від 27 грудня 2023 року, який він отримав на електронну пошту, йому пропонувалось надати пояснення щодо таких зауважень: приміщення інституту не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; в службових приміщеннях факультету використовуються електрочайники поза межами спеціально обладнаних для цього приміщень; в кабінеті 8.907 розподільчі коробки електромережі не закриті кришками; допускається влаштування та експлуатація подовжувачів без відповідної перевірки; у журналі обліку вогнегасників відсутні записи огляду та перевірки їх технічного стану у 2023 році; комп`ютерний клас (кабінет 8.905) не обладнано вуглекислотним вогнегасником; у журналі реєстрації інструктажів з питань технічної безпеки відсутні записи про проведення первинного інструктажу працівників Міньковської та Михайленка; в Центрі ветеранського розвитку відсутній план евакуації з блоку, також не встановлені знаки безпеки управління евакуацією людей. Однак, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та перебування на лікарняному, він не міг надати відповідні пояснення, про що повідомив у листі 29 грудня 2023 року на адресу

відповідача, зазначивши, що надасть відповідні пояснення після повного одужання.

Позивач зазначав, що підставою для його звільнення стали виявлені комісією порушення додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що згідно п. 3.4 контракту та п. 2.4 посадової інстанції належало до сфери його відповідальності, як директора Національно-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету. Однак, його посадовою інструкцією, зокрема п. 2.4, не було передбачено обов`язку та відповідальності за пожежну безпеку, утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, а лише встановлено, що він, як директор, забезпечує дотримання норм і правил з охорони праці та протипожежної безпеки на факультеті, організовує планування і виконання необхідних заходів. Персональну відповідальність за порушення норм чинного законодавства з пожежної безпеки несе завідувач відповідної кафедри, при цьому, жоден внутрішній документ не містить посилання на посадову інструкцію директора Національно-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету. Відповідно до наказу Національного авіаційного університету від 11 червня 2020 року № 206/од ним було призначено відповідальних за пожежну безпеку керівників факультетів, а також осіб, відповідальних за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, закріплених за підрозділами. Відповідні відомості про проведення позапланового інструктажу було внесено до відповідного журналу.

Також, позивач стверджував, що працівники інституту використовували виключно подовжувачі, які видавались Національним авіаційним університетом, та які відповідали встановленим нормам та вимогам. Щодо відсутності в журналі обліку вогнегасників записів огляду та перевірки їх технічного стану у 2023 році, позивач зазначав, що відповідний журнал в інституті ведеться, однак відповідальним підрозділом Національного авіаційного університету його, як відповідальну особу, жодного разу не запрошували на відповідні тематичні навчання та не доводили до його відома будь-яку інформацію з цього приводу, відтак ним робота по веденню такого журналу здійснювалась у власному розумінні, і на його думку, без суттєвих порушень. Крім цього, у Правилах експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України № 25 від 15 січня 2018 року, не встановлено прямої заборони використання вогнегасників, які не пройшли технічне обслуговування. Більше того, у серпні-вересні 2023 року відповідальні працівники Національного авіаційного університету проводили технічне обслуговування вогнегасників, у тому числі тих, що знаходились у віданні інституту, однак жодного акту не склали.

Позивач зазначав, що при перевірці комісією стану протипожежної безпеки в інституті, зокрема щодо відсутності знаків встановлення первинних засобів пожежогасіння, відповідальні особи посилались на недіючий стандарт ДСТУ ISO6309:2007, тоді як згідно чинної редакції Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, для позначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння слід установлювати вказівні знаки згідно з ДСТУ EN ISO 7010:2019. При цьому в інституті відповідні знаки встановлені саме у відповідності з чинними правилами.

Також, позивач посилався на те, що хоч у кабінеті 8.905 дійсно немає вогнегасника, однак це суміжний кабінет, і поділений на дві кімнати, в одній із яких наявний вогнегасник.

Позивач стверджував, що перелічені порушення вимог пожежної безпеки, перелічені у листі відповідача, самі по собі не створюють ризик виникнення і розвитку пожеж, а отже не можуть створювати небезпеку завданню шкоди життю та здоров`ю людей. Будь-які тимчасові заходи реагування, такі як зупинення експлуатації окремих приміщень, в інституті не застосовувались, при цьому поняття загрози життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій,

навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якою, зокрема, покладена на спеціального суб`єкта, посадові особи якого повинні володіти спеціальними знаннями у цій сфері.

Також, позивач зазначав, що після виходу з лікарняного 18 березня 2024 року, він виявив, що його електронний пропуск заблоковано в результаті збою, у його кабінеті він виявив, що замки були змінені. Близько 14:00 год. його було ознайомлено з наказом Національного авіаційного університету № 289/к від 18 березня 2024 року про фактичний початок виконання ним функціональних обов`язків директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету. Протягом усього дня 18 березня 2024 року йому чинились перешкоди у здійсненні виконанні трудових обов`язків.

Позивач посилався на те, що з підставами прийняття оскаржуваного наказу Національного авіаційного університету № 292/к від 18 березня 2024 року щодо його звільнення, а саме фіксації подій від 18 березня 2024 року та службовою запискою начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С.В. від 18 березня 2024 року № 06/09-21, його ніхто не ознайомлював та на його пропозицію надати вказані документи, він отримав категоричну відмову, що в черговий раз підтверджує упереджене ставлення до нього або взагалі відсутність таких документів на момент ознайомлення з наказом про звільнення.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Позивач, посилаючись на доводи позовної заяви, зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки значному масиву доказів, що ніби то підтверджують порушення ним умов контракту, не дослідив належним чином документи, що є невід`ємною частиною наказу про звільнення; зробив необґрунтований висновок про відсутність конкретизації порушень у наказі.

Крім цього, позивач вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував положення статті 43 Закону України «Про вищу освіту», згідно якої він, як керівник навчально-наукового інституту (факультету), може бути звільнений лише керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, статуту вищого навчального закладу, умовами контракту. Отже, звільнення його з посади відбулось без дотримання визначеної законом процедури та без погодження органом громадського самоврядування інституту.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» - Федосєєв Є.С. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на те, що матеріалами справи у повній мірі підтверджується порушення позивачем пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 контракту, при цьому, згідно п. 5.3 положення про Навчально-науковий інститут неперервної освіти Національного авіаційного університету, саме директор інституту несе відповідальність за інститут в цілому, в тому числі за дотримання в інституті охорони праці та протипожежної безпеки. Наявність відповідних порушень вбачається із службової записки від 27 листопада 2023 року № 06.14.78 «Про виявлення порушень вимог пожежної безпеки в Навчально-науковому інституті неперервної освіти Національного авіаційного університету» та службової записки начальника відділу охорони праці від 27 листопада 2023 року № 29/06.05 «Про

проведення перевірок з охорони праці». При цьому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність позивачем порушення його прав, що призвели до незаконного звільнення, не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо вжиття заходів для належного виконання пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 контракту, отже його звільнення на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України є законним та обґрунтованим. Вимога про стягнення середнього заробітку є похідною від вимоги про скасування наказу про його звільнення, відтак також не підлягає задоволенню.

Також представник відповідача зазначає, що до комісії з реорганізації Національного авіаційного університету перейшли усі повноваження щодо управління справами юридичної особи згідно положень статті 105 ЦК України, відтак голова комісії Шульга В.П., який діяв як в.о. ректора, мав відповідні повноваження на прийняття рішень щодо кадрових питань, включаючи звільнення працівників університету. Посилання позивача на статтю 43 Закону України «Про вищу освіту» є необґрунтованим, оскільки нею передбачено загальний порядок звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) в умовах нормальної діяльності закладу освіти за поданням вченої ради або органу громадського самоврядування факультету, тоді як Національний авіаційний університет перебував у процесі реорганізації, відтак застосовувалась спеціальна процедура, передбачена у статті 105 ЦК України, що відповідає вимогам закону та є правомірним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Нікітіна В.В., які апеляційну скаргу підтримали, пояснення представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» - Бабака В.В., який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що наказом № 919/к від 10 листопада 2020 року позивача прийнято на посаду заступника директора навчально-консультативного центру підвищення кваліфікації Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного Університету, а 23 лютого 2021 року переведено на посаду заступника директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти університету (с.с.30-31 т.1).

1 червня 2022 року між Національним авіаційним університетом (університет) та ОСОБА_1 (директор) був укладений контракт № 283/п.1.1, за умовами якого ОСОБА_1 був прийнятий на посаду директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти (інститут) на строк з 1 червня 2022 року по 31 травня 2027 року, як обраного органом громадського самоврядування інституту, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом (далі - Контракт) (с.с.51-52 т.1).

Відповідно до наказу міністра освіти і науки України О. Лісового № 1249 від 13 жовтня 2023 року вирішено реорганізувати Національний авіаційний університет шляхом поділу його на Державний університет «Київський авіаційний інститут» та Українську державну льотну академію; створити комісію з реорганізації Національного авіаційного університету у складі згідно з додатком, визначивши її головою Шульгу В.П. (с.с.227-229 т.1).

Наказом міністра освіти і науки України О. Лісового № 1309 від 11 вересня 2024 року внесено зміни до наказу № 1249 від 13 жовтня 2023 року, а саме у тексті наказу слова «Державний університет «Київський авіаційний інститут» у всіх відмінках замінено словами «Державне некомерційне підприємство «Київський авіаційний інститут» у відповідному відмінку (с.с.232 т.1).

Наказом голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульги № 495/од від 24 листопада 2023 року, у зв`язку з проведенням

службового розслідування та роботою тимчасової комісії, призначеної наказом Національного авіаційного університету від 24 листопада 2023 року № 494/од, керуючись порядком проведення службового розслідування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2023 року № 246), відсторонено від здійснення повноважень на посаді зі збереженням заробітної плати з 28 листопада 2023 року на час проведення службового розслідування та роботи тимчасової комісії ряд працівників, у тому числі і директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного інституту - ОСОБА_1 На час проведення службового розслідування з 28 листопада 2023 року визначено робочі місця таких працівників, у тому числі і ОСОБА_1, у Державному музеї авіації імені Антонова у кабінеті № 32, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 1 (с.с.47 т.1).

Наказом голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульги № 496/од від 27 листопада 2023 року «Про посилення пожежної безпеки», з метою посилення пожежної безпеки в осінньо-зимовий період, здійснення заходів щодо запобігання виникнення пожеж в Національному авіаційному університеті, керівників структурних підрозділів університету зобов`язано: до 1 грудня 2023 року провести у підрозділах позапланові інструктажі з пожежної безпеки; не допускати улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж, застосування електронагрівальних приладів без дозволу, застосування піротехнічних засобів на території та в приміщеннях університету; перевірити протипожежний стан в підрозділах та вжити необхідних заходів щодо усунення виявлених порушень. Також, керівників структурних підрозділів, визначених відповідальними за виконання плану заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в навчальних корпусах, студентському містечку, авіаційному медичному центрі, затвердженого наказом від 25 березня 2021 року № 192/од «Про заходи з техногенної та пожежної безпеки», зобов`язано надати у термін до 5 грудня 2023 року інформацію про результати виконання заходів в електронному вигляді до відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки (с.с.125 т.1).

Відповідно до службової записки начальника відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки Ю. Сидоренка від 27 листопада 2023 року № 06.14/78, за результатами проведеної 27 листопада 2023 року перевірки навчально-наукового інституту неперервної освіти на предмет дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, під час якої були виявлені наступні порушення: приміщення Інституту не обладнано автоматичними системами протипожежного захисту, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (ДБН В.2.5-56:2014; ППБУ п. 1.2 розділ V); в службових приміщеннях факультету використовуються електрочайники поза межами спеціально обладнаних для цього приміщень (ППБУ п. 1.4, розділ VІ); в кабінеті (8.907) розподільчі коробки електромережі не закриті кришками; допускається влаштування та експлуатація подовжувачів без відповідної перевірки (ППБУ п. 1.18, розділ IV); у журналі обліку вогнегасників відсутні записи огляду та перевірки їх технічного стану у 2023 року (ППБУ п. 3.17, розділ V); комп`ютерний клас (каб. 8.905) не обладнано вуглекислотним вогнегасником (ППБУ пп. 3.7, 3.8, 3.9 розділу V); в журналі з реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки відсутні записи про проведення «первинного інструктажу» працівників Міньковської та Михайленко (наказ НАУ від 11 червня 2020 року № 206/од); в «Центрі ветеранського розвитку» відсутній план евакуації з блоку, а також не встановлені знаки безпеки управління евакуацією людей (ППБУ глава 6, розділ IV) (с.с.126 т.1).

27 листопада 2023 року заступником начальника відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки О. Митрофановим, за погодження з начальником цього відділу Ю. Сидоренком, директору навчально-наукового інституту

неперервної освіти було винесено припис № 13 стосовно порушень щодо додержання (виконання) вимог у сфері пожежної безпеки, які були виявлені під час перевірки приміщень навчально-наукового інституту неперервної освіти 27 листопада 2023 року, вимагається вжити заходів щодо їх усунення. Припис вручено т.в.о. директора Мізюк С.Г. (с.с.127-128 т.1).

27 грудня 2023 року головою комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульгою на електронну адресу позивача був направлений лист № 06-03/2636 з проханням надати письмові пояснення стосовно зауважень, викладених у службовій записці від 27 листопада 2023 року, протягом трьох календарних днів (с.с.129 т.1).

У відповідь на вказаний лист позивач надіслав заяву від 29 грудня 2023 року, в якій повідомив, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному та погіршенням стану здоров`я він не може надати пояснення протягом терміну, встановленого у листі від 27 грудня 2023 року, та зазначив, що відповідні пояснення та зауваження будуть надані ним після повного одужання, в тому числі після лікування хвороб (с.с.131 т.1).

Наказом голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульги № 501/од від 30 листопада 2023 року у зв`язку із проведенням реорганізації Національного авіаційного університету на підставі наказу Міністерства освіти і науки України від 13 жовтня 2023 року № 49 та з метою підвищення рівня ефективності функціонування окремих підрозділів, зобов`язано відділ управління та адміністрування у термін з 4 грудня 2023 року по 8 грудня 2023 року провести аналіз стану виконавської дисципліни Навчально-наукового інституту неперервної освіти та юридичного факультету Національного авіаційного університету за наступними напрямками: стан виконання внутрішніх розпорядчих документів (накази, розпорядження ректорату, доручення проректорів); дотримання термінів виконання (с.с.140 т.1).

У службовій записці начальника відділу управління та адміністрування С. Яроцького від 7 грудня 2023 року № 06.09/83 «Про оцінку стану виконавської дисципліни» зазначено, що до Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету за 2023 рік надійшли на виконання 106 наказів та 13 розпоряджень, з яких виконано своєчасно та у повному обсязі 105 наказів (99,1%) та 11 розпоряджень (84,6%); в результаті аналізу встановлено, що в структурному підрозділі не виконано 1 наказ та 2 розпорядження, зокрема повністю не виконаний наказ голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульги від 24 листопада 2023 року № 493/од «Про проведення позапланового інструктажу з охорони праці працівниками Національного авіаційного університету», розпорядження від 21 листопада 2023 року № 031/роз «Про надання списків працівників, які підлягають бронюванню», а також розпорядження від 28 листопада 2022 року № 029/роз «Про призначення відповідальних осіб за стан цивільного захисту та пожежної безпеки у підрозділах університету», а саме не було внесено зміни до розпорядження про відповідальну особу за стан цивільного захисту та пожежної безпеки, а натомість наступним розпорядженням була призначена інша відповідальна особа по Інституту та було виявлено недоліки щодо ведення журналів інструктажів з охорони праці та журналу інструктажів з пожежної безпеки (с.с.141 т.1).

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 надіслав голові комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульзі та міністру освіти і науки України О. Лісовому лист, в якому повідомив, що наказом № 495/од від 24 листопада 2023 року його було відсторонено від здійснення повноважень на посаді з 28 листопада 2023 року на час проведення службового розслідування та роботи тимчасової комісії відповідно до наказу № 494/од від 24 листопада 2023 року, у зв`язку з чим він не має можливості подати річний звіт про роботу Інституту (с.с.139 т.1).

Наказом голови з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о.

ректора В. Шульги № 566/од від 26 грудня 2023 року на виконання розділу 6 статуту Національного авіаційного університету, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 5 вересня 2022 року № 781, умов, передбачених п. 3.2.16 контракту з науково-педагогічними працівниками Національного авіаційного університету (деканами факультетів, директорами навчально-наукових інститутів), зобов`язано деканів факультетів, директорів навчально-наукових інститутів звіт про результати виконання умов контракту подати до 28 грудня 2023 року до кабінету 1-201 в паперових примірниках та одночасно надіслати електронну версію примірника звіту на електронну пошту (с.с.137 т.1).

Службовою запискою начальника відділу управління та адміністрування С. Яроцького № 06/09-91 від 29 грудня 2023 року голову комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора Шульгу В.П. повідомлено, що директор навчально-наукового інституту неперервної освіти ОСОБА_1 відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та не має можливості надати відповідні звіти, тому пропонується витребувати звіти за результатами виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства, стандартів вищої освіти у день, коли він приступить до роботи (с.с.138 т.1)

18 березня 2024 року головою комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульгою надано доручення ОСОБА_1 , в якому він, на підставі пункту 4.4 Контракту просив директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти ОСОБА_1 до 15:00 год. 18 березня 2024 року надати письмові пояснення щодо невиконання (неналежного виконання) умов Контракту, а саме пунктів 3.2.19, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора», у додатках до якого зазначені копії службової записки відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки від 24 листопада 2023 року № 06.14/78 та службової записки відділу охорони праці від 27 листопада 2023 року № 29/06.05 (с.с.133 т.1).

Цього ж дня, о 08год. 30хв. комісією у складі начальника відділу кадрів Кушнірчук А.А., помічника ректора Мізюк С.Г., провідного фахівця відділу кадрів управління кадрів та документообігу Підгородецького А.В. був складений акт про відмову ОСОБА_1 отримати вищезазначене доручення, у зв`язку з тим, що йому разом з дорученням не надаються акти перевірки, на підставі яких було надано доручення (с.с.136 т.1).

Згідно службової записки начальника відділу управління та адміністрування С. Яроцького від 18 березня 2024 року № 06/09-21 «Про виконання наказу від 26 грудня 2023 року № 566/од «Про організацію подання звітності про виконання умов контрактів деканами факультетів, директорами навчально-наукових інститутів в 2023 році», голову комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульгу було проінформовано, що директор Навчально-наукового інституту неперервної освіти ОСОБА_1 приступив до роботи 18 березня 2024 року після довготривалої втрати працездатності та станом на 15:00 год. 18 березня 2024 року не надав звіт про результати виконання умов контракту та дотримання Інститутом вимог законодавства стандартів вищої освіти у 2023 році (с.с.121 т.1).

Наказом голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету В. Шульги № 292/к від 18 березня 2024 року, директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти, кандидата технічних наук ОСОБА_1 звільнено з роботи 18 березня 2024 року та припинено дію контракту від 1 червня 2022 року № 283/п.1.1 за невиконання обов`язків, передбачених контрактом, а саме: пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора», на підставі пункту 8 статті 36 КЗпП України. Підставою наказу зазначено акт фіксації події від 18 березня 2024 року та службова записка начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С.В. від 18 березня 2024 року № 06/09-21. (с.с.120 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того,

що матеріалами справи підтверджено факт невиконання позивачем умов Контракту, а саме пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора», а відтак його звільнення на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України було правомірним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Частина перша статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Процедура обрання, призначення і звільнення директорів навчально-наукових інститутів, які є підрозділами закладів вищої освіти, встановлена статтею 43 Закону України «Про вищу освіту».

Відповідно до частин першої та другої статті 43 Закону України «Про вищу освіту» керівник закладу вищої освіти за згодою більшості від повного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) закладу вищої освіти призначає керівника факультету (навчально-наукового інституту) на строк до п`яти років та укладає з ним контракт. Інші питання щодо порядку призначення керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти.

Керівник факультету (навчально-наукового інституту) може бути звільнений з посади керівником закладу вищої освіти за поданням вченої ради закладу вищої освіти або органу громадського самоврядування факультету з підстав, визначених законодавством про працю, статутом закладу вищої освіти, умовами контракту. Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) вноситься до органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту) не менш як половиною голосів статутного складу вченої ради факультету (навчально-наукового інституту). Пропозиція про звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) приймається не менш як двома третинами голосів статутного складу органу громадського самоврядування факультету (навчально-наукового інституту). Інші питання щодо порядку звільнення керівника факультету (навчально-наукового інституту) визначаються статутом закладу вищої освіти.

Підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом (пункт 8 частини першої статті 36 КЗпП України).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 дійшла висновку про те, що звільнення працівника на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України з формулюванням причини - невиконання чи неналежне виконання обов`язків, передбачених контрактом, не може вважатися законним без визначення конкретних умов контракту, які не виконував чи неналежним чином виконував працівник, і без встановлення на підставі належних і допустимих доказів допущених ним конкретних порушень.

Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що звільнення позивача відбулось на підставі пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України, а саме через невиконання пунктів 3.2.16, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора» Контракту.

Відповідно до підпункту 3.2.16 пункту 3.2 Контракту на період чинності цього Контракту директор зобов`язаний забезпечувати подання адміністрації університету щороку до 25 грудня, а також на вимогу ректора університету звіту про результати виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства, стандартів вищої освіти.

Згідно пункту 3.4 Контракту, на період чинності цього контракту, директор зобов`язаний відповідати за пожежну безпеку в інституті.

Пунктом 3.7. Контракту передбачено, що директор зобов`язаний дотримуватися Статуту Національного авіаційного університету, законів, Правил внутрішнього розпорядку, інших нормативно-правових актів, локальних нормативних актів Університету.

З наданих суду документів встановлено, що наказом № 495/од від 24 листопада 2023 року позивача з 28 листопада 2023 року було відсторонено від здійснення повноважень директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти та визначено за ним робоче місце у кабінеті № 32 в Державному музеї авіації імені Антонова, за адресою: м. Київ, вул. Медова, 1.

21 грудня 2023 року позивач проінформував голову комісії з реорганізації Національного авіаційного університету, в.о. ректора В. Шульгу про неможливість подання річного звіту про роботу ННІНО у зв`язку з відстороненням його від здійснення повноважень на посаді.

Службовою запискою начальника відділу управління та адміністрування С. Яроцького № 06/09-91 від 29 грудня 2023 року голову комісії з реорганізації НАУ, в.о. ректора Шульгу В.П. повідомлено, що директор навчально-наукового інституту неперервної освіти ОСОБА_1 відсутній на роботі у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та не має можливості надати відповідні звіти, тому пропонується витребувати звіти за результатами виконання умов контракту та дотримання інститутом вимог законодавства, стандартів вищої освіти у день, коли він приступить до роботи.

За матеріалами справи позивач вийшов на роботу 18 березня 2024 року і в цей же день головою комісії з реорганізації Національного авіаційного університету В. Шульгою було видано письмове доручення щодо надання позивачем до 15:00 год. 18 березня 2024 року письмових пояснень щодо невиконання (неналежного виконання) умов Контракту, а саме пунктів 3.2.19, 3.4, 3.7 розділу 3 «Обов`язки директора».

Разом з цим, у дорученні не зазначено про необхідність до 15год. 18 березня 2024 року подати річний звіт про роботу Інституту.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що наказом № 566/од від 26 грудня 2023 року деканам факультетів, директорам навчально-наукових інститутів встановлений строк для подання звіту про результати виконання умов контракту до 28 грудня 2023 року, тобто 2 робочих дня.

Однак, відповідач прийшов до висновку про невиконання позивачем положень п. 3.2.16 Контракту на підставі службової записки начальника відділу управління та адміністрування Яроцького С.В. від 18 березня 2024 року № 06/09-2, згідно якої ОСОБА_1 зазначений звіт не було подано до 15 год. 18 березня 2024 року, тобто протягом менше ніж одного робочого дня.

З наданих суду документів вбачається, що підставою для висновку невиконання позивачем пункту 3.4 Контракту стали обставини, зазначені у службовій записці відділу цивільного захисту, пожежної, техногенної та екологічної безпеки від 24 листопада 2023 року № 06.14/78 та у службовій записці відділу охорони праці від 27 листопада 2023 року № 29/06.05, які були зазначені, як додатки до доручення від 18 березня 2024 року про надання пояснень.

В матеріалах справи наявні дві службової записки за № 06.14/78, одна з яких датована 24 листопада 2023 року (с.с.39 т.1), а друга датована 27 листопада 2023 року (с.с.с134 т.1), і стосуються виявлених порушень за результатами перевірки Навчально-наукового інституту неперервної освіти на предмет дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, яка була призначена наказом № 496/од від 27 листопада 2023 року.

Службова записка № 29/06.05 від 27 листопада 2023 року стосується виявлених порушень в Навчально-науковому інституті неперервної освіти за результатами перевірки з охорони праці.

18 березня 2024 року позивачу було запропоновано надати пояснення з приводу

обставин, викладених у зазначених службових записках, до 15год. цього ж дня.

Згідно складеного 18 березня 2024 року о 8год 30хв. акту, позивач відмовився отримати доручення про надання пояснень з посиланням на те, що йому не надаються акти перевірок.

Разом з цим, за час судового розгляду даного позову відповідачем не обґрунтовано підстав не надання позивачу актів перевірок, за результатами яких були складені службові записки, а також службових записок, на підставі яких було видано зазначене доручення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що позивачу був встановлений досить обмежений строк для надання пояснень з приводу виявлених порушень, враховуючи, що наказ № 496/од від 27 листопада 2023 року був виданий у період, коли позивач був відсторонений від виконання обов`язків директора, а також він не був присутнім при здійсненні перевірки інституту та не ознайомлений з результатами перевірки, що припис про усунення порушень щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які виявлені під час перевірки приміщень Навчально-наукового інституту неперервної освіти 27 листопада 2023 року, був вручений не позивачу, а т.в.о. директора Мізюк С.Г. (с.с.127-128 т.1), що позивач вийшов на роботу після тривалої втрати працездатності тільки 18 березня 2024 року, а відтак відповідач повинен був надати йому можливість ознайомитися з усіма документами, які були складені за час відсутності позивача на роботі, а також надати йому достатньо часу для надання пояснень з приводу виявлених порушень, а у подальшому, при наявності підстав вважати, що позивач не виконує покладенні на нього обов`язки, приймати відповідне рішення.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що у наказі про звільнення ОСОБА_1 зазначено про порушення ним пункту 3.7. Контракту, проте не наведено конкретних дій, які свідчать по порушення позивачем зазначеного пункту Контракту.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначала, що підставою для висновку про порушення позивачем зазначеного пункту Контракту є невиконання ним наказу № 493/од від 24 листопада 2023 року та розпорядження № 031/роз від 21 листопада 2023 року.

Однак, наказом № 495/од від 24 листопада 2023 року позивача було відсторонено від виконання обов`язків директора інституту, а відтак відповідач повинен був навести обґрунтування можливості позивача виконати зазначені наказ та розпорядження.

Звертає увагу апеляційний суд і на пункт 4.4. Контракту, згідно якого університет письмово повідомляє директора про невиконання (неналежне виконання) ним своїх посадових обов`язків та/або своїх обов`язків за даним контрактом. Належним виконанням положень цього пункту вважатиметься надсилання університетом електронного листа з відповідним попередженням на електронну адресу директора, зазначену у даному Контракті.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів належного виконання зазначеного пункту Контракту.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що звільнення позивача відбулося з дотриманням норм трудового законодавства.

Крім цього, колегія суддів вважає, що звільнення позивача відбулося без дотримання процедури звільнення, визначеної другою статті 43 Закону України «Про вищу освіту», на позивач посилається в апеляційній скарзі.

Як призначення керівника навчально-наукового інституту, так і його звільнення відбувається за участю вченої ради університету, звільнення позивача головою комісії з реорганізації НАУ можливе після отримання подання вченої ради. Вказана процедура звільнення позивача із займаної посади відповідачем дотримана не була.

Посилання представника відповідача на те, що положення статті 105 ЦК України визначають іншу процедуру звільнення керівника навчально-наукового інституту, колегія

суддів вважає безпідставними.

Частина 4 статті 105 ЦК України визначає, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Разом з цим, положення вказаної норми не передбачаються, що у разі реорганізації юридичної особи, у даному випадку закладу вищої освіти, положення Закону України «Про вище освіту» застосуванню не підлягають.

За змістом зазначеної норми у разі створення комісії з реорганізації юридичної особи, припиняються повноваження керівника юридичної особи, які переходять до комісії з реорганізації юридичної особи.

При цьому відповідачем суду не було надано доказів, що у зв`язку із реорганізацією НАУ вчена рада університету припинила свою роботу і її повноваження перейшли до голови комісії з реорганізації.

Також апеляційний суд зазначає, що положення статті 105 ЦК України не визначають спеціальної процедури звільнення працівників у зв`язку із реорганізацією або ліквідацією юридичної особи.

Крім того, позивач був звільнений не у зв`язку із реорганізацією НАУ, а у зв`язку із невиконанням укладеного з ним Контракту, який був укладений відповідно до положень статті 43 Закону України «Про вищу освіту».

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади з порушенням норм трудового законодавства.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Враховуючи встановлення апеляційним судом, що ОСОБА_1 був звільнений з порушенням вимог трудового законодавства, наказ про його звільнення визнається неправомірним, а позивач підлягає поновленню на посаді директора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», відповідно до укладеного з ним контракту від 1 червня 2022 року, з 19 березня 2024 року.

Частиною другою статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок № 100).

Згідно з абзацом третім, четвертим пункту 2 розділу ІІ Порядку № 100, середня заробітна плат обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював,

середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу ІV Порядку № 100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

За змістом пункту 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

При обчисленні середньої заробітної плати за два місяці, виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, середньоденна заробітна плата визначається шляхом ділення суми, розрахованої відповідно до абзацу п`ятого пункту 4 цього Порядку, на число робочих днів за останні два календарні місяці, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, згідно з графіком підприємства, установи, організації.

При обчисленні середньої заробітної плати не враховуються виплати за виконання окремих доручень (одноразового характеру), що не входять в обов`язки працівника (за винятком доплат за суміщення професій і посад, розширення зон обслуговування або виконання додаткових обсягів робіт та виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників, а також різниці в посадових окладах, що виплачується працівникам, які виконують обов`язки тимчасово відсутнього керівника підприємства або його структурного підрозділу і не є штатними заступниками); одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо (підпункти «а» та «б» пункту 4 розділу ІІІ Порядку № 100).

Позивач звільнений 18 березня 2024 року, до вказаної дати з грудня 2023 року він не працював у зв`язку із втратою працездатності, тому розрахунок середнього заробітку здійснюється з урахуванням заробітної плати, виплаченої йому у жовтні та листопаді 2023 року.

Відповідно до таблиці про нараховані та виплачені кошти ОСОБА_1 , наданої відповідачем апеляційному суду, заробітна плата ОСОБА_1 за жовтень 2023 року склала 73 632,68грн, за листопад 2023 року - 12 925,21грн (с.с.35 т.2).

При цьому, з наданої таблиці вбачається, що нараховані у жовтні 2023 року позивачу премії не є одноразовими, а були щомісячними виплатами, тому враховуються при обчисленні середньої заробітної плати.

Отже, сукупний дохід позивача за жовтень-листопад 2023 року склав 86 557,89грн.

Згідно зазначеної таблиці, позивач у жовтні 2023 року відпрацював 18 днів, а у листопаді 2023 року - 20 днів.

Отже, середньоденна заробітна плата позивача за жовтень-листопад 2023 року становить 2 277,84грн (86 557,89грн / 38 робочих днів).

Вимушений прогул позивача з 19 березня 2024 року по 12 листопада 2025 року складає 434 робочі дні, а відтак середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 1 056 917грн 76коп.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції,

обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи, не оцінив наданих доказів, неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, сплату позивачем при подачі позову судового збору у розмірі 1 211,20грн, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору, задоволення позовних вимог та апеляційної скарги, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 10 569,18грн та за подання апеляційної скарги 17 670,57грн (1 056 917,76грн х 1 % х 150 %) + 1 816,80грн), а всього 28 239,75грн.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 9 грудня 2024 року скасувати, ухваливши нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ голови комісії з реорганізації Національного авіаційного університету від 18 березня 2024 року № 292/к про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посадідиректора Навчально-наукового інституту неперервної освіти Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут», з 19 березня 2024 року.

Стягнути з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 056 917грн 76коп. та судовий збір у сумі 1 211грн 20коп.

Стягнути з Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на користь держави судовий збір у сумі 28 239грн 75коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 січня 2026 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук