ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/430/25

провадження № 22-ц/4809/1653/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року, у складі головуючого судді Мельничика Ю.С. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Анни,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Світловодського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Анни.

В обгрунтування скарги зазначала, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року у цивільній справі №401/430/25 була задоволена її заява про забезпечення позову шляхом зобов`язання Комунального підприємства «Житлосервіс 2012» негайно відновити електропостачання кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в гуртожитку по АДРЕСА_1 .

17 лютого 2025 року Комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» виконало зазначену ухвалу суду, та було відновлено електропостачання у вказані жилі кімнати.

Проте, в другій половині березня 2025 року Комунальне підприємство «Житлосервіс 2012» самочинно відімкнуло ці кімнати від електропостачання.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Світловодського відділу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду.

За вказаною ухвалою суду державним виконавцем цього відділу ДВС здійснено її примусове виконання і електропостачання було відновлено, та 20 травня 2025 року підприємство з порушенням зазначеної ухвали суду, знову самочинно відімкнуло електропостачання в дані жилі кімнати, якого немає до цього часу.

11 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до начальника відділу ДВС з проханням прийняти до примусового виконання дану ухвалу суду.

14 липня 2025 року ОСОБА_1 отримала письмове повідомлення начальника відділу ДВС Анни Іванової про відмову у прийнятті цієї ухвали до примусового виконання.

Скаржник вважала вказані дії відділу ДВС в особі його начальника незаконними, а тому звернулася із цією скаргою та просила: визнати протиправними дії начальника Світловодського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Анни щодо відмови у прийнятті до примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року, та зобов?язати Світловодський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняти ухвалу до примусового виконання.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а скаргу задовольнити.

Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, а висновок суду таким, що порушує норми чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції послався на те, що виконавчий документ був повністю виконаний, а виконавче провадження закінчене на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із його фактичним виконанням стягувачем не оспорювалося, повторне пред`явлення такого документа до примусового виконання виконання є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що у лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс-2012» про захист прав споживача.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення зазначеного позову, шляхом зобов?язання відповідача негайно відновити електропостачання житлового приміщення позивачки.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року заяву задоволено, зобов?язано Комунальне підприємство «Житлосервіс-2012» негайно відновити електропостачання кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у гуртожитку АДРЕСА_1 , співвласником яких ОСОБА_1 (а.с. 2-3).

20.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову (а.с.18).

21.03.2025 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання зазначеної вище ухвали, та направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.22,23-24).

З листа Комунального підприємства «Житлосервіс-2012» від 25.03.2025 № 44 вбачається, що ухвала Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року виконана, та відновлено електропостачання в кімнатах АДРЕСА_2 , 332, 334, АДРЕСА_3 , співвласником яких є ОСОБА_1 (а.с.25).

26.03.2025 старшим державним виконавцем Охріменко О.М. за участю стягувача ОСОБА_1 , складено акт державного виконавця про відновлення електропостачання кімнат №331, 332, 334, 337 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , співвласником яких є ОСОБА_1 (a.c.26).

26.03.2025, керуючись положеннями п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням рішення суду (а.с 29).

25.04.2025,11.07.2025 ОСОБА_1 звернулася повторно із заявою про примусове виконання ухвали № 401/430/25 від 17.02.2025 року виданої Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про зобов`язання Комунального підприємства «Житлосервіс-2012» негайно відновити електропостачання кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 у гуртожитку по АДРЕСА_1 , за якою виконавчі дії виконано 26.03.2025, та листами від 09.05.2025 №28888, від 11.07.2025 №38197 скаржниці роз?яснено, що зазначене унеможливлює повторне виконання судового рішення. Рекомендовано стягувачці звернутися до правоохоронних органів із заявою про не виконання судового рішення (а.с. 30-31,32-33).

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: обов?язковість судового рішення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 447-1 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Анни Іванової підлягає задоволенню.

Протиправність дій начальника Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Анни Іванової полягає в тому , що закінчивши виконавче провадження виконавча служба не впевнилася у практичній реалізації забезпечення позову ОСОБА_1 .

Мета забезпечення позову полягала не в одноманітному виконанні технічної дії поданні напруги, а у підтриманні якісного надання послуги з енергопостачання, що унеможливлює погіршення якості життя позивачки до розв?язання її спору судом.

Суд першої інстанції даній обставині належної правової оцінки не дав, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 серпня 2025 року - скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Світловодського міськрайонного ВДВС в Олександрійському районі Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) Анни Іванової задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника Світловодського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової Анни щодо відмови у прийнятті до примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі ЄУН 401/430/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс - 2012» про захист прав споживача.

Зобов?язати Світловодський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2025 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний