Справа № 481/1378/21
Провадж.№ 2/481/162/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вжещ С.І., за участю секретаря судового засідання Юхименко Т.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вжещ Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 року, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 18.03.2024 року справу прийнято до свого провадження та призначено вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 12.04.2024 року 11:15 годину.

Ухвалою суду від 11.12.2024 закрите підготовче провадження, а справа призначена до розгляду на 14.01.2025.

03.01.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Вжещ С.І.

Свою заяву позивач обгрунтовує тим, що суддя Вжещ С.І. не може брати участь в розгляді цивільної справи № 481/1378/21, оскільки суддею Вжещ С.І. було винесено ухвалу від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000610 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом підроблення документів під час отримання спадщини, в якому її було визнано потерпілою і наслідки якого мають значення у вирішенні даної цивільної справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності те неупередженості судді при розгляді цивільної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у зацікавленості результатів розгляду справи, запобіганню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. підлягає відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді приходжу такого.

Згідно з вимогами ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду від 04.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000610 від 29.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України 15.07.2024, вона мала подати заяву про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України після отримання даної ухвали.

Враховуючи, що заява про відвід судді була подана позивачкою ОСОБА_1 до суду 03.01.2025, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 39 ЦПК України, а саме пізніше двох днів із дня, коли позивачка дізналася про обставини, які на її думку, є підставами для відводу судді, не поставила питання про поновлення такого строку, не зазначивши поважних причин такого пропуску, вважаю, що її заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 39, 40, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вжещ Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької державної нотаріальної контори Миколаївської області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про встановлення факту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення проти неї можуть бути надані в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Суддя С.І. Вжещ