Справа № 2-620/10
Номер провадження 4-с/404/62/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Кірової А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу боржника ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), учасники справи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Охременко Артем Вікторович на підставі договору про надання

правової допомоги №1212 від 12.12.2022 та ордеру серії ВА №1045387 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), учасники справи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк».

Скаргу обгрунтовує тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі №2-620/10 від 14.06.2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №193 від 02.09.2008 в розмірі - 1 257 906 грн. 47 коп.

На виконання рішення виданий виконавчий лист №2-620 від 14.12.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором №193 від 02.09.2008 в розмірі - 1 257 906 грн. 47 коп.

Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №23556107 з виконання виконавчого листа №2-620 від 14.12.2010.

В рамках виконавчого провадження №23556107 у 2010 році до ОСОБА_1 за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 , прийшли співробітники державної виконавчої служби, з якими ОСОБА_1 домовилася про те, що віддає їм ключі від будинку, а вони ніяких майнових претензій до неї не мають. Після передання ключів від будинку, ОСОБА_1 виїхала з нього. У травні 2011 року в рамках примусового виконання виконавчого листа №2-620 від 14.12.2010, належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1 , реалізовано на прилюдних торгах за 842 968,80 гривень, що підтверджується оголошенням про прилюдні торги в газеті.

Переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_3 , про що йому приватним нотаріусом Тєрєховою С.В., відповідно до акта прилюдних торгів, видано свідоцтво, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №356800543 від 02.12.2023.

16.05.2011 на користь АТ «Індекс Банк» перераховано 762 127,26 гривень у рахунок виконання виконавчого листа №2-620 від 14.12.2010.

24.06.2011 державним виконавцем у виконавчому провадженні №23556107 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується листом №12512 від 16.07.2015.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 47 чинної на той час редакції Закону України «Про виконавче провадження» передбачалося повернення виконавчого документа стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, з незрозумілих причин державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, тоді як виконавчий лист виконано боржником за рахунок реалізації його майна на прилюдних торгах, тобто фактично виконано.

Станом на день винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», майно ОСОБА_1 було реалізоване.

Відповідно до договору факторингу №07/13 від 26.07.2013, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ПАТ «Креді Агріколь Банк», відбулося

відступлення права вимоги за кредитним договором №193 від 03.09.2008.

Зазначені вище обставини встановлені ухвалою апеляційного суд

Кіровоградської області №404/443 8/16-ц (провадження №22-ц/781/2326/17) від

13.12.2017.

Виконавче провадження №23556107 знищено, що підтверджується листом

№12512 від 16.07.2015.

Таким чином, за рахунок реалізації належного ОСОБА_1 будинку рамках виконавчого провадження №23556107 з примусового виконання виконавчого листа №2-620 від 14.12.2010, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №2/620/10 від 14.06.2010, ОСОБА_1 погашено заборгованість за вказаним виконавчим листом.

Однак, не зважаючи на виконання рішення Кіровського районного суд

м. Кіровограда №2-620/10 від 14.06.2010 Кіровським відділом державне

виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №35014071 з виконання виконавчого лист №2-620 від 30.11.2010.

У серпні 2015 року ОСОБА_1 стало відомо про існування виконавчого провадження у Кіровському відділі державної виконавчої служб Кіровоградського міського управління юстиції, яке відкрито у 2012 році, з примусового виконання виконавчого листа №2-620 від 31.11.2010 про стягнення неї 1 258 771,47 гривень.

Після ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що виконавче провадження №35014071 відкрите 07.11.2012 постановою державного виконавця Кіровського ВДВС на підставі заяви АТ «Креді Агріколь Банк» від 31.10.2012.

Зауважує на тому, що укладення договору факторингу між АТ «Індустріально-експортний банк» та ПАТ «Креді Агріколь Банк» за яким відступлені права вимоги за кредитним договором №193 від 03.09.2008 відбулося 26.07.2013.

Тобто, на дату повторного відкриття виконавчого провадження ПАТ

«Креді Агріколь Банк» не був правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк», а тому не мав права звертатися із заявою про примусові виконання виконавчого листа.

Таким чином, на підставі одного й того самого судового рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі №2/620/10 від 14.06.2010, видано два виконавчих листи №2-620 від 30.11.2010, за яким відкрито виконавче провадження №35014071 та № 2-620 від 14.12.2010 за яким відкрито виконавче провадження № 23556107 та реалізоване майно.

Не зважаючи на виконання рішення суду ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні №35014071 за виконавчим листом №2-620 від 30.11.2010, стягувалася вся сума боргу 1 258 771,47 грн.

У березні 2018 року ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТУЮ у Кіровоградській області Дворовенка М.П. про прийняття виконавчого провадження №35014071 з примусового виконання виконавчого листа №2-620 від 30.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» заборгованості в сумі 1 257 906,47 грн, судового збору по 850 грн з кожного та витрат на ГГЗ по 15 грн з кожного, а всього 1 258 771,47 грн.

У постанові зазначено, що виконавче провадження №35014071 прийняте державним виконавцем до свого провадження на підставі постанови заступника начальника ГУТУЮ з питань державної виконавчої служби начальника управління ДВС ГУТУЮ у Кіровоградській області Журавко В.М. від 01.03.2018є

Ознайомившись у Відділі примусового виконання рішень з матеріалами виконавчого провадження № 35014071, Медведь К.М. з`ясувала, що постановою заступника начальника ГУТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальника Управління ДВС ГУТУЮ у Кіровоградській області Журавко В.М. від 01.03.2018 зобов`язано передати з Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГУТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУТУЮ у Кіровоградській області матеріали декількох виконавчих проваджень, й у тому числі виконавче провадження №35014071.

08.06.2015 виконавче провадження №35014071 завершене на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (згідно з листом заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.08.2016).

Таким чином, скаржниця акцентує увагу та тому, що з незрозумілих підстав 07.11.2012 повторно відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-620 від 30.11.2010, за заявою особи, яка не є ні стягувачем ні правонаступником стягувача на момент відкриття провадження та на всю суму боргу, не враховуючи те, що у виконавчому провадженні № 23556107 вже відбулась реалізація майна в рахунок погашення заборгованості.

Починаючи з 08.06.2015 по сьогоднішній день, ОСОБА_4 не має жодної інформації з приводу провадження за виконавчим листом №2-620 від 30.11.2010.

Листом від 29.07.2013 АТ «Креді Агріколь» повідомив ОСОБА_1 , що 26.07.2013 ним укладений договір факторингу №07/13 з ТОВ «КредДексФінанс», згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №193 від 03.09.2008 і тому кредитором в даному зобов`язані замість АТ «Креді Агріколь Банк» вже став ТОВ «КреДексФінанс».

При цьому, матеріали виконавчого провадження ВП №35014071 не містять документів щодо повторного (після 08.06.2015 року) пред`явлення на виконання виконавчого листа №2-620 ні самим АТ «Креді Агріколь Банк», ні ТОВ «КреДексФінанс», не містять документів щодо належним чином проведеної заміни сторони виконавчого провадження, як і не містять документів державного виконавця щодо повторного відкриття нового виконавчого провадження чи поновлення виконавчого провадження ВП№35014071 після його завершення 08.06.2015.

Таким чином, постає питання з яких підстав було повторно відкрито виконавче провадження №35014071.

Крім того, відповідно до листа начальника Управління ДВС ГТУЮ Кіровоградській області від 21.01.2016 зазначено, що відповідно до акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 13.02.2015 виконавче провадження №35014071 знищено у зв`язку і закінченням строків давності зберігання, а тому немає жодної інформації п вищезазначеному проваджені.

Заступник начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький ГУ ТУЮ у Кіровоградській області листом №30933/1323-33 від 30.05.2018 повідомив, що 01.03.2018 виконавче провадження №35014071 передане до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, тому надати інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню немає можливості й запропонувала звернутися з цими питаннями до Відділу примусового виконання рішень.

Листом №8506 від 06.07.2018 повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №35014071 винесена державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції 07.11.2012.

На сьогоднішній день відсутня інформація на підставі яких документів та на яких правових підставах відкрито повторно виконавче провадженим №35014071 за виконавчим листом № 2-620 від 30.11.2010.

08.06.2015 виконавче провадження №35014071 завершене на підстав п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріалі виконавчого провадження були знищені.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №35014071 завершене.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що на підставі рішення суду, у зв`язку з дією мораторію на стягнення за кредитними договорами в іноземній валюті, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення

виконавчого документа стягувачу.

У той же час, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області у виконавчому провадженні №35014071 від 04.05.2018 на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт.

До теперішнього часу на все нерухоме майно ОСОБА_1 зберігається

арешт накладений постановою державного виконавця №35014071 від 04.05.2018, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №356801260 від 02.12.2023.

ОСОБА_1 не надавався доступ ані до матеріалів виконавчого провадження № 23556107, ані до виконавчого провадження №35014071, у зв`язку з чим вона

була позбавлена можливості контролювати хід виконавчих проваджень та прийняті

в них рішення, а також впливати на ці рішення.

Таким чином, про прийнятті рішення державних виконавців Медведь К.М.

ставало відомо вже згодом.

Спроби ОСОБА_1 отримати доступ до матеріалів виконавчих

проваджень були безуспішними, адже державними виконавцями на запити

листе ОСОБА_1 надавалися типові відповіді, які не містили жодної інформації.

Зокрема, при зверненні ОСОБА_1 до відділів державної виконавчої

служби, їй надають відповідь про те, що виконавче провадження №35014071

завершене 08.06.2015 на підставі п.2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче

провадження», а матеріали виконавчого провадження були знищені, але після цього його виконання продовжується й далі накладається обтяження на майно.

07.12.2023 представник ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Фортечного ВДВС, яку мотивував тим, що виконавче провадження №35014071 на підставі виконавчого листа №2-620 від 30.11.2010 відкрито незаконне, оскільки рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-620/10 від 14.06.2010 виконане на підставі виконавчого листа №2-620 від 14.12.2010 (виконавче провадження №23556107), шляхом реалізації майна.

Також адвокат Охременко Артем Вікторович просив повідомити підстави

збереження арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 , після завершення виконавчого провадження №35014071, а також скасувати всі процесуальні документи.

У відповідь, Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті

Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства

юстиції (м. Дніпро) направив лист №334//30.19-29 від 02.01.2024, в якому стверджують про правомірність відкриття виконавчого провадження №35014071 та вчинення всіх виконавчих дій у ньому.

Однак, відділом державної виконавчої служби не надано відповіді на

головний аргумент - виконання Рішення Кіровського районного суду м

Кіровограда №2-620/10 від 14.06.2010 на підставі виконавчого листа №2-62

від 14.12.2010 (виконавче провадження №23556107), шляхом реалізації майна.

Вважає, що відділом державної виконавчої служби умисно замовчується факт виконання рішення в рамках виконавчого провадження №23556107 натомість стверджується про законність відкриття виконавчого провадження №35014071.

Відкриття виконавчого провадження №35014071 на підставі виконавчого

листа №2-620 від 30.11.2010 та всі процесуальні дії у ньому, не зважаючи на виконання цього ж рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-620/10 від 14.06.2010 на підставі виконавчого листа №2-620 від 14.12.2010 порушують права та інтереси ОСОБА_1 , адже склалася ситуація, за якою ОСОБА_1 примусово змушено двічі виконувати одне і теж судове рішення, а саме рішення Кіровського районного суд м. Кіровограда №2-620/10 від 14.06.2010.

Більше того, до теперішнього часу зберігається арешт на належне ОСОБА_1 нерухоме майно, який було накладено в рамках протиправно відкритого виконавчого провадження та навіть після його завершення та знищення його матеріалів.

У Кіровському районному суді м. Кіровограда матеріали судової справи №2-620/10, у якій видано виконавчий лист від 30.11.2010 знищені у зв`язку з терміном зберігання. Лише залишилась обліково статистична картка на цивільну справу №2-620/10, з якої вбачається, що Кіровським районним судом м. Кіровограда видавався лише один виконавчий лист у даній справі - від 30.11.2010.

Тобто, Кіровським районним судом м. Кіровограда не видавався виконавчий лист №2-620 від 14.12.2010, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №23556107 в рамках якого було реалізовано належний мені будинок на прилюдних торгах.

Однак, на звернення до відділів виконавчої служби не надаються відповіді щодо підстав відкриття виконавчого провадження на підставі неіснуючого виконавчого листа.

В зв`язку з цим просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірним рішення державного виконавця Фортечної відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східної міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження №35014071 на підставі виконавчого листа №2-620 від 30.10.2010, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда. Зобов`язати державного виконавця Фортечного відділу держави виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіональної правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом:

- скасування всіх процесуальних документів, що прийняті державними виконавцями у виконавчому провадженні №35014071 з моменту його відкриття та до моменту його завершення;

- скасування арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №35014071.

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Інші учасники справи не скористались правом надати пояснення, заперечення щодо скарги.

В судовому засіданні надала пояснення державний виконавець Мохна С.О., яка суду пояснила, що пам`ятає у 2010 році був реалізований будинок, належний Медведь К.М. в рамках виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги та копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2010 у цивільній справі №2-620/10 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №193 від 02.09.2008 в розмірі - 1 257 906 грн. 47 коп, по 15 грн, з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 850 грн, з кожного, судового збору.

Матеріали зазначеної цивільної справи знищені.

З копії обліково-статистичної картки на цивільну справу вбачається, що 30.11.2010 виданий виконавчий лист АТ «Індекс-Банк».

З листа відповіді начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 2015 року вбачається, що на виконанні у відділу перебував виконавчий лист № 2-620 виданий 14.12.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Індекс Банку» боргу в розмірі 1 258 771,47 грн. згідно запису в книзі обліку виконавчих документів переданих державному виконавцю у 2010 році, 24.06.2011 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження знищено 13.02.2015 (виконавче провадження № 23556107).

З копії оголошення в газеті вбачається, що Філія 12 ПП «Нива-Ш» проводить прилюдні торги 16.05.2011 об 12.00 по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме лот №1 земельна ділянка на якій є двоповерховий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок був предметом іпотеки, у забезпечення кредитного договору № 193 від 02.09.2008, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Індустріально-експортний банк».

ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними, в задоволенні якого їй відмовлено.

Тобто, в межах виконавчого провадження № 23556107 був реалізований будинок по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 стверджує, що за усною домовленістю з державними виконавцями, вона передала їм ключі від будинку та з`їхала з нього, натомість вони пообіцяли, що після продажу будинку, весь борг буде погашений.

В ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 зазначено, що в книзі обліку депозитних сум за травень місяць 2011 року містяться дані щодо надходження та перерахування коштів, які надходять на рахунок обліку депозитних сум Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно розпоряджень державного виконавця із суми 842 986,80 грн, яка надійшла 16.05.2011 кошти в сумі 76 212,72 грн перераховано на користь держави виконавчого збору, згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.05.2011. кошти в сумі 762 127,26 грн перераховано на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк», що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 25.05.2011.

Постановою від 24.06.2011 у виконавчому провадженні № 23556107 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 42 ЗУ 2Про виконавче провадження», а саме в зв`язку із відсутністю майна боржника.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 35014071 вбачається, що представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» повторно звернувся до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою від 31.10.2012 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 30.11.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда по справі 2-260/2010 від 14.06.2010. в заяві зазначено, що до заяви приєднані копія статуту та копія довіреності представника, але в матеріалах виконавчого провадження вони відсутні.

07.11.2012 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» 1 258 771,47 грн.

З акту державного виконавця від 08.11.2012 вбачається, що вона виходила за адресою АДРЕСА_1 , зі слів сусідки ОСОБА_1 не проживає за зазначеною адресою (зазначений будинок був реалізований 16.05.2011 в рамках виконавчого провадження № 23556107).

Вся кореспонденція державним виконавцем надсилається Медведь К.М. на адресу АДРЕСА_1 .

ПАТ «Креді Агріколь Банк» надав відповідь на звернення ОСОБА_1 про те, що 26.07.2013 ним укладений договір факторингу №07/13 з ТОВ «КредДексФінанс», згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №193 від 03.09.2008 і тому кредитором в даному зобов`язані замість АТ «Креді Агріколь Банк» вже став ТОВ «КреДексФінанс».

У 2012 році державний виконавець Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського Управління юстиції виносить постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

У 2014 році державний виконавець Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського Управління юстиції виносить постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 125 877,15 грн, що свідчить про неврахування суми, отриманої від продажу будинку.

04.05.2018 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виніс постанову про арешт майна боржника.

З вищезазначеного виходить, що на момент відкриття виконавчого провадження № 35014071, а саме на 07.11.2012 існувало виконавче провадження № 23556107, в якому державним виконавцем винесено постанову 24.06.2011 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції яка діяла на той час), в зв`язку із відсутністю майна у боржника.

Крім того, існувало два виконавчі листи, від 14.12.20210 (проведено реалізацію майна) та від 30.11.2010.

Згідно зі статтею 42 «Про виконавче провадження», повернення документа стягувачу через відсутність майна боржника, наділяє правом стягувача повторно пред`явити виконавчий документ протягом строків, встановлених законом, оскільки це не є завершення провадження.

Державний виконавець, відкриваючи провадження № 35014071 не пересвідчився у наявності виконавчого провадження № 23556107, яке не закінчене, та проведення в ньому виконавчих дій з реалізації майна боржника.

Крім того, в копії матеріалів виконавчого провадження, які надані суду, відсутні дані щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, адже рішенням суду борг стягнутий на користь АТ «Індекс-Банк», а заява про повторний прийом на виконання виконавчого листа подана представником ПАТ «Креді Агріколь Банк», будь-які документи, на підтвердження її повноважень відсутні або на підтвердження правонаступництва ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Разом з тим, у відповіді заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 20.01.2016 зазначено, що на виконанні у відділі знаходився виконавчий лист № 2-620 від 30.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг на суму 1258 771,47 грн на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк». 08.06.2015 виконавче провадження звершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В матеріалах копії виконавчого провадження такі дані відсутні.

Будь-яких доказів, пояснень чи заперечень на скаргу учасники справи не надали, тому суд приймає рішення виходячи із наявних матеріалів у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв неправомірно, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), учасники справи відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), ТОВ «Кредекс Фінанс», АТ «Креді Агріколь Банк» - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-620/10 від 14.06.2010.

Визнати неправомірною рішення державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 35014071 на підставі виконавчого листа№ 2-620 від 30.11.2010, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського Управління юстиції від 07.11.2012 року про відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського Управління юстиції про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Кіровського районного відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського Управління юстиції від 07.11.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.03.2018 про прийняття виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.05.2018 про арешт коштів боржника.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 04.05.2018 про арешт майна боржника.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 18.07.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 15.02.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 22.02.2019 про передачу виконавчого провадження.

Скасувати постанову державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління МЮУ від 05.05.2020 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Резолютивна частина ухвали складена 25.12.2025, повний текст ухвали складений, 08.01.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна