Справа № 589/4815/25
Провадження № 2/589/2526/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А.,

представника позивача Волошина М.М.,

представника відповідача-2 Пилипейка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелліум-Ш» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2025 ТОВ «Гетьманське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Стелліум-Ш» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Позов обґрунтовано тим, що 03.12.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Шостка Агростандарт» укладено договір оренди землі б/н (далі Договір), на підставі якого останнє набуло право оренди земельної ділянки площею 2,4090 га, кадастровий номер :02:007:0049, яка розташована на території Вовнянської с/ради Шосткинського району Сумської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Додатковою угодою №1 від 01.01.2018 (далі Додаткова угода) до Договору сторону орендаря змінено на ТОВ «Гетьманське». Також, 01.01.2018 підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки за Договором.

Згідно з п. 8 Договору він укладений строком на 7 років та згідно з п.4.3, 4.4 Додаткової угоди строк дії Договору продовжився на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання Додаткової угоди до договору, а після закінчення цього строку орендар має переважне право поновлення його на новий строк, для реалізації якого має за 30 календарних днів до закінчення надіслати орендодавцю повідомлення про намір продовжити дію Договору.

Строк дії Договору сплив 01.01.2025. 30.11.2025 ТОВ «Гетьманське» надіслало ОСОБА_1 лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору разом із двома примірниками додаткової угоди до Договору, який відповідач отримала. Проте, будь-якої відповіді на вказаний лист відповідач не надала, тобто не скористалася правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» № 161-XIV (далі Закон №161-XIV), а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення, та не заперечила проти продовження Договору на новий строк.

Однак, на право оренди спірної земельної ділянки проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 58239687 від 28.01.2025. ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача, з ТОВ «Стелліум-Ш». З урахуванням того, що ТОВ «Гетьманське»» належно виконувало свої обов`язки за Договором, в установлений строк повідомило орендодавця про намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк, добросовісно виконувало свої обов`язки за Договором, воно має право на поновлення Договору на підставі статті 33 Закону № 161-XIV.

Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

03.11.2025 представник відповідача ТОВ «Стелліум-Ш» Пилипейко В.Ю. подав відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнав і зазначив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інше речове право на вищевказану земельну ділянку припинено, а строк дії договору оренди з ТОВ «Гетьманське» закінчився 01.01.2025.

Згідно з інформацією, наданою ОСОБА_1 , наміру поновлювати строк дії Договору з позивачем в неї не було, про що вона вказала в листі-повідомленні від 06.12.2024, копію якого надала ТОВ «СТЕЛЛІУМ-Ш». Після погодження істотних умов між ОСОБА_1 (орендодавцем) та ТОВ «Стелліум-Ш» (орендарем) 28.01.2025 укладено Договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:007:0049 та проведено державну реєстрацію іншого речового права, номер запису 58239687.

Отже, станом на 28.01.2025 ОСОБА_1 могла реалізувати своє законне право, як власника земельної ділянки щодо користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Договір від 28.01.2025 укладений після закінчення строку дії Договору з ТОВ «Гетьманське», зареєстрований та його умови виконуються сторонами.

04.11.2025 відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, згідно з яким позовні вимоги не визнала та зазначила, що 06.12.2024 нею направлено на адресу ТОВ «Гетьманське» лист-повідомлення про небажання поновлювати Договір на новий строк, отже відмова орендодавця поновлювати договір оренди земельної ділянки свідчить про відсутність порушення переважного права орендаря. Зауважує, що з поданої позивачем квитанції Укрпошти від 30.11.2024 не зрозуміло які саме документи направлено та за якою адресою, тому належного повідомлення орендаря про намір реалізувати своє переважне право на продовження дії Договору не відбулося.

Крім того, додана до позову додаткова угода не містить дати укладення, що є істотною умовою договору оренди землі, а п.8, згідно з яким «Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялися», порушує право орендодавця на отримання ним належної орендної плати згідно з нормативно-грошовою оцінкою земельної ділянки за 2025 рік.

Також позивач не є добросовісним орендарем та неналежно виконував умови Договору, бо систематично порушував строки виплати орендної плати за 2023, 2024 роки.

З платіжних інструкцій, доданих до позову, незрозуміло по яким саме земельним ділянкам проведено оплату, адже між ОСОБА_1 та позивачем є діючі договори оренди чотирьох земельних ділянок.

07.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Стелліум-Ш», згідно з яким позивач чітко дотримався механізму реалізації свого переважного права на продовження орендних відносин за Договором, передбаченого ст. 33 Закону № 161-XIV, обумовленого в першу чергу належним виконанням позивачем своїх зобов`язань за Договором, також направив на адресу орендодавця лист-повідомлення № 253 від 28.11.2024 про намір продовжити дію Договору щодо земельної ділянки кадастровий номер: :02:007:0049, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування». Натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю, фактично проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення Договору.

10.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 , де позивач вказує, що листа ОСОБА_1 від 06.12.2024 ним не знайдено, орендар ознайомився з ним тільки зараз при отриманні відзиву на позовну заяву та зазначає, що даний лист не містить відомостей про причини відмови у реалізації переважного права та продовження строку Договору.

Також у відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 вказує на те, що незрозуміло які документи направлялися орендарем на її адресу. Правовий аналіз ст. 33 Закону № 161-XIV дає можливість дійти висновку, що основним доказом реалізації орендарем свого переважного права на продовження орендних відносин, є саме направлення листа- повідомлення про намір продовжувати орендні відносини та, як правило, є три варіації розвитку подій, це або: відсутність від орендодавця відповіді, надання згоди на продовження орендних відносин, відмова від продовження орендних відносин. Перший та останній варіанти є підставою для звернення орендаря до суду з вимогами про визнання свого переважного права щодо оренди земельної ділянки.

До відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 долучає відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, яка направлена на адресу орендаря в межах місячного строку для надання такої відповіді, вказане свідчить про непослідовність позиції ОСОБА_1 . Навіть якщо припустити одержання від орендодавця інформації щодо небажання продовження орендних відносин, законом передбачена можливість оскарження такої відмови.

Відповідач ОСОБА_1 фактично проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладанні додаткової угоди про поновлення Договору.

Щодо тверджень орендодавця про відсутність у запропонованому тексті додаткової угоди істотної умови строку дії Договору, що створює правову невизначеність та вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру, зазначає, що Додатковою угодою до Договору чітко передбачено, що Договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладання Додаткової угоди, таким чином строк дії Договору оренди землі від 03.12.2014 у випадку визнання судом додаткової угоди укладеною, також буде 7 років, оскільки, в останній, п. 1.1. передбачено, що Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві та відповідях на відзив.

Представник відповідача ТОВ «Стелліум-Ш» - Пилипейко В.Ю. у судовому засіданні заперечував у задоволенні позову, пославшись на викладене у відзиві на позов обґрунтування своєї позиції.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, у відзиві на позов просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 є власницею земельної ділянки площею 2,4090 га, кадастровий номер :02:007:0049, яка розташована на території Вовнянської с/ради Шосткинського району Сумської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва).

03.12.2014 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, та ТОВ «Шостка-Агростандарт», як орендарем, укладено договір оренди землі (Договір), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вовнянської сільської ради Шосткинського району Сумської області, площею 2,4090 га, кадастровий номер :02:007:0049.

Пунктом 8 вказаного Договору передбачено, що він укладений на 7 років. Після закінчення строку дії договору оренди орендар має переважне право поновити їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За пунктом 36 Договору зміна його умов здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 37 Договору його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

01.01.2018 між ОСОБА_1 , як орендодавцем, ТОВ «Шостка Агростандарт», як орендарем, та ТОВ «Гетьманське», як новим орендарем, укладено додаткову угоду №1 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди від 03.12.2014, відповідно до умов якого зі згоди орендодавця орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди.

Пунктом 4.3 сторони домовились, що строк дії Договору продовжується на 7 років, сплив якого починається з моменту підписання сторонами даної угоди, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Пунктом 4.4 сторони домовились змінити по всьому тексту Договору та встановити термін (строк) в 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору оренди для надіслання орендарем повідомлення орендодавцю про намір продовжити дію Договору оренди на підставі свого переважного права.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,4090 га, кадастровий номер :02:007:0049, на підставі вказаного вище Договору зареєстровано 06.02.2015, номер запису про інше речове право: 28663879.

ТОВ «Гетьманське» направило 30.11.2024 відповідачу лист-повідомлення «Про намір продовжити дію Договору оренди земельної ділянки №б/н від 03.12.2014, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача» вих. № 253 від 28.11.2024, згідно з яким позивач повідомив про намір поновити дію Договору оренди земельної ділянки від 03.12.2014 (земельна ділянка площею 2,409 га, згідно з витягом ДЗК площа складає 2,409 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:007:0049), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 28663879. Просить підписати додаткові угоди на поновлення дії Договору оренди земельної ділянки №б/н від 03.12.2014 та направити один екземпляр орендарю. На підтвердження направлення позивачем додано копію фіскального чеку АТ «Укрпошта» від 30.11.2025 про направлення рекомендованого листа, адресат ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову зазначає, що позивач не додав до позову опису поштового вкладення, який би відображав вміст відправленої поштової кореспонденції, а відтак є незрозумілим які саме документи направлені орендодавцю та за якою адресою.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи дійсно відсутній опис, за допомогою якого було б можливо встановити вміст рекомендованого повідомлення, яке позивач 30.11.2024 надсилав відповідачу 1.

Позивач, надсилаючи відповідачу 1 рекомендоване повідомлення, не був позбавлений можливості скласти опис поштового відправлення для фіксації вмісту документів, які направляються адресату. У свою чергу позивач не надав суду опис поштового відправлення, не зазначав про його наявність чи відсутність, або ж неможливість його надання суду, а лише формально зазначав про те, що надсилав орендодавцю зазначені документи.

Відповідач ОСОБА_1 надіслала ТОВ «Гетьманське» лист-повідомлення від 06.12.2024, у якому висловила свій намір не продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки площею 2,409 га з кадастровим номером :02:007:0049 та просила повернути земельну ділянку у встановлений договором оренди термін.

Вказаний лист-повідомлення з проектом додаткової угоди відправлено позивачу 06.12.2024, що підтверджується копією опису вкладення цінного листа та трекінгом №718.

01.01.2025 строк Договору між ОСОБА_1 та ТОВ «Гетьманське» закінчився.

28.01.2025 між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Стелліум-Ш» укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вовнянського старостинського округу Шосткинської міської територіальної громади Шосткинського району Сумської області, площею 2,4090 га, кадастровий номер :02:007:0049.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,409 га, кадастровий номер :02:007:0049, на підставі вказаного вище договору оренди землі зареєстровано 28.01.2025, номер запису про інше речове право: 58239687.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом №340-ІХ), окремі положення якого набрали чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови».

У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом №340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом №340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом №340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Тому, під час розгляду питання щодо поновлення Договору суд вирішує спір з урахуванням положень Закону № 161-XIV, чинних на час укладення Договору.

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Закону (в редакції, чинній на час укладення Договору) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону № 161-XIV передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди).

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону № 161-XIV, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, 21.11.2018 у справі №530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22.09.2020 у справах №313/350/16-ц і №159/5756/18, перелік юридичних фактів, які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22.09.2020 у справі №159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_1 завчасно, а саме 06.12.2025 надіслала ТОВ «Гетьманське» лист-повідомлення, яким повідомила, що вона заперечує в поновленні Договору.

У своїй постанові від 28.09.2020 (справа №272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме вона висловила своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписала додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося.

Реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою (частини 2-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури та наявності волевиявлення сторін.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.01.2019 у справі 902/619/17, від 27.06.2019 у справі № 923/925/18, від 29.04.2020 у справі 912/1138/19, від 17.05.2022 у справі № 384/30/21, від 24.04.2023 у справі № 608/2591/21.

При цьому у разі поновлення договору оренди землі згідно з частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, суд вважає, що переважне право ТОВ «Гетьманське» на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки відсутня одна зі складових юридичних фактів, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі, а саме відсутня воля орендодавця на укладення такого договору, який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у запропонованій позивачем редакції та, як наслідок, підстав для задоволення похідної вимоги визнати відсутнім права оренди між ОСОБА_1 та ТОВ «Стелліум-Ш».

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову сума судового збору, сплаченого позивачем під час подання позову, залишається за ним.

Керуючись ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЧ.М.Теміров