БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» листопада 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт (обтяження) з автомобіля марки «BMW 525d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип кузову: універсал, об`єм двигуна: 2497 см куб., номер кузова НОМЕР_2 належного їй на праві власності, накладений постановою державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лобко О.В. від 14 січня 2022 року про арешт майна № 68155138 на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року у справі № 361/10962/21.

В обґрунтування вимог зазначається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/60/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3 % річних та моральної шкоди.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, постановленого у справі № 361/60/22, позовні вимоги задоволено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

До пред`явлення позову у справі ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «BMW 525d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип кузову: універсал, об`єм двигуна: 2497 см куб., номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року накладено арешт на вищевказаний легковий автомобіль.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля марки «BMW 525d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску є позивач, при цьому будь-якого відношення до спору, що виник між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вона не має. Про наявність арешту позивач дізналася випадково у сервісному центрі МВС у лютому 2023 року. Безпідставне накладення арешту на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року у справі № 361/60/22, а також наявність постанови державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14 січня 2022 року про арешт майна № 68155138 створює позивачу перешкоди у розпорядженні транспортним засобом. З підстав звільнення майна з-під арешту позивач звернулася до суду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року витребувано з канцелярії (архіву) Броварського міськрайонного суду Київської області належним чином завірену копію рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року у справі № 361/60/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Рішенням Вищої Ради правосуддя від 25 березня 2025 року № 613/0/15-2025 від 25 березня 2025 року суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначено Василишина В.О.

Ухвалою суду від 22 травня 2025 року дану справу прийнято до розгляду у спрощеному провадженні з викликом сторін,

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 30 вересня 2025 року її представник адвокат Мінаєв Д.Д. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 17 листопада

2025 року представник позивача Мінаєв Д.Д. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наявність у матеріалах справи заяви про розгляд справи без участі представника, підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомлені.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Мозговий О.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля марки «BMW 525d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип кузову: універсал, об`єм двигуна: 2497 см куб., номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2022 року у рамках справи № 361/10962/21 за заявою ОСОБА_3 , поданою до пред`явлення позову, накладено арешт на легковий автомобіль марки «BMW 525d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип кузову: універсал, об`єм двигуна: 2497 см куб., номер кузова НОМЕР_2 . Вказана ухвала не була предметом апеляційного перегляду.

Перевіркою автоматизованої системи КП «Д-3» встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявами про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами суду від 12 квітня 2023 року та 02 червня 2023 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2023 року, що набрало законної сили 23 березня 2023 року, позовні вимог задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за розпискою від 12 квітня 2019 року у розмірі 3 000 доларів США 00 центів, 3 % річних у розмірі 271 доларів США 80 центів.

З листа Головного сервісного центру МВС № 31/3629АЗ-36686-2024 від 13 грудня

2024 року вбачається, що 20 квітня 2019 року ТСЦ № 8048 транспортний засіб марки BMW 525d», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, тип кузову: універсал, об`єм двигуна: 2497 см куб., номер кузова НОМЕР_2 перереєстрований на нового власника ОСОБА_2 на підставі укладеного в ТСЦ № 8048 договору купівлі-продажу транспортного засобу. 11 грудня 2021 року територіальним сервісним центром МВС № 3243 даний транспортний засіб перереєстрований на нового власника ОСОБА_1 на підставі укладеного у ТСЦ № 3243 договору купівлі-продажу транспортного засобу

№ 3243/2021/2978637.

Приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Відповідно до частин першої та другої стаття 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження). У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

Отже, можливість звернення з таким позовом передбачена для особи, якій належить майно, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні, але яка не являється боржником у цьому виконавчому провадженні, а відповідачами можуть бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, але не відділ державної виконавчої служби, який лише забезпечує примусове виконання судових рішень.

Відповідно до часини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, положеннями статті 51 ЦПК України передбачено можливість залучення до участі у справі співвідповідача або заміни неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

У даній справі позивачем визначено відповідача - Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), тоді як відповідачем повинні бути ОСОБА_3 , особа в інтересах якої накладено арешт та ОСОБА_2 боржник.

Позивач клопотань про заміну відповідачів до суду не подавала, хоча судом при розгляді справи в судовому засіданні було вжито заходи, передбачені пунктом 4 частини п`ятої статті

12 ЦПК України.

На думку суду позивач звернулася до відповідача про звільнення майна з-під арешту як до неналежного, оскільки органи державної виконавчої служби виконують дії, в тому числі про накладення арешту та про його зняття і не можуть бути відповідачем за позовами з підстав, заявлених у даній справі. Вирішення даної позовної вимоги стосується прав та обов`язків інших осіб, тому її вирішення є можливим шляхом пред`явлення інших позовних вимог до інших осіб поза межами даного цивільного провадження.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин