Справа № 947/1596/24
Номер провадження 2-ві/504/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

у складі головуючого судді Якиміва А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.

розглянувши в залі суду в селищі Доброслав, без виклику учасників провадження, заяву адвоката Кудрінської Ю.Є. про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації.

16.12.2024 року до суду від представника позивача адвоката Кудрінської Ю.Є надійшла заява про відвід головуючого судді Барвенка В.К. у цій справі, яка вмотивована тим, що вперше вказана справа призначена до розгляду через чотири місяці після відкриття провадження у справі. Також представник позивача, разом з поданою позовною заявою, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі, яка станом на час подання заяви про відвід не судом розглянута. Крім цього, суд неналежно реагував на процесуальні звернення сторони позивача, не постановляв процесуальних рішень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2024 року визнано необґрунтованим вищевкзаний заявлений відвід й передано заяву для визначення судді для її розгляду, згідно з положенням ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року, заява про відвід передана для розгляду судді Якиміву А.В.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, та мотиви наведені в її обґрунтування, приходить до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п. 49).

Судом встановлено, що провадження у цій справі відкрито 23.03.2024 року, а судове засідання призначене на 25.07.2024 року, при цьому такий строк проведення судового засідання обумовлений надмірним навантаженням суду про що вказано у самій ухвалі про відкриття провадження.

25.07.2024 року клопотання представника позивача адвоката Кудрінської Юлії Євгенівни про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на частку будинку та частку земельної ділянки.

Наступне судове засідання у справі було призначено на 05.12.2024, яке було відкладене за клопотанням учасника провадження на 26.12.2024. 26.12.2024 року судом вирішено заяву, щодо відводу складу суду та передано заяву іншому складу суду.

Крім того, в межах розгляду справи представником позивача були подані клопотання про розгляд справи в режимі ВКЗ та про залишення позовної заяви без розгляду, проте процесуальні рішення, щодо вказаних клопотань в матеріалах заяви про відвід судді та в підсистемі «Електронний суд» відсутні.

Досліджуючи доводи, які викладені в заяві про відвід судді Барвенка В.К. від розгляду даної справи, суд виходить з того, що такі доводи безсумнівно не вказують на упередженість суду та зацікавленість у результатах розгляду цього спору. Представник позивача, як на підставу відводу посилається на тривалий розгляд спору судом, що враховуючи суттєве навантаження суду, реалізацію повноважень в умовах воєнного стану та систематичні відключення електроенергії не може беззаперечно свідчити про упередженість судді.

Щодо доводів представника, щодо не розгляду клопотання про забезпечення позову, то такі є безпідставні, так як клопотання про забезпечення позову, що подане представником позивача розглянуте судом, ще 25.07.2024 року.

Щодо інших доводів представника позивача про процесуальні порушення суду, які допущені в ході розгляду справи, то вказані доводи зводяться до незгоди з процесуальною діяльністю суду та не є такими доводами, які вказують на упередженістю суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, щодо упередженості чи особистої зацікавленості в розгляді даної справи судді Барвенка В.К., що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву адвоката Кудрінської Ю.Є. про відвід судді Барвенка В.К. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.01.2025 року.

Суддя Якимів А. В.