УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 185/2856/22

провадження № 61-6965св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік 0. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року у складі судді Зінченко А. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року у складі суддів Халаджи О. В., Агєєва О. В., Космачевської Т. В.,

у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з січня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 проживала разом з ОСОБА_4 з січня 2021 року, як дружина та чоловік, шлюб між ними не був зареєстрований. 09 вересня 2021 року ОСОБА_4 визнав своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши останньому своє прізвище та по-батькові. За час проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, займалися благоустроєм будинку, робили ремонт, купували меблі. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер внаслідок військових дій у бою за Батьківщину. Встановлення факту проживання однією сім`єю необхідно заявнику для реалізації права на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника, інших виплат, а також для отримання посвідчення члена сім`ї загиблого.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 05 березня 2021 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції зазначив, що факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить виникнення права на отримання пенсії у зв`язку із втратою годувальника з метою захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити зазначений факт в позасудовому порядку вона не має можливості. Оскільки факт проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу підтверджений доказами по справі, заінтересована особа не зазначає про наявність спору про право в цій частині та встановлення такого факту не впливає на спадкові права, суд першої інстанції задовольнив заявлені вимоги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задоволено.

Встановлено факт проживання однією сім`єю, ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 05 березня

2021 року по день смерті ОСОБА_4 -

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням оскаржуваного рішення через порушення судом першої інстанції норм процесуального права (матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , що є порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення) та ухвалення нового про задоволення заяви ОСОБА_3 , оскільки, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт спільного проживання заявника із ОСОБА_4 ..

30 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Головашич Ю. О., через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 07 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 30 квітня 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вимог заявника у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головашич Ю. О., на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року, витребувано справу із суду першої інстанції.

16 липня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження в справі, з огляду на таке.

05 березня 2025 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 308/17634/23 (провадження № 61-4575св24) за заявою ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8 , заінтересована особа - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про встановлення факту перебування на утриманні, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Закарпатського апеляційного суду

від 06 березня 2024 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною четвертою статті 403 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 18 січня 2024 року в справі № 560/17953/21, провадження № 11-150апп23, у якій зроблено висновок, що подібні справи розглядаються в цивільному судочинстві.

23 квітня 2025 року ухвалою Великої Палати Верховного Суду справу № 308/17634/23 прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 14-40цс25).

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, оскільки стосуються юрисдикційності спору про право на призначення та виплату грошової допомоги членам сім`ї загиблого військовослужбовця. Крім того, Велика Палата Верховного Суду має визначитися з колом заінтересованих осіб при вирішенні питання про встановлення юридичного факту, який є підставою для виплати одноразової грошової допомоги.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) виснувала, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Враховуючи практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року в справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20), Верховний Суд висновує про подібність правовідносин у цій справі та справі

№ 308/17634/23.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана й прийнята до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23, провадження № 14-40цс25.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 185/2856/22 (провадження

№ 61-6965св25) за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головашич Юлія Олександрівна, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік