Справа № 473/3990/24
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому вказував що 22 листопада 2019 року приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 8049, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованість за Кредитним договором №169068/0005XSGF від 07 липня 2013 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Платинум Банк», за період з 22 березня 2018 року до 06 листопада 2019 року, у загальному розмірі 76 490,45 грн, а також 650 грн плати за вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. На цей час кредитором за Кредитним договором №169068/0005XSGF від 07 липня 2013 року та стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте вказаний виконавчий напис вчинено без урахування того, що заборгованість не є безспірною, та з порушенням вимог закону про те, що підтвердження заборгованості за кредитним договором, укладеним у простій письмовій формі, не може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Тому ОСОБА_1 просив про визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

19 липня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Водночас своєю ухвалою від 23 липня 2024 року суд також забезпечив позов ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Ліпатов С.В. не з`явилися, проте в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну первісного відповідача по справі ТОВ «Вердикт Капітал», на належного ТОВ «Кампсіс Лігал».

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог - приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З матеріалів справи, зокрема відповіді ТОВ «Вердикт Капітал» від 23 вересня 2024 року на адвокатський запит представника позивача Ліпатова С.В. вбачається, що на час вирішення спору ТОВ «Вердикт Капітал» не є кредитором за Кредитним договором №169068/0005XSGF від 07 липня 2013 року, оскільки згідно Договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 08 лютого 2023 року №08-02/23 відступило належні йому права вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «Кампсіс Фінанс» (на час розгляду справи ТОВ «Кампсіс Лігал»), а тому не є належним відповідачем у справі.

За встановлених обставин, враховуючи, що про підставу заміни відповідача стороні позивача стало відомо лише після початку розгляду справи по суті, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали (з копією позову та додатками).

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В.Вуїв