Провадження № 2/752/236/26
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря Касаткіної А.В. , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю`Новобудова» про поновлення провадження в справі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ТОВ`Новобудова» в листопаді 2022 року звернувся з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року провадження в справі було зупинено на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, а саме до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 доТОВ`Новобудова» про скасування рішень загальних зборів та визнання недійсним договору про надання послуг.

09 червня 2025 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження в справі, посилаючись на те, що наявність даного спору в провадженні суду не є перешкодою в розгляді даної справи, пріоритетом при розгляді справ є розумний строк її розгляду, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6 частин 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

З точки зору закону зупинення провадження в справі з цих підстав має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу встановлених у цих справах преюдиційних фактів.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України в постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16.

Крім того, відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В пункті 10 частина 3 даної статті зазначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з викладеного, тривалості перебування справи в провадженні суду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та поновлення провадження в справі.

Керуючись статтями 2, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю`Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич