печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Суботи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2970/7 від 06.12.2024 року «Про відмову у задоволенні скарги»; зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити повторний розгляд скарги ОСОБА_2 від 23.10.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.10.2024 року за № СК-5256-24, та від 04.11.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.11.2024 року за № СК-5408-24, з урахуванням висновків суду в цій справі.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 09.10.2024 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю. на підставі постанови Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 484/5407/19 проведено скасування/анулювання наступних реєстраційних дій (перехід права): індексний номер рішення № 75467104 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна операторська, А-1, загальна площа 13 кв.м., огорожа, 1 (номер об`єкта в РПВН: 209527); індексний номер рішення № 75466525 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :06:024:0140, площею 0,3 га, для обслуговування автостоянки; індексний номер рішення № 75466962 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :06:024:0020, площею 0,2224 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; індексний номер рішення № 75467335 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв. м - нафтосховище, «В, Г» нежитлове приміщення площею 10,7 кв.м., операторська, «Д», загальною площею 38,8 кв.м.; вбиральня, «У» та топливороздаточні колонки, 1-5; індексний номер рішення № 75466366 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 512305, опис складової частини, житловий будинок, А-2Ж, загальна площа 206,1 кв.м., житлова площа 53,8 кв.м.; індексний номер рішення №75466085, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер :06:031:0005, площею 0,0887 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці 04.

Так, на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебувала справа № 484/5407/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, визнання недійсними договорів та поділ майна подружжя.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року у справі № 484/5407/19 у частині розподілу спільного сумісного майна змінено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0020, площею 0,2224 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; відкриту стоянку для автомашин, нежитлову будівлю, загальною площею 13,0 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0140, площею 0,3 га, розташовану на АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, з кадастровим номером :06:031:0005, що знаходиться на АДРЕСА_2 . Залишено у власності ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, з кадастровим номером :06:031:0005, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; 7/100 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, розташованого на АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 391 142 грн грошової компенсації за відхилення від рівності часток у спільній сумісній власності. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У зв`язку з цим, державним реєстратором Кривоозерської селищної ради Миколаївської області Шевчук М.О. на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року у справі № 484/5407/19 прийнято 06.02.2024 року рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0140, площею 0,3 га, для обслуговування автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення № 71455119); відкриту стоянку для автомашин, нежитлова будівля, загальною площею 13 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з операторської, А-1, огорожа, 1 (індексний номер рішення № 71454333); земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0020, площею 0,2224 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення № 71454846); комплекс нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , нафтосховище, «В, Г» нежитлове приміщення площею 10,7 кв.м., операторська, «Д», загальною площею 38,8 кв.м.; вбиральня, «У» та топливороздаточні колонки, 1-5, (індексний номер рішення № 71451980).

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 484/5407/19 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із прийнятими 09.10.2024 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю. рішеннями №№ 75467104, 75466525, 75466962, 75467335, 75466366, 75466085, ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргами від 23.10.2024 року та від 04.11.2024 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.10.2024 року за № СК-5256-24 та 04.11.2024 року за № СК-5408-24.

Наказом Міністерства юстиції України № 2970/7 від 06.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 від 23.10.2024 року, 04.11.2024 року, оскільки рішення державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни від 09.10.2024 року №№ 75467104, 75466525, 75466962, 75467335, 75466366, 75466085 відповідали законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 484/5407/19 не ухвалювалося рішення суду по суті спору, не вирішувалося питання про скасування записів чи рішень про державну реєстрацію речового права щодо спірного нерухомого майна, позивач вважає наказ Міністерства юстиції України № 2970/7 від 06.12.2024 року протиправним та просить його скасувати, зобов`язавши забезпечити повторний розгляд скарг позивача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання у справі на 24.11.2025 року.

12.09.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржуваний наказ прийнято в межах повноважень, з дотриманням установленої процедури та на підставі чинного законодавства. Зазначає, що під час розгляду скарги відповідач перевіряв лише наявність або відсутність порушень закону в діях державного реєстратора, а не вирішував спір про право власності чи оцінював законність судових рішень по суті. Відмова у задоволенні скарги зумовлена тим, що реєстраційні дії були вчинені державним реєстратором на підставі судового рішення, яке на момент реєстрації набрало законної сили, а отже відповідали вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав.

Крім того, Мін`юст зазначає, що позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки скасування наказу не призведе до відновлення його порушеного права, а у разі скасування судовим рішенням законом передбачено повторний розгляд скарги, а не автоматичне задоволення вимог позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на викладені в відзиві на позов підстави.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року у справі № 484/5407/19 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 01.01.2012 року до 30.08.2019 року однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.09.2019 року щодо відчуження відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.09.2019 року щодо відчуження комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Здійснено поділ спільного майна набутого під час сумісного проживання однією сім`єю сторін. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами та земельної ділянки, кадастровий номер :06:031:0005, що знаходяться на АДРЕСА_2 ; на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_2 у вбудованій частині магазину під п`ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 1/2 частку комплексу нежитлових будівель та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0020, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку відкритої стоянки для автомашин, нежитлової будівлі та земельної ділянки, кадастровий номер :06:024:0140, розташованих на АДРЕСА_1 ; на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, та земельної ділянки, кадастровий номер :06:031:0005, що знаходяться на АДРЕСА_2 ; на 35/1000 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, що знаходиться на АДРЕСА_2 у вбудованій частині магазину під п`ятиповерховим житловим будинком загальною площею 49,20 кв.м. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості відчуженого спільного майна у розмірі 2 711 142,00 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року у справі № 484/5407/19 у частині розподілу спільного сумісного майна змінено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв. м, розташований на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0020, площею 0,2224 га, що розташована на АДРЕСА_1 ; відкриту стоянку для автомашин, нежитлову будівлю, загальною площею 13,0 кв. м, розташовану на АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0140, площею 0,3 га, розташовану на АДРЕСА_1 ; 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, з кадастровим номером :06:031:0005, що знаходиться на АДРЕСА_2 . Залишено у власності ОСОБА_3 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0887 га, з кадастровим номером :06:031:0005, що знаходиться на АДРЕСА_2 ; 7/100 ідеальних часток нежитлового приміщення - магазину, розташованого на АДРЕСА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 391 142 грн грошової компенсації за відхилення від рівності часток у спільній сумісній власності. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 484/5407/19 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.04.2023 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з витягами з Державного реєстру речових прав від 17.10.2024 року державним реєстратором Кривоозерської селищної ради Миколаївської області Шевчук М.О. на підставі постанови Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року у справі № 484/5407/19 прийнято 06.02.2024 року рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на наступні об`єкти нерухомого майна: земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0140, площею 0,3 га, для обслуговування автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення № 71455119); відкриту стоянку для автомашин, нежитлова будівля, загальною площею 13 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з операторської, А-1, огорожа, 1 (індексний номер рішення № 71454333); земельну ділянку, кадастровий номер :06:024:0020, площею 0,2224 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 (індексний номер рішення № 71454846); комплекс нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , нафтосховище, «В, Г» нежитлове приміщення площею 10,7 кв.м., операторська, «Д», загальною площею 38,8 кв.м.; вбиральня, «У» та топливороздаточні колонки, 1-5, (індексний номер рішення № 71451980).

У подальшому, 09.10.2024 року державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю. на підставі постанови Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 484/5407/19 проведено скасування/анулювання наступних реєстраційних дій (перехід права): індексний номер рішення № 75467104 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складова частина об`єкта нерухомого майна операторська, А-1, загальна площа 13 кв.м., огорожа, 1 (номер об`єкта в РПВН: 209527); індексний номер рішення № 75466525 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :06:024:0140, площею 0,3 га, для обслуговування автостоянки; індексний номер рішення № 75466962 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, кадастровий номер :06:024:0020, площею 0,2224 га, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі; індексний номер рішення № 75467335 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс нежитлових будівель, загальною площею 49,5 кв. м - нафтосховище, «В, Г» нежитлове приміщення площею 10,7 кв.м., операторська, «Д», загальною площею 38,8 кв.м.; вбиральня, «У» та топливороздаточні колонки, 1-5; індексний номер рішення № 75466366 щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер об`єкта в РПВН: 512305, опис складової частини, житловий будинок, А-2Ж, загальна площа 206,1 кв.м., житлова площа 53,8 кв.м.; індексний номер рішення №75466085, щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельна ділянка, кадастровий номер :06:031:0005, площею 0,0887 га, реєстраційні номери об`єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці 04.

У зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргами від 23.10.2024 року та від 04.11.2024 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 23.10.2024 року за № СК-5256-24 та 04.11.2024 року за № СК-5408-24, на рішення від 09.10.2024 року №№ 75467104, 75466525, 75466962, 75467335, 75466366, 75466085 державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни.

27.11.2024 року Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) розглянуто скарги та складено висновок, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_2 від 23.10.2024 року, 04.11.2024 року, оскільки рішення державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни від 09.10.2024 року №№ 75467104, 75466525, 75466962, 75467335, 75466366, 75466085 відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Наказом Міністерства юстиції України № 2970/7 від 06.12.2024 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_2 від 23.10.2024 року, 04.11.2024 року, оскільки рішення державного реєстратора Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік Олесі Юріївни від 09.10.2024 року №№ 75467104, 75466525, 75466962, 75467335, 75466366, 75466085 відповідали законодавству у сфері державної реєстрації прав.

Мотиви, з яких виходить cуд, та застосовані норми права

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.

У частині 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу: про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав); про залишення скарги без розгляду по суті.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яким врегульовано процедуру розгляду відповідачем скарг (у тому числі) на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора.

Відповідно до абзацу першого пункту 10 Порядку № 1128 розгляду скарг у сфері державної реєстрації для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідно до абзаців четвертого та п`ятого пункту 10 Порядку № 1128 розгляду скарг у сфері державної реєстрації відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

У пункті 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Згідно з пунктами 9, 14 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У частині 1 статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі № 484/5407/19 скасовано постанову Миколаївського апеляційного суду від 29.01.2024 року у справі № 484/5407/19, на підставі якої 06.02.2024 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю. правомірно проведено реєстраційні дії із скасування відповідних записів у Державному реєстрі речових прав, що в державному реєстрі відображається як «скасування/анулювання реєстраційних дій (перехід права)».

Судом також прийняті до уваги посилання в позовній заяві на порушення державним реєстратором Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області Калашнік О.Ю. частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при вчиненні спірних реєстраційних дій.

Однак, згідно з пунктом 51 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 року № 484), внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав здійснюється за заявою особи, заінтересованої у внесенні/скасуванні відповідних записів, виключно у випадках, передбачених законом. У Державному реєстрі прав під час внесення записів про скасування державної реєстрації прав за допомогою програмних засобів його ведення автоматично поновлюються записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав.

Як слідує з наявних у матеріалах справи витягів із Державного реєстру речових прав від 17.10.2024 року, у відомостях щодо актуальної інформації про спірне нерухоме майно відображені дані про попереднього власника такого спірного нерухомого майна.

Одночасно, суд вважає за необхідне зауважити, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23) та від 16.11.2022 року у справі № 911/3135/20 (підпункт 8.47).

Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08.02.2022 року у справі № 209/3085/20, від 16.11.2022 року у справі № 911/3135/20 також зауважено, що спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2970/7 від 06.12.2024 року «Про відмову у задоволенні скарги», та зобов`язати Міністерство юстиції України забезпечити повторний розгляд скарг позивача, за якими оспорюється правомірність вчинення державним реєстратором реєстраційних дій щодо скасування державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно за відповідним переліком.

Так, у пункті 17 Порядку № 1128 вказано, що в разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги відповідно до цього Порядку.

Разом із цим, вирішення безпосередньо цивільно-правового спору про право власності на нерухоме майно, щодо якого проведено спірні реєстраційні дії, здійснюється в межах справи № 484/5407/19, до прийняття остаточного судового рішення в якій повторний розгляд Міністерством юстиції України скарг позивача не призведе до ефективного поновлення його речових прав.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку в задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

За таких обставин суд вважає, що судові витрати по сплаті судового збору стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 24.12.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ