Справа № 473/2171/23
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представниці позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної власності, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, в якому вказувала, що з 2000 року до 20 квітня 2021 року вона проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

20 квітня 2021 року сторони зареєстрували шлюб, який рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2023 року було розірвано.

Мають двох спільних дітей: повнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час спільного проживання сторони спільно придбали майно, а саме:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, попередньою вартістю 3 656 860 грн;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 , із статутним капіталом в 1 000 грн;

-інше рухоме майно.

Оскільки частина вказаного майна набута сторонами спільно поза шлюбом, проте в період спільного проживання однією сім`єю, а тому ОСОБА_2 просила встановити факт її проживання з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по 20 квітня 2021 року, визнати нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а також частку в статутному капіталі ПП «Алієв» спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за позивачкою права власності на частку цього майна.

12 травня 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

06 червня 2023 року відповідач ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, у якому визнав обставини щодо спільного проживання сторін однією сім`єю як до, так і після реєстрації шлюбу, народження у них спільних дітей, а також набуття спільного набуття.

При цьому вказував, що за час спільного проживання сторони набули наступне майно:

- житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008, вартістю у 262 000 грн;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, вартістю в 1 315 694 грн;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 , із статутним капіталом в 1 000 грн.

Оскільки поділ спільного майна сім`ї передбачає поділ усього набутого майна, незалежно від того, на ім`я кого воно придбане, а тому відповідач просив визнати спільно набуті сторонами житловий будинок по АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану по АДРЕСА_1 , призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, спільною сумісною власністю сторін, а також провести його поділ шляхом визнання за відповідачем права власності на частку цього майна.

08 червня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, та об`єднання їх в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №473/2171/23.

23 жовтня 2023 року від представниці позивачки ОСОБА_1 надійшов уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, припинення права спільної власності, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації за частку в спільному майні, у якому представниця уточнила склад спільного майна сторін, його вартість та позовні вимоги, вказуючи на те, що за час спільного проживання сторони спільно придбали наступне майно:

-житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008;

-нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_2 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, вартістю у 3 955 600 грн;

-приватне підприємство «Алієв» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 .

Також сторони спільно набули транспортні засоби автомобіль «RENAULT MEGANE», 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю на час вирішення спору у 257 391 грн та мікроавтобус «FORD TRANSIT», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю на час вирішення спору у 147 224 грн, які відповідач відчужив без згоди позивачки на користь третіх осіб.

З урахуванням вказаних обставин, виходячи з того, що спірний житловий будинок перебуває в користуванні ОСОБА_2 , а нежитлове приміщення в користуванні ОСОБА_3 , а тому представниця позивачки просила:

- встановити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2000 року по 20 квітня 2021 року;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,2500 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:061:0008, припинивши право спільної сумісної власності щодо цього майна за рахунок належної ОСОБА_3 частки у праві спільної власності на майно та компенсації вартості частки транспортних засобів, які відповідач відчужив без згоди дружини;

- визнати нежитлове приміщення (кафе) по АДРЕСА_1 із земельною ділянкою площею 0,12 га, розташованою за цією ж адресою, призначеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий №:04:026:0200, спільною сумісною власністю сторін, припинити право спільної сумісної власності щодо цього майна за рахунок належної ОСОБА_2 частки у праві спільної власності на майно та визнати ОСОБА_3 одноосібним власником цього майна;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки нежитлового приміщення кафе (із земельною ділянкою) та частину вартості транспортних засобів, які відповідач відчужив без згоди дружини, у загальному розмірі 2 053 716,50 грн;

- визнати статутний капітал ПП «Алієв» спільною сумісною власністю сторін та здійснити його поділ між сторонами, визнавши за ОСОБА_2 право власності на частку статутного капіталу.

Згідно ухвали суду від 19 лютого 2024 року по справі призначено судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

25 березня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема якісних копій технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , Державного акту на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , а також відомостей (довідок) БТІ щодо наявності самовільно збудованих прибудов (добудов) до житлового будинку по АДРЕСА_1 та приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

Своєю ухвалою від 27 березня 2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого засідання.

Своєю ухвалою від 12 квітня 2024 року суд витребував від КП «Вознесенське МБТІ» затребувані експертом відомості щодо наявності в складі спірних об`єктів самочинно збудованого майна.

16 травня 2024 року від КП «Вознесенське МБТІ» надійшла довідка щодо наявності самовільно збудованих прибудов (добудов) до житлового будинку по АДРЕСА_1 з інформацією про відсутність інвентаризаційної справи щодо приміщення кафе по АДРЕСА_1 .

Також від учасників справи надійшли належної якості копія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , копії технічного паспорту на приміщення кафе та Державного акту на земельну ділянку, розташовані по АДРЕСА_1 . Додатково відповідачем надано довідку щодо наявності самовільно збудованих прибудов (добудов) до кафе по АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали суду від 31 травня 2024 року справу надіслано до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної за ухвалою суду від 19 лютого 2024 року судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 серпня 2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта разом зі справою.

Своєю ухвалою від 13 серпня 2024 року суд відновив провадження у справі та призначив справу до підготовчого розгляду.

Ухвалою суду від 06 січня 2025 року зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ була залишена без розгляду.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, однак останній надіслав через систему «Електронний суд» клопотання про витребування:

- від Вознесенського відділу ДРАЦС повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження щодо реєстрації народження ОСОБА_7 , що необхідно для встановлення інформації, чи записаний відповідач офіційно батьком ОСОБА_5 та на якій підставі, що має значення для встановлення обставини щодо спільного проживання сторін до реєстрації шлюбу;

- від ГУ ДФС (фактично - ДПС) у Миколаївській області відомостей про доходи позивачки за період з 01 січня 2004 року до 20 квітня 2021 року, що необхідно для встановлення її участі у набутті спірного майна, що було набуте до реєстрації між сторонами шлюбу.

В підготовчому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_2 , її представниця ОСОБА_1 проти задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування інформації з ГУ ДПС у Миколаївській області не заперечувала та заявила аналогічне клопотання відносно особи відповідача ОСОБА_3 . У той же час з клопотанням про витребування від Вознесенського відділу ДРАЦС документа щодо народження ОСОБА_7 не погодилася, вказуючи на те, що відповідач офіційно записаний батьком ОСОБА_5 , а тому не позбавлений права самостійно отримати витребовуваний документ. Крім цього, сторона відповідача не надала суду як доказів звернення до відділу ДРАЦС з приводу отримання вказаного документа, так і доказів відмови володільця у його наданні.

Заслухавши думку представниці позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати суду заяви та клопотання.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників сторін про витребування від ГУ ДПС у Миколаївській області відомостей про доходи сторін за період з 01 січня 2004 року до 20 квітня 2021 року (дати реєстрації між ними шлюбу), що необхідно для встановлення участі кожного з них у набутті спірного майна, що було набуте до реєстрації між сторонами шлюбу.

При цьому, суд вважає, що вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, а тому не може бути отримана сторонами чи їх представниками самостійно.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 19) вбачається, що батьком дитини офіційно записаний відповідач ОСОБА_3 (запис не здійснений в порядку ч. 1 ст. 135 СК України). За такого, останній не позбавлений права самостійно отримати витребовуваний документ. Крім цього, сторона відповідача не надала суду як доказів звернення до відділу ДРАЦС з приводу отримання вказаного документа, так і доказів відмови володільця у його наданні.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 200, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від Головного управління ДПС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6):

- відомості про доходи ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), отримані нею за період з 01 січня 2004 року до 20 квітня 2021 року;

- відомості про доходи ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), отримані ним за період з 01 січня 2004 року до 20 квітня 2021 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв