Справа № 454/3187/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідачів на його користь 42 218 грн. 41 коп., яка складається з інфляційних втрат в розмірі 24 878,86 грн. за період часу з квітня 2023 по липень 2024 та 3 % річних в розмірі 17 339,55 грн. за період часу з 28.03.2023 по 31.08.2024

Свої вимоги мотивує наступним.

Між ОСОБА_2 та ВАТ "Мегабанк" 26.03.2008 було укладено кредитний договір №1в01-п/2008, за умовами якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 270000,00 грн строком до 23.03.2018 зі сплатою відсотків в розмірі 17,5% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором був укладений договір поруки №1в01-п/2008 від 26.03.2008 між акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_3 , згідно якого остання взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язанням ОСОБА_2 , які випливають з умов кредитного договору. 07.09.2010 Київським районним судом м.Харкова у справі №6-406/10/16 постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.02.2010 про дострокове стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 року в розмірі 282326,02 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5 грн.

27.07.2015 Київським районним судом м. Харкова у справі №640/12091/15-ц постановлено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.05.2015 у справі № 2/1104-2015 наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_2 а на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 у розмірі 195027,51 грн., що складається із залишку нарахованих та несплачених відсотків у розмірі 139458,54 грн., та штрафів та пені згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 14 625,00 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання прийнятих на себе обов`язків щодо своєчасної сплати процентів сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 13 943,97 грн.; згідно п. 7.2. Договору за невиконання п.3.2.10 сплатити. Сума штрафу, нарахованого згідно з п. 7.2. Договору, становить 27 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» третейський збір у розмірі 975,14 гривень та витрати на листування у розмірі 34,00 грн.» Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мегабанк» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

27.11.2012 Шевченківським районним судом м.Києва у справі №2-2957/11 ухвалено рішення, яке набрало законної сили 21.01.2013, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008 в розмірі в

загальній сумі 405646,72 грн., а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 407466,72 грн.

28.03.2023 між ОСОБА_1 та АТ «Мегабанк» було укладено договір №GL3N022019 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого АТ «Мегабанк» відступило мені право вимоги від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 коштів, право на одержання яких належить АТ «Мегабанк». Позивач набув право вимоги від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сум заборгованостей за кредитним договором №1в01-п/2008 від 26.03.2008.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2023 замінено стягувача АТ «Мегабанк» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях щодо виконання вказаних виконавчих листів.

Державним виконавцем Бориспільського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) виконано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 29.05.2023, замінено стягувача у виконавчих провадженнях №№53202400, 54148288.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 01.09.2023 замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27 листопада 2012 року в цивільній справі № 2-2957/11 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме АТ «Мегабанк» на ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) виконано

ухвалу Шевченківського районного суду від 01.09.2023, замінено стягувача у виконавчому провадженні №52418576.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 02.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 552, ч. 2 ст. 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки відповідачі прострочили виконання зобов`язань, а тому у відповідачів виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу, 3% річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, згідно із розрахунком проведеним позивачем та долученим до позовної заяви, заборгованість за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з квітня 2023 року по липень 2024 року становить:

-сума інфляційних втрат 24 878,86 грн.;

-сума 3% річних 17 339,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, суд вважає обґрунтованими вимоги, щодо трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання згідно зі ст.625ЦК України в розмірі 24 878,86 грн. та 17 339,55 грн. - інфляційних втрат. Судом перевірено і прийнято до уваги представлений розрахунок суми, яка підлягає до стягнення.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 42 218 (сорок дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 41 коп., яка складається з інфляційних втрат в розмірі 24 878,86 грн. за період часу з квітня 2023 по липень 2024 та 3 % річних в розмірі 17 339,55 грн. за період часу з 28.03.2023 по 31.08.2024

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 02.01.2026 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості, якізазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

Головуючий: О. А. Веремчук