Справа № 536/3290/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами,

встановив:

26.12.2024 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за:

1)за договором позики № 2746372 від 03 лютого 2024 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у сумі 51 000,00 грн., з яких: 15 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 36 000,00 грн. заборгованість за відсотками;

2)за договором позики № 79532197 від 04 лютого 2024 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем у сумі 18 013,80 грн., з яких: 7 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 11 013,80 грн. заборгованість за відсотками;

3)за кредитним договором № 1164097 від 15 червня 2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та відповідачем у сумі 6 875,37 грн., з яких: 1 400 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2 514,37 грн. заборгованість за процентами, 161 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту, 2 800 грн. заборгованість за неустойкою (штраф,пеня);

4)за кредитним договором № 09293-06/2024 від 07 червня 2024 року, укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем у сумі 12 480 грн., з яких: 2 600 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4 680 грн. заборгованість за процентами, 5 200 грн. заборгованість за штрафними санкціями;

5)за кредитним договором № 08511-06/2024 від 06 червня 2024 року, укладеного між ТОВ «Аванс Кредит» та відповідачем у сумі 12 000 грн., з яких: 2 500 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4 500 грн. - заборгованість за процентами, 5 000 грн. - заборгованість за штрафними санкціями, ураховуючи договори факторингу, укладені між позивачем і позичальниками, та стягнути судові витрати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на п`ятьох різних договорах і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з п`ятьох різних кредитних договорів та п`ятьох різних договорів факторингу), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з п`ятьох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню п`ять окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є п`ять договорів, кожен із яких, зважаючи на різний (зокрема, відносно позичальника) суб`єктний склад та незважаючи на однакову правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є не однорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, тому доходжу висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що позовна заява підлягає поверненню особі, що її подала, на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

У відповідності до вимог частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 175, 177, пунктом 2 частини 4, частинами 5, 6, 7 статті 185, статтями 188, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договорами позики та кредитними договорами, про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЖ. О. Баранська