Справа № 461/9544/24
Провадження № 2/461/433/25
УХВАЛА

06.01.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Мироненко Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Курилюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення суми витрат за примусовий демонтаж самовільно влаштованого пристрою кондиціонування повітря,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.12.2024 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.12.2024 року було відкрито провадження у справі. Розгляд такої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем було сплачено витрати за примусовий демонтаж самовільно влаштованого пристрою кондиціонування повітря в повному обсязі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору. Крім того, просила у зв`язку із закриттям провадження, повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені про дату і час судового розгляду належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви про закриття провадження, 04.01.2025 року відповідачем було сплачено витрати за примусовий демонтаж самовільно влаштованого пристрою кондиціонування повітря, які були понесені Галицькою районною адміністрацією ЛМР в сумі 4498 грн., що підтверджується копієб платіжної інструкції №0.0..1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Суд при прийнятті рішення враховує правову позицію Верховного суду, яка викладена у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 522/3680/22, згідно якої логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що оплата відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 4498 грн. була здійснена 04.01.2025 року, тобто вже після звернення позивача до суду із цим позовом (02.12.2024 року) та відкриття провадження у справі (06.12.2024 року).

Жодних заяв, у тому числі про залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо від сторін до суду не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи, що на момент подання позову до суду існував предмет спору, однак такий став відсутній вже після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, відсутні.

Керуючись ст. 142, ст. 255, ст. 256 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення суми витрат за примусовий демонтаж самовільно влаштованого пристрою кондиціонування повітря, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.Д. Мироненко