УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 336/6633/23

провадження № 61-17504ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у розмірі 21 358, 26 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 серпня 2023 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 лютого 2020 року у розмірі 21 358, 26 грн.

У жовтні 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 04 грудня 2023 року заява ОСОБА_1 задоволена.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 15 серпня 2023 року скасовано, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову АТ «Універсал Банк».

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Застосовано наслідки нікчемності договору про надання банківських послуг, укладеного 09 лютого 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , стягнено з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму надмірно сплачених нею за цим договором коштів у розмірі 18 931,99 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року скасовано, прийнято нове про задоволення позову.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2020 року у розмірі 21 358,26 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року.

У касаційній скарзі заявник просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження Верховний Суд виходив із того, що касаційну скаргу подано на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

25 грудня 2024 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 26 липня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, застосування наслідків нікчемності договору про надання банківських послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров