Справа № 2-993/2011
Провадження № 6/204/112/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якого просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-993 від 11.07.2011 року, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням, що видав Волноваський районний суд Донецької області у цивільній справі № 2-993 від 11.07.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року в сумі 8893 гривень 83 копійок: непогашений кредит 5051 гривень 26 копійок, несплачені відсотки 1817 гривень 32 копійок, несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов`язань 1665 гривень 25 копійок, несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу - 360 гривень, а також судовий збір в сумі 88 гривень 94 копійок та витрати на ІТЗ 120 гривен, а всього 9102 гривні 77 копійок. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2- 993/11 від 31 березня 2021 року, заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, було задоволено у повному обсязі, а саме: замінено сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні № 37951932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-993, виданого на підставі вищезазначеного рішення, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (код ЄДРПОУ 4311506). 23.07.2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на адресу Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження АСВП № 37951932 (вих.№0723/18), з примусового виконання виконавчого листа № 2-993/2011 виданого на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором, разом з належним чином засвідченою копією ухвали Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-993/11 від 31 березня 2021 року. 25.04.2025 року при перевірці даних інформаційного ресурсу АСВП інформація щодо відкритих виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувачем у яких зазначено ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відсутня, а вищезазначене виконавче провадження Завершено. 04.06.2025 року на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» від Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вих. №22.4/34/162/25/СЛІ) надійшов лист-відповідь, з якого встановлено, що в Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження 37951932 з примусового виконання виконавчого листа №2-993/2011, виданого на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором №201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року у розмірі 9102,77грн. На адресу стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСМЕНТ» не надходили ані оригінали виконавчих документів, а ні належним чином засвідчена копія ухвали Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-993/11 від 31 березня 2021 року. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до ТОВ «Брайт Інвестмент» не повертався, вищевикладені обставини та лист відповідь, наданий Відділом стягувачу - свідчать про втрату виконавчого документа у зв`язку з окупацією.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11.07.2011 по справі №2-993/11 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року у розмірі 8893,83 коп, судового збору- 88,94 грн та витрат на ІТЗ- 120 грн.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 31 березня 2021 року Волноваського районного суду Донецької області по справі №2-993/2011 заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Брайт Інвестмен" про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), боржник - ОСОБА_1 - задовольнити. Замінено сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра», у виконавчому провадженні № 37951932 з примусового виконання виконавчого листа № 2-993, виданого Волноваським районним судом Донецької області у справі № 2-993/2011 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201/2007/980/08-пп/162 від 26.09.2007 року, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмен".

Відповідно до листа Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області від 04.06.2025 року №22.4/34/162/25/СЛІ за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 37950175 з примусового виконання виконавчого листа № 2-932, виданого Волноваським районним судом Донецької області у справі № 2-932/2011. 08.05.2013 року державним виконавцем керуючись ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37950175). Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем реєстрації, а саме м. Волноваха у зв`язку з чим надати копію або опублікувати в системі АСВП підтверджуючі документи з приводу вчинених виконавчих дій не уявляється можливим.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд доходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-993 від 11.07.2011 року, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-993 від 11.07.2011 року, стосовно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова