Провадження №: 2-во/752/12/25
УХВАЛА

09.01.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кирильчук І. А.,

при секретарі Замай А. О.,

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни - про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 752/13616/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 752/13616/24 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2022 по 01.06.2024 в розмірі 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 по 01.06.2024 в розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 97 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 01.06.2024 в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 12 коп.

13 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача - Климко А. Д. - звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що в описовій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 752/13616/24 вирішено питання розподілу судових витрат, а саме, в останньому абзаці зазначено наступне: «згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн у зв`язку з їх документальним підтвердженням». Однак, у резолютивні частині зазначеного рішення не зазначено суму судових витрат в розмірі 3028,00 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року заяву про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 752/13616/24 передано головуючому судді Кирильчук І. А.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд установив, що ухвалюючи 09 грудня 2024 року рішення у справі № 752/13616/24, суд в мотивувальній частині рішення вирішив, що згідно зі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн у зв`язку з їх документальним підтвердженням (останній абзац мотивувальної частини рішення суду).

У той же час, у резолютивній частині судового рішення питання про розподіл судових витрат не вирішено.

З огляду на викладене, заяву про виправлення описки належить задовольнити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» - Климко Анни Дмитрівни - про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 752/13616/24 задовольнити.

Виправити в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року у справі № 752/13616/24 описку, а саме, викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2022 по 01.06.2024 в розмірі 11250 (одинадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 23 коп., 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2024 по 01.06.2024 в розмірі 131 (сто тридцять одна) грн. 97 коп., інфляційні втрати за період з 01.01.2024 по 01.06.2024 в розмірі 213 (двісті тринадцять) грн. 12 коп. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук