Справа № 589/1559/25
Провадження № 2/589/1469/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2025 позивач звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації шлюбу в період з травня 2018 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також факту перебування позивача та утриманні ОСОБА_5 .

В обґрунтуванні позовної заяви позивач зазначила, що вони проживали разом як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2018 року Під час проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 мали багато спільних інтересів, мали спільний бюджет, спільно проводили дозвілля, мали спільні плани на майбутнє.

В травні 2022 року позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_5 під час виконання останнім бойових завдань.

28.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, обгрунтовуючи їх тими ж доводами, що викладені у відзиві на позов.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За приписами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Положеннями ч. 1 ст. 3 СК України, передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно вимог ч. 4 СК України сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбу. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї.

Європейський суд з прав людини, надаючи власне визначення терміну «сімейне життя», вказує на те, що сімейне життя може існувати там, де між особами не існує жодних юридичних зв`язків. Так, у справі «Ельсхольц проти Німеччини» суд визначив, що «поняття сім`ї (за статтею 8 ЄКПЛ) не обмежується стосунками на основі шлюбу і може охоплювати інші «сімейні» de facto зв`язки, коли сторони проживають разом поза шлюбом».

Законодавець визнає можливість створення сім`ї чоловіком і жінкою, які не перебувають у шлюбі, що зазначено у ст. 74 СК України .

У рішенні Конституційного Суду України від 03.06.1999 за № 5-рп/99 визначено таку обов`язкову ознаку поняття «член сім`ї», як ведення спільного господарства.

Іншими доказами проживання однією сім`єю може бути народження спільних дітей; спільне придбання рухомого та нерухомого майна; укладення чоловіком/жінкою договорів дарування, страхування, медичного та туристичного обслуговування, тощо на користь іншого; наявність спільних рахунків у банківських установах; спільна участь у питанні життєзабезпечення сім`ї, в оплаті комунальних послуг, купівлі продуктів харчування та інших необхідних товарів, техніки, здійснення ремонту, спільне проведення дозвілля; наявність спільних фотографій, дописів та іншої інформації в соціальних мережах та інших веб-сайтах; догляд один за одним під час хвороб, в тому числі понесення витрат на лікування, на організацію та проведення похорон, доглядом за місцем поховання, тощо.

Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 року у справі № 369/16486/18.

Закон не визначає, які конкретно докази визнаються беззаперечним підтвердженням спільного проживання, тому вирішення питання про належність і допустимість таких доказів, є обов`язком суду при їх оцінці.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_5 познайомились у 2017 році разом з ним зустрічали Новий рік. З січня 2018 року стали проживати однією сім`єю перенесла до нього свої речі. Після роботи він зустрічав ОСОБА_1 , вони разом їздили до магазинів. ОСОБА_5 був військовослужбовцем, у нього часто були відрядження. Коли ОСОБА_5 приїжджав додому зі служби, вони проживали разом в квартирі його матері ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Як вказує позивач, весь час коли ОСОБА_5 перебував вдома вони проводили разом. До квартири приходили брати ОСОБА_5 . Позивач вказує, що вона з ОСОБА_5 допомагали ОСОБА_4 , платили за квартиру, купували, ліки, продукти, однак ОСОБА_4 вказувала, що не бажає, щоб ОСОБА_1 проживала в цій квартирі. ОСОБА_5 просив ОСОБА_6 підшукати іншу квартиру або будинок. З 28.05.2021 ОСОБА_5 перевівся з Національно гвардії до Воронізької частини, служив у 13 батальйоні НОМЕР_1 бригади. Згодом його направили на Донецький напрямок в зону АТО. Після цього позивач переїхала жити до своє матері. Проте, у ОСОБА_1 були ключі від вищевказаної квартири, які надав їй ОСОБА_5 , який також просив її не сваритись з матір`ю, оскільки у них немає власного житла. Вказала, що ОСОБА_5 залишив ОСОБА_1 ключі від сейфу в якому перебувала особиста зброя ОСОБА_5 . Перед війною, у 2021 році за спільні кошти ОСОБА_5 та ОСОБА_1 придбали автомобіль. Позивач працювала періодами, не маючи можливості знайти роботу за спеціальністю (технік-механік).

Як вказує позивач, існували вони за кошти ОСОБА_5 , позивач отримувала лише «дитячі гроші». Доходи сімї перед війною становили приблизно 8000 грн. на місяць. ОСОБА_5 допомагав гасити кредити, купував одяг, продукти, іграшки дитині, необхідні ліки, допомагав матері позивача. Дуже добре відносився до дитини позивача, проводив з нею багато часу, коли приїздив у відпустку. Як вказує позивач, за п`ять років відносин з ОСОБА_5 чотири роки проживали разом. Останній раз позивач спілкувалась з ОСОБА_5 телефоном 15.05.2022.

Свідок ОСОБА_7 показав, що знає ОСОБА_1 як жінку свого побратима ОСОБА_5 , з яким проходили разом військову службу. З ОСОБА_1 познайомив його саме ОСОБА_5 у 2020 році. Зазначив, що неодноразово бачив ОСОБА_1 з ОСОБА_5 разом, вважав, що вони перебувають у цивільному шлюбі. Коли бачив їх останній раз разом, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 показав, що знає ОСОБА_1 як співмешканку свого покійного друга ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 як матір свого покійного друга ОСОБА_5 , з яким разом проходили військову службу. Зазначив, що неодноразово чув, як ОСОБА_5 під час перебування на позиції неодноразово дзвонив ОСОБА_1 , під час телефонної розмови ОСОБА_5 говорив ОСОБА_1 , що йому прийдуть бойові виплати та він скине їй гроші, такі телефонні розмови були десь раз на місяць та ОСОБА_5 на карту ОСОБА_1 кожного місяця робив грошові перекази. Зазначив, що ОСОБА_5 неодноразово розповідав йому, що разом з ОСОБА_1 хоче купити будинок для проживання. Зазначив, що декілька разів допомагав заносити сумки до квартири за адресою по АДРЕСА_2 та бачив в цій квартирі і ОСОБА_1 . Знає, що вказана квартира належить матері ОСОБА_5 - ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила що знає ОСОБА_10 як жінку свого кума ОСОБА_5 , з якою вони познайомилися у 2017 році. ОСОБА_5 приходив разом з ОСОБА_10 на День народження до сина. ОСОБА_5 неодноразово розповідав, що хоче спільно з ОСОБА_1 купити будинок для спільного проживання. Свідок вказує, що ОСОБА_5 став краще виглядати зовнішньо, коли почав проживати з ОСОБА_1 . Свідок також пояснила, що проживали ОСОБА_5 з ОСОБА_1 у квартирі батьків ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживає за адресою: по АДРЕСА_3 з 2006 року . Позивачку ОСОБА_1 стала бачити за вказаною адресою до початку війни разом з ОСОБА_5 , однак не часто. Те, що ОСОБА_1 господарювала в квартирі як повноправна господиня, не помічала. Спілкувалася з ними як з сусідами. Вказала що були випадки, що ОСОБА_5 не пускав до квартири ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає за адресою: по АДРЕСА_3 з 1988 року. Також в сусідній квартирі у вказаному будинку мешкала ОСОБА_4 та два її сина ОСОБА_13 та ОСОБА_14 потім приїхав з села ОСОБА_5 та став проживати в цій квартирі. Позивачку ОСОБА_1 почала бачити в будинку ще до початку війни разом з ОСОБА_5 . Зазначила що чула сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Бачила ОСОБА_1 разів чотири як вона сиділа на лавочці біля під`їзду. Не бачила, щоб ОСОБА_1 залишалась в квартирі на ніч.

Зі змісту показань допитаних свідків вбачається, що всі свідки визнають факт знайомства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , при цьому всі свідки (крім ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) вказують, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 мали відносини, притаманні подружжю, при цьому не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що бачили неодноразово ОСОБА_1 в будинку та поруч з будинком АДРЕСА_2 та чули сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . При цьому показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не суперечать показанням інших допитаних свідків, оскільки не є взаємовиключними. В той же час, тональність показань свідка ОСОБА_11 та особливо ОСОБА_12 вказує на ознаки заінтересованості щодо відповідача, яка є власником квартири в будинку, в якому тривалий час проживала разом з вищевказаними свідками.

Встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.03.2018 розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Рішення суду набрало законної сили.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2022 у справі № 589/2045/22 встановлено факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 під час виконання бойових завдань.

Як вбачається зі змісту переписки у месенджері «Viber» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були близкі та висловлювали почуття кохання один до одного впродовж тривалого часу.

Судом також досліджено фотографії, які ОСОБА_5 надсилав ОСОБА_1 з яких вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі.

Як вбачається з копії довідки виданою ОСОБА_5 від 17.01.2022 року в тому, що він дійсно проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_2 , грошове забезпечення з 01.07.2021 по 31.12.2021 склало 195891,31 грн.

За інформацією з установи банку, ОСОБА_5 (зокрема, під час перебування на військовій службі) здійснював грошові перекази ОСОБА_1 .

Як вбачається дублікату нотаріально посвідченої довіреності від 18.12.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 діяли як представники ОСОБА_16 щодо продажу транспортного засобу - автомобіля "Фольксваген Пассат", що в межах обставин справи оцінюється судом як факт наявності спільних інтересів та дій ОСОБА_5 та ОСОБА_1 щодо придбання (де-факто) вищевказаного транспортного засобу. Вказана обставина також вбачається з листа-відповіді Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 31.05.2022.

Згідно копії квитанції № 003707 ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_5 здала зброю до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області. На вказану зброю ОСОБА_5 мав дозвіл № НОМЕР_3 від 26.02.2021. Вказані докази підтверджують ті обставини, що ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у близьких відносинах, оскільки саме у ОСОБА_1 перебував ключ від сейфу ОСОБА_5 , де зберігалась зброя.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 в період, яким охоплюються позовні вимоги, отримувала допомогу по безробіттю (26.06.2020 - 22.03.2021) в сумі 15977 грн. 40 коп.

Відповідно копії з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ОСОБА_1 у 2018 році отримувала виплати від управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, у 2019 році - також від управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради, від окружної виборчої комісії ТВО № 160, від ОСОБА_17 (заробітна плата), так само - у 2020 році, а також від виплати від центру зайнятості, у 2021 та 2022 - соціальні виплати від управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради.

Таким чином, з урахуванням сукупності досліджених доказів суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , однією сім`єю, як чоловік та дружини без реєстрації шлюбу з 2018 року (після розірвання шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_15 ) по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В той же час, судом встановлено, що в період з 2018 по травень 2022 року позивач ОСОБА_1 отримувала соціальні виплати, заробітну плату, допомогу по безробіттю. Таким чином, підстави вважати, що в період з 2018 року (березень) по 16.05.2022 позивач перебувала виключно на утриманні ОСОБА_5 , відсутні, а тому підстав для задоволення вимоги щодо встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. 2, 10, 11, 247, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 в період з 2018 року до дня його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні вимоги щодо встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_5 у період з травня 2018 року по день його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 24.02.2026.

Суддя О.М. Сидорчук