Справа № 561/1776/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

за участю секретаря Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Зарічне заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року ТОВ «Кеш Ту Гоу» через свого представника адвоката Пархомчука С.В., засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з вказаною заявою у якій просить стягнути з відповідачки 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування заяви покликається не те, що по справі адвокатом було надано правничу допомогу, яку потрібно стягнути з відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання сторони не викликалися.

Судом встановлено, що рішенням Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року позов задоволено частково, а саме на 28%. Цим рішенням розподілено судові витрати на правничу допомогу за правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2940,00 грн. Відповідний розрахунок наведено в мотивувальній частині рішення. В резолютивній частині рішення суду міститься висновок суду про розподіл судових витрат, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про судові витрати судом було вирішено при ухваленні рішення 30 грудня 2024 року, відтак правових підстав розподіляти судові витрати повторно суд не вбачає, а тому у задоволенні заяви представника позивача необхідно відмовити.

Поряд з цим в мотивувальній частині рішення судом виявлено описку, яка потребує виправлення, а саме в четвертому реченні останнього абзацу мотивувальної частини рішення суду помилково записані слова: «судового збору», які потрібно замінити словами: «витрат на професійну правничу допомогу».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Керуючись ст. 133-142, 260-261, 270, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виправити описку, допущену в четвертому реченні останнього абзацу мотивувальної частини рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2024 року, а саме помилково записані слова: «судового збору», замінити словами: «витрат на професійну правничу допомогу».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Світличний