overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6310/24
Провадження № 2-о/442/88/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" січня 2025 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.,

присяжних: Бойка Р.Т. та Гернаги О.І.,

з участю секретаря судових засідань Голяк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.08.2024 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м.Львів вул.Кульпарківська 95), провадження у справі зупинено.

08.01.2025 в провадження суду передано висновок експертизи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, особа щодо якої розглядається справа: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - відновити.

Розгляд справи призначити на 14.01.2025 на 14:00 (82100, м.Дрогобич вул.Війтівська Гора 39 каб.3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.

Присяжні: Бойко Р.Т.

Гернага О.І.
Справа № 562/3935/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

"09" січня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, -

в с т а н о в и в:

У поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача АТ"Укрзалізниця" матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі шести прожиткових мінімумів за 2022 рік та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

До суду надійшло клопотання від представника АТ "Укрзалізниця" Мельниченко Н.М., у якому остання просить суд проводить судові засідання в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень частин 5, 7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно ч.8 ст.212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання представника відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Укрзалізниця" задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення, призначеного на 12:00 годину 21 січня 2025 року, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Коростенському міськрайонному суду Житомирської області за участю представника відповідача.

Представнику відповідача Акціонерного товариства "Укрзалізниця" з`явитися до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ( 11500, м. Коростень, вул.Сосновського,38 Житомирської області) на 12:00 годину 21 січня 2025 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області та відповідачу для виконання та відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/970/2025 Справа № 641/8289/24
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань - Рікунової Є.Е.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово, в судове засідання не з`явився'. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Справа № 192/3386/24
Провадження № 2/192/297/25
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

09 січня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 26 листопада 2024 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року, судову справу передано в провадження судді Стрельникова О. О.

На обґрунтування подання позову саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області позивач зазначив, що оскільки останнє відоме місце проживання (перебування) відповідачки: АДРЕСА_1 , тому справа підсудна даному суду.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Широківської селищної ради від 13 грудня 2024 року №1677/12-25, зареєстроване місце проживання відповідачки АДРЕСА_1 . Дана адреса місця проживання відповідачки територіально відноситься до юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 09 січня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 січня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (місцезнаходження: м. Суми, п/в12) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 30477,79 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі ст.274, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року місто Чернівці справа №721/738/24

провадження №22-ц/822/122/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, третя особа відділ освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження». Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст.369 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 06 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , Конятинську сільську раду Вижницького району Чернівецької області, третю особу відділу освіти, культури, молоді та спорту Конятинської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, адвоката ОСОБА_2 , адвоката Герегову Наталію Іванівну, адвоката Псарюка Віктора Петровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
Справа № 692/1487/24
Провадження № 2/692/107/25
У Х В А Л А
08 січня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
Позивач Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, при подачі до суду позовної заяви, представником позивача було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Таким чином позов містить розбіжність між ціною позову та розміром позовної вимоги.
Тому позивачу належить усунути вказану розбіжність, привівши позовну заяву відповідність до вимог ЦПК України та надавши обґрунтований розрахунок суми, що стягується.
Враховуючи вищевикладене суддя вважає, що позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати позивачу термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду вказана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням- залишити без руху.
Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 січня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204 м. Ірпінь) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за Договором позики № 1956334 у розмірі 40656 грн. 00 коп. станом на 17.12.2024

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено. Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2025 року о 08-40 год. за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 309, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 583/6487/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заявуТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором №0 від 18.05.2018 у розмірі 11294,90 грн, з яких: 5412,15 грн заборгованість за основним боргом; 5882,75 грн заборгованість за процентами, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що справу слід передати на розгляд іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Єдиного державного демографічного реєстру № 1015108 від 07.01.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Таким чином, жодних підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Охтирському міськрайонному суду Сумської області, не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Таким чином, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Ухвала суду складена 08.01.2025 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Справа № 345/634/24
Провадження № 22-ц/4808/220/25
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Девляшевського В.А., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2024 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду на 21 січня 2025 року на 13год 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

В.М. Барков

В.А. Девляшевський