Справа № 331/4802/21
Провадження № 2-п/331/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Антоненка М.В.,

при секретарі: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покровської Ольги Юріївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покровської Ольги Юріївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.11.2021 по справі № 331/4802/21, провадження № 2/331/2547/2021, Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Вказаним заочним рішенням з відповідачів було солідарно стягнуто заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.07.2021 року в сумі 44216 (сорок чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 83 копійки, а також судовий збір судовий збір по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Ч. 4 ст. 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Звертає увагу суду на те, що відповідачеві ОСОБА_1 стало відомо про винесене судове рішення лише 12.07.2024 з постанови приватного виконавця Котули А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2024, ВП № 75369511, яку було надіслано останнім 09.07.2024 на адресу ТОВ «РЕФОРМ» за місцем роботи відповідача ОСОБА_1 .

З ухвали про відкриття провадження по справі № 331/4802/21 від 03.09.2021 вбачається, що вона мала бути надіслана відповідачеві.

Вказаною вище ухвалою про відкриття провадження у справі було передбачено право відповідача протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Разом з тим, як вказано в судовому рішення від 16.11.2021 по справі № 331/4802/21, Відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи тільки через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808, а також у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України у судове засідання:

Зазначає, що ані ухвала про відкриття провадження у справі, ані власне копія заочного судового рішення, відповідачеві не надсилалися, що призвело до порушення процесуальних прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49 ЦПК України та винесення неправосудного судового рішення по справі.

Звертає увагу суду, що відповідач ОСОБА_1 згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 21.07.2021 № 781257- 2021 з 06.07.2000 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що суд при відкритті провадження та винесенні судового рішення по справі не вжив жодних заходів щодо встановлення особи належного відповідача по справі, а також належного інформування відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи, чим порушив його процесуальні права, передбачені ст. ст. 12, 43, 49, 51 та виніс незаконне рішення.

Зазначає, що справу № 331/4802/21 було ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

- відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

- відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

- відповідач не подав відзив;

- позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Як неодноразово зазначалося вище, ОСОБА_1 , відповідач по справі, належним чином про проведення судового засідання повідомлений не був. Будь-які процесуальні документи від суду по справі № 331/4802/21 не отримував.

Звертає увагу суду, що в рішенні від 16.11.2021 по справі № 331/4802/21 не зазначено про факт укладання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договору про надання житлово-комунальних послуг, що свідчить про факт неукладання такого договору та безпідставність позовних вимог.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 387657348, дата, час формування: 20.07.2024 18:00:02, єдиним об`єктом, який належить відповідачеві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на праві власності є 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, вважає доцільним звернути увагу суду, що згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 21.07.2021 № 781257- 2021 відповідач-2 ОСОБА_1 з 06.07.2000 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене вище свідчить, що ОСОБА_1 не міг отримувати послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання від позивача в період з 01.01.2015 по 31.12.2021 в квартирі АДРЕСА_2 , оскільки не є власником вказаної квартири та ніколи не був в ній зареєстрований.

В розумінні ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Доказами в розумінні ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними доказами, ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 2, 6, 7, 8 ЦПК України основними принципами цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність сторін перед законом і судом, гласність судового процесу, змагальність сторін, відкритість інформації щодо справи.

За нормами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного просить суд скасувати заочне рішення по справі № 331/4802/21, провадження № 2/331/2547/2021, за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Надіслати відповідачеві-2 ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_3 копію ухвали про відкриття провадження по справі № 331/4802/21, провадження № 2/331/2547/2021 разом із позовною заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, встановлений із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 4 ст. 284 ЦПК. Зупинити виконавче провадження ВП № 75369511, відкрите 09.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за даними ЄДДР НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Від його представника адвоката Покровської О.Ю. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. На заяві про скасування заочного рішення наполягає.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року позов Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) на п/р № НОМЕР_3 Філія АТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2014 року по 31.07.2021 року в сумі 44216 (сорок чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 83 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, (№ НОМЕР_4 ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» МФО 320478, ) судовий збір по 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок з кожного.

Згідно частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 16.11.2021 року 10 год. 30 хв. не отримував, оскільки судова повістка йому не направлялась, оскільки в матеріалах справи наявна довідка секретаря с/з Федорової К. про те, що Жовтневий районний суд м. Запоріжжя не має можливості здійснити відправку вихідної кореспонденції у зв`язку х відсутністю поштових знаків.

Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно із вимогою частини першої та другої статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Окрім цього, при перегляді заочного рішення судом було встановлено, що згідно довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру від 21.07.2021 № 781257- 2021 ОСОБА_1 з 06.07.2000 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому суд приходить до висновку, що це є поважною причиною пропуску ОСОБА_1 16.11.2021 року судового засідання у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Заочне рішення суду від 16.11.2021 року не було направлено відповідачу ОСОБА_1 , оскільки у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя відсутні поштові знаки, що підтверджується актом, складеним працівниками суду.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 стало відомо про винесене судове рішення лише 12.07.2024 з постанови приватного виконавця Котули А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09.07.2024, ВП № 75369511, яку було надіслано останнім 09.07.2024 на адресу ТОВ «РЕФОРМ» за місцем роботи відповідача ОСОБА_1

29.07.2024 року представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Покровською О.Ю. було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року

Згідно з ч. 1 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України ), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Представник заявника адвокат ПокровськаО.Ю. зазначає, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, бо не отримував судової повістки про виклик до суду на 16.11.2021 року та у зв`язку з тим, що він ніколи не був зареєстрований та не мешкав за адресою зазначеною у позові, а докази, на які він спирається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначає, що відповідачеві ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 на праві власності належить 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер інформаційної довідки: 387657348, дата, час формування: 20.07.2024 18:00:02. Тобто ОСОБА_1 не має ніякого відношення до квартири АДРЕСА_2 на яку нараховується заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Із змісту ч. 1 ст. 284 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні 16.11.2021 року та не мав можливості приймати участь у змагальному процесі, оскільки не отримував судової повістки по виклик до суду.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд вважає причину пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року, поважною, а тому приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку на її подання.

Однак суд не може задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покровської О.Ю. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року в частині зупинення виконавчого провадження ВП № 75369511, відкритого 09.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП за даними ЄДДР НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , оскільки це не передбачено чинним законодавством при розгляді вищезазначеної заяви. Тому суд в цій частині заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Покровської Ольги Юріївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2021 року.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/4802/21 від 16.11.2021 року по справі за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити розгляд цієї справи у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 17.03.2025 року 09 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому викладаються заперечення проти позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov.ua/fair/sud0808.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома та виконання.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано суддею 07.01.2025 року.

Суддя: М.В.Антоненко