Справа № 203/4720/25
Провадження № 2/0203/2143/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 29.08.2025 було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 18.11.2025 провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - Сагайдака А.В. на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 21.10.2025 у даній цивільній справі №203/4720/25.

18.12.2025 Дніпровським апеляційним судом після закінчення апеляційного провадження на адресу Центрального районного суду міста Дніпра було повернуто матеріали цивільної справи №203/4720/25 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 19.12.2025 провадження у даній справі було поновлен, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

12.12.2025 на адресу Центрального районного суду міста Дніпра засобами електронного зв`язку від представника позивача адвоката Останкової В.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду.

При цьому згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути зазначені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до наявних документів представник позивача адвокат Останкова В.О. не обмежена в своїх повноваженнях щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 257 - 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Останкової В.О. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 3% річних та інфляційних залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Іваницька