Справа № 589/1196/25
Провадження № 2/589/1379/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвши С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Шостка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що у період часу з 20 серпня 2011 року по 07 березня 2013 року донька позивача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбу. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_3 .

Рішенням, ухваленим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 07 березня 2013 року, шлюб між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано, та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягувати з 12.02.2013 та до досягнення дитиною повноліття.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 їхня спільна дитина, залишилася проживати з матір`ю ОСОБА_4 . Відповідач аліменти та будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, вихованням дитини не займається, а тому позивач зі своєю донькою самостійно виховували та забезпечували дитину.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 померла.

Після смерті ОСОБА_4 дитина ОСОБА_3 проживає з позивачем, яка є йому бабою з боку матері, та яка самостійно про нього піклується, забезпечує, виховує.

Батько дитини ОСОБА_2 навіть після смерті ОСОБА_4 ніякого інтересу до сина не виявляє, не піклується про нього, не виховує, не утримує, та не спілкується з ним.

Заборгованість по аліментам боржника ОСОБА_2 станом на жовтень 2024 року складає 141624 грн 57 коп.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Глух Микола Володимирович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представник позивача - адвокат Глух М.В. подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують. (а.с.55)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній». (а.с.51)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Могильна Галина Юріївна в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, підтримує позов в повному обсязі. Разом із заявою надала висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав. (а.с.52, 54)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із фотокопії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_1 , виданого повторно 29 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області вбачається, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що в Книзі реєстрації народжень 24 червня 1994 року зроблено відповідний актовий запис за №403, і її батьками є: батько - ОСОБА_7 , мати - ОСОБА_1 . (а.с.14)

Із фотокопії заочного рішенням, ухваленого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 07 березня 2013 року у справі №589/773/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вбачається, що:

- позов ОСОБА_8 задоволено;

- розірвано шлюб між ОСОБА_5 , 1994 року народження, та ОСОБА_2 , 1992 року народження, зареєстрований 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, згідно актового запису № 286;

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , початок стягнення з 12.02.2013 року та до досягнення дитиною повноліття. (а.с.16)

Відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть, серія НОМЕР_2 , виданого 21 жовтня 2024 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 про що 21 жовтня 2024 року складено відповідний актовий запис № 1857. Місце смерті: село Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області. (а.с.17)

Із фотокопії свідоцтва про народження, серія НОМЕР_3 , виданого повторно 18 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 02 грудня 2011 року складено відповідний актовий запис за №618, і його батьками є: батько - ОСОБА_2 , мати - ОСОБА_4 . (а.с.19)

Як вбачається з фотокопії акта про обстеження умов проживання дитини ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , - умови проживання задовільні, у дитини є окрема кімната, планшет, комп`ютер, телевізор. В сім`ї дружні довірливі стосунки, члени родини з повагою ставляться один до одного. В квартирі проживають: дитина - ОСОБА_3 , дід - ОСОБА_9 , баба - ОСОБА_1 (а.с.21)

Із фотокопії інформації про роботу з сім`єю, де виховується учень ОСОБА_3 , виданої Комунальною організацією (установа, заклад) «Шосткинська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11 Шосткинської міської ради Сумської області» 05 листопада 2024 року за №01-21/249, вбачається, що вихованням онука займається баба ОСОБА_1 .

Батько дитини ОСОБА_2 не бере участі у вихованні сина. Зв`язок з дитиною не підтримує. Батьківськи збори не відвідує. (а.с.22)

Згідно із фотокопією довідки, виданої Шосткинським відділом державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 29 жовтня 2024 року за №2Г.15-30/99215, заборгованість зі сплати аліментів за виконавчим листом №2/589/3349/13 від 09 квітня 2013 року виданим Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн, щомісячно, станом на 01 жовтня 2024 року складає 141624 грн 57 коп. (а.с.24)

Із витягу з рішення Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31 жовтня 2025 року за №356 "Про затвердження висновків органу опіки та піклування", вбачається, що вирішено затвердити висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.53)

Із висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого рішенням Виконавчого комітету Шосткинської міської ради від 31 жовтня 2025 року за №356, вбачається, що орган опіки та піклування дійшов висновку про необхідність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , стосовно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування висновку зазначено, що Батько, ОСОБА_2 , участі у вихованні дитини не приймає, із сином не спілкується, аліменти не сплачує. ОСОБА_3 було заслухано на комісії з питань захисту прав дитини. Він підтвердив, що батько з ним не спілкується, зі святами не вітає, подарунків не дарує.

Батько в телефонній розмові повідомив, що він проти позбавлення. Його було запрошено на вересневу комісію. Він обіцяв прийти, але не з`явився, про причини відсутності не повідомив. Вдруге запрошено на комісію з питань захисту прав дитини, яка відбулась 15.10.2025, надіслано запрошення поштою. Але ОСОБА_2 так і прийшов, що свідчить про свідоме нехтування батьківськими обов`язками. (а.с.54)

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України (далі - СК України), право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї батьківщини.

Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року за №2402-ІІІ передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен, окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. (Постанова Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №753/2025/19)

З урахуванням викладеного, у сукупності та на підставі досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що відповідач, будучі батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самоусунувся від виконання батьківських обов`язків та не бажає піклуватися про сина, брати участь у його вихованні, матеріально дитину не забезпечує.

Також, судом не встановлено, що відповідачу будь-хто чинить перешкоди у належному виконанні батьківських обов`язків, що вказує на свідоме ухилення батька від їх виконання. Така поведінка батька не змінюється тривалий час.

Суд дійшов висновку, що відповідач нехтує потребами свого сина, порушує права дитини на належне батьківське виховання та не виконує батьківських обов`язків. Протягом перебування справи на розгляді у суді, ОСОБА_2 не змінив своєї поведінки щодо дитини, не надав доказів прагнення здійснювати належне піклування за нею.

Отже, враховуючи вказане вище, суд розцінює поведінку відповідача, як свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків, а тому позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими та такими, що відповідають інтересам неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду доказами і не суперечать закону, тобто позов щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

Проте, як вбачається з матеріалів справи з відповідача вже стягуються аліменти на дитину ОСОБА_3 .

Щодо позовних вимог про встановлення опіки над неповнолітнім ОСОБА_3 та призначення опікуном ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Статтею 61 ЦК України визначено, що орган опіки та піклування встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою особою, крім випадків, встановлених частинами першою та другою статті 60 цього Кодексу

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 4 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Органом опіки та піклування Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради надано суду лише висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина. Подання про призначення ОСОБА_3 піклувальника органом опіки та піклування до суду не подано.

Таким чином, з огляду а те, що у суду відсутнє подання органу опіки та піклування про призначення піклувальника неповнолітній дитині ОСОБА_3 , а системний аналіз вказаних норм вказує на те, що вирішення питань які стосуються встановлення опіки над неповнолітнім та піклування над ним є дискреційними повноваженнями органу опіки та піклування, то в задоволенні позову в цій частині позову необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З квитанції за номером платежу від 13 березня 2025 року, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок за позовну вимогу про позбавлення батьківських прав. (а.с.1)

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок.

З квитанції за номером платежу від 13 березня 2025 року, вбачається, що позивачем ОСОБА_1 також сплачено судовий збір в сумі 1211 гривень 20 копійок за позовну вимогу про встановлення опіки та призначення опікуна. (а.с.2)

Отже, оскільки в цій частині позову позивачу відмовлено, згідно з приписів ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, інші судові витрати у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Учасники:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;

- відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_3 ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Шосткинської міської ради, адреса місцезнаходження юридичної особи - поштовий індекс 41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Садовий бульвар, будинок 14, ідентифікаційний код юридичної особи - 04057994.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша