КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/7795/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» про виділ в натурі частки в спільному майні, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» та ОСОБА_5 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року в складі судді Єросової І. Ю.,

встановив:

10.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» (далі - ТОВ «Комфортконсалтинг») про виділ в натурі частки в спільному майні.

Посилався на ті підстави, що є власником 1/8 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :75:161:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/8 частини будинку з відповідними будівлями та спорудами, розташованої за цією адресою.

Іншими співвласниками земельної ділянки та житлового будинку у відповідних частках є: ОСОБА_6 - 1/4 частки; ОСОБА_3 - 1/8 частки; ОСОБА_4 - 1/4 частки; ТОВ «Комфортконсалтинг» -1/4 частки.

Листами від 19.04.2021 він звернувся до відповідачів з пропозицією про укладення та нотаріальне посвідчення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

Відповідачі не надали відповіді на зазначені листи.

Позивач звернувся до судового експерта Свистунова І. С. з заявою щодо проведення земельно-технічного та будівельно-технічного дослідження.

У висновку експерта № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від 14 червня 2021 року, запропоновано варіант виділу частки ОСОБА_1 в розмірі 1/8 у житловому будинку та належних господарських будівлях і спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді приміщень будинку: №3-1 «коридор» (площею 1,2 кв.м.); №3-2 «санвузол» (площею 1,4 кв.м); № 3-3 «кухня» (площею 3,6 кв.м); № 3-4 «коридор» (площею 1,2 кв.м), що відповідає фактичному користуванню та договору дарування від 24 вересня 2013 року, є технічно можливим та не перевищує його частку в загальній площі будинку.

Приміщення, що пропонується виділити ОСОБА_1 являють собою ізольовану квартиру та не потребують виконання додаткових будівельних робіт для їх ізольованого користування, в тому числі втручання в несучі конструктивні елементи та інженерні комунікації загального користування житлового будинку.

Можливі варіанти виділу частки ОСОБА_1 в земельній ділянці загальною площею 800 кв.м., кадастровий номер :75:161:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням варіанту виділу відповідних приміщень у житловому будинку та господарських будівель і споруд наведені в дослідницькій частині і зображені на схемі в додатках №2-3 до даного висновку.

Зазначав, що житловий будинок фактично поділено на 4 квартири, в його користуванні знаходиться квартира АДРЕСА_2 , яка включає приміщення, що пропонуються за варіантом поділу, у відповідачів - квартири за АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

Він погоджується на зменшення його частки в площі житлового будинку відповідно до запропонованого варіанту виділу і не претендує на компенсацію від інших співвласників.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд :

1. Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/8 частку у житловому будинку та належних господарських будівлях і спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді приміщень будинку: № 3-1 «Коридор» (площею 1,2 кв.м); № 3-2 «Санвузол» (площею 1,4 кв.м); № 3-3 «Кухня» (площею 3,6 кв.м); № 3-4 «Коридор» (площею 1,2 кв.м) відповідно до Висновку експерта № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від 14 червня 2021 року.

2. Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/8 частку в земельній ділянці, кадастровий номер :75:161:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №1 виділу частки ОСОБА_1 в земельній ділянці площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зображеним на схемі в додатку № 2 до Висновку експерта № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від «14» червня 2021 року, а саме:

ділянку площею 20,1 кв.м (0,00201 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 2-20-5-4-3-2, зі сторонами: 7,68м-4,92м-0,75м-5,95м-1,08м;

ділянку площею 79,9 кв.м (0,00799 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 8-22-14-13-12-11-10-9-8, зі сторонами: 2,94м-3,66м-6,91м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-1,42м-1,8м-0,75м-11,82м.

3. Для забезпечення ОСОБА_1 можливістю доступу до земельної ділянки № 1 площею 20,1 кв.м надати в обмежене використання ділянку площею 17,3 кв.м (0,0017,3 га), що на схемі позначена під № 3-1 (зображена блакитним кольором зі штрихуванням), яка проходить по точках: 5-6-9-10-4-5 зі сторонами: 22,52м-0,75м-0,5м-21,78м-0,75м. згідно з варіантом № 1 виділу частки ОСОБА_1 в земельній ділянці площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , висновку експерта № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від 14 червня 2021 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року відповідача ОСОБА_7 , який за повідомленням позивача помер, замінено на відповідача ОСОБА_2 .

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Виділено позивачу в натурі 1/8 частку у житловому будинку та належних господарських будівлях і спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді приміщень будинку: № 3-1 «Коридор» (площею 1,2 кв.м); № 3-2 «Санвузол» (площею 1,4 кв.м); № 3-3 «Кухня» (площею 3,6 кв.м); № 3-4 «Коридор» (площею 1,2 кв.м) відповідно до Висновку судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від 14.06.2021 року.

Виділено позивачу в натурі 1/8 частку в земельній ділянці, кадастровий номер :75:161:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом № 1 виділу частки ОСОБА_1 в земельній ділянці площею 0,0800 га, що розташована за цією адресою, зображеним на схемі в додатку № 2 до Висновку судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від «14» червня 2021 року, а саме:

ділянку площею 20,1 кв.м (0,00201 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 2-20-5-4-3-2, зі сторонами: 7,68м-4,92м-0,75м-5,95м-1,08м; ділянку площею 79,9 кв.м (0,00799 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена зеленим кольором), яка проходить по точках: 8-22-14-13-12-11-10-9-8, зі сторонами: 2,94м-3,66м-6,91м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-1,42м-1,8м-0,75м-11,82м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 лютого 2025 року в задоволенні заяви ТОВ «Комфортконсалтинг» про перегляд заочного рішення в даній справі відмовлено.

07.02.2025 представник ТОВ «Комфортконсалтинг» - адвокат Шупик О. А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виділення йому в натурі 1/8 частки у житловому будинку та належних господарських будівлях і спорудах, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді приміщень будинку: № 3-1 «Коридор» (площею 1,2 кв.м); № 3-2 «Санвузол» (площею 1,4 кв.м); № 3-3 «Кухня» (площею 3,6 кв.м); № 3-4 «Коридор» (площею 1,2 кв.м) відповідно до висновку судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від 14.06.2021 року.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовити.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Комфортконсалтинг», щодо якого були відсутні відомості про вручення йому судової повістки, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, висновок судового експерта Свістунова І. С. №1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від 14.06.2021 року є неналежним доказом по справі, оскільки не відповідає технічному паспорту на спірний будинок.

Ухваливши заочне рішення без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції позбавив його права на захист від пред`явленого позову шляхом подачі заперечення на позовну заяву та доказів на їх підтвердження, тобто не дотримався принципів рівності учасників процесу і змагальності сторін.

10.04.2025 через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга від представника Тураєвої О. С., особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції, - адвоката Журавльова М. М., в якій останній просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом після її тітки ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На момент смерті ОСОБА_8 вона була власником частини житлового будинку та частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою оформлення права на спадщину ОСОБА_5 звернулась до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Однак, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.11.2018 року №9731/0231 державним нотаріусом Дванадцятої київської державної нотаріальної контори Черноморченко О. В. їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю складу спадкового майна.

Як повідомила державний нотаріус, спадкове майно у виді 1/4 частини житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , було двічі переоформлено протягом 29-31 серпня 2018 року на інших осіб.

Так, 29.08.2018 приватним нотаріусом Змисловською Т. В. було здійснено державну реєстрацію договору купівлі-продажу №3181 від 16.07.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О. П., згідно якого новим власником частини житлового будинку та частини земельної ділянки за вищевказаною адресою став ОСОБА_9

31.08.2018 частина житлового будинку та частина земельної ділянки за вищевказаною адресою були передані за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.08.2018 від ОСОБА_9 до ТОВ «Комфортконсалтинг».

Нікчемність договору купівлі-продажу частини земельної ділянки №3181 від 16.07.2008 року встановлена постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у цивільній справі №759/17146/20, яку залишено в силі постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року.

Вказаною постановою суду припинено право власності ТОВ «Комфортконсалтинг» на частину земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер :75:161:0051, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ТОВ «Комфортконсалтинг» не є та ніколи не було належною стороною у будь-якій справі щодо будь-яких спорів між співвласниками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки запис про право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі нікчемного правочину, який не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

На даний час набрало законної сили рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024 року, відповідно до якого за ОСОБА_5 визнано в порядку спадкування право власності на частини земельної ділянки з кадастровим номером :75:161:0051, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реєстрації права власності на належне їй спадкове майно вона 27.01.2025 року звернулась до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області.

У відповідь на її звернення 19.03.2025 було надано лист від 06.03.2025 №Т-122/0-0.214-288/6-25, в якому Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області повідомило, що земельну ділянку з кадастровим номером :75:161:0051 було поділено на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва у цивільній справі №759/20896/21, тому провести реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на частину вказаної земельної ділянки неможливо.

Вважає, що оскільки заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року безпосередньо перешкоджає їй реалізувати своє право на 1/4 частину земельної ділянки з кадастровим номером :75:161:0051, у неї виникло беззаперечне право на оскарження такого заочного рішення.

Правом надання відзивів на апеляційні скарги інші учасники справи не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ «Комфортконсалтинг» - адвокат Шупик О. А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не заперечував.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Журавльов М. М. просив подані апеляційні скарги задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчун Н. Д. не заперечувала проти часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Комфортконсалтинг» шляхом змінити судового рішення. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 просила відмовити, оскільки її права оскаржуваним судовим рішенням жодним чином не порушуються.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 1/8 частини земельної ділянки, загальною площею 0,0800 га, кадастровий номер :75:161:0051, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 згідно з договором дарування 1/8 частини земельної ділянки, посвідченим 24.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстровано в реєстрі за № 2131.

ОСОБА_1 також належить 1/8 частини житлового будинку з відповідними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування 1/8 частини жилого будинку, посвідченого 24.09.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., та зареєстрованого в реєстрі за № 2127.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2021 р. (а.с. 14), співвласниками земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 - 1/4 частки; ТОВ "КОМФОРТКОНСАЛТИНГ" - 1/4 частки; ОСОБА_1 - 1/8 частки.

Відповідно до висновку судового експерта Свістунова Ігора Сергійовича № 1176/06-2021 за результатами проведення земельно-технічного дослідження та будівельно-технічного дослідження від 14.06.2021 р. вбачається можливим здійснити поділ зазначених об`єктів нерухомого майна за запронованим позивачем варіантом. Вказаний висновок складений належним чином з урахуванням усіх суттєвих для виділу обставин, а відтак приймається судом як належний та допустимий доказ.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи що судом не встановлено вірогідного порушення прав відповідачів у разі поділу відповідних об`єктів нерухомого майна та зважаючи на право позивача у розпорядженні своїм майном, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Розглянувши справу у відсутність представника ТОВ "Комфортконсалтинг", суд першої інстанції виходив з того, що останній був належним чином повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо розгляду справи судом першої інстанції за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої , другої статті 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 29 листопада 2022 року ТОВ "Комфортконсалтинг" повідомлений не був.

Доказів вручення відповідачу повістки про виклик до суду в судове засідання, в якому було закінчено судовий розгляд справи з ухваленням судового рішення матеріали справи не містять.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Конструкція наведеної правової норми у взаємозв`язку зі статтею 6 Конвенції дає підстави для висновку про те, що розгляд справи судом першої інстанції без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності доказів отримання учасником справи судового виклику про місце, дату і час судового засідання, свідчить про позбавлення такої сторони доступу до правосуддя, що, у свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Комфортконсалтинг" підлягає задоволенню.

Щодо апеляційної скарги ОСОБА_5 , яка не брала участі в справі в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Згідно з частинами першою та другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року

у справі № 523/9076/16-ц вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого

2020 року у справі № 304/284/18 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

До звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, у жовтні 2020 року, ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Комфортконсалтинг", ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі нерухомого майна недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. Посилалась н а те, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була власником 1/4 частини жилого будинку та 1/4 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Як їй стало відомо, 29 серпня 2018 року приватний нотаріус КМНО Змисловська Т. В. здійснила державну реєстрацію договору купівлі-продажу №3181 від 16 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П., за яким новим власником 1Ї4 частини житлового будинку та 1/4 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , став ОСОБА_9 . Після цього за актом приймання-передачі нерухомого майна від 30 серпня 2018 року ОСОБА_9 передав вказане майно ТОВ "Комфортконсалтинг". Однак ОСОБА_8 ніколи не відчужувала належне їй нерухоме майно та не мала такого наміру. Між ОСОБА_8 та співвласником жилого будинку ОСОБА_1 існував конфлікт щодо порядку користування спільним майном.

У листопаді 2020 року ТОВ "Комфортконсалтинг" звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2022 року (справа №759/17146/20) відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_5 та відмовлено у задоволенні зустрічного позов ТОВ "Комфортконсалтинг".

Постановою Київського апеляційного суду від 11 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 липня 2024 року, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_5 скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 42788916 від 30 серпня 2018 року вчинене державним реєстратором - приватним нотаріусом КМНО Змисловською Т. В. про державну реєстрацію за ТОВ «Комфортконсалтинг» права власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,08 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000 000 000:75:161:0051. Припинено право власності за ТзОВ «Комфортконсалтинг» на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер 8000 000 000:75:161:0051, номер запису про право власності № 27708527, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позову ОСОБА_5 відмовлено.

Судом встановлено, що оспорюваний ОСОБА_5 договір купівлі-продажу 1/4 частини земельної ділянки від 16 липня 2008 року №3181 не був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Федоришиним О. П., тобто не було додержано вимоги про нотаріальне посвідчення оспорюваного договору, що вказує на його нікчемність і виключає можливість такого договору недійсним. Подальші правочини, які були вчинені з посиланням на правочин, який є нікчемним в силу закону, не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю(нікчемністю). У зв`язку з цим відсутні підстави для визнання недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 30 серпня 2018 року.

Крім цього, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року (справа №759/10708/23) позовні вимоги ОСОБА_5 до ТОВ «Комфортконсалтинг», ОСОБА_9 , третя особа: приватний нотаріус КМНО Змисловська Т. В. про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію №42777668 від 30.08.2018 року вчинене державним реєстратором - приватним нотаріусом Змисловською Т. В. про державну реєстрацію за ОСОБА_9 прав власності на частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 86, з припиненням запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно 27708776 від 29.08.2018 року.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №42788393 від 31.08.2018 року вчинене державним реєстратором - приватним нотаріусом Змисловською Т. В. про державну реєстрацію за ТОВ «Комфортконсалтинг» прав власності на частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 86, з припиненням запису про реєстрацію права власності №27718532 від 31.08.2018 року.

Припинено право власності за ТОВ «Комфортконсалтинг» (ідентифікаційний код юридичної особи - 42418756) на частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про реєстрацію права власності №27718532 від 31.08.2018 року.

Встановивши вказані обставини, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції з підстав того, що ОСОБА_5 є спадкоємцем за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та була власником 1/4 частини спірної земельної ділянки та житлового будинку, та ухвалення нового судового рішення про відмову в позові, який було заявлено до неналежного складу відповідачів.

Вимоги про виділ в натурі частки в спільному майні мають бути заявлені до осіб, які є її власниками.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові, проте вирішення позову з неналежним відповідачем не може мати наслідки встановлення судом обставин справи та викладення у рішенні відповідних висновків щодо відмови в позові з інших підстав.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що за обставин цієї справи, з огляду на неналежний склад відповідачів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комфортконсалтинг» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 794 грн 75 коп, на користь ОСОБА_5 - в сумі 1 435,80 грн.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» про виділ в натурі частки в спільному майні відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортконсалтинг» судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 794 грн 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 435,80 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.01.2026.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук