overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №545/3488/24
Провадження № 2/552/251/25
09.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Кузіної Ж.В.
секретаря судового засідання Кумир О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи , суд ,-
ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи.
Ухвалою суду від 04 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
Відповідно до ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи;
2) що виникають з трудових відносин.
Статтею 277 ЦПК України визначено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження до загального позовного провадження.
Суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 260, 274, 277 ЦПК України,
Здійснити перехід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2539/25 Справа № 2-78/2011 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В, Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун А.Д. про звернення стянення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року у задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун А.Д. про звернення стянення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, АТ «Укрексімбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бакун А.Д. про звернення стянення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2/755/366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Суд зазначає, що у зв`язку з постійними вимкненнями світла, нестабільною роботою інтернету у приміщенні суду, забезпечення участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є можливим.

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 485/68/25
провадження № 2-н/485/4/25
09 січня 2025 року м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ), у сумі 4287,24 грн,
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О. В. Соловйов
Справа № 706/806/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради Піддубняк Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої доньки, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки в апеляційному порядку повністю або частково протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, 20001, Черкаська область, Уманський район, м. Христинівка, вул. Соборна, 30.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 .

Суддя: Михайло ОРЕНДАРЧУК
справа №732/1616/24
провадження № 2-п/732/10/25
Ухвала

08.01.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009», про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИЛА:

24.12.2024 розпорядник майна арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю. Ф. звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 25 листопада 2024 року у справі № 732/1616/24 (провадження № 2/732/488/24) за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Агроальянс-2009», про дострокове розірвання договору оренди землі, в якій просив скасувати заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 25.11.2024 по справі № 732/1616/24 за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський» за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Агроальянс-2009», про дострокове розірвання договору оренди землі,та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді від 26.12.2024 вказана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

07.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Заява про перегляд заочного рішення після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до АПК «Старосільський», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс-2009», про дострокове розірвання договору оренди землі, прийняти до провадження та призначити заяву до розгляду на 17 січня 2025 року о 08 год 30 хв.

2. Направити учасникам справи копії даної ухвали. Одночасно надіслати позивачу заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

3. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа № 945/2982/24
Провадження № 22-ц/812/293/25
У х в а л а

09 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 січня 2025 року у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби та Міністерства внутрішніх справ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на ухвалу судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 січня 2025 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 945/2982/24.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

Н.О.Тищук
справа № 235/2324/23
№ провадження 2/208/1478/25
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до розгляду

08 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», представник позивача за довіреністю Чайка Сергій Геннадійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», представник позивача за довіреністю Чайка Сергій Геннадійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 74 від 29.08.2024 р. територіальна підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з 02.09.2024 р. визначено за Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

12 грудня 2024 року в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України - не встановлено.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України, оцінено категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, та положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України - суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», представник позивача за довіреністю Чайка Сергій Геннадійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії.

Призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.15 год. 25.02.2025 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: область Дніпропетровська, місто Кам`янське, вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5, кабінет №3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
Справа № 149/158/23
Провадження № 22-ц/801/58/2025
Провадження № 22-ц/801/40/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Робак М.В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуСправа № 149/158/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Панасюка О.С., Сопруна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Сопруну В.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3-х % річних та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та апеляційною скаргою представника ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» адвоката Корнілова Лева Олександровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду Береговому О.Ю., Панасюку О.С., Сопруну В.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

В.В. Сопрун
Справа № 462/6483/24
провадження 2/462/310/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком.

Представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вимоги клопотання мотивовано тим, що в судове засідання, призначене до розгляду на 08 січня 2025 року, вона не зможе прибути у зв`язку з перебуванням поза межами м. Львова.

Відповідно до ст. 212 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батькомЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання є підставим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Судове засідання, що призначено на 08 січня 2025 року о 14 годин 30 хвилин у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком провести в режимі відеоконференції, за участі представниці позивача ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ліуш А.І.