УХВАЛА

про самовідвід

08 грудня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А. Скрипнік, за участю секретаря судового засідання Бажанової В.М., в присутності заявниці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали цивільної справи та дослідивши процесуальні дії заявниці у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, якою просила встановити факт здобуття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 середньої освіти у Вирівській школі Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, що за адресою: с. Вирівка, Бериславського району Херсонської області, по вул. Центральна, 25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 року справу визначено до розгляду головуючому судді Скрипнік Л.А.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на не підписання останньою поданої до суду заяви, яка була подана до суду через поштову скриньку а також відсутність відповідних додатків згідно із кількістю учасників справи, відсутністю документу, який би підтверджував сплату судового збору.

23.08.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із додатками.

01.10.2024 року на адресу суду від заявниці надійшла заява про розгляд зави у її відсутність за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року було відкрито провадження у справі а розгляд заяви призначено на 14.10.2024 року о 14.00 годин.

Судове засідання слуханням відкладено з метою здійснення судом запитів задля документального підтвердження викладених у заяві обставин.

До того ж 15.10.2024 року судом отримано інформацію з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу Вирівської початкової школи Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, , згідно якого станом на час отримання відповіді вказаний заклад значиться зареєстрованим, а адресою його місця знаходження , а саме Україна, 74333, Херсонська область, Бериславський район, село Вирівка, вул. Центральна, буд. 25, керівником значиться пані Міндзя Ірина Анатоліївна .

15.10.2024 року на адресу Вирівської початкової школи Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області, судом направлено запит щодо надання копій належним чином завірених документів які б підтверджували факт навчання заявниці у вказаному закладі.

Станом на день судового засідання 14.01.2025 року відповіді на запитувану судом інформації на адресу суду не надійшло, заявниця, з огляду на подану нею заяву про розгляд справи за її відсутності не з`явилась, поруч із тим, з огляду на ненадання від Вирівської початкової школи Тягинської сільської ради Бериславського району Херсонської області інформації щодо запитуваних документів, та незабезпечення заявницею явки у судове засідання свідків, про необхідність допиту яких йшлося у поданій заяві, ухвалою суду від 14.01.2025 року явку заявниці у судове засідання було визнано обов`язковою, а також витребувано вже від Тягінської сільської ради Бериславського району Херсонської області інформацію про те, чи взагалі працює Вирівська ПШЗДО Тягінської сільської ради Бериславського району Херсонської області та чи збережено архіви вказаного учбового закладу і, якщо так, то де вони знаходяться.

Проте станом на 08.12.2025 року запитувана судом на ухвалу інформація не надійшла, заявником не забезпечено заявлених нею ж свідків у судове засідання, не дивлячись на роз`яснення судом положень діючого цивільного процесуального законодавства в частині належності та допустимості доказів, в тому числі щодо показань свідків.

При цьому, 08.12.2025 року у судовому засіданні, заявниця, фактично повідомивши суду про небажання виконувати вимог чинного процесуального законодавства стосовно надання суду доказів у передбачений процесуальним законодавством спосіб, з приводу яких вона ж сама заявляла, заявила також про свої сумніви у об`єктивності та неупередженості суду при розгляді її зави, з огляду на що, судом на розсуд часників судового засідання поставлено питання про самовідвід.

Заявниця підтримала заявлений самовідвід посилаючись на недовіру до суду з її боку, яка викликана, на її погляд, зловживанням судом нормами процесуального права та упередженим через це до неї ставленням з боку судді.

Заслухавши позицію заявниці, перевіривши матеріали заяви, оцінивши поведінку заявниці під час судового засідання, яка, з незрозумілих суду підстав викликає враження упередженого ставлення до головуючого по справі, та, на переконання суду викликана небажанням заявниці виконувати передбачені чинним процесуальним кодексом дії, з приводу чого їй неодноразово надавались судом роз`яснення, зокрема в частині надання доказів у передбачений чинним ЦПК України спосіб, головуючий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з такого.

Згідно з частиною першою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки заявниця своєю поведінкою у судовому засіданні, зокрема в процесі роз`яснення їй судом процесуальних обов`язків в частині порядку допиту судом свідків, з приводу яких вона ж і заявила суду, виказує явну недовіру до суду, відмовляючись сприймати роз`яснені їй судом норми чинного процесуального законодавства, що може тягти наслідком наступну відмову в задоволенні розглядуваної заяви, що в свою чергу, на переконання суду може викликати у заявниці сумніви у неупередженості та безсторонності суду, переконаний у необхідності заявити самовідвід у вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1-19, 33, 36-38, 261, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Міністерство освіти і науки України про встановлення факту що має юридичне значення.

Цивільну справу № 766/13590/24 (провадження № 2-о/766/227/25) передати для визначення складу суду, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя