Справа №296/6146/24 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М, Борисюка Р.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М.

у цивільній справі №296/6146/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Томашевською Оксаною Анатоліївною,

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2024 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2024 року наданий строк по справі для примирення терміном чотири місяці, тобто до 27 січня 2025 року. Провадження у справі зупинено до 27 січня 2025 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 через адвоката Томашевську О.А. подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2024 року визначений склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Коломієць О.С., Талько О.Б.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року справа призначена до розгляду без повідомлення учасників справи в межах строку, передбаченого нормами ЦПК України.

У зв`язку з перебуванням суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. із складу колегії у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2025 року визначений склад колегії суддів: головуюча суддя Шевчук А.М., судді Борисюк Р.М., Павицька Т.М.

Суддя Борисюк Р.М. заявив самовідвід в порядку пункту 1 частини першої ст.36 ЦПК України.

Колегія суддів, вирішуючи питання обґрунтованості даного самовідводу, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскаржувана в апеляційному порядку ухвала постановлена суддею Корольовського районного суду м.Житомира Петровською М.В., з якою суддя Борисюк Р.М. перебуває у родинних відносинах, а тому заявлений самовідвід суддею Борисюком Р.М. підлягає до задоволення.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36,39,40-41,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. у цивільній справі №296/6146/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Томашевською Оксаною Анатоліївною, на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2024 року задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Головуюча Судді: