Єдиний унікальний номер 142/808/24
Номер провадження 2/142/139/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд)

07 січня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складi:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", яке розташоване за адресою: 01133 м. Київ, бульвар Лесі Українки , будинок 26, офіс 407, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", далі ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 64500 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суддею 27 вересня 2024 року було направлено запит через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на що отримано відповідь № 812827 від 27 вересня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року постановлено прийняти до свого провадження дану цивільну справу, Розгляд справи постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити по цивільній справі судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 жовтня 2024 року.

24 жовтня 2024 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого по справі судді у відпустці згідно наказу № 117-тз від 23 жовтня 2024 року, наступне судове засідання по справі призначено на 02 грудня 2024 року на 10 годину 00 хвилин. 24 жовтня 2024 року до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містило ухвалу суду від 27 вересня 2024 року про відкриття провадження у справі та повістку про виклик до суду на 24 жовтня 2024 року, з довідкою працівника відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою, однак відповідач ОСОБА_1 з`явився до суду 24 жовтня 2024 року та надав суду заяву про отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень та заяву на отримання електронних повісток.

В судове засідання 02 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка доставлена відповідачу 30 жовтня 2024 року. У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та неповідомленням ним причин неявки, судове засідання було відкладено на 07 січня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання 07 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, яка доставлена відповідачу 06 грудня 2024 року.

Представник позивача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" за довіреністю Дідиченко Д.Г. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :