Справа № 203/2998/24
Провадження № 2/0203/126/2025
УХВАЛА

04 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 312966,64 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 20000,00 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з оплатою товарознавчої експертизи у сумі 5005,00 грн, витрати, пов`язані з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 313,01 грн та судовий збір у сумі 3329,67 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року, судову справу №203/2998/24, провадження №2/0203/1318/2024, було розподілено головуючому судді - Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду - 14.06.2024 року.

Відповідно до відповіді №646851 від 18.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 07.10.2005 року.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року було залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки позовної заяви позивачу постановлено усунути шляхом надання суду: виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: адреси електронної пошти відповідача; відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести, у зв`язку із розглядом справи.

24.06.2024 року позивач усунув недоліки позовної заяви належним чином та у повному обсязі.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.07.2024 року відповідач подав до суду відзив на позов із запереченнями проти позовних вимог та клопотаннями про залучення до участі у справі третьої особи, про витребування доказів, про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

19.08.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що 01.08.2024 року він отримав від ПрАТ «СК «ВУСО» страхове відшкодування у сумі 91704,60 грн. Станом на 01.08.2024 року сума матеріальної шкоди, яка спричинена позивачу внаслідок ДТП від протиправних дій відповідача ОСОБА_2 , зменшилась на зазначену суму страхового відшкодування - 91704,60 грн, а саме: 312966,64 грн - 91704,60 грн = 221262,04 грн. Тобто станом на 01.08.2024 року сума матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_4 , складає 221262,04 грн. Тому позивач просить суд:

- зменшити суму матеріальної допомоги, яка була спричинена ОСОБА_4 , на суму отриманого додаткового страхового відшкодування у сумі 91704,60 грн, та стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 221262,04 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_4 судові витрати, а саме: витрати, пов`язані з оплатою товарознавчої експертизи у сумі 5005,00 грн, витрати, пов`язані з оплатою судово-медичного дослідження у сумі 313,01 грн та судовий збір у сумі 3329,67 грн.

Ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання від 20.08.2024 року було прийнято відмову представника позивача від клопотання про витребування доказів від 19.08.2024 року.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було частково задоволено клопотання позивача про допит експерта в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та викликано у судове засідання судового експерта Мазурека Олександра Адольфовича для роз`яснення ним свого висновку експерта №ЭУs210524 від 24 травня 2024 року, складеного за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2024 року, та відповідей на питання суду та (або) учасників справи, а у задоволенні іншої частини вимог клопотання - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було задоволено повністю клопотання відповідача про витребування доказів в цивільній справі та витребувано у страхової компанії - ПрАТ «СК «ВУСО» усі наявні матеріали страхової справи, включно із розрахунками розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП, що трапилось 10.11.2023 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , власнику пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі яких визначався і погоджувався розмір страхової виплати на користь позивача (потерпілого) ОСОБА_4 , витребувано у позивача - ОСОБА_4 усі документи, на підставі яких позивачем 07 червня 2024 року відчужувався автомобіль BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із примірником відповідного договору купівлі-продажу, а також усі документи про здійснення позивачем у період з 10 листопада 2023 року по 07 червня 2024 року включно відновлювального ремонту вказаного автомобіля, зокрема, договори про виконання робіт з СТО, платіжні і розрахункові документи про придбання запчастин і матеріалів, сплату вартості ремонтних робіт, витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях інформацію про договір купівлі-продажу, на підставі якого позивачем ОСОБА_4 07 червня 2024 року здійснювався продаж пошкодженого у ДТП автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , включно із інформацією про оцінку автомобіля та ціну договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було задоволено повністю заяву відповідача про залучення до участі у справі третьої особи в цивільній справі №203/2998/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в цивільній справі №203/2998/24: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (скорочене найменування - ПрАТ «СК «ВУСО») (; адреса місцезнаходження: головний офіс: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; представництво у місті Дніпрі: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 15; електронна пошта: ).

Ухвалою суду від 20.08.2024 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою зменшені позовні вимоги, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

03.09.2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» у відповідь на ухвалу суду від 20.08.2024 року надала суду для долучення до матеріалів справи №203/2998/24 належним чином засвідчені копії матеріалів страхової справи із розрахунками розміру матеріального збитку, спричиненого ДТП, що трапилось 10.11.2023 року за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , власнику пошкодженого автомобіля BMW 523i, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на підставі яких визначався і розмір страхової виплати на користь позивача (потерпілого) ОСОБА_4

27.09.2024 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях на виконання ухвали суду від 20.08.2024 року засобами електронного зв`язку надіслав копії запитуваних документів, які стали підставою для перереєстрації 07.06.2024 року в ТСЦ МВС №2343 транспортного засобу, марки BMW 523i, 2010 року випуску, об`єм двигуна - 2497 см. куб., VIN-код: НОМЕР_2 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

30.09.2024 року відповідач в системі «Електронний суд» подав до суду відзив на змінену редакцію позовної заяви із запереченнями проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Ухвалою суду від 22.10.2024 року було закрито підготовче провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Під час чергового судового засідання 04.12.2024 року суд заслухав усні пояснення учасників справи по суті спору.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх зменшення, та просив суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснив суду таким чином, як про це вказано у позовній заяві. При цьому представник позивача зазначив, що позивач отримав тілесні ушкодження під час ДТП, у вчиненні якої був винен відповідач. Розмір матеріального збитку визначений, відповідно до висновку експерта. При цьому позивач отримав тілесні ушкоджень, зазнав душевних переживань та хвилювань.

Відповідач та його представник не визнали позовні вимоги та просили суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись, зокрема, на те, що факти і обставини, відповідно до висновку експерта, не відповідають дійсності, та висновок експерта сторона відповідача вважає неналежним та недопустимим доказом. При цьому автомобіль позивача станом на день звернення до суду з позовом був повністю відремонтований та станом на 07.06.2024 року автомобіль у належному та справному стані. Крім того, на думку представника відповідача, позивач навмисно не виконав ухвалу суду про витребування доказів та не надав суду запитувані документи. Також представник відповідача наголосив на тому, що позивач не надав доказів того, що він зазнав стресу, душевних хвилювань, чим йому було спричинено моральну шкоду.

30.07.2024 року разом з відзивом на позов відповідач подав до суду клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в якій просить суд:

- призначити в цивільній справі №203/2998/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу;

- на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Якою на дату оцінки є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

2) Якою на дату оцінки є ринкова вартість автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 у аварійно-пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

3) Чи здійснювався у період з 10.11.2024 року до 07.06.2024 року включно відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , коли так, то якою була його вартість (вартість робіт та матеріалів)?

- проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: ; ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків;

- зобов`язати позивача ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта (експертів) до автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 ;

- оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача.

Відповідач обґрунтував своє клопотання про проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи тим, що проведення експертизи необхідно для того, щоб правильно вирішити справу по суті спору, отримати ясні, зрозумілі, послідовні відповіді на поставлені питання.

Тому відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи.

У чергове судове засідання, призначене на 04.02.2025 року, з`явились представники сторін та відповідач.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, на підставі положень ст. ст. 128, 211, 223 ЦПК України продовжив судове засідання за відсутності представника третьої особи.

У судовому засіданні 04.02.2025 року був опитаний судовий експерт ОСОБА_6 та ним надані роз`яснення свого висновку експерта №ЭУs210524 від 24 травня 2024 року, складеного за заявою ОСОБА_4 від 07.05.2024 року, та надані відповіді на питання суду та учасників справи. Судовий експерт пояснив, що він проводив судову експертизу, оглядав транспортний засіб за місцем його зберігання, автомобіль був бежевого кольору. Відповідач не брав участі під час огляду транспортного засобу та експерт не запитував, чи викликали відповідача, чи ні. Експерт пояснив, що він особисто оглядав транспортний засіб та фотографував його. Транспортний засіб станом на 21.05.2024 року був аварійно пошкоджений, перебував в аварійному стані, та огляд транспортного засобу 21.05.2024 року о 10:00 годині був проведений у присутності ОСОБА_4 . Остаточна ринкова вартість транспортного засобу була визначена, відповідно до Методики, з урахуванням виявлених пошкоджень.

Під час судового засідання відповідач та його представник підтримали вимоги клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи у повному обсязі та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду з клопотанням пояснили суду таким чином, як про це вказано у клопотанні.

Також представник відповідача пояснив, що на його думку, огляд проводився не ушкодженого транспортного засобу, проте експерт зазначив, що транспортний засіб був в ушкодженому стані. При цьому позивач не надав суду доказів відновлення транспортного засобу, хоча такий був відремонтований, про що є відповідні докази. У лютому 2024 року позивач розмістив оголошення про продаж транспортного засобу та його було продано у цілісному стані.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони відповідача, просив суд відмовити у його задоволенні, та пояснив, що транспортний засіб вже проданий, оголошення позивач не розміщував, що не доказом. При цьому представник позивача вказав, що доцільно було би ставити питання щодо вартості транспортного засобу на момент проведення дослідження 21.05.2024 року. Тому представник позивача усно клопотав про поставлення додаткових питань судовому експерту щодо вартості матеріального збитку (шкоди) та ринкової вартості автомобіля на дату проведення експертного дослідження 21.05.2024 року.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 розділу І Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Суд, враховуючи, що експертна установа проводить транспортно-товарознавчі експертизи та для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити ринкову вартість транспортного засобу, вартість матеріального збитку (шкоди), для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу за клопотанням відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи було заявлене відповідачем, то відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме відповідач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд вважає необґрунтованим усне клопотання представника позивача про поставлення додаткових питань судовому експерту щодо вартості матеріального збитку (шкоди) та ринкової вартості автомобіля на дату проведення експертного дослідження 21.05.2024 року. Оскільки сторона позивача надала суду разом з позовом висновок судового експерта від 24.05.2024 року, відповідно до якого експерт проводив огляд транспортного засобу - 21.05.2024 року. При цьому цей висновок міститься в матеріалах справи та буде у розпорядженні судового експерта під час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи на виконання ухвали суду.

Тим більше, клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи подане стороною відповідача, та відповідач у ньому обґрунтував свою позицію щодо доцільності проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи саме щодо поставлених ним питань: якою на дату оцінки є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; якою на дату оцінки є ринкова вартість автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 у аварійно-пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; чи здійснювався у період з 10.11.2024 року до 07.06.2024 року включно відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , коли так, то якою була його вартість (вартість робіт та матеріалів).

Суд враховує і те, що одне з питань, що запропоновані стороною відповідача, а саме: якою на дату оцінки є ринкова вартість автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 у аварійно-пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , перекликається із додатково запропонованими питаннями представника позивача щодо вартості матеріального збитку (шкоди) та ринкової вартості автомобіля на дату проведення експертного дослідження 21.05.2024 року.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відхилити додаткові питання представника позивача, запропоновані судовому експерту, щодо вартості матеріального збитку (шкоди) та ринкової вартості автомобіля на дату проведення експертного дослідження 21.05.2024 року, та відмовити у задоволенні клопотання представника позивача з цього приводу, заявлене в усній формі.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 252, 259-261, 274-279, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Призначити в цивільній справі №203/2998/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А; електронна пошта: ; ).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Якою на дату оцінки є вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику КТЗ «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

2) Якою на дату оцінки є ринкова вартість автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , власником якого був ОСОБА_4 у аварійно-пошкодженому стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10 листопада 2023 року за участі водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .?

3) Чи здійснювався у період з 10.11.2024 року до 07.06.2024 року включно відновлювальний ремонт автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: НОМЕР_2 , коли так, то якою була його вартість (вартість робіт та матеріалів)?

У задоволенні клопотання представника позивача про поставлення додаткових питань судовому експерту щодо вартості матеріального збитку (шкоди) та ринкової вартості автомобіля на дату проведення експертного дослідження 21.05.2024 року, заявлене в усній формі, - відмовити.

Витрати по оплаті судової транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_4 ).

Зобов`язати позивача - ОСОБА_4 (новий власник - ОСОБА_5 ) забезпечити доступ експерта (експертів) до автомобіля «BMW 523i», д.н.з. НОМЕР_3 , 2010 року випуску, Vin: НОМЕР_2 , для його огляду з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а у разі неможливості - повідомити про це суд.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи матеріали цивільної справи №203/2998/24.

Провадження в цивільній справі №203/2998/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 11.02.2025 року.

Суддя Ф.М. Ханієва