overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 354/1509/24
Провадження № 2-о/354/5/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 січня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Яремчанської міської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 30.09.2024 року по даній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ФІЛІЇ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ІНСТИТУТ СУДОВОЇ ПСИХІАТРІЇ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ". 30.12.2024 на адресу суду найшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: медичну карту амбулаторного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР», медичні карти стаціонарного хворого КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» . До отримання вказаних матеріалів проведення експертизи призупинено.

Відповідно до вимог пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Вивчивши клопотання експерта, Суд приходить до висновку про задоволення останнього та витребування від КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» необхідні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 72 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15 ):

-медичну карту амбулаторно хворої ОСОБА_2 , 1981 року народження;

-медичні карти стаціонарно хворої ОСОБА_2 , 1981 року народження.

Відповідно до вимог частин 6, 7, 8 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Строк подання доказів суд встановлює до 10 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 442/8454/24 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/811/3834/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Тунського Андрія Романовича представника ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2024 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 303/7277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомилася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 676/8670/24
Номер провадження 2/676/912/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Вважаю за доцільне у порядку ст. 274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 лютого 2025 року на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/11 м. Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії.

Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8670/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2008/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа №743/1688/24
Провадження №2-н/743/6/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року селище Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Кравчук М. В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 р. АТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії.

Справу передано судді 23.12.2024 р.

01.01.2025 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання боржника.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З матеріалів справи вбачається, що заявник не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або номер і серію паспорта боржника.

Тобто дана заява подана з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 21, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючисьст. ст. 163 165, 166, 167, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 585/2136/24
Номер провадження 2-о/585/1/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, присяжних Т.А. Приходько, В.В. Карнаух, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, адвоката А.І. Марченка, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою і просить визнати ОСОБА_2 недієздатною , встановити над нею опіку та призначити ОСОБА_1 , її опікуном. Заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, КНП СОР «ОКСЛ», ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 9 травня 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засіданні прибули заявник, ОСОБА_2 та адвокат, інші особи не прибули.

У ході підготовчого провадження: 1) пропозицій щодо можливості укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду не надійшло; 2) заявлені вимоги заявник не уточнив, відзиви не надходили; 3) сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) у справі проведено експертизу; 5) інші клопотання від учасників справи не надходили; 6) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 годині 5 лютого 2025 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Присяжні: Т.А. Приходько

В.В. Карнаух
Єдиний унікальний номер 728/2506/24
Номер провадження 2-п/728/2/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Антоненко Ігор Євгенійович звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 25.12.2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до свого провадження та призначено розгляд заяви на 10 год 50 хв 09 січня 2025 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник відповідача адвокат Антоненко І.Є. надіслав заяву про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення на іншу дату у зв`язку з поважними причинами.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 30 січня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Антоненка Ігоря Євгенійовича про перегляд заочного рішення від 25.11.2024 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
Справа № 682/2380/24
Провадження № 2/682/45/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2380/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 4-13, 17, 18, 263, 265, 352-355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: с. Хвощівка, Шепетівський район, Хмельницька область) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня подачі позову до суду, тобто з 25.09.2024, і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення донькою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: с. Хвощівка, Шепетівський район, Хмельницька область) на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Мотонок Т. Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/1626/25
У Х В А Л А

про витребування справи

08 січня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року в складі судді Аркатової К.В. по справі № 953/16679/20 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнєцової Тетяни Миколаївни в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року У задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнєцової Тетяни Миколаївни в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 - відмовлено.

На вказане судове рішення 02 січня 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2024 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/16679/20 за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузнєцової Тетяни Миколаївни в межах виконавчих проваджень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 583/6442/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

08 січня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» /юридична адреса: вул. Снайпера, буд. 13, м. Охтирка Сумської області, / про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 / заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» в особі директора Юрка Г.М. 24 грудня 2024 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржниці ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 21982,17 грн.

Суддя, дослідивши заяву про видачу судового наказу разом із додатками, встановила, що в його видачі необхідно відмовити, виходячи з такого.

Суд на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України 27 грудня 2024 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці ОСОБА_1

08 січня 2025 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла відповідь від відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради № 15-09/53 про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з РМП АДРЕСА_2 з 06 березня 2020 року.

Відповідно до пункту частини 9 статті 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити у зв`язку з тим, що судом не встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно суддя роз`яснює заявнику право звернутися до суду з відповідною заявою в позовному провадженні.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у сумі 21982,17 грн, в зв`язку з тим, що не встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційнокомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова