Номер провадження: 22-ц/813/2140/25
Справа № 501/664/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Василович А.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. Гросу В.Є.,

від відповідача державного підприємства «Сетам» - не зявились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» не з`явились,

переглянувши справу №501/664/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 лютого 2024 року до суду з вищеназваним позовом, просила:

визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,092 га кадастровий номер :02:002:0037, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом №592893 від 10 серпня 2023 року;

витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,092 га кадастровий номер :02:002:0037, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-9).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.133-134).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову (т.4 а.с.76-97).

02 липня 2024 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн. (т.4 а.с.22-27).

До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат надано:

Договір про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2023 року, укладений між адвокатом Слободян Ю.В. та ОСОБА_3 ;

Акт приймання передачі послуг від 01 травня 2024 року за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2023 року (ознайомлення з матеріалами справи - 1 година 2000,00 грн.; підготовка до розгляду справи /аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій/ - 16 годин 7000,00 грн.; складання, оформлення і надсилання клопотання про відкладення (перенесення розгляду справи) 30 хв. 1000,00 грн.; складання, оформлення і надсилання відзиву на позовну заяву 27 годин 15000,00 грн.; прибуття та участь у підготовчому судовому засіданні, яке було призначене на 11:40 годин 29 квітня 2024 року, та яке відбулося за межами м. Одеси в Іллічівському міському суді Одеської області 29 квітня 2024 року о 11:58, вибуття з м. Чорноморська та прибуття в м. Одесу 3 години 5000,00 грн.; загальна вартість наданих послуг станом на 01 травня 2024 року становить 30000,00 грн.;

Акт приймання передачі послуг від 06 червня 2024 року за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2023 року прибуття та участь у судовому засіданні, яке було призначене на 15:40 годин 06 червня 2024 року, та яке відбулося за межами м. Одеси в Іллічівському міському суді Одеської області 06 червня 2024 року о 16:08, вибуття з м. Чорноморська та прибуття в м. Одесу 3 години 5000,00 грн.; загальна вартість наданих послуг станом на 06 червня 2024 року становить 35000,00 грн.;

Акт приймання передачі послуг від 26 червня 2024 року за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2023 року прибуття та участь у судовому засіданні, яке було призначене на 14:00 годин 26 червня 2024 року, та яке відбулося за межами м. Одеси в Іллічівському міському суді Одеської області 26 червня 2024 року о 14:27, вибуття з м. Чорноморська та прибуття в м. Одесу 4 години 5000,00 грн.; загальна вартість наданих послуг станом на 26 червня 2024 року становить 40000,00 грн.;

банківська квитанція від 02 травня 2024 року про оплату послуг адвоката на суму 30000,00 грн.; банківська квитанція від 06 червня 2024 року про оплату послуг адвоката на суму 5000,00 грн.; банківська квитанція від 26 червня 2024 року про оплату послуг адвоката на суму 5000,00 грн. (т.4 а.с.28-40).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до провадження (т.4 а.с.63).

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 заперечила проти ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтувавши тим, що з Договору про надання правничої (правової) допомоги від 09 жовтня 2023 року не вбачається надання адвокатом допомоги саме у даній справі, що принцип співмірності заявлених витрат із фактичним обсягом наданих юридичних послуг не дотримано (т.4 а.с.99-102).

Додатковим рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розміру 40000,00 грн. (т.4 а.с.153-157).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить додаткове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (т.4 а.с.210-212).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість додаткового рішення полягає у порушенні норм процесуального права. Суд не надав належну оцінку долученим до заяви доказам, їх належності та достатності, не дослідив співмірність заявленого розміру витрат з реальним обсягом наданих послуг.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги на додаткове рішення. Надання послуг з правової допомоги доведено доказами, які дозволяють встановити склад та зміст послуг з правової допомоги відповідно до вимог статті 137 ЦПК України. ОСОБА_3 потребував в суді першої інстанції професійного представництва, так як вирішувались питання права, а не питання факту, що потребує від представника сторони відповідної кваліфікації та досвіду (т.5 а.с.23-26).

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, додаткового рішення без змін з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу врегульовано статтею 137 ЦПК України, частина 4 даної норми процесуального права визначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.1376 ЦПК України).

Розподіл судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141 ЦПК України.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено про витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 40000,00 грн.

На виконання вимог частини 3 статті 137 ЦПК України на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, докази оплати наданих послуг.

Понесені витрати бути фактичними та неминучими, їх розмір обґрунтований.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявлено.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, та обґрунтовано поклав на позивача заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

Підстави для ухвалення нового рішення про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 липня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «Сетам», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про визнання незаконними електронних торгів, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 16 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова