Провадження № 2/761/6334/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Гусак О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, м, Київ, вул. Багговутівська, 30) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги наступним. 14.12.2024, близько о 21 год. 08 хв. позивач рухався на безпечній швидкості на власному транспортному засобі «Hyunday» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська, 1 в м. Києві, де потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок наїзду на привідкритий люк оглядового колодязя, який знаходився у вертикальному положенні.04.02.2025 Шевченківським районним судом м. Києва провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 було закрито за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, транспортний засіб позивача було пошкоджено, сума матеріального збитку становить 195 650,00 грн. Також позивачу було завдано і моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, стані постійного стресу, порушення звичних комфортних умов проживання, оскільки транспортний засіб було настільки пошкоджено, що до проведення ремонтних робіт його неможливо було експлуатувати. За таких обставин, зважаючи на те, що саме на відповідача покладено обов`язок з належного утримання доріг, представник позивача просить суд стягнути на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 195 650,00 грн., моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. та судові витрати. Представник позивача також зазначає, що докази здійснених витрат на правову допомогу орієнтовно 22 000,00 грн.), в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Провадження у справі відкрито 10.05.2025, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача подано відзив на позов, де зазначено наступне. Підприємство заперечує проти частини позовних вимог, зважаючи на таке. Як вбачається з позову транспортний засіб, належний ОСОБА_1 , рухаючись по АДРЕСА_2 потратив у ДТП, внаслідок наїзду на привідкитий люк оглядового колодязя, що знаходиться на балансовій території КП ШЕУ Шевченківського району та отримав пошкодження. За наданим висновком вартість відновлювального ремонту становить 195 650,00 грн. Разом з тим, до даного висновку є зауваження. Так, наявна ремонтна калькуляція щодо вартості рульового механізму в зборі, яка становить 15 650,00 грн., в той час як в протоколі № 01/25 огляду колісного транспортного засобу від 03.01.2025 представниками відповідача були зазначені зауваження щодо рульового механізму, який знаходився в задовільному стані за винятком «пильника». Внаслідок моніторингу відповідних сайтів, було встановлено, що середня вартість всього рульового механізму в зборі - 5 000,00 грн.. І взагалі незрозуміло, чому механізм замінений повністю. Щодо моральної шкоди, то сторона позивача не зазначає, які конкретно діяння відповідача спричинили моральну шкоду, наявність причинно - наслідкового зв`язку між діянням на завданою шкодою. Доказів щодо завдання моральної шкоди не надано. Представник відповідача також вважає, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та не пропорційними. Доказів їх здійснення також не надані.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача просив задовольнити позов частково, зважаючи на доводи викладені у відзиві на позов.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку наявним доказам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, і не заперечується учасниками процесу, що 14.12.2024 ОСОБА_1 о 21 годині 08 хвилин по вул. Борщагівській, 1 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (привідкритий каналізаційний люк), що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача 15.12.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП де зазначено, що водій транспортного засобу не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

04.02.2025 постановою Шевченківського районного суду м. Києва, яка набрала законної сили, провадження у справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому судом зазначено, що як вбачається з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджених відеозаписом ДТП, ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю руху, що відповідала дорожній обстановці та фізично не міг зреагувати за описаних в протоколі обставин на перешкоду у вигляді привідкритого люку, будучі вправі очікувати на те, що вказана перешкода для руху буде позначена відповідними знаками чого, однак, здійснено не було.

Не заперечувалась учасниками процесу та обставина, що під час дорожньо- транспортної пригоди, автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу наявна в матеріалах справи), отримав механічні пошкодження.

Так, представником позивача надано висновок експерта № 02/25 про оцінку транспортного засобу, складений 03.01.2025 судовим експертом Барановським Сергієм Івановичем, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 становить 195 650,00 грн.

Представник позивача зазначає, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва, як балансоутримувач вулично-шляхової мережі, в тому числі і частини вул. Борщагівська в межах Шевченківського району м. Києва має відшкодувати позивачу спричинений збиток.

В свою чергу представник відповідача, не заперечуючи обов`язок здійснення ремонту і утримання дорожніх об`єктів, просив задовольнити позов частково.

Так, як вбачається з листа Департаменту транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 053-1868 від 03.03.2025, відповідно до наказу Головного управління з питань майна Київської міської державної адміністрації від 21.02.2002 № 23 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва» комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва є балансоутримувачем вулично - шляхової мережі, у тому числі і частини вул. Борщагівська в межах Шевченківського району м. Києва.

Вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю, відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги».

Статтею 17 зазначеного Закону встановлено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

За положеннями ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

За приписами п.п. 1,2,4,5,6 ст. 19 Закону України «Про автомобільні дороги» основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами; завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів; здійснення статистичного обліку та паспортизації вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; забезпечення дотримання норм природоохоронного законодавства у процесі будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів.

В свою чергу ст. 32 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що користувачі автомобільних доріг мають право на: безперервні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Відповідно до Статуту відповідача, підприємство створено з метою забезпечення руху транспорту і пішоходів по закріпленій шляховій мережі.

Предметом діяльності підприємства є зокрема, виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, канав, туалетів та інших споруд; виконання робіт по ремонту та утриманню шляхів іншим підприємствам та організаціям на основі договорів.

Слід зазначити, що ч. 2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про стандартизацію», розпорядження КМУ від 26.11.2014 № 1163 «Про визначення державного підприємства, яке виконує функції національного органу стандартизації» та на виконання Програми робіт з національної стандартизації на 2022 рік, ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» було видано наказ№ 228 від 21.11.2022, яким прийнято національний стандарт з наданням чинності 01.12.2022 ДСТУ 3587:2022 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану.

За п. 5.2.7 Стандарту, люки оглядових колодязів та дощоприймачі зливостічних колодязів повинні відповідати для транспортних і пішохідних зон - ДСТУ Б ЕN 1433 і розташовуватись не вище рівня дорожнього покриву. Кришки люків, ремонтні вставки і решітки дощоприймачів повинні щільно прилягати до відповідних опорних поверхонь їх корпусів. Допуск площинності їх поверхонь не повинен перевищувати 2 мм.

Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою КМУ № 198 від 30.12.1994, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, серед іншого, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Беручи до уваги вищенаведене, з огляду на встановлені обставини, відповідач не виконав обов`язку, покладеного на нього чинним законодавством України та статутними документами щодо контролю за експлуатаційного стану елементу дорожнього об`єкту, перешкода у вигляді привідкритого люку, яка не була позначена відповідними знаками спричинила позивачу матеріальну шкоду

Відповідно до приписів ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зважаючи на вищевикладене, бездіяльність Комунального підприємства, яка призвела до пошкодження автомобіля відповідача має наслідком обов`язок відшкодувати завдані збитки.

Як вже зазначалось, за висновком експерта № 02/25 від 03.01.2025 про оцінку транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 становить 195 650,00 грн.

В розумінні положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПИК України.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд вважає за можливе покласти в основу рішення в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди, розмір останньої визначений у вищевказаному висновку 195 650,00 грн..

При цьому, суд не може прийняти до уваги доводи представника Комунального підприємства, викладені у відзиви, оскільки самі по собі твердження відповідача, за відсутності належних доказів, є припущеннями, на яких не може грунтуватись доказування в силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Так, сторона позивача вказує, що внаслідок бездіяльності відповідача, ОСОБА_1 спричинено у моральну шкоду, яку оцінено у суму 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В розумінні ч. 2 ст. 23 ЦПК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, як було встановлено під час розгляду справи, бездіяльність відповідача призвела до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.12.2024, внаслідок якої транспортний засіб позивача отримав пошкодження.

Представник позивача вказує, що через пошкодження транспортного засобу призвели до стану постійного стресу, порушення звичних умов життя як самого ОСОБА_1 так і членів його родини, оскільки автомобіль до проведення ремонтних робіт неможливо було експлуатувати.

Зазначене, в розумінні положень ст. ст. 23,1167 ЦК України дає підстави вважати, що неналежне виконання відповідачем покладених на нього обов`язків спричинило ОСОБА_1 моральну шкоду.

У п. 5 своєї постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.12.2018 р. у справі № 640/14909/16-ц

Отже з урахуванням тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих відносинах позивача, часу та зусиль, що знадобились позивачеві для відновлення для відновлення попереднього стану, суд приходить до висновку , що на користь позивача з метою компенсацію моральної шкоди з відповідача необхідно стягнути суму у розмірі 5 000,00 грн.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись 2-5,11-13,141,196,223,258,259,263,268, 352,354 ЦПК України, ст. 22,23,1166, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, м, Київ, вул. Багговутівська, 30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 195 650 грн. 00 коп.

Стягнути з до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, м, Київ, вул. Багговутівська, 30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Стягнути з до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва (04107, м, Київ, вул. Багговутівська, 30, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2006 грн. 50 коп.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: