overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/187/25
пр № 2-н/464/186/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», що за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 1 (ідентифікаційний код: 42092130):
- 4 163,32 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію;
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.
Справа № 191/5798/23
Провадження № 2/191/1704/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

представника позивача адвоката Савіна О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 7, 150, 164 СК України, ст. 10, 11, 19, 81-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде складене 17.01.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Провадження №2-н/175/2054/24
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 січня 2025 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа №464/8274/24
пр № 2/464/219/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 08.01.2025 представник ТОВ «Споживчий центр» не з`явився. Водночас у позовній заяві позивач просив розгляд справи здійснювати без участі предстаника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Також на адресу суду повернувся без вручення відповідачці конверт із надісланими на адресу ОСОБА_1 копіями ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи першу неявку учасників в судове засідання, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 260 ЦПК України,

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:30 год. 03 лютого 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/38/25
Єдиний унікальний номер справи: 649/1393/19
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

08 січня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Базіль Л. В.,

Бездрабко В. О.,

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року.

Розгляд справи в судді апеляційної інстанції призначено на 15 січня 2025 року на 11 годині 15 хвилин.

08 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_1 , в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 , діючого від імені ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_3 (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 ) у судовому засіданні 15 січня 2025 року о 11:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon.

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: Л. В. Базіль

В. О. Бездрабко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3103/24
Провадження №2-н/477/54/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 року місто Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до статей 525, 526, 527, 530 ЦК України, статей 160, 161, 167, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у особі Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»:
Згідно статей 170, 172 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачу судовий наказ для пред`явлення його до виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до ст.169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання :_______________________ .
Судовий наказ видано «___»______________року.
Суддя Р.В. Козаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/639/6/25 Справа № 639/30/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

АТ "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 697, 42 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 1017483 від 08.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, що була надана за запит Жовтневого районного суду м. Харкова, боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 141, 160, 161, 165, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості за заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 697, 42 грн. та судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Провадження №2-н/522/199/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 39288,50 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1571,70 гривень та три відсотки річних у розмірі 274,55 гривень.

Згідно відповіді №997720 від 27.12.2024 р. з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце реєстрації боржника територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси.

Предметом заяви є стягнення заборгованості за житлового-комунальні послуги, тому правила виключною підсудності не застосовуються в даному випадку, в наказному провадженні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

У зв`язку з поданням заяви з порушенням правил підсудності та у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 165, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина Французького бульвара» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 462/6229/24 Головуючий у 1 інстанції Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/4034/24 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

08 січня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року системою документообігу в Львівському апеляційному суді Ванівського О.М., визначено головуючим суддею у складі колегії суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

11 квітня 2018 року суддями Цяцяком Р.П., Ванівським О.М., Шереметою Н.О. до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області подано заяву про вчинення ОСОБА_1 в ході судового розгляду іншої цивільної справи, кримінального правопорушення.

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області (копія з витягу ЄРДР додається).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та вимоги закону заяву про самовідвід суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. та Шеремети Н.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

заяву суддів Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича, Шеремети Надії Олегівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Львівського апеляційного суду Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремету Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 22 листопада 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/347/25 Справа № 692/1214/24
УХВАЛА

про залишення без руху апеляційної скарги

08 січня 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06.12.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Драбівської селищної ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

на зазначене рішення суду першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет (як у цьому випадку) докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У свою чергу ч.7 ст.43 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду в електронній формі, зокрема, апеляційної скарги з додатками, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів надсилання її копій з додатками всім учасникам справи, йому необхідно надати строк для усунення виявленого процесуального недоліку, а саме для подання апеляційному суду доказів надсилання позивачу апеляційної скарги з додатками у разі наявності в нього електронного кабінету через систему «Електронний суд», а в разі його відсутності - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника відповідача - Куць Миколи Миколайовича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 06.12.2024 у цій цивільній справі залишити без руху та надати скаржнику строк для подання апеляційному суду доказів надсилання іншим учасникам справи апеляційної скарги з додатками у спосіб, визначений процесуальним законодавством.

Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення вказаних недоліків апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя