УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Богун О.О.,

за участю секретаря Дубовик А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 дистопада 2025 року по справі 199/15424/25 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа 199/15424/25 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

17 листопада 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича подано до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича задоволено та позов забезпечено.

26 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну забезпечення позову іншим в якому заявниця просить суд скасувати забезпечення позову вжите ухвалою суду від 19 листопада 2025 року та замінити зазначений захід іншим та накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ , 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,4а) відкритому на підставі Договору №MRF-SA69-77 про Вклад «Класичний Строковий» (без пролонгації та дострокового повернення) у межах ціни позову 497 119,57 гривень.

В судове засідання представник заявника не з`явилась.

Заявник в судове засідання не з`явилась.

Судом встановлено, що 17 листопада 2025 року до суду надійшла заява про забезпечення позову від Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича подано до суду заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 19 листопада 2025 року заяву Керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Чечітко Олександра Андрійовича задоволено та позов забезпечено.

26 листопада 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну забезпечення позову іншим в якому заявниця просить суд скасувати забезпечення позову вжите ухвалою суду від 19 листопада 2025 року та замінити зазначений захід іншим та накласти арешт на грошові кошти відповідача ОСОБА_1 що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ , 01011, м.Київ, вул.Генерала Алмазова,4а) відкритому на підставі Договору №MRF-SA69-77 про Вклад «Класичний Строковий» (без пролонгації та дострокового повернення) у межах ціни позову 497 119,57 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України , суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 2 від 12.06.2009 р., заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, з урахуванням вимог ЦПК України про наявність вище зазначених обставин, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149 , 158 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2025 року по справі 199/15424/25 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовити.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

22.12.2025 місто Дніпро