Провадження № 2/359/3105/2025
Справа № 359/6984/25
У Х В А Л А

18 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Ліман А.Г.,

за участі представника позивача - Хомік Є.М.,

представника відповідачів - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловчук Лариса Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.07.2025 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з наступними вимогами:

- встановити факт проживання ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з січня 2003 року до 24.01.2018;

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 (прізвище до реєстрації шлюбу - ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і визнати за ОСОБА_2 право власності на житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

12.09.2025 в системі «Електронний суд» представником відповідачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - адвокатом Анохіною Я.І. було подано заяву про поновлення процесуального строку та зустрічну позовну заяву.

Підготовче засідання у даній справі було відкладено на 18.12.2025. Питання про об`єднання зустрічних позовів не вирішувалося судом.

У підготовчому засіданні представник відповідачів - адвокат Анохіна Я.І. подану заяву та клопотання про прийняття зустрічного позову підтримала.

Представник позивача ОСОБА_9 проти прийняття зустрічного позову не заперечувала, звертає увагу, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропустили строк на подання зустрічного позову, при вирішенні питання про його поновлення покладається на розсуд суду.

Згідно ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Крім того частинами 2 та 3 ст. 193 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вивченням зустрічної позовної заяви та доданих документів встановлено, що зустрічний позов за формою відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а заявлені позовні вимоги про визнання за спадкоємцями померлої матері ОСОБА_10 : ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності по 1/6 частки, за кожним, спірного житлового будинку, - безпосередньо стосуються предмету спору. Задоволення зустрічних позовних вимог може повністю зробити неможливим задоволення первісного позову, а отже їх спільний розгляд є обґрунтованим і доцільним.

Як визнано представником відповідачів адвокатом Парахіна А.А. та ОСОБА_4 пропущено строк для звернення із зустрічним позовом.

Так, відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі 22.07.2025. Представник відповідачки ОСОБА_5 адвокат Анохіна Я.І. ознайомилася з матеріалами цивільної справи 04.09.2025.

11.09.2025 відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також уклали з адвокатом Анохіною Я.І. договори про надання правничої допомоги.

Із спільним зустрічним позовом відповідачі, від імені яких діє адвокат Анохіна Я.І., звернулися до суду 12.09.2025.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що при відкритті провадженні у справі судом було встановлено мінімальний визначений Цивільним процесуальним кодексом України строк для подання зустрічного позову.

А також враховує, що розгляд позовів в окремих провадженнях об`єктивно ускладнить розгляд і вирішення спору як для сторін так і для суду.

З огляду на викладено, зважаючи на завдання цивільного провадження, визначені ч.1 ст.2 ЦПК України, суд вважає, що слід продовжити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на подання зустрічного позову, а також об`єднати зустрічний позов з первісним до спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,95, 178, 181, 191-194, ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідачів адвоката Анохіної Ярослави Ігорівни задовольнити.

Поновити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк для звернення із зустрічним позовом.

Об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 , про визнання права власності на частку у справі спільної власності на майно в порядку спадкування до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловчук Лариса Володимирівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Встановити, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії зустрічної позовної заяви позивач (відповідач за зустрічним позовом) має право надіслати відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову до суду з підтвердженням направлення відповідачу відзиву та доданих до нього документів.

Відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Ухвала оформлена окремим документом відповідно до ч.5 ст.259 ЦПК України.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів