У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І., позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, позовну заяву адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новицька Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування,-

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новіцька Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування. Одночасно в позовій заяві, зазначає про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин в АДРЕСА_1 примішення 17.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

30.12.2024 року від відповідача ОСОБА_4 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Одночасно від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_5 яка є приватним нотаріусом , оскільи такий свідок може пояснити, ким та при яких умовах був укладений та підписаний договір дарування від 01.06.2024р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті. Зокрема, щодо клопотання про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин в АДРЕСА_1 примішення 17 , то таке просили не розглядати та залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, просили закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті, а також задовольнити клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 представника відповідача адвоката Гомза В.І., суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи заяву представника відповідача адвоката Гомза В.І. з приводу допиту свідка суд зазначає наступне.

Статтею 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представниками сторін доведено, що є достатні підстави вважати, що особам, про допити яких вони просять можуть бути відомі обставини, що стосуються справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви та її задоволення.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про допит свідка ОСОБА_5 задовольнити та викликати і допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою адвоката Яцко Вільяма Людвіговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Новицька Ольга Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 10 хв., 27 січня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.

Подане представником позивача Яцко В.Л. клопотання про вжиття заходів забезпечення позову -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул