УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 199/9893/22

провадження № 61-7698св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ДП «Ілліч-Агро Донбас») про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська (назву якого змінено на Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра відповідно до Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів») рішенням від 15 серпня 2023 року у задоволенні позову першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області відмовив.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська додатковим рішенням від 31 серпня 2023 року стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 26 березня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задовольнив частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 31 серпня 2023 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області задовольнив частково.

Витребував у ОСОБА_1 на користь Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку, площею 2,00 га, кадастровий номер :03:000:1163, сільськогосподарського призначення, що розташована на території Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати, понесені позивачем у судах першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 6 202,50 грн.

Верховний Суд постановою від 28 травня 2025 року касаційні скарги заступника керівника Донецької обласної прокуратури та ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасував, ухвалив у цій частині нове судове рішення про закриття провадження у справі.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині вирішення позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 скасував, залишив у цій частині в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2023 року.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині скасування додаткового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року залишив без змін.

14 листопада 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про повернення судового збору, сплаченого Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Заява заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) зазначила, що в разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору відповідатими балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.

Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У постанові від 28 травня 2025 року Верховний Суд роз`яснив заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, враховуючи суб`єктний склад сторін, належить до господарської юрисдикції, а також його право звернутися із заявою про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Позивач у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернувся.

Крім того, у заяві про повернення судового збору Донецька обласна прокуратура зазначає, що з такою заявою прокурор до Верховного Суду не звертався.

З огляду на викладене Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого під час подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що під час звернення до суду у цій справі, прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості вимог: 1) до суду першої інстанції у розмірі 4 962,00 грн на підставі платіжної інструкції від 27 грудня 2022 року № 1990 (а. с. 8, т. 1); 2) до суду апеляційної інстанції у розмірі 7 443,00 грн на підставі платіжної інструкції від 22 вересня 2023 року № 1908 (а. с. 57, т. 2); 3) до суду касаційної інстанції у розмірі 9 924,00 грн на підставі платіжної інструкції від 16 травня 2024 року № 988 (а. с. 47, т. 3).

У заяві про повернення судового збору прокурор просить повернути судовий збір, сплачений у частині вирішення вимоги немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, заявленої до ДП «Ілліч-Агро Донбас», а саме судового збору у розмірі 2 481,00 грн, сплаченого до суду першої інстанції; 3 721,50 грн - сплаченого до суду апеляційної інстанції; 4 962,00 грн - сплаченого до суду касаційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, в порядку пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас», у розмірі 2 481,00 грн -до суду першої інстанції; 3 721,50 грн - до суду апеляційної інстанції; 4 962,00 грн - до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 27 грудня 2022 року № 1990 (внутрішній номер 249015571) на розрахунковий рахунок UA0004627, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 22 вересня 2023 року № 1908 (внутрішній номер 296084662) на розрахунковий рахунок UA0004628, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією від 16 травня 2024 року № 988 (внутрішній номер 346475866) на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/ Печерс. р?н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. М. Ситнік