Номер провадження № 2/521/235/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Петренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2025 року призначено по справі № 521/20706/23 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз експертів міністерства юстиції України ( адреса: м. Одеса, 65026, вул. Рішельєвська, 8 ), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виготовлений текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи №1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи №1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року?

- В один чи різні періоди часу виконано тексти заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи №1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року?

- Чи в один період часу були виконані текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи №1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року та підпис самого ОСОБА_2 у наданому документі?

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Зобов`язано Малиновську державну нотаріальну контору у місті Одесі надати оригінал спадкової справи №1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року на 143 аркушах. Зобов`язано ОСОБА_2 надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , а також надати будь - які оригінали документів, довідок, інших документів, на яких міститься зразок оригіналу його підпису за період з 2011 року по 2014 рік. Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 . На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом - зупинити.

До суду надійшло клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д.І. № 1601-34-25/ від 15.04.2025 року про залучення особи, яка відповідає вимогам статті 72 ЦПК України для можливості проведення судової експертизи вказаного в ухвалі суду виду та надання дозволу на часткове пошкодження записів (об`єктів дослідження) в оригіналах документів в межах необхідних для проведення експертизи.

Представник відповідачів надала суду заперечення на клопотання проти надання дозволу на часткове пошкодження експертом об`єкту дослідження, яким просила відмовити в задоволенні клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д.І. № 1601-34-25/ від 15.04.2025 року в частині надання дозволу на часткове пошкодження заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 28.04.2011 року реєстраційний № 383.

Позивачка та її представник просили клопотання директора Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Кішко Д.І. № 1601-34-25/ від 15.04.2025 року задовольнити.

Заслухавши думки представників сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так ухвалою суду від 12.03.2025 року у даній справі було призначено судову судово-технічну експертизу документів у зв`язку з тим, що предметом позову є визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом та свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в неї викликає сумніви заява ОСОБА_2 , подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори від 28.04.2011 року та відтак призначення такої експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань. Згідно з ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

03.04.2025 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала суду від 12.03.2025 про призначення судово-технічної експертизи документів у цивільній справі № 521/20706/23.

16.04.2025 на адресу суду було направлено лист «Про організацію виконання експертизи та умов її проведення» від 15.04.2025 вих. № 1601-34-25 щодо подальшого проведення судово-технічної експертизи документів у межах експертної спеціальності 2.2 «Дослідження матеріалів документів».

02.07.2025 листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України вх.№ 44014 від 02.07.2025 було повідомлено суд про залишення без виконання ухвали суду від 12.03.2025 у цивільній справі.

22.10.2025 судом було поновлено провадження у даній справі та призначено судове засідання з викликом сторін.

30.10.2025 сторони у судове засідання не з`явились. Представник позивачки надав суду заяву вих.№ 72354 від 30.10.2025, якою просив судове засідання призначене на 30.10.2025 провести за відсутності позивачки та представника позивачки та призначити повторно у справі судово-технічну експертизу документів. Представник відповідачів надала суду заяву вих.№ 72350 від 30.10.2025, якою просила провести судове засідання за її відсутності та розглянути клопотання позивача про повторне направлення даної справи для проведення експертизи. Заперечувала надання дозволу на пошкодження документів експертом.

Перевіривши доводи заявника, та вислухавши думку учасників справи з приводу поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102-108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статті 12, 13 Цивільного процесуального кодексу України та, відповідно, статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України також гарантують те, що цивільне та господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово зазначає, що стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша, друга статті 77 ЦПК України).

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків дії принципу змагальності у цивільному процесі.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)).

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Так, у пункті 30 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» міститься положення, згідно з яким дотримання принципів змагальності та рівності сторін є необхідними передумовами сприйняття судового рішення як належного сторонами, а також громадськістю.

Зв`язок принципів змагальності та рівності, що, зокрема, досліджений у роботі «Конституційний принцип рівності та його особливості в адміністративному судочинстві», акцентовано також у деяких рішеннях Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87) Суд зробив висновок, що принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу («Руїс-Матеос проти Іспанії»; (Ruiz-Mateos v. Spain), заява №12952/87, п. 63).

У справі «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37) Суд нагадує, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, невід`ємними частинами права на суд необхідно розглядати, зокрема, такі вимоги, як змагальність процесу (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden), заява №10563/83, п. 24-33) та право на ефективну участь (T. проти Сполученого Королівства (T. v. the United Kingdom), заява №24724/94, п. 83-89).

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 108 ЦПК України передбачено, що експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

2. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

3. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

4. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 2.2, п. 3.3 та п. 4.11 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами). Дозвіл суду (судді) на застосування методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення досліджуваних документів, відповідно до ст. 108 ЦПК України, повинен бути оформлений ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово- технічну експертизу документів, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, та надати дозвіл експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення досліджуваних документів.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи вищенаведене, суд, вважає за можливе клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів задовольнити.

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 252, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі № 521/20706/23 первинну судову технічну експертизу документів.

На вирішення технічної експертизи документів поставити експерту наступні питання:

- Чи виготовлений текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року?

- В один чи різні періоди часу виконано тексти заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28.04.2011 року та закінченої 19.12.2019 року?

- Чи в один період часу були виконані текст заяви ОСОБА_2 від 28.04.2011 року, яка подана ним до П`ятої Одеської державної нотаріальної контори, яка наявна в матеріалах спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28/04/2011 року та закінченої 19.12.2019 року та підпис самого ОСОБА_2 у наданому документі?

Проведення комплексної судової експертизи у справі № 521/20706/23 доручити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР НЕЗАЛЕЖНИХ ЕКСПЕРТИЗ» (ТОВ «ОРЦНЕ»), (65011, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 44/46, кв. 43, 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 53/55, тел.: +38 , адреса електронної пошти: ).

Надати дозвіл експерту на проведення досліджень із застосуванням методів, що можуть призвести до зміни первинних властивостей або часткового знищення досліджуваних документів, відповідно до п. 2.2, п. 3.3 та п. 4.11 інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (зі змінами).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно ст.ст. 84, 107 ЦПК України зобов`язати Одеський державний нотаріальний архів (65104, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 92А) оригінали спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28/04/2011 року та закінченої 19/12/2019 року на 143 аркуша.Витрати на здійснення доставки оригіналів спадкової справи № 1254/2019 (індекс справи 02-14) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розпочатої 28/04/2011 року та закінченої 19/12/2019 року на 143 аркуша, для експертизи та проведення судово-технічної експертизи документів покласти на позивача - ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі № 521/20706/23

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину за законом - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя: І.В. Плавич