Справа № 191/4225/25
Провадження № 2/191/1987/25
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Мантула О.С. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно.

До початку судового заідання представник відповідача Хлабистін Д.М. надав суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що філія не є юридичною особою, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю та не може виступати стороною в цивільному процесі.

Представник позивача Мантула О.С. надав суду клопотання про заміну неналежного відповідача Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця». Також зазначив, що закриття провадження у справі замість заміни неналежного відповідача належним призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя та змусить його ініціювати новий судовий процес з тим самим предметом спору, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Суд вважає, що клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, а заява представника відповідача такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є АТ «Українська залізниця», яка є юридичною особою і наділена цивільною процесуальною дієздатністю та може виступати стороною в цивільному процесі.

Також суд погоджується з посиланням представника позивача на те, що закриття провадження у справі замість заміни неналежного відповідача належним призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя та змусить його ініціювати новий судовий процес з тим самим предметом спору.

Крім того, процесуальний порядок усунення недоліків позовної заяви щодо належного відповідача повністю врегульований частиною 2 статті 51 ЦПК України, згідно якої неналежний відповідач за клопотанням позивача підлягає заміні на належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», третя особа: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом зняття заборони на нерухоме майно первісного відповідача Регіональну філію «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» замінити на належного відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця».

У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі відмовити.

Призначити судове засідання по справі на 13-00 годин 23 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук