Справа № 212/7579/23
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: суддя Ведяшкіна Ю,В.,

секретар судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/7579/23 за заявою адвоката Дорош Сергія Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2024 року адвокат Дорош С.П. звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив суд скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі № 212/7579/23 і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені. Про час і дату судового засідання представник відповідача не був повідомлений належним чином, тому не мав можливості належним чином здійснювати захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2 , який з 11.03.2022 року проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 ; а згідно сповіщення сім`ї солдат ОСОБА_2 при виконанні бойового завдання зник безвісті 10.05.2024 року.

01 листопада 2024 року ухвалою суду про перегляд заочного рішення прийнято до провадження.

02 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд заяву адвоката Дорош С.П. про перегляд заочного рішення залишити без задоволення з підстав неможливості представлення ним інтересів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за копією одного й того ж ордере від 20.01.2023 року серії АЕ № 171943 в різних справах в різний період часу, що є порушенням Правил адвокатської етики. В обґрунтування заяви зазначено, що доданий адвокатом до заяви про перегляд заочного рішення Ордер на надання правничої (правової) допомоги був використаний ним у чотирьох різних цивільних справах, за яким він представляв інтереси різних осіб. Крім того зазначила, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не був визнаний рішенням суду зниклим безвісті чи померлим, що на її переконання є підставою для залишення заяви адвоката Дорош С.П. без розгляду.

02 грудня 2024 року адвокатом Дорош С.П. подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_2 з військової служби за мобілізацією.

07 січня 2025 року адвокат Дорош С.П. звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі до повернення ОСОБА_2 з військової служби за мобілізацією.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 02.10.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

13.10.2023 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06.11.2023 року адвокат Дорош С.П. звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що він 19.01.2023 року ним укладено Договір з ОСОБА_2 про надання правничої допомоги та додав Ордер на надання правничої/ (правової) допомоги серії АЕ № 1171043 (а.с.30, 31).

11.12.2023 року та 21.03.2024 року адвокатом Дорош С.П. були подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи № 212/6451/23.

09.04.2024 року у цивільній справі № 212/6451/23 ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63-67).

21.05.2024 року ОСОБА_3 (дружина відповідача) звернулася до суду із клопотанням про долучення до матеріалів справи сповіщення сім`ї про те, що ОСОБА_4 при виконанні бойового завдання зник безвісті 10.05.2024 року (а.с.49-50); 06.08.2024 року сповіщення аналогічного змісту долучила до матеріалів справи позивачка (а.с.58).

27.09.2024 року судом ухвалено заочне рішення у справі № 212/7579/23.

Порядок перегляду заочного рішення визначається главою 11 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 та 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, матеріали заява адвоката Дорош С.П та додані до неї матеріали, не містять посилання на обставини, що свідчать про поважність причин його неявки в судові засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; а також не додано будь яких доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які вважає за необхідне дослідити після скасування заочного рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 7 ст. 62 ЦПК України, у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

1. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

2. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

3. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

4. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, враховуючи, що в матеріалах справи наявне Сповіщення, відповідно до якого ОСОБА_4 при виконанні бойового завдання зник безвісті 10.05.2024 року, а адвокат Дорош С.П. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 29.10.2024 року, тобто майже через 6 місяців після події зазначеної в Сповіщенні, що в свою чергу, позбавляє представника можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 26 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та довести перед судом, що він діє в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд залишає заяву адвоката Дорош С.П. про перегляд заочного рішення без розгляду.

З цієї ж підстави, суд залишає без розгляду заяву адвоката про зупинення провадження у справі, враховуючи також, що чинним законодавством не передбачено зупинення провадження у справі на зазначеній стадії, а також враховуючи, що в ході судового розгляду ні відповідач, ні його представник не зверталися до суду із аналогічним клопотанням з аналогічних підстав.

За таких підстав, заява адвоката Дорош С.П. підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 257 -261, 273, 352 -354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Дорош Сергія Петровича про перегляд заочного рішення у цивільній справ № 212/7579/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Заяву адвоката Дорош Сергія Петровича про зупинення провадження у цивільній справ № 212/7579/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 07.01.2025 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна