У Х В А Л А

30 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 303/1847/22

провадження № 61-16308ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі

438 716,76 грн (майнової шкоди) та 30 000,00 грн (моральної шкоди).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року в справі

№ 303/1847/22 задоволено частково.

Здійснено поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду

від 24 листопада 2022 року в цивільній справі № 303/1847/22.

У порядку повороту виконання судового рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 311 803, 94 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 31 180, 39 грн основної винагороди приватного виконавця

Роман Р.М.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2024 року - без змін.

20 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьма-Чепурнова К. І. засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 11 листопада

2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вбачається, що між сторонами виник спір про відшкодування шкоди в загальному розмірі 468 716,76 грн, що не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на день звернення з касаційною скаргою

(757 000,00 грн).

Отже, касаційна скарга представника заявника подана на судові рішення у справі, яке відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, представник заявника зазначає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності позивача, який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). Крім цього, вказує, що ухвалу судді від 18 грудня 2023 року про прийняття справи до свого провадження та призначення її у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін заявник не отримував, що підтверджується матеріалами справи, що позбавило його права на подання до суду клопотань про долучення доказів.

Також представник заявника вказує, що апеляційний суд необґрунтовано не взяв до уваги клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме трудовий договір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , скріншоти із мобільної переписки, адвокатський запит від 28 січня 2025 року, лист Головного управління Державної податкової служби в Закарпатській області від 04 лютого 2025 року, постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року

у справі № 557/62/21 та ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2020 року у справі № 303/4636/20.

Надавши оцінку доводам касаційної скарги, оскаржуваним судовим рішенням, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що справа має виняткове значення для заявника.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузьма-Чепурнова Катерина Іванівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

від 30 грудня 2024 рокута постанову Закарпатського апеляційного суду

від 11 листопада 2025 року.

Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/1847/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія

«Альфа-гарант» про стягнення шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська