Справа № 548/28/25
Провадження №2/548/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка Володимира Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду із вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом авторозподілу справи між суддями від 07.01.2025 вказану справу передано для розгляду судді Старокожку В.П.

07.01.2025 позивач звернувся до канцелярії суду із заявою про відвід судді Старокожка В.П. від розгляду цієї справи, оскільки, на його переконання, маються обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просив заву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши вищевказану заяву, суддя приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.

У своїй заяві позивач ОСОБА_1 обґрунтовує відвід судді Старокожка В.П. тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає у нього недовіру до цього складу суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Старокожко В.П. прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, проте суддя вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з таких підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Виходячи із вищевикладеного, суддя вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, а справу передати в канцелярію Хорольського районного суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка Володимира Петровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Справу № 548/28/25 (провадження № 2/548/183/25) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко