overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/22/25
Номер провадження 2-н/167/2/25
С У Д О В И Й Н А К А З
09 січня 2025 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дочок ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 аліменти на дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 8 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 до Державного бюджету України
302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Боржник: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).
Рожищенський районний суд Волинської області повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до частин 7, 8 ст. 170 ЦПК боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: В.Б. Требик
Судовий наказ набрав чинності «____»____________202_ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»____________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»____________202_р.
Суддя: В.Б. Требик
Справа № 2-7263/11
Провадження № 6/161/11/25
У Х В А Л А

02 січня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статтей 183, 442, 446 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись статтями 183, 187, 442, 446 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну стягувача його правонаступником.

2.Справу розглядати за правилами ст. 442 ЦПК України.

3.Судове засідання для розгляду заяви призначити на 09 січня 2025 року о 11:30, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (вул. Лесі Українки, 24 каб. 26).

4.Витребувати в заявника та у ВДВС у місті Луцьку ЗМУЮ інформацію про статус виконавчого провадження №36054505 (відкрите/завершене) та належним чином завірену копію постанови про прийняття даного виконавчого провадження до виконання відповідальним державним виконавцем.

5.Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

6.Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

7.У судове засідання для розгляду заяви викликати заявника та заінтересованих осіб.

8.Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа №303/121/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Захарова К.Р. звернулася до суду з позовом в інтересах акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених частиною шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 129/25/25
Провадження по справі № 2/129/567/2025
УХВАЛА

09.01.2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В. вивчила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

установила:

07.01.2025 до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла ця позовна заява.

09.01.2025 р. представник позивача адвокат Луценко О.І. звернувся до суду із заявою про повернення заяви у зв`язку із її відкликанням.

Згідно із п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на підставі вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалила:

Визнати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити заявнику передбачене ч.7 ст. 185 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 278/4419/24
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетерівської об`єднаної територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.08.2024 року відкрито загальне позовне провадження.

08.10.2024 року рішенням ВРП суддю ОСОБА_2 було звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Дубовік О. М.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 33, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тетерівської об`єднаної територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год 12.03.2025 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.01.25 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода», заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-
У відповідності до ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст. 526,530,610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
2.Стягнути з боржника :
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або видає під розписку.
Судовий наказ був виданий стягувачу __________________20__ року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.І.Бедьо
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/722/24
Провадження № 2/382/49/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 128, 133, 137, 141, 259, 263-265, 273, 274, 351-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість в розмірі 40 030 (сорок тисяч тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000(шість тисяч) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21, .

Суддя С.П. Савчак
Справа № 482/1546/24
Номер провадження 2-п/482/6/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 січня 2024 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року по справі № 482/1546/24, -

встановив:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року по справі № 482/1546/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, якою заявник просить суд задовольнити його заяву, скасувати вищевказане заочне рішення суду та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що заявником не пропущено строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду з підстав, зазначених в заяві.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст.185 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284,285 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року по справі № 482/1546/24.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2024 року по справі № 482/1546/24 на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2025 року, в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївської області, вул. Центральна,190, каб. № 10.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України, невідкладно надіславши копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кічула
УХВАЛА

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

08.01.2025

Справа № 522/15514/24

Провадження № 2/522/828/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув в письмовому провадженні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 представник відповідача подав клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Керуючись ст.ст. 212, 258 - 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання за участю представника відповідача провести в режимі відеоконференції.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ» є ОСОБА_1 (електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/357/1457/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ільницька І. П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 27 листопада 2024 року. Судовий розгляд у даній цивільній справі призначено на 08 січня 2025 року.

23 грудня 2024 року представник позивача Мєшнік К.І. направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, призначене на 08 січня 2025 року сторони у справі не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік Костянтина Ігоровича про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

08 січня 2025 року

м. Київ

справа № 732/705/24

провадження № 61-102ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 грудня 2024 року у зазначеній вище справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області справу № 732/705/24 за позовом ОСОБА_1 до агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров