С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8504/25
В справі 760/7939/25
У Х В А Л А

І.Вступна частина

27 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», в особі Голови правління Сороколіт Анатолія Васильовича, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

ІІ. Описова частина

25 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», в особі Голови правління Сороколіт Анатолія Васильовича, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

26 лютого 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27 лютого 2009 року при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК (чинна редакція ЦПК України - стаття 175). Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що Відповідачем у групі власників квартир Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», створеній в застосунку «viber», 14 січня 2025 року оприлюднено інформацію щодо Позивача. Однак Позивачем не зазначено, які саме докази підтверджують факт поширення Відповідачем інформації про Позивача, крім посилання на «поширений текст в групі чату власників багатоквартирного будинку» та «скрін-шот звернення Позивача в групі чату власників багатоквартирного будинку до Голови правління ОСББ».

З огляду на вказані норми закону та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, суд вважає за доцільне звернути увагу Позивача на необхідності зазначення конкретних доказів, які підтверджують факт поширення Відповідачем інформації про Позивача, а саме: чи є у Позивача скріншоти повідомлень Відповідача у групі «viber», чи є інші учасники групи, які можуть підтвердити факт поширення інформації, чи є технічні дані (метадані повідомлень) тощо.

Крім того, Позивачем не конкретизовано, в чому саме полягає шкода його гідності внаслідок поширення Відповідачем інформації. Позивач зазначає, що він зазнав моральних страждань через заподіяння моральної травми, однак не деталізує, які саме моральні страждання він зазнав, як саме поширена інформація вплинула на його психічний стан, честь, гідність, репутацію в очах оточуючих, чи призвело це до погіршення стосунків з іншими співвласниками будинку, чи вплинуло на його емоційний стан тощо. Суд звертає увагу Позивача на необхідності детального викладення обставин, які свідчать про завдання шкоди його гідності.

Також Позивачем не зазначено, в чому саме полягає шкода його діловій репутації. Відповідно до ст. 299 Цивільного кодексу України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Ділова репутація фізичної особи є суспільною оцінкою її ділових та професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Позивач не зазначив, які саме ділові та професійні якості він має, чим підтверджується наявність у нього ділової репутації (рід занять, посада, професійна діяльність, досягнення у професійній сфері тощо), яким чином поширена інформація завдала шкоди саме його діловій репутації (наприклад, втрата ділових зв`язків, відмова від співпраці, зниження довіри з боку партнерів чи клієнтів тощо). Суд звертає увагу Позивача на необхідності зазначення обставин, які підтверджують наявність у нього ділової репутації, та обставин, які свідчать про завдання шкоди саме його діловій репутації.

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРТ ХАУС», в особі Голови правління Сороколіт Анатолія Васильовича, про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати Позивачу строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: