Єдиний унікальний номер 728/3088/24
Номер провадження 2/728/108/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

08 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №29754 від 26.04.2021 у розмірі 12500.00 грн. та судові витрати у справі.

На обґрунтування своїх вимог вказує про те, що відповідно до укладеного електронного договору про надання фінансового кредиту від 26.04.2021 року № 29754 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Авіра Груп» відповідач отримав кредит в сумі 2000,00 грн строком на 30 днів до 25.05.2021 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом 912.5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксований. У зв`язку з невиконанням узятих на себе зобов`язань перед первісним кредитором утворилась заборгованість в сумі 12500,00 грн, яку ТОВ «ФК «Авіра Груп» за договором факторингу № 02-17/02/22 від 17 лютого 2022 року відступило для ТОВ ФК «Кеш Ту Гоу». У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем узятих на себе зобов`язань у встановленому договором порядку та строки, станом на 22.07.2024 ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 12500,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 грудня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Представник позивача - ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до положень п. 2 ч.7 та ч.11 ст.128 ЦПК України. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 8 статті 178, частини 4 статті 223, частини 1 статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 26 квітня 2021 року між «ФК «Авіра Груп» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №29754, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2000,00 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за процентною ставкою 2,5% в день строком на 30 днів, тобто до 25.05.2021 року (п.1.3, 1.2. цього договору).

Цей договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL5445 (а.с.10). Такі дії сторін повністю узгоджуються з вимогами ст. 6, 627 ЦК України та ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Підписавши 26 квітня 2021 року договір про надання фінансового кредиту № 29754 ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку встановленому договором (п.3.4.2. договору)

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

17 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Авіра Груп» та позивачем було укладено договір факторингу № 02-17/02/2022 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Авіра Груп» за плату відступає для ТОВ «Фінансова Компанія «Кеш Ту Гоу» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників.

З витягу з реєстру боржників до договору факторингу вбачається розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 в сумі 12500,00 грн, з яких 2000,00 грн залишок по тілу кредиту та 10500,00 грн заборгованість по відсотках.

Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому законодавство визначає різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов`язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), постановах Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 754/16771/17 (провадження № 61-12636св21), від 01 вересня 2022 року у справі № 225/3427/15-ц (провадження № 61-18053св21) зазначено:

«право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Після спливу чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

З позовної заяви та вимоги позивача про виконання зобов`язань за кредитним договором від 22.05.2024 року № б/н (а.с.8) вбачається, що розрахунок заборгованості відповідачу проведено за проміжок часу з 26 квітня 2021 року по 22 травня 2024 року.

Проте в п.1.2. договору про надання фінансового кредиту № 29754 від 26 квітня 2021 року записано,що кредит надається строком на 30днів,тобто до 25 травня 2021року, а в п.1.3.цього договору вказано, що Клієнт сплачує Товариству 912,5%річних від суми кредиту в розрахунку 2,5%на добу.

У п. 3.3.3. договору передбачено, що клієнт має право продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.

В матеріалах справи відсутні і позивачем не надано доказів продовження строку надання кредиту, а відтак нарахування процентів поза межами 30 денного строку договору є порушенням ст. 526 ЦК України та існуючої домовленості сторін.

Отже, виходячи з того, що строк кредитування за кредитним договором № 29754 від 26.04.2021 року закінчився 25.05.2021року, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору.

З розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «ФК «Авіра Груп» та викладеного в додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту № 29754 від 26 квітня 2021 року видно, що розмір заборгованості відповідача за процентами за 30 днів складає 1500,00 грн (а.с.15),

Отже, виходячи з того, що строк кредитування за кредитним договором № 29754 від 26.04.2021 року закінчився 25.05.2021року, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 3500,00 грн (2000+1500=3500).

Саме такий розмір заборгованості на переконання суду відповідає існуючій домовленості сторін.

Доказів погашення указаної заборгованості ні позивачу ні попередньому кредитору відповідачем не надано, а тому позов потрібно задовольнити частково.

Пред`являючи позов, позивач поніс 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.6) та 10500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 28 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 678,27 грн судового збору (2422,40 * 28% = 678,27).

Витрати на професійну правничу допомогу слід розподілити за правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов майнового характеру задоволений на 28 % відтак з відповідача на користь позивача слід стягнути 2940.00 грн витрати на правничу допомогу (10500.00 * 28% =2940)

На підставіст.526,527,530,1050,1054,1079ЦК України,керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 29754 у розмірі 3500,00 грн (Три тисячі п`ятсот гривень), яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту, що становить 2000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами, що становить 1500,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ» 678,27 грн понесених ним витрат по сплаті судового збору та 2940.00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КЕШ ТУ ГОУ», м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф.7, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 08.01.2025 року.

Суддя О.В. Роздайбіда