С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/575/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

14 листопада 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Позивача - адвоката Осадчої Н.О.

представника Третьої особи КП «Спецжитлофонд» - Шеїн К.О.

представника Третьої особи КП «ФК «Житлоінвест» - Русакова О.О.

розглянув заяву представника третьої особи Комунального підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», треті особи: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/13678/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», треті особи: Комунальне підприємство «Фінансова компанія «Житло-Інвест» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

13.08.2025 представником третьої особи адвокатом Русаковим О.О. подане клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №760/20642/25, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

В межах вказаної справи, як вказує представник, досліджуються обставини щодо чинності договорів, на підставі яких Позивач просить визнати майнові права. Представник Заявника зазначає, що лише після підтвердження або спростування чинності договорів у межах вказаної цивільної справи суд зможе об`єктивно розглянути справу про визнання майнових прав.

В судовому засіданні представник Заявника та представник КП «Спецжитлофонд» клопотання підтримав. Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначив, що немає жодних підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази для вирішення спору без зупинення провадження.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №760/20642/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Транспортні системи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Прованс», приватний нотаріус Гамаль Ірина Миколаївна, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

В межах вказаної справи оскаржується чинність договорів, які є підставою для визнання майнових прав у межах даної справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, на підставі п. 4 ст. 201 ЦПК (редакції 2004 року, якій відповідає п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України в редакції 2017 року) визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду; при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність іншої цивільної справи на розгляді в суді.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладені положення, суд вважає, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Транспортні системи» та ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія Обрій» дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: