Справа № 524/3134/23
Провадження № 2/524/43/25
УХВАЛА

06.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Круглова С.С.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» Сінькова В.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Управляюча компанія «Зараз-5» про захист прав споживачів, зокрема просить суд:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування позивачці комунальної послуги (постачання теплової енергії) в розмірі 8164,68 грн;

- зобов`язати відповідача виключити з обліку (розрахунку) по особовому рахунку квартири АДРЕСА_1 , належній позивачці, суму заборгованості за постачання теплової eнeprii в розмірі 8164,68 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн;

- витребувати у ТОВ «Техно-Універсал» (08130, Київська область, Бучанський район, с Петропавлівська Борщагівка, вул Макаровська, 28) акти зняшя показників будинкового лічильника теплової енергіі за лютий та березень 2022 року по корпусу № 4 будинку АДРЕСА_2 .

19.07.2024 ухвалою суду закрите підготовче провадження із призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Відмовлено представнику позивачки у задоволенні клопотання про проведення судових засідання по справі в режимі відеоконференції.

25.12.2024 суд, заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, перейшов до дослідження докази, якими вони обґрунтовуються.

03.01.2025 та 06.01.2025 здійснювалось дослідження доказів, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення.

Під час дослідження матеріалів справи, зокрема заяви представника позивачки від 06.01.2024 про розгляд справи за відсутності позивачки (а.с. 135-136 том 1), зареєстрованої 08.01.2024 за вх №ЕП-364/24, представником позивачки ОСОБА_2 зазначено, що разом із цією заявою подано також і заяву про збільшення позовних вимог в частині сягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000000 грн 00 коп. та підписана електронним підписом представника відповідача.

Судом не встановлено наявність в матеріалах справи зазначеної заяви про збільшення позових вимог.

Після завершення оголошеної перерви для з`ясування у канцелярії суду, зазначеного питання, дійсно встановлено, що одночасно із заявою від 08.01.2024 за вх №ЕП-364/24, до суду одним листом надійшла і заява про збільшення позовних вимог в частині сягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000000 грн 00 коп, яка в матеріалах справи відсутня.

З урахуванням зазначеного, заява про збільшення позовних вимог від 06.01.2024 подана до 19.07.2024, тобто до постановлення ухвали суду про закриття підготовчого провадження.

Представник позивачки заявив про долучення цієї заяви до матеріалів справи та про повернення до стадії підготовчого судового засідання у зв`язку із виниклими обставинами.

Представник відповідача заперечував проти зазначеного та проти долучення зазначеної заяви, обґрунтовуючи тим, що з моменту подання цієї заяви минув один рік.

26.07.2024 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно до яких просили відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до постанов Верховного Суду від 30.11.2022 по справі № 2-317/11, від 22.03.2023 по справі № 755/1549/22 працівники суду повинні здійснювати перевірку заяв, які надходять до суду в електронній формі, на предмет їх підписання електронним цифровим підписом. Працівники суду мають здійснювати перевірку офіційної електронної пошти суду на наявність повідомлень від учасників справи та своєчасно передавати їх для реєстрації (постанови Верховного Суду від 07.12.2022 по справі № 522/7002/17, від 07.12.2022 по справі № 709/3/22.

Разом з тим, учасники справи, будучи заінтересованим у реалізації свого права, повинні цікавитися станом розгляду їх справи, що дає можливість їм виявити технічний збій відправки. Додатково вони мають можливість звернутися із запитом про підтвердження факту технічного збою при направленні документів до суду. На підтвердження наявності технічної проблеми з відправкою документів можуть надаватися роздруківка скріншота сторінки Електронного кабінету користувача, який би підтвердив, що сформований документ знаходиться у статусі «направлення сторонам»; або ж лист адміністратора ЄСІТС, який підтверджує, що в системі «Електронний суд» відбувся технічний збій (постанова Верховного Суду від 21.03.2023 по справі № 560/4377/22).

З урахуванням зазначеного, враховуючи думку представників позивача та відповідача, розглянувши клопотання та матеріали справи, що стосуються вирішення цього клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 по справі № 405/3360/17.

Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, чим представник позивачки ОСОБА_2 і скористався.

Відповідно до частини 1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, за результатами якого суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 ст. 189, частина 2 ст. 200 ЦПК України).

ЦПК України не врегульовано питання повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм, викладених у постановах Верховного Суду.

Так, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 по справі № 902/271/18, від 16.02.2021 по справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 по справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення певних процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 по справі № 234/11607/20, зроблено висновок, що про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У конкретному випадку по зазначеній справі, що розглядається Автозаводськимрайонним судом міста Кременчука матеріали справи не містять питань, що виникали під час підготовчого судового засідання стосовно необхідності визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин і позовних вимог.

Оскільки пояснення представника відповідача від 26.07.2024 містять прохання про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі, у тому числі і в частині стягнення моральної шкоди, незалежно від її розміру, клопотання представника позивачки про повернення до стадії підготовчого судового засідання є недоцільним та нераціональним із точки зору витрат часу, що понесені та можуть бути понесені сторонами по справі, оскільки справа надійшла для розгляду до суду 16.05.2023, з урахуванням проведення усіх підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про доцільність долучення відповідної заяви про збільшення позовних вимог до матеріалів справи та недоцільність повернення до розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

Позивачем одночасно із поданням позову заявлено, у тому числі і вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000 грн 00 коп.

Заява від 06.01.2024 містить збільшення розміру стягнення моральної шкоди з відповідача, а саме: 1000000 грн 00 коп. Інших змін в частині збільшення позовних вимог, крім розміру моральної шкоди, зазначена заява не містить.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 241, 247, 258 261, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Долучити до матеріалів справи заяву представника позивачки (адвоката) Круглова Сергія Сергійовича від 06.01.2024 про збільшення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з відповідача у розмірі 1000000 грн 00 коп.

Ініціювати питання щодо проведення службового розслідування в частині не здійснення реєстрації заяви представника позивачки (адвоката) Круглова Сергія Сергійовича від 06.01.2024 канцелярією суду від 06.01.2024.

Відмовити представнику (адвокату) Круглову Сергію Сергійовичу стосовно повернення розгляду справи до стадії підготовчого судового засідання.

Продовжити перевірку всіх обставин справи доказами, після чого сторони матимуть можливість надати додаткові пояснення, які можуть доповнити матеріали справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її сладення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник