№ провадження 2-з/208/61/25
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцова А.С., розглянувши заяву адвоката Мороза Кирила Тарасовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2024 року представник позивача адвокат Мороз К.Т., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з вищевказаною заявою заявник просить застосувати захід забезпечення позову, а саме: заборонити державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Розгляд заяви проведено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Суддя, оцінивши підставність доводів представника позивача, враховуючи, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже, інститут забезпечення позову в цивільному процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України), забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При розгляді заяви про забезпечення позову встановлено, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 03.07.2024 року о 10:50 год. в м. Кам`янське по вул. М. Грушевського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована в ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» та транспортного засобу Mercedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 . Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року по справі № 208/7336/24 та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2024 року по справі №208/7336/24.

Враховуючи те, що поведінка відповідача свідчить про його небажання відшкодовувати завдану шкоду, а тому після подання позивачем відповідного позову до суду про відшкодування шкоди завданої ДТП, є реальна загроза відчуження відповідачем ОСОБА_2 , належного йому майна, з метою уникнення майнової відповідальності, що істотно ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову та відповідно унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заявник просить застосувати захід забезпечення позову.

З матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, а саме витягу з Єдиного Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, вбачається, що ОСОБА_2 належить автомобіль Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Також стороною заявника надано докази реєстрації за відповідачем права власності на автомобіль, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформації з Державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

З урахуванням вищевикладеного, наявного спору між сторонами, обсягу позовних вимог, вимоги співмірності виду забезпечення позову із предметом позову, - суддя приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власності ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 ЦПК України; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі ст. ст. 152, 153, 158, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Мороза Кирила Тарасовича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., VIN НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Відповідно до ч. 11 ст. 153 ЦПК України, ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І. Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Кузнєцова А. С.