Провадження № 6/201/761/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника заявника Піхотенко А.С.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Дніпрі заяву представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 412/10775/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 10 грудня 2024 року надійшла заява представника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату.

В обгрунування за яви зазначили, що 08 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 412/10775/2012, зокрема про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» в розмірі 382 629 дол США, зо за курсом станом на 07.08.2012 становить 3 058 353,30 грн. та в гривні 49 301,30 грн., який неодноразово було пред`явлено до виконання. 22.12.2017 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 України «Про виконавче провадження». При цьому як повідомив арбітражний керуючий Новик Є.М. на його адресу зазначені документи не надходили , тому вважали виконавчий лист втраченим та просили видати дублікат.

Стосовно заміни стягувача у виконавчому листі зазначили, що між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018/1 від 18 вересня 2018 року, відповідно до умов якого до АТ «ВТБ БАНК» перейшло право вимоги, в тому числі за: 1) Договором №2007-75/DC відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року, укладеного між ТОВ БМ БАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» із усіма змінами і доповненнями до нього. 2) Договором поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007, укладеного між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

30 липня 2021 року між АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» та АТ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №32-КБ за кредитними договорами, договорами іпотеки/застави та договорами поруки. Отже право вимоги за Договором №2007-75/DC відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року перейшло від АТ «ВТБ БАНК» до АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», тому просили замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Окрім того пославшись на те, що про наявність виконавчого документа, який було пред`явлено попереднім кредитором на примусове виконання, а також про його повернення на адресу стягувачу їм стало відомо лише 109.06.2024 року , а саме з відповіді відділу державної виконавчої служби просили поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

07 січня 2025 року представником ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подано заперечення на заяву про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатув яких просили відмовити в її задоволенні, з наступних підстав.

Дійсно, з 30.07.2021 р. право вимоги за договором №2007-75/DС відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року із усіма змінами і доповненнями і договору поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007 року перейшло від АТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус». 22.12.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто 22.12.2017 р. виконавчий документ повернувся Стягувачу - ПАТ «БМ БАНК»,та можливо було повторно пред`явити до виконання в строк до 22.12.2020 року.

На момент укладання договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018 - 18.09.2018 р. - АТ «БМ Банк» як Стягувач мав отримати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу і сам виконавчий документ, а в разі його втрати - звернутися з заявою щодо отримання дублікату виконавчого документу.

Окрім того, з матеріалів судової справи вбачається, що ПАТ «БМ Банк» зверталося до Жовтневого районного суду з запитом від 06.07.2018 року про видачу копій ухвал суду та виконавчих листів, і листом від 06 серпня 2018 р. в.о. голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська йому було направлено копію рішення та 14 виконавчих листів по цивільній справі.

Відповідь арбітражного керуючого Новика Є.М. про те, що на адресу арбітражного керуючого виконавчий документ не надходив, не може свідчити про втрату виконавчого документу, оскільки на момент повернення виконавчого документу - 22.12.2017 ПАТ «БМ Банк» не перебував у стані ліквідації, а арбітражний керуючий Новик Є.М. не був його ліквідатором. Отже, 18.09.2018 р. між АТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018, і як видно з матеріалів справи № 412/10775/2012 АТ «ВТБ Банк» зверталося до суду з заявою про заміну позивача правонаступником (така заява зокрема подавалася ним 10.06.2019 р. до Дніпровського апеляційного суду). При цьому, АТ «ВТБ Банк» не зверталося до суду з заявою щодо заміни Стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 412/10775/2012 виданого 08.01.2014 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «БМ Банк» в сумі 3107654, 80 грн.

З 18.09.2018 р. і до 30.07.2021 р. (майже три роки) АТ «ВТБ Банк» не набуло статусу Стягувача у цьому виконавчому провадженні, не зверталося до суду з заявою щодо отримання дублікату виконавчого документу (в разі його втрати), не скористалося правом повторного пред`явлення виконавчого документу в строк до 22.12.2020, а отже ще 23.12.2020 року втратило своє право на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представника заявника Піхотенко А.С. підтримала подану заяву та наполягала на її задоволенні, а представник представника боржника Кукіна О.І. заперечувала проти її задоволення.

Суд, вислухавши представників, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Обставини справи:

03 грудня 2012 року суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору №75-2007/DC-5 від 25 липня 2007 року в сумі 3826290,27 доларів США 27 центів, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року складає 30583538,13 гривень 13 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 2424139,21 доларів СПІА, заборгованості по відсотках - 334275,06 доларів США, пені - 1067876 доларів США. Стягнуто з Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ`з іноземними інвестиціями штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 штраф у розмірі 10% від суми заборгованості несплаченого платежу 382629 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 року становить 3058353,50 гривень, та в гривні 49301,30 грн. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ`з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3219 гривень.

В подальшому ухвалами було виправлено описки в даному рішенні.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення з ТОВ «АЛЬЯНС ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судових витрат в сумі 3219,00 грн скасовано, стягнуто з ТОВ «АЛЬЯНС ДМ», Українсько- німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "БМ Банк" судовий збір по 643,80 грн з кожного, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , до якої приєдналась ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 липня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду, апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року, додаткове рішення цього ж суду від 08 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк», до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

08 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчий лист №412/10775/2012 від 03 грудня 2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ БАНК» в розмірі 382 629 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 становить 3 058 353,30 грн., та в гривні 49 301,30 грн.

04 червня 2024 року адвокатом Піхотенко А.С. до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиці (м. Одеса) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації щодо вищезазначеного виконавчого провадження та результати його виконання.

19 червня 2024 за вих. №89809 Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було надано Лист-відповідь, згідно до якої було встановлено, що 14 серпня 2017 державним виконавцем зазначеного відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При цьому зазначено, що 22 грудня 2017 державним виконавцем цього ж відділу, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Щодо заміни стягувача правонаступником у виконавчому документі.

Заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на процесуального правонаступника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі №412/10775/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Між АТ «БМ БАНК» та АТ «ВТБ БАНК» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №18092018/1 від 18 вересня 2018 року, відповідно до умов якого до АТ «ВТБ БАНК» перейшло право вимоги, в тому числі за: 1) Договором №2007-75/DC відновлювальної кредитної лінії від 25 липня 2007 року, укладеного між ТОВ БМ БАНК» та ТОВ «АЛЬЯНС ДМ» із усіма змінами і доповненнями до нього. 2) Договором поруки №75-2007/DC-6 від 25 липня 2007, укладеного між ТОВ «БМ БАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

30 липня 2021 року між АТ «ЗНВКІФ «Івестохіллс Хеліантус» та АТ «ВТБ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №32-КБ за кредитними договорами, договорами іпотеки/застави та договорами поруки.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.ст. 512, 514, ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що після набуття рішенням суду чинності процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, змінюється на стягувача.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 4бЗ/6829/21-ц.

Отже, на підставі наведених норм прав та встановлених обставин справи вбачається, що заявник просить замінити саме стягувача і саме у виконавчому документі, з посиланням на положення ст. 442 ЦПК України, що не суперечить чинному процесуальному законодавству.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе замінити вибулого стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на процесуального правонаступника АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» у виконавчому документі, а саме у виконавчому листі №412/10775/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

Заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19», якою установлено карантин з 12 березня 2020 року по 22 травня 2020 року на всій території України, а саме посилався на те. що комунікація між підприємствами була порушена, що спричинило складнощі в роботі, а для налагодження процесу потрібно було чимало часу.

Також заявник посилався на початок повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та в подальшому введений воєнний стан на території України.

Проте суд звертає увагу на той факт, що відраховуючи строк пред`явлення виконавчого документа до виконання від дати винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, а саме з 22 грудня 2017 року, то строк його пред`явлення мав закінчитись 22 грудня 2020 року.

Тобто заявник набув право вимоги до боржника вже після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме через пів року (30 липня 2021 року) після закінчення такого строку на пред`явлення.

Крім того строки пред`явлення виконавчого документа до виконання нічим не переривались.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по даній справі закінчився.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити будь-який ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «C.G. та інші проти Болгарії» («C.G.andOthers v.Bulgaria», заява №1365/07, 24 April 2008, §39), «Олександр Волков проти України» («OleksandrVolkov v.Ukraine», заява №21722/11, §170)).

Разом з тим Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року).

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи не містять.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У даному випадку, строк до пред`явлення виконавчого документу до виконання вже закінчився, і лише через пів року заявником було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останній став правонаступником, таким чином заявник отримав право вимоги вже за простроченим виконавчим листом.

Внаслідок тривалої бездіяльності стягувачів (ПАТ «БМ Банк», АТ «ВТБ Банк», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Івестохіллс Хеліантус»), яка не була виправдана поважними причинами, стягувачі не продемонстрували зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахування принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа, обґрунтовуючи заяву тим, що при передачі всіх документів після відступлення прав вимоги до АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус», в матеріалах кредитної та судової справи була відсутня постанова виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, також відповідно до акту приймання-передачі документації від 30 липня 2021 року вищевказаний документ не передавався.

Про наявність виконавчого документа, який було пред`явлено попереднім кредитором на примусове виконання, а також про його повернення на адресу стягувача (згідно до постанови державного виконавця від 22 грудня 2017 року) представнику АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» адвокату Піхотенко А.С., стало відомо лише після отримання відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 19 червня 2024 року.

Також, як зазначено у відповіді арбітражного керуючого Новика Є.М., після того, як виконавчий документ перебував на виконанні у Відділі державної виконавчої служби, на адресу арбітражного керуючого та ПАТ «БМ БАНК» виконавчий документ не повертався.

ПАТ «ВТБ БАНК» та АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» звертались з відповідними запитами до ПАТ «БМ БАНК» і раніше, з метою уточнення інформації щодо надходження на адресу ПАТ «БМ БАНК» оригіналу виконавчого листа №412/10775/2012 виданого 08 січня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, проте через перебування ПАТ «БМ БАНК» в процесі ліквідації (запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи 23 березня 2021, ліквідатором було призначено Новика Є.М.), відповідь від Банку так і не надходила.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що у заявника був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення. Крім того, суд звертає увагу, на той факт, що ніхто із стягувачів не цікавився справою з 2017 року по 2024 року, тобто сім років стягувачі не проявляли жодної зацікавленості щодо руху виконавчого провадження, чим порушували зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Оскільки, правонаступником з правом вимоги АТ «ЗНВКІФ «Інвестохіллс Хеліантус» стало ще 30 липня 2021 року, в свою чергу контроль за виконанням судового рішення було здійснено лише через три роки, шляхом направлення адвокатського запиту 04 червня 2024 року щодо надання інформації щодо вищезазначеного виконавчого провадження та результати його виконання.

Також суд звертає увагу, що попереднім стягувачем АТ «ВТБ Банк» (стягувач з 2018 року по 2021 рік) взагалі не здійснювався контроль за виконанням судового рішення, хоча остаточне рішення Верховного Суду, яке стосується боржника ОСОБА_2 було винесено ще в 2019 році.

За викладених обставин, а також враховуючи той факт, що заявнику відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 18, 76, 77, 431, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «БМ Банк», Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на процесуального правонаступника Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, буд. 3, корпус 85, код за ) в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Стронг менеджмент актив» (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3, корп. 8-Б, оф. 522/1, код за ) у виконавчому документі, а саме виконавчому листі №412/10775/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в розмірі 382 629 дол. США, що за курсом НБУ станом на 07 серпня 2012 становить 3 058 353,50 грн та в гривні 49 301,30 грн., виданого 08 січня 2014 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська №412/10775/2012 від 03 грудня 2012 та додаткового рішення цього ж суду від 08 січня 2013 за позовом ПАТ «БМ Банк» до ТОВ «Альянс ДМ», Українсько-німецького акціонерного товариства закритого типу «Дніпро-Метал АГ» з іноземними інвестиціями, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2025 року

Суддя С.О. Демидова