У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 363/4354/23

Провадження № 61-12791ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позичальник), інтереси якого представляє адвокат Писаренко Максим Олександрович (далі - адвокат),

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позикодавець) до ОСОБА_3 (далі - позичальниця), позичальника про стягнення заборгованості за договором позики

та за зустрічним позовом позичальника до позикодавця за участю позичальниці як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання договору позики недійсним і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2023 року позикодавець звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову просив стягнути солідарно з позичальниці та позичальника 73 120 000,00 грн боргу, 6 070 523,67 грн як три проценти річних і 55 699 580,07 грн відсотків за весь час користування коштами.

2. Позичальник звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати недійсним договір позики.

3. 24 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив первісний позов частково: стягнув солідарно з позичальників на користь позикодавця 73 120 000,00 грн боргу, 3 226 418,90 грн як три проценти річних, 24 112 565,96 грн боргу за відсотками;відмовив у задоволенні зустрічного й інших вимог первісного позовів.

4. 8 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції.

5. 15 жовтня 2025 року (вх. № 31438/0/220-25 від 15 жовтня 2025 року) адвокат в інтересах позичальника сформував у системі «Електронний суд» касаційні скарги, у яких просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного та задоволення зустрічного позовів.

6. 22 жовтня 2025 року адвокат в інтересах позичальника ще двічі сформував у системі «Електронний суд» касаційні скарги (вх. № 32108/0/220-25 і № 32136/0/220-25 від 22 жовтня 2025 року), у яких просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні первісного та задоволення зустрічного позовів. Оскільки всі три касаційні скарги аналогічні за змістом, Верховний Суд розглядає їх як одну.

7. 7 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Позичальник мав сплатити 23 189,76 грн судового збору.

8. 13 листопада 2025 року адвокат в інтересах позичальника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додав квитанцію № 3722-7059-4458-0295 про сплату 13 листопада 2025 року 23 189,76 грн судового збору.

9. 15 грудня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою повернув касаційну скаргу позичальникові в частині, що стосується оскарження ним судових рішень з підстави незастосування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13 березня 2023 року у справі № 486/4624/17, від 12 травня 2021 року у справі № 334/7856/18 (кримінальне провадження), від 5 листопада 2022 року у справі № 490/10897/19, від 22 липня 2023 року у справі № 233/4571/21 (справа про адміністративне правопорушення), від 30 вересня 2022 року у справі № 521/4562/20 (кримінальне провадження), від 17 березня 2021 року у справах № 752/11656/18. Мотивував тим, що таких судових рішень немає в Єдиному державному реєстрі судових рішень і в Автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, тобто останній не викладав висновків щодо застосування норм права у тих справах. З огляду на це позичальник не підтвердив заявлену ним підставу касаційного оскарження в частині, що стосується незастосування судами попередніх інстанцій зазначених висновків Верховного Суду. Тому в цій частині касаційну скаргу слід повернути позичальнику.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

11. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі в частині, яку Верховний Суд не повернув, є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суди першої й апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц, від 27 квітня 2023 року у справі № 161/11436/21, від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 січня 2025 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 483/1953/16-ц, від 22 січня 2025 року у справі № 210/1889/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2024 року у справі № 369/12714/19;

- суд неповно з`ясував обставини справи, не дослідив докази, не надав належної оцінки комплексній судовій почеркознавчій, лінгвістичній (семантико-текстуальній), психологічній експертизі.

12. Позичальник до касаційної скарги додав клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року. Мотивував тим, що предметом спору є значна сума коштів, яка безпосередньо впливає на майновий стан, ділову репутацію та можливість існування сім`ї позичальника. Виконання рішення до його перегляду у касаційному порядку призведе до незворотних наслідків, оскільки у випадку скасування оскарженої постанови повернення стягнутих коштів або відновлення порушених прав позичальника буде фактично неможливим.

12.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

12.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

12.3. За змістом приписів частин першої та другої статті 436 ЦПК України можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Позичальник просив зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року, згідно з якою цей суд залишив без змін рішення суду першої інстанції. Отже, постанова апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року не підлягає примусовому виконанню. Крім того, немає доказів того, що суд першої інстанції видав виконавчий лист, а виконавець розпочав виконавче провадження зі стягнення коштів з позичальника. Тому у задоволенні заяви останнього про зупинення виконання постанови апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 8 жовтня 2025 року.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко