У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 757/33015/22

Провадження № 61-4649ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - скаржник)

на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року та додаткову постанову цього суду від 3 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про захист прав споживачів і

в с т а н о в и в:

1. У листопаді 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним односторонній правочин скаржника щодо позивача про відмову в підтриманні ділових відносин / відмову в обслуговуванні шляхом розірвання з ним ділових відносин / розірвання договору та скасувати рішення відповідача про таку відмову від 2 вересня 2022 року.

2. 23 жовтня 2023 року Печерський районний суд міста Києва ухвалив рішення, згідно з яким відмовив в задоволенні позову.

3. 10 березня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про задоволення позову.

4. 3 квітня 2025 року апеляційний суд прийняв додаткову постанову, згідно з якою стягнув зі скаржника на користь позивача 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Повний текст додаткової постанови апеляційний суд склав 16 квітня 2025 року.

5. 10 квітня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 11336/0/220-25 від 10 квітня 2025 року), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до цього суду.

6. 16 травня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 15470/0/220-25 від 19 травня 2025 року), у якій просив скасувати додаткову постанову апеляційного суду та скерувати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

7. 5 червня 2025 року Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу від 10 квітня 2025 року та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав додатково обґрунтувати причину пропуску строку на касаційне оскарження, надати докази надсилання копії касаційної скарги позивачу, сплатити 1 587,84 грн судового збору.

8. 18 липня 2025 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 22539/0/220-25 від 18 липня 2025 року). До заяви додав звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, згідно з яким скаржник 13 березня 2025 року отримав копію оскарженої постанови, доказ надсилання позивачу копії касаційної скарги та квитанцію про сплату 1 587,84 грн судового збору.

9. Скаржник у касаційній скарзі просив поновити йому строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду від 10 березня 2025 року, зазначив, що поважною причиною пропуску строку є отримання 11 березня 2025 року копії постанови на електронну адресу скаржника. Згідно з наданим скаржником звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду він 13 березня 2025 року отримав копію оскарженої постанови на свою електронну адресу.

9.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

9.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

9.3. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 10 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

10. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10.1. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційних скаргах є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження:

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 квітня 2020 року у справі № 910/3245/19, від 20 січня 2022 року у справі № 910/18504/20, від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 1 серпня 2019 року у справі № 915/237/18, від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18, від 17 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц.

11. Скаржник у касаційних скаргах просив зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року та додаткової постанови цього суду від 3 квітня 2025 року.

11.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

11.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

11.3. За змістом приписів частини першої та другої статті 436 ЦПК України можна зупинити виконання лише того судового рішення, яке передбачає примусове виконання. Скаржник просив зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року, згідно з якою цей суд визнав недійсним односторонній правочин скаржника щодо позивача про відмову в підтриманні ділових відносин / відмову в обслуговуванні шляхом розірвання з ним ділових відносин / розірвання договору та скасував рішення відповідача про таку відмову від 2 вересня 2022 року. Однак така постанова апеляційного суду примусовому виконанню не підлягає. Тому зупинити її виконання неможливо.

11.4. Крім того, скаржник не навів належного обґрунтування клопотання про зупинення виконання додаткової постанови апеляційного суду від 3 квітня 2025 року, зокрема не підтвердив те, що суд видав виконавчий лист, не надав докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаної постанови та вчинення з боку позивача дій, спрямованих на стягнення зі скаржника коштів.

11.5. Отже, у задоволенні заяв про зупинення виконання оскаржених судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на оскарження постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на постанову Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року та додаткову постанову цього суду від 3 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

3. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/33015/22.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 березня 2025 року та додаткової постанови цього суду від 3 квітня 2025 року.

5. Роз`яснити позивачу право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко