Провадження № 2-н/686/87/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши справу №686/33670/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-експлуатаційне об`єднання» в частині видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу,

встановив:

В грудні 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартним будинком в розмірі 9167,06 грн., 302,80 грн. судового збору та 574,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно положень ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України встановлено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартним будинком в розмірі 9167,06 грн., 302,80 грн. судового збору та 574,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано суду лише ордер №1080870 та попередній розрахунок, який не містить відомостей про те в якій справі адвокатом Стадніком В.О. надавались вказані у ньому послуги та відповідно до умов якого Договору про надання правничої допомоги. Не містить вказаний розрахунок і самого розрахунку витрат на суму 574,00 грн.. Не надано заявником суду і доказів на підтвердження того, що заявником було понесено витрати на правничу допомогу в сумі 574,00 грн. в справі № 686/33670/24, чи у нього наявний обов`язок по їх сплаті у майбутньому. Не долучено заявником до заяви про видачу судового наказу і сам Договір про надання правничої допомоги, на підставі, якого було виписано ордер адвокатом, а також докази на підтвердження надання таких послуг адвокатом у даній справі (акт виконанних робіт).

При цьому суд, визначаючи суму відшкодування, має враховувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Представником заявника не надано суду доказів щодо обсягу реально наданих ним послуг та виконаних робіт, щодо часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), що позбавляє суд можливості відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України оцінити обґрунтованість та співмірність витрат на правову допомогу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення витрат заявника на професійну правничу допомогу адвоката Стадніка В.О..

З урахуванням вказаного у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 в частині стягнення з боржника витрат на професійну правову допомогу у сумі 574,00 грн., слід відмовити.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Житлово-експлуатаційне об`єднання» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у сумі 574,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: