overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/4039/24
Номер провадження 2/950/221/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" січня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2023 року між ними був укладений договір купівлі - продажу земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,2047 га з кадастровим номером :09:002:0221, площею 0,4469 га з кадастровим номером :10:003:0303 та площею 1,1672 га з кадастровим номером :10:004:1073, які розташовані на території Лебединської ОТГ Сумського району Сумської області (бувша Михайлівська сільська рада Лебединського району Сумської області).

Того ж дня позивачка передала відповідачу обумовлену суму коштів в розмірі 126 727 грн. 00 коп., а останній - зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 01.03.2024 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому позивачка звернулася до суду і просила визнати дії ОСОБА_2 щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.02.2023 року такими, що порушують право ОСОБА_1 , та визнати за позивачкою право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 30 січня 2025 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 30.01.2025 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
08.01.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1181/24
Провадження № 2-сз/533/1/25
УХВАЛА

про повернення заяви

08 січня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохира Ярослава Вікторовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

07 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохир Ярослав Вікторович через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив суд повернути ТОВ «Споживчий центр з державного бюджету сплачений судовий збір, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження по справі.

У цей же день через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву, у якій просив суд заяву про повернення судового збору вважати як направлену помилково та не розглядати її.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У даному випадку підлягають застосуванню за аналогією закону положення ЦПК України щодо повернення позовної заяви.

Оскільки представник позивача просив суд не розглядати заяву про повернення судового як помилково надіслану, суд уважає за можливе таку заяву повернути без розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Мохира Ярослава Вікторовича про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.01.2025.

Суддя В.П. Козир
Справа № 713/4648/24
Провадження №2-о/713/71/25
УХВАЛА

іменем України

08.01.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого суді Осокіна А.Л.,за участю секретаря Колотило М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяву ОСОБА_1 про оголошення зниклого безвісті військовослужбовця померлим, заінтересовані особи: Міністерствро оборони України,Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою до відповідача про оголошення зниклого безвісті військовослужбовця померлим, заінтересовані особи: Міністерствро оборони України,Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою від 09.12.2024р. прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 08.01.2025.

08.01.2025р. до початку розгляду справи по суті заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Вказане означає, що до заяв, поданих в порядку окремого провадження застосовуються вимоги ст.257 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв`язку з викладеним, зважаючи на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд знаходить, що заява позивача про залишення позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 п.5 ч.1, ЦПК України, суд: -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про оголошення зниклого безвісті військовослужбовця померлим, заінтересовані особи: Міністерствро оборони України,Вижницький ВДРАЦС у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 544/3022/24
пров. № 4-с/544/2/2025
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

представника скаржника - адвоката Ковтуна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41, справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

31 грудня 2024 року ухвалою суду скаргу прийнято до розгляду та провадження у даній справі було відкрито.

Судом встановлено, що в рамках виконавчого провадження №15922684 відділом ДВС Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області було накладено арешт на частку нерухомого майна, що належит ОСОБА_1 .

Із змісту поданої скарги та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2н-1651/09, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 01.06.2009 року про стягнення боргу на користь Кредитної спілки "Надія АПК" (стягувач).

Враховуючи вищевикладене, оскільки ст. 450 ЦПК України передбачено обов`язкове повідомлення стягувача про розгляд справи, а отже рішення суду може вплинути на права та інтереси вказаної особи, то Кредитну спілку "Надія АПК" необхідно залучити до участі в справі як заінтересовану особу.

Керуючись статтями 223, 240, 450 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Пирятинського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувача: Кредитну спілку "Надія АПК" (, місце знаходження:01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 16)

Одночасно повідомити, що судове засідання відкладено до 03 лютого 2025 року на 15 год. 00 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати до початку судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 336/40/25
пр. № 2/336/1038/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суддя приходить до переконання, що вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписано представником АТ КБ «ПриватБанк» Захаровою К.Р.. До позовної заяви додано довіреність № 16208-К-Н-О від 20.12.2024, яка видана АТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернишової Л.П., яка виконує обов`язки Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до Рішення Наглядової ради БАНКУ від 07.10.2024 (Протокол № 49/24) та діє на підставі Статуту АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я юрисконсульта управління стандартизованого судового виробництва АТ КБ «ПриватБанк» Захарової К.Р..

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження Чернишової Л.П., яка підписала довіреність від імені АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я Захарової К.Р..

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 4, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити позивачу на електронну адресу: , представнику позивача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 676/8739/24
Номер провадження 2/676/937/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» , провул. Степана Бандери, 1/1, м. Хмельницький Хмельницької області, про розподіл особових рахунків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.12.2024 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл особових рахунків. Ухвалою суду від 27.12.2024 року позовну заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків. 07.01.2025 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву та додаткові пояснення.

Уточнена позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Вважаю за доцільне у порядку ст.274 ЦПК України дану справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Керуючись ст.ст.187, 189 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» , про розподіл особових рахунків

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року на 15 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7/2 м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, всі докази, що підтверджували б заперечення проти позову, у разі їх наявності, чи заперечення на позов, позивачу надіслати їх копії. Позивач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3,4,5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 676/8739/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://reyestr.court.gov.ua/sud2208.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 939/969/24
УХВАЛА

08 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 15 січня 2025 року на 12 годину 30 хвилин.

06 січня 2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання, у якому остання просить провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити позивачу ОСОБА_1 можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів і застосуванням електронного цифрового підпису, згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 11 ст. 212 ЦПК України).

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 933/917/24
Провадження № 2-о/933/7/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця с. Новополтавка Олександрівського району Донецької області, правовстановлюючих документів:

- архівних довідок №№ 58, 59, 62, 63 від 28.01.2020 року, виданих об`єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області, в яких записано скорочено його ім`я та по батькові « ОСОБА_1 » (російська мова) замість «ОСОБА_1 » (російська мова).

- архівної довідки № 61 від 28.01.2020 року, виданої об`єднаним трудовим архівом селищної, сільських рад Олександрівського району Донецької області, в якій його прізвище записано українською мовою « ОСОБА_1 », а його ім`я та по батькові скорочено російською мовою « ОСОБА_1 » замість «ОСОБА_1 ».

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 08 січня 2025 року.

Повний текст рішення буде складено 13 січня 2025 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , PHOКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місцезнаходження юридичної особи: 84122, вул. Батюка, буд. 8, м. Слов`янськ, Донецької області, .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 127/9025/24
Провадження № 2-сз/127/105/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення сплаченого судового збору, -
ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 27.03.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00004054 від 13.03.2024 року ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачену ним суму судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -
Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 7) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачену суму судового збору, в розмірі 2422,40 грн., відповідно до платіжної інструкції № СЦ00004054 від 13.03.2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: