Справа № 354/1134/22
Провадження № 2/354/31/26
УХВАЛА

про призначення додаткової експертизи

18 грудня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участі:

представника позивача адвоката Гайтанюк М.М.

представника відповідача адвоката Микитюк Т.І.

представника третьої особи адвоката Ридай Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи документів у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою суду від 28.01.2025 року у справі повторно призначено експертизу у зв`язку зі зміною експертної установи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС.

28.10.2025 на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи№СE-19/109-25/10339-ПЧ від 13.10.2025 судового експерта Івано-Франківського НДЕКЦ Савчук С.М. , в якому експерт зазначив, що відповісти на всі запитання не є можливим по причині не виявлення сукупності ознак, які б індивідуалізували підпис.

У судовому засіданні представником третьої особи - адвокат Ридай Н.В. заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки питання чи дійсно ставила свій підпис померла ОСОБА_3 на оспорюваному заповіті відіграє вирішальну роль у цьому спорі.

Представник позивача - адвокат Гайтанюк М.М. заперечила відносно заявленого клопотання, оскільки останнє являє собою більше пояснення третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Гайтанюк М.М. свої заперечення на заяву представника третьої особи підтримала з підстав наведених у ньому.

У судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Микитюк Т.І. підтримала подане клопотання щодо проведення додаткової експертизи.

Суд, заслухавши думку Сторін, оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є оспорення дійсності заповіту, а саме факту підписання заповіту спадкодавцем.

Відтак, для з`ясування вказаних обставин, які мають суттєве значення для справи та стосуються предмету спору, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що потребує призначення почеркознавчої експертизи.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частини першої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З урахуванням позиції Сторін, та зважаючи, що висновок експерта від 13.10.2025 року № СЕ-19/109-25/10339-ПЧ не є повним, Суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу документів, для вирішення поставлених у клопотаннях Сторін питань.

Проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи документів доручити експертам Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз (НДЦНСЕ) Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Поскільки проведення експертизи є тривалим процесом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись статтями 43, 103-104, 109, 197, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи адвоката Ридай Н.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи документів - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу документів, проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз (НДЦНСЕ) Міністерства юстиції України (вулиця Сверстюка Євгена, 15, Київ, 02002).

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи документів поставити питання:

1) чи виконано рукописний текст «Цей заповіт мною прочитано і власноручно підписано ОСОБА_3 » у графі «Підпис» у заповіті, який посвідчений від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1585 від 25.06.2015 р., за яким ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 чи іншою особою?

2) чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 в графі «Підпис» у заповіті, який посвідчений від імені ОСОБА_3 приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1585 від 25.06.2015 р., за яким ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у договорі про користування електричною енергією від 26.02.2004р., ОСОБА_3 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_3 у заяві ОСОБА_3 від 27.01.1997 року про надання земельної ділянки їй в користування, ОСОБА_3 чи іншою особою?

5) Чи виконано рукописний напис, у заяві у заяві ОСОБА_3 від 27.01.1997 року про надання земельної ділянки їй в користування, який починається зі слів «голові виконкому Яблуницької с/р від ОСОБА_3 , заява прошу видати мені 0,85 га землі» та закінчується словами «яка до цього часу знаходилась в користуванні ДНПП», ОСОБА_3 чи іншою особою?

Для проведення почеркознавчої експертизи направити Експертній установі матеріали цивільної справи № 354/1134/22.

Надати у розпорядження експертів Науково-дослідного центру незалежних судових експертиз (НДЦНСЕ) Міністерства юстиції України:

1. матеріали цивільної справи №354/1134/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Лілія Василівна про визнання недійсним заповіту, які, серед іншого, містять:

оригінал заповіту (т.2, а.с. 3);

заява про видачу паспорта (т.2, а.с. 6).

оригінал договору про користування електричною енергією від 26.02.2004 року на 2 арк (т.2, а.с. 63-64).

2. Оригінал паперової пенсійної справи ОСОБА_3 , який міститься при матеріалах справи №354/1134/22;

3. Оригінал погосподарської книги № 12 Яблуницької сільської ради народних депутатів 1996-2000 років, які містяться при матеріалах справи;

4. оригінал трудової книжки ОСОБА_3 від 22.12.1964 року на 18 арк, яка зберагіється при матеріалах справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків;

Провадження у справі до закінчення проведення експертизи - зупинити.

Зобов`язати сторін справи надати на вимогу експерта оригінали документів для звірки з копіями наявними в матеріалах цивільної справи чи інші необхідні документи, при проведенні експертизи на місці, якщо не буде витребувано експертом такі документи, при необхідності.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК