Справа № 152/131/24
Провадження № 22-ц/801/156/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

09 січня 2025 рокуСправа № 152/131/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2024 року рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість станом на 09.01.2024 року за кредитним договором від 21.05.2023 року без номера в сумі 83 560, 88 грн.

22 листопада 2024 року, не погодившись із таким рішенням суду, особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Цимбал А.А., подала апеляційну скаргу.

25 листопада 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Шаргородського районного суду Вінницької області.

17 грудня 2024 року з Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, скаржником в прохальній частині апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду, яке мотивоване тим, що з матеріалами справи апелянт ознайомився 13.10.2024 року.

Однак, наведенні скаржником обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Як передбачено ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_1 участі у справі не брала та доказів отримання нею оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Натомість, представник ОСОБА_1 адвокат Цимбал А.А., звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, вказала, що з матеріалами справи апелянт ознайомився лише 13.10.2024 року.

При цьому, враховуючи неведені вище норми процесуального права, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції скаржник міг би звернутись протягом тридцяти днів з дня, коли вона дізналась про існування судового рішення, тобто до 13.11.2024 року, однак апеляційна скарга подана 22.11.2024 року, відтак наведені скаржником доводи не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Під час вирішення питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане заявником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Цимбал Альоною Анатоліївною, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення вищенаведених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук