1Справа № 334/4334/24 2/335/163/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., представника позивача Змієвської Т.П., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.
Ухвалою судді від 01.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи, призначено судове засідання у справі.
14.08.2024 представником відповідача Рогозіним О.В. подано відзив, в якому відповідач заперечуючи заявлені до неї позовні вимоги про стягнення боргу, стверджувала, що не мала жодних правовідносин ані з позивачем, ані з ТОВ «Інфінанс» та у неї відсутні будь-які кредитні картки та будь-які відкриті рахунки в АТ «Райффайзен Банк».
27.08.2024 представником позивача подано відповідь на відзив.
28.10.2024 АТ «Райффайзен Банк» надав витребувану судом інформацію, з якої вбачається, що у відповідача відсутні банківські рахунки. Картка № НОМЕР_2 ОСОБА_1 не належить.
25.12.2024 на виконання ухвали суду від АТ «Райффайзен Банк» надано відповідь, з якої вбачається, що платіжна картка № НОМЕР_2 була емітована на ім`я громадянина ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , відкрито банківський рахунок № НОМЕР_4 , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_2 .
Крім того, надано інформацію щодо руху коштів по вищезазначеному банківському рахунку.
27.12.2024 від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив замінити у справі №334/4334/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 та направити для розгляду позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу.
Представник позивача Змієвська Т.П., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти клопотання представника позивача про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю не заперечувала.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Отже, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Отже, на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за споживчого кредиту поширюються загальні правила підсудності, встановлені ст. 27 ЦПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст.ст. 13,51, 247, 259-261 ЦПК України, суд
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну відповідача та направлення справи за підсудністю задовольнити.
Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягомп`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Повний текс ухвали складено 07 січня 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко