Провадження № 22-ц/812/2/25 Суддя першої інстанції Рум`янцева Н.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Миколаїв Справа № 489/4115/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Біляєвій В.М.,

за участю позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивачів ОСОБА_3 ,

представника відповідача Департаменту ЖКГ ММР Лисенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», в інтересах якого діяв його представник Олейников Олександр Іванович, про зупинення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт, стягнення коштів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулись до суду з позовом, який уточнили в подальшому, до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі -«Миколаївська ТЕЦ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» (далі ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС»), Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - Департамента ЖКГ ММР) про визнання недійсними договорів на виконання робіт, стягнення коштів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року вищезазначений позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 22/04-2 на виконання робіт (надання послуг) від 22 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», як виконавцем, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_1 (5-6 під`їзд), АДРЕСА_2 (1-4 під`їзд) в особі ОСОБА_11 , як замовником.

Визнано недійсним договір № 25/04-2 на виконання робіт (надання послуг) від 25 квітня 2016 року, укладений між ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», як виконавцем, та ініціативною групою мешканців будинків по АДРЕСА_3 (1-4 під`їзд), АДРЕСА_2 (5-6 під`їзд) в особі ОСОБА_12 , як замовником. Стягнути з ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», на користь держави судовий збір в сумі 1 280 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням в частині відмови в позовних вимогах, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили скасувати його в частині відмови в позовних вимогах та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 липня 2022 року зупинено апеляційне провадження до припинення перебування директора ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», ОСОБА_13 , у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в апеляційній інстанції на 07 січня 2025 року на 10 год. 30 хв.

17 грудня 2024 року від ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що керівник цієї установи ОСОБА_13 перебуває у складі Збройних Сил України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначав, що відповідно до записів військового квитка НОМЕР_1 від 11 травня 2022 року виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 з 27 лютого 2022 року проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 (з 15 липня 2024 року на посаді командира відділення).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, є керівник даного підприємства Олейников О.І.

Інші особи, які відповідно до чинного законодавства України мають право представляти інтереси ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» відсутні.

За такого необхідно зупинити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Питання щодо зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Так, зупинення провадження у справі - це окремий правовий інститут цивільного процесуального права, метою якого є перенесення розгляду справи в порядку, зокрема, позовного провадження по суті на інший, більш пізній термін, за визначених у законі правових підстав (ст. 251 ЦПК України).

При цьому, тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства, а відповідно, є неприпустимою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_13 є представником юридичної особи ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», яка є відповідачем у справі та стороною у спірних договорах.

Згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) № 38 від 27 лютого 2022 року ОСОБА_13 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12 травня 2015 року № 389 VIII, Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україну» та від 24 лютого 2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію» вважається призначеним до військової частини НОМЕР_2 та з 27 лютого 2022 року зарахований до списків особового складу.

Відповідно до записів у військовому квитку ОСОБА_13 з 15 липня 2024 року займає посаду командира відділення.

Учасниками справи у справах позовного провадження є сторони та треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України). Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки, у даному випадку, ОСОБА_13 , який подав вищевказане клопотання, є керівником відповідача -ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», але не є стороною у цій справі, а стороною у справі є саме ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», яке є юридичною особою, тому, зважаючи на наведені норми права, вказане виключає застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, яким чітко та безумовно визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Вказане узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 01 листопада 2022 року у справі № 926/1794/21.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже цивільне процесуальне законодавство не обмежує представництво юридичної особи в суді лише керівником цієї юридичної особи.

За такого, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», про зупинення апеляційного провадження у справі з вищезазначених підстав.

Окрім того, зупинення провадження у справі призведе до порушення права позивачів на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Bellet v. France» ЄСПЛ зазначив, що «ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, колегія вважає, що клопотання ТОВ «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 252, 368,381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТЕХ СЕРВИС», Департамента житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання недійсними договорів на виконання робіт, стягнення коштів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 08 січня 2025 року.