Справа № 310/2976/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №310/2976/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2025 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра надійшла вищезазначена заява про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.492 ч.1 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим ст.491 ЦПК України, а також подання її особою, яка відповідно до ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила ст.185 ЦПК України (залишення заяви без руху або повернення).

Ознайомившись із матеріалами заяви про відновлення втраченого судового провадження, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням норми ст.491 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, заявником допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із заявою:

?до матеріалів заяви не долучено доказів втрати матеріалів судового провадження по цивільній справі №310/2976/20 та неможливості отримання бажаних заявником копій судових рішень, враховуючи зміну рішення Вищої ради правосуддя від 24 вересня 2024 року №2797/0/15-24 територіальної підсудності справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області та їх передачу Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпра. Таким доказом може бути відводь Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра на запит заявника щодо можливості видачі йому копій відповідних судових рішень;

?копія рішення суду, в частині якого в тому числі заявник просить відновити судове провадження, є знеособленою, тобто в тексті копії такого судового рішення анкетні дані учасників справ змінені/приховані, що впливає на можливість відновлення втраченого судового провадження в частині такого рішення суду;

?не подано доказів на підтвердження тверджень заявника про те, що в органах державної виконавчої служби відсутні на примусовому виконанні виконавчі листи, видані на рішення суду у справі №310/2976/20;

?заявнику необхідно уточнити прохальну частину заяви, вказавши реквізити та надавши докази на підтвердження змісту ухвали суду, в частині якої заявник в тому числі просить відновити втрачене судове провадження (п.3 прохальної частини заяви).

За таких обставин, відповідно до ст.ст.185, 492 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження, подана без додержання вимог, викладених у ст.491 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання суду заяви належного змісту та форми, а також доказів, необхідних для усунення наведених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353, 491, 492 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №310/2976/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки заяви.

В разі виконання заявником ухвали судді у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко