overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 932/7988/25
Провадження № 2/185/9251/25
у х в а л а

30 грудня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 10.12.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України. Судом встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2025 згідно довідки про доставку електронного документу представник позивача отримала ухвалу суду про залишення позову без руху в електронному кабінеті.

Відповідно до ст. 272 ЦПК України Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє. Днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки не усунув, заяв про продовження строку для усунення недоліків не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 187,260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Повернення або залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 727/6/25
Провадження № 2-о/727/74/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

06 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ниміджан Юлія Василівна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ниміджан Юлія Василівна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

06 січня 2025 року адвокат Ниміджан Ю.В. звернулася до суду з заявою про повернення їй вищезазначеної заяви про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у разі, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ниміджан Юлія Василівна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною відкрито не було, суд вважає, що її слід повернути заявниці, оскільки її представник - адвокат Ниміджан Ю.В. подала заяву про її відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ниміджан Юлія Василівна, заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойко М.Є.
Єдиний унікальний номер 725/5951/25
Номер провадження 2/725/1957/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 20.10.2025 року задоволено заявлені вимоги.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частин 1,4 статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що при складанні рішення суду справі, була допущена технічна описка, яка підлягає виправленню, а саме вказано в тексті рішення помилково вказано невірно прізвище, ім`я, та по батькові позивача та неповнолітнього сина позивача.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши правильно.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 20.10.2025 року, виклавши в тексті рішення прізвище, ім`я та по батькові позивача як « ОСОБА_1 » та сина позивача як « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

"07" січня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 60143,71 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції іншого суду, з огляду на таке.

За загальними правилами підсудності, передбаченими частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду міста Києва.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально не належить до Дарницького району міста Києва, справа підлягає передачі за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/24151/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик
Справа № 536/3099/24
Провадження № 2-н/536/11/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» заборгованість станом на 30.09.2024 року у сумі 8 779 (вісім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 01 коп. за споживання природного газу за період з 01.11.2021 по 30.09.2024 на рахунок: IBAN НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», МФО 300465.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» витрати зі сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на рахунок: IBAN НОМЕР_2 в Акціонерному банку «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Баранська
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
СуддяЖанна Олександрівна Баранська
Справа № 308/3525/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання Віраг Е.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-ТРАНС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" Кітовського В.Л. про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віком", , адреса: вул. Кооперативна, будинок 46, м. Мукачево Мукачівського району Закарпатської області, до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ-ТРАНС", , адреса: вул. Млинівська, 25, м. Рівне Рівненського району Рівненської області, та

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна", , адреса: провул. Робітничий, 5, м. Рівне Рівненської області, 33009, та

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя І. Зарева
Справа № 553/3687/24
Провадження № 2/553/265/2025
У Х В А Л А

06.01.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., за участю секретаря судового засідання Микуці К.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, до Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Микитенко Юлія Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача надала до суду заяву у якій просила про витребування у Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином посвідчену копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня копія спадкової справи після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, з метою з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Пол Полтавського обласного державного нотаріального архіву, належним чином засвідченої копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 223, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Полтавського обласного державного нотаріального архіву (м. Полтава, вул. Шевченка, 13), належним чином посвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судове засідання у справі призначити на 16.01.2025 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Панянки, 38).

Витребувані докази необхідно подати до суду не пізніше 15.01.2025.

Попередити представника Полтавського обласного державного нотаріального архіву, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, при цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави В. В. Москаленко
Справа № 539/5911/24
Провадження № 2-н/539/40/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: м. Київ, вул.Шолуденка,1), код ЄДР 40121452, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, заборгованість за послуги з газопостачання в розмірі 623 грн. 83 коп. за період з 01.12.2021 року по 31.10.2024 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» (юридична адреса: м. Київ, вул.Шолуденка,1), код ЄДР 40121452, IBAN: НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
З інформацією щодо тексту судового рішення можна ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// reyestr.court.gov.ua.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Коваленко О.А.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Коваленко О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Головуючий у суді першої інстанції: Твердохліб Ю.О.
У Х В А Л А

25 грудня 2025 року місто Київ

справа № 759/10303/25

провадження №22-ц/824/13862/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київтеплоенерго", Комунального концерну "Центр Комунального сервісу" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційній скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 473/7024/24
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" січня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/7024/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року (сформовано в системі «Електронний суд» 28 грудня 2024 року) ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/7024/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

3. Згідно ч.3 ст.274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 13 лютого 2025 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв