Справа №: 343/614/23
Провадження №: 6/343/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Дебт Форс» 11.12.2024 вчергове звернулось в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою, в якій просить:

замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_1 ;

замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивують тим, що 26.09.2023 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі: №343/614/23 про стягнення з боржника(ів): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 0.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампіс Фінанс», а ТОВ «Кампіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

У відповідності до п. 2.1 договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023: «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором».

Відповідно до п. 5.2 договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

У відповідності до пунктів 5.6.2 та 7.2 договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 сторони в підтвердження виконання п. 7.1 договору уклали акт зарахування зустрічних однорідних вимог (додається у додатках) у відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Сторони договору №10-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у пункті 5.4 визначили " З моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору прав вимоги, новий кредитор є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

18.05.2023 між ТОВ «Кампіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» (заявником) було укладено договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0.

У відповідності до п. 2.1 Договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 : «За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, попередній кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні попередньому кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, надалі за текстом - боржники, зазначених у додатках №1 та № 3 до цього договору (надалі також - реєстр боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує попередньому кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором».

Відповідно до п. 5.2 договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4)».

На виконання п. 7.1 договору № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції, що заявник додає у додатках до цієї заяви.

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

11.03.2024 Долинським районним судом Івано-Франківської області було розглянуто заяву про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, де суд відмовив з таких підстав як: «не доведення належними та достовірними доказами набуття права вимоги шляхом заміни стягувача його правонаступником...»

Товариство ознайомившись з вище наведеною ухвалою суду , повідомляє :

Відповідно до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж)прав вимоги від 10.03.2023 року та договору №18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж)прав вимоги від 18.05.2023 «Права вимоги» - означає всі належні первісному кредитору, права вимоги до боржника за договором позики (кредитним договором), включаючи всі права грошової вимоги, права, що забезпечують виконання зобов`язання боржника за кредитним договором (в тому числі,

але не виключно право вимоги за порукою, заставою, тощо), засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору, щодо отримання гагальної суми заборгованості.

Більше того , в розділі 5. Порядок передачі відступлення прав , пункт 5.4. зазначається .

З моменту відступлення (передачі) первісним кредитором новому кредитору прав вимоги, новий кредитор є таким, що замінив первісного кредитора у правовідносинах з боржниками, що існують на дату відступлення (передачі) прав вимоги та мають відношення до прав вимоги.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, зокрема новий кредитор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів та/чи процентів, за прострочення виконання грошового зобов`язання (відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України) за договорами позики (кредитними договорами) (в тому числі за періоди, що передували відступленню прав вимоги, якщо такі нарахування не були здійснені первісним кредитором) за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів позики (кредитних договорів).

Оскільки позов первісним кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» 23.02.2023, тобто до укладання договорів відступлення, то відповідно до визначень терміну «Права вимоги» договорів відступлення та п. 5.4. вищезазначених договорів права вимоги за порушеним правом, що стало предметом позову по справі 343/614/23 також були передані.

Звертаючись до правового висновку, який було викладено у Постанові Верховного Суду від 21 листопада 2018 року (справа: №381/3638/17), заяви, що відносяться до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення можуть бути подані повторно і суд зобов`язаний їх розглянути по суті у передбаченому законом порядку, в зв`язку з чим, ТОВ «Дебт Форс» звертається до суду повторно з виправленими недоліками.

Ч.1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником на стадії виконання судового рішення (а.с.1-6).

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс»- адвокат Змієвська Т.П. (довіреність №88 від 22.08.2024 а.с.25) в судове засідання не з`явилася, в заяві про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, просила розгляд заяви здійснити без участі представника заявника.

Інші учасники процесу (заінтересовані особи) в судове засідання на повторний виклик не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку (а.с.35-41,53).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного, суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце її розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши надані заявником ТОВ "Дебт Форс" та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа,) державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 514 ЦК Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов`язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов`язанні кредитор.

Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (такі висновки викладені в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року у справі № 909/1411/13, від 13 жовтня 2021 року у справі № 910/11177/20).

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).

Як встановлено в судовому засіданні, 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, зазначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору, первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах та в порядку визначених договором.

Права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (а.с.12-14).

З витягу від 17.09.2024 з додатку № 3 до договору № 10-03/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбачених договором №10-03/2023 , в тому числі право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № (боржник ОСОБА_1 ). Загальна сума заборгованості складає 303607,83 грн, з яких: сума заборгованість за основним зобов`язанням 81392,23 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 222215,60 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України 4866,33грн (а.с.15).

18.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 18-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги.

Відповідно до п. 2.1 договору, за цим договором в порядку та на умовах, зазначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки

боржників за договорами позики, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з п.п.5.1, 5.2 договору, первісний кредитор зобов`язаний передати новому кредитору реєстри боржників та документацію на умовах та в порядку визначених договором.

Права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді (а.с.16-18).

Як вбачається з витягу від 17.09.2024 з Додатку № 3 до договору № 18-05/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 18.05.2023 (з.с.а.с.19), ТОВ «Кампсіс Фінанс» передало ТОВ «Дебт Форс» право вимоги заборгованостей до боржників первісного кредитора на умовах передбачених договором №18-05/2023 , в тому числі право вимоги, що виникло на підставі кредитного договору № (боржник ОСОБА_1 ).

Загальна сума заборгованості складає 303607,83 грн, з яких: сума заборгованість за основним зобов`язанням 81392,23 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 222215,60 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України 4866,33 грн (а.с.90).

01.11.2023 рішенням єдиного учасника №8 ТОВ «Кампсіс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кампсіс Лігал».

З матеріалів даної справи встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 у справі №343/614/23, ухвалено:

"Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% та інфляційних збитків у відповідності до ст. 625 ЦК України задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 177954 (сто сімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 54 коп., яка складається з:

133825,31 грн інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України;

44129,23 грн 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 21900 (двадцять одну тисячу дев`ятсот) гривень 00 коп. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 1342 (одна тисяча триста сорок дві ) гривні 00 коп., сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 1342 (одна тисяча триста сорок дві ) гривні 00 коп., сплаченого судового збору."

Рішення набрало законної сили 27.10.2023 (а.с.7--10).

На виконання вказаного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області по заяві представника позивача ТОВ "Вердикт Капітал" 08.12.2023 було видано виконавчі листи (з.с.а.с.10-11).

ТОВ «Дебт Форс» 28.02.2024 зверталось в Долинський районний суд Івано-Франківської області із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просило:

замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_1 ;

замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської від 11.03.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Зазначена ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 27.03.2024 (а.с.45-47).

20.09.2024 ТОВ «Дебт Форс» повторно звернулося до суду з аналогічною заявою .

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської від 01.10.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили 17.10.2024 року (а.с.48-51).

11.12.2024 ТОВ «Дебт Форс» повторно (втретє) звернулося до суду з аналогічною заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій просило:

замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 1 - ОСОБА_1 ;

замінити вибулого стягувача: ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника: ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №343/614/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», правонаступником якого виступає ТОВ «Вердикт Капітал» до боржника 2 - ОСОБА_2 .

Суд, проаналізувавши доводи представника заявника ТОВ "Дебт Форс", викладені у заяві від 11.12.2024 (яка надійшла через систему «Електронний суд») робить висновок, що нею у вказаній заяві наведені аргументи, аналогічні до тих, які були зазначені у заявах представників ТОВ "Дебт Форс" від 28.02.2024 та від 20.09.2024 і які вже були розглянуті судом по суті (ухвала Долинського районного суду 11.03.2024 по справі №343/614/23, провадження №6/343/13/24, набрала законної сили 27.03.2024 та ухвала Долинського районного суду 01.10.2024 по справі №343/614/23, провадження №6/343/38/24, набрала законної сили 17.10.2024).

Суд вважає, що у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником від 11.12.2024 відсутні інші підстави або нові обставини, які би зумовлювали необхідність вирішення втретє поданої заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово у своїх постановах та ухвалах (від 29.05.2019 сп. № 219/10010/17; від 07.11.2018 сп. № 530/1730/16-ц; від 17.04.2019 сп. № 751/7099/17; від 20.06.2019 сп. № 530/725/18; від 11.09.2019 сп. № 757/64933-17-ц; від 23.10.2019 сп. № 521/13969/17; від 04.11.2019 сп. № 497/1094/15-ц; від 09.09.2020 сп. № 551/434/19; КЦС ВС від 04.03.2020 сп. № 760/4569/18) звертала увагу на те, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є основною засадою (принципом) цивільного судочинства (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

З огляду на вказане суд у даній справі визнає подання втретє Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» заяви від 11.12.2024 зловживанням процесуальним правом і залишає цю заяву без розгляду.

Такий висновок суду повністю відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у справі № 587/430/16-ц (ухвала від 26 червня 2019 року), в якій Велика Палата Верховного Суду визнала подання заявником вдруге клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, зловживанням процесуальним правом і залишила це клопотання без розгляду.

У постанові від 03.06.2020 (справа № 318/89/18) Великої Палати Верховного Суду зробила висновок, що суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 16 ЦК України). Тлумачення вказаних норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідки щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

У постанові від 10.09.2019 (справа № 295/15945/18) Велика Палата Верховного Суду виснувала таке: "якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, чи виконання судового рішення (згідно із пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України). Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду дослідив доводи касаційної скарги позивача та відмовив у відкритті провадження з зазначених підстав. ЦПК України не передбачено повторне оскарження судового рішення в касаційному порядку або його перегляд в іншому порядку Великою Палатою Верховного Суду на підставі клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду".

Також у постанові від 13.11.2024 (справа № 186/871/14-ц) Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що "учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на пункт 1 частини другої статті 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, наявність ухвали про відмову у задоволенні (про задоволення) заяви під час вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, є підставою застосування наслідків, визначених пунктом 1 частини другої статті 44 ЦПК України (подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин).

Разом з тим, розділ VI ЦПК України (розділ V ГПК України), яким врегульовано

вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, не передбачає відкриття / відмови у відкритті / закриття провадження у справі під час вирішення таких питань.

Заява (подання державного / приватного виконавця) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних (господарських) справах, у тому числі і про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає розгляду без відкриття провадження у справі.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду виснує, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України)".

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov v. Ukraine», заява № 3236/03, пункт 40, рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2018 року) наголошував на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Одними з загальних засад цивільного законодавства відповідно до п. 6 ч.1 ст. 3 Цивільного кодексу України є справедливість та розумність. У свою чергу, ст. 11 ЦПК України закріплює принцип пропорційності для порядку здійснення провадження у справі. Згідно із п. 5 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Ч.4 ст. 44 ЦПК України також встановлює обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами».

Враховуючи зазначене, подання втретє Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», до Долинського районного суду Івано-Франківської області відповідної заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником з одних і тих самих підстав та з однією і тією ж вимогою, носить характер зловживання заявником процесуальними правами, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Якщо заявник не погоджується зі судовим рішенням у формі ухвали від 11.03.2024 (справа № 343/614/24, провадження № 6/343/13/24), постановленої за наслідками розгляду його первісної заяви та з судовим рішенням у формі ухвали від 01.10.2024 (справа № 343/614/24, провадження № 6/343/38/24), постановленої за наслідками розгляду його повторної заяви, то він мав право та можливість оскаржувати такі ухвали в апеляційному порядку, а не вимагати повторного розгляду аналогічної заяви у суді першої інстанції, який вже висловив свою позицію з приводу його вимог.

З огляду на вказане, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

При цьому, суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 44 ЦПК України, зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті випливає, що вжиття заходів у разі виявлення зловживання процесуальними правами учасником процесу є не правом, а обов`язком суду, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 438/350/17 та від 11 вересня 2020 року у справі № 530/1701/16-ц).

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Види заходів процесуального примусу визначені ч.1 ст. 144 ЦПК України, а саме: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф.

На підставі вище наведеного суд вважає дії ТОВ «Дебт Форс», а саме: подання чергової заяви аналогічного змісту про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником , яка вже була двічі вирішена судом, свідчить про свідоме зловживання заявником своїми процесуальними правами.

З урахуванням викладеного такі дії ТОВ «Дебт Форс» є підставою для застосування до нього заходу процесуального примусу, передбаченого ст. 144 ЦПК України, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44 , 143, 144, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» щодо неодноразового звернення до суду з заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, яка вже двічі вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин - визнати зловживанням процесуальними правами

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» заходи процесуального примусу у виді попередження.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником від 11.12.2024 - залишити без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду, а особами, що були відсутні в судовому засіданні, - в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя: