Справа №639/3673/21
Провадження №6/639/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Халєєв Тарас Володимирович звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог державний виконавець посилається на те, що на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надходив на виконання виконавчий лист № 639/3673/21 виданого 09.12.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1310390,00 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 69692490.Виконавче провадження № 69692490 згідно відомостей АСВП було передано 08.09.2023 від державного виконавця В`юнник Д.Г. до державного виконавця Халєєва Т.В.Під час проведення інвентаризації переданих виконавчих проваджень від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , встановлено, що виконавчий лист № 639/3673/21 виданого 09.12.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1310390,00 грн. відсутній та фактично не передавався.Станом на 18.12.2024 державний виконавець В`юнник Д.Г. у Відділі не працює, виконавче провадження № 69692490 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3673/21 виданого 09.12.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 310 390,00 грн. перебуває на виконанні у Відділі.

Враховуючи вищевикладене, державний виконавець і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2024 року прийнято заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу в провадження судді Труханович В.В. Призначено до розгляду в судове засідання.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності нез`явившихся сторін, що не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/3673/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.12.2019 року у розмірі 1 310 390, 00 грн. (один мільйон триста десять тисяч триста дев`яносто гривень 00 копійок). Стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з кожного окремо по 5 675, 00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (а.с.44-48).

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Так, згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

На виконання рішення суду від 21.10.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова видано чотири виконавчі листи, які були направлені поштою на адресу позивача, зазначену в його заяві (а.с.52).

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено (а.с. 58-60).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2021, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.12.2019 року у розмірі 1 310 390, 00 грн. (один мільйон триста десять тисяч триста дев`яносто гривень 00 копійок) та стягнуто в рівних долях з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір з кожного окремо по 5 675, 00 грн. (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок) (а.с.70-72).

16.02.2022 позивачем ОСОБА_1 були отримані чотири дублікати виконавчих листів по справі № 639/3673/21, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.74).

04.07.2022 Богодухівським відділом державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків відкрито виконавче провадження №69315736, яке перебуває у стані примусового виконання(а.с. 97).

22.08.2022 Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження №69692490, яке перебуває у стані примусового виконання(а.с. 98).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення по цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме замінити стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у зв`язку з переходом до ОСОБА_6 прав кредитора за договором позики від 26.12.2019 (а.с. 117-120).

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича перебуває виконавче провадження № 69692490, відкрите на підставі виконавчого листа № 639/3673/21 виданого 09.12.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1310390,00 грн.

Як зазначає державний виконавець Халєєв Т.В., виконавче провадження № 69692490 згідно відомостей АСВП було передано 08.09.2023 від державного виконавця В`юнник Д.Г. до державного виконавця Халєєва Т.В.Під час проведення інвентаризації переданих виконавчих проваджень від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , встановлено, що виконавчий лист № 639/3673/21 виданого 09.12.2021 Жовтневим районним судом міста Харкова про: стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1310390,00 грн. відсутній та фактично не передавався.Станом на 18.12.2024 державний виконавець В`юнник Д.Г. у Відділі не працює.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно згідно довідки державний виконавець В?юнник Д.Г. у Відділі не працює. (а.с. 141).

Державний виконавець Халєєв Т.В. повідомив, що інвентаризацією переданих виконавчих проваджень встановлена відсутністьвиконавчого провадження № 69692490 стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості, у зв?язку з чим він і звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Як вже було встановлено судом, виконавче провадження № 69692490 з примусового виконання виконавчого листа № 639/3673/21, виданого 09.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 310390,00 грн. перебуває в провадженні державного виконавця Халєєва Т.В.

Начальником Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надано довідку, якою він підтверджує факт втрати виконавчого листа № 639/3673/21, виданого 09.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 310 390,00 грн., за яким відкрито виконавче провадження № 69692490. Крім того, зазначено, що дане виконавче провадження було втрачено при передачі виконавчих проваджень від державного виконавця В?юнник Д.Г. до ОСОБА_5 (а.с. 141).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом(ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частина 2 ст.83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів(ч.4 ст.83 ЦПК України).

Отже, судом встановлено, що з заявою про видачу дубліката виконавчого листа державний виконавець Халєєв Т.В. звернувся вже після відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження № 69692490 стосовно стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 310 390,00 грн. перебуває на виконанні, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2021 не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, а також встановлено, що державним виконавцем доведено факт втрати зазначеного виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щозаяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12,18,76,77,78,81,89,431, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Халєєва Тараса Володимировича про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 639/3673/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова 09.12.2021, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.12.2019 року у розмірі 1 310 390, 00 грн. (один мільйон триста десять тисяч триста дев`яносто гривень 00 копійок), боржником за яким є ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.01.2025

Суддя В.В. Труханович