УХВАЛА

3 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 686/21656/21

провадження № 61-4058св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М., Калараша А. А., Карпенко С. О. (судді-доповідача),

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвестБуд»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвестБуд», в інтересах якого діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна, про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвестБуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «КапіталІнвестБуд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «КапіталІнвестБуд» задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2022 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

У березні 2023 року ТОВ «КапіталІнвестБуд», в інтересах якого діяла адвокат Савченко О. В., подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 вересня 2022 року і постанову Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2023 року.

Постановою Верховного Суду від 5 листопада 2025 року касаційну скаргу

ТОВ «КапіталІнвестБуд», в інтересах якого діяла адвокат Савченко О. В., задоволено частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 5 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 22 лютого 2023 року скасовано. Провадження у справі

за позовом ТОВ «КапіталІнвестБуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіннязакрито. Повідомлено ТОВ «КапіталІнвестБуд», що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів та роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

19 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «КапіталІнвестБуд», в інтересах якого діє адвокат Савченко О. В., про направлення справи за підсудністю до господарського суду Хмельницької області.

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною четвертою статті 414 ЦПК України в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої

статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви та направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини третьої статті 30 ГПК України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У цій справі між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, розташованого на АДРЕСА_1 , тому вказана справа підсудна господарському суду Хмельницької області, до якого заявник і просить направити справу.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталІнвестБуд», в інтересах якого діє адвокат Савченко Оксана Володимирівна,задовольнити.

Справу № 686/21656/21 за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю «КапіталІнвестБуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння передати для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: І. М. Фаловська В. М. Ігнатенко А. А. Калараш С. О. Карпенко В. В. Сердюк