справа № 179/2102/24
провадження № 2/179/143/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Кравченко О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хорольської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 січня 2023 року об 11-09 в м.Дніпро, на регульованому світлофором перехресті пр.Слобожанський вул.Воронезька, відбулося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 (надалі також Потерпілий). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП встановлена та підтверджується постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2023 у справі №202/4375/23.
Оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст.35, ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 27.01.2023 потерпілий звернувся до позивача з відповідною заявою про страхове відшкодування.
Водночас 27.01.2023 ОСОБА_2 (особа, що керувала транспортним засобом потерпілого на момент ДТП), на виконання вимог ст.33 Закону звернувся до позивача з відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу позивач доручив ФОП ОСОБА_4
Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2050 грн.
Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 55 573,87 грн.
Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст.38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача.
Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача адвокат Лисенко М.П. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не подав, відзив на позовну заяву не подав.
На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2023 року о 11-09 год. в м. Дніпро регульованому світлофором перехресті пр. Слобожанський вул. Воронезька водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 , виконував проїзд перехрестя на забороняючий рух червоний сигнал світлофора. Внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, а ОСОБА_2 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.03.2023 у справі № 202/4375/23 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за вищенаведених обставин, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 16).
Згідно з п. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування. Доказів на спростування зазначених вище фактів відповідачем суду не надано.
Власником пошкодженого транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 була забезпечена чинним полісом АР3358701, страховик Страхова компанія «ЕТАЛОН», строк дії якого з 02.11.2022 по 01.11.2023 (а.с.44).
На момент ДТП, транспортний засіб OPEL VECTRA», д.н.з НОМЕР_1 , не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), 27.01.2023 ОСОБА_3 , як власник транспортного засобу DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.21).
Водночас 27.01.2023 ОСОБА_2 (особа, що керувала транспортним засобом потерпілого на момент ДТП), звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с.18-20).
Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило оцінювача - ФОП ОСОБА_4
На підставі довідки №1 від 18.04.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу №3/7312 від 20.04.2023 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди ОСОБА_3 в загальному розмірі 53 523,87 грн. (а.с.43-44).
Крім того, МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_4 2050 грн. за послуги аварійного комісара (експерта), що підтверджується актом виконаних робіт, рахунком №1176 від 03.04.2023 та платіжною інструкцією №921057 від 20.04.2023 (а.с.39-40, 46).
Отже, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність.
В добровільному порядку вказані витрати відповідачем не компенсовані МТСБУ.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 цього Закону.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №985611 від 28.10.2024 (а.с.13).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.Ю. Кравченко