ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/113/25 Справа № 697/1733/24 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

09 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бовшика М.Ю. оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика М.Ю. залишено без руху, а саме надання доказів направлення апеляційної скарги відповідачу ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2 906 грн. 88 коп.

В ухвалі суду скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду та встановлено строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Бовшиком М.Ю. в електронному кабінеті «Електронний суд» 26 листопада 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 233). На адресу суду надійшов конверт з повідомленням, адресований скаржнику ОСОБА_1 з причиною невручення (неправильна адреса).

12 грудня 2024 року на адресу скаржника ОСОБА_1 повторно направлено ухвалу суду про залишення її апеляційної скарги без руху. Конверт з поштовим відправленням повернуто на адресу Черкаського апеляційного суду 27 грудня 2024 року. Працівником ПАТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено її підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля, У пункті 91-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18), від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 (провадження № 12-233гс18) та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 814/1469/17 (провадження № К/9901/28703/19), від 1 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14 (провадження № К/9901/16143/20), від 9 липня 2020 року у справі № 751/4890/19 (провадження № 61-2583св20), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20 (провадження№ 61-3782св21) та від 29 липня 2022 року у справі № 148/2412/19 (провадження № 61-18085св21).

Станом на 09 січня 2025 року скаржником недоліки, зазначені в ухвалі від 25 листопада 2024 року не усунуто.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, наслідки такого не усунення ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 були роз`ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді