Справа № 129/4086/24
Провадження у справі № 2/129/160/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

з участю секретаря Мединської О.С.,

представника позивача Непокульчицького В.С.,

представника відповідача Голяра І.С.,

представника відповідача Хребет Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Непокульчицьким Валерієм Савовичем, до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

06.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 , поданого в його інтересах представником позивача, - адвокатом Непокульчицьким Валерієм Савовичем, до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.08.2025 р. представник позивача подав до суду через систему «Електронний суд» клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити Черкаському НДЕКЦ МВС України (вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси, Черкаська область, п.і. 18036), на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 ,

ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Як повинна була діяти водій автомобіля Renault Scenic, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Невідповідності яким вимогам Правил дорожнього руху України в діях учасників пригоди, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

В розпорядження експертів просив надати матеріали даної цивільної справи, копії матеріалів адміністративної справи № 705/5272/24.

Клопотання сторони позивача обґрунтовано тим, що в провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди.

Стороною позивача до позовної заяви долучено висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 27.09.2024 р. за №СТ/263Д-24, який виконаний судовим експертом Стерниш О.М., згідно якого, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля RENAULT KENGOO номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.14.6.а) Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля RENAULT SCEHIK номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля RENAULT KENGOO номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6.а) Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля RENAULT SCEHIK номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представником Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» - Голяр І.С. долучено до матеріалів даної цивільної справи висновок експерта за результатами проведення авто технічного дослідження від 18.01.2025 р. за № 9/25, який виконаний судовим експертом Скороход К.М., згідно якого, в даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT KENGOO р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.34.1 (дорожня розмітка 1.1), 14.2,б), п.14.6.а) ПДР України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля RENAULT SCEHIK р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 повинен була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля RENAULT KENGOO р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.34.1 (дорожня розмітка 1.1), 14.2,б), п.14.6.а) ПДР України. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля RENAULT SCEHIK р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається. Технічною причиною настання ДТП були однобічні дії водія автомобіля RENAULT KENGOO р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.34.1 (дорожня розмітка 1.1), 14.2,б), п.14.6.а) ПДР України.

Отже, стосовно дій водія автомобіля RENAULT SCEHIK р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці у вище зазначених висновках експертів маються два протилежний висновки. У висновку експерта від 27.09.2024 р. за №СТ/263Д-24 вказано, що у діях водія автомобіля RENAULT SCEHIK номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; а у висновку експерта від 18.01.2025 р. за №9/25 зазначено, що в діях водія автомобіля RENAULT SCEHIK р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, що позбавляє суд можливості в даній справі прийняте законне та обґрунтоване рішення, і тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в зв`язку з чим на даний час наявні вагомі підстави для призначення судової авто технічної експертизи.

Обставини справи:

11.07.2024 року, о 11 год., на а/д М-30, 506 км.+152м. (Стрий-Знам`янка) відбулось зіткнення автомобілів Renault Kangoo, р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем Renault Scenic р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Вихідні дані.

ДТП сталося поза населеним пунктом, на Т-подібному перехресті автодороги М-30 та дороги до с. Митків Гайсинського району Вінницької області.

На момент ДТП була світла пора доби без опадів, проїзна частина сухий асфальтобетон.

Ділянка дороги пряма в плані. Для проведення розрахунків використовувати геометричні параметри проїзної частини та кінцеве розташування транспортних засобів, зазначене у схемі місця ДТП від 11.07.2024 року.

Водій Очеретяний для проведення експертизи стосовно обставин ДТП надав наступні пояснення: «...11.07.2024, близько 11 години, я за кермом автомобіля Рено Кенго,

р.н. НОМЕР_1 їхав по автодорозі М-30 (Стрий-Знам`янка) зі сторони м. Умань в напрямку м. Вінниця, в автомобілі пасажирів та вантажу не було, на той час була світла пора доби, без опадів, проїзна частина дороги - суха, рухався я за швидкістю близько 90 км/год. Не доїжджаючи до м. Гайсин попереду мого автомобіля в попутному напрямку їхав Рено Сценік, р.н. НОМЕР_2 . Перед поворотом вліво на с. Митків я ввімкнув покажчик повороту і почав обгін вказаного автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху, коли я порівнявся із автомобілем Рено Сценік, р.н. НОМЕР_2 , він здійснив різкий поворот ліворуч в напрямку дороги на с. Митків і здійснив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля із правою передньою частиною мого автомобіля в район правого переднього крила. Внаслідок зіткнення у мене спрацювала подушка безпеки, автомобіль став некерованим, його понесло в кювет, де він перекинувся на дах. Коли я вибрався зі свого автомобіля, то побачив, що на перехресті знаходиться автомобіль Рено Сценік, а біля нього була водій-жінка і дитина пасажир. Я, а також водійка автомобіля Рено Сценік та її пасажир тілесних ушкоджень не отримали...».

Водій автомобіля Renault Scenic р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_2 надала страховій компанії наступні пояснення: «…11.07.2024 близько 11 год. 02 хв., я на автомобілі Renault Scenic НОМЕР_5 рухалась із с. Краснопілка до с. Митків. Перед поворотом на с. Митків, приблизно за 50 м. ввімкнула лівий поворот подивилась назад і впевнилась, що мене ніхто не обганяє. Я почала повертати і побачила автомобіль Renault Kangoo, НОМЕР_4 , який мене обганяв на перехресті і зіткнувся з моїм автомобілем. Перед поворотом я бачила, що Renault Kangoo НОМЕР_4 рухався за мною в моїй полосі…».

Згідно постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської обл., Годік Л.С. від 18.10.2024р. по справі № 705/5272/24, яка набрала законної сили 29.10.2024 встановлено, що: водій автомобіля Renault Scenic р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 надала письмові пояснення, що 11.07.2024 вона рухалась на автомобілі RENAULT SCENIC д/ НОМЕР_7 ,з с. Краснопілка в напрямку с. Митків. Під`їжджаючи до повороту на с. Митків за 50 м. ввімкнула покажчик повороту та зайняла крайнє ліве положення щоб безпечно здійснити маневр повороту. В подальшому коли впевнилась в безпеці здійснення маневру почала здійснювати рух та помітила як автомобіль здійснював обгін по зустрічній смузі та здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого автомобіль, який її обганяв здійснив з`їзд у кювет.

Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; водій автомобіля Renault Kangoo, р/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , надав письмові пояснення, що 11.07.2024 рухався на автомобілі RENAULT KANGOO д/н НОМЕР_4 з м. Умань в напрямку м. Вінниця. На автодорозі М-30 проїжджаючи повз поворот на с. Митків не помітив як водій автомобіля RENAULT SCENIC д/н НОМЕР_2 ввімкнув покажчик повороту та почав здійснювати його обгін на зустрічній смузі через суцільну лінію дорожньої розмітки. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем RENAULT SCENIC д/н НОМЕР_2 , після чого з`їхав у кювет та перекинувся.

17.11.2025 р. у судовому засіданні представник позивача Непокульчицький В.С. клопотання про призначення експертизи підтримав просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, вказував на необхідність у призначенні експертизи, оскільки стосовно дій водія автомобіля RENAULT SCEHIK р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці у вище зазначених висновках експертів маються два протилежний висновки, що позбавляє суд можливості в даній справі прийняте законне та обґрунтоване рішення, і тому для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, в зв`язку з чим на даний час наявні вагомі підстави для призначення судової авто технічної експертизи.

17.11.2025 р. у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_5 заперечив проти призначення експертизи, оскільки згідно із висновками і правовими позиціями Верхоного суду при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова є обов`язковою для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При цьому, згідно постанови судді Уманського міськрайонного суду Черкаської обл., Годік Л.С. від 18.10.2024р. по справі № 705/5272/24, яка набрала законної сили 29.10.2024, виключно лише водій ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ДТП, а висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження від 27.09.2024 р. за №СТ/263Д-24, на який посилається представник позивача, вже досліджувався Уманським міськрайонним судом у справі № 705/5272/24 та був відхилений як належний і допустимий доказ.

Також згідно із висновками і правовими позиціями Верхоного суду, про які згадується у відзиві відповідача, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

17.11.2025 р. у судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_6 заперечила проти призначення експертизи за клопотанням позивача, оскільки згідно із висновками і правовими позиціями Верхоного суду, про які згадується у відзиві відповідача, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача, виходячи з наступного.

Згідно із частинами 1, 3, 4, 6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При цьому, важливим є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.

Предметом розгляду цієї справи є відшкодування шкоди, здійснення страхових виплат, внаслідок ДТП . Установлення ступеня вини у ДТП ОСОБА_2 , не входить до предмету заявлених позовних вимог.

Суд урахував, що в матеріалах справи міститься постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської обл. від 18.10.2024р. по справі № 705/5272/24, яка набрала законної сили 29.10.2024, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якою встановлені обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

За наведених у клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням правових висновків і правових позицій Верхоного суду (постанова Верховного Суду від 21.07.2022 № 752/13375/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі N 234/16272/15-ц (провадження N 61-31395сво18), за змістом яких, розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування, суд дійшов висновку, що визначені ст. 103 ЦПК України підстави для призначення судової автотехнічної експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі № 129/4086/24 слід відмовити.

При цьому, суд зазначає, що під час вирішення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд не досліджував обґрунтованість позову, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не може вирішуватись ним під час розгляду такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 108, 109, 116-118, 198, 252, 253, 260, 261 ч. 9 ст. 10, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відмовити у задоволенні заявленого представником позивача, - адвокатом Непокульчицьким Валерієм Савовичем клопотання про призначення судової авто технічної експертизи у цивільній справі № 129/4086/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс», ОСОБА_2 про стягнення страхової виплати (страхового відшкодування), матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: