ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/821/122/25 Справа № 705/4530/21
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за участі скаржниці та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено дату та час судового засідання. У прийнятті в межах даної справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог відмовлено. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь- Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року в даній справі.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

30 грудня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі скаржниці та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Розглядаючи вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України. Однак, наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу.

Водночас пунктом 6 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Зважаючи на те, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до вимог пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 23.10.2024 у даній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із пунктом 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у цій справі розглядається апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегією суддів не встановлено.

Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за участі скаржниці необхідно відмовити.

Оскільки справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін, клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 368, 369, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги за участі скаржниці та проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для відому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков