У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/993/24

провадження № 22-ц/4809/57/26

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Боруша Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , фермерського господарства «Форвард-2000» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди, -

встановив:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , в інтересах яких діє адвокат Боруш Андрій Олександрович, на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 04 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , фермерського господарства «Форвард-2000» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди.

Від представника позивачів адвоката Боруша А.О. надійшла заява про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності, а також визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди. Вказав, що підставою позову є обставини укладення між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 оспорюваного договору купівлі-продажу під час розгляду справи № 394/820/21 в суді першої інстанції. Рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 у справі № 394/820/21, з поміж інших задоволених вимог, визнано недійсним рішення Новоархангельської селищної ради № 1631 від 30.09.2021 та скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_23 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :02:000:1239, номер запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 44352993 від 01.10.2021.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.08.2025 вказане рішення суду першої інстанції скасовано в цій частині та ухвалено нове про відмову у задоволенні вимог в цій частині. На вказану постанову стороною позивачів було подано касаційну скаргу, станом на теперішній час остаточного судового рішення у справі № 394/820/21 не ухвалено.

Вказує, що розгляд даної справи неможливий до розгляду Верховним судом справи № 394/820/21, оскільки на думку представника позивачів від наслідків розгляду справи № 394/820/21 залежить вирішення справи за результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 394/933/24.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження, у разі, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частина 1 стаття 253 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на доводи учасників справи та наявні у справі матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає через відсутність обов`язкових умов для зупинення провадження у справі, передбачених п.6 ч.1ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Боруша Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич