overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6803/24
Провадження № 2/524/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідачі повторно не прибули в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомили та не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідачі, котрі були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися повторно, не повідомляли своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подали відзив на позов, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/48/25
провадження № 2/691/278/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Гергель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з указаним позовом.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений поштовим повідомленням за встановленим місцем реєстрації.

Будь-якого роду клопотань від відповідача не надходило.

Оскільки відповідач не подав відзив на позовну заяву, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
провадження №2/279/1331/25
Справа № 279/2611/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 листопада 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пацко О.О. з участю секретаря Селюк К.А. розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання представник позивача в судове засідання з`явився позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Предспавник відповідача адвокат Дубенчук М.В. в підготовче судове засідання не з`явилась. Подав заяву, про прведення підготовчогго засідання без його участі. Провив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

П О С Т АН О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 грудня 2025 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Пацко
Справа № 539/4326/21
Провадження № 6/539/10/2025
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 січня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі : головуючого судді Алтухової О.С.
при секретарі судового засідання Павличенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі № 539/4326/21, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі № 539/4326/21 за її заявою, про поворот виконання рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.07.2022 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СтароТроїцька 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внеску на управління будинком.
Заявник зазначила, що у виконавчому листі від 11 вересня 2024 року, виданому у справі № 539/4326/21, невірно вказано її по батькові « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Дослідивши матеріали цивільної справи №539/4326/21, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали суду та у виконавчому листі по справі № 539/4326/21 було допущено описки в написанні по батькові ОСОБА_1 , тому суд вважає за необхідне їх виправити, вказавши у резолютивній частині ухвали, а також у виконавчому листі вірне по батькові ОСОБА_1 : « ОСОБА_3 ».
Керуючись ст.ст. 258-261, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описки у резолютивній частині ухвали суду по справі № 539/4326/21, а також у виконавчому листі, виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 11 вересня 2024 року у справі № 539/4326/21, а саме вказати вірне по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Алтухова О.С.
Справа №359/8468/25
Провадження №2/359/3569/2025
УХВАЛА

15 серпня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за кредитними договорами,

встановив:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 боргів за кредитними договорамив загальному розмірі 63910 гривень 95 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №1656940 від 11 серпня 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . На підставі ч.1 ст.27 ЦПК України цивільна справа підсудна Дебальцевському районному суду Донецької області.

Однак м. Дебальцеве відноситься до тимчасово окупованої території. Тому розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України №2710/38-14 від 2 вересня 2014 року змінено територіальну підсудність судових справ з Дебальцевського районного суду Донецької області на Олександріївський районний суд Донецької області.

Ретельний аналіз наведених обставин свідчить про те, що цивільна справа за позовом пред`явленим ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підсудна Олександріївському районному суду Донецької області, а не Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що з метою відновлення законності цивільну справу належить передати на розгляд Олександріївському районному суду Донецької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргів за кредитними договорами передати на розгляд Олександріївському районному суду Донецької області.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 405/7164/23
УХВАЛА

24 грудня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В. В.

присяжних: Соловйової О.А., Шабленської Н.А.

при секретарі Дятел О.В.

розглянувши в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника його опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.11.2023 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2025 року призначено у цивільній справі судову психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

19.12.2025 року за вх. № 38686 до суду надійшло повідомлення начальника Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Тарасенка Олександра від 10.12.2025 року № 1174 про повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги отримане судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити окреме провадження у цивільній справі № 405/7164/23 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Подільської районної у місті Кропивницькому ради (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 53), про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09.03.2026 року об 11 год. 30 хв., у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний

Присяжні: О.А.Соловйова

Н.А. Шабленська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4969/22 Номер провадження 22-ц/814/439/25Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Дорош А. І., Обідіної О. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Будігай Олександра Васильовича

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року у складі судді Блажко І. О.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківська районна у м. Полтаві рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

На виконання ухвали апеляційного суду від 23 грудня 2024 ОСОБА_3 надав суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 1488,60 грн, який згідно виписки апеляційного суду 06.01.2025 зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 356 ЦПК України й по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини 1 статті 360 ЦПК України інші учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У відповідності до статті 179 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі подати відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом.

Справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Будігай Олександра Васильовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 серпня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може надати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді: А. І. Дорош

О. І. Обідіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(без повідомлення (виклику) сторін)

"09" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі, копію позову з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Роз`яснити сторонам у справі, що вони мають право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
Номер провадження 22-ц/816/384/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року в цивільній справі за позовом Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. Судовий збір сплачено, до апеляційної скарги долучені докази направлення її копії з додатками відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департамента соціального захисту населення Сумської міської ради на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради, ОСОБА_1 (а.с. 1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 204/3672/24
Провадження № 6/932/228/24
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись зі справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська звернувся з заявою заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою зазначеного суду від 17.04.2024 дана справа передана для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2024 зазначена справа передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 11 квітня 2025 року 08 год. 45 хвилин., у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318), за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева