Справа № 159/6299/24 Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т. В.
Провадження № 22-ц/802/138/25 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Трикош Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2024 року звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року в цій справі позов задоволено, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 529, розірвано, після розірвання шлюбу прізвище позивача залишено « ОСОБА_5 ».

До Волинського апеляційного суду 10 грудня 2025 року надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року в цій справі. Вважає, що суд поверхнево оцінив докази в справі, не з`ясував фактичних взаємин подружжя. Було проведене лише одне судове засідання, без участі відповідача, не з`ясовано його дійсних намірів щодо можливості збереження шлюбу чи вжиття заходів до примирення подружжя. Висновки суду вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Просила скасувати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року в цій справі.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою позивача.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» 18 грудня 2024 року подала до Волинського апеляційного суду заяву про відмову від позову. В заяві вказала, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за таких обставин не здійснювалось, відповідно положень частини другої до статті 247 ЦПК України.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає прийняттю з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про цю процесуальну дію незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За пунктом 4 частини першою та частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова позивача ОСОБА_1 від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

Як вказано в заяві про відмову від позову, наслідки відмови від позову, передбачені статтею 256 ЦПК України, позивачу до подання до суду апеляційної інстанції цієї заяви відомі.

Обставин, які б свідчили про неможливість прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від позову, судом не встановлено.

Колегія суддів прийшла до висновку, що необхідно прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, визнати нечинним рішення суду першої інстанції в цій справі і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 373, 374, 381 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2024 року в цій справі нечинним та закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до суду касаційної скарги.

Головуючий - суддя

Судді