Справа № 583/3488/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,

УСТАНОВИВ:

20.12.2024 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся із заявою про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути з ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи, за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 8000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, що, відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов такого висновку.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2024 №583/3488/24 позов ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року за послуги з постачання теплової енергії в сумі 16401 гривню 74 копійки, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 338 грн, 45 коп. та 1514 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору, а всього 18254 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривні 19 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 , за період з жовтня 2021 року по червень 2024 року за послуги з постачання теплової енергії в сумі 12540 гривень 46 копійок, заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 307 грн, 43 коп. та 1514 грн. судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору, а всього 14361 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одну) гривню 89 копійок.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

У відзиві на позовну заяву адвокатом Цурканом В.І. заявлено, що додаткові докази по судовим витратами, які не подані при зверненні до суду з відзивом на позовну заяву, будуть подані протягом судового розгляду справи в тому числі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, враховуючи, що позовні вимоги ТОВ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та абонентське обслуговування задоволені в повному обсязі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування судових витрат позивачеві, а тому заява про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 60, 83, 133, 137, 141, 246, 264, 265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відшкодування (компенсацію) судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко