Справа № 2-2839/05
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Сейко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2839

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Радченко Оленою Юріївною подано заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2839 вжитих ухвалою від 22.04.2005.

Представником заявника адвокатом Радченко О.Ю. подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Заяву підтримують та просять задовольнити.

Позивач у справі в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що неявка сторони не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно доч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Так, судом встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2005 у справі № 2-2839 накладено арешт на 74/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 27.09.2005 позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3000 моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.02.2006 рішення Корольовського районного суду від 27.09.2005 залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжаною Петрівною відкрито спадкову справу стосовно ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та є дружиною померлого, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демчук Сніжани Петрівни №211/02-14 від 24.10.2025 року.

Відповідно до відповіді Корольовського відділу ДВС у м.Житомирі №100601/20.12- 2025/22 від 14.11.2025 вбачається, що перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження (ВП-спецрозділ) встановлено, що в архівній частині Системи зареєстроване завершене виконавче провадження №3518782 з виконання виконавчого листа №30760 від 27.09.2005 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 3000 грн, однак відомості про сплату заборгованості та підстави завершення вказаного виконавчого провадження відсутні.

Виконавчий лист №30760 від 27.09.2005 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 3000 грн повторно на виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі не надходив та станом на 14.11.2025 на виконанні не перебуває.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст.158 ч.7 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки вжиті ухвалою суду заходи забезпечення позову продовжують діяти, рішення набуло законної сили, виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 30760 від 27.09.2005 завершене та знищене, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2839 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2005 року у справі №2-2839 на 74/100 ідеальних частин будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4201021), право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати учасникам справи для відома, а також Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б) для виконання, а також Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомир Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Житомир, вул. Леха Качинського,12а).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч