Справа № 308/636/24
Провадження № 22-ц/4806/1063/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 січня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючого Собослоя Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця - адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у справі № 308/636/24 за позовом Акціонерного товариства «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця - адвокатка Сідун О.С., 04.10.2024 (відповідно до штемпелю на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року у справі № 308/636/24.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав неподання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також несплати судового збору.

Відповідно до довідки Закарпатського апеляційного суду про доставку електронного документу копію ухвали доставлено до ЕК адвокатки Сідун О.С. 29.10.2024. Крім того, копію вказаної ухвали адвокатка Сідун О.С. отримала наручно для передачі ОСОБА_1 - 22.11.2024, про що розписалася на супровідному листі №308/636/24/25498/2024, що міститься у матеріалах справи.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (ч.7 ст. 272 ЦПК України).

Разом з тим, станом на сьогоднішній день ані скаржниця, ані її представниця недоліки апеляційної скарги не усунули, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до апеляційного суду не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, вимог визначених ЦПК України. Процесуальним наслідком у випадку невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання, є залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- визнання неподаною та повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України (частина третя статті 185 ЦПК України);

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення (пункт 1 частина четверта статті 358 ЦПК України).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду України у постанові ві 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 за наявність підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою.

Відтак, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої 1 статті 358 ЦПК України.

З огляду на те, що вимоги ухвали суду не виконано, в тому числі не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відтак слід застосувати положення п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представниця - адвокатка Сідун Олеся Степанівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2024 року у справі № 308/636/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: