УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), підписану адвокатом Китаєвим І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

26 грудня 2025 року представник ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, у якому просив:

визнати об`єктами спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 наступне майно, яке підлягає поділу:

-будинок АДРЕСА_3 ;

-земельна ділянка під обслуговування цього житлового будинку АДРЕСА_3 , розміром 0,05 га(500 кв. м.);

-залишкову суму боргу за договором позики № від 19.02.2019 року;

-залишкову суму боргу за договором позики № від 26.03.2019 року.

провести врегулювання даного спору в порядку ст.ст.201-203 ЦПК України для визначення порядку вирішення даного спору;

призначити комплексну судову експертизу для визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки під будівлею і обслуговування житлового будинку 0,05 га, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а також надати реальний варіант поділу в натурі домоволодіння без втрати цільового призначення(клопотання буде подано в разі необхідності);

стягнути з відповідача на користь позивача частину залишкової суми боргу за договором позики № від 19.02.2019 року;

стягнути з відповідача на користь позивача частину залишкової суми боргу за договором позики № від 26.03.2019 року;

стягнути з відповідача на користь позивача частину сплаченої суми боргу за договором позики № від 19.02.2019 року за період з 27.12.2022 року до дня поділу майна за рішенням суду;

стягнути з відповідача на користь позивача частину сплаченої суми боргу за договором позики № від 26.03.2019 року за період з 27.12.2022 року до дня поділу майна за рішенням суду;

судовий збір, відстрочену суму судового збору, покласти на відповідача пропорційно до суми задоволених вимог на користь позивача;

стягнути з відповідача на користь позивача 50% від суми витрат на судову експертизу.

Вказані матеріали відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції разом з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 року передані Головуючому судді 29.12.2025 року.

Станом на 30.12.2025 року провадження у справі не відкрито.

26.12.2025 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій, з посиланням на ст. 149-150 ЦПК України та правові позиції ВСУ, просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, розпоряджатися(продавати, дарувати, заставляти) будинок АДРЕСА_3 ; недопущення вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо об`єкту даного нерухомого майна під час розгляду цивільної справи, забезпечуючи виконуваність ймовірного судового рішення у спорі між даними сторонами.

Вказана заява відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду передана головуючому судді 29.12.2025 року.

У відповідності із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження до суду без повідомлення учасників справи.

Так, ст. 151 ЦПК України визначено форму та зміст заяви про забезпечення позову.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна відповідати загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановленим ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. 2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Заява про забезпечення позову, що розглядається, підписана представником «адвокат Китаєв І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 ».

Разом із тим, у матеріалах заяви на підтвердження повноважень Китаєва І.Ю., як представника позивача, доказів не надано. До заяви про забезпечення позову взагалі не надано будь-яких документів та матеріалів крім квитанції про сплату судового збору про що і зазначено у додатку до неї.

За п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву підписано особою, яка діє в інтересах інших осіб і доказів на підтвердження повноважень на підписання заяви суду не надано.

Враховуючи, що станом на дату постановлення цієї ухвали питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя не вирішено, заява про забезпечення позову підписана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , у додатках не містить доказів на підтвердження повноважень представника діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що зазначена заява має бути повернута заявникові без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 60, 62, 174, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ), підписану адвокатом Китаєвим І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою про забезпечення позову, поданою з дотриманням вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяЄ. М. Булах