Номер провадження: 22-ц/813/6097/25
Справа № 947/8539/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2025 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи, короткий зміст вимог

05 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

07 березня 2025 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено. Вжито по справі заходи забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0233 га, зареєстровану Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 01, кадастровий номер :41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

19 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.03.2025 року по справі 947/8539/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яка мотивована тим, що відсутній будь-який спір по цій справі, підстави на які посилається позивач відпали (вони і не існували), що доведено постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року по справі 522/4628/22. Тобто, відсутнє порушене або невизнане право ОСОБА_1 , яке суд по цій справі може захистити або відновити. Майно, яке ОСОБА_1 вважає, що вибуло із її власності поза її волею, вибуло у законний спосіб, що підтверджено Одеським апеляційним судом.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/8539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2025 року по цивільній справі у справі №947/8539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Скасовано арешт земельної ділянки площею 0,0233 га, зареєстрованої Управлінням Держгеокадастру у м. Одесі, реєстраційний номер 01, кадастровий номер :41:014:0031 та розміщений на ній садовий будинок площею 53 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду вмотивована тим, що постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року по справі 522/4628/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили, майно, яке ОСОБА_1 вважає, що вибуло із її власності поза її волею, вибуло у законний спосіб, що підтверджено вказаною постановою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Ю.Д., подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушенням процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського районного суду від 05 червня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції єдиною підставою для скасування арешту зазначив постанову Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі продажу, що нібито підтверджує законність вибуття майна з володіння ОСОБА_1 , однак вказаний висновок суду є неправомірним, адже арешт накладався не з підстав правомірності або неправомірності вказаних договорів, не з підстав правомірності володіння вказаними об`єктами нерухомості, а з підстав наявності відповідних ризиків відчуження та створення складнощів користування.

На даний час ОСОБА_2 нічого не заважає здійснити подальше переоформлення майна з метою ускладнення його повернення з чужого незаконного володіння.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Колісник А.І., посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є законною, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника позивача адвоката Костинюка Ю.Д.

На думку сторони відповідачів позов має очевидний штучний характер, а дії Позивача в цій справі відповідно є зловживанням матеріальним та процесуальним правом.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Костинюк Ю.Д. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_2 адвокат Колісник А.І. просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у статті 158 ЦПК України.

За приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина 10 статті 158 ЦПК України).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриттям провадження у справі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначив, що у справі відсутній будь-який спір, підстави на які посилається позивач відпали, що доведено постановою Одеського апеляційного суду від 01.04.2025 року по справі 522/4628/22, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Однак, наведена обставина не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції скасовуючи заходи забезпечення позову, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

А також, не звернув увагу, що арешт накладався не з підстав правомірності або неправомірності договорів, правомірності володіння об`єктами нерухомості, а з підстав наявності відповідних ризиків відчуження та створення складнощів користування.

Інших обставин, які б слугували підставою для скасування заходів забезпечення позову представник відповідача у клопотанні не навів.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович, задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/8539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький