Справа № 727/7121/24
Провадження № 2/727/364/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

секретаря судового засідання Аниськової К.В.

за участю:

представника позивача Калюжного Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву від-повідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Терещенко О.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калюжний Дмитро Григорович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ета-лон», ОСОБА_1 , про стягнення вартості заподіяної матеріальної та мо-ральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Калюжний Дмитро Григорович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ета-лон», ОСОБА_1 , про стягнення вартості заподіяної матеріальної та мо-ральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 січня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід голо-вуючому по справі судді Терещенко О.Є. та секретарю судових засідань Аниськовій К.В., яка обґрунтована тим, що головуючим по справі суддею Терещенко О.Є. було за-крито підготовче провадження та призначено слухання цивільної справи №727/7121/24 по суті. Відповідач вказує, що Чернівецькою окружною прокуратурою розпочато досу-дове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000257 від 09.10.2024 року, за наслідком чого розгляд цивільної спра-ви №727/7121/24 неможливий до встановлення рішення в інкримінованому суб`єктам караних діянь злочині при створенні документа з назвою «ВИСНОВОК ЕКСПЕРТА» №11/24 від 12.02.2024р. як основного доказу у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, вважає що головуючий суддя допустив упередже-ність до відповідача а тому просив відвести суддю Терещенко О.Є. по даній справі. Та-кож зазначив, що даний відвід стосується і секретаря судових засідань Аниськової К.В.

Представник позивача, адвокат Калюжний Д.Г., в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви через її безпідставність та необґрунтованість, просив продов-жити розгляд справи по суті.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час були повідом-лені належним чином у встановленому законом порядку. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секре-тар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допо-могу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обстави-ни, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично, доводи заяви відповідача про відвід судді не містять обґрунтування об-ставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Терещенко О.Є. та аргументів, що містять підстави для відводу судді від участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, яка набрала чинності для України 11 листопада 1997 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного стро-ку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-яко-го висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції має визначатися за су-б`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад від-сутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Ав-стрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Вет- штайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пу-ллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 ро-ку, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Ветштайн проти Швей-царії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявно-сті упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сум-ніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, упо-добань стосовно однієї зі сторін у справі.

Твердження відповідача щодо відмови у зупиненні провадження через існування досудового розслідування у кримінальному провадженні - не може розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки не доводить упередженість та необ`єк-тивність судді при розгляді справи.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з про-цесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, ви-словлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав лю-дини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не ви-кликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної ци-вільної справи.

Щодо підстав для відводу секретаря судового засідання Аниськової К.В., суд звертає увагу на відсутність у заяві відповідача посилання на будь які обставини, які відповідно до норм чинного законодавства обґрунтовували неможливість перебування останньої в складі суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що наведені заявником обставини не є під-ставою для відводу в силу положень ч.4 ст.36 ЦПК України, а тому відсутні передба-чені законом підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід суд-ді Терещенко О.Є .

З огляду на те, що відповідно до ст. 40 ЦПК України заявлений відвід суд вважає необґрунтованим і заява про відвід судді подана до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід голо-вуючому судді Терещенко О.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 , в інте-ресах якого діє адвокат Калюжний Дмитро Григорович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_1 , про стягнення вартості заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко