overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07.01.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт перебування неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утриманні ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.12.2024 позовну заяву залишено без руху.

Заявнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала судді від 17.12.2024 відповідно до довідки про доставку електронного документу отримана представником заявника ОСОБА_6 в її електронний кабінет 17.12.2024. Строк на усунення недоліків закінчився 27.12.2024. Заявником у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні і додані до неї документи повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош
Справа №577/804/25
Провадження №2/751/1179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за борговою розпискою від 30.05.2023 суму основного боргу 70000,00 грн, штрафні санкції 163450,00 грн та судові витрати.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст. 128, 130 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позовнузаяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положеньст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючисьст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та ухвалити заочне рішення.

Суддя І. В. Яременко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

06 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року,

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживачів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/27404/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідом Фінанс Україна», третя особа: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживачів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/27404/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/6232/2025

Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/7003/25
Провадження № 2-о/185/277/25
У Х В А Л А

31 грудня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г. розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, провадження у якій було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

30 грудня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 485-ц від 10 грудня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що підстави, що викликали зупинення провадженя у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі зі стадії на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 28 січня 2026 року о 08.45 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Зобов`язати орган опіки та піклування Павлоградської міської ради надати подання щодо призначення опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя: С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

22.12.2025 Справа №607/21955/25 Провадження №2/607/5946/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря с/з Дудченко Ю. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, будучи повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Правом на подання відзиву відповідач не скористався та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, через неявку всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме, заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись статтями 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, складена та підписана 22 грудня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

01 грудня 2025 року Справа №370/3247/25

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Косенко А.В.,

із секретарем судового засідання Зозулею Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в селищі Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, до Макарівської селищної ради Бучанського району про визнання в порядку спадкування права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання учасники справи не з`явились. Про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно поданого через канцелярію суду письмового клопотання представника позивачки, адвоката Богданчук О.В., остання просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, а також підготовче засідання проводити за відсутності позивачки та її представника.

Відповідач згідно поданого клопотання просив слухати справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Витребувана за ухвалою суду від 27.10.2025 року копія спадкової справи №236/2013 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 надійшла до суду 17.11.2025 року та приєднана до матеріалів справи.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Слід також встановити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 12.01.2026 року на 13 год. 45 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, Бучанський район, с-ще Макарів, вул. Д. Ростовського, 35, зал засідань №2.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів: 1) заслухати вступне слово учасників справи; 2) ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи у разі їх неявки у судове засідання; 3) дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2557/25 Справа № 183/849/24 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сенс-Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року та призначити справу до розгляду на 14:00 годину 18 березня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5279/24
Номер провадження 2-н/213/29/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена заява надійшла на адресу суду 24.12.2024 року.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

06.01.2025 отримана відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, за результатами отриманої судом інформації стало відомо, що правильною адресою боржника є: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, заявником не правильно зазначено адресу боржника у заяві та адресу виникнення заборгованості, отже заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За викладених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 07 січня 2025 року.

Суддя В.В.Попов.
Провадження № 2-н/524/152/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду місто Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської областіпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Справа № 529/1084/24
Провадження № 2/529/91/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 02.12.2024 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та те, що справа відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України являється малозначною, та відповідно до положень ст. 274 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі, а розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання сторін на 31 січня 2025 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Івана Мазепи, 11а, смт. Диканька Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, надати суду на нього відповідь, з одночасним направленням вказаної відповіді відповідачу.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, надати суду свої заперечення на неї, з одночасним направленням вказаних заперечень позивачу.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб