ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/1143/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились;

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2024 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Даний позов обгрунтовано тим, що на утриманні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» з 26 січня 2018 року знаходиться будинок АДРЕСА_1 , яке здійснює обслуговування вказаного будинку та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є власницею квартири АДРЕСА_2 , а відтак є споживачем наданих позивачем житлово-комунальних послуг. Так, за період з 01.01.2021 по 23.07.2024 позивачем було нараховано відповідачу внески на утримання житла та комунальних послуг на загальну суму 34 569,64 грн. Разом із цим, відповідачем 13.01.2021, 19.02.2021, 24.03.2021, 09.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 12.07.2021, 10.08.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 09.11.2021, 17.12.2021, 17.01.2022, 18.02.2022, 23.01.2024 здійснено оплати на загальну суму 23 752,25 грн. Враховуючи початкове сальдо, загальна сума боргу відповідача перед позивачем по сплаті внесків за період з 01.03.2022 по 23.07.2024 склала 12 508,43 грн.

09.12.2024 відповідачем в системі «Електронний суд» було сформовано відзив на позовну заяву, у якому остання вказує, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/16414/24 за позовом ТОВ «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2022 по 23.07.2024 у розмірі 12 508,43 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрито провадження у справі. Вказана ухвала суду набрала законної сили та в апеляційному порядку оскарженою не була. Відповідач вказує, що наведене вище свідчить про те, що позивач звертався до суду з позовом до останньої з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України прохає суд закрити провадження у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2025 здійснено перехід до розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу для розгляду по суті в судове засідання.

В судове засідання, яке відбулося 26.06.2025, представник позивача та відповідач не з`явились, натомість надали заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Так, з урахуванням позиції сторін, викладеної у процесуальних документах, які містяться в матеріалах даної справи, судом було витребувано з відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Дарницького районного суду м. Києва для огляду цивільну справу №753/16414/24, провадження №2/753/9105/24.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як було зазначено вище, позовні вимоги обгрунтовані тим, що на утриманні Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» з 26 січня 2018 року знаходиться будинок АДРЕСА_1 , яке здійснює обслуговування вказаного будинку та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є власницею квартири АДРЕСА_2 , а відтак є споживачем наданих позивачем житлово-комунальних послуг. Так, за період з 01.01.2021 по 23.07.2024 позивачем було нараховано відповідачу внески на утримання житла та комунальних послуг на загальну суму 34 569,64 грн. Разом із цим, відповідачем 13.01.2021, 19.02.2021, 24.03.2021, 09.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 12.07.2021, 10.08.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 09.11.2021, 17.12.2021, 17.01.2022, 18.02.2022, 23.01.2024 здійснено оплати на загальну суму 23 752,25 грн. Враховуючи початкове сальдо, загальна сума боргу відповідача перед позивачем по сплаті внесків за період з 01.03.2022 по 23.07.2024 склала 12 508,43 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.09.2024 провадження по цивільній справі №753/16414/24, провадження №2/753/9105/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито. Підставою для закриття провадження у вказаній справі слугувало те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.09.2024 у справі №753/16409/24 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2022 по 23.07.2024 у розмірі 20 358,24 грн. Вказана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили 23.09.2024.

Зі змісту позовних вимог та з прохальної її частини у даній справі вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2022 по 23.07.2024 у розмірі 12 508,43 грн., тоді як заборгованість за вказаний період була стягнута вищевказаним судовим рішенням від 12.09.2024 у справі №753/16409/24, провадження №2/753/9103/24, що слугувало підставою для закриття провадження у справі №753/16414/24, провадження №2/753/9105/24.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2022 по 23.07.2024 стягнута з відповідача на користь позивача судовим рішенням від 12.09.2024 у справі №753/16409/24, провадження №2/753/9103/24, яке набрало законної сили 23.09.2024, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, стст. 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.