КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7396/21
Провадження № 2-др/552/1/25
У Х В А Л А

08.01.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі Грицак А.Я.,

за участі:

представника позивача Нестеренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини суми коштів, сплачених за споживання природного газу та обслуговування газового обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини суми коштів, сплачених за споживання природного газу та обслуговування газового обладнання.

03.12.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі.

У заяві посилалась на те, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини суми коштів, сплачених за споживання природного газу та обслуговування газового обладнання залишено без розгляду. Вказувала, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Просила суд стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, яка підтверджується квитанціями.

19.12.2024 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву. Вказувала, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи лише у разі необґрунтованих дій позивача, таких як зловживання процесуальними правами, виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони. Подана представником відповідача заява не містить доводів і доказів необґрунтованих дій позивача. Під час розгляду справи судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправомірних дій позивача. Крім того, витрати на правову допомогу виникли у відповідача не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем своїх процесуальних прав. Необґрунтовані дії позивача є єдиною підставою для покладення на позивача обов`язку компенсувати витрат.

Також зазначила, що заявлений розмір витрат, які підлягають відшкодуванню значно перевищують ціну позову. Вважає, що описана представником відповідача робота не була фактично виконана за вказаний період часу, години вказані для обрахування стягнення суми гонорару у фіксованому розмірі та не ґрунтуються на дійсно витраченому часі та зусиллях адвоката. Просила у задоволенні заяви відмовити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просила у задоволенні заяви відмовити.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення частини суми коштів, сплачених за споживання природного газу та обслуговування газового обладнання залишено без розгляду.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як передбачено ч.6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У відповідності до ст.13,44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Посилання відповідача та її представника на зловживання правом з боку позивача як на підставу для відшкодування понесених ними судових витрат свого підтвердження не знайшли.

Не може бути розцінено як зловживання правом звернення особи з позовом до суду.

Реалізація позивачем свого конституційного права на звернення до суду з позовом не свідчить про зловживання ним своїми правами і про необґрунтованість його дій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Неявка у судове засідання є диспозитивним правом сторони процесу і сама по собі не може розцінюватись як необґрунтовані дії. Для сторони позивача процесуальним наслідком повторної неявки у судове засідання є залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 142 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Головуючий Т.В.Шаповал