Справа № 405/2991/24
Номер провадження 2-п/383/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року по цивільній справі №405/2991/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року по цивільній справі №405/2991/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій просив прийняти заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обгрунтування заяви посилався на те, що не був обізнаний про існування даної справи, не отримував ухвал та судових повісток, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати проти позовних вимог. Вважає, що заочне рішення суду необхідно скасувати, посилаючись на те, що договір на отримання коштів відповідач не підписував і кошти не отримував, а надані позивачем документи, а саме: розрахунок заборгованості, копії договорів позичальника, умови та правила надання банківських послуг, правила заключення договору, виписка та фотокартка не можуть підтверджувати факт існування боргу. Крім того, його не було повідомлено про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду та призначено її до розгляду.

27.12.2024 року представник ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просила проводити розгляд справи за відсутності представника товариства, заяву залишити без задоволення, а заочне рішення без змін. В обґрунтування заперечень зазначила, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про судову справу. Отже, відповідач був повідомлений про судову справу належним чином та мав достатньо часу для того, щоб подати будь-які процесуальні документи по справі або наявні в нього докази на підтвердження відсутності у нього кредитних зобов`язань перед кредитодавцем та його правонаступниками або заборгованості перед ними. Доводи відповідача про нібито поважність причин неявки в судове засідання та заперечення по суті позовних вимог, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не мають жодного значення для правильного вирішення справи, та є нічим іншим, як намаганням ввести суд в оману за для уникнення відповідальності за взяті на себе зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що 16.10.2024 року, за результатами розгляду цивільної справи №405/2991/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, Бобринецьким районним судом Кіровоградської області було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №4169067 від 23.09.2021 року у розмірі 81712 гривень 50 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 19000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 62712 гривень 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 1998 гривень 48 копійок судового збору та 9900 гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач неодноразово викликався на розгляд справи шляхом направлення кореспонденції з поштовим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення судових повісток про виклик до суду та процесуальних документів на електронну адресу відповідача, зазначену в позовній заяві. Вказана в позовній заяві електронна адреса відповідача відповідає електронній адресі, вказаній відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Відповідач отримав 02.07.2024 року копію ухвали про відкриття провадження по справі, позовну заяву з додатками та судову повістку про виклик до суду у судове засідання на 22.07.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70), а також довідками про доставку електронного листа (а.с.67, 69).

Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 13.09.2024 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.77, 78), а також 16.10.2024 року, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.81), довідками про доставку електронного листа (а.с.84, 84) та поштовим конвертом з відміткою установи поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.87-88).

Таким чином, в матеріалах справи є належні докази про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не з`являвся в судові засідання, а також докази на підтвердження того, що відповідачу було відомо про наявність справи у провадженні суду. Натомість відповідач, будучи обізнаним про розгляд судом справи, не виявив зацікавленості у реалізації своїх прав, передбачених ст.ст. 49, 83, 178 ЦПК України.

У заяві про перегляд заочного рішення суду не зазначено про поважність неявки й неповідомлення суду про її причини, а також не вказано причин неподання відзиву на позов. Окрім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.10.2024 року по цивільній справі №405/2991/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко