Справа № 450/3083/24 Провадження № 2/450/442/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Дикої О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник позивачів - адвокат Гудз Роксолана Андріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, із врахуванням збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 279 800 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 03 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п?ять) гривень 95 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 155 (шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок, а всього разом - 23 417 (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 58 копійок, на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок, на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок, на користь ОСОБА_4 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок,а також стягнути з відповідача на користь позивачів: ОСОБА_1 , що діє від свого імені, та як законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - 24 000,00 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначає, що 27.04.2023 року на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» у с. Наварія Львівського району сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Transit», під керуванням ОСОБА_5 , унаслідок якої було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_6 , який загинув на місці події. За даним фактом розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що зумовлює обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, його утриманцям та членам сім`ї, у межах і порядку, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивачі, як особи, що мають право на отримання страхового відшкодування, у встановленому законом порядку 19 лютого 2024 року звернулися до страховика із заявою про виплату моральної шкоди та відшкодування у зв`язку зі смертю годувальника на загальну суму 320 000 грн, що відповідає чинним на дату ДТП страховим лімітам. До заяви було долучено всі документи, передбачені ст. 35 Закону. Незважаючи на це, відповідач не прийняв у передбачений законом строк ані рішення про виплату страхового відшкодування, ані вмотивованого рішення про відмову, безпідставно зупинивши розгляд страхової справи під приводом відсутності судового рішення у кримінальному провадженні. Така позиція страховика, на думку позивачів, суперечить вимогам Закону, оскільки обов`язок зі здійснення страхового відшкодування не залежить від набрання законної сили вироком суду, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду. Позивачі вважають, що з моменту подання заяви про страхове відшкодування минуло більше 90 днів, а тому відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, що є підставою для стягнення не лише суми страхового відшкодування, а й пені, трьох відсотків річних та інших передбачених законом фінансових санкцій. З огляду на викладене, позивачі звернулися до суду з вимогою про стягнення з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» належного страхового відшкодування, а також сум відповідальності страховика за прострочення виконання грошового зобов`язання, з метою ефективного захисту порушених прав та законних інтересів, гарантованих Конституцією України, Цивільним кодексом України та спеціальним законодавством

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.07.2024 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.07.2024 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та постановлено розглядати таку за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

16.08.2024 року на адресу суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - Інги Мамедової надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що права позивачів страховиком не порушені, а звернення до суду є передчасним. Представник відповідача зазначає, що правовідносини сторін регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено припинення перебігу строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування у разі розгляду дорожньо-транспортної пригоди в межах кримінального провадження. Оскільки кримінальне провадження за фактом ДТП триває та рішення у ньому не набрало законної сили, строк для прийняття страховиком рішення щодо виплати або відмови у виплаті страхового відшкодування не настав. Крім того, відповідач вказує на ненадання позивачами повного пакета документів, передбачених статтею 35 Закону, необхідних для розгляду вимог про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю годувальника, а також наголошує на відсутності підстав для нарахування штрафних санкцій. У зв`язку з наведеним відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

27.08.2024 року представником позивачів - адвокатом Гудз Р. А. подано на адресу суду відповідь на відзив, який обґрунтовує тим, що доводи відповідача про передчасність позову, необхідність очікування вироку у кримінальному провадженні та ненадання позивачами належних документів є безпідставними, такими, що не відповідають нормам матеріального права та усталеній судовій практиці Верховного Суду, оскільки обов`язок страховика щодо виплати страхового відшкодування за шкоду, завдану смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає з моменту настання ДТП та не залежить від наявності чи відсутності обвинувального вироку суду, а зупинення розгляду заяви про страхове відшкодування законом не передбачено.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник позивачів - адвокат Гудз Роксолана Андріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 29.01.2025 року клопотання представниці відповідача про витребування доказів, - задоволено; витребувано у Головного управління національної поліції у Львівській області наступні відомості та документи: інформацію щодо результатів або ходу досудового розслідування кримінального провадження № 0000753; якщо досудове розслідування кримінального провадження № 0000753 закінчене - відповідний документ, що це підтверджує (постанову про закриття кримінального провадження, обвинувальний акт); копію пояснення (протоколів допиту) свідків та учасника ДТП; копії висновків всіх експертиз, які були проведені в процесі досудового розслідування кримінального провадження № 0000753.

05.06.2025 року на адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000753, надані відповідно до вимог ухвали суду від 29.01.2025 року.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак також направила на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та визнано сторонами, що 27.04.2023 року близько 00:45 год. на автодорозі «Львів - Пустомити - Меденичі» 15 км. у с. Наварія Львівського району Львівської області відбулась ДТП (наїзд транспортного засобу на пішохода) за участі автомобіля марки «FORD» модель «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди, а транспортний засіб - учасник пригоди зазнав технічні пошкодження.

Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «FORD» моделі «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу №212203940 в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки «FORD» модель «TRANSIT» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Інформація про вищевказану подію внесена 27.04.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 0000753.

Згідно листа за вих. № від 04.06.2025 року, за підписом старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту майора поліції Романа Пилип`яка, повідомлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого), Кримінального кодексу України, яке внесене до ЄРДР за № 0000753 від 27.04.2023 року та на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Згідно Лікарського свідоцтва про смерть № 62/2023 від 27.04.2023 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце смерті: с. Наварія, Львівський район, Львівська область, відповідно до довідки про причину смерті (до форми № 106/о № 62/2023 видається для поховання), останній помер у віці 48 років, причина смерті зазначена як: пішохід, травмований при зіткненні з вантажним фургоном.

Вказане також підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.04.2023 року, виданого Пустомитівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Львівському району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, у даній ситуації, смерть потерпілого ( ОСОБА_6 ) настала в результаті наїзду на нього даного автомобіля.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є дітьми/синами загиблого ОСОБА_6 , що стверджується копіями Свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 14.11.2003 року, серії НОМЕР_4 від 05.01.2012 року, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є відповідно дружиною та матір`ю загиблого, згідно копії Свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 05.01.1975 року та Свідоцтва про одруження серії НОМЕР_6 від 16.03.2002 року.

19.02.2024 року на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» надіслано заяву про виплату страхового відшкодування з проханням виплатити: для матері загиблого ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн; для сина загиблого ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн; для дружини загиблого ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн; для сина загиблого ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20 100,00 грн та відшкодування на утримання у розмірі 241 200,00 грн. Загальна сума вимоги з урахуванням встановлених законодавством лімітів страхового відшкодування становить 320 000,00 грн. До заяви долучено документи, необхідні для прийняття рішення в порядку ст. 35 Закону.

11.03.2024 року відповідачем було повідомлено про необхідність надати інформацію про місце захоронення загиблого ОСОБА_6 та надати копії документів, що підтверджують витрати, понесені на його поховання. Окрім зазначеного, повідомлено про зупинення строків розгляду страхової справи до того, як страховику стане відомо про те, шо рішення у кримінальній справі набрало законної сили.

27.03.2024 року на адресу відповідача скеровано письмові пояснення, якими повідомлено, що місце поховання загиблого ОСОБА_6 - кладовище по АДРЕСА_1 . Будь-які розрахунки між водієм/власником автомобіля марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_7 та потерпілими не проводилися. Разом з тим, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» скеровано з проханням надати копії заяв про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 26 травня 2023 року за вказаним страховим випадком.

24.04.2024 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомило, що 19.05.2023 року останнім отримано повідомлення від ОСОБА_1 про ДТП. Також 19.02.2024 року отримано заяву від ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виплату страхового відшкодування. Будь-яких інших заяв за доною ДТП не адресу відповідача не надходило.

З аналізу чинного законодавства, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

Особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинуваті володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

Як вбачається із п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Суд звертає увагу відповідача на те, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела, а завдана ним шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, у тому числі якщо шкоду завдано здоров`ю особи.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.01.2019 у справі №751/8121/17, від 10.01.2019 у справі №500/2095/15-ц.

З огляду на що відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки покладається на водія транспортного засобу, за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а у даному випадку на страховика забезпеченого транспортного засобу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 27.2 Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) здійснює відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 Цивільного кодексу України, кожній особі, яка має право на таке відшкодування, рівними частинами. Загальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) утриманцям одного померлого не може бути меншим, ніж 36 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

Згідно ст. 36.1 Закону Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 35-1 - 35-2, ст. 35 Закону для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику Заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв`язку із смертю годувальника.

Судом встановлено, що відповідачу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подано всі документи, враховуючи вимоги ст. 27.2 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання позивачами відшкодування матері, синам та дружині загиблого ОСОБА_6 .

З огляду на вище наведене, беручи до уваги, що відповідачем не здійснено відповідно до вимог закону у повній мірі страхового відшкодування позивачам, підставність якого обґрунтована належним доказами у справі, позовні вимоги в частині виплати відшкодування на утримання ОСОБА_2 , який на момент смерті батька мав право на утримання від нього, є підставними та підлягають до задоволення.

У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання страхової події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до статті 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до страховика для виплати страхового відшкодування, проте останній таку виплату не здійснив. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування не приймалося. Натомість, страховик повідомив позивачу, що рішення про здійснення чи відмову у здійсненні страхового відшкодування страховиком не приймалося, оскільки відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону строк для прийняття такого рішення припинився до дати, коли страховику стане відомо про набрання чинності рішення в кримінальній справі.

Заперечуючи проти позову відповідач вважає, що строк для прийняття рішення відповідачем не настав, права позивача не порушені, оскільки існує пряма норма спеціалізованого Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо зупинення перебігу строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування до прийняття рішення та набрання ним чинності у відповідній кримінальній справі. Оскільки на даний час триває розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, представник відповідача вважає, що даний позов є передчасним.

Суд не погоджується із такою позицією відповідача, зважаючи на наступне.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв`язку між ними.

Однак, з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, передбаченої частиною другою статті 1166 ЦК України, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК України, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України).

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 308/10965/19 Верховний Суд вказав, що головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є те, що володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки. Разом із цим відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них належать непереборна сила та умисел потерпілого. Обов`язок доведення умислу потерпілого або наявності непереборної сили законом покладається також на володільця джерела підвищеної небезпеки, оскільки діє цивільно-правова презумпція заподіювача шкоди.

Зважаючи на те, що відповідачем не доведено факт того, що ДТП сталася внаслідок непереборної сили чи умислу потерпілого, зважаючи на презумпцію вини заподіювача шкоди, такі доводи представника відповідача до уваги судом не беруться.

Відтак, суд вважає, що заперечення представника відповідача у цій частині не заслуговують на увагу та спростовуються вищевказаним. Підстав для зупинення перебігу строку для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування суд не вбачає.

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону України, страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону,- МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відмовляючи позивачам у прийнятті рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування ПАТ «СК» Арсенал Страхування» посилалась на абзац 4 п. 36.2 ст. 36 Закону, відповідно до якого якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. Тобто до того часу поки судовим рішенням не буде встановлено особу винну у дорожньо-транспортній пригоді, у відповідача відсутній обов`язок здійснювати страхове відшкодування.

Однак суд проаналізувавши вищенаведені норми ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не погоджується з такими твердженням відповідача, оскільки вищезазначена ДТП у результаті якої загинув пішохід ОСОБА_6 є страховим випадком, представником позивачів у встановлені строки поданий пакет документів, передбачений ст.35 Закону, де в переліку не вказана обов`язковість судового рішення для здійснення страхових виплат про стягнення шкоди, заподіяної смертю особи.

Тільки у разі якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі припиняється строк розгляду заяви про здійснення страхового відшкодування. У даному ж випадку, дорожньо-транспортна пригода не розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, за фактом ДТП від 27.04.2023 р. проводиться досудове розслідування. При цьому, як зазначалося вище моральна шкода заподіяна смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала незалежно від її вини.

Таким чином, суд приходить до переконання, що зупинення прийняття рішення про виплату страхового відшкодування ПАТ «СК» Арсенал Страхування» через відсутність вироку суду або постанови про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що порушує право позивачів на отримання страхового відшкодування.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст.27 Закону страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2023 року становила 6700 гривень.

Загальний розмір відшкодування моральної шкоди становить 80 400 грн. (12 x 6700= 80 400 грн.).

Таким чином, у зв`язку з смертю ОСОБА_6 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» зобов`язана відшкодувати ОСОБА_1 , як дружині загиблого та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як дітям та ОСОБА_4 , як матері, - моральну шкоду у розмірі 21 100,00 грн. кожному з них.

Згідно ч.4 ст.27 Закону страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку (80 400 грн.)

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Беручи до уваги, що на момент розгляду справи потерпілі так і не отримали у повному обсязі суму належного страхового відшкодування, страховик на підставі п.36.5 Закону зобов`язаний сплатити потерпілим пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно поданого уточненого розрахунку за період з 20.05.2024 року по 04.08.2024 року становить: пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15 496,03 гри для ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 ; трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 765,95 грн та інфляційних втрат у розмірі 6 155,60 грн для ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник ОСОБА_2 ; пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113,19 гри для ОСОБА_3 ; трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 126,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 442,20 грн для ОСОБА_3 ; пені із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113,19 грн для ОСОБА_4 ; трьох процентів річних від простроченої суми боргу у розмірі 126,86 грн та інфляційних втрат у розмірі 442,20 грн для ОСОБА_4 .

Як визначено в ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник позивачів - адвокат Гудз Роксолана Андріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 979, 200, 1200 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 24, 27, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1-13, 18, 77-83, 89, 95, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє представник позивачів - адвокат Гудз Роксолана Андріївна до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи та стягнення страхового відшкодування, - задоволити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 279 800 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_1 , що діє від свого імені та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість) гривень 03 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 1 765 (одна тисяча сімсот шістдесят п?ять) гривень 95 копійок, інфляційні втрати у розмірі 6 155 (шість тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 60 копійок, а всього разом - 23 417 (двадцять три тисячі чотириста сімнадцять) гривень 58 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_3 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування моральної шкоди у загальному розмірі 20 100 (двадцять тисяч сто) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_4 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) гривень 19 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 126 (сто двадцять шість) гривень 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 20 копійок, а всього разом - 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) гривні 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , що діє також як законний представник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_9 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_10 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2025 року.

СуддяІ. І. Мельничук