Провадження № 2/333/1273/25
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу № 333/10488/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2024 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 6 656 грн. 68 коп., з підстав порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені Постановою НКРЕКП від 14.02.2018 року № 312, додаткові витрати, які виникли внаслідок порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 197 грн. 10 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 06.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

06.01.2025 року від представника позивача за довіреністю Каськової І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем у справі здійснено погашення заборгованості у сумі 6 656 грн. 68 коп.

Сторони у судове не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

З матеріалів справи, зокрема з позовної заяви, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за за необліковану електричну енергію складала 6 656 грн. 68 коп., що підтверджується рішенням позивача, оформлене протоколом № 323 від 23.01.2023 року.

З долученої представником позивача роздруківки з програми «MandIEnergySuite» станом на 13.12.2024 року, вбачається, що відповідачем сплачено заборгованість у розмірі 6 656 грн. 68 коп., у повному обсязі.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем, яка є предметом спору у справі, погашена у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20.09.2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, то заява представника позивача є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Каськової І. про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі № 333/10488/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 08 січня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик