Провадження № 4-с/643/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересована особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить: 1) взнати неправомірною бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.04.2011 про відкриття виконавчого провадження № 25931455, після завершення виконавчого провадження та повного погашення заборгованості; 2) скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.04.2011 про відкриття виконавчого провадження № 25931455; 3) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження - невизначене майно, все майно; реєстраційний номер обтяження 11197008 від 21.05.2011.

В обґрунтування скарги зазначив, що 13.04.2011 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №25931455) за виконавчим листом №2-15976/10 виданим 01.12.2010 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит, в особі філії «Слобожанське РУ», заборгованості за кредитним договором розмірі

92332,39 грн.

13.04.2011 державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В. винесено постанову відкриття виконавчого провадження (ВП №25931439) за виконавчим листом №2-15976/10 виданим 01.12.2010 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське РУ», боргу у розмірі 347,77 грн. з кожного (судові витрати).

Вказаними постановами державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

21.05.2011 до Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна Харківською філією

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено запис про арешт майна згідно постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 25931455 від 13.04.2011: об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, реестраційний номер обтяження 11197008.

21.05.2011 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на підставі постанови державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження № 25931455 від 13.04.2011 внесено запис про обтяження: тип обтяження арешт рухомого майна, об`єкт обтяження все майно, ресстраційний номер обтяження 11197009. Термін дії до 21.05.2016.

Відтак, державним виконавцем в межах виконавчих проваджень № 25931455, 25931439 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та встановлено заборону на його відчуження.

Заборгованість, яка була зазначена у виконавчому листі №2-15976/10 від 01.12.2010, виникла у зв`язку з порушенням строків сплати періодичних щомісячних платежів за кредитним договором

№ М-021-08-ФО-21 від 18.02.2008, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Слобожанське регіональне управління». Крім того, 18.02.2008 для забезпечення виконання кредитного договору було укладено договору поруки № М-021/1-08-11-21. за яким поручителем була скаржник, ОСОБА_2 та №М-021/2-08-1-21, за яким поручителем була ОСОБА_3 .

Як зазначає скаржник, вказана заборгованість була повністю погашена, що підтверджується копією листа № 10022/3313 від 03.08.2011 заступника керуючого Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У зв`язку з цим скаржник звернувся до Салтівського відділу ДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою від 08.10.2025 про скасування арештів.

04.11.2025 скаржник отримав відповідь від зазначеного відділу ДВС (лист №259861 від 29.10.2025), в якому зазначено, що згідно з відомостей Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого номер майна наявний запис про обтяження: тип обтяження - арешт нерухомого майна, реестраційний номер обтяження 11197008, зареєстровано 21.05.2011, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження №25931455 від 13.04.2011 Московський ВДВС ХМУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно. Власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , обтяжувач Московський ВДВС ХМУЮ.

Також у листі вказано, що 07.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому матеріали виконавчих проваджень були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Водночас керівництво Салтівського відділу ДВС у місті Харкові відмовило скаржнику у скасуванні арешту, посилаючись на відсутність для цього законодавчих підстав. Одночасно роз`яснено можливість скасування арешту в судовому порядку.

З наведених підстав скаржник звернувся до суду та просить задовольнити вимоги скарги.

Ухвалою суду від 26.11.2025 прийнято скаргу до розгляду, призначено судове засідання, витребувано у Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали вищевказаних виконавчих проваджень.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник скаржника подав до суду заяву про розгляд скарги за його та скаржника відсутності.

Представник заінтересованої особи про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки до електронного кабінету. Будь-яких заяв та клопотань по суті скарги не надав.

Крім того, Салтівський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надав витребуваних судом документів.

За приписами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.11.2010 у справі 2-15976/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з відповідачів 92332,39 грн боргу та судові витрати по 347,77 грн з кожного.

Московським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції в межах виконавчих проваджень № 25931455 від 13.04.2021, № 25931439 від 13.04.2021 здійснювалось примусове виконання виконавчого листа №2-15976/10, виданого 01.12.2010 Московським районним судом м. Харкова.

Боржником у виконавчих провадженнях № 25931455, 25931439 зазначений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а предмет стягнення заборгованість за кредитним договором у розмірі 92332,39 грн та борг у розмірі 347,77 грн (відповідно).

Згідно наданої скаржником копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність запису про обтяження нерухомого майна, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 11197008, підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 25931455, 13.04.2011, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; власник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Згідно копії листа № 10022/9312 від 03.08.2011, за підписом заступника керуючого Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Даниленко Е.Н., наданого скаржником, вбачається, що керівництво банку повідомило ОСОБА_2 про те, що станом на 03.08.2011 за кредитним договором №М-021-08-ФО-21 від 18.02.2008 зобов`язання виконані у повному обсязі.

Згідно наданої скаржником копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (№ витягу 31484417 від 21.05.2011) вбачається наявність запису про обтяження рухомого майна, а саме: вид обтяження публічне обтяження; тип обтяження - арешт рухомого майна; підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження, 25931455, 13.04.2011, Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; об`єкт обтяження все майно; боржник ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зі змісту копії листа № 10022/3313 від 03.08.2011 Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» слідує, що станом на 03.08.2011 за кредитним договором №М-021-08-ФО-21 від 18.02.2008 зобов`язання виконані у повному обсязі.

Відповідно до листа Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №259861 від 29.10.2025 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчих проваджень були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Надаючи оцінку обґрунтованості поданої скарги, суд враховує наступне.

Як вбачається зі досліджених матеріалів справи, наразі відсутні дані про здійснення Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції примусового виконання виконавчого листа №2-15976/10, виданого 01.12.2010 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит, в особі філії «Слобожанське РУ», заборгованості за кредитним договором розмірі 92332,39 грн та боргу у розмірі 347,77 грн. з кожного (судові витрати).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, що діяв на час спірних правовідносин) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Отже, завершення виконавчого провадження є наслідком скасування вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 127/1541/14-ц зазначено, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.07.2022 у справі

№ 2/0301/806/11, від 07.07.2021 у справі № 2-356/12, від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20, від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 зроблено висновок, що «передбачений частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

Крім того, листом № 10022/9312 від 03.08.2011 стягувач повідомив боржника про повне виконання зобов`язань за кредитним договором №М-021-08-ФО-21 від 18.02.2008

Відтак, відсутні підстави для подальшого збереження обтяжень на майно боржника.

Водночас, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення скарги в межах сформульованих скаржником вимог, суд зазначає, що вимога про виключення запису про обтяження з відповідного реєстру не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до абз. 3 п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830 на підставі судового рішення або заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. У разі коли на підставі судового рішення припинено обтяження на індивідуально визначене рухоме майно, відомості про яке містяться в записі про обтяження рухомого майна, що містить відомості про декілька об`єктів рухомого майна, припинення обтяження здійснюється реєстратором шляхом внесення змін до відповідного запису в Реєстрі, а саме - виключення відомостей із запису про відповідне індивідуальне визначене рухоме майно, щодо якого припинено обтяження.

Аналогічні положення щодо порядку внесення відомостей про припинення обтяження передбачені п. 38 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.06.2018 № 484).

Отже, рішення суду про скасування обтяження є підставою для внесення відповідних записів до державних реєстрів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. 447,451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Скасувати арешт та оголошення заборони на його відчуження з рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 25931455 від 13.04.2011.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2026.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА