Провадження № 2/205/1133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рік м. Дніпро

Ленінський районний суду м. Дніпропетровська, у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О., за участю секретаря судового засідання Киричок Л.А, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з ТДВ Страхова група «Оберіг» на свою користь 91 347,85 страхового відшкодування, а також судові витрати, які складаються з: судового збору 1211,20 грн. та витрат на оплату послуг експерта в розмірі 2 120,00 грн.

25.10.2024 року від представника відповідача ТДВ Страхова группа «Оберіг» через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, вважає, що позивач звертався до відповідача з подібними вимогами, які вже були предметом судового розгляду та за наслідками яких є судове рішення від 20.03.2023 року, що набрало законної сили Постанова Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року у цивільній справі №205/229/23, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова группа «Оберіг» - відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання просила відмовити, зазначаючи що відмовлено позивачу ОСОБА_2 з підстав на час розгляду справи права позивача не були порушені, позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг» було заявлено передчасно, з чим і погодився апеляційний суд.

Представник відповідача Стецюра О.В. в режимі відео конференції, підтримала заявлену заяву про закриття провадження по справі, додавши що ані предмет, ані підстави і докази додані до позовної заяви по цивільні справі №205/11967/24 позивачем не змінювались. Просила врахувати дію принципу остаточності судового рішення, яке набрало законної сили і винести ухвалу про закриття провадження по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника третьої особи не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України повинно існувати рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, які набрали законної сили та були ухвалені або постановлені з приводу спору, що відповідає наступним критеріям: 1) спір між тими самими сторонами; 2) спір про той самий предмет; 3) спір заявлений з тих самих підстав. Вказані критерії повинні існувати одночасно.

У цивільній справі №205/229/23 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ Страхова група «Оберіг» та ОСОБА_3 , відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача ТДВ Страхова група «Оберіг» страхову виплату у розмірі 93 467,85 грн., з яких 31 347,85 грн. страхове відшкодування, 2 120,00 грн. витрати на проведення авто товарознавчої експертизи, та судовий збір у розмірі 900,00 грн., з ОСОБА_3 просив стягнути франшизу у розмірі 2 600,00 грн. та судовий збір у розмірі 92,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн. (з ТДВ «СГ «Оберіг» стягнути 6800 грн., з ОСОБА_3 200 грн.)

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року у цивільній справі №205/229/23 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 2 600,00 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 92,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 200,00 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржувалось лише в частині позовних вимог до ТДВ «СГ «Оберіг».

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2023 року в оскаржуваній частині залишено без змін.

Зі змісту вищевказаних судових рішень слідує, що суб`єктний склад учасників провадження є дещо відмінним від сторін у даній цивільній справі, а також обставини викладені у позовній заяві ОСОБА_1 по цивільній справі №205/11967/24 не є тотожними з обставинами розглянутими у позові ОСОБА_1 у цивільній справі №205/229/23.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10-13, 255, 259, 260, 261, 263, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.О. Бізяєва