печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2830/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Філатової Н.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

інших учасників справи: не з`явились,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором у розмірі 2164543 грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Волинської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», заборгованість за кредитним договором у розмірі 2714785 (два мільйона сімсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ становить 64774788 грн. 00 коп.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва із заявою перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи: АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу, за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами зазначає те, що їй стало відомо, що на момент розгляду справи у АТ «Райффайзен Банк Аваль» були відсутні два з трьох договорів поруки, за якими було проведено стягнення коштів з ОСОБА_1 як з поручителя. Про відсутність цих договорів ОСОБА_1 стало відомо з ухвали ВСУ у справі № 757/2830/14-ц від 11.09.2019 року, оприлюдненої 13.09.2019 року, яка встановлює факт правонаступництва ТОВ «ФК «Форінт», а також перелік документів, що були передані первісним кредитором АТ «Райффайзен Банк Аваль», відмінний від того, що був розглянутий Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/2830/14-ц.

Просила переглянути повторне заочне рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/2830-14ц від 03.03.2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.12.2020 року, з врахуванням виправленої описки в резолютивній частині на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 12.02.2021 року, заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/2830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2024 року відкладено розгляд справи на 09.05.2024 року.

08.05.2024 року від представника ТОВ «ФК «Форінт» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/2830/14-ц було змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року, яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду такого судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 року відкладено розгляд справи на 01.08.2024 року.

01.08.2024 року від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких остання просить відмовити в його задоволенні, оскільки заява про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами подана належним чином саме до суду першої інстанції, оскільки предметом перегляду є рішення цього суду, а не апеляційної інстанції. Зазначає, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року змінено лише в частині розміру стягнення заборгованості та не змінено по суті, у зв`язку з чим підстави для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції відсутні.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи 01.08.2024 року відкладено на 04.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року відкладено розгляд справи на 13.02.2025 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи 13.02.2025 року відкладено на 01.05.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.05.2025 року відкладено розгляд справи на 06.08.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2025 року відкладено розгляд справи на 16.09.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2025 року відкладено розгляд справи на 13.11.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідач щодо задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши клопотання та матеріали справи судом встановлено наступне.

Cудом установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 20128765) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2164543 (два мільйона сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот сорок три) грн. 83 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 20128765) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 714 785 (два мільйона сімсот чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ становить 64 774 788 (шістдесят чотири мільйона сімсот сімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 20128765) витрати з оплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. і витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року рішення Печерського районного суду міста Києва 03.03.2016 року в частині стягнення заборгованості змінено, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 як з поручителя на підставі договору поруки № 010/08-11/1872/п-4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» в рамках генеральної кредитної угоди № 010/08-11/1872 від 12 червня 2007 року заборгованість : За кредитним договором № 010/08-11/1872-4 від 13.07. 2007 року, укладеним між ПАТ ««Райффайзен Банк аваль» і АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» 752 575 доларів США за кредитом та 185 319, 02 долари США за відсотками, а всього 937 894, 02 долари США. За кредитним договором № 010/08-11/1872-5 від 13.07.2007 року, укладеним між ПАТ ««Райффайзен Банк аваль» і АТЗВ «ВТКФ «Буковинка» 1 425 794,68 доларів США - за тілом кредиту. В решті рішення Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.03.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 у справі № 757/2830/14-ц було змінено рішенням суду апеляційної інстанції, яке залишено без змін Верховним Судом. За таких обставин суд першої інстанції не наділений повноваженнями щодо перегляду цього судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року належало відмовити, однак ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 року таке провадження було помилково відкрито.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 року № 298/1791/18 міститься наступний висновок «…Підстави для закриття провадження у справі передбачені статтею 255 ЦПК України. Хоча стаття 255 ЦПК України, а також Глава 3 Розділу V ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами» не містять такої підстави для закриття провадження у справі як помилкове відкриття, за обставин цієї справи провадження все ж слід закрити, як відкрите помилково…».

Вказане узгоджується з постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19).

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 425 ЦПК України та правові висновки Верховного Суду, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу, слід закрити, як таке, що відкрите помилково, у зв`язку з чим клопотнання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 257, 260, 352-355, 425, 427 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/2830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу, - задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року у справі № 757/2830/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство закритого виду «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Луцьккондитер», про стягнення боргу, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ