Справа № 579/3004/24
У Х В А Л А

07 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

Суддя Кибець І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі , гідності та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Кибець І.А. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

За змістом позовної заяви слідує, що 18 серпня 2023 року громадянка ОСОБА_3 звернулася до відділення поліції №1 м.Кролевець із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене проти неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаною заявою 24 листопада 2023 року сектором дізнання відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

09 липня 2024 року до провадження як слідчого судді Кибець І.А. надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бур Г.В. про накладення грошового стягнення на ОСОБА_1 за невиконання процесуального обов`язку в кримінальному провадженні №0000152 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України (справа №579/1578/24, 1-кс/579/315/24).

16 липня 2024 року ОСОБА_1 як особа, відносно якої розглядалося клопотання в рамках кримінального провадження №0000152, заявила відвід слідчому судді Кролевецького районного суду Кибець І.А.

24 липня 2024 року вказана заява про відвід слідчому судді була розглянута, в задоволенні заявленого ОСОБА_1 слідчому судді відводу- відмовлено (справа 579/1578/24, 1-кс/579/335/24).

Крім того, в провадженні судді Кибець І.А. перебували матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП справа №579/1808/23, провадження №3/579/932/23. Згідно постанови від 14 листопада 2024 року встановлено, що 17 серпня 2023 року близько 17 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у дачному кооперативі, що розташований за адресою: м.Кролевець, вул.Бузкова, вчинила дрібне хуліганство, а саме, висловлювалася нецензурною лайкою на ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП. ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Крім того, обставиною, що також виключає участь судді у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

За наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст.39 ЦПК).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

З метою гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, запобігання можливим висновкам про зацікавленість у результатах розгляду справи та обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, та у стороннього спостерігача, довіри до незалежності судової влади, вважаю, що підстава, викладена у заяві про самовідвід судді є обгрунтованою і заява про самовідвід підлягає задоволенню.

З підстав визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та враховуючи зміст п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, позицію Європейського суду у вищезазначених справах є підстави для самовідводу у зазначеній справі.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Заява про самовідвід головуючого судді Кибець І.А. подана до початку судового розгляду цивільної справи.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, з підстав визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та враховуючи зміст ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення створення об`єктивних підстав вважати про не довіру до незалежності судової влади з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суд приходить до висновку, що подана заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.36, 38, 39, 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Кибець Ірини Анатоліївни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди передати до канцелярії Кролевецького районного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяІ. А. Кибець