Справа № 221/3614/16-ц
Провадження № 6/204/167/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно рішення Волноваського районного суду Донецької області від 01.08.2017 року у справі №221/3614/16-ц (провадження №2/221/30/2017) суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16.11.2015 року у розмірі 4400 грн. 00 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» розмір штрафних санкцій та відшкодування у розмірі 1524 грн. 50 коп. з яких: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20.11.2015 року по 24.06.2016 року у розмірі 1098 грн.68 коп., 3% річних в розмірі 78,00 грн. та 347,82 грн. суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп. Згідно ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 15.01.2018 року у справі №221/3614/16-ц (провадження №6/221/1/2018) суд ухвалив виправити помилку у виконавчому листі, виданому 21 вересня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області у цивільній справі № 221/3614/16-ц, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16.11.2015 року у розмірі 4400 грн. 00 коп. 02.02.2018 року Волноваським районним суд Донецької області видано виконавчий лист у справі №221/3614/16-ц (провадження №6/221/1/2018), який пред`явлений до примусового виконання про що відкрито виконавче провадження №56014504 у Волноваському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Дане виконавче провадження є відкритим станом на день подання цієї заяви. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2024 року у справі №221/3614/16-ц (провадження №22-ц/803/6483/24) замінено стягувача у виконавчому листі від 02.02.2018 року виданий Волноваським районним суд Донецької області у справі №221/3614/16-ц а саме замість вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік і технології» () замінено на правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). В рамках виконавчого провадження ВП № 56014504 державним виконавцем 09.12.2024 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. 17.04.2025 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, проте станом на 29.08.2025 року виконавчий документ так і не був фізично повернутий стягувачу. Як повідомив державний виконавець: «Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС що знаходились за місцем їх реєстрації, були пошкодженні, у зв`язку з чим вищезазначений виконавчий документ, а саме виконавчий лист Волноваського районного суду Донецької області виданого 02.02.2018 року № 221/3614/16-ц та виконавче провадження № 56014504 втрачено.».

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проживання були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01 серпня 2017 року у справі № 221/3614/16-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Нова пошта» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16 листопада 2015 року у розмірі 4400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» розмір штрафних санкцій та відшкодувань у розмірі 1524 гривні 50 копійок, з яких: пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 20 листопада 2015 року по 24 червня 2016 року у розмірі 1098 гривень 68 копійок, 3% річних в розмірі 78 гривень та 347 гривень 82 копійки суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, а також судові витрати по справі в розмірі 1378 гривень.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15 січня 2018 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 21 вересня 2017 року Волноваським районним судом Донецької області у цивільній справі № 221/3614/16-ц за позовом ТОВ «Техніка і технології» до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Нова пошта» про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших відшкодувань за договором купівлі-продажу, зазначивши про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором купівлі продажу № ТТ 01000524 від 16 листопада 2015 року у розмірі 4400 гривень.

02 лютого 2018 року, Волноваським районним судом Донецької області ТОВ «Техніка і технології» видано виконавчий лист у справі № 221/3614/16-ц.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 по справі №221/3614/16 замінено стягувача у виконавчому листі виданому Волноваським районним судом Донецької області по справі №221/3614/16-ц від 02 лютого 2018 року, а саме замість вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» замінено на правонаступника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області від 28.08.2025 року вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 56014504 з примусового виконання виконавчого листа № 221/3614/16-ц виданого 02.02.2018 року Волноваським районним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 7 302,50 грн. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС що знаходились за місцем їх реєстрації, були пошкодженні, у зв`язку з чим вважають,, що вищезазначений виконавчий документ, а саме виконавчий лист Волноваського районного суду Донецької області виданого 02.02.2018 року № 221/3614/16-ц та само виконавче провадження № 56014504 втрачено.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа у справі №221/3614/16-ц виданого 02.02.2018 Волноваським районним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 7302,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №221/3614/16-ц виданого 02.02.2018 Волноваським районним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 7302,50 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова