Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2/585/44/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 585/3913/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

06 січня 2025 року після відкриття провадження у справі від представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О., мотивована тим, що 18.12.2024 року було подано представником відповідача за первісним позовом адвокатом Нежевело В.В. клопотання про організацію та проведення судового засідання 16.01.2025 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом (у Сумському районному суді Сумської області та як альтернативу ще у 2-х судових установах) за участю представника відповідача по справі за первісним позовом - позивача за зустрічною позовною заявою, та особисто ОСОБА_3 , який викликаний в тому числі для допиту в якості свідка. Про розгляд означеного клопотання значний час не було нічого відомо ініціатору, тому 26.12.2024 року до суду було подано заяву щодо повідомлення про рух судової справи відносно поданого клопотання. 03.01.2025 року в підсистемі Електронного суду в межах даної справи відображено ухвалу суду за датою 20.12.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Нежевело В.В. про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі № 585/3913/24. Обставини висвітлення в підсистемі Електронного суду ухвали за датою прийняття 20.12.2024 року лише 03.01.2025 року не відомі (або ж технічні обставини із-за вчинених хакерських атак на державні реєстри/сайти, або ж працівники суду не вчасно оприлюднили процесуальний документ в підсистемі). Проте, мотивувальна частина ухвали суду від 20.12.2024 року містить мотивування відмови в організації та проведенні судового засідання 16.01.2025 року в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, як такі, що вчиняють обмеження в доступі до правосуддя для адвоката Нежевело В.В. та Нудьги Є.О. Адвокату відомо, що станом на 20.12.2024 року не були зайнятими в сервісі захищеного відеоконференцзв`язку ЄСІТС, всі зали судових засідань Зарічного районного суду м. Суми, Сумського районного суду Сумської області та Сумського апеляційного суду на час судового засідання у даній справі. Тому вважає дії головуючого по справі судді свідчать про порушення норм чинного процесуального законодавства, з явним упередженим ставленням до сторони відповідача в особі Нудьги Є.О. та одночасним лояльним проявом до сторони позивача ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленного відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що можуть бути підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Цвєлодуб Г.О., передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Нежевело В.В. про відвід судді у цивільній справі № 585/3913/24 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб