КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/41/25
Провадження № 2/552/811/25
У Х В А Л А

07.01.2025 суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада про виділ в натурі реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та присвоєння окремої адреси ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та присвоєння окремої адреси, а саме виділити в окрему одиницю частину житлового будинку у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 та присвоїти окрему адресу, а саме : кухня 1-3 площею 7,4 м2, житлова кімната 1-4 площею 19,3 м2, жила кімната 1-5 площею 6,4 м2, кладовка І площею 1,7 м2, сіни ІІ площею 7,0 м2, згідно з технічним паспортом, виданим приватним підприємством «ПБТІ «Інвентаризатор» 11 серпня 2006 року за № 16067006.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач до позовної заяви додає копію рішення Київського районного суду м. Полтави від 23 березня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності з виділом частки в окрему одиницю, визначення порядку користування земельною ділянкою, яким виділити в окрему одиницю нерухомого майна та визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку з господарськими спорудами АДРЕСА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. А-1, що складається з кімнати 2-3 площею 6.5 кв.м., кімнати житлової 2-4 площею 19.1 кв.м., передпокою 2-5 площею 7.4 кв.м., кухні 2-6 площею 10.1 кв.м., коридору 2-7 площею 3.4 кв.м., санвузлу 2-8 площею 2.8 кв.м. та надвірних споруд: сарай літ. Б площею 22.2 кв.м., сарай літ. Г площею 5.0 кв.м., вбиральні літ. Ж, огорожі №1 та №2, ворота огорожі №3. Визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 між сторонами з виділенням в користування кожному відповідної земельної ділянки.

Таким чином право спільної сумісної власності припинено.

Позивачем не обґрунтовано в чому полягає порушення, не визнання чи оспорення її прав та інтересів відповідачем ОСОБА_2 , який є власником домоволодіння, що виділене в окрему одиницю . До того ж також відсутні посилання щодо неможливості реєстрації в установленому законом порядку права власності позивача на частину домоволодіння як окремої одиниці.

Позивачем не обґрунтовано в чому полягає її порушене право.

Крім того, позовна заява не містить посилання на належні докази щодо можливості виділу домоволодіння в окрему одиницю. Також відсутні посилання на докази , що технічний паспорт на нерухоме майно, який датований 11 серпня 2006 року є актуальним на час звернення позивача до суду.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська міська рада про виділ в натурі реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності у окрему одиницю та присвоєння окремої адреси залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом шести днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ж.В.Кузіна