Справа № 437/9340/13-ц
Провадження № 2-в/185/37/25
У Х В А Л А

09 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 437/9340/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 вересня 2013 року.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Ленінського районного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.03.2022 року № 1/0/9-22, розгляд справ, підсудних Сватівському районному суду Луганської області, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 437/9340/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 11 вересня 2013 року Ленінським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення по справі № 437/9340/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, яким позовні вимоги задоволено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Ленінського районного суду м. Луганська по справі № 437/9340/13-ц.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 437/9340/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 11 вересня 2013 року,яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2013 року уцивільній справі № 437/9340/13-ц за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно тексту якого: «

Справа № 437/9340/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Бугери О.В.,

при секретарі - Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 у якому зазначила, що між сторонами було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського міськвиконкому, актовий запис № 707. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сумісне життя з відповідачем не склалося у наслідок непорозуміння один одного, різних поглядів на сумісне життя, виховання дітей та ведення господарства. Внаслідок даних взаємовідносин позивачка втратила почуття кохання та поваги до відповідача та вважає, що їх стосунки поновити не можливе. Шлюбні стосунки припиненні три роки, спільне господарство на даний час не ведеться, сторони разом не мешкають. На таких підставах позивач вважає необхідним шлюб розірвати. Крім того з червня 2010 року по теперішній час позивачка несе майже всі витрати на утримання неповнолітньої дитини, а саме витрати на харчування, на придбання одягу, на лікування, на сплату навчання у школі та інші витрати. Відповідач на сьогодні не в повному обсязі матеріально допомагає позивачці у обов`язкових витратах на утримання дитини.

На підставі викладеного, позивака просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту подачі позову і до досягнення повноліття дитини.

До початку розгляду справи позивачем було подано заяву про розгляд справи по суті за її відсутності, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримала та просила задовольнити, просила відновити її прізвище « ОСОБА_5 », вимоги щодо стягнення аліментів просила залишити без розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 11.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів з відповідача залишені без розгляду.

Відповідач не з`явився у попереднє судове засідання, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського міськвиконкому, актовий запис № 707 /а.с.5/.

Від сумісного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.8/. Спору щодо мешкання дитини не має, дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою за адресою АДРЕСА_1 .

З червня 2010 року між сторонами фактично припинені шлюбні відносини. Сумісне життя з відповідачем не склалося, у наслідок непорозуміння один одного, різних поглядів на сумісне життя, виховання дітей та ведення господарства. Внаслідок даних взаємовідносин між сторонами зникло почуття любові, поваги. Позивачка вважає, що стосунки між сторонами поновити не можливо. Подальше спільне життя не можливо, так як суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред`явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка виявила бажання відновити своє прізвище до шлюбу, а саме « ОСОБА_5 ».

Відповідач не заперечував проти вимог щодо розірвання шлюбу, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112, 113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який зареєстрований 20 вересня 1997 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Луганського міськвиконкому, актовий запис № 707.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивачці - « ОСОБА_5 ».

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя О.В.Бугера».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін