печерський районний суд міста києва
Справа № 569/5634/25-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2025 р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гуртова Т. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду міста Києва за підсудністю із Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою суду від 05.05.2025 позовна заява залишена без руху, у зв`язку з тим що позивач, подавши заяву в електронній формі, не виконав вимоги ч. 7 ст. 43 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки не надав доказів надсилання іншим учасникам справи, зокрема третім особам - приватному виконавцю Папроцькому А. А. та приватному нотаріусу Остапенку Є. М. копій позовної заяви з додатками.

22.06.2025 позивач отримав ухвалу про залишення без руху через систему «Електронний суд».

У встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, доказів надсилання документів третім особам (квитанції про доставку до Електронного кабінету ЄСІТС або рекомендованого листа з описом вкладення) до суду не подано.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Отже, з огляду на викладене суд вважає, що вказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Крім того, 15.07.2025 від позивача надійшла заява про залишення позвову без розгляду та поверення судвого збору, оскільки у строк, передбачений для виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, нею такі вимоги виконані не були.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. 258, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , з державного бюджету 100 % сплаченого відповідно до квитанції про сплату № 5441-3053-8044-6079 від 19.03.2025 судового збору в розмірі 1 211,20,00 грн /реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у Рівн.обл/Рівненськ.м.тг/22030101, код ЄДРПОУ - 38012494, п/р НОМЕР_2 , банк - АТ "ТАСКОМБАНК", код банку 339500, .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА