УХВАЛА

24 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 205/1874/23

Провадження № 61-3464св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,

учасники справи:

позивач - перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство «Ілліч-АгроДонбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області (далі - Мангушська селищна рада), у якому зазначив, що 12 березня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області Рогозною А. М. зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0652 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області (далі - Стародубівська сільська рада) за межами населених пунктів (номер запису про державну реєстрацію права власності 35942197).

17 серпня 2023 року рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська в задоволенні позовних вимог відмовлено.

12 вересня 2023 року додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07 лютого 2024 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 серпня 2023 року залишено без змін.

21 лютого 2024 року додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ДП «Ілліч-Агро Донбас» судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

11 березня 2024 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури

Ткачук В. 0. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року, в якій просить судові рішення про відмову в задоволенні позову скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову прокуратури; додаткове рішення скасувати.

Постановою Верховного Суду від 27 серпня 2025 року касаційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня

2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 лютого

2024 року в частині позовних вимог першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про закриття провадження в справі.

Додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 лютого 2024 року скасовано.

В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

від 17 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 07 лютого 2024 року залишено без змін.

Повідомлено заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про віднесення розгляду справи за його позовом у частині пред`явлення позовних вимог до ДП «Ілліч-Агро Донбас» до юрисдикції господарських судів та роз`яснено йому право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи у вказаній частині за встановленою юрисдикцією.

14 листопада 2025 року заступник керівника Донецької обласної прокуратури за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить повернути судовий збір, сплачений Донецькою обласною прокуратурою за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141, 142 ЦПК України. У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 травня 2024 року

у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) зазначила, що в разі закриття провадження в справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд касаційної інстанції наділений повноваженнями постановити за заявою позивача ухвалу про її передачу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, тому її розгляд не закінчується і продовжується компетентним судом, до юрисдикції розгляду якого вона віднесена законом.

У такому випадку остаточний розподіл судових витрат, зокрема й відшкодування стороні, на користь якої буде прийняте рішення по суті спору, вирішуватиметься судом за результатами розгляду справи. Таке вирішення питання про повернення судового збору буде відповідати балансу інтересів держави на отримання компенсації витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства, а також інтересам особи на фактичне здійснення самого правосуддя.

Задоволення клопотання про повернення судового збору судом, до юрисдикції якого не віднесений розгляд певної категорії справ, здійснюватиметься не судом, встановленим законом у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

У таких випадках повернення судового збору з Державного бюджету унеможливить розподіл судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи, що суперечитиме принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої прийняте судове рішення, за рахунок сторони, проти якої постановлено рішення.

Отже, щоб повернення судового збору у випадку закриття провадження

у справі відповідало принципам верховенства права, добросовісності, справедливості та розумності, це процесуальне питання слід вирішувати після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ЦПК України строку на подання заяви про направлення справи для продовження розгляду судом за встановленою юрисдикцією.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

У постанові від 27 серпня 2025 року Верховний Суд роз`яснив заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог, заявлених прокурором в інтересах органу місцевого самоврядування до ДП «Ілліч-Агро Донбас», є земельним спором між територіальною громадою та юридичною особою, тому, виходячи із суб`єктного складу сторін, належить до господарської юрисдикції.

Позивач у встановлений строк із заявою про передачу справи для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, не звернувся. Крім того, у заяві про повернення судового збору Донецька обласна прокуратура акцентувала увагу на тому, що з такою заявою до Верховного Суду не зверталась.

За таких обставин Верховний Суд вважає за можливе вирішити питання про повернення Донецькій обласній прокуратурі судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги в частині вимог, заявлених до ДП «Ілліч-Агро Донбас».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), зокрема в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду у цій справі, прокурор заявляв дві вимоги: немайнового характеру (скасування рішення про державну реєстрацію права оренди) та майнового характеру (витребування земельної ділянки).

Судовий збір сплачено в суді першої інстанції з урахуванням зазначеної кількості вимог: 1) до суду першої інстанції у загальному розмірі 5 368 грн на підставі платіжної інструкції № 188 від 09 лютого 2023 року (а.с. 14, т. 1); 2) до суду апеляційної інстанції у загальному розмірі 8 052 грн на підставі платіжної інструкції № 1805 від 11 вересня 2023 року (а.с. 62, т. 2); 3) до суду касаційної інстанції у загальному розмірі 17 995,40 грн на підставі платіжних інструкцій № 217 від 13 лютого 2024 року та № 646 від 09 квітня 2024 року (а.с. 1, 62 т. 3).

Вимоги про витребування земельної ділянки були заявлені прокурором до ОСОБА_1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас».

У заяві прокурор наголошує, що до ДП «Ілліч-Агро Донбас» було заявлено лише вимогу немайнового характеру - скасування рішення про державну реєстрацію права оренди. З урахуванням зазначеного, прокурор просить повернути судовий збір у розмірі: 2 684 грн, сплачений до суду першої інстанції; 4 026 грн, сплачений до суду апеляційної інстанції; 5 368 грн, сплачений до касаційного суду.

Колегія суддів вважає, що подана заява є обґрунтованою, в порядку

пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» на користь органу прокуратури підлягає поверненню судовий збір, сплачений ним за одну вимогу немайнового характеру, заявлену до ДП «Ілліч-Агро Донбас», у розмірі:

2 684 грн - до суду першої інстанції; 4 026 грн - до суду апеляційної інстанції;

5 368 грн - до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Донецької обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 684 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 188 (внутрішній номер 256271647) від 09 лютого 2023 року на розрахунковий рахунок UA0004627, отримувач - ГУК у Донецькій обл/АНД р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 026 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 1805 (внутрішній номер 293636574) від 11 вересня 2023 року на розрахунковий рахунок UA80004628, отримувач - ГУК у Донецькій обл/ Шев.р/22030101, код отримувача - 37988155, банк отримувача - Казначейство України.

Повернути Донецькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 368 грн, що внесений згідно з платіжними

інструкціями № 217 (внутрішній номер 328327073) від 13 лютого 2024 року та № 646 (внутрішній номер 338906685) від 09 квітня 2024 року на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/ Печерс.

р-н/22030102, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Фаловська

Судді В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

О. С. Ситнік