Справа № 203/5056/25
Провадження № 2/0203/2256/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупан Оксани Євгенівни про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності, в якому позивач просить суд:

- встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автотранспортного засобу Камаз державний номер НОМЕР_1 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 ;

- витрати по справі покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2025 року, цивільну справу № 203/5056/25, провадження № 2/0203/2256/2025, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 23.07.2025 року.

23.07.2025 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 28.08.2025 року надійшла інформація з Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровська міська рада щодо місця проживання відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 20.10.2008 року по теперішній час

У період з 25.08.2025 року по 19.09.2025 року включно суддя Ханієва Ф.М. перебувала в основній щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

14.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупан Оксани Євгенівни надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що змінились обставини справи, які були підставою для звернення до суду, тому позивач просить суд залишити позов без розгляду.

У підготовче засідання, призначене на 28.10.2025 року, учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із частиною 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому, враховуючи, що учасники справи до суду не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд на місці ухвалив розглядати заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 142, 257-261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лупан Оксани Євгенівни про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі №203/5056/25 задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, поділ майна подружжя та визнання права власності залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва