Справа № 450/927/23 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 22-ц/811/2309/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 грудня 2015 року.

У шлюбі в них народився син ОСОБА_6 , 2016 року народження.

Згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року шлюб між ними був розірваний.

За час перебування у шлюбі ними було придбано: легковий автомобіль «Renault Trafic», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , середня ринкова вартість якого становить 12 300 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 489 540 грн. (при курсі долара 39,8 грн) та легковий автомобіль «Porshe Cayenne», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , середня ринкова вартість якого становить 50200 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 922 660 грн. (при курсі долара 38,30 грн) які були зареєстровані на відповідача.

Оскільки вказані автомобілі були придбані у період шлюбу, за спільні кошти, вони належать їм як подружжю на праві спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи в суді їй стало відомо, що відповідач без її згоди 04 листопада 2021 року відчужив легковий автомобіль «Porshe Cayenne» за 999000 гривень, що не відповідає ринковій вартості автомобіля такого класу.

Вона має право на стягнення грошової компенсації за належну їй частку (у розмірі половини вартості автомобілів), які вважаються неподільним майном та які, залишилися у користуванні відповідача.

Таким чином грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля «Renault Trafic» становить 244 770 гривень ( 489 540 : 2 = 244 770 грн), а грошова компенсація вартості 1/2 частки автомобіля «Porshe Cayenne» становить 961 330 гривень (1922660 : 2 = 961330 грн).

З врахуванням наведеного та уточнених вимог від 04 жовтня 2023 року ОСОБА_5 просила:

стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 244 770 грн. 00 коп.;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартості продажу автомобіля Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , що був об?єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 961 330 грн. 00 коп., та судові витрати (т.1 а.с.2-4; 84-87).

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_2 , що є об?єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 203 981.03 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (суму сплаченого нею судового збору у розмірі 2 040 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідач без згоди ОСОБА_1 у власних інтересах відчужив автомобіль марки «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав їм на праві спільної сумісної власності, а на отримані від продажу цього автомобіля кошти придбав автомобіль марки «Tesla Model Y», зареєструвавши його на свого батька.

Автомобіль марки «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є цінною річчю, тому його продаж може здійснюватися лише за письмовою згодою другого з подружжя, а відчуживши спірний автомобіль відповідач розпорядився спільним майном подружжя на власний розсуд, привласнивши кошти, отримані від його продажу.

Факт використання коштів, отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той з подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого з подружжя, однак відповідач таких доказів не надав.

Стягнення на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 961 330 грн, що становить 1/2 частки ринкової вартості автомобіля марки «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , буде ефективним способом захисту її порушеного права та гарантією справедливої сатисфакції у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Просить рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь грошової компенсації 1/2 частки автомобіля марки Porshe Cayenne д.н.з. суд першої інстанції дійшов висновку, що вищезазначений автомобіль був проданий відповідачем ОСОБА_3 04 листопада 2021 року, у період перебування у шлюбі з позивачкою і за згоди останньої.

Виручені від продажу автомобіля кошти були спрямовані на потреби сім`ї.

З таким висновком суду погодитися не можна із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2015 року по 08 серпня 2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_10 , виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 26 грудня 2015 року.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 08 серпня 2022 року у справі № 465/1878/22 позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволено; розірвано шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, про то зроблено запис № 3775; після розірвання шлюбу позивачу повернуто дошлюбне прізвище - ОСОБА_9 .

Допитана в суді апеляційної інстанції в якості свідка ОСОБА_1 показала, що з червня 2021 року вона припинила вести спільне господарство з відповідачем через подружню зраду останнього. ОСОБА_3 сам пішов з сім`ї та її квартири.

Після того ОСОБА_3 інколи міг зайти у її квартиру, але не залишався там надовго. Вона ще розраховувала на відновлення стосунків, бо хотіла зберегти сім`ю.

У грудні 2021 року вона довідалася від свого сина ОСОБА_6 , що ОСОБА_3 купив нову ОСОБА_10 , і пропонував повозити їх.

Вона не знала, що ОСОБА_3 04 листопада 2021 року продав їхній автомобіль Porshe Cayenne, і згоди на відчуження цього автомобіля вона не давала.

Свідок зауважила, що жодних коштів від продажу цього автомобіля вона не отримувала.

На даний час відповідач проживає за кордоном, не повертається в Україну через військовий стан, однак аліменти сплачує своєчасно.

З відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4641 № 31/13-4641 від 29 вересня 2022 року вбачається, що станом на 29 вересня 2022 року ОСОБА_3 рахується власником транспортного засобу RENAULT TRAFIC д.н.з. НОМЕР_1 . Також із вказаної відповіді вбачається, що ОСОБА_3 відчужено на користь третіх осіб автомобіль PORSHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_11 та автомобіль TESLA MODEL Y.

Також із наданої відповідачем копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 вбачається, що автомобіль марки «RENAULT», модель «Trafic», тип спеціалізовний вантажний - спеціалізований фургон малотонажний - В, д.н.з. НОМЕР_9 , номер шасі НОМЕР_2 , дата реєстрації 14 березня 2019 року належить ОСОБА_3 .

Згідно відповіді на адвокатський запит № 31/13-482/Аз за підписом начальника РСЦ ГСЦ МВС Едуарда Савіка від 21 квітня 2023 року, за громадянином - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14 березня 2019 року зареєстровано транспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2014 року випуску, НОМЕР_17, відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, інформація про здійснення чи укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 2021 року та станом на день виконання запиту - відсутня.

Як вбачається із копії Договору купівлі-продажу № 4641-2021-2896122 від 04 листопада 2021 року ОСОБА_11 (відповідач/продавець) передав у власність ОСОБА_12 транспортний засіб марки «PORSCHE» серії «CAYENNE», 2015 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_13 , номерний знак: НОМЕР_3 , за домовленістю сторін ціна транспортного засобу склала 999 000 грн (т.1а.с.95). Також судом встановлено, що вищевказаний автомобіль перебував у власності відповідача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_14 , зареєстрований за відповідачем 02 січня 2020 року.

Таким чином беззаперечно встановлено, що перебуваючи у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність подружжя: автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 та автомобіль марки Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 .

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже статтею 60 СК України встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя хто її спростовує.

Спростовує презумпцію спільності майна подружжя той із подружжя, який заперечує, що майно, набуте у період шлюбу, є спільним сумісним майном (див. постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17, постанова Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №595/324/17.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на якій вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що спірне майно набуте відповідачем ОСОБА_3 за його особисті кошти і є його особистою власністю.

Відповідно до статті 70 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами першою, третьою статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, спірне майно, а саме: автомобіль марки Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 та автомобіль марки Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 набуті сторонами за період перебування у зареєстрованому шлюбі і таке майно підлягає поділу відповідно до статей 60,61,70,71 СК України.

Як вбачається із Висновку експерта № 31 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 12 березня 2024 року ринкова вартість автомобіля «Renault Trafic 11 2,0 6dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_15 , реєстраційний номер НОМЕР_16 на момент огляду 06 березня 2024 року, становить 407 962,06 грн (т.1 а.с.117-127) .

Таким чином, компенсація вартості 1/2 частки даного автомобіля складає 203 981,03 грн (407962,06 : 2 = 203 981,03 грн), тому саме дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

Що стосується поділу легкового автомобіля марки Porshe Cayenne д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 який набутий сторонами у шлюбі, то колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі №158/2229/16-ц зазначив наступне:

Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватися за письмової згоди другого з подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім`ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.

Разом з тим, Верховний Суд у частині вирішення позовних вимог про поділ автомобіля, що є спільним майном подружжя та стягнення грошової компенсації зазначив наступне:

Оскільки норми СК України передбачають надання згоди іншого з подружжя на відчуження цінної речі, якою є автомобіль, у письмовому вигляді, тому наявність такої згоди може бути доведена лише письмовими доказами. З огляду на викладене, висновки судів про наявність згоди позивача на відчуження автомобіля, які ґрунтуються на показах свідка - суперечать положенням статті 59 ЦПК України щодо допустимості доказів.

Висновки судів щодо передачі відповідачем позивачу частини від 74300 грн - коштів отриманих від продажу автомобіля, які також ґрунтуються на показах свідка, не відповідають вимогам статті 59 ЦПК України, щодо допустимості доказів. Оскільки застосовуючи положення статей 208 та 218 ЦК України, суд повинен виходити з того, що передача грошових коштів від однієї фізичної особи до іншої у сумі, яка у двадцять і більше разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, не може підтверджуватись в суді показами свідків.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 вересня 2022 року по справі №125/2157/19 зазначила наступне:

За вимогами ч.1,2 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності , здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Разом з тим, з метою захисту прав співвласників майна, у тому числі майна подружжя, норми цивільного законодавства містять приписи, згідно з якими для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Сторони правочинів повинні діяти добросовісно й у випадку порушення цього обов`язку вони позбавляються захисту (ст.13 ЦК України). Зазначене свідчить, що відчуження одним із подружжя спільного подружнього майна за ціною, нижчою за ринкову вартість цього майна, без згоди на таку вартість іншого подружжя є порушення права цього подружжя на мирне володіння своїм майном та отримання за нього справедливої ціни, а також проявом недобросовісності відчужувача, що позбавляє останнього права виплатити компенсацію саме у визначеному договором розмірі.

У випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової), визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції іншому з подружжя (співвласнику) у зв`язку з припиненням його права на спільне майно. При цьому вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним з подружжя проти волі іншого.

Норми сімейного права визначають не тільки право спільної власності подружжя на майно, а при його відчуженні й розмір їх часток у цьому майні та презумпцію згоди одного з подружжя на укладення від його імені іншим подружжям договорів про відчуження май на (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №916/2813/18).

Разом з тим, з метою захисту прав співвласників майна, у тому числі майна подружжя, норми цивільного та сімейного законодавства (стаття 369 ЦК України, частина третя та четверта статті 60 СК України) містять приписи, згідно з якими для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Зазначені приписи не тільки забезпечують права одного з подружжя, а й обмежують права іншого з подружжя у відчуженні спільного подружнього майна, оскільки ставлять правомочності одного з подружжя на відчуження майна в залежність від наявності належним чином оформленої згоди іншого з подружжя на таке відчуження. Відсутність такої згоди свідчить про відсутність повноважень в одного з подружжя (відчужувача) на відчуження подружнього майна.

Системний аналіз зазначених постанов, письмових доказів та показання свідка дає підстави для висновків про те, що легковий автомобіль (у даній справі преміальний позашляховик «Porshe Cayenne»), є цінним майном в розумінні ч.3 ст.65 СК України і для його відчуження мала бути згода другого з подружжя ОСОБА_5 , якої не було.

Відчуження спірного автомобіля ОСОБА_3 04 листопада 2021 року чужій особі за ціною істотно нижчою за ринкову вартість цього автомобіля ( 999 000 гривень при ринковій вартості даного автомобіля 1 922 660 грн), без згоди на таку вартість іншого подружжя є порушення права ОСОБА_5 .

Пояснення представника ОСОБА_3 про те, що відповідач залишив половину коштів від продажу зазначеного автомобіля у квартирі позивачки (на поличці) після 11 листопада 2021 року оцінюються колегією критично, вони суперечать наявним у справі доказам про те, що подружжя припинило вести спільне господарство, а відтак і разом проживати, ще у червні 2021 року.

Кошти які отримав ОСОБА_3 від продажу легкового автомобіля «Porshe Cayenne» використані ним у власних інтересах.

Зокрема, відповідачем через 1-2 місяці після відчуження спірного автомобіля «Porshe Cayenne» було придбано ще більш люксовий легковий автомобіль «Tesla Model Y» (ринковою вартістю 2000 000 грн), який був зареєстрований на батька відповідача ОСОБА_13 і був відчужений останнім 20 липня 2022 року за 1 850 000 гривень (незадовго до розлучення між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ).

У разі, якщо сторона договору або інша особа (зацікавлена особа) хоче отримати еквівалент вартості майна, яке було відчужено без її згоди, вона має право подати позов про стягнення компенсації в розмірі частки відчуженого спільного майна, що є ефективним способом захисту без визнання правочину недійсним та застосування реституції. У цьому випадку важливим є встановлення на час вирішення спору ринкової вартості спільного майна, яке було відчужено, а у разі неможливості визначення такої вартості саме цього майна - ринкової вартості майна, подібного за якостями (технічними характеристиками) до відчуженого.

Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Вартість майна, що підлягає поділу у разі недосягнення згоди між подружжям визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого (аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №127/7029/15-ц.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції, середня ринкова вартість легкового автомобіля «Porshe Cayenne», 2015 року випуску становить 50 200 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 922 660 грн.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Комар М.В. подав висновок експерта №98 складений 10 вересня 2024 року судовим експертом Галамай Б.І., згідно якого середня ринкова вартість автомобіля «Porshe Cayenne», д.н.з. НОМЕР_3 становить 1 620 940 гривень.

Зазначений експертний висновок прийнято судом апеляційної інстанції з таких міркувань.

Відповідно до частини другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції,приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як пояснив адвокат Комар М.В., в суді першої інстанції він не зміг подати зазначений висновок, оскільки на момент постановлення рішення судом першої інстанції (станом на 20 вересня 2024 року), цей висновок ще оформлявся у письмовому виді, а отримав він цей висновок вже після 20 вересня 2024 року.

По суті вказаний висновок дає більш точну оцінку ринкової вартості спірного автомобіля «Porshe Cayenne», замість середньої ринкової вартості автомобіля такого класу (50 200 доларів США, що в еквіваленті до гривні становить 1 922 660 грн), визначається дійсна вартість спірного автомобіля, яка є суттєво нижчою.

Таким чином, компенсація вартості 1/2 частки автомобіля «Porshe Cayenne», складає 810 470 гривень (1 620 940 : 2 = 810 470), тому саме дана сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 .

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 , щодо поділу вказаного автомобіля.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

За подання позовної заяви до суду першої інстанції ОСОБА_5 сплатила 11697,80 грн (т.1 а.с.1). Крім того, за подання заяви про забезпечення позову сплатила 535,80 грн (т. 1 а.с. 25). За подання апеляційної скарги 17546,55 гривень (т.2 а.с.186). Разом 29780,15 гривень. Позов задоволено частково на 84.11 %.

Враховуючи розмір задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 9839 грн 02 коп(11697.80 грн х 84.11% = 9839.02 грн), судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 450 грн 66 коп (535.80 грн х 84.11% = 450.66 грн) та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14758 грн 40 коп (17546.55 грн х 84.11 % = 14758.40 грн), а всього 25 048 грн 08 коп судових витрат.

Вказану суму слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 203 981 (двісті три тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) гривень 03 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки «Porshe Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , що був об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у сумі 810 470 (вісімсот десять тисяч чотириста сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25 048 (двадцять п`ять тисяч сорок вісім) гривень 08 копійок судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08 січня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шанра М.М.