Справа № 541/4386/24
Провадження № 2/541/233/2025
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника позивача, адвоката Акрітова П.К.

представника відповідача, адвоката Чернюка В.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено на 07 січня 2025 року підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, з`явився представник позивача, адвокат Акрітов П.К.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі відповідача, але за участі його представника. Заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не надав. Заявлений до нього позов заперечує повністю і просить відмовити у його задоволенні.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача, адвокат Чернюк В.Д.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини даної справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, адвокат Акрітов П.К. та представник відповідача, адвокат Чернюк В.Д. клопотання позивача про виклик в судове засідання для допиту свідків підтримали.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про виклик свідків, здійснити виклик свідків в судове засідання задля повного та всебічного розгляду справи.

Також, у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких були долучені позивачем як додатки до позовної заяви.

Представник позивача щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких були долучені позивачем як додатки до позовної заяви заперечив, зазначивши, що підстав щодо задоволення цього клопотання не має.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких були долучені позивачем як додатки до позовної заяви суд встановив, що позивачем засвідчено додатки до позову, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Так, у відповідному клопотанні представника відповідача не конкретизовано докази, оригінали яких він просить витребувати, необхідність та доцільність витребування оригіналів всіх додатків до позовної заяви не є обґрунтована належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що витребування всіх доказів поданих позивачем в оригіналі є недоцільним та необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких були долучені позивачем як додатки до позовної заяви слід відмовити.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких були долучені позивачем як додатки до позовної заяви, оскільки ним не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій письмових доказів їх оригіналам.

При цьому суд зазначає, що витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 95, 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 24 січня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Чернюка Віталія Дмитровича про витребування у позивача оригіналів документів, копії яких були долучені позивачем як додатки до позовної заяви.

Клопотання представника позивача - адвоката Акрітова Павла Костянтиновича про виклик свідка задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська