УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 380/20531/23

провадження № 61-17444ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»), в якому просила суд:

- визнати протиправними дії AT «Ощадбанк» щодо відмови листом від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 у видачі нової довідки (внесенні виправлень у довідку від 06 квітня 2023 року № 263), що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року;

- зобов`язати AT «Ощадбанк» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 видати ОСОБА_1 нову довідку, що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року,

з урахуванням сплачених нею коштів за таку довідку відповідно до квитанції

від 06 квітня 2023 року.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до AT «Ощадбанк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов`язано AT «Ощадбанк» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з AT «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 858,88 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу AT «Ощадбанк» задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання AT «Ощадбанк» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Ощадбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 288,32 грн.

29 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року (надійшла до суду 30 грудня

2024 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року автоматизований розподіл не відбувся з підстав, недостатня кількість суддів, що мають на час розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 01 січня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., суддя, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 грудня 2024 року у справі № 990/133/24 (провадження № 11-241заі24) та

у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у справі № 522/15736/17 (провадження № К/9901/18188/18), від 24 грудня 2020 року у справі № 120/3930/19 (провадження № К/9901/17903/20), від 12 жовтня 2023 року у справі № 600/422/22 (провадження № К/990/1666/23).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року

№ 2994/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» змінено територіальну підсудність судових справ з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 380/20531/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник