Справа № 175/4636/24
Провадження № 2/175/785/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(додаткове)

19 грудня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кальченко Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №175/4636/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року було вирішено:

«… У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКППП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, аЗ - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в АДРЕСА_2 .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКППП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКППП: НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, а3 - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в АДРЕСА_2 . …».

07 жовтня 2025 року керівник Слобожанської окружної прокуратури Кондратов В.Г. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/4636/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було матеріали цивільної справи №175/4636/24 повернуто до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року було вирішено:

«… У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКППП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, аЗ - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в АДРЕСА_2 .

Зустрічну позову заяву ОСОБА_3 (РНОКППП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКППП : НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, а3 - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в АДРЕСА_2 . …».

07 жовтня 2025 року керівник Слобожанської окружної прокуратури Кондратов В.Г. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації Дніпропетровської обласної військової адміністрації звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/4636/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було витребувано матеріали цивільної справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року було матеріали цивільної справи №175/4636/24 повернуто до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як встановлено із зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності, цивільні правовідносини виникли внаслідок існування боргового зобов`язання у вигляді розписки на суму 400000,00 грн.

Відповідно до абз.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судовий збір повинен був складати 4000,00 грн., проте позивачем сплачено лише 1211,20 грн.

Недоплаченою сумою судового збору є 2788,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та визнано за ним 1/2 частину спірного майна, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено із зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності, цивільні правовідносини виникли також внаслідок існування боргового зобов`язання у вигляді розписки на суму 400000,00 грн.

Відповідно до абз.2 п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, судовий збір повинен був складати 4000,00 грн., проте позивачем сплачено лише 1211,20 грн.

Недоплаченою сумою судового збору є 2788,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та визнано за нею 1/2 частину спірного майна, то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами абз.2 п.п.1. п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище, позивачами за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за своїми зустрічними позовними заявами лише частково.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізується право особи на захист у суді шляхом подачі позову до суду, яка підлягає оплаті судовим збором.

У ст. 1, 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат та справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Рекомендації R (81) 7 Комітету міністрів державам?членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя від 14.05.1981 року та практику Європейського суду з прав людини, які встановлюють, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За практикою ЄСПЛ, судовий збір не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя та має бути «розумним». Разом з тим, на думку ЄСПЛ, судовий збір є таким собі обмежувальним заходом, який попереджає подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів.

У рішеннях у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000р. ЕСПЛ зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, враховуючи той факт, що позивачами за зустрічними позовами не було сплачено у повному розмірі судовий збір, а питання розподілу здійснюється під час ухвалення рішення по справі, а також той факт, що не повна сплата судового збору не повинна позбавляти громадян права на доступ до правосуддя, а тому суд вважає за можливе стягнути з позивачів за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по справі на користь Держави суму судового збору, яка не була повністю сплачена позивачами при зверненні до суду.

Отже, з урахуванням вищевказаного та обставин часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Також, з ОСОБА_1 на користь Держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та недоплаченої ставки судового збору позивачем за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 , з позивача також підлягає стягненню 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн.

Також, з урахуванням вищевказаного та обставин часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , то з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Також, з ОСОБА_1 на користь Держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та недоплаченої ставки судового збору позивачем за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 , з позивача також підлягає стягненню 1/2 судового збору недоплаченого позивачем у сумі 1394,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270, 353, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/4636/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності відомостями про відмову у задоволенні частини позовних вимог за зустрічними позовами та розподіл судових витрат між сторонами.

Викласти резолютивну частину Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2024 року у цивільній справі №175/4636/24 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство`про визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство», про визнання права власності - у наступній редакції:

«… У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141, 142 ЦПК України судові витрати віднести за рахунок позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності, - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (РНОКППП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, аЗ - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в АДРЕСА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави судові витрати у вигляді недоплаченого судового збору у розмірі 1394,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Держави судові витрати у вигляді недоплаченого судового збору у розмірі 1394,40 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 (РНОКППП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державне підприємство «Дніпровське Лісове господарство» про визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКППП: НОМЕР_3 ) право власності на 1/2 комплексу споруд, який в цілому складається з: літ.А-2 - будівля відпочинку, загальною площею 164,9 кв.м., м/с - мансардний поверх, а1-1 - тераса, а2-1 - тераса, а3 - ганок, №1 - ворота, №2 - огорожа, №3 - ворота, №4 - ворота, №5 - настіл, №6,7 - свердловини, І-замощення, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,05000 га, в АДРЕСА_2 . …».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКППП: НОМЕР_3 ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави судові витрати у вигляді недоплаченого судового збору у розмірі 1394,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКППП: НОМЕР_3 ) на користь Держави судові витрати у вигляді недоплаченого судового збору у розмірі 1394,40 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. …».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Бойко