Дата документу 09.01.2025 Справа № 335/6779/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/6779/23 Пр. № 22-ц/807/32/25 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ) про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом (а.с. 1-2), в якому просила стягнути з ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 161727,03 грн., з яких: - на відшкодування матеріальної шкоди 37727,03 грн.; - на відшкодування моральної шкоди 100000,00 грн.; - на відшкодування судових витрат 24000,00 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0000026 від 04.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

27.08.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про проведення обшук за місцем мешкання та в автомобілі «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1

02.09.2021 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 був вилучений та поставлений на штрафний майданчик ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна 40 належний позивачу автомобіль марки «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 . 03.02.2023 року вказаний автомобіль на підставі ухвали Печерського районного суду було винесено рішення про повернення автомобіля власнику ОСОБА_1 . При огляді автомобілю було поверхнево встановлено, що в автомобілі відсутній акумулятор та державний номерний знак, двері автівки не зачинені, про що було вказано у розписці про отримання автомобілю.

У той же день представник позивача звернувся з заявою до ВП № 4 ЗРУП ГУНП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ про скоєння злочину. Заява зареєстрована в журналі ЄО за № 1969, однак, у внесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено. При цьому, 03.02.2023 року на штрафний майданчик за вищевказаною адресою виїжджала слідча оперативна група та складала протокол огляду місця події, який в подальшому, з матеріалів досудової перевірки зник. Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 07.06.2023 року зобов`язано відповідальних осіб ВП № 4 ЗРУП ГУНП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ внести відомості до ЄРДР.

В подальшому під час огляду автомобілю на станції технічного обслуговування були виявлені й інші пошкодження, а саме: замок запалення не працює. Селекатор АКПП зламаний, акумулятор оригінальний відсутній.

Згідно із звітом № 67 про оцінку транспортного засобу «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю складає 37727,03 грн. Таким чином, позивачу було завдано збитків на зазначену суму внаслідок неналежного зберігання належного їй на праві власності автомобілю.

Окрім того, внаслідок вищезазначеного, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вказаний автомобіль був придбаний у кредит, за який сплачувались відсотки, однак, його пошкодження унеможливлювало його використання, був порушений звичайний спосіб життя позивача, вона не могла пересуватися на власному транспорті, вимушена була звертатись на станцію технічного обслуговування, в зв`язку з чим, була вимушена позичати гроші на його ремонт, що також потягло додаткові витрати. Розмір спричиненої моральної шкоди позивач оцінює у сумі 100000,00 грн.

Що стосується вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 22000,00 грн., то вона також підлягає задоволенню, оскільки позивачем дана вимога була підтверджена наданими документами про оплату послуг та актом приймання-передачі виконаних робіт по договору про надання правової допомоги від 10.07.2023 року.

Також, для визначення розміру завданої шкоди, позивач зверталась до експерта автотоварознавця, за послуги якого вона сплатила 2000,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Макарова В.О. (а.с. 39).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 45) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року (а.с. 120-127) позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальних збитків 37727,03 грн., у відшкодування моральної шкоди 4000,00 грн., судові витрати: 2000,00 грн. за послуги експерта автотоварознаця, 5000,00 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Сторона позивача із вищезазначеним рішенням, у тому числі в частині відмови у задоволенні позовних вимог, погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ у своїй апеляційній скарзі (а.с. 129-134) просило рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В автоматизованому порядку 16.05.2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В. (а.с. 138). Ухвалою апеляційного суду від 17.05.2024 року (а.с. 139-141) витребувано справу у суду першої інстанції, остання була надана апеляційному суду 23.05.2024 року (а.с. 142). Ухвалою апеляційного суду від 24.05.2024 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (а.с. 143-144). Апелянт усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строку 27.05.2024 року (а.с. 145-147). В автоматизованому порядку 29.05.2024 року суддями Подліяновою Г.С. та Трофимовою Д.А. у цій справі замінено суддів Кочеткову І.В. та Кухаря С.В. у зв`язку з тривалою відпусткою останніх (а.с. 148-150).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 30.05.2024 року (а.с. 154-155), справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 156).

Оскільки, за змістом ст. 369 ч. 1 ЦПК України «Особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ» апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Сторона позивача не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

22 листопада 2023 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах. У зв`язку із чим, 19.06.2024 року Верховна Рада України прийняла ЗУ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» №3831-ІХ, яким внесла відповідні зміни у ці Кодекси. Крім того, в силу вимог п. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах» № 3831-ІХ від 19.06.2024 року, якій набрав законної сили з 19.07.2024 року, установлено, що позовні заяви і апеляційні скарги, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Апеляційним судом встановлено, що дана справа в силу своєї ціни позову 161727,03 грн. (а.с.1 - більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розрахунок: 3028,00 грн.*30 = 90840,00 грн.) перестала бути малозначною. Проте, апеляційна скарга відповідача в ній була подана і розгляд її апеляційним судом не закінчено до набрання чинності цим законом 19.07.2024 року, а тому апеляційний суд продовжує розгляд цієї справи у раніше визначеному порядку в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с. 156).

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, перебування судді-доповідача у відпустці у період з 01 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно (довідка а.с. 167) та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі.

В автоматизованому порядку 08.01.2025 року суддею Кочетковою І.В. у цій справі було замінено суддю Трофимову Д.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (а.с. 168-169).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є …рішення, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі частково, керувався ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 263-265 ЦПКУкраїни та виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі лише в частині задовлення.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає їх правильним, а рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено із додержанням вимог закону, є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0000026 від 04.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва суду № 757/45524/21-к від 27.08.2021 року (а.с. 19) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Тойота Королла, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , з метою виявлення та вилучення автомобіля, а також комп`ютерної техніки, переносних носіїв інформації, носії електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD), мобільних телефонів, сім-карток стільникового зв`язку, банківських карток, оригінали та копії документів, які підтверджують права отримання послуг до мережі Інтернет, особистих записів, чернеток та документів на яких міститься інформація щодо протиправних дій чи відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, знарядь вчинення кримінального правопорушення, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини та можуть мати значення в даному кримінальному провадженні.

02.09.2021 року слідчим ГСУ НПУ на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року по справі № 757/45524/21-к проведено обшук автомобіля «MAZDA CX-9» 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року по справі № 757/45586/21-к проведено обшук автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого, виявлено та вилучено, автомобіль «MAZDA CX-9» 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108575800) який в подальшому був поставлений на штрафний майданчик ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна 40.

03.02.2023 року вказаний автомобіль на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.2022 року (а.с. 28) повернутий власнику ОСОБА_1 . При огляді автомобілю було поверхнево встановлено, що в автомобілі відсутній акумулятор та державний номерний знак, двері автівки не зачинені, про що було вказано у розписці про отримання автомобілю (а.с.27-27 зворот). У той же день представник позивача звернувся с заявою до ВП № 4 ЗРУП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ про скоєння злочину (а.с. 23 зворот-24). Заява зареєстрована в журналі ЄО за № 1969 (а.с.21), однак, у внесенні відомостей до ЄРДР було. При цьому, 03.02.2023 року на штрафний майданчик за вищевказаною адресою виїжджала слідча оперативна група та складала протокол огляду місця події, який в подальшому, з матеріалів досудової перевірки зник.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 07.06.2023 року зобов`язано відповідальних осіб ВП № 4 ЗРУП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ внести відомості до ЄРДР.

В подальшому під час огляду автомобілю на станції технічного обслуговування стороною позивача були виявлені й інші пошкодження, а саме: замок запалення не працює. Селекатор АКПП зламаний, акумулятор оригінальний відсутній.

Згідно звіту № 67 про оцінку транспортного засобу «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю складає 37727,03 грн. (а.с. 8-18).

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. (ч. ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України).

За правилами встановленими ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другою цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистім немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст. статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (ст. ст. 1173, 1174 ЦК України).

Відповідно висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 920/715/17 зазначено, що за відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органами державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України). Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові 02 грудня 2020 року справа № 303/1776/19 (провадження №61- 3440св20) від 02 жовтня 2019 року у справі № 740/2921/16-ц (провадження № 61-3002св18) та постанові від 15 березня 2019 року у справі № 216/2150/17 (провадження № 61- 11184св18),у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року, справа № 920/715/17.

Відповідно до загальних правил, визначених ч. 1 ст. 1173, ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та їх посадових і службових осіб.

Для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою.

Втім, цими нормами визначається обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків, а саме: неправомірність дій (бездіяльності) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) і заподіяною шкодою.

Дії (бездіяльність) посадових осіб державного органу, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування у справах відповідної категорії, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року, справа № 920/715/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 2, 4 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 затверджено порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок).

У пункті 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», передбачено, що зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно (пункт 27 Порядку).

В той же час, в Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом Генеральної прокуратури України, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125, а саме в пункті 19 закріплені положення щодо зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи. В розписці вказується, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу.

При вилученні, а також при передачі на зберігання транспортного засобу за обов`язковою участю співробітника Державної автомобільної інспекції або спеціаліста, а при можливості і за участю його власника складається документ про технічний стан транспортного засобу.

Отже, обов`язок органу, який вилучив майно, належно його зберігати та повернути особі, у якої воно було вилучено, прямо передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме на відповідача - ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ законодавством покладено обов`язок щодо забезпечення схоронності тимчасово вилученого майна та передання його власнику в разі прийняття уповноваженим органом рішення про повернення майна власнику.

Натомість, відповідачем - ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ після одержання тимчасово вилученого майна речового доказу автомобіля, що належить позивачу по справі та розміщення його на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 140 не було забезпечено його належної схоронності та зберігання та в подальшому повернуто власнику у пошкодженому стані замку, сирени, відсутності акумулятора та номерного знаку, з огляду на що, його дії перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із шкодою заподіяною позивачу неналежним зберіганням належного йому транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 2 ст. 78, ч. 1 ст. 95 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, учасниками справи не оспорюється (ст. 82 ч. 1 ЦПК України), що 02.09.2021 року слідчим ГСУ НПУ на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 по справі № 757/45524/21-к проведено обшук автомобіля «MAZDA CX-9» 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2021 року по справі № 757/45586/21-к проведено обшук автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого, виявлено та вилучено, автомобіль «MAZDA CX-9» 2019 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108575800) який в подальшому був поставлений на штрафний майданчик ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, розташований за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна 40.

03.02.2023 року вказаний автомобіль на підставі ухвали Печерського районного суду повернутий власнику ОСОБА_1 . При огляді автомобілю було поверхнево встановлено, що в автомобілі відсутній акумулятор та державний номерний знак, двері автівки не зачинені, про що було вказано у розписці про отримання автомобілю. У той же день представник позивача звернувся с заявою до ВП № 4 ЗРУП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ про скоєння злочину. Заява зареєстрована в журналі ЄО за № 1969, однак, у внесенні відомостей до ЄРДР було. При цьому, 03.02.2023 року на штрафний майданчик за вищевказаною адресою виїжджала слідча оперативна група та складала протокол огляду місця події, який в подальшому, з матеріалів досудової перевірки зник, і ці обставини не оспорюються учасниками справи.

Відповідачем суду не було надано розписки, хто є персонально відповідальним за зберігання прийнятого транспортного засобу та документ про технічний стан транспортного засобу при передачі автомобіля позивача на штрафний майданчик, складання якого передбачено п. 19 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

При цьому, під час отримання автомобілю, представником позивача виявлено, що співробітниками поліції не було вжито жодних заходів для збереження цілісності належного позивачу автомобіля, що підтверджено висновком дослідження, фототаблицею до нього, і поясненнями представника позивача під час отримання автомобіля на штрафмайданчику.

При огляді автомобілю було поверхнево встановлено, що в автомобілі відсутній акумулятор та державний номерний знак, двері автівки не зачинені, про що було вказано у розписці про отримання автомобілю. У той же день представник позивача звернувся с заявою до ВП № 4 ЗРУП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ про скоєння злочину. Заява зареєстрована в журналі ЄО за № 1969, однак, у внесенні відомостей до ЄРДР було. При цьому, 03.02.2023 року на штрафний майданчик за вищевказаною адресою виїжджала слідча оперативна група та складала протокол огляду місця події, який в подальшому, з матеріалів досудової перевірки зник.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду від 07.06.2023 року зобов`язано відповідальних осіб ВП № 4 ЗРУП ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ внести відомості до ЄРДР.

В подальшому під час огляду автомобілю на станції технічного обслуговування стороною позивача були виявлені й інші пошкодження, а саме: замок запалення не працює. Селекатор АКПП зламаний, акумулятор оригінальний відсутній.

Згідно звіту № 67 про оцінку транспортного засобу «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобілю складає 37727,03 грн.

Отже у результаті неналежного зберігання транспортного засобу вилученого у ОСОБА_1 їй спричинено матеріальної шкоди у розмірі 37727,03 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Також підлягає стягненню і збитки, які документально підтверджені і понесені позивачем на проведення відповідного дослідження у розмірі 2000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем надано суду висновки автотоварознавчого дослідження та копії сертифікатів та свідоцтв, які надають спеціалісту - автотоварозавцю, оцінювачу ОСОБА_3 право проводити відповідні дослідження та складати відповідні висновки.

Також, дослідивши наданий позивачем звіт про оцінку майна, суд першої інстанції дійшов висновку, що він відповідає вимогам закону та є належним та допустимим доказом на підтвердження розміру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля, тому суд вважає, що розмір заподіяної матеріальної шкоди, що зазначений у висновку, є дійсним, узгоджується із іншими доказами у справі, і сума збитку, яка вказана у даному висновку, підлягає стягненню на користь позивача.

Разом із тим, не погоджуючись із розміром визначеної позивачем матеріальної шкоди, відповідач не спростував правильність розрахунку за кошторисом та при розгляді справи не заявив клопотання про призначення судової експертизи з цього питання, як і не надав суду інших висновків експертів щодо іншого розміру збитку, належними і допустимими доказами надані позивачем висновки автотоварознавчого дослідження не спростовував, а тому суд вважає, що позивачем наданий належний письмовий доказ в підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди і вважає встановленим даний розмір матеріальної шкоди, завданої зберіганням автомобіля позивача у неналежних умовах.

Враховуючи, що позивачу було завдано матеріальної шкоди не діями або бездіяльністю, що перелічені в ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а з інших підстав, то суд першої інстанції правильно вважав, що така шкода відшкодовується на загальних підставах, з урахуванням правил, що встановлені ст.ст. 1173, 1174 ЦК України.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями, бездіяльністю і заподіяною шкодою, доведення наявності цих умов покладається на позивача, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України, а тому з огляду на наведене, суд вважає що позивачем доведені зазначені вище умови, про що зазначено вище.

Посилання відповідача на необхідності доводити позивачем факт спричинення шкоди саме ГУНП є необґрунтованим. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша, друга статті 1166 ЦК України). Аналіз наведеної норми права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювана шкоди. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суд від 28 жовтня 2019 року по справі № 554/1583/16-ц та Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року у справі № 3-51 гс 14.

Інші доводи відзивів не спростовують встановленого факту завдання матеріальної шкоди позивачу та не виключають притягнення до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність.

Згідно із ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Пунктами 2, 3 частини 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Згідно з частинами 3, 4 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України, визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За правилами встановленими частиною 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади сформовані Верховним Судом в постанові від 10.04.2019 року по справі № 464/3789/17. У вказаній постанові Верховним Судом зроблено правовий висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди, зокрема й моральної за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання та приниження емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження з нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Їх оцінка залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та у деяких випадках, стать, вік і стан здоров`я потерпілого.

У практиці ЄСПЛ порушення державою прав людини, що завдають психологічних страждань, розчарувань і незручностей, зокрема через порушення принципу належного врядування, кваліфікуються як такі, що завдають моральної шкоди. В силу ст. 1173 ЦК шкода відшкодовується незалежно від вини відповідача органу держвлади чи місцевого самоврядування, а протиправність його дій та рішень презюмується. Обов`язок доказування їх правомірності покладається на відповідача. Наведений правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 22.01.2020 року по справі № 560/798/16-а.

Верховний Суд в постанові від 24.03.2020 року по справі № 818/607/17 зробив правовий висновок, відповідно до якого психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок порушення органом державної влади чи місцевого самоврядування прав людини, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчити про заподіяння їй моральної шкоди.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в результаті протиправної бездіяльності відповідача - Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо належного зберігання належного позивачу автомобіля, останньому було завдано моральної шкоди, що проявилася в його душевних переживаннях та необхідності зміни способу життя через докладання додаткових зусиль по відновленню своїх порушених прав.

Разом із тим, суд першої інстанції правильно не погодився з заявленим позивачем розміром відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до роз`яснень викладених у пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції, правильно взявши до уваги характер і тривалість моральних страждань позивача, а також враховуючи принципи розумності та справедливості, правильно стягнув у відшкодування моральної шкоди на користь позивача 4000,00 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування з урахуванням всіх обставин справи, на думку суду першої інстанції, буде відповідати принципам достатності, розумності та справедливості, які необхідно стягнути з держави на користь позивача відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.

Визначену позивачем суму відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції правильно вважав перебільшеною і такою, що не відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та обставинам даної справи.

У пунктах 5.4, 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110цс18) вказано, що у випадку, коли шкода завдається органом державної влади, його посадовою або службовою особою, відшкодовувати таку шкоду зобов`язана держава, яка бере участь у справі через відповідні органи: орган, дії, бездіяльність якого призвели до негативних наслідків, та орган Державної казначейської служби України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) вказано, що у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді. У справах про відшкодування шкоди державою вона бере участь як відповідач через той орган, діяннями якого завдано шкоду. Хоча наявність такого органу для того, щоб заявити відповідний позов до держави України, не є обов`язковою. Участь у вказаних справах Державної казначейської служби України чи її територіальних органів не є необхідною.

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 495/6187/16 (провадження № 61-8385св20), від 29 червня 2022 року у справі № 201/9398/20 (провадження № 61-11520св21).

Держава бере участь у справі як відповідач через відповідні органи державної влади, зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Разом з тим залучення або ж незалучення до участі у таких категоріях спорів ДКС України чи її територіального органу не впливає на правильність визначення належного відповідача у справі, оскільки відповідачем є держава, а не ДКС України чи її територіальний орган.

З огляду на вказані обставини, шкоду завдану позивачу у зв`язку бездіяльністю органу який є зберігачем майна ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, зокрема, який зазначений у справі відповідачем, зобов`язана відшкодувати держава, яка бере участь у справі через цей орган.

Часткового задовольняючи позов, суд першої інстанції не виходив за межі позовних вимог, а застосовував спосіб поновлення порушеного права позивача, який передбачений законом та відповідає змісту права, за захистом якого останній звернувся до суду. Суд першої інстанції не змінював ні підстав позову, ні змісту позовних вимог.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зроблено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим суд, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішенні саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Доводи апеляційної скарги відповідача ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ дублюють доводи відзиву відповідача проти позову позивача у цій справі у суді першої інстанції (а.с. 50-61), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію відповідача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування відповідача ГУНП В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. Відповідач не надав суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі в частині його задоволення (відповідний висновок експерта/експертизи про іншу, ніж зазначено стороною позивача у цій справі, вартість пошкоджень автомобіля позивача під час зберігання останнього відповідачем після його вилучення під час обшуку 02.09.2021 року) та зокрема, що автомобіль було вилучено у позивача під час обшуку та передано на зберігання відповідачу саме вже з вищезазначеними пошкодженнями, без акумулятора тощо.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги відповідача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України у цій справі відсутні та зокрема відповідачем апеляційному суду не надані.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення.

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції правильно, з додержанням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1,6 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розміром цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції у цій справі або ж його зміни.

Також, в силу вимог ст. 141 ч. 1 ЦПК України в разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 09.01.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В. Подліянова Г.С.