overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 485/2363/24
Провадження 22-ц/812/217/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування Снігурівської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд іншого суду, що передбачено пунктом 9 частини 1 статті 353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 січня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

3. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 526/622/22
Провадження № 2/526/27/2024
У Х В А Л А

03 січня 2025 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/622/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Лютенська сільська рада про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

10 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Лютенська сільська ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до копії свідоцтва смерть від 12.01.2023, виданого Виконавчим комітетом Лютенської сільської ради Миргородського району, Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лютенька.

Згідно ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою з`ясування кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі її правонаступника, суд вважає за необхідне витребувати з Миргородської державної нотаріальної контори інформацію щодо того, чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про коло спадкоємців після вказаної особи та інформаційних довідок зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 81 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобов`язати Миргородську державну нотаріальну контору (37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 133 Полтавської області) надати суду інформацію:

- чи була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- про коло спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , а також інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи/свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає виконанню до 1 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9310/21 Номер провадження 22-ц/814/664/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

01 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2024 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 17 грудня 2024 року апелянтом усунуто недоліки у встановлений законом строк.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Олександра Сергійовича на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.О. Панченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/4011/24
Номер провадження 2/950/216/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"07" січня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши позовну заяву адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.11.2024 року між сторонами був укладений договір купівлі - продажу однокімнатної квартири під АДРЕСА_1 , загальною площею 35,6 кв.м., житловою 18,2 кв.м.

Того ж дня позивачка передала відповідачу грошові кошти в сумі 120 000 грн., а останній зобов`язався нотаріально посвідчити укладений договір до 10.12.2024 року.

Однак відповідач від свого обов`язку щодо оформлення в нотаріальній формі договору купівлі продажу майна ухилився, тому представник позивачки звернулася до суду і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу від 20.11.2024 року та визнати за нею право власності на вищевказане нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Вакуленко Наталії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 31 січня 2025 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надати відповідачці строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 30.01.2025 року.

Запропонувати позивачці подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Провадження № 2/357/734/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" січня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С ТА Н О В И В :

15.11.2024 на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

06.01.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення позову, підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 930/1629/24
Провадження №2/930/143/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
17.11.2025 року м.Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Войницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Шелест Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.
Рішенням суду від 03.11.2025 року позов задоволено.

Однак, під час розгляду даної справи судом не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у даній справі з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доч.4ст.270ЦПК України(у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання) сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивачем заявлено вимогу про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 01.07.2024 позивач звільнена від сплати судового збору.

Оскільки при ухваленні рішення Немирівським районним судом Вінницької області не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав про стягнення з відповідача на користь держави 1211,20 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Вінницької міської ради, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави 1211,20 грн. судового збору.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Суддя Т. Є. Войницька
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) :
стягувач: Комунальне підприємство"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
на користь стягувача :
заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання)
за період з 01.09.2023 року по 30.09.2025 року
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати в розмірі 100,93 (сто гривень 93 копіки) з кожного .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/2229/25
Провадження № 2/444/1353/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

03 листопада 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сенько М.-Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області питання про виправлення описки в рішенні Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Жовківського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції Жовківська державна нотаріальна контора, -про скасування заборони,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебувала дана справа.

03.11.2025 року було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Однак, у мотивувальній частині даного рішення є описка, а саме помилково було зазначено 27 та 28 абзаци, а саме:

"Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами."

замість правильного :

"Обставини, викладені у відзиві, відповідач заперечив."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання внесення виправлень у рішення суду в судовому засіданні за участю учасників справи, а тому приходить до висновку, що вирішити питання виправлення описки у рішенні суду необхідно без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущені описки, і як наслідок, дані абзаци необхідно викласти з врахуванням наведеного виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описки у мотивувальній частині рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року у справі № 444/2229/25, провадження № 2/444/1353/2025.

Замінити 27-й та 28-й абзаци мотивувальної частини рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2025 року на вірний:

"Обставини, викладені у відзиві, відповідач заперечив.".

Копію ухвали направити учасникам- для відома.

Ухвала суду у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мікула В. Є.
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/821/23

провадження № 22-ц/4809/207/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Єгорової С. М.,

Мурашка С. І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Юрій Михайлович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Ясінський Л. Ю.) від 30.09.2024, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Юрій Михайлович звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Ясінський Л. Ю.) від 30.09.2024.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до статті 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 3 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Хобта Юрій Михайлович на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області (суддя Ясінський Л. Ю.) від 30.09.2024 до розгляду на 06 лютого 2025 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кропивницького апеляційного суду за адресою: м. Кропивницький, проспект Європейський, 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. М. Єгорова

С. І. Мурашко