Головуючий у суді першої інстанції Грегуль О.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

08 грудня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Жданович Вікторія Михайлівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену у складі судді О.В. Грегуль в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва,

в с т а н о в и в :

21.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з завою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021, постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021, постановою Верховного Суду від 09.11.2022 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 962 780 доларів США, 3 457,80 грн. судового збору та 6 915,60 грн. судового збору.

Відповідно листа приватного виконавця В.М. Жданович від 16.04.2025 за виконавчими листами виданими Деснянським районним судом у справі № 754/13893/19 заведено ВП НОМЕР_7 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 962 780 доларів США та ВП НОМЕР_6 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 457,80 грн. судового збору та 6 915,60 грн. судового збору.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва А. В. Горбульова станом на липень 2025 року перебувало зведене виконавче провадження № НОМЕР_8 складу якого входили виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконанння виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2025 по справі № 754/14354/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 180 000 дол США та 15 140,00 грн судового збору та виконаве провадження № НОМЕР_9 з примусового виконанння виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2025 по справі № 754/14354/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу в розмірі 74 116,00 грн.

30 червня 2025 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України було проведено електоронний аукціон.

Відповідно до протоколу № 641086 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.06.2025 ОСОБА_1 є переможцем аукціону, найменування майна - право вимоги до ОСОБА_3 на суму 1 962 780 доларів США згідно розписки, що підтверджено рішенням суду, стартова ціна 813 982,53 грн, ціна продажу 813 982,53 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 40 699,13 грн., сума, яку необхідно перерахувати 773 283,40 грн., суми мають бути сплачені переможцем до 10.07.2025.

Відповідно до Акту про проведений електронний аукціон від 10.07.2025, складеного приватним виконавцем А.В. Горбульовим, про проведений електронний аукціон з реалізації права вимоги грошових коштів до ОСОБА_3 , що належало ОСОБА_2 на підставі розписки в тому числі за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, прийнятими, виданими та вчиненими з метою стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за розпискою від 13.10.2010 на суму 1962780 доларів США, зокрема, але не виключно за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 754/13893/19, зміненим постановою Верховного Суду від 09.11.2022.

Таким чином, акт про проведений електронний аукціон від 10 липня 2025 року ЗВП № НОМЕР_10 підтверджує набуття ОСОБА_1 права вимоги до ОСОБА_3 , тим самим підтверджується, що ОСОБА_1 , як новим кредитором, зайнято місце первісного кредитора в зобов`язанні, що виникло на підставі розписки від 13 жовтня 2010 року, в тому числі у зобов`язанні, що існує за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у справі № 754/13893/19.

На підставі викладеного, заявник просила замінити сторону у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13893/19, що видав 12.12.2022 Деснянський районний суд м. Києва, про стягненн з ОСОБА_3 боргу в розмірі 1 962 780,00 доларів США та судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року у справі № 754/13893/19 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої заявником.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали не було дотримано приписів ЦПК України та винесено судове рішення без всебічного, повного, об`єктивного дослідження доказів, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставиниу, що суд першої інстанції не врахував приписи пункту 1 розділу VIII Порядку та невірно зазначив про те, що у протоколі № 641086 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.06.2025 має бути вказано номер виконавчого провадження, номер справи, суд, стягувач, боржник, конкретне судове рішення, повну суму.

Зауважує, що суд першої інстанції намагався встановити з протоколу інформацію, яка не підлягає відображенню в ньому в силу законодавчо передбачених приписів, а саме пункту 1 розділу VIII Порядку, який чітко встановлює, яка саме інформація підлягає відображенню в протоколі.

Окрім того звернула увагу, що формування протоколу та відображення в ньому певної інформації перебуває поза волею покупця лоту, адже система автоматично формує такий протокол та автоматично вносить до нього відомості відповідно до заданого Порядком шаблону.

На думку апелянта проведений електронний аукціон з реалізації права вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та видача за його результатом Акту про проведений електронний аукціон за своєю суттю є правочином з відступлення права вимоги, що становить матеріальне правонаступництво стягувача і обумовлює наявність підстав для процесуального правонаступництва, для чого правонаступник стягувача, внаслідок заміни стягувача в зобов`язанні, має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником.

ОСОБА_3 через представника Мещанінова А.М. подано відзив на апеляційну скаргу.

Зазначає, що хоча нормами закону і передбачено заміну стягувача у випадку цесії (відступлення права вимоги) або правонаступництва, проте в данному випадку, не було добровільного відступлення ОСОБА_2 свого права вимоги до ОСОБА_3 , відбулась реалізація права вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на торгах, поза волею ОСОБА_2 , що не передбачено ЦК України як спосіб заміни стягувача.

Крім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що приватним виконавцем Горбульовим А.В. на аукціоні було здійснено продаж нереального активу.

Вказує на ту обставину, що право вимоги на 1,9 млн. дол. належало ОСОБА_2 як кредитору, і воно не є грошовим активом на рахунках, а є його майновим правом. Однак, продаж або відступлення права вимоги можливий лише для погашення боргу самого ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № НОМЕР_10 перед ОСОБА_4 .

Майновий актив, яким є право вимоги ОСОБА_2 на 1,9 млн. дол. США був реалізований на торгах за 800 000 грн., що становить лише незначну частину його реальної вартості. Така вартість є є явно заниженною та може свідчити про порушення процедури оцінки чи проведення самих торгів, що могло призвести до порушення прав первісного стягувача - ОСОБА_2 .

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилася, свого представника для участі у розгляді справи не забезпечила, подала суду заяву, просить справу розглянути за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвокат Мещанінов А.М. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29.07.2025 просив залишити без змін як закону та обгрунтовану.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М. у судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Будь - яких заяв, клопотань від заінтересованих осіб на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В.М., повідомлялись про розгляд справи апеляційним судом, беручи до уваги ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника ОСОБА_3 - адвоката Мещанінова А.М. перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі № 754/13893/19, мотивувальна частина якого була змінена постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов`язання за розпискою від 13 жовтня 2010 року, стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 962 780,00 доларів США та 9605 грн судового збору.

В подальшому, на примусове виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом м. Києва 12.12.2022 було видано виконавчі листи, які ОСОБА_2 були пред`явлені на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович В.М. та на підставі яких було відкрито виконавчі провадження:

ВП № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13893/19, що видав 12.12.2022 Деснянський районний суд міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 1 962 780,00 доларів США;

ВП № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13893/19, що видав 12.12.2022 Деснянський районний суд міста Києва, про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 3 457,80 грн судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та 6 915,60 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Колегі суддів зауважує, що в розумінні ЦК України право вимоги є майном, а відповідно на нього може бути звернуто стягнення в рахунок погашення наявної заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_4 , приватним виконавцем Горбульовим А.В. вчинено заходи з його примусової реалізації на електронному аукціоні, оскільки в провадженні приватного виконавця Горбульова А.В. знаходиться зведене виконавче провадження № НОМЕР_10 до складу якого входили виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконанння виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2025 по справі № 754/14354/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 180 000 дол США та 15 140,00 грн судового збору та виконаве провадження № НОМЕР_9 з примусового виконанння виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом м. Києва 27.01.2025 по справі № 754/14354/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрат на правничу допомогу в розмірі 74 116,00 грн.

Так, 10 червня 2025 року на електронному майданчику ДП «СЕТАМ» було опубліковано лот № 578746 з реалізації права вимоги до фізичної особи на суму 1 962 780,00 доларів США згідно договору розписки, що підтверджено рішенням суду.

Відповідно до опублікованої характеристики лоту: реалізації підлягає право вимоги до фізичної особи на суму 1 962 780,00 доларів США згідно договору розписки, що підтверджено рішенням суду, а саме рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у справі № 754/13893/19, зміненим постановою Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 754/13893/19 (гіперпосилання на лот: https://setam.net.ua/auction/574582).

30 червня 2025 року ДП «СЕТАМ» було проведено електронний аукціон з реалізації лоту № 578746.

Відповідно до протоколу № 641086 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.06.2025 ОСОБА_1 є переможцем аукціону, найменування майна - право вимоги до ОСОБА_3 на суму 1 962 780 доларів США згідно розписки, що підтверджено рішенням суду, стартова ціна 813 982,53 грн, ціна продажу 813 982,53 грн., сума сплаченого гарантійного внеску 40 699,13 грн., сума, яку необхідно перерахувати 773 283,40 грн., суми мають бути сплачені переможцем до 10.07.2025.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначив, що у самому протоколі № 641086 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.06.2025 не вказано ні номера виконавчого провадження, ні номера справи, ні стягувача, ні боржника, ні конкретного судового рішення, ні повної суми, хоча за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022 стягнуто не лише кошти в доларах США (сума отриманих і не повернутих коштів), а й у гривнях (судові витрати).

Крім того, суд зазначив, що у Акті про проведений електронний аукціон від 10.07.2025 ОСОБА_2 вказується боржником, а стягувачем ОСОБА_4 , що є неспроможним у справі № 754/13893/19.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, (далі - Порядок) після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

До протоколу вноситься така інформація:

- дата і час початку та завершення електронного аукціону;

- реєстраційний номер лота;

- назва лота;

- стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце;

- сума сплаченого гарантійного внеску;

- розмір винагороди за організацію та проведення електронного аукціону, яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку для її сплати;

- сума податку на додану вартість за ставками, визначеними Податковим кодексом України, ураховуючи фактичну ціну реалізації лота на аукціоні (у разі якщо боржник, майно якого реалізується, є платником податку на додану вартість), яку повинен сплатити переможець електронного аукціону, та реквізити рахунку боржника у банку / небанківському надавачу платіжних послуг для його сплати;

- відомості про переможця електронного аукціону (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця аукціону, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа);

- дата, до якої переможець електронного аукціону повинен повністю сплатити ціну лота;

реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронного аукціону є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).

В результаті проведеного електронного аукціону з реалізації лоту № 578746 у відповідності до пункту 1 розділу VIII Порядку, система автоматично сформувала Протокол № 641086 від 30 червня 2025.

Згідно протоколу № 641086 від 30 червня 2025 покупцем лоту № 578746 є учасник № 2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 10 липня 2012 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Майно придбано ОСОБА_1 за ціною 813 982,53 грн. без ПДВ.

При цьому, як вбачається з пункту 1 розділу VIII Порядку, протокол електронного аукціону за лотом має чітко передбачену структуру відомостей, що підлягають відображенню у такому протоколі.

Відповідно до пункту 8 Розділу Х Порядку, акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Так, після сплати платежів визначених протоколом № 641086 проведення електронного аукціону (торгів) від 30.06.2025, за результатом проведеного електронного аукціону приватним виконавцем Горбульовим А.В. складено Акт про проведений електронний аукціон від 10 липня 2025 року ЗВП № НОМЕР_10.

Відповідно до зазначеного Акта ОСОБА_1 набула у власність права вимоги грошових коштів до громадянина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що належало ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на підставі розписки від 13 жовтня 2010 року на суму 1 962 780,00 доларів США, в тому числі за всіма судовими рішеннями та виконавчими документами, прийнятими, виданими та вчиненими з метою стягнення заборгованості, що виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за розпискою від 13 жовтня 2010 року на суму 1 962 780,00 доларів США, зокрема, але не виключно, за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року у справі № 754/13893/19, зміненим постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 листопада 2022 року у справі № 754/13893/19. Таким чином, ОСОБА_1 придбала право вимоги до ОСОБА_3 за усіма виконавчими листами, виданими Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року. Тобто, як на 1 962 780 дол США та і на судові витрати у розмірі 3 457,80 грн та у розмірі 6 915,60 грн.

В свою чергу, суд першої інстанції не дослідив всебічно та у повному обсязі вищезазначений Акт приватного виконавця та помилково відхилив його, посилаючись на те, що «у акті про проведений електронний аукціон від 10.07.2025 ОСОБА_2 вкаазується боржником, а стягувачем ОСОБА_4 , що є неспроможним у справі № 754/13893/19». Натомість, зазначення в акті про те, що ОСОБА_2 є боржником, а ОСОБА_4 стягувачем - відноситься до виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у приватного виконавця А.В. Горбульова у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_10, а саме № НОМЕР_5 та НОМЕР_9. Саме для виконання вказаних виконавчих проваджень і проводився електронний аукціон на якому продавалось право вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Право вимоги грошових коштів до громадянина ОСОБА_3 за розпискою від 13 жовтня 2010 року на суму 1 962 780,00 доларів США та за іншими стягненнями, тобто право вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було реалізовано в межах зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_10 (що перебуває на виконанні у приватного виконавця Горбульова А.В.), де боржником є - ОСОБА_2 , а стягувачем - ОСОБА_4 .

Враховуючи зміст характеристики лоту № 578746, зміст рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі № 754/13893/19, зміст акта про проведений електронний аукціон від 10 липня 2025 року ЗВП № НОМЕР_10, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_1 набула право вимоги до ОСОБА_3 , тим самим вбачається, що ОСОБА_1 після придбання лоту на електронному аукціоне стала майновим правонаступником первісного стягувача - ОСОБА_2 , відповідно вона є і процесуальним правонаступником стягувача у виконавчому провадженні - ОСОБА_2 в зобов`язанні, що виникло на підставі розписки від 13 жовтня 2010 року, в тому числі у зобов`язанні, що існує за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 12 липня 2021 року у справі № 754/13893/19 про стягнення 1 962 780,00 доларів США та судових витрат з ОСОБА_3 .

Та обставина, що ОСОБА_1 придбала право вимоги ОСОБА_2 за 813 982,53 грн, що таке придбання не було узгоджено зі ОСОБА_2 , а відповідно, відбулось поза його волею не свідчить про те, що вона не є правонаступником ОСОБА_2 , як стягувача у виконавчому провадженні. Так, електоронний аукціон будь - ким не оспорено, він не визнаний неійсним, а відповідно його правові наслідки наступили після сплати ОСОБА_1 повної вартості придбаного нею лота.

Крім того, таке правонаступництво стягувача у виконавчому провадженні не тягне для ОСОБА_3 будь - яких негативних наслідків, оскільки обсяг його відповідальності не збільшується, а залишається таким, яким він був і по відношенню до первісного стягувача - ОСОБА_2 . Таким чином, права боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні не порушуються.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вказує пункт 1 частини 1, частина 2 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Приписами статті 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проведений електронний аукціон з реалізації права вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та видача за його результатом Акта про проведений електронний аукціон за своєю суттю є правочином з відступлення права вимоги, що становить матеріальне правонаступництво і обумовлює наявність підстав для процесуального правонаступництва, для чого правонаступник кредитора, внаслідок заміни кредитора в зобов`язанні, має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником так і про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується судом виключно в порядку, передбаченому ст. 55 ЦПК України. Так, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

При цьому, процесуальне правонаступництво можна визначити як перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Тобто, процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального і випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) та відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення і перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Оскільки ухвалене рішення підлягає виконанню, то у зв`язку цим позивач у справі набуває статусу стягувача за виконавчим документом, а відповідач - боржника. При цьому заінтересована особа вправі звернутися з відповідною заявою до суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво.

В силу частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма встановлена у ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, п.2 ч.1 ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_7 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13893/19, що видав 12.12.2022 Деснянський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 962 780,00 доларів США, а саме стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) замінити на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 754/13893/19, що видав 12.12.2022 Деснянський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 457, 80 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви та 6 915,60 грн. судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, в саме стягувача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 замінити на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 15 січня 2026 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна