Номер провадження: 22-ц/813/116/25
Справа № 522/7704/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

правонаступника відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

переглянувши справу №522/7704/20 за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі правонаступника ОСОБА_5 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 травня 2020 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , просила в порядку застосування наслідків недійсності правочину стягнути грошові кошти в сумі 63500,00 грн., отримані за укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 у простій письмовій формі договором купівлі-продажу від 11 грудня 2013 року садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; розподілити судові витрати (т.1 а.с.1-6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено (т.1 а.с.131-138).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову (т.1 а.с.144-150).

ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги не визнав (т.1 а.с.198-204).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с.20).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року провадження в справі №522/7704/20 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_4 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року залучено ОСОБА_5 в якості правонаступника померлого ОСОБА_8 до участі в справі №522/7704/20.

ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.63).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2024 року провадження в справі №522/7704/20 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2025 року провадження в справі №522/7704/20 поновлено.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 березня 2025 року залучено ОСОБА_2 в якості правонаступника ОСОБА_1 до участі в справі №522/7704/20.

11 листопада 2025 року правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі (т.2 а.с.107).

До заяви додано Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купив садовий будинок АДРЕСА_1 садівничий кооператив. Договір посвідчено державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі 14 жовтня 2025 року, зареєстровано в реєстрі за №4-339 (т.2 а.с.108, 109).

Заява про відмову від позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України).

Позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст.206 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).

Наслідки закриття провадження у справі передбачені статтею 256 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ч.1 ст.373 ЦПК України).

Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч.2 ст.373 ЦПК України).

Позов подано ОСОБА_1 .

Відмову від позову подано на стадії апеляційного перегляду справи правонаступником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_2 як правонаступник позивача ОСОБА_1 скористався передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 49 процесуальним правом на відмову від позову, підстави для не прийняття відмови від позову відсутні.

Наслідки закриття провадження у справі з підстав відмови від позову та прийняття такої судом ОСОБА_2 відомі та зрозумілі.

З доданих до заяви про відмову від позову документів вбачається, що сторони вжили заходів до врегулювання спору.

Керуючись ст.ст.43, 49, 206, 368, 373, 381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 як правонаступника ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів визнати нечинним.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 19 січня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова