печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2025 р. м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр групп менеджмент Київ», Муравенко Карини Володимирівни, про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

12.12.2025 від представника позивача, Муравенко К. В., надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2025 відкрито провадження по вказаній справі.

25.11.2025 відповідачем у справі було погашено заборгованість за житлово-комунальні послуги в повному обсязі. Так як предметом даної справи була саме заборгованість за житлово-комунальні послуги, то станом на сьогодні предмет позову відсутній.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/52754/25-ц Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

12.12.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі оскільки відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі.

Отже, позивач не має до відповідача жодних претензій.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на подану заяву позивач не має до відповідача жодних претензій.

Оскільки у даному випадку не порушуються права позивача, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за подання вказаної позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3562 від 22.09.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Враховуючи, що заява про закриття провадження у справі подана після відкриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу, судовий збір підлягає поверненню в розмірі 50 відсотків.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 142, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадорр групп менеджмент Київ», Муравенко Карини Володимирівни, про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних - закрити.

Повернути позивачу, Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ», з державного бюджету 50 % сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3562 від 22.09.2025 судового збору в розмірі 1 514,00 грн /реквізити платіжного документа: отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України, р/р - UA0026007.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА