С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 6/760/402/25
В справі 760/3772/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

05 серпня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

представника Заявника Кочкарьова С.В.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 березня 2014 року у справі № 760/3772/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007.

Своє клопотання Заявник обґрунтовує тим, що 27 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінмарк» за договором про відступлення права вимоги № 526-Ф від 27.04.2017, а останнє, у свою чергу, за договором №200/03-17-К про відступлення прав вимоги від 27.04.2017 відступило право вимоги ОСОБА_1 .

Згідно з цими договорами, як вказує Заявник, до нього перейшли права кредитора за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007, у тому числі щодо стягнення заборгованості в розмірі 182 876,26 доларів США (що еквівалентно 1 461 729,95 гривень станом на 05.02.2014) та штрафних санкцій в сумі 5 883,49 доларів США (що еквівалентно 47 026,74 гривень станом на 05.02.2014).

Крім того, 27 квітня 2017 року між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. за реєстровим №1449.

Заявник також просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що до 24 листопада 2023 року заборгованість вважалася повністю погашеною за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ), зареєстрованої приватним нотаріусом Швецем Р.О. 22 червня 2017 року.

Лише після постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року у справі №760/23802/19 та постанови Цивільного касаційного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у тій самій справі, які визнали протиправними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на іпотеку, у Заявника з`явилися підстави для звернення з вимогою про стягнення заборгованості.

Заявник зазначає, що виконавче провадження №50357248 було закінчене постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 травня 2016 року, а на даний момент відкритих виконавчих проваджень немає.

ОСОБА_2 надіслала заперечення проти заяви, в яких зазначає, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження, а тому не має права звертатися з такою заявою; що борг залишився погашенним через іпотеку, оскільки квартира залишилася у власності сім`ї Заявника після дарування 28 листопада 2023 року; що відсутні відкриті виконавчі провадження, а отже, немає підстав для заміни сторони; що строки пред`явлення виконавчого листа пропущені без поважних причин. Боржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та просить відмовити в задоволенні заяви.

Заявник та його представник у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі.

Представник Боржника у заключне судове засідання не з`явився з невідомих причин.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі №760/3772/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007 в сумі 182 876,26 доларів США (що еквівалентно 1 461 729,95 гривень станом на 05.02.2014), штрафних санкцій в сумі 5 883,49 доларів США (що еквівалентно 47 026,74 гривень станом на 05.02.2014) та судового збору в сумі 3 654,00 гривень. На підставі цього рішення видані два виконавчі листи від 05 червня 2014 року про стягнення суми заборгованості і про стягнення судових витрат.

Встановлено, що 27 квітня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (в межах процедури ліквідації банку) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» укладено договір про відступлення права вимоги №526-Ф, а того ж дня між ТОВ «ФК «Фінмарк» та ОСОБА_1 укладено договір №200/03-17-К про відступлення прав вимоги, за яким до останнього перейшли права кредитора за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007 щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Аналогічно, 27 квітня 2017 року укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки від 13 квітня 2007 року (реєстровий №2542).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, якщо виконавче провадження закінчене або виконавчий документ повернутий стягувачу, заміна стягувача його правонаступником можлива у виконавчому документі.

З огляду на викладене вище, дослідивши подані матеріали, суд вважає можливим задовольнити заяву частково та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на ОСОБА_1 у виконавчому листі від 05 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007 в сумі 182 876,26 доларів США (що еквівалентно 1 461 729,95 гривень станом на 05.02.2014) та штрафних санкцій в сумі 5 883,49 доларів США (що еквівалентно 47 026,74 гривень станом на 05.02.2014).

Водночас, у заміні стягувача у виконавчому листі щодо стягнення судового збору в сумі 3654,00 гривень слід відмовити, оскільки Заявником не надано доказів переходу до нього прав вимоги в цій частині.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій, підтверджені належними доказами.

Оцінюючи наявні у справі матеріали у їх сукупності, суд вважає, що зазначені Заявником причини пропуску строку є поважними, оскільки протягом періоду з 22 червня 2017 року по 24 листопада 2023 року заборгованість ОСОБА_2 вважалася повністю погашеною за рахунок реєстрації за ОСОБА_1 права власності на предмет іпотеки (квартира АДРЕСА_1 ) приватним нотаріусом Швецем Р.О.

Лише після постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2023 року у справі №760/23802/19 та постанови Цивільного касаційного суду у складі Верховного Суду від 11 вересня 2024 року, які визнали протиправними дії нотаріуса щодо реєстрації права власності на іпотеку, у Заявника з`явилися обгрунтовані підстави для пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості до виконання, оскільки до цього вона вважалася погашеною. Заперечення Боржника щодо відсутності поважних причин та посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 не спростовують наявності об`єктивних перешкод для Заявника.

З урахуванням того, що виконавче провадження №50357248 закінчене постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 травня 2016 року, а на даний момент відкритих виконавчих проваджень немає, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, статтями 55, 433, 442 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому листі від 05 червня 2014 року, виданому Солом`янським районним судом у м. Києві в справі №760/3772/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007 в сумі 182876,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 1461729,95 грн та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 5883,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 47026,74 грн, замінити на ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа від 05 червня 2014 року, виданого Солом`янським районним судом у м. Києві в справі №760/3772/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №0005/07/00-N від 13.04.2007 в сумі 182876,26 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 1461729,95 грн та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту і несвоєчасну сплату нарахованих відсотків в сумі 5883,49 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.02.2014 становить 47026,74 грн.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: