У Х В А Л А

03.01.2025 Справа №2-2819/10 Провадження №2-во/607/136/24

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванка О. М.

за участю секретаря судового засідання Кузьменкової О. І.

учасників справи:

представника позивача Ніценка О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення № 73/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення допущеної в рішенні суду описки, посилаючись на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2010 у справі № 2-2819/10 позов задоволено, однак при складанні тексту судового рішення судом було допущено описку. Так, констатуючи в мотивувальній частині судового рішення наявність в ОСОБА_1 заборгованості перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором в розмірі 29 454,40 доларів США та 27 958,01 грн, суд в резолютивній частині рішення вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 57 412,41 грн. Дана сума склалася судом шляхом помилкового арифметичного додавання суми основного боргу у розмірі 29 454,40 доларів США та суми пені у розмірі 27 958,01 грн (29 454,40 дол. США + 27 958,01 грн = 57 412,41 грн.).

Таким чином, заявник вважає, що в резолютивній частині судового рішення допущена описка в частині суми основної заборгованості, відтак, просить виправити описку, вказавши розмір боргу 261 410,64 грн.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахування викладеного вище, суд, вважає за необхідне проводити розгляд справи за участю представника заявника та неявкою відповідачів.

Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинне бути точним.

З матеріалів справи слідує, що згідно резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі відділення № 73/19 АБ «Укргазбанк» 57 412,41 грн заборгованості за кредитним договором, 1 820 грн в повернення сплачених судових витрат, а саме по 910 грнз кожного.

ПАТ АБ «Укргазбанк» в апеляційному порядку дане судове рішення не оскаржив. Така процесуальна поведінка позивача підтверджує його згоду з рішенням суду першої інстанції (див. близький за змістом висновок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 734/519/15-ц).

Більше того, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року на підстави заяви стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» пред`явлено до виконання, що підтверджується постановою Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 16 червня 2010 року ВП № 19817288, де зазначено розмір стягнення 57412,41 грн борг, 1820 грн повернення судових витрат.

Таким чином, ПАТ АБ «Укргазбанк» заявленими вимогами просить не виправити описку, допущену судом, а фактично змінити резолютивну частину судового рішення, ухваленого у цивільній справі № 2-2819/10, шляхом зміни валюти, у якій має стягуватись заборгованість.

Отже, суд вважає, що зміни, які ПАТ АБ «Укргазбанк» просить внести в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 квітня 2010 року, не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, оскільки призведе до зміни змісту рішення щодо суми стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для внесення виправлень в рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.04.2010, а тому, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення № 73/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 259, 260, 261, 269, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про виправлення допущеної в рішенні описки у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі відділення № 73/19 АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалу суду складено та підписано 03 січня 2025 року.

Головуючий суддя О. М. Вийванко