Справа № 152/1649/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 січня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни

в інтересах ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про розірвання шлюбу

учасники справи в судове засідання не викликалися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивачки звернулася до суду з цим позовом та вказала, що сторони перебувають в шлюбі з 22 травня 2011 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між сторонами шлюбні відносини фактично припинені, спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та взаємонепорозуміння, а тому, подальше збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. Спору про поділ майна на день ухвалення рішення немає (а.с.2-3).

2. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. 2 грудня 2024 року від представника позивачки - адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб (а.с.16).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 5 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 22 грудня 2024 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 6 січня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень, а також зобов`язано позивачку надати суду оригінал свідоцтва про шлюб (а.с.21).

5. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області від 3 грудня 2024 року інформацією, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.20). Відповідно до відстеження із трекінгу «Укрпошта», поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачу за цією адресою, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23).

6. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

7. Відтак суд вважає, що відповідач 4 січня 2025 року (а.с.23) був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Оскільки судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, то цю справу можливо розглянути за наявними у ній матеріалами.

8. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

9. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

10. Відповідно до копії паспорта, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плебанівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.5-7). Відповідно до копії довідки №977 від 28 серпня 2024 року, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради позивачка разом із дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстровані, але з 12 травня 2022 року проживають в АДРЕСА_1 (а.с.10).

11. Згідно із копією свідоцтва про народження, сторони є батьками неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

12. Згідно із свідоцтвом про шлюб, сторони уклали шлюб 22 травня 2011 року та зареєстрували його у виконавчому комітеті Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №3 (а.с.17).

13. Підставою даного позову є фактичні обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які вона посилається в підтвердження своїх вимог, а саме небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб. Предметом позову є вимога позивачки до відповідача про припинення певних правовідносин (розірвання шлюбу).

14. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено.

V. Оцінка Суду.

15. Згідно зі статтею 51 Конституції України, частиною першою статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

16. Стаття 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року, ратифікована Україною 17 липня 1997 року) забезпечує рівноправність членів подружжя як під час перебування у шлюбі, так і …в разі його розірвання.

17. Відповідно до статей 105, 110, 112 СК України шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

18. Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спільне подружнє життя у сторін не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені і поновлювати їх вони не мають наміру.

19. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхнього сина, що має істотне значення.

VI. Розподіл судових витрат.

20. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

21. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 968,96 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

З цих підстав, Керуючись

статтями 12, 13, 77, 78, 141, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 105, 110, 112 СК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов адвоката Залокоцької Вікторії Дживанівни, що поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

2. Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 травня 2011 року у виконавчому комітеті Плебанівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, актовий запис №3.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 6 січня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрована мешканка АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КВ №000697, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 19 серпня 2019 року №570, діє на підставі: ордера серії АА №1481470 від 5 вересня 2024 року.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА