Справа № 703/68/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 січня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, в якому просить визнати за позивачем право власності на 7/18 частин будинковолодіння по АДРЕСА_1 (загальна площе 129,5 кв.м., житлова площа 68,2 кв.м.).

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24 листопада 2024 року за №405094422, власником спірного нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2 , при цьому 04 листопада 2024 року Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) проведено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 , вид обтяження арешт нерухомого майна.

Таким чином, на нерухоме майно, на частину якого позивач ОСОБА_1 , просить суд визнати за нею право власності, накладено обтяження у виді арешту нерухомого майно.

Однак, як у вказаній Інформації та у позовній заяві відсутні відомості щодо особи, в інтересах якої проведено державну реєстрації обтяження на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 та щодо частини якого у сторін виник спір.

Разом з тим, враховуючи, що Відділом державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в інтересах особи, відомості щодо якої у матеріалах позовної заяви відсутні, проведено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 , вид обтяження арешт нерухомого майна, до складу якого входить, у тому числі спірне нерухоме майно, відтак рішення за результатами розгляду даної цивільної справи може вплинути на права та обов`язки особи, в інтересах якої на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 накладено обтяження.

За вказаних обставин, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., звертаючись до суду з даною позовної заявою, зобов`язана була зазначити у ній відомості, які визначені у п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, про особу, в інтересах якої проведено державну реєстрацію обтяження на все нерухоме майно ОСОБА_2 , вид обтяження арешт нерухомого майна, попередньо визначивши її статус за позовною заявою та у разі необхідності додати до позовної заяви або відобразити в ній клопотання про залучення до участі у справі вказаної особи.

Однак, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., у порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, особа, в інтересах якої на все нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 накладено обтяження, стороною позивач не зазначена, її статус у даній справі не визначено та відповідне клопотання, у разі необхідно, про залучення вказаної особи до участі у справі до позовної заяви не додано.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., додатками до неї є: копія свідоцтва про шлюб; копія рішення про розірвання шлюбу; інформація з ДРРП; висновок про вартість; квитанція з оплати судового збору; ордер; копія позовної заяви з додатками.

Однак, у порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до копії позовної заяви не додано копії висновку про вартість, який зазначений додатком у самій позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Н.А., без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Геріх Наталія Анатоліївни, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу та її представнику п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем або її представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та її представнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко