Справа № 932/9516/23
Провадження № 2/932/2680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., ознайомившись в приміщенні суду в м.Дніпро з цивільною справою за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.07.2019, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.08.2019, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.07.2019, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.08.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023 для розгляду даної справи визначено суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцеву Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.10.2023 вказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

14.11.2023 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла уточнена позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.07.2019, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.08.2019.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2023 відкрито провадження у даній цивільній справи, визначено про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.01.2024 до суду від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшла заява (відзив) на позовну заяву.

15.02.2024 до суду з Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

18 вересня 2024 до суду надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, подана представником Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України ім.П.Л. Шкупика» Харитоновою М.О., у даній цивільній справі.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.07.2019, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.08.2019, був поданий позивачем до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем розташування відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, , яке на час звернення позивача до суду було розташоване за адресою м.Дніпро, вул. Казакова, 1д (в подальшому змінено назву на вул. Армстронга Ніла, 1д), що в Шевченковському районі м.Дніпра, на який поширюється юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Адресою розташування другого відповідача - Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» вказаноДніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Виноградова, 40), що за межами Шевченківського району м.Дніпра.

Як слідує з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, було змінено 23.07.2024 зареєстроване місцезнаходження юридичної особи - відповідача у даній справі Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, , з м.Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 1д на адресу Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Коксохімічна, будинок 1, що в Новокодацькому районі м.Дніпра, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На даний час справа не розглянута по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань.

Частинами 15, 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У відповідності до положень ч.2 ст. 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, після прийняття даної справи до свого провадження з додержанням правил підсудності і до початку розгляду справи по суті судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, оскільки місцезнаходження всіх відповідачів у справі згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань розташоване за межами Шевченківського району м.Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Зважаючи на викладене, те, що зареєстрованим місцем розташування відповідача у даній справі - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, , є адреса Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Коксохімічна, будинок 1, що в Новокодацькому районі м.Дніпра, на який поширюється юрисдикція Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, з огляду на те, що інший відповідач у даній справі розташований за межами Шевченківського району м.Дніпра, з урахуванням того, що судовий розгляд даної справи судом не розпочато, дана цивільна справа підлягає передачі для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тобто за зареєстрованим місцем реєстрації даного відповідача - Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, .

Підстав для розгляду даної справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, передбачених ЦПК України, не вбачається.

Приймаючи рішення про передачу даної справи для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд також враховує положення частини 1 ст. 378 ЦПК України, якою передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Як зазначено вище, 18 вересня 2024 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, подана у даній цивільній справі представником Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України ім.П.Л. Шкупика» Харитоновою М.О.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність передачі даної цивільної справи для розгляду за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, заява представника Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України ім.П.Л. Шкупика» Харитонової М.О. про заміну сторони її правонаступником підлягає направленню для розгляду разом з цивільною справою №932/3402/23 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 196, 197, 353,354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державної установи «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи ОСОБА_1 , про скасування повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 від 12.07.2019, скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 від 08.08.2019, та заяву представника Відокремленого підрозділу «Науково-практичний медичний центр професійного здоров`я національного університету охорони здоров`я України ім.П.Л. Шкупика» Харитонової М.О. про заміну сторони її правонаступником - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева