overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/8285/25
Провадження № 2-н/362/1404/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі та підписаного ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 163, 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Л.М. Кравченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2019/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

23.12.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2024 головуючим суддею визначено Кравченка Юрія Вікторовича. Справа передана судді 25.12.2024.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до інформації щодо реєстрації місця проживання особи № 123887495 від 25.12.2024 місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТС «Реєстр територіальної громади м. Києва» не знайдено.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1014124 від 07.01.2025 ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 будинок 7 до 18.12.2018.

Будь-яких інших відомостей щодо місця реєстрації відповідача матеріали справи не містять.

З огляду на те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Святошинському районі міста Києва, справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що справу слід передати на розгляд Юр'ївському районному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 258-261, 353-355ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Юр'ївському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ю.В. Кравченко
Справа № 509/7261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Куркан Наталії Федорівни про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

4 грудня 2023 року, ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського райсуду з вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд, визнати недійсним нотаріально посвідчений заповіт від 23.04.2019 р. (реєстр. № 405), відповідно до якого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам?яті, діючи добровільно, без будь-якого примусу як фізичного, так і морального, розуміючи значення, умови та правові наслідки заповіту, на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження : все своє майно, яке на день його смерті буде йому належати, з чого б воно не складалось, та де б воно не знаходилось, та все те, на що він за законом буде мати право заповідав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а у випадку її смерті до відкриття спадщини, не прийняття нею спадщини або відмови її від прийняття спадщини, чи усунення її від права на спадкування, заповідав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеського області 11 лютого 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Куркан Наталії Федорівни про визнання заповіту недійсним зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2025 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року скасовано.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Куркан Наталії Федорівни про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання на 16 лютого 2026 року о 09:00 год., в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
справа № 462/8430/24
УХВАЛА

06 січня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.11.2024 звернувся у суд із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором №598 від 18.03.2021 у розмірі 33968,87 грн, судовий збір та витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

Згідно ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Скероване відповідачу за адресою місця його реєстрації повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернуто.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне повторно скерувати відповідачу копіюухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви за адресою реєстрації відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, для об`єктивного та повного з`ясування обставин справи та з метою недопущення порушення прав відповідача щодо належного повідомлення про розгляд справи, суд приходить до переконання, що розгляд даної справи слід продовжити у порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Керуючись ст. 43, 275, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорому порядку спрощеного провадження без повідомлення /виклику/ сторін на термін не більше тридцяти днів з дня отримання судом відомостей щодо вручення поштового відправлення відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

( заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025

м.Харків

Справа № 639/8246/24

провадження 2/639/474/25

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 274, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості 12 409 ( дванадцять тисяч чотириста дев`ять) грн. 28 коп. вартості матеріального забезпечення на випадок безробіття, судові витрати-3028 ( три тисячі двадцять вісім) грн., а всього 15 437 ( п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 28 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- : Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості вул. Шевченка, 137А, м. Харків, 61013, );

Відповідач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ -
Справа № 362/6469/25
Провадження № 2/362/3564/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ярошевич М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нарухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа, в якій триває підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача надійшла заява про закриття підготовчого судового засідання.

В порядку підготовчого провадження судом були оглянуті матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів та порядок їх дослідження, розмір судових витрат у справі та порядок розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, і приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нарухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28.01.2026 р. на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/9250/25
Справа № 504/905/14-ц
Головуючий у першій інстанції Барвенка В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С.,, перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 07 липня 2014 року - залишити без руху.

Витребувати з Доброславського районного суду Одеської області цивільну справу №504/905/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 626/42/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

"07" січня 2025 р.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про передачу цивільної справи за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В

Суддею Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцькою О.В. 07.01.2025 року було постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 626/42/25 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області, у вступній частині якої помилково зазначено дату постановлення ухвали - «07.01.0205 року» замість вірної дати «07.01.2025 року».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену увступній частині ухвали про передачу цивільної справи № 626/42/25 за підсудністю, зазначивши вірну дату її постановлення «07.01.2025 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали про передачу цивільної справи № 626/42/25 за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю на розгляд Богодухівському районному суду Харківської області, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «07.01.2025 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2025 року Справа №370/4078/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» код ЄДР 40121452 основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 1456 (одна тисяча чотириста п`ятдесят шість) грн. 62 коп. на розрахунковий рахунок із спеціальним режимом використання: НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» код ЄДР 40121452, НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В. Косенко
Справа № 159/1623/24
Провадження № 2/159/79/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2024 року, провадження в справі зупинено в зв`язку з наданням сторонам строку для можливого примирення терміном на 6 (шість) місяці.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.09.2024 року провадження у цивільній справі поновлено з метою прийняття справи до свого провадження. Розгляд справи вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Крім цього, провадження у цивільній справі зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для можливого примирення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для можливого примирення закінчився.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження в справі усунуті, а тому провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 212, 223, 247, 254, 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук