Справа № 758/2160/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року до Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 21.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у іноземній валюті в сумі 90000 дол. США на строк до 21.12.2021 р. під 10,8 % річних на купівлю квартири.

У позовній заяві зазначає, що 21.12.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено з ОСОБА_1 договір поруки №79878, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання всіх кредитних зобов`язань в повному обсязі.

Також, 29.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав грошові кошти в сумі 170 000 дол. США на строк до 29.04.2038 р. під 13,3% річних.

29.04.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладено з ОСОБА_1 договір поруки №201585, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання всіх кредитних зобов`язань в повному обсязі.

На підставі договору факторингу №24/04/2020 від 24 квітня 2020 року Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» передано (відступлено) право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС».

На підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 24.04.2020 ТОВ «Фінансова компанія «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» передала право вимоги за кредитним договором ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ». 17 квітня 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги. Відповідно до п. 3.1. Договору про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги сторони домовились про те, що вартість (Ціна продажу) прав вимоги за цим Договором становить 1 582 800,00 грн.

Відповідно до 3.2. Договору про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги розрахунки за цим Договором можуть бути проведені між Сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

17 квітня 2024 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алешко I.В., за реєстровим №265.

Відповідно до п.п. 3, 4 угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17 квітня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вищевказаних договорів, у яких ОСОБА_5 та ОСОБА_2 є сторонами. Сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, указаними в п. п. 1 та 2 цієї угоди, у сумі 1 582 800,00 грн.

Таку обставину позивач називає такою, що свідчить про припинення грошових зобов`язань сторін стосовно одна одної за договорами.

Звертаючись до суду з позовом про визнання припиненою поруки на підставі договору поруки №79878 від 21.12.2026 та про визнання припиненою поруки, яка виникла на підставі договору поруки №201585 від 29.04.2008р., позивач ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 не здійснювала платежів у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0 від 21.12.2006 р., починаючи з серпня 2014 року, а по кредитному договору №0 від 29.04.2008 року, - починаючи з вересня 2014 року. АТ «УКРСИББАНК» виставлено вимоги позивачу в квітні 2015 року.

Враховуючи наведені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи про припинення поруки з таких підстав:

1.сплив строку пред`явлення вимоги до поручителя

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

2.передача боргу за кредитним договором без згоди поручителя іншій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 559 ЦК України, якщо борг за кредитним договором був переданий іншій особі без згоди поручителя, порука припиняється.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не надавав згоду на передачу боргу іншій особі та на те, шо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимогу до поручителя, поручитель ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить визнати припиненою поруку, яка виникла на підставі договору поруки №79878 від 21.12.2006, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ; а також поруку, яка виникла на підставі договору поруки №79878 від 29.04.2008, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2025 відкрите спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.04.2025 р. до участі у даній справі було залучено третю особу - АТ «УкрСиббанк». Вирішуючи питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суд виходив з того, що за матеріалами справи вбачалося, що 1) АТ «УкрСиббанк» пред`являв вимоги щодо погашення заборгованості за кредитними договорами ОСОБА_1 в квітні 2015 р., втім, у позовній заяві позивач зазначив про відсутність до нього вимог АТ «УкрСиббанк»; 2) у договорі про відступлення права вимоги від 17.04.2024, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , йшлося про існування заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.02.2016 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк». Відтак, суд виснував, що рішення у даній справі може стосувалися прав та обов`язків АТ «УкрСиббанк» як третьої особи.

27.07.2025 від АТ «УкрСиббанк» надійшла заява про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» як правонаступника АТ «УкрСиббанк». Вимоги клопотання були обґрунтовані тим, що на підставі договору факторингу №24/04/2020 від 24.04.2020р., права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.12.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами, а також за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , з усіма додатками та додатковими угодами, за Договором поруки № 79878 від 21.12.2006 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, та за Договором поруки №201585 від 29.04.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , з усіма додатками та додатковими угодами, АТ «УКРСИББАНК» відступило - Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЦЕНТРАЛ-ФІНАНС».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2025 р. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ-Фінанс».

Ухвалюючи ухвалу про залучення третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Централ-Фінанс», суд виходив з того, що у договорі про відступлення права вимоги від 17.04.2024, укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , йшлося про існування заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.02.2016 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк». За відсутності відомостей по стан виконавчого провадження, тобто, відомостей про те, чи продовжує бути АТ «УкрСиббанк» стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 26.02.2016, суд не вбачав підстав для виключення АТ «УкрСиббанк» з числа третіх осіб по справі. Втім, зважаючи на наявність укладеного договору факторингу, суд виснував, що рішення у даній справі може стосувалися прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» як третьої особи.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Представники позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 направили заяви про проведення розгляду справи без участі позивача, відповідачки та їх представників. АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» про розгляд справи були повідомлені належним чином, участь своїх представників у судовому засіданні не забезпечили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що 21.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надано кредит у іноземній валюті в сумі 90000 дол. США на строк до 21.12.2021 р. під 10,8 % річних на купівлю квартири.

21.12.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №79878, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання всіх кредитних зобов`язань ОСОБА_2 в повному обсязі.

Також, 29.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк надав грошові кошти в сумі 170 000 дол. США на строк до 29.04.2038 р. під 13,3% річних.

29.04.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором №0 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №201585, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання всіх кредитних зобов`язань ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». В подальшому, у зв`язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» загальними зборами акціонерів банку 17.10.2018 року було прийнято рішення про зміну типу товариства на приватне акціонерне товариство та про зміну найменування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРСИББАНК», яке є правонаступником за всіма правами та обов`язками Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Боржниця за кредитними договорами ОСОБА_2 припинила виконувати свої зобов`язання щодо повернення кредитів та сплати відсотків, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитними договорами.

21 липня 2015 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» направляло вимогу ОСОБА_2 погасити заборгованість, втім, така вимога залишилася без виконання.

Банк розрахував заборгованість станом на 22.07.2015 та 30.07.2015 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за 2 кредитними договорами.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 в справі №758/8559/15-ц позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 44497 дол. 23 центів США, за процентами - у сумі 5139 дол. 96 центів США, а також за нарахованою пенею в сумі 47583 грн. 12 коп., з яких: за прострочення сплати кредиту - 25840 грн. 65 коп., за прострочення сплати процентів - у сумі 21742 грн. 47 коп.; за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 квітня 2008 року заборгованість за кредитом у сумі 55129 дол. 76 центів США, за процентами - у сумі 7245 дол. 75 центів США, а також за нарахованою пенею за прострочення сплати процентів в сумі 30058 грн. 64 коп.; Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати від сплати судового збору в сумі 3654 грн.

Суд долучив до матеріалів справи роздруковану копію такого заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 в справі №758/8559/15-ц та копії судових рішень, якими вирішувалося питання про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання такого рішення суду, адже при подачі ОСОБА_1 позовної заяви про визнання поруки припиненою, позивач зазначав по відсутність претензій до нього у банку, тоді як у матеріалах справи містилися відомості про наявність судового рішення та виконавчого провадження. Зважаючи на те, що до суду жодного разу не з`являвся будь-який учасник провадження, суд з метою забезпечення правильного та об`єктивного розгляду справи, самостійно здійснив долучення копій судових рішень між сторонами даної справи, які містяться у загальному доступі в ЄДРСР, та про які не могло бути невідомо учасникам справи.

Встановлено, що 24 січня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 квітня 2008 року заборгованості за кредитом у сумі 55129,76 доларів США, за процентами в сумі 7245,75 доларів США, а також за нарахованою пенею за прострочення сплати процентів в сумі 30058,64 грн.

24 січня 2018 року Подільським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 44497,23 доларів США, за процентами в сумі 5139,96 доларів США, за нарахованою пенею 47583,12 грн., з яких за прострочення сплати кредиту 25840,65 грн., за прострочення сплати процентів 21742,47 грн.

На виконання вказаних виконавчих листів відкрито виконавчі провадження постановами державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві:

Постановою від 22 травня 2018 року - ВП № НОМЕР_3, боржник ОСОБА_1 , про стягнення за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 44497,23 доларів США, за процентами в сумі 5139,96 доларів США, за нарахованою пенею 47583,12 грн., з яких за прострочення сплати кредиту 25840,65 грн., за прострочення сплати процентів 21742,47 грн.;

Постановою від 24 травня 2018 року - ВП № НОМЕР_2, боржник ОСОБА_1 , про стягнення за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 квітня 2008 року заборгованості за кредитом у сумі 55129,76 доларів США, за процентами в сумі 7245,75 доларів США, а також за нарахованою пенею за прострочення сплати процентів в сумі 30058,64 грн.;

Постановою від 24 травня 2018 року - ВП № НОМЕР_4, боржник ОСОБА_2 , про стягнення за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 44497,23 доларів США, за процентами в сумі 5139,96 доларів США, за нарахованою пенею 47583,12 грн., з яких за прострочення сплати кредиту 25840,65 грн., за прострочення сплати процентів 21742,47 грн.;

Постановою від 24 травня 2018 року - ВП № НОМЕР_1, ОСОБА_2 , про стягнення за договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 квітня 2008 року заборгованості за кредитом у сумі 55129,76 доларів США, за процентами в сумі 7245,75 доларів США, а також за нарахованою пенею за прострочення сплати процентів в сумі 30058,64 грн.

24 квітня 2020 року АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір факторингу № 24/04/2020, за умовами якого клієнт зобов`язується передати у власність фактору, а фактор - прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Згідно переліку первинних договорів та договорів забезпечення (додаток № 1 до договору факторингу), передано права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року, договором поруки № 79878 від 21 грудня 2006 року, договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 квітня 2008 року, договором поруки № 201585 від 29 квітня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до цих договорів.

27 квітня 2020 року АТ «УкрСиббанк» направило повідомлення ОСОБА_2 про відступлення прав вимоги за кредитним договором, яким повідомлено про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року та за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 квітня 2008 року до ТОВ ФК «Централ Фінанс». Повідомлено про суми заборгованості: за договором № 0 основна сума боргу 32316,71 доларів США, проценти 30656,32 доларів США. За договором № 0 основна сума боргу 45310,51 доларів США, проценти 35826,24 доларів США.

Листом від 23 травня 2023 року АТ «УкрСиббанк» додатково повідомлено, що будь-які фінансові претензії до ОСОБА_2 за кредитними договорами з боку банку відсутні, оскільки фактичним кредитором за кредитними договорами є ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

24 квітня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до умов якого продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за кредитним договором, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбаченому ст. 3 цього договору. Сторони погодили такі терміни, що використовуються в договорі: документація - документи, що засвідчують права, що відчужуються за цим договором, у тому числі, але не виключно: кредитний договір з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін до нього та інші документи або інформація в паперовому або електронному вигляді, які були отримані від боржника або згенеровані банком на момент видачі кредиту або у процесі його обслуговування (у разі їх наявності в кредитній справі), згідно з якими забезпечено виконання зобов`язань боржника за кредитним договором; Кредитний договір означає договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року, укладений ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк», договір про надання споживчого кредиту № 0 від 29 квітня 2008 року, укладений ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк»; права вимоги - права грошової вимоги продавця за кредитним договором до боржника, набуте на підставі договору факторингу № 24/04/2020 від 24 квітня 2020 року, укладеному банком і продавцем, строк платежу за якими настав. Розмір права вимоги, що відчужується згідно умов цього договору, визначено у розрахунку заборгованості боржника.

Згідно п. 1.2 договору, покупець після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеним між банком і боржником, та одержує право замість продавця вимагати від боржника належного виконання зобов`язання за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором переходять до покупця на умовах, які існують на момент відчуження прав вимоги. При цьому покупець, окрім статусу кредитора за кредитним договором, у зв`язку з набуттям права вимоги набуває статусу кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором.

Згідно тлумачення термінів до цього договору, кредитний договір означає наступний договір: договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року, договір про надання споживчого кредиту № 0 від 29 квітня 2008 року, укладені між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Додатком № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги від 24 квітня 2020 року є розрахунок заборгованості ОСОБА_2 , що відчужується згідно умов цього договору станом на 24 квітня 2020 року, згідно якого, за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року сума заборгованості за кредитом 32316,71 доларів США, що еквівалентно станом на дату укладення цього договору 872993,90 грн., за процентами 30656,32 долари США, що еквівалентно станом на дату укладення цього договору 828140,63 грн. За договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 квітня 2008 року сума заборгованості за кредитом 45310,51 доларів США, що еквівалентно станом на дату укладення цього договору 1 224 004,52 грн., за процентами 35826,24 долари США, що еквівалентно станом на дату укладення цього договору 967799,29 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості становить 144109,78 долари США, що еквівалентно 3892938,34 грн.

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року в справі №758/8559/15-ц заяву державного виконавця Подільського РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк», виконавче провадження № НОМЕР_4, № НОМЕР_1, боржник ОСОБА_2 , на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс».

Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчих провадженнях № НОМЕР_2, № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 24 січня 2018 року Подільським районним судом міста Києва на підставі рішення від 26 лютого 2016 року у справі №758/8559/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на його правонаступника ОСОБА_3 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчих листів, виданих 24 січня 2018 року Подільським районним судом міста Києва на підставі рішення від 26 лютого 2016 року у справі №758/8559/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості на його правонаступника ОСОБА_3 .

Боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, № НОМЕР_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи АТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження № НОМЕР_3 задоволено. Стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у справі за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено на ОСОБА_3

ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 .

17 квітня 2024 року ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги.

Сторони погодили таке тлумачення термінів за договором: боржник - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; кредитний договір означає наступний договір: договір про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року, договір про надання споживчого кредиту № 0 від 29 квітня 2008 року, укладені між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; договір поруки: означає наступний договір: договір поруки № 79878 від 21 грудня 2006 року, № 201585 від 29 квітня 2008 року, укладені між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , права вимоги: права грошової вимоги продавця за кредитними договорами до боржника, набуте на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 24 квітня 2020 року, укладеному між ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та ОСОБА_3 , строк платежу за якими настав та яке підтверджується рішенням суду. Розмір права вимоги, що відчужується згідно умов цього договору, визначено у розрахунку заборгованості боржника (додаток 1 до цього договору); ціна продажу: сума коштів, що сплачується покупцем продавцю за придбання права вимоги на умовах цього договору; рішення суду: заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, справа № 758/8559/15-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 1.1, 1.2 договору, продавець зобов`язується передати покупцю право вимоги до боржника за кредитним договором, а покупець зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити продавцю грошові кошти в порядку та розмірі, передбаченому розділом 3 цього договору. Покупець після переходу до нього права вимоги стає кредитором за кредитним договором, укладеним між банком і боржником та одержує право замість продавця вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за кредитним договором. Права кредитора за кредитним договором переходять до покупця на умовах, які існують на момент відчуження права вимоги. При цьому покупець, крім статусу кредитора за кредитним договором, у зв`язку з набуттям права вимоги набуває статусу кредитора за всіма договорами, що забезпечують виконання боржником його зобов`язань за кредитним договором.

Згідно п. 2.1 договору, право вимоги до боржника переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі права вимоги, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.1 договору, сторони домовились про те, що вартість (ціна продажу) прав вимоги за цим договором становить 1 582 800 грн., що згідно курсу НБУ, на день укладання цього договору еквівалентно 40000 доларів США.

Згідно п. 3.2 договору, розрахунки за цим договором можуть бути проведені між сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

Додатком № 1 до цього договору є розрахунок заборгованості боржника-1 ОСОБА_2 та боржника-2 ОСОБА_1 , що відчужується згідно умов цього договору станом на 17 квітня 2024 року. За договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21 грудня 2006 року: за кредитом 32316,71 доларів США, що станом на дату укладення цього договору становить 1 278 772,1 грн., за процентами 30656,32 доларів США, що станом на дату укладення цього договору становить 1 213 070,58 грн. За договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29 квітня 2008 року: за кредитом 45310,51 доларів США, що станом на дату укладення цього договору становить 1 792 936,88 грн., за процентами 35826,24 доларів США, що станом на дату укладення цього договору становить 1 417 644,32 грн.

Також судом встановлено, що 17 квітня 2024 року ОСОБА_5 (покупець) та ОСОБА_2 (продавець) уклали попередній договір купівлі-продажу квартири, за умовами якого сторони зобов`язується в майбутньому, в обумовлені п. 5.1 цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, що є власністю продавця на умовах і в порядку, визначених цим попереднім договором, а саме: нерухоме майно, яке має наступні характеристики: квартира АДРЕСА_1 .

Згідно п. 2.1, 2.2, 2.3 договору, предметом основного договору є купівля-продажу об`єкта нерухомого майна, визначеного п. 1.1 цього попереднього договору. Продаж нерухомого майна, визначеного п. 1.1 цього договору, буде вчинено за 1 582 800 грн., що на день укладання цього договору еквівалентно 40000 доларів США. У разі зміни курсу НБУ на день укладення основного договору, ціна квартири у гривні буде еквівалентна 40000 доларів США. Оплата вартості нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1 цього попереднього договору, здійснюється покупцем в національній валюті України.

Згідно п. 5.1 договору, за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення основного договору повинно буде здійснено у строк до 17 жовтня 2024 року включно.

Згідно п. 7.4 договору, в забезпечення укладення основного договору покупець сплатив продавцю до нотаріального посвідчення цього договору забезпечувальний платіж у розмірі 1 582 800 грн., що згідно курсу НБУ на день укладення цього договору еквівалентно 40000 доларів США.

Згідно п. 7.5 договору, розрахунки за цим договором та за основним договором можуть бути проведені між сторонами шляхом заліку зустрічних однорідних вимог.

17 квітня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підписали акт прийому-передачі права вимоги на виконання договору відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 17 квітня 2024 року. Продавець та покупець визнають, що відступлення прав вимоги набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього акта.

17 квітня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підписали акт прийому-передачі документів за договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 17 квітня 2024 року.

17 квітня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог про наступне: за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 17 квітня 2024 року, зареєстрований в реєстрі за № 265, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Алешко І.В., згідно якого ОСОБА_5 повинна сплатити на користь ОСОБА_2 аванс в розмірі 1 582 00 грн., що згідно курсу НБУ на день укладання цього договору еквівалентно 40000 доларів США. При цьому ОСОБА_2 є продавцем, а ОСОБА_5 є покупцем при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 1 582 800 грн. За договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 17 квітня 2024 року ОСОБА_2 повинна сплатити на користь ОСОБА_5 вартість (ціну продажу) прав вимоги, яка становить 1 582 800 грн., що згідно курсу НБУ на день укладання цього договору еквівалентно 40000 доларів США. При цьому ОСОБА_5 є продавцем, а ОСОБА_2 є покупцем при виконанні грошового зобов`язання за вказаним договором в сумі 1 582 800 грн. ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з вищевказаних договорів, у яких ОСОБА_5 і ОСОБА_2 є сторонами.

Згідно п. 4 угоди, керуючись ст. 601 ЦК України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, указаними в п. 1, 2 цієї угоди, в сумі 1 582 800 грн. Згідно п. 5 угоди, з моменту укладення цієї угоди вважаються припиненими грошові зобов`язання сторін відносно одна одної за вищевказаними договорами.

Вказані обставини встановлені постановою Київського апеляційного суду від 06.11.2024 у справі №758/8559/15-ц (провадження 22-ц/824/16489/2024) у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (копія роздрукована з ЄДРСР).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що ОСОБА_2 не здійснювала платежів у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0 від 21.12.2006 р., починаючи з серпня 2014 року, а по кредитному договору №0 від 29.04.2008 року, починаючи з вересня 2014 року. АТ «УКРСИББАНК» пред`явив вимоги позивачу в квітні 2015 року. Підставами для визнання припиненими порук за договорами поруки позивач зазначає:

1.сплив строку пред`явлення вимог до поручителя відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК, адже кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя;

2. відповідно до ч. 2 ст. 559 ЦК України, адже борг за кредитним договором був переданий іншій особі без згоди поручителя.

Вирішуючи спір у даній справі, суду належить з`ясувати, чи доводяться матеріалами справи обставини, на які посилається позивач.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/12 (провадження № 14-145цс18) зроблено висновки про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року у справі №523/3082/14-ц (провадження № 14-243цс19) зазначила, що у разі пред`явлення вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, порука припиняється в частині відповідних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Водночас правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов`язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов`язань.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 523/8249/14-ц (провадження № 14-70цс19) зроблено висновки про те, що за змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука за кожним із зобов`язань, визначених періодичними платежами, припиняється після шести місяців з моменту спливу строку погашення кожного чергового платежу. Пред`явлення кредитором вимоги до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку виконання частини основного зобов`язання, визначеної періодичним платежем, є підставою для відмови у задоволенні такої вимоги у зв`язку з припиненням поруки за відповідною частиною основного зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи про те, що ОСОБА_2 не здійснювала платежів у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0 від 21.12.2006 р., починаючи з серпня 2014 року, а по кредитному договору №0 від 29.04.2008 року, починаючи з вересня 2014 року, а кредитор АТ «УКРСИББАНК» пред`явив вимоги ОСОБА_1 лише в квітні 2015 року, тобто зі спливом 6 місяців дня, коли ОСОБА_2 припинила вносити щомісячні платежі, позивач, в порушення ст. 81 ЦПК України не надав будь-яких доказів на підтвердження таких обставин.

Зокрема, позивач не надав розрахунку заборгованості, який надавався банком при подачі позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитними договорами, на підставі якого суд міг би пересвідчитися у доведеності обставин, про які заявляє позивач.

Крім того, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові ВП ВС від 4 липня 2023 року у справі № 2-1268/11 (провадження № 14-2цс23), у якому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що строк, передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України, є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки, а отже і для відмови кредиторові в позові, в разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаною нормою, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін.

У конкретних правовідносин між кредитором, боржником та поручителем вже існує таке, що набрало законної сили заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 в справі №758/8559/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21 грудня 2006 року заборгованість за кредитом у сумі 44497 дол. 23 центів США, за процентами - у сумі 5139 дол. 96 центів США, а також за нарахованою пенею в сумі 47583 грн. 12 коп.; за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 29 квітня 2008 року заборгованість за кредитом у сумі 55129 дол. 76 центів США, за процентами - у сумі 7245 дол. 75 центів США, а також за нарахованою пенею за прострочення сплати процентів в сумі 30058 грн. 64 коп..

При ухваленні судового рішення (заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016) суд не міг не надавати оцінку питанню чинності поруки за договорами поруки №79878 від 21.12.2006 та №201585 від 29.04.2008 р.

Перевірка чинності поруки зі спливом 9 років після ухвалення судового рішення про стягнення боргу з поручителя свідчить про намір позивача здійснити ревізію судового рішення від 26.02.2016.

Відсутність будь-яких доказів про пропуск строку пред`явлення АТ «УкрСиббанк» вимог до поручителя від дати припинення платежів по кредиту ОСОБА_2 , а також сама по собі презумпція того, що питання про чинність поруки перевірялася судом під час ухвалення судового рішення про солідарне стягнення боргу (постанова ВП ВС від 4 липня 2023 року у справі № 2-1268/11), дає підстави для висновку про необхідність відмовити позивачу у задоволенні його вимог про визнання припиненою поруки.

Що стосується іншої підстави, на яку посилається позивач як на підставу для визнання поруки припиненою, суд зазначає таке.

Частини 1-3 статті 559 ЦК України в редакції, яка діяла станом на день пред`явлення вимог до поручителя, були викладені так:

1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.

3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Позивач свою підставу вимог про визнання поруки припиненою у позовній заяві виклав так «Порука припиняється, якщо борг за кредитом був переданий іншій особі без згоди поручителя».

Отже, позивач ОСОБА_1 вважає, що порука припинилася, адже він як поручитель не давав згоду на заміну кредитора.

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що кредитор у борговому зобов`язанні змінився вже після ухвалення судового рішення про солідарне стягнення боргу з основного кредитора та його поручителя. На момент ухвалення судового рішення кредитор залишався тим, який укладав договір про надання кредитів та договори поруки - ПАТ «УкрСиббанк».

Подальша заміна сторони виконавчого провадження та укладення договорів про уступку права вимоги не вимагає згоди боржників. Заміна стягувача у виконавчому провадженні у квітні 2020 року не призводить до ретроспективного припинення поруки, яка діяла у 2015 р., коли банк пред`являв вимоги до поручителя.

Відтак, суд не вбачається підстав для задоволення позовних вимог в тому числі і з наведеної позивачем у позовній заяві другої підстави для визнання поруки припиненою.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження ті обставини, на які посилався позивач як на підставу свої вимог, то у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦК України судові витрати позивачу не компенсуються.

Керуючись ст.ст. 203-205, 216, 627, 638, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи АТ «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ-Фінанс» про визнання поруки припиненою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Войтенко