Справа № 490/3303/21
н/п 2/490/3265/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Твердохліб К.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

представника ТОВ «Рента-Капітал» - Кушнарьова Є.І. в режимі відеоконференції,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/3303/21, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Капітал» стягнути з ОСОБА_4 на її користь 86 833 грн 00 коп. збитків, завданих розірванням договору довічного утримання; з ТОВ «Рента-Капітал» на її користь 198 000 грн 00 коп.; вирішити питання щодо розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

У період з травня 2021 року по 24 липня 2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2022 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2023 року замінено відповідача у справі № 490/3303/21 ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_5 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2023 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №490/1401/21 за позовом ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання від 28.11.2016 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду по суті.

Від позивача ОСОБА_1 07 січня 2025 року надійшла заява про відвід головуючого судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/3303/21.

В обґрунтування заяви про відвід судді Воробйова Н.В. зазначає, що ухвалою суду від 29 травня 2023 року замінено відповідача у справі ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_5 . Ухвалою суду від 04 серпня 2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №490/1401/21 за позовом ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_5 , до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання від 28 листопада 2016 року. Позивач 13 червня 2024 року подає клопотання про поновлення провадження у справі але з невідомих їй причин та всупереч законодавства України клопотання від 13 червня 2024 року було розглянуто лише 16 вересня 2024 року, а судове засідання призначено на 08 січня 2025 року, що на думку позивача призводить до навмисного затягування розгляду справи.

Вирішуючи зазначену заяву про відвід судді суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчиши доводи заяви про відвід, суд дійшов висновку, що такі доводи позивача зводяться до її незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду справи. Доводи позивача про навмисне затягування розгляду справи є необґрунтованими. Справа призначалася до розгляду з урахуванням наявного у провадженні судді навантаження, яке станом на вересень 2024 року становило близько 700 справ.

З огляду на викладене, суд дійшов всиновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шолох Л.М. від розгляду справи. Тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/3303/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Капітал» про стягнення збитків спричинених розірванням договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 січня 2025 року.

Суддя Л.М. Шолох