overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3482/25
Провадження № 2/589/2135/25
УХВАЛА

10 листопада 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

представника позивача Циб С.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Костенко Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Костенко Оксани Миколаївни до ОСОБА_2 , третя особа: Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Судом було поставлено в судовому засіданні на обговорення питання про необхідність з`ясування інформації стосовно відповідача ОСОБА_2 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки інформацію, стосовно відповідача істотне значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію.

За таких обставин, відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо розшуку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, в судовому засіданні третю особу - Управління служби у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради було замінено на - Лівобережну адміністрацію Дніпровської міської ради . За таких обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне витребувати у Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шосткинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо розшуку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо розшуку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідь надати в строк до 21 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8789/24
Провадження № 2/552/643/25
06.01.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: м. Київ вул.Саксаганського, 133-А) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.
Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.
У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 22-ц/812/265/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/10997/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва 13 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 7 631 грн,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 7 631 грн.

28 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на судовий наказ.

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (частина перша статті 170 ЦПК України).

Форма зміст та строки розгляду заяви про скасування судового наказу передбачені статтями 170-171 ЦПК України.

Отже, чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено подання апеляційної скарги на судовий наказ, проте визначено право заявника на подачу до суду, який його видав, заяви про його скасування.

Пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на судовий наказ не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ, видраний Центральним районним судом м. Миколаєва 13 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом тридцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Провадження № 2/932/3462/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет, позивачем була отримана копія вказаної ухвали судді 19.11.2025 через систему «Електронний суд».

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху недоліки позивачем не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 545/5054/24
Провадження № 2/545/325/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача - адвокат Салашний М.О. подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря
справа №439/2524/24
провадження №2/439/124/25
УХВАЛА

07 січня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання у справі було призначено на 07 січня 2025 року на 09:00 год.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, однак в позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явилися та це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбі, відкласти на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтюк Т.Л.
Провадження № 2/932/3617/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Куцевола В.В.

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Сторонам встановлено строк на подання заяв по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Провадження № 2-р/679/1/2025
Справа № 679/1805/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння. В даній заяві обґрунтування необхідності роз`яснити вказану ухвалу суду зводиться фактично до незгоди позивачки ОСОБА_1 з прийнятим суддею рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, постановлено вважати неподаною і повернуто позивачам.

З матеріалів справи 679/1805/2024 (провадження №2/679/718/2024) вбачається, що станом на 31.12.2024 - день подання заяви про роз`яснення ухвали суду, а також станом на 06.01.2025 день розгляду даної заяви про роз`яснення ухвали суду, ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року, яку позивачка просить роз`яснити, не набрала законної сили, оскільки не закінчився п`ятнадцяти денний строк на подання апеляційної скарги.

Враховуючи те, що згідно вимог ч.1 ст.271 ЦПК України, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, а ухвала Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року, яку позивачка просить роз`яснити, не набрала законної сили, тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 271 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 грудня 2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Сопронюк
Провадження № 2/127/3020/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Зубаня О.О.,

представника Органу опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради- Федчишеної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради,про позбавлення батьківських прав,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Органу опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради,про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

Орган опіки та піклування Лука-Мелешківської сільської ради, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 2, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область.

Повний текст рішення суду буде складено у десятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна