Єдиний унікальний номер 728/2272/24
Номер провадження 2/728/24/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 січня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивача - адвоката Литвин В.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 (далі - Позивач) до ОСОБА_2 (далі - Відповідачка) про звернення стягнення на успадковане майно.

Вимоги позову мотивовані тим, що 04.03.2024 Бахмацьким районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення у справі №728/3494/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, згідно з яким позов був задоволений частково та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 у рахунок повернення коштів забезпечення договірних зобов`язань 128314.39 грн. Однак до цього часу Відповідачка не задовольнила вимоги Позивача шляхом сплати вказаного боргу одноразовим платежем; також, права та інтереси Позивача щодо отримання боргу одноразовим платежем не були забезпечені і відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Вищезазначені обставини змусили ФОП ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом, у якому він просить звернути стягнення на успадковане Відповідачкою майно у виді 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0047 та у виді земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0358 у рахунок погашення заборгованості в сумі 128314.39 грн. на користь ОСОБА_1 , шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на вищевказане майно та зобов`язати державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на дані земельні ділянки.

Згідно з ухвалою від 10.09.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали від 16.09.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.10.2024.

При цьому, після усунення недоліків, у своєму позові ФОП ОСОБА_1 просив:

1) звернути стягнення на успадковане Відповідачкою майно у виді 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0047 та у виді земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0358, шляхом визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на вказане майно.

2) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0047 та земельну ділянку з кадастровим номером - :10:000:0358.

15.10.2024 підготовче засідання було відкладено до 05.11.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.198, п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

05.11.2024 підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 03.12.2024.

03.12.2024 розгляд справи був відкладений до 06.01.2025 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

Представник Позивача, яка взяла участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги, які викладені у позовній заяві у останній редакції, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечувала та додатково повідомила, що вимога виконати зобов`язання перед Позивачем шляхом сплати боргу одноразовим платежем була направлена Відповідачці нотаріусом і підтвердження такого направлення повинні бути у спадковій справі; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 у рахунок повернення коштів забезпечення договірних зобов`язань 128314.39 грн. на даний час закрите і жодні виконавчі дії у ньому проведені не були.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.

Зі згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши представника Позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з відповіддю №776538 від 09.09.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 з 06.11.2007 зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом економічної діяльності якого є 68.31 Агентства нерухомості (а.с.15-16).

З копії спадкової справи №278/2022, відкритої Бахмацькою державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 вбачається, що 09.08.2022 із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернулася ОСОБА_2 (а.с.74).

Також, у спадковій справі наявна претензія кредитора - ФОП ОСОБА_1 від 17.10.2023, згідно з якою він просив повідомити спадкоємців ОСОБА_3 про його вимоги, як кредитора та включити до опису спадкового майна борги померлої на загальну суму 191697.00 грн., які були перераховані ним на рахунок ОСОБА_3 у рахунок забезпечення договірних зобов`язань (а.с.82).

При цьому, відомостей про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину матеріали спадкової справи не містять.

Також, у судовому засіданні встановлено, що згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.03.2024 у справі №728/3494/23 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позов був задоволений частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 у рахунок повернення коштів забезпечення договірних зобов`язань 128314.39 грн. Вказана справа була розглянута у порядку заочного провадження (а.с.9-11).

Виходячи з вищевказаного судового рішення, позов ФОП ОСОБА_1 був заявлений до ОСОБА_2 , як до спадкоємиці ОСОБА_3 , з якою у ФОП ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини. Позовні вимоги були задоволені судом в межах вартості майна успадкованого ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 у виді 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0047 та у виді земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0358. При цьому, вартість майна визначалась судом виходячи із доказів, наданих Позивачем, зокрема із оціночної вартості земельних ділянок (а.с.9-11).

З відповідей №972131 та №972097 від 18.12.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером - :10:000:0358 та на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером - :10:000:0047 зареєстроване за ОСОБА_3 (а.с.94-99).

Також, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_3, у яке входить виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа у справі №728/3494/23 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 128314.39 грн., окрім іншого, вбачається, що у виконавчому провадженні НОМЕР_4, яке відкрите 19.06.2024, згідно з постановами державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 19.06.2024 та від 20.06.2024 було накладено арешт на грошові кошти та звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , яка працює у ТОВ «ТИНИЦЯ АГРО», відповідно; на виконання виконавчого листа №728/3494/23 ТОВ «ТИНИЦЯ АГРО» із заробітної плати ОСОБА_2 було утримано 3421.25 грн. (а.с.104-109).

Отже, у даній справі встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , як кредитор померлої боржниці ОСОБА_3 , реалізував своє право на повернення коштів, звернувшись до ОСОБА_2 , як спадкоємиці боржниці з відповідною вимогою, а потім і з судовим позовом про стягнення даних коштів. Рішення суду про стягнення грошових коштів із ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 набрало законної сили та за заявою стягувача державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, у якому відбулося часткове погашення боргу ОСОБА_4 перед ФОП ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки рішення суду про стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 із ОСОБА_2 , як спадкоємиці боржниці ОСОБА_3 грошових коштів фактично виконано не було, ФОП ОСОБА_1 обрав інший спосіб захисту у судовому порядку, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на успадковане Відповідачкою майно, шляхом визнання за ФОП ОСОБА_1 права власності на вказане майно та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності ОСОБА_1 .

За правилом статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.1282 ЦК України, у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У даному конкретному випадку, при наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яке до того ж, частково виконане, тобто у рахунок сплати боргу проведені відповідні стягнення з Відповідачки, Позивач, окрім іншого, просить звернути стягнення на успадковане Відповідачкою майно, шляхом визнання за ним права власності на вказане майно.

При цьому, доказів направлення Відповідачці вимоги виконати зобов`язання перед Позивачем шляхом сплати боргу одноразовим платежем матеріали позову, у тому числі і матеріали спадкової справи, не містять.

Обрання певного способу правового захисту є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Проте, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на нерухоме майно, яке не є предметом застави чи іпотеки, шляхом визнання права власності на нього, ФОП ОСОБА_1 обрав спосіб захисту, який чинним ЦК України та законодавством України не передбачено.

Зокрема, положення ЦК України регулюють звернення стягнення лише на предмет застави (стаття 590 ЦК України), а Закон України «Про іпотеку» - порядок та підстави звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, можливість виникнення права власності за рішенням суду передбачена лише у статтях 335 та 376 ЦК України. В інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема з правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу). Стаття 392 ЦК України, у якій ідеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. (Постанова Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №520/5331/16-ц, провадження № 61-12741св19).

Окрім того, слід звернути увагу, що чинне законодавство не виділяє такого суб`єкту права власності як фізична особа - підприємець та не містить норм щодо права власності фізичної особи - підприємця. Законодавство лише встановлює, що фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Отже, суб`єктом права власності визнається саме фізична особа, яка може бути власником будь - якого майна, крім майна, що не може перебувати у власності фізичної особи. При цьому, правовий статус фізичної особи - підприємця не впливає на правовий режим майна, що перебуває у його власності. Визнання права власності на нерухоме майно за ФОП чинним законодавством не передбачене.

З огляду на вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини, вимога позову про звернення стягнення на майно, шляхом визнання за ФОП ОСОБА_5 права власності на вказане майно, задоволенню не підлягає. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення вищезазначеної вимоги, вимога позову про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про право власності ОСОБА_1 також є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на успадковане майно- відмовити повністю.

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідачка - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 07.01.2025.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода