єдиний унікальний номер справи 531/2381/25
номер провадження 2/531/1074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лип`янка» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 16.09.2005 року, що укладений між сторонами, укладеною у визначеній позивачем редакції.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 26 листопада 2025 року.

24 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Кумечко М.С. подано відзив на позовну заяву, зустрічний позов про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати. Вказані документи були сформовані 24 жовтня 2025 року. До них додано підтвердження їх направлення стороні позивача.

30 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від керівника ТОВ «Лип`янка» Кобченко О.М. надійшла відповідь на відзив з додатками та підтвердженням її направлення стороні відповідача.

25 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. надійшло заперечення проти прийняття зустрічного позову.

Крім того, 25 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: 1) у відповідача ОСОБА_1 належним чином завіреної копії Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0068; 2) з Виконавчого комітету Карлівської міської ради належним чином завіреної копії паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис №62612539 від 01.12.2025 року) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0068 за ОСОБА_2 , в тому числі копію Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0068. Клопотання обґрунтоване тим, що витребування зазначених документів має суттєве значення для правильного вирішення справи, але самостійно отримати їх сторона позивача не може.

Представник позивача до суду не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він підтримує подане ним клопотання про витребування доказів та заперечує проти задоволення заяви сторони відповідача та прийняття зустрічного позову.

Представник відповідача до суду не з`явилась. Через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення даного підготовчого засідання без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки обидва позови пов`язані з використання земельною ділянкою кадастровий номер :00:001:0068, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

У той же час, до зустрічного позову не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на зазначене вище, позивачу за зустрічним позовом необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: надати документи, що підтверджують сплату судового збору за дві позовні вимоги у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішую подані клопотання сторони позивача за первісним позовом, суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати вище вказану інформацію, суд вважає за необхідне, для повноти та об`єктивності розгляду справи, клопотання задовольнити.

Крім того, 22 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко М.С. та 23 грудня 2025 року від представника ТОВ «Лип`янка» адвоката Тереховського Д.О. через систему «Електронний суд» надійшли клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглядаючи зазначені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення об`єктивного та оперативного відправлення правосуддя, суд вважає за необхідне надати можливість представникам сторін у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 127, 187, 212, 223, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати на 03 лютого 2026 року на 11 годин 00 хвилин.

Зустрічний позов ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишити без руху та надати позивачу за зустрічним позовом строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, зустрічний позов буде залишено без розгляду.

Клопотання представника позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвоката Тереховського Дмитра Олександровича про витребування доказів задовольнити та витребувати: 1) відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 належним чином завірену копію Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0068; 2) з Виконавчого комітету Карлівської міської ради належним чином завірену копію паперової реєстраційної справи (або документи, що стали підставою для реєстрації), сформованої у зв`язку з державною реєстрацією права оренди (запис №62612539 від 01.12.2025 року) на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0068 за ОСОБА_2 , в тому числі копію Договору оренди землі від 01.12.2025 року, укладеного з ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:0068.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кумечко Марини Сергіївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвоката Тереховського Дмитра Олександровича та задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору укладеною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , за участю представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, яке призначене на 25 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником ОСОБА_1 адвокатом Кумечко Мариною Сергіївною та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвокатом Тереховським Дмитром Олександровичем.

Особами, які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів є представник ОСОБА_1 адвокат Кумечко Марина Сергіївна та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвокат Тереховський Дмитро Олександрович.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику ОСОБА_1 адвокату Кумечко Марині Сергіївні та представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Лип`янка» адвокату Тереховському Дмитру Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя