overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Бойко Б.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника відповідачів адвоката Дубровської О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк складення повного тексту ухвали п`ять днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя Н.І. Зарева
Провадження № 2-н/554/306/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 4505,64 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані за адресою АДРЕСА_1 послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

До заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник користувався наданими послугами за адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість та порушив зобов`язання щодо сплати комунальних послуг, за вказаною адресою.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу .

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/522/1062/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наказу №59-0с/с від 17 грудня 2024 року в.о. голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17 грудня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку» та Розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. №13 від 18 грудня 2024 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, передано до цивільної канцелярії для повторного авторозподілу цивільну справу №522/7346/24 номер провадження №2/522/4796/24 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, яка перебувала у провадженні судді Свяченої Ю.Б.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями вказана цивільна справа надійшла до провадження судді Науменко А.В.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи та провести судове засідання в залі засідань № 215, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 10 годині 50 хвилин «06» лютого 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 167/1104/24
Номер провадження 2/167/20/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

У суд звернувся ОСОБА_1 із позовом до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, які розташовані

на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позов.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 не заперечував проти позову.

Представник відповідача Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, будучи неодноразово належним чином повідомлений про дати, час та місце підготовчих засідань, про що свідчать довідки про доставки електронних документів, до суду не з`являвся, причин неявки не повідомляв.

Судом визначено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

У цій справі не вбачається необхідності вчинення інших дій щодо забезпечення розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи наведене, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 200, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Копачівської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до судового розгляду по суті 21 січня 2025 року об 11:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область,

м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Єдиний унікальний номер 341/1417/24
Номер провадження 6/341/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожухівського Ярослава Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 24 вересня 2024 року були задоволені частково заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі вказаного рішення 07 листопада 2024 року видано виконавчий лист.

06 січня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сови Ю.М. про виправлення описки у виконавчому листі, а саме неправильно зазначено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, вказано «28.10.2024» замість правильного «28.10.2027».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що у виконавчому листі не невірно зазначено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сови Ю.М. про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Сови Ю.М. про виправлення описки, допущеної у виконавчому листі - задовольнити.

виправити описку, допущену в виконавчому листі Галицького районного суду Івано-Франківської області № 341/1417/24 (провадження №2/341/523/24), а саме вказати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання «28.10.2027», замість неправильного «28.10.2024».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали суду 07 січня 2025 року.

Суддя: Ганна ВАСИЛЬЦОВА
Справа № 524/6867/24
Провадження № 2/524/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті вартості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач повторно не прибула в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомляла та не подавала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подала відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити

Провести заочний розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/15/25
Провадження № 2-н/273/1/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року м.Баранівка
Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України» Зеленової Лідії Василівни до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ,
Відповідно до ст.ст. 160, 164, 167-169, 172, 285, 259 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________________ Д.С.Бєлкіна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року
Суддя Д.С.Бєлкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_________________________________________________________________________
Справа № 149/4168/24
Провадження №2/149/78/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.01.2025 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити провадження тавідповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, призначити її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 634/447/25
Провадження № 2/0203/1896/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) заборгованість за кредитним договором №181747 від 06.03.2021 року у розмірі - 7 830,00 гривень (сім тисяч вісімсот тридцять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн 00 коп., а всього 12922 грн 40 коп. (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні сорок копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/554/1224/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційного банку «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 року суддю Андрієнко Г.В. визначено головуючою із розгляду справи.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання.

Розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави № 1391 від 26.12.2024 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи суддю Сініцина Е.М. визначено головуючим по справі.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 03 січня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом прийнято до провадження суддею Сініциним Е.М., постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі, оскільки при розгляді справи в суді, відповідачем повністю сплачено заборгованість.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зазначеній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору заборгованості ОСОБА_1 , провадження в зазначеній цивільній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.