справа № 235/490/16-ц
№ провадження 6/208/56/25
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючої судді: Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77), боржник ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження м.Дніпро, вул.Щепкіна буд.10), про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/235/490/16, у зв`язку з його втратою.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. При поданні заяви представником заявника зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви, перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.

09 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 235/490/16-ц, яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №К3В від 24 травня 2012 року у сумі 117 189 (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 84 копійки та сплачений судовий збір у сумі 1757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 84 копійки.

На виконання вищезазначеного рішення, Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист № 235/490/16-ц.

21 грудня 2016 року Мар`їнським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 53175978 на підставі виконавчого листа № 235/490/16-ц, виданого 09 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

06 вересня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, якою замінено первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» за виконавчими листами по цивільній справі №235/490/16-ц.

07.11.2024 року на пошту ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надійшла відповідь № 39296 на запит від Мар`їнського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), якою було повідомлено наступну інформацію.: «...22.02.2022 року виконавче провадження було завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Постанова разом із оригіналом виконавчого документу були направлені стягувачу. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням воєнного стану з 24.02.2022 року працівники відділу знаходилися у простої, а потім евакуювалися до більш безпечних областей. Номенклатурні справи відділу та виконавчі провадження не переміщалися та на теперішній час знаходяться у приміщенні за адресою місця реєстрації відділу (Донецька обл., місто Курахове, проспект Соборний, 4), тому переглянути/перевірити список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) для з`ясування фактичного відправлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Прайм Альянс» боргу у розмірі 118 947,68 грн. немає можливості. Також повідомляємо про неможливість наразі здійснення перевірки повернення листа відділенням УКРПОШТИ у зв`язку з тим, що працівники відділу виконують свої посадові обов`язки дистанційно, поза межами відділу».

Отже, виконавчий лист № 235/490/16-ц щодо ОСОБА_1 , виданий 09 лютого 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1ст.431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа,виданого судом,який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

В силу п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту даної норми вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного суду в постанові від 21.08.2019 року по справі № 2-836/11 - до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання; якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку; натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного суду від 17.11.2021 року по справі № 419/310/12.

За змістом ч.1,2ст.12Закону України «Про виконавче провадження» вбачається,що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів,за якими стягувачем є держава або державний орган,які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За переконанням суду, матеріали справи беззаперечно свідчать, що дана заява про видачу дубліката виконавчого документа подається з дотриманням строку, встановленим для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2016 року, яким задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №К3В від 24 травня 2012 року у сумі 117 189,84 грн. та сплачений судовий збір у сумі 1757,84 грн., не виконано. А виконавчий лист втрачено під час пересилання на адресу стягувача.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для постановлення ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись п. 17.4 ч.1 Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» боржник ОСОБА_1 , третя особа: Мар`їнський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 235/490/16-ц, виданого 09 лютого 2016 року

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором №R3В від 24 травня 2012 року у сумі 117 189 (сто сімнадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) гривень 84 копійки та сплачений судовий збір у сумі 1757 (одна тисяча сімсот п`ятдесят сім) гривень 84 копійки.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала суду, що постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузнєцова А. С.