УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 175/1726/23

провадження № 61-16903ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговська Алла Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. 16 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Роговська А. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року (повне судове рішення складене у цей же день) у справі № 175/1726/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо змісту касаційної скарги

3. За змістом пункту 2 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у касаційній скарзі повинні бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає касаційну скаргу.

4. Якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей (частина восьма статті 14 ЦПК).

5. Представник відповідача у касаційній скарзі всупереч пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету не зазначила. Від обов`язку зазначити у касаційній скарзі такі відомості не звільнена, оскільки подала цю скаргу поштою.

ІІ. Щодо подання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріаліввідповідно до кількості учасників справи

6. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет.

7. До копії касаційної скарги, яка подана засобами поштового зв`язку, представник відповідача не додала для іншого учасника справи копій доданих до скарги матеріалів, а саме: квитанції про сплату судового збору та ордеру. Надала їх виключно для суду. Проте ЦПК не передбачає для особи, яка подає касаційну скаргу, можливості визначати, які додані до цієї скарги матеріали не надавати іншому учаснику справи.

ІІІ. Недоліки, які необхідно усунути

8. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній відомостей про наявність або відсутність у відповідача електронного кабінету;

2) копій доданих до касаційної скарги матеріалів, яких відповідач не надала раніше, для іншого учасника справи.

У разі подання вказаних документів через підсистему «Електронний Суд» відповідач має надати докази їх надсилання іншому учаснику справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж подання цих документів засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані суду відповідно до кількості учасників справи.

За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

9. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

10. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Роговська Алла Олександрівна, на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі № 175/1726/23 залишити без руху.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко