overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/5680/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/816/333/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собина О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року в цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Боруци Тетяни Миколаївни про розшук боржника, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та ненадання апеляційному суду доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи.

05 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та докази направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 73013169 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 591/3099/23 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Водночас з матеріалів справи вбачається, що на час постановлення оскаржуваної ухвали суду стягувачем було АТ «Райффайзен Банк Аваль», тому скаржниці необхідно надати докази направлення апеляційної скарги з додатками АТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України або шляхом надання підтвердження про надіслання апеляційної скарги до електронного кабінету АТ «Райффайзен Банк Аваль» або у паперовій формі листом з описом вкладення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити скаржницістрок для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання апеляційному суду доказів направлення апеляційної скарги АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року.

Надати строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, а також роз`яснити, що у випадку невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити Баландиній М.В.

Суддя Сумського апеляційного суду О.І. Собина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1621/25 Справа № 210/2507/24 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі №210/2507/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2024 року у справі №210/2507/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Справа № 144/1927/24
Провадження № 2/144/90/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.01.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 20 хв. 28 січня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/1118/24
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.09.2024 сторонам було надано строк для примирення терміном у три місяці, а провадження у справі зупинено на цей строк до 11.12.2024.

Ухвалою суду від 12.12.2024 провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні позивач вказав, що примирився з дружиною, тому відмовляється від позову, подав заяву про відмову від позову. Відповідач зазначила, що підтримує примирення.

Заслухавши заяву позивача про відмову від позову, думку відповідача, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255ЦПК України відмовився від позову, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено водночас відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 254,255, 260-261,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від свого позову про розірвання шлюбу - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Г. Корсун
Справа №: 343/1150/24
Провадження №: 2-во/343/3/25
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

08 січня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 18 листопада 2024 року, ухваленому в цивільній справі № 343/1150/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2024 року суд ухвалив рішення у цивільній справі № 343/1150/24за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Долинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07 січня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив виправити в вищевказаному рішенні суду описку, вказавши вірне по батькові відповідачки, а саме ОСОБА_2 . Просить розгляд даної заяви провести за його відсутності. Заяву підтримує, просить її задоволити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, що прізвище, ім`я, по батькові відповідачки - ОСОБА_2 .

Беручи до уваги, що виправлення допущеної описки не змінює суті прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку у рішенні, вказавши правильно відповідачку, як ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити у рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2024 року, ухваленого в цивільній справі № 343/1150/24, допущену описку, вказавши вірно прізвище, ім`я та по батькові відповідачки ОСОБА_2 замість помилково вказаного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Провадження №2-о/447/13/25
Справа №447/1137/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження

08.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 10.12.2024 зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за єдиним унікальним номером 755/11021/22 (номер провадження 14-94цс24)..

За допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що у справі №755/11021/22 11.12.2024 прийнято постанову.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду з ініціативи суду з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які були підставою зупинення провадження у даній справі відпали, суд дійшов висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 447/1137/24.

Судове засідання у справі призначити на 30.01.2025 об 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 464/78/25
пр № 2-н/464/112/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 по 31.10.2024 в розмірі 7 162,28 грн.;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 294,79 грн.;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 73,74 грн.;
-судовий збір у розмірі 302, 80 грн.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2/161/246/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/20400/24, предметом якої є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 3000 грн. щомісячно, та до припинення ним навчання або досягнення 23-річного віку.

В судовому засіданні з ініціативи суду на вирішення учасників провадження ставиться питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували щодо залучення до участі у справі третьої особи спільного повнолітнього сина сторін, стягнення аліментів на утримання якого є предметом даного спору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі безпосередньо впливає та права та інтереси ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки спір між сторонами виник саме з приводу стягнення аліментів, пов`язаних із його навчанням, останній на момент розгляду справи судом є повнолітнім, а тому його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчанняу якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 .

Слухання справи відкласти на 30 січня 2025 року, 11:30.

Направити ОСОБА_4 копію даної ухвали та копію позовною заяви.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду пояснення на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують пояснення на позовну заяву, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 08 січня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
У Х В А Л А

8 січня 2025 року місто Київ

справа № 761/22358/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/6499/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Універсал Банк", поданої представником Македоном Олександром Андрійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року у справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 6 серпня 2024 року у задоволенні позову АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане судове рішення представник АТ "Універсал Банк" - Македон О.А. подав апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/22358/24.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов