СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2337/25
ун. № 759/1444/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

06 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

за участю секретаря Олійникової Н.О.,

представника позивача адвоката Сидоренка О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Марківа Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» (03035, м. Київ, вул. Гетьмана П. Скоропадського, 63, офіс 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Сетра» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 5, приміщення 191), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Васильович ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 адвокат Сидоренко О.О., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить витребувати на користь ТОВ «Лендмарк Девелопмент» з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 для розгляду даної позовної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву залишено без руху.

28.01.2025 представником позивача подано до суду заяву, якою усунуто недоліки позову.

Ухвалою суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити у порядку загального позовного провадження із викликом учасників у підготовче засідання на 01.04.2025 року.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшов відзив ОСОБА_2 , в якому остання категорично заперечує щодо пред`явлених до неї позовних вимог. Крім того, представник відповідача просить повернути позовну заяву, оскільки вона підписана неуповноваженою особою.

02.04.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з неявкою представника позивача та задоволенням клопотання про витребування доказів судом відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.

01.05.2025 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка О.В. надійшла запитувана інформація копія нотаріальної справи, заведеної при реєстрації 22.03.2023 права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості №000.

22.05.2025 засобами поштового зв`язку надійшли заяви директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» Скрипачова О.С. №02-07/05 від 07.05.2025 про відмову від позову та №05-07/05 від 07.05.2025 про припинення повноважень представників адвокатів Адвокатського об`єднання «Лігал Іглз».

02.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення позивача та його представника адвоката Сидоренка О.О., в яких останній просить не брати до уваги заяви директора Скрипачова О.С. про відмову від позову та припинення повноважень представників, оскільки вказана особа за невідомих обставин померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а самі заяви (хоча і датовані 07.05.2025) фактично були подані лише 22.05.2025 року. Окремо адвокат звертає увагу на ту обставину, що рішення про припинення повноважень представників не може прийматися одноособово, таке питання потребує погодження із Загальними зборами товариства.

04.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_4 , в яких останній просить суд відмовити у розгляду заяв від 22.05.2025 про відмову від позову та припинення повноважень.

17.06.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів відповіді Святошинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №781/33.8-80 від 11.06.2025, з якої вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер.

У підготовчому засіданні 15.07.2025 суд ухвалою визнав явку засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язковою та зобов`язав останнього з`явитися у підготовче засідання, призначене на 06 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв.

У підготовчому засіданні 06.10.2025 засновник ТОВ «Лендмарк Девелопмент» ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви про відмову від позову та припинення повноважень представників. Наголосив, що фактично він є засновником даного товариства з 04.06.2025, а виконує обов`язки директора з 01.08.2025 року.

Представник позивача адвокат Сидоренко О.О. у ході підготовчого провадження категорично заперечував щодо задоволення заяви та просив не брати до уваги вказану заяву, вказуючи, що 13.05.2025 директор ТОВ «Лендмарк Девелопмент» Скрипачов О.С. помер, а станом на момент направлення заяви у товариства був інший директор, який не підтримує вказану заяву. Крім того, відповідно до Статуту заява директора про відмову від позову потребує погодження загальних зборів товариства, якого остання не містить. У той же час, засновник заперечує щодо вказаної заяви.

Представник відповідача адвокат Маркіз Н.В. зауважив, що заява про відмову від позову підтверджувала волевиявлення тогочасного директора та засновника, а відтак, така заява підлягає врахуванню у даному провадженні. Більше того, така заява, окрім підпису тогочасного директора, також має печатку товариства, отже підстави сумніватися у дійсності підпису ОСОБА_5 та його волі щодо подальшої долі даної позовної заяви відсутні. Також зауважив, що внутрішні документи товариства не обмежували ОСОБА_5 у його повноваженнях щодо подачі таких заяв.

Суд, вислухавши позиції сторін провадження, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали судової справи та враховуючи доводи заяви директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» Скрипачова О.С., доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів провадження, 22.05.2025 судом отримано поштове відправлення заяву директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» Скрипачова О.С. за вих. №02-07/05 від 07.05.2025, в якій останній просив суд прийняти відмову позивача від позову та закрити дане провадження, а також заяву за вих. №05-07/05 від 07.05.2025 про припинення повноважень представників.

Водночас, у засіданні представником позивача - адвокатом Сидоренком О.О. повідомлено про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 директор ОСОБА_5 помер, а невстановленими особами скеровано від його імені заяву про відмову від позову. Крім того, станом на день скерування вказаної заяви про відмову ТОВ «Лендмарк Девелопмент» мало нового директора, який наразі не підтримує вказану заяву.

У той же час, представник позивача адвокат Сидоренко О.О. стверджує, що рішення директора товариства про відмову від позову підлягає обов`язковому погодженню із Загальними зборами товариства. Так, адвокат посилається на положення п. «і» п. 3 ч. 9.5 ст. 9 Статуту ТОВ «Лендмарк Девелопмент», який передбачає, що обов`язковому погодженню Загальними зборами товариства підлягає представлення інтересів Товариства в судах, органах влади та управління, інших організаціях по спорах з Директором Товариства. Також адвокатом Сидоренком О.О. долучено копію рішення №4 єдиного учасника (засновника) товариства, з якого вбачається, що 100% статутного капіталу ТОВ «Лендмарк Девелопмент» належить саме ОСОБА_1 .

Проаналізувавши зміст даного пункту Статуту, суд обстоює позицію, що останній не зобов`язує директора товариства погоджувати рішення про відмову від позову із Загальними зборами. Так, вказане положення є загальним, а з його змісту неможливо встановити обсяг правочинів, вчиняти які директор товариства правомочний без погодження із Загальними зборами.

Більше того, суд сприймає доводи представника відповідача адвоката Марківа Н.В. про те, що скеровані директором товариства Скрипачовим О.С. заяви містять достовірні підписи останнього та скріплені додатково печаткою товариства. У ході проведення підготовчого провадження стороною позивача не заперечувалося, що вказаний підпис належить саме тогочасному директору Скрипачову О.С., а відтак, підстави сумніватися у тому, що заява про відмову від позову відповідала дійсній волі директора товариства відсутні.

Окрім того, дослідивши поштове відправлення, у якому суду надійшли заяви ОСОБА_5 , можна стверджувати про те, що конверт було передано для відправлення до 18.05.2025, оскільки останній був відправлений через поштову скриньку і лише 18.05.2025 надійшов до сортувального центру Укрпошти.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.10.2020 у справі №2-2394/2009 вказав, що подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України.

Верховний Суд зауважив, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача, передбаченого частиною першою статті 206 ЦПК України, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви заява директора ТОВ «Лендмарк Девелопмент» Скрипачова О.С. про відмову від позову, суд бере до уваги той факт, і це наразі учасниками справи не спростовано, що ОСОБА_5 07.05.2025 мав право на подачу у тому числі заяв з процесуальних питань в порядку самопредставництва.

Наявність відомостей щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є) (Постанова ВП ВС від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23,провадження № 12-30гс24).

Відповідно до частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що Скрипачов О.С. як директор та засновник товариства діяв в його інтересах.

Враховуючи те, що представник підприємства відмовився від позову, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 49, 58, 92, 206, 255, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» Загороднього С.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» (03035, м. Київ, вул. Гетьмана П. Скоропадського, 63, офіс 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Сетра» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 5, приміщення 191), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Васильович ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендмарк Девелопмент» (03035, м. Київ, вул. Гетьмана П. Скоропадського, 63, офіс 9) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ТОВ «Сетра» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, 5, приміщення 191), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Васильович ( АДРЕСА_2 ) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова