печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сіренко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що 17.03.2021 ОСОБА_2 , син заявниці, придбав квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що дійсним покупцем вказаної квартири є вона, адже кошти на придбання квартири були її особистими, одразу після оформлення син передав їй ключі, та заявниця зробила в ній ремонт за власні кошти, заселилась, утримувала, користувалась та сплачувала всі комунальні платежі та збори. Як зазначає заявниця, переоформити квартиру на її ім`я, як дійсного власника, не встигли, адже ОСОБА_2 загинув.

ОСОБА_1 вказує, що квартира АДРЕСА_1 , яка придбана за кошти заявниці, проте офіційно оформлена на сина, що загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , може увійти до складу спадщини, тому має намір звернутися до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17.03.2021, із підстав, що насправді покупцем була вона, і фактично вказана квартира була придбана за рахунок її коштів і для неї.

З метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення, заявниця просить суд накласти арешт на спірну квартиру.

В судове засідання сторони відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України не викликались.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову має містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Предметом позову, який має намір подати ОСОБА_1 буде визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири від 17.03.2021.

А тому, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що доводи, які викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованими, а тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Також, суд приходить висновку, що обраний заявниками вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, є співмірним із гіпотетичними позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту його порушеного майнового права.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Обставини, покладені заявниками в основу обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову підтверджуються доказами долученими до заяви.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Види забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Виходячи із змісту спірних правовідносин та предмету позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, обставин, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що на квартиру, яка є предметом спору слід накласти арешт, що відповідатиме меті забезпечення позову та буде співмірним із розміром заявлених позовних вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити отримання ефективного захисту своїх прав позивачем та суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 );

Боржник: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 );

Боржник: ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 );

Суддя Ю. Г. Головко