УХВАЛА

про виправлення описки

Справа № 495/10009/24

Номер провадження 2-во/495/157/25

29 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тюпи Є.С.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка обґрунтована тим, що 19.09.2025 рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/10009/24 позов ТОВ «БІЗПОЗИКА» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат задоволено.

31.10.2025 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав Виконавчий лист у справі № 495/10009/24 за позовом ТОВ «БІЗПОЗИКА» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення судових витрат.

При ознайомленні з тексом рішення та виконавчого листа по справі № 495/10009/24 виявлено допущену помилку, що унеможливлює його виконання.

Допущено помилку в ідентифікаційному номері боржника ОСОБА_1 , а саме в рішенні та виконавчому документі було зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , натомість відповідно до документу що підтверджує ідентифікаційний номер боржника правильним є НОМЕР_2 .

Вказану описку представник позивача просить виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядав питання про виправлення в тексті судового рішення та у виконавчому листі без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за договором № 473352-КС-001 про надання кредиту від 28.08.2023 року у розмірі 45 937 грн. 84 коп., яка складається з: 9447,47 суми прострочених платежів по тілу кредиту; 36490,37 грн. суми прострочених платежів по процентам та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Проте у тексті судового рішення неправильно вказано РНОКПП відповідача, а саме: « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ».

Очевидно, що допущена описка в тексті рішення суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Крім того, 31.10.2025 на виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2025 був виданий виконавчий лист, який був оформлений у відповідності до резолютивної частини рішення суду, в якому наявна описка, та також невірно вказано РНОКПП боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 19.09.2025 по справі та, як наслідок, у виконавчому листі допущено описку (невірно зазначено РНОКПП відповідача/боржника), що підлягає виправленню, з огляду на те, що при цьому не змінюється суть самого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Бізнес Позика» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.09.2025 у справі № 495/10009/24, шляхом зазначення в резолютивній частині правильного РНОКПП відповідача: НОМЕР_2 .

Виправити описку у виконавчому листі № 495/10009/24, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 31.10.2025, шляхом зазначення правильного РНОКПП боржника: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2025.

Суддя Юлія ШЕВЧУК