Справа № 358/883/24 Провадження № 2/358/44/26
УХВАЛА

про встановлення відповідачу строку для подання відзиву

26 грудня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача Будянської Ю.В.,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Ковальського В.В.,

представника третьої особи Черкасова Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, заяву відповідача 2 ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2024 року міський голова Богуславської міської ради Київської області Віталій Хоменко звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області () скасувати зміни до відомостей Державного земельного кадастру (виправлення помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0008, внесені 07.05.2020;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області () відновити попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до незаконного внесення змін 07.05.2020;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0019, проведену 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 , що розташована за адресою: Київська область, Богуславський район, Богуславська міська рада;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 9 084,00 гривень в рівних долях.

У подальшому, 20 листопада 2025 року, подав до суду заяву про зміну предмету позову та просив визнати незаконними зміни до відомостей Державного земельного кадастру (виправлення помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:002:0008, внесені 02.12.2019, та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати ці зміни;

- визнати незаконними зміни до відомостей Державного земельного кадастру (виправлення помилки у координатах поворотних точок меж земельної ділянки) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008, внесені 07.05.2020, та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області скасувати ці зміни;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області відновити попередні координати поворотних точок земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:0008 в Державному земельному кадастрі, які існували до незаконного внесення змін 02.12.2019 та 07.05.2020;

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0019, проведену 19.11.2020 за заявою громадянина ОСОБА_1 , що розташована за адресою: Київська область, Богуславський район, Богуславська міська рада;

- стягнути з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області (, адреса місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Серпова, 3/14), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 12 112,00 гривень в рівних долях.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Також відповідачам запропоновано подати у строк до 20 липня 2024 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

17 вересня 2024 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

7 жовтня 2024 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто, і Богуславським районним судом Київської області постановлено ухвалу про продовження судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19 березня 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву у справі №358/883/24 Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок. Заява обгрунтована тим, що ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 17 червня 2024 року про відкриття провадження у справі було ухвалено:"направити відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 липня 2024 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову".

При цьому у встановлений ухвалою строк він не встиг подати відзив на позовну заяву із поважних причин, а саме у зв`язку із тим, що позовна заява про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, яка була подана 31 травня 2024 року Богуславською міською радою Київської області, явно не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та як наслідок, 19 серпня 2024 року ним, ОСОБА_1 , було подано заяву про залишення позову без руху. 17 вересня 2024 року ухвалою Богуславського районного суду Київської області позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 7 жовтня 2024 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто, і Богуславським районним судом Київської області постановлено ухвалу про продовження судового розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вищезазначену ухвалу він як відповідач по справі отримав 31 січня 2025 року. Однак судом в ухвалі не було встановлено відповідачам Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та йому, ОСОБА_2 , процесуальний строк для подання відзиву вже на уточнений позов Богуславської міської ради Київської області, а тому просить задовольнити заяву та продовжити йому процесуальний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 23 грудня 2025 року ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи Черкасов Д.О. проти задоволення заяви заперечували.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, строк для подання відповідачем відзиву на позов. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Відповідно ч. 2 до ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Тобто, умовою «продовження» процесуального строку є подання учасником справи відповідної заяви до закінчення цього строку. Не може бути продовженим строк, який вже закінчився.

Відповідно до частини 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено судом, ухвалою від 17 червня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок та запропоновано відповідачам подати у строк до 20 липня 2024 року відзив на позов (т.1 а.с. 57-58).

Як вбачається із матеріалів справи, копію вищевказаної ухвали суду від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 отримав 5 серпня 2024 року (т. 1 а.с. 125), тобто після закінчення строку для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatismutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golderv. theUnitedKingdom), заява № 4451/70, § 36).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надто суворе тлумачення судом процесуальних норм позбавляє позивача, або інших учасників справи права доступу до суду, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведені норми процесуального закону, практику Європейського суду з прав людини, доводи відповідача, викладені в прохальній частині заяви про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, наведені у заяві обґрунтування, суд приходить до висновку про можливість встановлення відповідачу ОСОБА_1 процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки продовження строку на подачу відзиву після його закінчення не передбачено нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 126, 127,178, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу 2 ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов у справі за позовом Богуславської міської ради Київської області до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «ОЛІМПІК-АГРО», про відновлення стану земельних ділянок, який існував до порушення прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, терміном 15 днів з моменту оголошення даної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 5 січня 2026 року.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов