Справа № 760/2551/22
Провадження № 2-др/758/120/25
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву представника позивача - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 760/2551/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича, щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, про стягнення правничої допомоги в розмірі 76 000,00 грн, які позивач поніс у зв`язку з розглядом його позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 02.06.2025 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Дев`ята київська державна нотаріальна контора про стягнення боргу. Вказаним рішенням позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за розпискою від 28.08.2018 року за договором позики, а саме: борг за договором позики від 28.08.2018 року - у сумі 350 000 євро; відсотки за порушення грошового зобов`язання та 3 % від простроченої суми боргу за період з 29.08.2019 р. по 30.01.2022 р. - в розмірі 25 458,90 євро, а всього - в розмірі 375 458,90 євро та судовий збір в розмірі 12 405,00 грн, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про витрати на правничу допомогу.

Представником відповідача - адвокатом Мітрюшиним Д.Ф. подано пояснення, в яких сторона відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Мотивуючи тим, що як вбачається з акту наданих послуг від 07.06.2025 р. та рахунку на оплату послуг від 07.06.2025 р представник позивача вказав лише загальну вартість послуг у розмірі 76 000,0грн, без жодної конкретизації вартості окремих гаданих послуг. Сторона відповідача вважає такі витрати неспіввісними з розміром тих судових витрат, що поніс позивач.

Представник позивача та позивач, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не подавали.

Представник відповідача, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, подав пояснення, в яких просив в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити.

Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.06.2025 р. позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за розпискою від 28.08.2018 року за договором позики, а саме: борг за договором позики від 28.08.2018 року - у сумі 350 000 євро; відсотки за порушення грошового зобов`язання та 3 % від простроченої суми боргу за період з 29.08.2019 р. по 30.01.2022 р. - в розмірі 25 458,90 євро, а всього - в розмірі 375 458,90 євро та судовий збір в розмірі 12 405,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 р. заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича та представника ОСОБА_2 - адвоката Мітрюшина Дмитра Федоровича про затвердження мирової угоди задоволено. Затверджено мирову угоду укладену 20 жовтня 2025 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно до якої сторони дійшли згоди. Визнано нечинним рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 1, 3 п. 20 постанови № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Як встановлено судом, ухвалою Київського апеляційного суду від 11.11.2025 р. була затверджена мирова угода, на умовах погоджених сторонами.

Враховуючи те, що Київський апеляційний суд від 11.11.2025 р. постановив ухвалу про затвердження мирової угоди на умовах, визначених сторонами в мировій угоді та рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року визнано нечинним, правових підстав для прийняття додаткового рішення немає.

Керуючись ст. ст. 207, 270, 315-319, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Ліпінського Єгора Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 760/2551/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова