єдиний унікальний номер справи 546/1180/24
номер провадження 2/546/106/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., вирішуючи питання відкриття провадження у справі № 546/1180/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

18.11.2024 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»:

1. 24337,93 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ на користь АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (адреса стягувача: 36022, м. Полтава, вул. Ст.Поділ, буд.5) на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я стягувача в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО банку 339500, код ЄДРПОУ стягувача 00131819;

2. Судовий збір за розгляд справи в розмірі 3028,00 грн на рахунок АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (36022, м. Полтава, вул. Ст.Поділ, буд.5) № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я стягувача в АТ «ТАКСОМБАНК», МФО банку 339500, код ЄДРПОУ стягувача 00131819;

3. Направити запит щодо реєстрації (чи зняття з реєстрації) та про перевірку особистих і паспортних даних відповідачки до місцевого центру надання адміністративних послуг, так як позивач не може самостійно достовірно встановити місце реєстрації відповідачки та її точні особисті дані, окрім РНОКПП;

4. Надати доступ представнику позивача, адвокату Берегун Т.М. до електронної справи у системі «Електронний суд».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 18.11.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Із відповіді Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області на запит суду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей Реєстру територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований. Місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 28.11.2024 позовну заяву залишено без руху.

06.12.2024 представником позивача адвокатом Берегун Т.М. через електронний кабінет Електронного суду подано додаткові пояснення у справі, у яких зазначено, що позивач на виконання ухвали судді про виправлення недоліків направив ряд запитів, що додаються, а також направив відповідачу листи з проханням надати інформацію щодо будинку. Вважаючи зазначене, представник позивача просить приєднати до матеріалів справи копії запитів щодо встановлення власника будинку, копії листів відповідачу у справі про витребування документів.

Також просить вирішити питання передання справи до Великобагачанського районного суду Полтавської області, за місцем реєстрації відповідача, оскільки відповідно до Постанови Верховного Суду від 26.09.2019 року в справі №371/786/18, вказано, що спір про стягнення вартості необлікованої електроенергії не стосується самого місця знаходження будинку, а виникає з приводу виплати позивачем грошових коштів за спожиту електричну енергію, що не піддавалась обліку, тому такі справи мають розглядатись відповідним судом за місцем реєстрації відповідача. Позивач не знав про те, де зареєстрований відповідач, так як таку інформацію йому жоден орган не надає у силу Закону України "Про захист персональних даних", тому просимо не вважати неповагою до суду відсутність інформації у позивача про місце реєстрації відповідача при поданні позову до суду.

Окрім того, просить подовжити строк на виправлення недоліків у справі ще на 10 днів, оскільки відповіді навіть на адвокатські запити мають надійти не раніше 15-20 грудня, бо для їх отримання і розгляду отримувачами потрібен час та поштовий пробіг.

06.01.2025 представником позивача надано додаткові докази для приєднання до матеріалів позовної заяви та заяву на усунення недоліків, у якій просить вирішити питання передання матеріалів справи да місцем реєстрації відповідача до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 26.09.2019 року в справі №371/786/18 відкриваючи провадження у справі в якій спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування фізичною особою коштів за самовільне підключення до електричної мережі, суди на зазначені обставини уваги не звернули, не врахували, що спір не стосується самого місця знаходження будинку, а виник з приводу виплати позивачем грошових коштів за спожиту електричну енергію, що не піддавалась обліку. Таким чином, вказана категорія справ має розглядатись відповідним судом за місцем реєстрації відповідача.

За загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці послідовно зазначає, що поняття «суд, встановлений законом» як елемент права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пов`язаний із реалізацією принципу верховенства права під час здійснення правосуддя у цивільних справах. Зазначений елемент включає інституційну, процесуальну та компетенційну складову. При цьому порушення будь-якої із цих складових визнається фундаментальним порушенням права на справедливий судовий розгляд у практиці ЄСПЛ, що, як правило, тягне за собою скасування судового рішення у справі.

ЄСПЛ зазначає, що компетенційна складова поняття «суд, встановлений законом» передбачає необхідність дотримання норм вітчизняного законодавства щодо правил предметної і суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції. Інакше кажучи, йдеться про те, що суд, який розглядає справу, повинен бути належним з точки зору наявності у нього повноважень на розгляд конкретної справи.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Окрім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Нормами ст. 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , то дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Великобагачанського районного суду Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 69, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31,32, 187, 260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви № 546/1180/24 Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії передати для розгляду за належною територіальною підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області (вул. Шевченка, буд. 69, сел. Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300,).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025.

Суддя О.О. Романенко