Провадження № 2/752/1007/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації за зберігання товару за Договором купівлі-продажу №10-2933 від 19.06.2019р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації за зберігання товару за Договором купівлі-продажу №10-2933 від 19.06.2019р. та просить стягнути з відповідача на свою користь суму компенсації за зберігання товару за Договором купівлі-продажу №10-2933 від 19.06.2019р. в розмірі 167 451,85 грн., а також понесені судові витрати.

В обґрунтування позовної заяви зазначає про те, що 19.06.2019р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу №10-2933 та підписано невід`ємний додаток до нього - Специфікацію, на загальну суму 122 945,56 грн. За цим Договором позивач мала поставити відповідачу дверні полотна та комплектуючі для встановлення цих дверей на загальну суму 122 945,56 грн. Відповідач на виконання умов Договору сплатила позивачу 19.06.2019р. 86 000,00 грн. та 14.11.2019р. 36 946,00 грн. 08.08.2020р. позивач направила відповідачу лист від 04.08.2020р., в якому повідомила про те, що товар знаходиться на складі в м. Києві та може бути доставлений відповідачу, коли відповідач повідомить про дату та місце, в якому відповідач зможе прийняти своє замовлення. Умовами Договору було погоджено, що у випадку, якщо покупець самостійно забирає товар зі складу, товар зберігається не більше ніж три робочі дні з дати повідомлення покупця про можливість забрати товар, по завершенню зазначеного терміну зберігання товару на складі компенсується покупцем у сумі 0,1% від загальної вартості товар за добу зберігання. 01.01.2019р. між позивачем та ТОВ «Біловежські двері» був укладений Договір зберігання та 23.07.2020р. позивачем за цим Договором зберігання було передано на зберігання товар, замовлений відповідачем та який не було передано відповідачу на виконання Договору купівлі-продажу№10-2933 від 19.06.2019р. Враховуючи те, що 12.08.2020р. сплив строк, передбачений для безкоштовного зберігання товару, з 13.08.2020р. в позивача виникло право на отримання від відповідача суми компенсації (суми відшкодування) за зберігання виготовленого на замовлення відповідача товару відповідно до умов пункту 6.3. Договору в розмірі 0,1% від загальної вартості товару за добу зберігання, що становить суму 167 451,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23.10.2024р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, відзиву на позовну заяву до суду не направив.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

19.06.2019р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_2 , як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу №10-2933, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця товар - двері та/або фурнітуру та/або комплектуючі згідно замовлення покупця, а покупець - прийняти й оплатити товар.

Згідно з п. 3.1. Договору продавець передає товар покупцю протягом 65 календарних днів з моменту підписання сторонами усіх необхідних документів (Договір та додаткові угоди до нього) та отримання повної оплати від покупця згідно даного Договору. Відлік строк поставки товару починається з дати зарахування грошових коштів на рахунок продавця відповідно до погоджених сторонами умов оплати товару.

Пунктами 4.4. та 4.5. Договору визначено, що оплата за товар здійснюється у гривні на умовах 100% авансової оплати (покупець оплачує 100% вартості товару, що зазначена у специфікаціях товару до дати поставки товару) за безготівковим розрахунком шляхом внесення коштів на поточний рахунок продавця на підставі рахунку-фактури або специфікації до цього Договору. У залежності від асортименту товару сторонами погоджено можливість застосування двох варіантів умов оплати: варіант №1 - платіж у сумі 100% від загальної ціни Договору здійснюється покупцем у день підписання цього Договору. Варіант №2 - поетапна оплата: перший етап оплати в сумі не менше 70% від загальної ціни Договору здійснюється покупцем у день підписання даного Договору; другий етап оплати (решта суми від загальної ціни Договору) сплачується покупцем не пізніше ніж за три робочі (банківські) дні до запланованої дати відвантаження товару.

Згідно з п. 5.1. Договору право власності покупця на товар переходить від продавця в момент передачі товару покупцю. У випадку, якщо доставка товару здійснюється продавцем або доставка товару здійснюється третьою особою - перевізником, якого замовляє покупець, обов`язок продавця передати товар покупцю вважається виконаним у момент здачі товару перевізнику.

Також сторонами було погоджено, що у випадку якщо покупець самостійно забирає товар зі складу, що використовує продавець, товар зберігається на складі не більш ніж три робочі дні з дати повідомлення покупця про можливість забрати товар. По завершенні зазначеного терміну, зберігання товару на склад, що використовує продавець, компенсується покупцем у сумі 0,1% від загальної вартості товару за добу зберігання (пункти 6.2. та 6.3. Договору).

19.06.2019р. сторони підписали Специфікацію №VD000010582 до Договору №10-2933 Вейк, у якій зафіксували найменування замовленого відповідачем згідно Договору товару, до якого увійшов комплект товару «Гардероб» на загальну суму 75 647,39 грн., комплект товару «Санвузол» на загальну суму 10 519,65 грн. та комплект товару «Кухня» на загальну суму 36 778,52 грн. Всього вартість зі знижкою 122 945,56 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною першою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про стягнення суми компенсації на підставі пункту 6.3. Договору в розмірі 167 451,85 грн. за період зберігання позивачем товару на складі з 13.08.2020р. по 05.05.2024р.

На підтвердження зберігання товару, виготовленого на замовлення відповідача за Договором купівлі-продажу №10-2933 від 19.06.2019р., позивач надав Договір зберігання від 01.01.2019р., що укладений з ТОВ «Біловежські двері», та Акт приймання-передачі на зберігання №10-2933 Вейк від 23.07.2020р.

За Актом приймання передачі на зберігання №10-2933 Вейк від 23.07.2020р. позивач передав на зберігання ТОВ «Біловежські двері» дверний блок у зборі №1 в кількості 1 шт., вартістю 75 647,39 грн.; дверний блок у зборі №2 в кількості 1 шт., вартістю 11 523,60 грн.; дверний блок у зборі №3 в кількості 1 шт., вартістю 35 774,57 грн.; загальною вартістю майна 122 945,56 грн.

Разом з тим, на розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа №752/18503/20 за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , третя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування заборгованості та неустойки, стягнення моральної шкоди, за результатом розгляду якої 11.01.2023р. судом винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати за товар у розмірі 122 945,56 грн., пеню в розмірі 61 369,84 грн., а також стягнуто судовий збір.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.08.2023р. рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11.01.2023р. залишено без змін.

Під час розгляду справи №752/18503/20 судами було встановлено, що 19.06.2019р. між ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 був укладений Договір №10-2933 та специфікація до нього №VD000010582 на три позиції товару: «гардероб» вартістю 75 647,39 грн., «санвузол» вартістю 10 519,65 грн. та «кухня» вартістю 36 778,52 грн., ціна товару разом складає суму 122 945,56 грн. На виконання умов Договору 19.06.2019р.

ОСОБА_2 було сплачено ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 86 000,00 грн., що становило 70% від загальної вартості ціни суми, яка визначена у специфікації Договору. 14.11.2019р. ОСОБА_2 було сплачено ФОП ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 36 946,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 в розмірі 7 230,00 грн. Відповідач ОСОБА_5 договірні зобов`язання за Договором №10-2933 від 19.06.2019р. не виконала, товар за договором замовнику не передала, доказів того, що виконання договору не відбулося з вини замовника суду не надано, а, відтак, остання має обов`язок відшкодувати позивачу суму коштів попередньої оплати, яку вона передала їй за придбання товару в розмірі 122 945,56 грн.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частина 1 та 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, покупець ОСОБА_2 скористалась своїм правом, встановленим ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, та звернулась у судовому порядку з вимогою про повернення попередньої оплати товару, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 умов Договору купівлі-продажу №10-2933 від 19.06.2019р., яка була задоволена в судовому порядку та в результаті розгляду якої встановлено, що саме ФОП ОСОБА_1 не виконала своїх зобов`язань за Договором №10-2933 від 19.06.2019р.

З огляду на встановлені обставини, відсутні підстави для задоволення вимог про компенсацію витрат за зберігання товару.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти

України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми компенсації за зберігання товару за Договором купівлі-продажу №10-2933 від 19.06.2019р. залишити без задоволення.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття

апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повний текст рішення складений та підписаний 09.01.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА