Провадження № 2/344/1181/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2024 позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0532, загальною площею 0,0015 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0533, загальною площею 0,0015 га., які розташовані Івано-Франківська область Івано-Франківський район м. Івано-Франківськ вул. Миру, автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності відповідача.

08.11.2024 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.11.2024 представником відповідача подано відзив та зустрічну позовну заяву про визнання особистою власністю майна подружжя, в якому просить продовжити строк на подання зустрічного позову, визнати транспортний засіб марки «FORD FIESTA», рік випуску -2017, колір - червоний, VIN код: НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2 , та стягнути з відповідача за зустрічним позовом витрати на сплачений судовий збір у розмірі 3439,90 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 41000 грн.

09.01.2025 ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0532, загальною площею 0,0015 га.; земельну ділянку, кадастровий номер :08:007:0533, загальною площею 0,0015 га., для ведення особистого селянського господарства, які розташовані АДРЕСА_1 , компенсувавши 1/2 загальної вартості двох ділянок, а саме 7000 грн., автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити у власності відповідача та стягнути з останньої грошову компенсацію у розмірі 1/2 ринкової вартості автомобіля, а саме 171 995 грн.

09.01.2025 ухвалою суду прийнято зустрічний позов про визнання особистою власністю майна подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом; здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

26.05.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження.

04.12.2025- від представника позивача за первісним позовом адвоката Павлюк О.В. надійшла заява про зміну предмета позову та уточнення позовних вимог. В обґрунтування заяви, зокрема зазначено, що в судовому засіданні, 09.10.2025 представник відповідача, Круць В.М., заявив про те, що спірні земельні ділянки насправді не є ділянками сільськогосподарського призначення, а паркомісцями, які мають значно більшу вартість та абсолютно інше цільове призначення. Такі земельні ділянки, де факто є паркомісцями розміщеними на прибудинковій території за адресою проживання позивача. Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору та зумовлює у зміні предмету позову у частині, що стосується визначення права власності на спірну земельні ділянки. А саме визнання таких особистою власністю позивача, оскільки придбані ним за особисті кошти. Вказане також підтверджується укладеним попередній договором з ПП «Інтер-Буд-Інвест» 22.01.2021 і забудовнику не вдалось змінити цільове призначення земельних ділянок. Так як позивач перебував у шлюбі, на час реєстрації таких земельних ділянок, відповідач маніпулюючи почуттями наполягала на реєстрації однієї ділянки ( парко місця) за нею. Позивач оплатив повну вартість парко місць ( 500 дол США), однак забудовник з метою уникнення реального декларування доходів, видав квитанцію лише на 3000 дол. США.

Разом з тим, раніше в часі, стороні позивача за первісним позовом не було відомо чи визнає відповідач ту обставину, що земельні ділянки сільськогосподарського призначення є де-факто ділянками « паркомісцями». Відтак просить поновити строк для подання такої заяви.

22.12.2025 від представника позивача за первісним позовом адвоката Павлюк О.В. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання з метою подання позивачем обґрунтованої заяви про зміну предмету позову в частині визнання земельних ділянок особистою власністю ОСОБА_1

22.12.2025- ухвалою суду відмовлено у клопотанні представника позивача за первісним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представник позивача за первісним позовом просила поновити строк для подання заяви про зміну предмету та підстав позову підтримала.

Представник відповідача за первісним позовом. Просив відмовити у заяві через безпідставність.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається із положень ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В обґрунтування поновлення строку позивач посилається на те, що процесуальний строк для подання заяви про зміну предмету позову було пропущено, у зв`язку із тим, що 09.10.2025 представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 визнав, що спірні земельні ділянки є паркомісцями, а тому позивач дійшов висновку про необхідність подання заяви про зміну предмету позову.

Разом з тим, представник позивача обґрунтовуючи дану заяву покликається на зміст ч. 4 ст. 49 ЦПК України, яка не може застосуватися у даному випадку,а стосується нового розгляду справи « направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею».

Однак суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строку не є поважними, оскільки, оскільки сторони висловили свої позиції ще на стадії підготовчого провадження, яке ухвалою суду закрито 29.05.2025.

Разом з тим, до заяви про зміну предмету первісного позову долучено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу паркомісця, яке буде створено у майбутньому і завдатку від 22.01.2021 між ПП «Інтер-Буд-Інвест» та ОСОБА_1 про купівлю-продаж парковочного місця для легкового автомобіля, яке буде створено у майбутньому на належне продавцю нерухоме майно, площа парко місця 0,0030 га, місцезнаходження : АДРЕСА_1 . Отже про вказаний договір, його умови сторона позивача була обізнана ще з моменту його укладення 22.01.2021. Відтак сторона позивача за первісним позовом, мала можливість з`ясувати необхідні для себе обставини ще на стадії підготовчого провадження.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у поданій заяві стороною позивача належним чином не обґрунтовано та не доведено поважність причин пропуску процесуального строку для подання такої заяви про зміну предмету позову, не наведено об`єктивних причин, які б вказували на те, що позивач за первісним позовом не мав змоги подати вказану заяву у встановлений законом строк з об`єктивних причин. Відтак, зважаючи на необхідність дотримання принципу змагальності, розумності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного позивачами процесуального строку для подання заяви про зміну предмету позову,у такій слід відмовити, а заяву позивача -відповідача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог залишити без розгляду

Керуючись ст.ст. 3,4 3,49, 126, 127, 222, 258-260, 261, 352-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у поновленні строку позивачу відповідачу ОСОБА_1 для подання заяви про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог.

Заяву позивача -відповідача ОСОБА_1 про зміну предмету позову та уточнення позовних вимог залишити без розгляду, повернувши таку.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала 29.12.2025.

Суддя Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин