overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/204/727/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі, в якій вказав, що відповідачем було погашено заборгованість у повному обсязі та сплачено судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача у своїй заяві відмовився від позовних вимог у даній справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача у своїй заяві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в рамках цивільної справи № 204/10859/24, - і закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 142, 182-183, 247, 255-256, 258-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі № 204/10859/24 за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова
Справа 556/3460/24
Номер провадження 2/556/293/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.07.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, не з`явилася відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 309/3442/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею обрано Деметрадзе Т.Р.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу №309/3442/25.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 13 год. 15 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

06 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року,

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/6056/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна в місті Києві державна адміністрація, про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 758/6056/24

№ апеляційного провадження:22-ц/824/6212/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 2/127/5992/24
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

11.12.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 43 973, 47 грн. за договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 15.04.2019 року.

З позовної заяви та матеріалів позову вбачається, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 (без зазначення номера будинку та квартири).

23.12.2024 року судом зареєстровано відомості департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про те, що інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

24.12.2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про те, що за вказаними параметрами: ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) особу не знайдено.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк для усунення недоліку приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 175 ч. 3 п. 2 ЦПК України зазначення в повному обсязі адреси проживання (номера будинку, квартири) відповідача.

02.01.2025 року судом зареєстровано заяву на усунення недоліку, якою недоліки не усунуто, повної адреси проживання (номера будинку, квартири) відповідача не вказано.

Отже, станом на 06.01.2025 року недоліків позову не усунуто.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 06 січня 2025 року.

Суддя:
Справа №487/7801/25
Провадження №2/487/524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 22.10.2025 відкрите провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач просив розглянути справу за відсутністю їхнього представника.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявоюАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026 о 09:45 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна, 3, зал судового засідання №1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2131/25 Справа № 205/6476/21 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черкавський Юрій Сергійович на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровськавід 23 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Базилєв С.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 березня 2025 року на 15:20 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-131/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Оксі Банк", Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) у виконавчому провадженні за виконавчими листами з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 17 лютого 2011 року в справі № 2-131/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/62563 від 13 липня 2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №583/6212/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/25/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

06 січня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Райз Північ», третя особа Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ" про ухвалення додаткового рішення до розгляду колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 30 хв. 20 лютого 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 (а.с. 1), Товариство з обмеженою відповідальністю "РАЙЗ ПІВНІЧ", Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Номер провадження 2/725/2598/24
УХВАЛА

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

13.10.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б. розглянувши клопотання представника позивача Ніценко Олександра Сергійовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівців знаходиться цивільна справа за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку із викладеним, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню та буде доцільним проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212, 258-260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Проводити судові засідання по цивільній справі №725/12155/24 в режимі відеоконференції за участю представника позивача Ніценка Олександра Сергійовича за допомогою системи відеоконференц-прийому розміщеному за адресою: https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Справа № 464/6417/24 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О. М.
Провадження № 22-ц/811/4002/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 12 грудня 2024 року.

Витребувати із Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу №464/6417/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк