ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/10/25 Справа № 705/4530/21
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід суддів

06 січня 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіКарпенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія Володимировича, Гончар Надії Іванівни, Новікова Олега Миколайовича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року дану справу прийнято до провадження та призначено дату та час судового засідання. Відмовлено у прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог. Роз`яснено ОСОБА_1 , що відмова у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2024року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року про відмову в прийнятті до провадження в межах цієї справи заяв ОСОБА_1 від 25.12.2022 та від 12.05.2023 про збільшення позовних вимог, визначено колегію суддів: Сіренка Ю.В. (суддя-доповідач), Гончар Н.І., Новікова О.М. (справа № 705/4530/21).

02 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід від участі в розгляді даної справи колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Підставами для відводу ОСОБА_1 зазначила п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та вказала, що вказаним суддям достеменно відомо, що судді Фетісовій Т.Л. 31.12.2024 було незаконно розподілено заяву про відвід судді за обставин, що суддя Фетісова Т.Л. 13.09.2024 у цивільній справі № 705/4530/21 заявила самовідвід.

З викладеного вбачається, що колегія суддів в складі Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. є неповноважним складом суду за обставин втручання в АСДС, шляхом внесення недостовірної інформації відносно судді Фетісової Т.Л., яка в жодному випадку після задоволення самовідводу, не може брати участь у розгляді цивільної справи №705/4530/21.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. визнано необґрунтованою.

Матеріали даної справи передано до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді щодо розгляду заяви про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Карпенко О.В.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. приходжу до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, питання про відвід судді регламентується ст. 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., вважаю, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. при розгляді у апеляційному порядку справи № 705/4530/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року.

Посилання скаржниці у заяві про відвід на неможливість вирішення суддею Фетісовою Т.Л. питання про відвід суддів за заявою ОСОБА_1 від 30 грудня 2024 року у даній справі, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід від 02 січня 2025 року, оскільки вирішення питання про відвід колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М. за заявою ОСОБА_1 від 30 грудня 2024 року у даній справі здійснювалось у встановленому законом порядку, відповідно до норм ст. 40 та ст. 33 ЦПК України.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М., у даній справі по своїй суті зводяться до неповноважності вказаного складу суду за обставин втручання в АСДА, шляхом внесення недостовірної інформації стосовно судді Фетісової Т.Л., проте, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Отже, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість колегії суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

При цьому, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія Володимировича, Гончар Надії Іванівни, Новікова Олега Миколайовича від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 28 червня 2024 року у справі за позовом Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Оксана КАРПЕНКО