overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/2578/24
Провадження № 2/538/273/25

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 січня 2025 року м.Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Перевіривши зазначену позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам, передбачених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК), та підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Згідно вимог частини п`ятої статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Так, відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.
Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу або ж/чи належним чином посвідчену його копію, або/чи витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб.
За таких обставин, позовну заяву позивачки належить залишити без руху і надати останній строк для усунення зазначених недоліків, що відповідатиме приписам частини першої статті 185 ЦПК України.
У зв`язку з наведеним, означені вище вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позовної заяви.
Звертається увага позивача і на те, що якісна підготовка справи до розгляду, спрямована в першу чергу на захист інтересів самих учасників справи.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
2. Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз`яснити позивачці, що відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
5.Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2542/25
Провадження № 2-о/376/169/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М.. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

02.09.2025 року до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити в повному обсязі.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: рада опіки та піклування Сквирської міської ради Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Роз`яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Суддя: О.М. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/813/1715/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в процесуальних ухвалах Одеського апеляційного суду та вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Степанишина Альона Сергіївна

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 03 червня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Сервіс плюс»,

в с т а н о в и в :

У тексті ухвал Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, 25 липня 2024 року та у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року було допущено описку, а саме помилково вказано кого саме із скаржників представляє адвокат.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, враховуючи, що характер виправлень, які підлягають внесенню, не потребує виклику учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у тексті ухвал Одеського апеляційного суду від 05 липня 2024 року, 25 липня 2024 року та у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, а саме замінити «апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Степанишина Альона Сергіївна» на вірне «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Степанишина Альона Сергіївна».

Також виправити описку у вступній та резолютивній частинах постанови Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року, а саме замінити в резолютивній частині перший абзац з «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Степанишина Альона Сергіївна залишити без задоволення.» на вірне «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Степанишина Альона Сергіївна, залишити без задоволення.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 559/4672/24
Провадження № 2-сз/559/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Кочаряна Віталія Вікторовича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Ухвалою суду від 12.12.2024 відмовлено у відкритті провадження.

06.01.2025 представник позивача ПАТ «Рівнеобленерго» Кочарян В.В. подав заяву про повернення судового збору. Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИЛА:

заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» Кочаряна Віталія Вікторовича про повернення судового збору - задоволити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» (місцезнаходження м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійко, згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 22.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 203/6873/25
Провадження № 2-н/0203/472/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2025 року
суддя Центрального районного суду міста Дніпра Ханієва Ф.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Ф.М. Ханієва
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки, що обчислюються з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано _________________20__ року
Судовий наказ набрав чинності _____________________20__ року
Наказ дійсний для пред`явлення _____________________20__ року
СУДДЯ ______________________ Ханієва Ф.М.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 556/2542/24
Номер провадження 2/556/163/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

20.01.2025 с-ще Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі - 59775 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, з яких сума кредиту 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копiйок, сума процентів за користування кредитом 26865 (двадцять шiсть тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 00 копiйок, нараховані позивачем проценти за 60 календарних днів - 17910 (сiмнадцять тисяч дев`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами які не приймали участі при розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Іванків

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТзОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна», юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6776/25
провадження № 2/753/6606/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

21.04.2025 представником позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніком К.І. через електронну пошту суду було подано заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Щодо повернення судового збору суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір за подачу позовної заяви, проте до відкриття провадження у справі його представником подано заяву про повернення позову, яка прийнята до розгляду та задоволена судом, наявні обґрунтовані підстави для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» щодо повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжного доручення №0 від 18.03.2025.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2-о/752/53/25
У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва, у складі: головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 09.10.2024 зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

24.12.2024 до Голосіївського районного суду міста Києва від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернулась зазначена цивільна справа та висновок судово-психіатричного експерта № 1704 від 09.12.2024.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження за участю присяжних на 18 лютого 2025 року о 15 год. 30 хв. у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: 03127, м.Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. № 22.

В судове засідання викликати учасників процесу та присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 296/3453/24
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 02 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.09.2024 у справі №296/3453/24 позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення за період з 01.10.2009 по 01.03.2024 у розмірі 32 933 (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять три) гривень 85 копійок, однак помилково зазначено розмір витрат зі сплати судового збору "дві тисячі шістсот вісімдесят чотири" замість "три тисячі двадцять вісім".

ІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Відповідно до частин першої, другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

3. Оскільки в тексті рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3453/24, яким задоволено позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, допущено описку в зазначені розміру витрат зі сплати судового збору, суддя вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 260, 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку, допущену в повному тексті рішення Корольовського районного суду міста Житомира, яким задоволено позов Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у цивільній справі №296/3453/24 та вважати правильним розмір витрат зі сплати судового збору "три тисячі двадцять вісім".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА