УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 750/5369/24

провадження № 61-17396ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року призначено у справі посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи це виключається?

Проведення експертизи доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для забезпечення проведення експертизи ухвалено провести ексгумацію трупа померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на міському кладовищі «Ялівщина», яке знаходиться за адресою: вул. Маресьєва, м. Чернігів.

Відібрання необхідних для посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків біологічного характеру трупа померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на міському кладовищі «Ялівщина», яке знаходиться за адресою: вул. Маресьєва, м. Чернігів, а саме: зразків, які найкраще всього збереглись (фрагменти головок трубчатої кістки, кістки ребра, хребта, та інших органів) доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» шляхом його ексгумації та переданням таких зразків для проведення вказаної експертизи до Державної спеціалізованої установи «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Зобов`язано експертів Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» здійснити належне документальне оформлення та відповідну підготовку (бальзамування) відібраних зразків.

Відібрання зразків біологічного матеріалу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також доручено експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Для проведення ексгумації та організації приведення після ексгумації могили в попередній стан залучено службових осіб Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Чернігівської міської ради та зобов?язано їх сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупа померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , похованого на міському кладовищі «Ялівщина», яке знаходиться за адресою: вул. Маресьєва, м. Чернігів.

Надано дозвіл експертам на повне або часткове знищення об`єктів дослідження (експертизи).

Витрати по здійсненню ексгумації, приведення могили після ексгумації в попередній стан та проведення посмертної судової молекулярно-генетичної експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року залишено без змін.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктами 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пунктів 12, 14 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, якою така ухвала залишена без змін, у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, оскільки ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року та постанова Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 13 вересня 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Чернігівської міської ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник