ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2890/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Мірошниченко І.Р., прокурора Ваврентович Я.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування державної реєстрації.

Від представника відповідача надійшла клопотання про закриття провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач просить суд: скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської К.С., про державну реєстрацію права та їх обтяжень від 20.10.2021 року та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки. Зазначено, що вказані вимоги стосуються виключно прийнятого державним реєстратором рішення і здійсненої на підставі цього рішення державної реєстрації. Вказана позовна заява не містись вимог до ОСОБА_1 . Також зазначено позов не стосується оскарження права власності або невизнання правоустановчих документів. Реєстрація права не є самостійною підставою набуття права власності, а лише є похідною дією. Крім того зазначено що відповідач не зверталась до державного реєстратора з заявою про здійснення державної реєстрації. Відповідач не має відношення до вчинення реєстраційних дій. Враховуючи наведене за відсутності спору про право, та відсутності визнання недійним правоустановчих, документів представник відповідача вважає, що вказаний спір необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що вказан справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень нотаріусів, які діяли на виконання делегованих повноважень державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, зокрема випливають із договірних відносин, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права в подібних правовідносинах викладені у постановах Великої палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 686/22063/15-ц, від 11.04.2018 у справі № 554/14813/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді.

У вказаній цивільній справі спір виник із приводу порушення прав Київської міської ради, які виражаються у неможливості використання належної їй земельної ділянки комунальної форми власності, внаслідок проведення реєстраційних дій на об`єкт нерухомого майна та розміщення на ділянці паркану.

Оскільки спірні правовідносини пов`язані із захистом права власності, цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, незалежно від того, чи позивач був заявником щодо вчинення оскаржуваних реєстраційних дій щодо прав власності на нерухомість та чи ці дії вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у вказаній цивільній справі слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 4, 13, 255, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у вказаній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик