Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Верещінської І.В., присяжних: Лопушанської І.В., Калинюк З.М., за участю секретаря судового засідання Негари А., за участю заявника ОСОБА_1 , представника особи щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним ОСОБА_2 , розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном щодо брата ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Посилається на те, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснює щоденний догляд за своїм братом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства, тривалий час перебуває в безпомічному стані та потребує постійного стороннього догляду, не може самостійно забезпечувати всі свої потреби, забезпечувати захист своїх прав. Загальна тривалість перебування на інвалідності - з дитинства, постійна І-А група інвалідності встановлена висновком МСЕК в 2012 році. Вказує, що батьки на даний час не можуть здійснювати догляд за братом за станом здоров`я, тому заявник є єдиною рідною людиною, яка може за братом доглядати та опікуватись ним.

Вищевказане змушує його звернутись до суду з метою визнання його брата недієздатним та просити суд призначити його опікуном над недієздатним, оскільки лише він може здійснювати догляд за братом у повсякденному житті, надавати допомогу, захищати права та інтереси, піклуватись та створювати безпечні умови життя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

22 вересня 2025 року заступником генерального директора Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» Ревенок О. повернуто вказану цивільну справу до Солом`янського районного суду м. Києва та надано висновок від 01.09.2025 року № 1250.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним, не заперечував проти задоволення заяви. Вказав, що це відповідає інтересам ОСОБА_5 .

Заслухавши позицію учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник є братом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується їх свідоцтвами про народження (а.с. 22, 38).

ОСОБА_5 є інвалідом з дитинства. Постійна І-А група інвалідності встановлена висновком МСЕК в 2012 році, що підтверджується довідкою МСЕК від 06.03.2012 року серія 10 ААА №770779.

Медичний діагноз ОСОБА_5 підтверджується наступними та іншими медичними документами:

- довідкою до Акта МСЕК серія 10 ААА №770779 спец. псих. МСЕК №2 виданого 06.03.2012 року. Згідно висновку МСЕК, ОСОБА_5 «потребує постійного стороннього догляду, нагляду та допомоги», рекомендовані заходи «ортопедичне взуття, ортопедичні устілки, спостереження психіатра, невропатолога» (а.с. 39).

- Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №404 від 03.06.2024, виданим КН «Міський заклад з надання психіатричної допомоги виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)». Згідно висновку, Хворий ОСОБА_5 рік народження 1982 особа з інвалідністю І-А групи внаслідок психічного розладу, встановленої 06.03.2012 безстроково, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 і рівнем обмеження життєздатності: обмеження самообслуговування; обмеження здатності до самостійного пересування; обмеження здатності до орієнтації; обмеження здатності до спілкування; обмеження здатності контролювати свою поведінку. Хворий потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 41).

ОСОБА_5 призначена державна соціальна допомога інваліду з дитинства 1 групи, що підтверджується дублікатом посвідчення Серія НОМЕР_1 , виданого Солом`янським УПСЗН в м. Києві 21.09.2009 року (номер справи одержувача державної соціальної допомоги 614223/61 (а.с. 40).

Відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта №1250 від 01.09.2025 року, у теперішній час ОСОБА_5 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями (F 72.8 - згідно з Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). На важку розумову відсталість з поведінковими порушеннями ОСОБА_5 страждає з 1986 року. За психічним станом у теперішній час ОСОБА_5 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, беручи до уваги висновок судово-психіатричного експерта, суд дійшов до переконання, що вимога заяви про визнання ОСОБА_5 недієздатним повністю доведена, ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає до задоволення.

Як вбачається із подання від 13.02.2025 року № 108-1742 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне, у разі визнання ОСОБА_5 недієздатним, призначити опікуном заявника ОСОБА_1 (а.с. 93-94).

У вказаному поданні зазначено, що у ОСОБА_5 є мати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батько, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в силу свого віку та за станом здоров`я не можуть бути опікунами.

Згідно з медичною довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин №2705-4, у ОСОБА_1 психіатричні, у тому числі спричинені вживанням психоактивних речовин, протипоказань для виконання відсутні, обстеження комісією лікарів не проводилось.

При вирішенні питання щодо призначення опікуна суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила).

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20.

Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду.

У даній справі подання органу опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_5 не містить належної мотивації, а також належних обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише загальне посилання на можливість заявника бути опікуном.

Також, як вбачається з подання, органом опіки та піклування не розглядалося питання, з урахуванням вимог пункту 3.2 Правил опіки та піклування, неможливості іншими родичами здійснювати догляд за ним.

За твердженням заявника, батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже є пенсіонерами і за станом здоров`я не можуть доглядати за братом, тому заявник сам здійснює догляд за ОСОБА_5 та забезпечує за власний кошт його потреби, а батьки лише надають йому посильну допомогу.

Разом з тим, вищевказане не свідчить про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не може здійснювати опіку над своїм сином.

Відсутність заперечення батька та матері кандидата в опікуни ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над недієздатним братом ОСОБА_5 , без належного обґрунтування у поданні щодо необхідності призначення опікуном саме ОСОБА_1 , самі по собі не можуть бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Крім того, заявником належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості ними виконувати опікунські обов`язки над недієздатною дружиною та матір`ю відповідно, суду не надано.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Натомість суд зауважує, що подане Органом опіки та піклування подання не містить належної мотивації, - чому саме ОСОБА_1 необхідно призначити опікуном, а не батька заявника, чи матір, які так само зобов`язані опікуватися непрацездатним сином.

Суд звертає увагу на той факт, що заявник ОСОБА_1 виявив бажання стати опікуном свого брата лише зараз, під час проведення загальної мобілізації, яка оголошення у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, в той час як його брату встановлено інвалідність І групи ще у 2012 році.

Згідно матеріалів справи, заявник є військовозобов`язаним, є сержантом, командир відділення зенітних ракет середньої дії. Мав відстрочку до 07.02.2025 на підставі п. 9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно довідки ФОП ОСОБА_6 від 11.06.2024, працевлаштований за основним місцем роботи - столяром з 24.11.2023.

В судовому засіданні заявник пояснив, що працює і здійснює догляд за братом у позаробочий час. Тобто, суду не доведено, що у заявника є достатньо вільного часу для опіки над братом.

В постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Так, подане до суду подання, у відповідності до якого орган опіки і піклування вважає за доцільне призначити заявника опікуном, не містить доводів в частині необхідності призначення опікуном саме заявника та обґрунтування неможливості здійснення опіки іншими членами сім`ї.

Також подання не містить висновків з посиланням на конкретні обставини, які б свідчили, що призначення опікуном ОСОБА_1 , якнайкраще відповідає інтересам особи, над якою встановлюється опіка.

Отже, обґрунтування подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном його брата ОСОБА_5 .

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні фактичні обставини та необґрунтованість подання органу опіки та піклування, суд вважає неможливим призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_5 , та вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги.

Отже, заява підлягає частковому задоволенню відповідно до наведених висновків.

Відмова у задоволенні вимог заяви про призначення заявника опікуном над ОСОБА_5 не призведе до порушення його прав, оскільки до призначення у встановленому законом порядку опіка над ним має здійснюватися органом опіки та піклування, що передбачено статтею 65 ЦК України.

З огляду на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_5 , до призначення опікуна, опіку ним повинен здійснювати відповідний орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Керуючись ст.ст. 41, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 81, 265, 293, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

В іншій частині заяви - відмовити.

До призначення у встановленому законом порядку опікуна над ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки опікуна покласти на Орган опіки і піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (, адреса місцезнаходження: 03151, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок 41, електронна адреса: ).

Повне найменування сторін:

заявник - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: 03020, м. Київ, Повітрофлотський просп., 41, );

заінтересована особа - ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 );

заінтересована особа - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 );

особа, щодо якої встановлюється факт недієздатності - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

У відповідності до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії судового рішення два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.В. Верещінська

Присяжні: І.В. Лопушанська

З.М.Калинюк