У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

представника позивача - Бойко Б.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання представника відповідачів адвоката Дубровської О.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ,

про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за спільною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

22 вересня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Дубровська О.М. подала клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі до розгляду по суті та винесення рішення у справі № 308/3473/25, яка перебуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

У клопотанні представник відповідачки зазначає, що позивач ОСОБА_3 просить виділити йому будинок під літерою А-1 з будинковолодіння АДРЕСА_1 . Будинок під літерою А-1 та прибудова до нього під літерою А-2 будинковолодіння АДРЕСА_1 мають два окремі незалежні виходи, зроблені після поділу цього майна рішенням Народного суду в м. Ужгороді, однак, мають спільний дах та горище, яке відповідно до рішення Народного суду в м. Ужгороді від 09 січня 1973 року залишено у спільному користуванні сторін. Спільне горище без згоди інших співвласників та дозвільних документів самовільно забудував позивач ОСОБА_3 , чим позбавив відповідачок права користування належним їм на праві спільної сумісної власності майном, а саме горищем. З приводу усунення перешкод у користуванні вказаним горищем існує спір, який перебуває на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області (справа № 308/3473/25). Без вирішення спору щодо усунення перешкод у користуванні горищем або у разі їх задоволення може відбутися безпідставне набуття права власності позивачем ОСОБА_3 на горище в цілому та протиправне припинення права власності відповідачок на частки цього горища.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 адвокат Дубровська О.М. підтримала заявлене клопотання та просили зупинити провадження у справі.

Представник позивачів щодо зупинення провадження не заперечив з огляду на те, що вирішити дану справу по суті без дослідження інвентарної справи неможливо. Додав, що інвентарна справа витребувана апеляційним судом, де розгляд цивільної справи, на яку покликається представник повідповідачів, призначений на 22 січня 2026 року.

Заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивачів виділити ОСОБА_3 в натурі належну йому частки від житлового будинку садибного та виділити ОСОБА_4 в натурі належну їй частки від житлового будинку садибного, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з наданням нової поштової адреси АДРЕСА_1 .

Предметом позовних вимог у справі № 308/3473/25 є вимоги щодо усунення перешкод у користуванні горищем за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній сумісній власності сторін.

З інформації, що наявна на сайті судової влади наступне судове засідання в даній справі призначене в Закарпатському апеляційному суді о 14 год. 00 хв. 22.01.2026.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 12 травня 2021 року в справі № 922/2838/20, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

На переконання суду, за результатами розгляду справи № 308/3473/25, на яку покликається представник відповідачів, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позовних вимог, заявлених у справі, що розглядається, від яких залежить можливість її розгляду, встановлення факту законності зазначених рішень, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, а тому суд констатує, що на даний момент зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини та факти, які є предметом даного судового розгляду, а тому об`єктивно неможливо вирішити дану справу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідачів клопотання та його задоволення, у зв`язку з чим провадження у даній справі слід зупинити до винесення рішення та набрання ним законної сили у справі № 308/3473/25 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева