Справа № 372/5131/25
Провадження 2-2452/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Акціонерне товариство «Акцент-банк» (далі позивач, АТ «А-Банк») звернулось до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором б/н від 27.102016 року у розмірі 53 473,31 грн, яка складається із заборгованості зав кредитом у розмірі 39 943,88 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 13 529,43 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27.10.2016 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку.

На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому в договорі. У свою чергу, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 02.09.2025 року наявна заборгованість на загальну суму 53 473,31 грн, яка складається із заборгованості зав кредитом у розмірі 39 943,88 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 13 529,43 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін. Справу призначено до розгляду на 09 год. 20 хв. 15.10.2025 року.

До суду надійшов відзив ОСОБА_1 , підписаний та поданий представником ОСОБА_1 адвокатом Зачепіло З.Я., датований 23.09.2025 року. У відзиві вказано, що відповідач не погоджується з нарахованою банком сумою заборгованості, вважає, що списуючи нараховані за користування кредитними коштами проценти з кредитного ліміту, банк штучно збільшував заборгованість за тілом кредиту. Наданий банком роздрукований розрахунок заборгованості за договором позивач вважає неналежним та недостатнім доказом для задоволення позовних вимог, вказує що сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити правильність нарахування відсотків позивачем.

Також відповідач вважає, що позивач не надав суду доказів підписання нею договору кредиту, а також доказів на підтвердження повноважень працівника банку, який від імені банку підписав відповідний кредитний договір. Також вказала, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, отже не може розцінюватись як частина кредитного договору, укладеного між сторонами анкети-заяви, та не є підтвердженням того, що саме на таких умовах ОСОБА_1 погодилась укласти кредитний договір. У зв`язку з викладеним вважає, що кошти, які вона вносила протягом строку дії договору повинні були бути спрямовані на погашення заборгованості за тілом кредиту, а не на погашення відсотків, а з огляду на суми, які позичальниця вносила, на її думку, заборгованість за кредитним договором б/н від 27.10.2016 року погашена.

До суду також надійшла відповідь АТ «А-Банк» на відзив на позовну заяву, у якій вказано, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» ОСОБА_1 підтвердила факт ознайомлення з вказаними Умовами та Правилами. Вказане підтверджується також і тим, що ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, тобто погодилась на пропозицію банку на укладення договору відповідно до чинної на той момент редакції Умов і Правил. При цьому позивач посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 09.07.2018 року у справі № 202/19403/13-ц, від 18.04.2018 року у справі № 705/6051/15-ц, від 14.02.2028 року у справі № 265/7652/15-ц.

15.10.2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відрядженні. Розгляд справи призначено на 17.11.2025 року.

Також до суду надійшла заява ОСОБА_1 про списання незаконно, на її думку, нарахованих процентів, у зв`язку з невідповідністю умов кредитного договору, укладеного між нею та АТ «А-Банк», та зобов`язання банку надати новий розрахунок заборгованості.

Представник АТ «Акцент-Банк» 17.11.2025 року у судове засідання не з`явився, у поданому позові просив розгляд справи провести без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 27.10.2026 року, підписавши анкету-заяву, ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки.

На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Зміст вказаної анкети-заяви містив вказівку на те, що підписант згоден з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між мною і банком договір про надання банківських послуг. Також містить посилання на те, що підписант ознайомилася з договором про надання банківських послуг до його укладення і згодна з його умовами.

Позивач свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі і на умовах, встановлених договором.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, судом встановлено, що відповідач зобов`язання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 02.09.2025 року у неї наявна перед банком заборгованість на загальну суму 53 473,31 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 39 943,88 грн та із заборгованості за відсотками у розмірі 13 529,43 грн.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення поверненім чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення, частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за цим кредитним договором у добровільному порядку відповідачем за час розгляду справи в суді не надано. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що до теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором від 27.10.2016 року не виконала, заборгованість не сплатила, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі, а саме судовий збір, сплачений при подання позову в розмірі 2 422,40 грн відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладена керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 81, 141, 263-265, 280-282, 352, 354 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2016 року у розмірі 53 473 грн. 31 коп. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сташків