overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/6542/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Провадження № 2/0203/715/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначена служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 30 грудня 2024 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначена служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, яка надійшла за підсудністю з Дарницького районного суду м. Києва.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів позову, позовна заява не містять підпису позивача.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, враховуючи, що вказана позовна заява не підписана позивачем, на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 175, 185, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій третьою особою без самостійних вимог зазначена служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22063/24

Провадження № 22-ц/4815/222/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року про відкриття апеляційне провадження та в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 02 січня 2025 року про призначення справи до розгляду у справі № 569/22063/24,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 02 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 13 березня 2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 30 грудня 2024 року та в вступній частині ухвали від 02 січня 2025 року допущено описку, а саме: зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 30 грудня 2024 року про відкриття апеляційного провадження та в вступній частині ухвали від 02 січня 2025 року про призначення справи до розгляду, вказавши замість помилково зазначеного по батькові позивача « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Дата документу 30.12.2025Справа № 554/941/25
Провадження № 2/554/2048/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Полтавського нотаріального округу Дяченко Вячеслав Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави на 09 лютого 2026 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 504/2777/25
Провадження №2/504/2866/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2025 р. сщ. Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Доброславський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22.01.2026 року о 10:45 год. в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5 без участі сторін.

Відповідачу подати у строк до початку першого судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В.К.
12.12.2025 Єдиний унікальний номер 209/6403/24
Номер провадження2-п/205/99/25
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

12 грудня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Також заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не отримував, з матеріалами справи його представник ознайомилася 17.11.2025 року. З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 05.12.2025 року, сформувавши в системі «Електронний суд», тому строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статті 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.03.2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 45 хв. 27.01.2026 року.

Повідомити учасникам справи про час, дату та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 369/7877/25
Провадження № 2-н/369/1519/25
УХВАЛА

31.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ««Київоблгаз Збут».

В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що боржник є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Справа № 396/1702/25
Провадження № 2/396/59/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

30.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали цивільної справи № 396/1702/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 ..

Ухвалою суду від 09.10.2025 року по справі призначено судову медико-генетичну (біологічно-молекулярну) експертизу. Провадження зупинено.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3..», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/1702/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року цивільну справу № 396/1702/25 (провадження №2/396/984/25) передано на розгляд судді Цесельській О.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що провадження у справі зупинено, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та в подальшому, вважати провадження у справі зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст.33,252,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ведющенко Віктор Володимирович до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: Новоукраїнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства.

Вважати провадження у справі зупиненим до усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Справа № 221/6451/17
Провадження № 6/204/238/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В. про поновлення провадження у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 221/6451/17 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № 221/6451/17 виданого Волноваським районним судом Донецької області 05.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором № R181.0031215 від 08.08.2013 року в розмірі 13 406, 97 грн, яка складається з 10 000 грн заборгованості за кредитом; 1754,46 грн. - прострочених відсотків за користування кредитом; 1652,51 грн.- комісії. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04.10.2024 ініційоване судоом питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №221/6451/17 та провадження було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого провадження. 11.12.2024 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/6451/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «Траст» про стягнення з заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 в частині рішення та ухвали Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Оскільки підстава за якої було зупинене провадження закінчилася, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі № № 221/6451/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором . Судове засідання призначити на 23 січня 2025року на 16.00 год. в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з викликом сторін по справі. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова
Ухвала

29 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 552/684/25

провадження № 61-15860ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року за допомогою поштового зв`язку подана касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави

від 3 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року не містить підпису заявника під її текстом.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 не підписана, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3 червня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко