Справа № 589/2124/25
Провадження № 2/589/1604/25
24 листопада 2025 року м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
секретаря судового засідання Єлісєєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
09 травня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився. В поданій до суду заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася судовими повістками, які відправлялися до її Електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». Причини неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов не надала.
З урахуванням викладеного, судом відповідно до ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню враховуючи таке.
Судом встановлено, що 08.12.2023 ОСОБА_1 уклала договір № 102971148 про отримання кредитних коштів, згідно якого їй було передано грошові кошти.
Згідно з п. 1.1 Договору, кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним.
Згідно п. 1.3.2 та п.1.4 договору, у випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк строк дії кредиту автоматично продовжується, на кількість днів, зазначених в п.1.3. договору в дату здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені договором та сплатити неустойки (пені та штрафу) в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,20% в день стандартна процентна ставка. Тип процентної ставки фіксована.
Відповідно п. 3.2. договору, у разі несвоєчасного виконання зобов`язань щодо погашення кредиту та/або процентів за цим договором, з моменту виникнення такої прострочки, позичальник сплачує кредитодавцю розмір процентної ставки в день, в становлений п.1.4. договору.
Згідно вказаних умов Договору відповідачу передано грошові кошти в сумі 5000 грн., про що свідчить повідомлення про проведення перерахування коштів.
26.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ.
Згідно вищевказаного договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №102971148 від 08.12.2023 року.
Відповідно до п. 3.2.6. кредитного договору позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.
Проте, зобов`язання відповідача перед позивачем наразі вважаються погашеними. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду м.Києва у справі № 910/9444/24 від 16.08.2024р. постановлено прийняти заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність.
В подальшому, ухвалою Господарського суду м.Києва від 16.10.2024р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Як вбачається з ухвали Господарського суду м.Києва від 16.10.2024, ОСОБА_1 належним чином виконала свій обов`язок щодо повідомлення потенційних кредиторів про відкриття провадження господарським судом у справі про свою неплатоспроможність. Зокрема, у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у конкретизованому списку кредиторів, наданому із заявою про відкриття провадження у справі господарському суду, боржником визначено перелік кредиторів, серед яких в тому числі зазначене ТОВ «МІЛОАН», заборгованість перед яким стала предметом спору у даній цивільній справі.
Дана заборгованість належить до конкурсних вимог.
Так, відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника. Забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника. Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Виходячи з наведених законодавчих визначень, грошові вимоги кредитора до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника, є конкурсними.
Як встановлено вище, грошові вимоги, які є предметом цього позову, виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, тобто є конкурсними.
За змістом ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (фізичної особи) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок пред`явлення вимог кредиторами передбачений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, в якій вказано, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Але позивач таку заяву у встановлений законом строк не подав. Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду м.Києва від 18.12.2024р. по справі за заявою ОСОБА_1 про її неплатоспроможність, після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність жодних заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника у відповідності до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства не надходило.
У своїй судовій практиці Верховний Суд послідовно зауважував, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки (наприклад, див. постанову КГС у складі ВС від 05.10.2022 у справі № 921/39/21).
Такими правовими наслідками є визначена частиною 4 ст. 90 КУзПБ можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк, у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність юридичної особи на підставі пункту 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.
Так, у відповідності до ч. 4 ст. 90 КУзПБ у випадках, передбачених пунктами 5 - 8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
18.12.2024р. ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №920/9444/24, яка набрала законної сили, провадження у справі про банкрутство відповідача закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, визнано погашеними конкурсні вимоги кредиторів, які не були заявлені або були відхилені господарським судом, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню.
Згідно зі ст. 1 КУзПБ погашені вимоги кредиторів - задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, припинені відповідно до цього Кодексу.
Таким чином, суд доходить висновку, що конкурсні вимоги позивача за грошовими зобов`язаннями за кредитним договором наразі слід вважати погашеними. Відповідно, правових підстав для стягнення суми заборгованості, заявленої до стягнення у межах даної справи, суд не вбачає, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір слід залишити за позивачем.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України,
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.М.Сидорчук