УХВАЛА

3 грудня 2025року

м. Київ

справа № 641/6095/23

провадження № 61-6931ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трофименко Єлізавета Василівна, про визнання електронних торгів та свідоцтва про право власності недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року Державне підприємство «СЕТАМ» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року, повний текст якої складено 19 травня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати виправлену касаційну скаргу, оформлену

у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України; надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та документи, що підтверджують сплату судового збору.

При цьому у вказаній ухвалі касаційний суд роз`яснив, що заявник має право надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення такого строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Копія ухвали Верховного Суду від 4 липня 2025 року направлялася рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу заявника, зазначену у касаційній скарзі.

Копію вказаної ухвали представник заявника отримав 10 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Також копію ухвали Верховного Суду від 4 липня 2025 року доставлено до електронного кабінету заявника 3 жовтня 2025 року о 16:34:37 год, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 4 липня

2025 року заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France»

від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунено, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 4 липня 2025 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на постанову Харківського апеляційного суду від 7 травня 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко