Справа № 758/6796/25
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді- Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К.С.,

представника позивача - Пашинський М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача про призначення у справі №758/6796/25 судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позивач подала до суду клопотання про призначення у справі №758/6796/25 судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи потребувало при будівництві у відповідному році 11-го поверху та тераси на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , облаштування тераси розроблення та отримання відповідної проектної документації та/або архітектурного планувального завдання, та/або відповідних дозвільних документів на початок і завершення будівництва, та до якого виду будівництва відноситься надбудова цього 11-го поверху? Чи було передбачено проектною документацією будівництво 11-го поверху та тераси при будівництві багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому розташована квартира АДРЕСА_2 ? Який тип водовідведення передбачено проектною документацією щодо відведення дощових і талих вод з покрівлі при будівництві багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ? Чи відповідає Державними будівельними нормами і стандартами організація зовні відводу атмосферних опадів з покрівлі надбудови 11-го поверху та тераси багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ? Якщо організація зовні відводу атмосферних опадів з покрівлі надбудови 11-го поверху та тераси не відповідає державним стандартам, то яким саме? Чи є (має місце) причино-наслідковий зв`язок не дотримання вимог передбачених Державними будівельними нормами і стандартами при облаштуванні даху, тераси і покрівлі тераси на даху у будинку АДРЕСА_1 відносно влаштування існуючого відводу атмосферних опадів з покрівлі надбудови щодо затікання рідини/опадів у нижче розташовану квартиру АДРЕСА_3 ? Яка сума матеріального збитку завдана власнику внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 та яка вартість ремонтно-відновлених робіт в самій квартирі.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що без з`ясування зазначених питань, які потребують спеціальних знань, повний та об`єктивний розгляд цієї справи є неможливим. Відбувається постійне залиття квартири позивача у зв`язку із самовільним, на її думку, без дозвільних документів та всупереч вимогам чинного законодавства надбудови тераси квартирами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , в якій порушена гідроізоляція в місті примикання покрівлі до стіни, виявлено відставання плитки на стінах, відсутні відливи на карнизах, що призводить до замокання стін внаслідок атмосферних опадів та сприяє руйнуванню цегляної кладки стіни, та затікання нижче розташованих квартир. Крім того, зазначена експертиза надасть змогу визначити не лише чи має місце причино-наслідковий зв`язок не дотримання вимог передбачених ДБН і стандартами при облаштуванні даху, тераси і покрівлі тераси на даху у будинку АДРЕСА_1 відносно влаштування існуючого відводу атмосферних опадів з покрівлі надбудови щодо затікання опадів у нижче розташовану квартиру АДРЕСА_3 , але і суму матеріального збитку завдану позивачу внаслідок такого систематичного залиття квартири.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив таке задовольнити. Надав пояснення, а також просив залучити для проведення такої експертизи атестованого судового експерта Черніна Якова Олександровича, що відповідно до ст. 71 Закону України «Про судову експертизу» має повноваження як суб`єкт судово-експертної діяльності проводити судові експертизи за експертною спеціальністю 10.7 судова будівельно-технічні експертизи та відповідний стаж.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про розгляд справи належним чином. Крім того, суд враховує, що суд за клопотанням представника відповідача відкладав судове засідання для можливості надання письмових заперечень, однак такі на адресу суду не надходили, про причини неявки учасники справи не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у cправі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

У постанові Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 695/318/20 (провадження № 61-1833св22) зазначено, що «стаття 109 ЦПК України встановлює процесуальні наслідки для осіб, які ухиляються від участі в експертизі. Суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні лише у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Застосування наслідків ухилення від участі в експертизі можливе лише після постановлення ухвали про призначення експертизи та підтвердження факту ухилення особи від участі в експертизі. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи. Схожий за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі № 201/11183/16 (провадження № 61-23601св18)».

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертами у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи, які викладені у відповідності до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи відсутності заперечень учасників справи щодо обраних експертних установ і змісту поставлених питань, суд прийшов до переконання про те, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи, враховуючи предмет доказування у даній справі, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для вирішення відповідних питань необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черніну Якову Олександровичу ( АДРЕСА_5 ).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 103, 104, 112, 252, 253, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №758/6796/25 - задовольнити.

Призначити у справі № 758/6796/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черніну Якову Олександровичу ( АДРЕСА_5 ).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи потребувало при будівництві у відповідному році 11-го поверху та тераси на даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , облаштування тераси розроблення та отримання відповідної проектної документації та/або архітектурного планувального завдання, та/або відповідних дозвільних документів на початок і завершення будівництва, та до якого виду будівництва відноситься надбудова цього 11-го поверху?

2. Чи було передбачено проектною документацією будівництво 11-го поверху та тераси при будівництві багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , в якому розташована квартира АДРЕСА_2 ?

3. Який тип водовідведення передбачено проектною документацією щодо відведення дощових і талих вод з покрівлі при будівництві багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ?

4. Чи відповідає Державними будівельними нормами і стандартами організація зовні відводу атмосферних опадів з покрівлі надбудови 11-го поверху та тераси багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ? Якщо організація зовні відводу атмосферних опадів з покрівлі надбудови 11-го поверху та тераси не відповідає державним стандартам, то яким саме?

5. Чи є (має місце) причино-наслідковий зв`язок не дотримання вимог передбачених Державними будівельними нормами і стандартами при облаштуванні даху, тераси і покрівлі тераси на даху у будинку АДРЕСА_1 відносно влаштування існуючого відводу атмосферних опадів з покрівлі надбудови щодо затікання рідини/опадів у нижче розташовану квартиру АДРЕСА_3 ?

6. Яка сума матеріального збитку завдана власнику внаслідок залиття квартири АДРЕСА_3 та яка вартість ремонтно-відновлених робіт в самій квартирі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ» (04071, місто Київ, вулиця Межигірська, будинок, 28, Код ) надати доступ експерту до покрівлі багатоквартирного будинку 10 поверхового (а з урахуванням надбудови 11-го поверху та тераси над ним фактично 12-ти поверхового) будинку АДРЕСА_1 , зокрема над квартирою АДРЕСА_6 в цьому будинку.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 758/6796/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Виробничо-експлуатаційне підприємство «ВД-ПОБУТ», про відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи, до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СуддяО. І. Якимець