overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/9183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича ( 10008 м. Житомир Вул. Велика Бердичівська, буд.35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Онлайн Фінанс» (м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича ( 10008 м. Житомир Вул. Велика Бердичівська, буд.35) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (Житомир, 10008, вул. Велика Бердичівська б/ а 35 0(412) 47- 28-88; gorai. notarv(a),smail. com.) інформацію (копію розрахунку або виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості) про розрахунок сум та за який період був вчинений виконавчий напис відносно заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 588171755 від 26 червня 2019р.

Копію заяви Стягувача про вчинення виконавчого напису нотаріуса за № 98355 та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. (Житомир, 10008, вул. Велика Бердичівська б/ а 35 0(412) 47- 28-88; gorai. notarv(a),smail. com.) інформацію (копію розрахунку або виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості) про розрахунок сум та за який період був вчинений виконавчий напис відносно заборгованості ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 588171755 від 26 червня 2019р.

Копію заяви Стягувача про вчинення виконавчого напису нотаріуса за № 98355 та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4846/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2025 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Скрипнік Л.А.,

за участю: секретаря судового засідання Бажанової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лакотош Дмитро Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

02.04.2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лакотош Дмитро Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 11.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, в судовому засіданні приймав участь адвокат Лакотош Дмитро Валерійович.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про дату та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, заяв та клопотань до суду не надавала.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.81,84,197,200 ЦПК України,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Лакотош Дмитро Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08.04.2026 року о 09.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул. Володимира Примаченка,6/29, каб. 410).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8918/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою судді від 01.07.2025 прийнято справу до провадження та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.09.2025 від відповідача ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Того ж дня, відповідач особисто отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї документами в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, що підтверджується його власноручним підписом в заяві за Вх.№75271 від 26.09.2025.

13.10.2025 від відповідача ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву.

18.11.2025 від відповідача ОСОБА_1 через загальну канцелярію суду надійшла заява у якій відповідач повідомив суд про проведення перерахунку заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недоцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суддя з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті спору, вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 19 березня 2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено що у анкетних данних не зазначено РНОКПП відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.11.2025
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/4930/24
07 січня 2025 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 6, 7, 9 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 13 ЗУ "Про ринок природного газу",
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача АТ «Рівнегаз»
Рівненська обл., м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4,
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі - 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 34 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 204/7970/25
Провадження № 2/204/3900/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 51 944 грн. 31 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 14 104 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього суму у розмірі 68 471 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд м. Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 703/6924/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.12.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 203/6209/24
Провадження № 2/0203/367/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 - 265, 274, 275, 279, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 24.11.2020 року станом на 23.10.2024 року у розмірі 52481,41 грн (п`ятдесят дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня сорок одна копійка) та складається з: 51104,07 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1377,34 грн - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ф.М. Ханієва
Справа № 708/761/24
Провадження № 2/708/15/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представниці позивачки адвоката Кушнір А. С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернутися до її розгляду у підготовчому провадженні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1760/23 Головуючий у 1-й інст. Кулініча Я. В.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

з участю секретаря Лугини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/1760/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенський завод МДФ" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та безпечні і здорові умови проживання, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ» на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259,268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Коростенський завод МДФ» залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 4 січня 2024 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: