С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/357/25
25 листопада 2025 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
представника Позивачки - адвоката Гаращука С.В.
представника Відповідача - адвоката Кізік А.М.
розглянув у підготовчому засіданні в залі суду питання про признаяння судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.1993 року між Позивачкою та Відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у Палаці реєстрацій шлюбів та новонароджених міста Києва, про що було зроблено актовий запис № 2252. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2020 шлюб між ними розірваний.
Під час перебування у шлюбі сторони набули майно, яке Позивачка просить поділити, а саме:
1.Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (середня ринкова вартість за твердженням Позивача - 7 000 000,00 грн);
3.Квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (середня ринкова вартість за твердженням Позивача - 5 000 000,00 грн);
6.Автомобіль марки Renault Zoe (орієнтовна вартість за твердженням Позивача - 300 000,00 грн).
7.Частки у статутному капіталі ТОВ «ЛЕОВІТ УКРАЇНА», ТОВ «АНТЕЙ-2025», ПП «МЕДІА КОНСАЛТИНГ ТЕХНОЛОДЖІ».
Представник Відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що не погоджується з вартістю майна, визначеною Позивачем, вказав, що Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості майна. Зокрема, щодо будинку та земельних ділянок у селі Малополовецьке, Відповідач надав договори купівлі-продажу від 2019 року та звіти про експертно-грошову оцінку, згідно з якими вартість цих об`єктів становить 319 975,00 грн, а не 84 000,00 грн, як зазначено в позовній заяві.
Представник Відповідача також зазначив, що Позивачем не надано жодної інформації про вартість будинку, не введеного в експлуатацію за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада Михайлівсько-Рубежівська, садове товариство "Старі мости", не зазначено відсоток його готовності. Представник Відповідача вказав, що звіти про оцінку майна будуть надані пізніше, оскільки вони ще не готові.
Суд зазначає, що жодна зі сторін не подала клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості майна, яке підлягає поділу.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1.для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд може призначити експертизу за власною ініціативою, якщо це необхідно для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення.
Відповідно до п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.
У пункті 23 зазначеної постанови роз`яснено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Згідно зі ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Суд зазначає, що для правильного вирішення справи про поділ спільного сумісного майна подружжя необхідно встановити дійсну ринкову вартість майна станом на час розгляду справи, оскільки саме від вартості майна залежить визначення часток кожного з подружжя та можливість здійснення поділу майна відповідно до цих часток.
Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували дійсну ринкову вартість майна подружжя станом на час розгляду справи, а сторони надали суперечливі дані щодо вартості майна, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи з власної ініціативи на підставі ч. 2 ст. 103 ЦПК України.
Визначення вартості нерухомого майна вимагає спеціальних знань у галузі оцінки майна, якими суд не володіє. Без проведення експертизи неможливо встановити дійсну ринкову вартість майна, що є необхідною обставиною для правильного вирішення спору про його поділ.
Суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покладаються на сторони. Враховуючи, що обидві сторони мають інтерес у встановленні дійсної вартості майна для його подальшого поділу, суд вважає за необхідне покласти оплату вартості проведення судової економічної експертизи на обидві сторони в рівних частках.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. 103, 106, 255 ЦПК України, суд ухвалив:
На вирішення експертизи поставити питання:
Якою є ринкова вартість наступного майна станом на час проведення експертизи:
?квартира загальною площею 138,8 кв.м (за інформацією з позовної заяви), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
?житловий будинок загальною площею 49,3 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
?квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
2.Оплату за проведення експертизи покласти на сторони у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в рівних частках (по 1/2 частині на кожного).
3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
4.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
5.Провадження у справі зупинити.
6.Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її постановлення до Київського апеляційного суду.
7.Інформація про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; тел.: НОМЕР_2 ; ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_5 ; РНОКПП: НОМЕР_5 ; тел.: НОМЕР_6 ;
Суддя: