У х в а л а

15 грудня 2025 року

м. Київ

Справа № 522/5421/21

Провадження № 61-3731ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - позивачка)

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року

у справі за позовом позивачки до ОСОБА_2 й Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та

в с т а н о в и в:

1. У березні 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила встановити факт її проживання зі спадкодавцем - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з серпня 2006 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

2. 14 лютого 2024 року Приморський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, згідно з яким відмовив у задоволенні позову.

3. 18 лютого 2025 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, відповідно до якої залишив без змін рішення суду першої інстанції.

4. 20 березня 2025 року позивачка подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

5. 5 червня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Позивачка мала: повідомити Верховний Суд про наявність або відсутність у неї електронного кабінету, а також вказати у касаційній скарзі реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявностіабо номер і серія паспорта; вказати підстави касаційного оскарження; надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

6. 31 липня 2025 року позивачка надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, згідно з якою усунула недоліки, визначені в ухвалі Верховного Суду від 5 червня 2025 року. До заяви додала, зокрема, клопотання про поновлення строку. Обґрунтувала тим, що копію повного тексту оскарженої постанови отримала 28 лютого 2025 року.

6.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

6.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

6.3. 18 лютого 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої склав 26 лютого 2025 року. Оскільки скаржниця подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, вона дотримала вимогу, передбачену частиною першою статті 390 ЦПК України. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

7. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

8. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 26 лютого 2025 року) і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суди попередніх інстанцій не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 вересня 2019 року у справі № 554/14633/15, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 5 квітня 2019 року у справі № 387/938/17, від 5 квітня 2019 року у справі № 133/525/17, від 10 травня 2022 року у справі № 761/34780/19;

- суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили зібрані докази, не врахували доводи скаржниці про те, що вона проживала і досі проживає за адресою відкриття спадщини, про що надала відповідні докази суду.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 14 лютого 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 й Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю.

3. Витребувати з Приморського районного суду міста Одеси цивільну справу № 522/5421/21.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко