Справа № 361/888/25
Провадження № 2/361/288/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

представника позивачки Мельника Р.Я. (у режимі відеоконференції)

представника відповідача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 березня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

18 квітня 2025 року Вх. № 20015 представник відповідач ОСОБА_3 адвокат Іванів О.Б. через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом спору у цій справі є серед іншого стягнення з відповідача грошової компенсації за 1/2 частки позивачки у спільній власності на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 1598, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , та автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, 1560, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_2 .

Вищевказані транспортні засоби придбані за кошти, які відповідач вважає належними йому особисто, на спростування презумпції права спільної сумісної власності подружжя ним подано до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області позов про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року у справі № 345/1762/25 відкрито провадження.

Враховуючи, що у справі 345/1762/25 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області вирішуються питання, які стосуються підстави позову ОСОБА_2 , то провадження у справі необхідно зупинити.

Судове рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у справі № 345/1762/25 може істотно вплинути на прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , оскільки повне чи часткове задоволення позову ОСОБА_3 матиме вплив на вирішення вимог ОСОБА_2 в частині стягнення компенсації.

Таким чином, просив зупинити провадження у справі № 361/888/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна до вирішення Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області справи № 345/1762/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Представник відповідача ОСОБА_1 приймав участь в підготовчому судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, подане клопотання про зупинення розгляду справи підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку, щодо заявленого клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи заперечив та зазначив, що сторона відповідача затягує розгляд справи.

Суд, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 251 ЦПК України передбачено підстави за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі. Зокрема, у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Тобто зупинення провадження у справі з вищевказаних підстав є обов`язком, а не правом суду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тілесний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що на розгляді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 345/1762/25 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Іванів О.Б. до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Предметом даної справи є визнання автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, 1598, 2017 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , та автомобіль марки PEUGEOT PARTNER, 1560, 2012 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 11 год 20 хв 06 травня 2025 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, 07 серпня 2025 року ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13 год 10 хв 26 серпня 2025 року.

Враховуючи, що аналіз предмету і підстав обох позовів свідчить про те, що розгляд цивільної справи № 345/1762/25 за позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Іванів О.Б. до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю мають значення для вирішення даної справи № 361/888/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі № 345/1762/25.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 258261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 361/888/25 (провадження № 2/361/288/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 345/1762/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна