overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 січня 2025 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України в особі Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по листопад 2024 року в розмірі 2 255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн 87 к. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 к.

Ч. 3 ст. 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість з розподілу природного газу за період з вересня 2023 року по листопад 2024 року в розмірі 2 255 (дві тисячі двісті п`ятдесят п`ять) грн 87 к. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн 24 к.

При цьому долучає до заяви розрахунок, в якому зазначає інший розмір заборгованості за послуги розподілу природного газу у абонента ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з вересня 2023 року по листопад 2024 року, а саме: 1047 грн 04 к.

Оскільки заявлена сума заборгованості за житлово-комунальній послуги заявником не обґрунтована, вона не може вважатися безспірною як того вимагає ч. 3 ст. 19 ЦПК України, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та ст.ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України в особі Львівська філія товариства з обмеженою відповідальністю „Газорозподільні мережі України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 727/7870/24
Провадження № 2-о/727/42/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

07 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 липня 2024 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

17.12.2024 року на адресу суду від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатною, без розгляду.

06.01.2025 року Чернівецькою філією судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» були повернуті матеріали цивільної справи без виконання.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши судове засідання по справі для вирішення заявленого представником заявника клопотання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною поновити.

Судове засідання по справі призначити на 10-00 год. 16.01.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://ln.cv.court.gov.ua/sud2414/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Провадження № 2/686/1711/25
УХВАЛА

03 січня 2025 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29005 м. Хмельницький, вул. Г. Чикірди, 10) про стягнення недоотриманої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29005 м. Хмельницький, вул. Г. Чикірди, 10) про стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117, 29008) на 13.02.2025року о 15:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 27 січня 2025 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 03 лютого 2025 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 10 лютого 2025 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1628/24
Провадження № 2-о/135/15/25
УХВАЛА

06.01.2025 м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Поворознюка Бориса Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа, судове засідання в якій уже призначено.

Представник заявника подав до суду клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом забезпечення проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на викладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд, вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43, 49, 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання у даній цивільній справі проводити у режимі відеоконференції з участю представника заявника Поворознюка Бориса Миколайовича.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/21/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 січня 2025 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., перевіривши матеріали позовної заяви ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) за довіреністю Костюшок П. М. звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2721612 в розмірі 63310,00 грн..

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про день, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. 06 лютого 2025 року з викликом сторін.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1745/25
Провадження № 2-о/483/13/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заінтересована особа - ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а :

26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 09 лютого 2026 року з повідомленням осіб.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1420/, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/44/25
провадження № 2-о/691/27/25
УХВАЛА

31 грудня 2025 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

25.03.2025 року в справі було винесено ухвалу про призначення судово -психіатричної експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

17.12.2025 року до суду на виконання вказаної ухвали із Черкаської філії судових експертиз ДУ "ІСП МОЗ України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 08.12.2025 року з матеріалами цивільної справи.

Згідно з частиною 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі усунені, провадження в справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258 - 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 691/44/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мліївської сільської ради Черкаського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 30 січня 2026 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2533/25
Провадження № 2-о/376/168/2025
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сквира Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення юридичного факту,-

встановив:

26.08.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

03.11.2025 року до Сквирського районного суду Київської обласні надійшла заява від заявника ОСОБА_1 , в якій він просить його заяву про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України .

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 211, 247, 257, 258- 260, 352 ,353, 354ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення юридичного факту залишити без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:О. М. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

06 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Асістанс» про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року,

встановив:

30 грудня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Н.В., ДП «Сетам», ТОВ «Експрес Асістанс» про визнання електронних торгів недійсними.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/13215/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Асістанс» про визнання електронних торгів недійсними.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/13215/21

№ апеляційного провадження:22-ц/824/6172/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/9283/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2025 року,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання виділених матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2025 року - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одесицивільну справу №520/10891/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова