Справа №2-586/11
У Х В А Л А

24.12.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року до суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-586/11 від 13.01.2012, виданий Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

На обгрунтування заяви зазначено, що 13.01.2012 Богунський районний суд міста Житомира ухвалив рішення у справі № 2-586/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 24-35/07-А. Богунський районний суд міста Житомира 13.01.2012 видав виконавчий лист № 2-586/11, який в подальшому направлено на виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 12.04.2021 ухвалою Богунський районний суд міста Житомира замінив сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «Вердикт Капітал». 17.09.2025 ухвалою Богунський районний суд міста Житомира замінив вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-586/11 на правонаступника стягувача ТОВ «Дебт Форс».

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у поданій заяві вказав про розгляд заяви в його відсутності.

Боржники та державний виконавець у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причин неявки до суду не повідомили.

Проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 26.04.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору у розмірі 19444,00 грн, стягнуто з відповідачів по 60 грн з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 177,18 грн судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що 13.01.2012 Богунським районним судом міста Житомира було видано виконавчий лист № 2-586/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , який перебував на виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

12.04.2021 ухвалою суду в даній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 24-35/07-А.

25.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 25-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 24-35/07-А.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.10.2018 року в справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа додано акт перевірки матеріалів кредитної справи ТОВ «Дебт Форс» від 11.11.2025, складений начальником юридичного відділу Стефановою О.А., діловодом ОСОБА_3 , архіваріусом ОСОБА_4 , проте акт не містить підписів указаних осіб. Зі змісту акту слідує, що при розкритті конвертів стосовно позичальника ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі № 2-586/11, наданих на підставі рішення Богунського районного суду міста Житомира.

Зважаючи на викладене, зазначений акт не є належним доказом втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дублікату може призвести до подвійного стягнення, тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 81, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Семенцова