Справа № 405/6599/25
Провадження №2/405/2217/25
У Х В А Л А

10 грудня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 405/6599/25 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3504- від 24.07.2025 року: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який сформовано в системі «Електронний суд» до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на період навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з цим позовом і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею віку двадцяти трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 31 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі за зазначеним позовом та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, при цьому подала клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 17.11.2025 року, зареєстроване судом 18.11.2025 року за вх. №35338, за яким просила зупинити провадження у справі № 405/6599/25 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі № 400/1165/25, зазначивши на обґрунтування клопотання, що в провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 400/1165/25, предметом розгляду якої є перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_2 , судове рішення в якій про задоволення позову було ухвалено Донецьким окружним адміністративним судом 02 липня 2025 року, та вважає, що пенсія ОСОБА_2 буде збільшена приблизно на 30-40%, тобто розмір пенсії, який зазначений у матеріалах ВП 74662416 станом на 29.06.2025 року з розміру 15849,14 грн. буде збільшений на 30-40 %. При цьому, відповідач вважає, що суд не має підстав брати до уваги рішення, яке переглядається в апеляційній інстанції. Зазначила, що не погоджується із зазначеними доводами відповідача, оскільки права відповідача на належне пенсійне забезпечення порушені органами пенсійного фонду, які призначили йому пенсію у меншому розмірі, тобто у такій ситуації вбачається причинно-наслідковий зв`язок між протиправною бездіяльністю органів пенсійного фонду та матеріальним становищем відповідача, але при цьому рішенням суду у справі № 400/1165/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідачу з 19.12.2024 року з застосуванням (урахуванням) положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з урахуванням виплачених сум, тобто у разі залишення апеляційним судом таке рішення без змін, матеріальне становище відповідача буде ще стабільнішим, а враховуючи, якщо суд відмовить їй у задоволенні позову, вона не зможе продовжувати навчання, оскільки без підтримки батька, навчатися буде важче, зокрема, оплачувати навчання тощо, тому вважає, що наразі існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 р. у справі № 400/1165/25, що є підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Крім того, зазначила, що ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі № 400/1165/25 відкрито апеляційне провадження в адміністративній справі № 400/1165/25 та враховуючи строки розгляду апеляційних скарг встановлені КАС України, справа у суді апеляційної інстанції буде розглянута у найближчий час, тому враховуючи такі обставини, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, просила зупинити провадження у справі № 405/6599/25 про стягнення аліментів на період навчання до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №400/1165/25. Крім того, просила провести розгляд зазначеного клопотання без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Логвиненко С.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АН №1830893 від 15.11.2025 року) в судове засідання подав заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 01.12.2025 року, зареєстровану судом 02.12.2025 року за вх. №36778, за якою просив відмовити позивачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, зазначивши, що позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 405/6599/25 за її позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання до набрання законної сили судовим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 р. у справі № 400/1165/25. Однак, вказана обставина не входить до переліку обов`язкових або факультативних підстав для зупинення провадження, визначених ст. 251 - 252 ЦПК України. Вищевказана адміністративна справа не стосується жодної обставини, встановлення якої унеможливлює розгляд даної цивільної справи та результат вказаної адміністративної справи не впливає на можливість вирішення спору по суті. Вважає, що посилання позивача на можливе підвищення відповідачу пенсії спекулятивне та не може бути підставою для зупинення провадження у справі, натомість позивач подає клопотання з метою затягування розгляду справи та отримання вигідної для себе ситуації, що суперечить принципу добросовісності та процесуальної економії. Такі дії слід розцінювати як зловживання процесуальними правами.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Логвиненком С.С. подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 07.12.2025 року, зареєстровану судом 08.12.2025 року за вх. №38359, за якою просив проводити розгляд справи без участі відповідача та його, як представника відповідача, участі. Проти позовних вимог заперечують.

Дослідивши зміст клопотанняпозивача ОСОБА_2 , та враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо зазначеного клопотання,суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; при цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснено в п. 33 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскарження в апеляційному порядку рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі №400/1165/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, за яким визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 19.12.2024 року з застосуванням (урахуванням) положень абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, з урахуванням виплачених сум, не перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, оскільки зібрані у цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом спору та підлягають дослідженню судом, окрім того, зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи та є процесуально недоцільним, на підставі чого у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі № 405/6599/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі № 405/6599/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №400/1165/25 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова