Справа № 2-65/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванюті Тетяні Євгенівні в цивільній справі № 2-65/11,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області Нацевич Людмили Віталіївни, треті особи без самостійних вимог - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Аніскова Надія Анатоліївна про виділ і визнання права власності на частину житлового будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора

та зустрічним позовом представника в інтересах відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобов`язання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи.

В даній справі в якості представника відповідача ОСОБА_3 , на підставі її нотаріально посвідченої довіреності приймала участь заявник ОСОБА_1 .

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII, Конституцію затверджену Законом «Про прийняття Конституції України і введення її в дію» від 28.06.96 року №254/96-ВР, доповнено, зокрема, ст.131-2 та пп.11 п.16-1 розд. XV «Перехідні положення».

Відповідно до ч. 4 ст.131-2 Конституції виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Строки впровадження данного положення Конституції про представництво визначаються загальною нормою п. 1 «Прикінцевих та перехідних положень» закону №1401-VIII, відповідно до якої цей закон набирає чинності через 3 місяці з дня, наступного за днем його опублікування. З огляду на те що закон №1401-VIII був опублікований 29.06.2016 року, ч.4 ст.131-2 Конституції набрала чинності 30.09.2016 року.

Відповідно до положень п. 11 Перехідних положень до Конституції України (в редакції від 30 вересня 2016 року) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції може здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

ОСОБА_3 є стороною в справі та приймає участь у справі в якості відповідача з 15 вересня 2017 року.

На підставі довіреності ОСОБА_3 посвідченої 16 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Костенко Т.А., зареєстрованої в реєстрі за № 687 інтереси відповідача представляються фізичною особою ОСОБА_4 , яка судом була допущена та вступила у справу в якості представника відповідача з 22 вересня 2017 року.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року №1401-VIII, Конституцію затверджену Законом «Про прийняття Конституції України і введення її в дію» від 28.06.96 року №254/96-ВР, доповнено, зокрема, ст.131-2 та пп.11 п.16-1 розд. XV «Перехідні положення». Відповідно до ч. 4 ст.131-2 Конституції представництво іншої особи в суді здійснює виключно адвокат.

Строки впровадження данного положення Конституції про представництво визначалися загальною нормою п. 1 «Прикінцевих та перехідних положень» закону №1401-VIII, відповідно до якої цей закон набирає чинності через 3 місяці з дня, наступного за днем його опублікування. З огляду на те що закон №1401-VIII був опублікований 29.06.2016 року, ч.4 ст.131-2 Конституції набрала чинності 30.09.2016 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень до Конституції України (в редакції від 30 вересня 2016 року) відповідно до ст. 131-2 Конституції представництво у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року може здійснюватися виключно адвокатами.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 09 липня 2021 року відкрито провадження у справі.

13 січня 2022 року до Кагарлицького районного суду через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Іванюті Т.Є.

14 січня 2025 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Іванюти Т.Є., при секретарі Вареник О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику заяви ОСОБА_5 про допуск представників сторін для подальшої участі у розгляді справи в порядку цивільного судочинства відмовив у допуску до участі у даній цивільній справі ОСОБА_1 , особи, яка не має статусу адвоката, в якості представника відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

Підстави для відводу судді передбачені зокрема частиною першою статті 36 ЦПК України .

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

У відповідності до частини 1 статті 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За таких обставин, коли заявник відводу судді на даний час не є учасником судового процесу чи їхнім представником вона не наділена відповідними процесуальними правами заявляти про відвід судді.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені вище доводи, які мають підґрунтя та указують на незаконність заяви про відвід судді, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства.

Заявлення неналежним заявником завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення не може визнаватися такими діями по справі які ґрунтуються на законі та дії заявника суперечать завданню цивільного судочинства.

У відповідності до частини 3 статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Враховуючи той факт, що порядок розгляду заяви про відвід судді поданої особою, що не є учасником справи ЦПК України не визначено, то згідно положення визначеного вище, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-38, 40, 44, частини 3 ст. 182, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Іванюта