08.01.2025
Справа № 642/4817/24
Провадження № 2-во/642/105/24
УХВАЛА
08.01.2025 м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Балабая С.С.,
за участю секретаря судового засідання Хазикової В.С.,
розглянувши підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.12.2024 цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення шляхом вирішення питань виправлення описок у судовому рішенні.
На адресу суду 21.11.2024 та 07.01.2025 від ОСОБА_2 через систему "Електронний суд" надійшли клопотання про виправлення описок.
Крім того ОСОБА_3 в апеляційній скарзі звертає увагу суду на те, що крім іншого, в повному тексті ухвали суду від 07.11.2024 допущено описку.
Питання про внесення виправлень вирішується з повідомлення учасників справи відповідно до частини другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України.
Учасники судового процесу про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У відповідності до статті 269 ЦПК суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Як вбачається зі змісту п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.
Судом встановлено, що 07 листопада 2024 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду. (а.с.46 т.2)
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене).
Разом з тим, суд зазначє, що у верхньому лівому куті ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2024, якою призначена судова автотоварознавча експертиза та зупинено провадження у справі, зазначена дата 12.11.2024, яка відображає дату внесення ухвали до комп`ютерної програми «Діловодство-3», а дата ухвалення судового рішення зазначена в вступній частині ухвали.
Також, з матеріалів справи вбачається, що відшкодування від страховика ОСОБА_1 було отримано саме на підставі протоколу складеного за результатом огляду пошкодженого колісного транспортного засобу за участю представника страховика ОСОБА_4 під час огляду пошкодженого колісного транспортного засобу, що відбувся 09.01.2024 р., про що свідчать відповідні матеріали справи, долучені 07.11.2024 року у підготовчому засіданні до матеріалів справи.
Тому, суд дійшов до висновку, що необхідне виправити описку у судовому рішенні, виклавши друге речення сьомого абзацу описової частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 в такій редакції: «Відшкодування від страховика ОСОБА_1 було отримано саме на підставі цього протоколу огляду.»
Також, судом встановлено, що 04.09.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, в абзаці третьому описової частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 помилково зазначено, що відповідачем за зустрічним позом є ОСОБА_2 , замість правильного ОСОБА_1 . Тому суд вважає, що необхідно виправити описку у судовому рішенні, виклавши абзац третій в наступній редакції: «03.09.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.»
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 103, 252, 269 ЦПК України, суд,-
виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/4817/24 технічну описку виклавши друге речення сьомого абзацу описової частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 в такій редакції: «Відшкодування від страховика ОСОБА_1 було отримано саме на підставі цього протоколу огляду.»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Виправити допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова по справі № 642/4817/24 технічну описку виклавши третій абзац описової частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2024 в такій редакції: «03.09.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.»
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя С.С. Балабай