Справа № 164/1382/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2025 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Наумик Н.В.,

представника ДВС у Камінь-Каширському

районі Волинської області Західного МУЮ Вакуліча М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасування рішень у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасування рішень у виконавчому провадженні (номер не відомий), в якій вказала, що Маневицьким районним судом Волинської області згідно Виконавчого листа від 17 лютого 2017 року по Справі № 164/1382/16-ц, п/с 2/164/17/2017 було накладено обтяження, арешт на майно ОСОБА_1 . Також, зазначає, що Виконавчий лист від 17 лютого 2017 року є не законним тому, що судові розгляди ще не закінчились, так як Справа знаходилась на розгляді у Верховному суді до 04.09.2019 року. В Постанові Верховного суду (Справа №164/1382/16-ц, провадження №61-21969ca18), зменшено суму боргу до 16216,83 гривень. Виходячи з вище сказаного просить суд зняти арешт з рахунків та іншого майна, що перебуває у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено на підставі Виконавчого листа (Суддя Токарська І.С., секретар Поліщук С.В,) закрити всі рахунки та картки в ПАТ КБ «Приватбанк", повернути надлишок арештованих коштів та майна, грошові кошти повернути на соціальний рахунок АТ Ощадбанку вказаний у додатку.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання, що не зможе взяти участь у розгляді справи в зв`язку з перебуванням за кордоном.

Представник ДВС у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного МУЮ Вакуліч М.І. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вище вказаної скарги, мотивуючи тим, що згідно відповіді на запит до АТ КБ Приватбанк», встановлена заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором б/н від 05.01.2009 року №SAMDN500ТС001753961 станом на 27.11.2024 - 6 391.08 грн., судові витрати №SAMDN7288, станом на 27.11.2024 становить - 3 207,00 грн.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 , дослідивши скаргу та матеріали справи прийшов до висновку, що вище вказана скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини визначено ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб`єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов`язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Таким чином, за змістом наведених положень Закону України "Про виконавче провадження", в судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершеного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та одночасно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, арешт майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу VII ЦПК України.

У цій справі арешт на нерухоме чи рухоме майно накладено не було, про це заявив в судовому засіданні державний виконавець Вакуліч М.І. та пояснив, що арешт було накладено лише на грошові кошти, що на рахунках ОСОБА_1 , так як в останньої є частина непогашеної заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк".

Згідно довідки від АТ КБ «Приватбанк" від 02.12.2024 в ОСОБА_1 є наявна заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк" за кредитним договором б/н від 05.01.2009 станом на 27.11.2024 в сумі 6 391, 08 грн. та заборгованість за судовим збором в сумі 3 207,00 грн.

Отже з присудженої судом суми кредитної заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 16 216,83 грн. залишилось не сплачено 6 391, 08 грн. та витрати за судовим збором, тому за вказаних обставин скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 451, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги (заяви) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Маневицького відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасування рішень у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа у справі №164/1382/16-ц - відмовити, (відмовити в вимогах ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, закриття рахунків в АТ КБ «Приватбанк" та повернення арештованих коштів та майна за їх безпідставністю).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.