1Справа № 335/221/25 2/335/1000/2025
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
7 січня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача,
АТ «Запоріжгаз» зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахування об`єму спожитого газу. Під час судового розгляду ОСОБА_1 оспорювала рішення АТ «Запоріжгаз», стверджуючи, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника не було доведене належним чином. Аргументувала це тим, що висновки експертизи не були об`єктивними, а проведене дослідження мало суттєві недоліки. Також заперечувала факт внесення змін у конструкцію лічильника з метою зниження його показів та ставила під сумнів законність дій працівників АТ «Запоріжгаз» щодо нарахування суми за не облікований об`єм газу. Рішенням від 27.05.2020 Шевченківський районний суд м. Запоріжжя відмовив у задоволенні позовних вимог АТ «Запоріжгаз». Рішення набрало законної сили 18.11.2024 після апеляційного перегляду.
Зазначає, що відповідно до Кодексу АТ «Запоріжгаз» зобов`язане відшкодувати вартість недовідпущеного газу та компенсувати збитки у разі безпідставного припинення газопостачання. У разі безпідставного припинення газопостачання, оператор зобов`язаний відновити постачання та компенсувати збитки відповідно до середньодобового або планового об`єму споживання газу.
Затримка з відновленням газопостачання будинку ОСОБА_1 призвела до матеріальних та моральних збитків. Крім того, позивачка стверджує, що безпідставне припинення газопостачання на понад 5 років завдало її родині моральної шкоди на суму 200 000,00 грн. Відсутність газового опалення призвела до хвороб у дітей, порушення нормального життя, емоційних переживань та страждань. Позивачка була вимушена опалювати будинок електричними приладами, що додатково ускладнювалося постійними відключеннями світла в умовах воєнного стану. Це створило додаткові зусилля для організації життя та додаткові витрати. ОСОБА_1 вказує, що вона та її родина пережили нервове потрясіння та приниження внаслідок неправомірного відключення від газопостачання та образ зі сторони представників АТ «Запоріжгаз».
Посилається на ч. 1 ст. 1167 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, а також на пункти з Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995, що встановлює порядок відшкодування моральної шкоди. Також посилається положення Закону України «Про захист прав споживачів», що регулюють права споживачів на отримання якісних послуг. Вказує, що АТ «Запоріжгаз» порушили права побутового споживача на отримання достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а також нав`язали їй умови, що ставили її у нерівне становище. Таким чином, ОСОБА_1 вимагає відшкодування матеріальної та моральної шкоди через безпідставне припинення газопостачання, порушення прав споживача та завданням значних фізичних та моральних страждань.
Просила стягнути з відповідача вартість недовідпущеного природного газу розміром 1 999 182,08 грн та моральну шкоду розміром 200 000,00 грн, а також витрати на правничу допомогу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тягунова Олега Анатолійовича до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживача та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічні позови.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відповідного відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених у відповіді позивача на відзив обставин 5 днів з дня отримання відповідної відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва