КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
--------------------------------------------------
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 3 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати (доплати) за збільшений обсяг робіт, зобов`язання нарахувати та стягнути заробітну плату за нічний час роботи, стягнення невиплаченої заробітної плати за роботу у вихідні дні та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

постановою Київського апеляційного суду від 3 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнено частково, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка» залишено без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу змінено. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року в частині стягнення моральної шкоди залишено без змін.

9 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду зауваження на протокол судового засідання від 3 грудня 2025 року, в яких посилається на те, що у протоколі судового засідання не знайшли відбиття суттєві моменти розгляду справи та відбито у протоколі неповно, неправильно, немає основного змісту пояснень сторін, заяв і клопотань сторін, не зазначаються подані в судовому зсіданні письмові докази, немає інших відомостей. Зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що у протоколі судового засідання неповно записані її пояснення, надані у порядку доповнень.

Вивчивши зауваження на протокол судового засідання та зміст протоколу судового засідання від 3 грудня 2025 року, вважаю, що підстав для посвідчення зауважень немає.

Відповідно до частин першої, другої статті 249 ЦПК Україниучасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Згідно частини першої статті 247 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Відповідно до частин першої - другої статті 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Неправильність записів у протоколі судового засідання можна визначити як відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Перевіривши протокол судового засідання від 3 грудня 2025 року, вважаю, що протокол судового засідання складено відповідно до вимог ст. 248 ЦПК України, викладені у ньому обставини відповідають подіям, які відбувалися у судовому засіданні.

При цьому нормами ЦПК України не передбачений обов`язок секретаря судового засідання дослівно відображати пояснення учасників справи.

Як убачається з протоколу судових засідань від 3грудня 2025 року, процесуальні дії та істотні моменти розгляду справи викладено вірно та в тій послідовності, в якій вони мали місце під час судового засідання.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 3грудня 2025 року не встановлено.

Керуючись ст. 247-249 ЦПК України, суддя

ухвалив:

зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 3 грудня 2025 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя