Справа № 2-1549/12
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомиоі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 07.01.2025

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У розділі VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачено можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбачених положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження».

В силу нормст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в скарзі не вказано про наявність чи відсутність електронних кабінетів як у скаржника та його представника так і в державного виконавця чи відділу ДВС дії яких оскаржуються

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України вимагає від заявника викладення в заяві (скарзі) повного найменування, зокрема, учасників справи, їх місцезнаходження та інші відомі дані.

Це положення знаходиться у прямому процесуальному зв`язку із положенням ч.1 ст. 450 ЦПК України, за якою скарга розглядається судом за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Однак, представник скаржника не зазначив у скарзі ні процесуального статусу ОСОБА_1 (стягувач чи боржник) та, відповідно, не вказує в скарзі іншого учасника справи (стягувача чи боржника).

З врахуванням викладеного, представнику ОСОБА_1 слід уточнити суб`єктний склад сторін спору про оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, зазначити повне найменування усіх заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, індекс, засоби зв`язку та вказати прізвища, ім`я та по батькові державного виконавця чи іншої посадової особи, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у кожного з учасників справи.

Суд не повинен самостійно визначати склад учасників скарги та з власної ініціативи повідомляти їх. Склад учасників скарги впливає на право бути обізнаним про рішення суду та можливість його оскарження.

У зв`язку з цим, пропоную особі, що подала скаргу уточнити учасників виконавчого провадження (стягувач, боржник, державний виконавець) ,щоб заява відповідала загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, як те передбачено ст.175 ЦПК України

Крім того, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

З матеріалів скарги вбачається, що предметом оскарження є повідомлення про поверненя виконавчого документа, стягувачу без прийняття до виконання від 29.11.2024, а саме виконавчого листа №2-1549/12 виданого 28.11.2024

До суду зі скаргою представник звернувся 07.01.2025 вказуючи, що лист з постановою отримав 30.12.2024

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» зазначив, що право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, предстаником скаржника не додано заяву про поновлення строку звернення зі скаргою до суду.

У тексті скарги вказано, що саме 30.12.2024 ОСОБА_1 отримав спірне повідомлення з ДВС, а вже 07.11.2025 його представник подав скаргу до суду, тобто у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи .

Однак, у прохальній частині скарги зазначино про пропущений строк звернення до суду.

Таким чином, представнику скаржника необхідно обгрунтувати обставини справи в цій частині та надати заяву про поновлення строків з посиланням на причини пропуску строку у разі його пропущення .

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За приписом ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст.175,177,185,449,450 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Базика Олексія Павловича на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомиоі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити , що в разі не усунення недоліків заяви у вказаний строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 09.01.2024

Суддя В. М. Шкиря