УХВАЛА

09 січня 2025 року

м. Київ

справа № 530/1288/23

провадження № 61-15604ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Приватне підприємство «АГРОЕКОЛОГІЯ»

(далі - ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2 , в якому просило усунути перешкоди у користуванні

ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» земельною ділянкою (кадастровий номер 0:00:031:0017) та земельною ділянкою (кадастровий номер 0:00:031:0016).

У травні 2024 року ПП ««АГРОЕКОЛОГІЯ» подало до суду заяви про заміну відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на їх правонаступника ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо забезпечення доказів; та щодо уточнення у тексті позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок: замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів «0:00:031:0016» та «0:00:031:0017» правильних: «:00:031:0016» та «:00:031:0017» .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня

2024 року прийнято уточнення кадастрових номерів спірних земельних ділянок, замість помилково зазначених у прохальній частині позовної заяви кадастрових номерів спірних земельних ділянок «0:00:031:0016»

та «0:00:031:0017» указано правильні: «:00:031:0016»

та «:00:031:0017»; залучено до участі у справі за позовом

ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками правонаступника відповідачів - ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 22 травня 2024 року в частині залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - ОСОБА_1 залишено без змін.

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 грудня 2024 року її касаційну скаргу залишено без руху

з наданням строку для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 грудня 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, в якій заявник просить касаційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У частині першій статті 395 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Разом з тим, положеннями статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати касаційну скаргу, форма і зміст якої має відповідати статті 392 ЦПК України. Також передбачено можливість приєднатися до касаційної скарги відповідно до статті 397 ЦПК України.

Ураховуючи зміст поданого відзиву та його вимоги, вказаний процесуальний документ, у якому зазначено клопотання про скасування оскаржуваного судового рішення, з окремим обґрунтуванням неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, за своєю суттю є окремою касаційною скаргою.

Отже, ОСОБА_1 , у разі наміру подати саме касаційну скаргу, її зміст і форму необхідно привести у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору, у встановлених порядку

та розмірі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, оскільки відзив ОСОБА_1 містить ознаки окремої касаційної скарги, проте не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, його слід залишити без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року, який за змістом є касаційною скаргою, залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали відзив вважатиметься неподаним та буде повернутий заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець