ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повторне залишення позову без руху

"05" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2025 позов залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Так, підставою залишення позову без руху слугувало порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки останнім до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату ним судового збору за заявлену вимогу майнового характеру у розмірі 2 422,40 грн., а також порушення вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки не було надано доказів надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 .

Вищевказана ухвала суду від 23.10.2025 була скерована до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» позивача ТОВ «Споживчий центр» та його представника Лисенко О.С., яку останні отримали 04.12.2025, що підтверджується електронною довідкою Дарницького районного суду м. Києва про доставку електронного документу.

Того ж дня, від представника ТОВ «Споживчий центр» - Лисенко О.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків до якої долучено, зокрема платіжну інструкцію №СЦ00037846 від 10.09.2025 про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Проте, до вказаної заяви позивачем доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача долучено не було.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про повторне залишення позову без руху з можливістю надання позивачу строку для усунення недоліків, а саме шляхом направлення до Дарницького районного суду м. Києва докази надсилання листом з описом вкладення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів за зареєстрованою адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.