Справа № 221/9837/19
Провадження № 6/204/176/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», заінтересовані особи: заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія» із заявою про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви вказано, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні документи по справі №221/9837/19: Ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 31.01.2020, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2020 позов задоволено. Вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 21156 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» ( ) сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. Виконавчі документи, видані на виконання зазначеного рішення суду, були пред`явлені до органів виконавчої служби. Як вбачається з листа Волноваського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 22.4/34/254/25/СЛІ від 20.08.2025 за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в Волноваському відділі державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 63366423 з примусового виконання виконавчого листа № 221/9837/19 виданий 07.09.2020 Волноваським районним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" борг у сумі 23 077 грн. Виконавчі провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу знаходиться за місцем реєстрації а саме м. Волноваха у зв`язку з чим надати копію або опублікувати в системі АСВП підтверджуючі документи з приводу вчинених виконавчих дій не уявляється можливим. Станом на день складання цієї заяви у позивача відсутній виконавчий документ по цивільної справи №221/9837/19, який втрачено органами ДВС, та відповідне судове рішення залишається не виконаним.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заяви видно, що ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 31.01.2020 по справі №221/9837/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2020 у справі №221/9837/19 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () в порядку регресу матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 21156 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» () сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Факт ухвалення зазначених судових рішень також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493, 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2020 року, ухвали від 31 січня 2020 року у цивільній справі №221/9837/19 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та буде достатнім для реалізації мети звернення до суду.

Щодо заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зміст заяви про видачу дубліката виконавчого листа не містить доказів, які б свідчили саме про втрату виконавчого листа, а саме коли і ким та за яких обставин.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Доведення втрати виконавчого листа це не право, а обов`язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов`язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника не доведено факту втрати оригіналу виконавчого документу та не наведено поважних причин пропуску процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, поновлення строку для пред`явлення. Враховуючи те, що судом не було задоволено вимогу про поновлення пропущеного процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із викладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 182-183, 240, 251, 253, 258-261, 352-355, 488-490, 493, 494 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія», заінтересовані особи: заінтересовані особи: ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 221/9837/19 за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, в частині рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 липня 2020 року, ухвали від 31 січня 2020 року про прийняття до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова