overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1908/25
номер провадження 2/531/896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, мається заява про розгляд справи без його участі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності від відповідача до суду не надходило. Відзиву на позов відповідач не подала.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Попов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 грудня 2025 року Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» () заборгованість за кредитним договором №626086476 в загальному розмірі 53 828,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1793/25
Провадження № 2/488/1322/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Щеглової Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемерової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись ст.ст.12, 13, 200, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що розмір ідеальних часток у праві власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної сумісної власності належав ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , складають по 1/2 за кожним із співвласників.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 25 серпня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у сумі 605,60 грн відповідно до квитанції № 3270-4299-8879-4260 від 03.08.2024, який сплачений ним за подачу заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Васильківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заяву було повернуто.

Дослідивши заяву про повернення судового збору, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.11.2024 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Васильківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернуто заявнику, оскільки останнім не усунуто недоліків заяви у строк, встановлений судом.

За підстав, означених вище, заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити та повернути заявнику сплачений судовий збір за подачу заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Васильківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки заяву було повернуто.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при поданні до суду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Васильківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн, сплачений згідно даних квитанції № 3270-4299-8879-4260 від 03.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі:
1. Дата зупинення провадження: 06.01.2025
2. Зупинено у зв"язку з : перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан
3. Причина зупинення:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1262/24

Провадження № 22-ц/820/290/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» (направити в електронний кабінет ЄСІТС );

2.)Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» - адвоката Кєєр Олену Сергіївну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_1 );

3.)Бондарчук Марину Петрівну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 397/1244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

07.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» Лисенка С.В. про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

В провадження Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 16.10.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіповернуто позивачу разом з доданими до неї документами у зв`язку з не усуненням недоліків. Питання щодо повернення судового збору не вирішувалося.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на те, що дана позовна заява повернута позивачу, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про повернення судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючисьст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» ( ) судовий збір:

- у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів номер документу 8876 від 01.05.2024, який сплачений на рахунок отримувача: UA0011549, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олексан/22030101, код отримувача: 37918230;

- у розмірі 2725 ( дві тисячі сімсот двадцять п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів номер документу 11299 від 18.09.2024, який сплачений на рахунок отримувача: UA0011549, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олексан/22030101, код отримувача: 37918230.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.І. Гайдар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2391/19
Провадження № 6/553/16/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2025м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н. І., розглянувши заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», стягувача ОСОБА_1 , боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року заявник Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», стягувача ОСОБА_1 , боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», звернувся досуду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №60763035, а саме: з боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів» (36022, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 69, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП» (04060, м. Київ, вул. Берлінського Максима, буд. 9, ).

З огляду на вищевказане, заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за участі заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІМ СЕРВІС ГРУП», стягувача ОСОБА_1 , боржника ДП «Полтавський Комбінат Хлібопродуктів», про заміну сторони виконавчого провадження, призначивши судове засідання на 09 год 00 хв 22 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 355/2232/24
Провадження № 2-во/355/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І. розглянувши заяву представника приватного акціонерног товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі» Конєвої лариси Леонідівни про виправлення описки в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року за позовом Приватного Акціонерного Товариствам «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил ринку електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року ухвалою Баришівського районного суду Київської області відкрито провадження за позовом Приватного Акціонерного Товариствам «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил ринку електричної енергії .

Під час виготовлення ухвали про відкриття провадження помилково вказано відповідача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_1 .

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши заяву про виправлення описки та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що дійсно під час постановлення ухвали, помилково вказано відповідача « ОСОБА_2 », заміст вірного « ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду допущені помилково вказана дата винесення ухвали, тому суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок допущених у судовому рішенні, судом не змінено зміст ухвали.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року за позовом Приватного Акціонерного Товариствам «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил ринку електричної енергії, де вказати за вірногго відповідача « ОСОБА_1 » замість помилкової « ОСОБА_2 »

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Баришівського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року у цивільній справі №355/2232/24.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 15 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 грудня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Від представника позивача до початку розгляду справи по суті, 22 травня 2025 року надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, а також повернення сплаченого судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З платіжного доручення від 23 жовтня 2024 року № 7 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 028 грн.

Ураховуючи те, що провадження у справі за вищевказаним позовом не відкрито, заява представника позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, та сплачений судовий збір також підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись статтями 13, 185, 260 ЦПК України та статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (одержувач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», МФО 322001, , р/р № НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, згідно з платіжним дорученням від 23 жовтня 2024 року № 7.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження №2-н/359/2406/2025
УХВАЛА

29 грудня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

В грудні 2025 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ в розмірі 25886 гривень 19 копійок.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зі змісту довідки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради №17-11-10/309 від 24 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по АДРЕСА_1 не значиться. Її зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за спожитий природний газ належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
провадження № 2-н/619/60/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2025 року м. Дергачі
ТОВ «Харківгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 01.02.2022 по 30.04.2022, у розмірі 5 950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 66 копійок та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 141, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя В. С. Овсянніков