Справа № 185/1844/20
Провадження № 2-п/185/8/25
06 січня 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Афоніна Олександра Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25.12.2024 року від представника відповідача Сахненко Т.О. надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що відповідач не був повідомлений про дату розгляду справи належним чином та взагалі жодної повістки в суд не отримував, оскільки з 21.03.2017 року до сьогоднішнього дня безперервно працює в Закарпатській митниці та проживає в м. Іршава Закарпатської області, маючи статус ВПО з 30.11.2018 року.
Окрім того, зазначив що наявний в матеріалах справи розрахунок позивача не є обґрунтованим, а саме не містить калькуляції із відображенням фактичних платежів.
В судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача надав заяву про розгляду справи за його відсутності, від представника позивача заяв чи клопотань не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Надані докази дійсно вказують на довготривале перебування відповідача не за місцем реєстрації, з матеріалів справи дійсно вбачається, що відповідач жодного разу не отримав ні судові повістки, ні позов з додатками, ні ухвалу, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Афоніна Олександра Вікторовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Акціонерний банк 'УКРГАЗБАНК' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18 лютого 2025 року о 09:20 год. у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський