Провадження№ 2-п/758/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/16629/17 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено в повному обсязі.

В травні 2023 р. до районного суду надійшла заява відповідача про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що в лютому 2023 р. внаслідок арешту банківських рахунків, він дізнався про примусове стягнення з нього коштів на користь МТСБУ. 17.02.2023 р. з заявою про видачу йому постанови про відкриття виконавчих проваджень, в яких він визначений боржником. 22.02.2023 р. отримав постанову і звернувся із заявою до суду про видачу копії рішення суду, 21.04.2023 р. отримав повний текст рішення з яким він не погоджується та вважає його незаконним, та таким, що підлягає перегляду. Посилається на те, шо він не був повідомлений належним чином, докази про отримання судових повісток, копії позовної заяви з додатками в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи міститься інформація про те, що відповідач не проживаю за адресою реєстрації. Цей факт був підтверджений складеним актом працівниками комунального підприємства Авіатор -14, тому належного повідомлення відбутися не могло фактично. Починаючи з 2009 року відповідач проживає у АДРЕСА_1 . Як підтверджується матеріалами справи, Моторно транспортне страхове бюро України під час розгляду справи, до набрання рішення першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 винним, виплатило власнику автомобіля ОСОБА_2 , як потерпілому після ДТП. Поміж тим, Моторно транспортне страхове бюро України передчасно дійшло висновку про правомірність виплати цій особі коштів на ремонт автомобіля. Згідно схеми ДТП складеної працівниками патрульної поліції, автомобіль Mitsubishi Padjero Sport 2.5 TD д.н. НОМЕР_1 знаходився в місці, де паркова заборонена. Даний автомобіль особою, яка ним керувала був свідомо розміщеним в місці, яке заборонено для паркування. Крім цього, автомобіль був розміщений на зустрічній смузі, що і стало причиною його пошкодження транспортним засобом, який не міг проїхати в напрямку свого руху. Відповідач зазначає, що його вини в тому, що неправильне паркування призвело до зіткнення, а в наслідок пошкодження не має. Даний факт не був врахований Моторно транспортним страховим бюро України при вирішенні питання щодо відшкодування збитку. Моторно транспортне страхове бюро України безпідставно визнало власника вказаного автомобіля ОСОБА_2 потерпілим, не дослідивши всіх обставин справи та схему ДТП. Крім цього, відповідач не погоджуюсь з тим, що Моторно транспортне страхове бюро України здійснило виплату ОСОБА_2 під час розгляду справи в апеляційній інстанції до набрання рішення першої інстанції законної сили. Водночас, МТСБУ не поставило його до відома про звернення ОСОБА_2 з заявою про відшкодування йому збитку. Також в матеріалах справи відсутні докази про те, що при огляді пошкодженого транспортного засобу відповідач був присутнім, і він не був обізнаний щодо огляду і оцінки пошкодженого транспортного засобу. З акту пошкодженого автомобіля, вбачається, що даний автомобіль мав сліди фарбування та попереднього ремонту, що викликає в нього сумній відносно об`єктивності проведеної оцінки пошкоджень. Таким чином вважає, що рішення має бути скасованим. Крім того, схема ДТП є доказом, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки в ній зазначено місце розташування пошкодженого транспортного засобу на зустрічній смузі у забороненому місці, що стало причиною зіткнення та його пошкодження.

Ухвалою від 16.05.2023 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням відповідачу строку для усунення недоліків, які були усунуті заявником у встановлений законом строк.

Ухвалою від 31.07.2023 р. відповідачу було поновлено строк на звернення до суду із вищевказаною заявою та призначено її судовий розгляд.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій просить залишити заочне рішення без скасування з підстав, наведених у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року у цивільній справі № 758/16629/17 задоволено в повному обсязі позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 31205,33 грн. та витрати за послуги оцінювача в розмірі 720,00 грн., а всього 31925,33 грн. Одночасно вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 600,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про відсутність належного повідомлення відповідача, суд враховує, що згідно отриманої судом в порядку ст.187 ч.7 ЦПК України на час відкриття провадження у справі відповідач ОСОБА_1 мав зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, саме за вказаною адресою, як адресу зареєстрованого місця проживання, судом надсилались судові повістки, що відповідає вимогам ст.128 ч.7 п.2 ЦПК України. Про іншу адресу відповідач не повідомляв суд, а тому суд не приймає до уваги твердження відповідача про його фактичне проживання за іншою адресою.

Згідно матеріалів справи, відповідач не подав відзив на позов, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, не з`явився повторно в судове засідання 21.04.2021 р. та не повідомив про причини своєї неявки, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

А відтак, суд не погоджується з твердженнями відповідача в цій частині.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 21.04.2021 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 квітня 2020 року у цивільній справі № 758/16629/17 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова