ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/75/25 Справа № 697/1160/13-ц Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Скирда Б.К. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

представник заявників адвокат Хорошун Оксана Володимирівна;

заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Хорошун Оксана Володимирівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Канівський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просили замінити сторону виконавчого провадження № АСВП: 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн., згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц, які перебувають на виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ), а саме стягувача ОСОБА_5 на її спадкоємців: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Після її смерті спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_4 її донька, ОСОБА_1 брат, ОСОБА_2 брат.

На виконанні у Канівському ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦУМ МЮ (м. Київ) перебувало на виконанні виконавче провадження: АСВП 45108610 про стягнення з ОСОБА_3 грошової компенсації на користь ОСОБА_5 замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. згідно рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_5 та боржник ОСОБА_3 .

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом спадкоємцями стягувача ОСОБА_5 є ОСОБА_4 її донька, ОСОБА_1 брат, ОСОБА_2 брат.

Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області в справі № 697/1160/13-ц не виконане, а тому є необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на її спадкоємців.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 697/1160/13-ц, виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 15 жовтня 2014 року завершене 16 січня 2020 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача ОСОБА_5 . Замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження не можна. Враховуючи, що правовідносини в даному випадку допускають правонаступництво, заявникам необхідно спочатку оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження та в разі задоволення такої скарги та скасування відповідної постанови можливо вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Тому, в даному випадку, суд не вбачав підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі представник заявників адвокат Хорошун О.В. просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при розгляді справи судом не враховано, що заявники просили замінити стягувача у виконавчому провадженні, який помер, оскільки зобов`язання боржника не припинилися. Тому, суд даної обставини не врахував та помилково відмовив у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошун О.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь головуючого, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1160/13-ц від 22 липня 2014 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне майно та його поділ задоволено частково. Встановлено юридичний факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у період з 01 січня 2004 року до 19 вересня 2012 року. Визнано спільним сумісним майном ОСОБА_5 та ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно, а саме: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Визнано право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 по 1/2 частині за кожним на наступне майно: будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіль марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухоме майно, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн. Проведено поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді: будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: добудови, ремонту, заміни будівельних конструкцій, облаштування огорожі, відмостки, двору, облаштування будинку комунікаціями (газовим опаленням, підведенням води), облаштування ванної кімнати, санвузла, кухні, вартість яких складає 208 412 грн.; земельної ділянки площею 0,10 га, розташовану в с. Пекарі Канівського району, зареєстрованої за реєстровим № 1-3346 на підставі договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2012 року на ім`я ОСОБА_3 , вартість якої складає 46 750 грн.; автомобіля марки Тойота «Корола», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , вартість якого складає 116 378 грн.; рухомого майна, яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 , а саме: спальний гарнітур, два телевізори «Самсунг», комп`ютер, 8 стільців, газова плита «Кайзер», витяжка «Кайзер», два підвісні світильники, шафа-купе чотирьохдверна довжиною 237 см., шафа-купе двохдверна довжиною 120 см., м`який куточок «Герд», м`який куточок «Лорд», пилосос «Самсунг», двокамерний холодильник «Самсунг», пральна машина «Індезіт», п`ять тумбочок, чотири дзеркала, акваріум на 10 л.; з дитячої кімнати: шафа, комп`ютерний стіл, двоспальне ліжко, стілець, вартість якого складає 26 279 грн., на загальну суму 397 819 грн. на компенсаційній основі шляхом визнання права власності на все майно за ОСОБА_3 та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації замість її частки у праві спільної власності в сумі 198 909,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати на сплату судового збору в сумі 3 327,40 грн., на оплату правової допомоги в сумі 4 835 грн., на проведення судової експертизи в сумі 11604 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно відмовлено (а.с. 48-57 т.4).

15 жовтня 2014 року на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист (а.с. 231 т.4).

16 січня 2020 року виконавчий лист № 697/1160/13-ц, який виданий 15 жовтня 2014 року, було повернуто державним виконавцем Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду з постановою про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - смерть стягувача (актовий запис № 09 від 08 січня 2020 року) (а.с.230-231 т. 4).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 травня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі № 676, спадщину після смерті ОСОБА_5 прийняли: її дочка ОСОБА_4 , рідний брат ОСОБА_1 , рідний брат ОСОБА_2 (а.с. 238 т. 4).

З відповіді Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 39990 від 11 грудня 2023 року вбачається, що на виконанні в Канівському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває виконавче провадження № 45108610, яке було завершене 03 грудня 2020 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до Канівського міськрайонного суду (а.с. 249 т. 4).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано ч. 1 ст. 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 520/17203/13 (провадження № 61-4475св22) сформульовано правовий висновок про те, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) в пункті 8.12 вказано, що положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження») слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що в даній справі виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершене у зв`язку зі смертю стягувача, а правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі, а тому не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене виконавцем, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Доводи апеляційної скарги про те, що зобов`язання боржника не припинилися навіть з урахуванням факту смерті стягувача не спростовують висновків суду про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна не може бути здійснена після закінчення виконавчого провадження. Лише після встановлення обставин для можливості відновлення виконавчого провадження можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, про що районний суд вказав у своєму висновку. Інших доводів незаконності ухвали суду апеляційна скарга не містить. Тому, враховуючи вищевстановлені обставини справи та надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Хорошун Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 січня 2025 року.

Судді