Провадження № 2-о/185/381/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Добрелі Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

У вересні 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява, відповідно до якої заявник, просив встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу диплом серії НОМЕР_1 від 16.07.1986 року.

Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з документами необхідними для перерахунку пенсії за віком, проте ГУ ПФУ в Закарпатській області відмовило в перерахунку пенсії, повідомивши, що до страхового стажу заявника не зараховано період навчання з 01.09.1985 по 16.07.1986 відповідно до Диплому серії НОМЕР_1 , оскільки в дипломі зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним заявника. У зв`язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали просили задовольнити.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта, свідоцтва про народження, картки платника податків, а також копії трудової книжки, прізвище заявника - ОСОБА_3 .

Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_1 від 16.07.1986 року, прізвище заявника зазначено як ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 13.08.2025 №47, ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії (допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами), оскільки до страхового стажу заявника не зараховано період навчання з 01.09.1985 по 16.07.1986 відповідно до Диплому серії НОМЕР_1 , оскільки в дипломі зазначено прізвище « ОСОБА_4 », що не відповідає прізвищу згідно паспортних даних « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином суд вважає, що при заповненні диплому серії НОМЕР_1 , який видано 16.07.1986 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті було допущено помилку в написанні прізвища заявника, а саме вказано « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Зазначені відомості також узгоджуються й з записами у трудовій книжці заявника - запис №2, навчання у середньому професійно-технічному училіщі №26 з 01.09.1985 по 16.07.1986 та про отримання ним диплому НОМЕР_1 від 16.07.1986р.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі всього вищевикладеного, суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження, вважає вимогу заявника такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.12,13,81,84,265,293,294,315 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_1 виданого 16.07.1986 року Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровскій області, , місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро.

Суддя М. М. Перекопський