печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

третьої особи-1: ОСОБА_2 ,

інші учасники справи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ували Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі Заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріїни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріїни (далі - відповідач-1, Шоста КДНК в особі державного нотаріуса Мотицької С.А.), Держави Україна в особі Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2, Держава Україна в особі МЮУ), Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3, ДКСУ), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 (далі - третя особа-1, ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2, ОСОБА_3 ), у якому просить: стягнути з відповідача-1 за рахунок державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку на користь позивача у рахунок матеріальної шкоди 2 000,00 грн. та в рахунок моральної шкоди 2 900,00 Євро за курсом конвертації 31,2856 грн. за 1 Євро, що дорівнює 90 728,24 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шостої КДНК в особі державного нотаріуса Мотицької С.А., Держави Україна в особі МЮУ, ДКСУ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 18.01.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року відкладено розгляд справи.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.01.2022 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хайнацького Є.С. від розгляду справи № 757/51649/21-ц.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2022 року відкладено розгляд справи на 28.09.2022 року.

У зв`язку з відрядженням головуючого судді судове засідання, призначене на 11.01.2023 року, знято з розгляду та призначено наступне судове засідання на 03.03.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року відкладено розгляд справи на 16.05.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року відкладено розгляд справи 05.09.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2023 року відкладено розгляд справи на 27.11.2023 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2023 року відкладено розгляд справи на 11.03.2024 року.

У звязку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи було відкладено на 05.06.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2024 року відкладено розгляд справи на 17.09.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 року відкладено розгляд справи на 12.12.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2024 року відкладено розгляд справи на 17.03.2025 року.

17.03.2025 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій остання просить:

забезпечити ефективний захист та поновити порушені права позивача;

змінити статус третьої особи-1 ОСОБА_2 , яка бере участь у справі на стороні позивача у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на статус третьої особи-1 ОСОБА_2 , яка заявляє самостійні вимоги в своїх інтересах та інтересах її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

змінити статус третьої особи-2 ОСОБА_3 , який бере участь у справі на стороні позивача у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на статус третьої особи-1 ОСОБА_3 , який заявляє самостійні вимоги в своїх та інтересах її дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

на виконання ч. 4 ст. 52 ЦІК України після вступу у справу третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які також діють в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, розглядати справу спочатку;

долучити в якості відповідача-4 Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 року головного спеціаліста відділу управління персоналом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Дмитренко Олену Віталіївну;

долучити в якості відповідача-5 Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 р. заступника керівника апарату Кондюріна Сергія Олександровича;

долучити в якості відповідача-6 Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 р. директора Шемеляк Олени Петрівни , основний вид діяльності: 84.11 Державне управління загального характеру;

долучити в якості відповідача-7 Печерська районна у місті Києві державна адміністрація в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 р. начальника юридичного відділу, член комісії з припинення (з реорганізації, ліквідаційної комісії) Печерської РДА з кодом Щепетову Ірину Геннадіївну ;

стягнути солідарно з Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріївни, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 р. головний спеціаліст відділу управління персоналом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Дмитренко Олена Віталіївна, Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 р. заступника керівника апарату Кондюріна Сергія Олександровича, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Печерської районної в місті Києва державної адміністрації в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 р. директора Шемеляк Олени Петрівни (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , основний вид Діяльності: 84.11 Державне управління загального характеру, Острозьких Князів, 37/2), Печерської районної у місті Києві державної адміністрації в особі виконавця запиту № 105-0083(3) від 26.12.2024 р. начальника юридичного відділу, член комісії з припинення (з реорганізації, ліквідаційної комісії) Печерської РДА з кодом Щепетова Ірина Геннадіївна , за участі Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, за рахунок державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок солідарної матеріальної шкоди 2 000 грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) у рівних частках кожному у сумі 194 000,00 грн. та в рахунок моральної шкоди 5 000 Євро 26 центів за курсом конвертації НБУ 44,7716 грн. за 1 Євро, що дорівнює 223 858 грн. 00 коп. та становить загальну суму 225 858 грн. 00 коп.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи відкладено на 26.05.2025 року.

02.04.2025 року позивачем подано заяву про усунення недоліків заяви про уточнення позовних вимог.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року відмовлено в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог і заяви про усунення недоліків в заяві про збільшення позовних вимог та відкладено судове засідання на 04.08.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2025 року відкладено розгляд справи на 11.11.2025 року.

04.06.2025 року від позивача надійшла заява про роз`яснення протокольної ували Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року, в якій останній просить:

роз`яснити зміст протокольної ухвали суду в частині застосування норм закону, викласти чітко, повно та ясно текст зазначеної протокольної ували з посиланням на відповідні норми закону;

роз`яснити, чому у Протоколі судового засідання № 4588452 від 26.05.2025 року мають місце протокольні записи № № 7-17 (час: 14:05:04 - 14:30:54) із зазначенням «Видалити».

В судовому засіданні позивачка підтримала заяву про роз`яснення, просила задовольнити.

В судовому засіданні третя особа-1 підтримала заяву про роз`яснення, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про роз`яснення протокольної ували суду та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року відмовлено в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог і в задоволенні заяви про усунення недоліків в заяві про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення полягає у його викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

При цьому, зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Звертаючись із заявою про роз`яснення протокольної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року, позивач просить роз`яснити зміст протокольної ухвали суду в частині застосування норм закону, викласти чітко, повно та ясно текст зазначеної протокольної ували з посиланням на відповідні норми закону.

Враховуючи, що норми закону та мотиви, на підставі яких було прийнято вказане рішення, не були зазначені у протоколі судового засідання № 4588452 від 26.05.2025 року суд дійшов висновку про необхідність роз`яснення вказаної ували суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі, що розглядається, є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем-1 у зв`язку з не вчиненням дій з повідомлення відповідних органів про вчинення приватизаційних дій з видачею свідоцтва про право власності на квартиру, що позбавило позивача можливості протягом дев`яти років отримати належну їй спадщину.

У поданій до суду 17.03.2025 року заяві про збільшення позовних вимог позивач вказує, що в ході розгляду справи були виявлені нові істотні обставини та докази, які свідчать про тривале незаконне вибуття спадкового майна, використання підроблених правовстановлюючих документів та скоординовані дії органів влади і посадових осіб, що призвело до заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди. У зв`язку з цим первісний обсяг позовних вимог не забезпечує ефективного захисту порушених прав, а тому вона просить збільшити розмір позовних вимог, залучити додаткових відповідачів та змінити процесуальний статус третіх осіб для повного, всебічного розгляду справи та відновлення порушених прав.

Таким чином, фактично позивач заявляє нові вимоги до осіб, які не є учасниками справи, з тих підстав, що також їх діями останній завдано шкоди.

Суд звертає увагу на те, що позивачу було відомо на час звернення до суду з відповідним позовом коло учасників справи.

Подачу до суду позовної заяви у новій редакції із зазначенням нових відповідача суд розцінює як те, що змінились обставини і підстави, що змусило позивача пред`явити нові вимоги.

Тобто, на думку суду, позивачем у заяві про збільшення позовних вимог одночасно змінено предмет і підстави позову, зазначено нових учасників, що є фактично новим позовом.

Таким чином, подана позивачем заява про збільшення позовних вимог за своїм змістом не є збільшенням розміру раніше заявлених вимог у розумінні ст. 49 ЦПК України. Із її змісту вбачається, що позивач фактично порушує питання про зміну предмета та підстав позову, заявляє нові самостійні вимоги, обґрунтовані іншими фактичними обставинами, а також ставить питання про зміну процесуального статусу учасників справи та залучення нових відповідачів, що виходить за межі первісних позовних вимог.

Зазначені процесуальні дії не можуть бути реалізовані шляхом подання заяви про збільшення позовних вимог і відповідно до положень ЦПК України підлягають вирішенню шляхом пред`явлення самостійного позову з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, протоколом судового засідання від 18.01.2022 року судове засідання у вищевказаній цивільній справі було відкрито.

Тобто, позивачем та третіми особами заяву про збільшення позовних вимог подано з порушенням визначеного законом строку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

При цьому, частиною 2 статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, заява про збільшення розміру позовних вимог також подана з порушенням визначеного законом строку.

За таких обставин підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог у даній справі відсутні.

Таким чином, роз`яснюючи протокольну ухвалу від 26.05.2025 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суд зазначає, що відмова у її прийнятті зумовлена, зокрема, тим, що подана заява не відповідала правовій природі збільшення позовних вимог у розумінні ст. 49 ЦПК України, оскільки за своїм змістом виходила за межі збільшення розміру раніше заявлених вимог.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначена заява була подана після спливу процесуальних строків, встановлених ЦПК України для вчинення відповідних процесуальних дій у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що також унеможливлює її прийняття в межах даного провадження.

При цьому, відмова у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не є вирішенням спору по суті та не позбавляє права на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку, передбаченому ЦПК України.

Також, суд роз`яснює, що відображення в протоколі судового засідання позначки «Видалити» є технічною особливістю функціонування автоматизованої системи ведення протоколу та не має самостійного процесуального значення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення протокольної ували Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Київської державної нотаріальної контори в особі Заступника завідувача державного нотаріуса Мотицької Світлани Аполінаріїни, Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, - задовольнити.

Роз`яснити протокольну ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, зазначивши, що відмова у її прийнятті зумовлена тим, що подана заява за своїм змістом не відповідає правовій природі збільшення позовних вимог, передбаченій ст. 49 ЦПК України, оскільки фактично містить зміну предмета та підстав позову, заявлення нових самостійних вимог і порушує питання зміни складу учасників справи.

Роз`яснити, що зазначена заява також подана після спливу процесуальних строків, установлених ЦПК України для вчинення відповідних процесуальних дій у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим не мое бути прийнята судом у межах даного провадження. При цьому, відмова у її прийнятті не є вирішенням спору по суті та не позбавляє права на звернення до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 11.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ