Справа № 932/5272/25
Провадження № 2/932/2010/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

позивача- ОСОБА_1 ,

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суд міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ НОВИЙ ЗІР» про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування від представника виробника лінз, ТОВ «АЛКОН Україна», додаткового доказу у вигляді інформації щодо відмінностей між лінзами, що сертифіковані, та лінзою, яка була імплантована позивачу. Зокрема, позивач просить надати відповідь на питання: чи існують відмінності між лінзами AcrySof IQ PanOptix Toric TRIFOCAL IOL TFNT50 та AcrySof PanOptix Toric Trifocal IOL TFNT50, і, у разі наявності таких відмінностей, в чому саме вони полягають?

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що підставою для подання позову є неналежне виконання обов`язків лікарями ОЦ «НОВИЙ ЗІР» при наданні медичних послуг позивачу, зокрема, використання лінзи, яка, за його твердженням, не пройшла державну реєстрацію. Для підтвердження цього факту позивач вважає необхідним отримати додаткову інформацію від офіційного представника виробника лінз, ТОВ «АЛКОН Україна», що дозволить з`ясувати, чи є відмінності між лінзами, які були сертифіковані, та тією, що була імплантована позивачу. Це питання має вирішальне значення для встановлення фактів у справі та об`єктивної оцінки медичних процедур, що були здійснені під час лікування позивача.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача Кіфа І.О. надала клопотання про витребування доказів від ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», а саме витребувати: належним чином завірені копії всіх медичних документів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що вище зазначені копії медичних документів можуть підтвердити факт про те, що відповідач вжив всіх необхідних заходів для належного виконання умов договору № 635730 від 21.07.2023 та медичну допомогу надав повністю з дотриманням всіх вимог. Проте надати самостійно зазначену документацію немає можливості, оскільки інформація містить персональні дані.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Протокольною ухвалою від 05.11.2025 клопотання задоволені.

Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (ч. 5 ст. 259 ЦПК України).

Розглянувши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за не подання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З метою об`єктивного, неупередженого, всебічного розгляду справи, задля з`ясування всіх обставин справи, суд приходить висновку про необхідність витребувати запитувані докази.

Керуючись ст. ст.: 81, 84, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ТОВ «АЛКОН Україна» (03022 м. Київ, вул. Амурська, корпус 5 офіс 5601)інформацію щодо відмінностей між лінзами AcrySof IQ PanOptix Toric TRIFOCAL IOL TFNT50 та AcrySof PanOptix Toric Trifocal IOL TFNT50, зокрема, чи мають ці лінзи відмінності і в чому саме вони полягають?

Клопотання представника відповідача Кіфи І.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» (49005, м. Дніпро, вул. Левка Лук`яненко, буд. 21а) належним чином завірені копії всіх медичних документів ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Зобов`язати ТОВ «АЛКОН Україна» та ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» надати суду витребувані інформацію та документи протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька