Справа № 953/8244/25
09 грудня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Власової Ю.Ю.
секретар судового засідання - Тютюнова Л.В.
сторони та інші учасники справи:
відповідач - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анатенко Марина Анатоліївна,
приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анатенко Марина Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.
Також позивач просить вирішити питання розподілу судових витрат.
Аргументи учасників справи.
Позивач до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надала заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.
Відповідач відзиву на позов до суду не надав.
Рух справи.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та третіх осіб.
У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.
У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився.
У судове засідання треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх даних про права і взаємовідносини сторін та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вирішує справу за відсутності ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. перебуває виконавче провадження за № НОМЕР_5 від 16.05.2019, яке відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А, зареєстрованого в реєстрі за № 39 від 16.01.2019, в якому запропоновано звернути стягнення на майно позивача, яка є боржником.
Цим виконавчим написом звернено стягнення на рухоме майно позивача, а саме: легковий автомобіль марки Mitsubishi Lanser, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданий 06.08.2008 ВРЕР № 1 ГУМВС в м. Харкові, який знаходився у заставі ПАТ «БАНК ФОРУМ» на підставі договору застави № 0049/08/05 Anewv/S-І від 07.08.2008 у межах відповідного кредитного договору від 06.08.2008.
16.05.2019 приватним виконавцем Семендяєвим О.С. у рамках виконавчого провадження за № НОМЕР_5 накладено стягнення на вищезазначений автомобіль.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором з ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0049/08/25-Anewv/S-2, за яким він зобов`язався солідарно з позивачем ОСОБА_1 відповідати у повному обсязі перед ПАТ «БАНК «ФОРУМ» за повне і своєчасне виконання зобов`язань у рамках загального кредитного договору на автомобіль від 07.08.2008.
Виконавчий напис за № 39 від 16.01.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенком М.А без врахування того, що на час його вчинення, постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме п. 2 якого щодо кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, визнано незаконною та нечинною у вказаній частині, з моменту її прийняття, тобто, оспорюваний виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенком М.А. вчинений без достатніх на те правових підстав.
Однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, однак при зверненні до нотаріуса з боку ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надано доказів, що останній є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «БАНК «ФОРУМ», включаючи право вимоги за договором застави № 0049/08/05 Anewv/S-І від 07.08.2008, що позбавило позивача як права заперечити проти вчинення виконавчого напису, так і подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень.
Те, що оспорюваний виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенком М.А. вчинений без достатніх на те правових підстав та без документального підтвердження дійсного розміру кредиторської заборгованості, свідчать наступні обставини:
Так, 01.12.2016 ПАТ «БАНК «ФОРУМ» звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0049/08/25-Anew від 07.08.2008 у сумі 196 294,88 грн.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 25.09.2018, яка набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася, задоволено клопотання ОСОБА_2 та позовну заяву ПАТ «БАНК «ФОРУМ» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.
Таким чином, наведені обставини свідчать про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між ПАТ «БАНК «ФОРУМ» та позивачем ОСОБА_1 у результаті укладення та виконання договору застави № 0049/08/05 Anewv/S-І від 07.08.2008, який і слугував підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анатенком М.А. виконавчого напису № 39 від 16.01.2019, та свідчать про наявність між сторонами спору.
Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України від 02.09.1993 № 3425-ХІІ «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-ХІІ), нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425-ХІІ). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону № 3425-ХІІ та Глава 16 розділу ІІ Порядку № 296/5.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 19 ст. 34 Закону № 3425-ХІІ, виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.
Згідно зі ст. 87 Закону № 3425-ХІІ, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 цього Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (пп. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі № 3425-ХІІ та Порядку № 296/5.
З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87 Закону № 3425-ХІІ та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172.
Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».
Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
З системного аналізу наведених вище правових норм слід дійти висновку про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону № 3425-ХІІ). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений п. п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.
За правовим висновком, що викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17, а також у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 640/3673/17, від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15 та від 25.03.2019 у справі № 629/3881/16-ц, - «…Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону № 3425-ХІІ у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису…».
Суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Приймаючи дане рішення, суд виходить з диспозитивності та рівності сторін процесу, що сторони користуються рівними правами на власний розсуд. Кожна сторона зобов`язана довести перед судом ті обставини на які вона покликається.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, частиною першою статті 13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За встановлених судовим розглядом обставин, суд доходить висновку про обгрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 , та як наслідок, вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Означених вище висновків суду матеріали справи не спростовують.
Судові витрати.
За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Зважаючи на задоволення вимог позову ОСОБА_1 у повному обсязі, суд стягує з відповідача на її користь судовий збір за подання даного позову у розмірі 1 211,20 грн та 605,60 грн. за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, яка задоволена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2025.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані з розглядом заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анатенко Марина Анатоліївна, м. Київ, вул. Костянтинівська, 6,
приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв Олександр Сергійович, АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено і підписано 15.12.2025.
Суддя - Ю.Ю. Власова