overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/60/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

23.12.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 598 грн 12 коп. за період з 01.12.2023 по 30.11.2024, а також 302 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 06.01.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте знятий з реєстрації місця проживання 16.04.2022 як померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» належить відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8674/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/349/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Справа № 750/8674/24 надійшла на запит Чернігівського апеляційного суду 20.12.2024.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати АТ "Універсал Банк" роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України воно має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження №22-ц/801/306/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

07 січня 2025 рокуСправа № 127/28991/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.,

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09:30 год 29 січня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник
Справа № 337/6592/24
Провадження № 2-сз/337/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши заяву позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 позивач звернувся до суду засобами Електронного суду із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

06.01.2024 представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 2 422,40 гривень.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд встановив, що до позовної заяви долучена платіжна інструкція № ZZ428B25NM від 28.11.2024, відповідно до якої до державного бюджету сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на відмову у відкритті провадження, сплачений судовий збір підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену за платіжною інструкцією № ZZ428B25NM від 28.11.2024 суму судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), оригінал якої перебуває в матеріалах цивільної справи № 337/6592/24 (провадження №2/337/2689/2024).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/3733/24

номер провадження 2/695/509/25

09 січня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Варданян Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , який продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 01.10.2024 і до припинення повнолітньою дитиною навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 14.01.2025.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження №2/447/411/25
Справа №447/20/25
У Х В А Л А

08.01.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.01.2025 представник ТОВ «Нафтогаз Тепло» звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено про недотримання позивачем вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: під час подачі позовної заяви до суду було недоплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем додано до матеріалів справи платіжну інструкцію № 2658 від 23.12.2024 про сплату судового збору у сумі 2779 грн. 90 коп., та платіжне доручення №4371 від 08.09.2022, однак судом встановлено, що по даній платіжній інструкції вже здійснювалась оплата у справі № 447/940/24, 2-н/447/226/24.

Таким чином ТОВ «Нафтогаз Тепло» слід доплатити 248 гривень 10 копійок судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ «Нафтогаз Тепло» залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

08 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року,

встановив:

апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у строк, передбачений ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не вбачається.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, за апеляційною скаргою Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 761/30705/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4738/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1491/24 Номер провадження 22-ц/814/717/25Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Обідіної О.І., Чумак О. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року у складі судді Солоха О. В.

у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства "Теплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 грудня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бідюк Яни Володимирівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 жовтня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 10:20 год. 10 березня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак
Справа № 279/6050/24 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

08 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Довгалюка Романа Олександровича,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв. 27 лютого 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
465/9199/24
2/465/238/25
У Х В А Л А

08.01.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 20.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Шевченківського району м. Львова.

Положеннями статті 31ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги наведене вище, а також те, що відповідач не зареєстрований на території Франківського району м.Львова, дана позовна заява не підсудна Франківському районному суду м.Львова, тому матеріали справи слід передати до Шевченківського районного суду м. Львова, для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 30, 31, 187, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова (вулиця Січових Стрільців, 12, Львів, Львівська область, 79000).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/756/1848/25
Оболонський районний суд міста києва
УХВАЛА

08 січня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інвестбудгаличина» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна та будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що справа не належить до справ, зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України, наявні підстави для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 84, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Пукало