overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 736/1923/24
Номер провадження 2/749/15/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м.Сновськ

Щорський районний суд чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 736/1923/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Корюківського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.08.2024 року позовну заяву передано за підсудністю до Щорського районного суду.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 07.11.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, призначено судове засідання на 04.12.2024 р.

04.12.2024 р. справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі 736/1923/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17.01.2025 року на 10-00 годину.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам цивільного процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

"14" листопада 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Головко Ю. Г.,

за участю секретаря судових засідань Сіренко С. О.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача-3 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмеу спору: ОСОБА_7 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ м. Києва Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та об`єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Єгорова Марина Євгенівна, ОСОБА_7 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмеу спору: ОСОБА_7 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ м. Києва Єгорова Марина Євгенівна, про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та позов об`єднаної цивільної справи ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_6 , треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Єгорова Марина Євгенівна, ОСОБА_7 , про визнання недійсними електронних торгів та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. Г. Головко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І.Вступна частина

22 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди.

22 серпня 2025 року суд вважав за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування шкоди до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2025 року о 13 годині 45 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників процесу.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/784/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 316-318 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час виконання бойового завдання в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час виконання бойового завдання в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 316-318 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час виконання бойового завдання в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення фізичної особи померлою (загиблою) під час виконання бойового завдання в ході здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації проти України в судове засідання на 03 лютого 2026 року о 14:00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованим особам.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Каліушко Ф.А.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Соломонова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2025 року Справа №370/4018/25
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В. Косенко
Справа №: 398/6280/24
провадження №: 2/398/767/25
УХВАЛА

Іменем України

"07" січня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представником позивача разом з позовною заявою подано заяву, в якій він просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у його відсутність та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, не з`явилас я. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрований у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
УХВАЛА

07 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3116/24

провадження № 22-ц/4809/325/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року у складі головуючого судді Мельничика Ю.С. -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2024 року через систему електронний суд до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 25 листопада 2024 року у справі №401/3116/24.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржниці протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати апеляційну скаргу, в якій вказати:

місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України;

повне найменування інших учасників справи та їх місцезнаходження;

ухвала суду, що оскаржується (зазначити правильну дату прийняття ухвали);

конкретизовану прохальну частину апеляційної скарги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції передбачених ст. 374 ЦПК України.

Крім того необхідно було додати до апеляційної скарги:

- докази направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України;

- документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі - 605, 60 грн .

Копію вказаної ухвали позивачка отримала до електронного кабінету 23.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на 07.01.2025 скаржником не виконані вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2024 року - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8583/24
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.01.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 04.12.2024 звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду надійшла інформація Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що за наявними обліками реєстру територіальної громади Полтавської міської територіальної громади, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/862/25
Провадження № 2/497/741/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"26" грудня 2025 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання -Георгієва А.В.,

розглядаючи за відсутністю сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ухвалою суду від 25.04.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 18.06.2025р., на 14.10.2025р.

10.09.2025 року від адвоката Дорошенко М.А. - представника позивача через канцелярію суду до матеріалів справи надійшла заява з клопотанням, яким вона просить вище вказаний позов залишити без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що є обгрунтовані підстави для задоволення клопотання представника позивача про залишення її позову без розгляду, яке підлягає безумовному задоволенню.

Керуючись ст.257ч.1 п.5,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання адвоката Дорошенко Марини Анатоліївни - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до клопотання позивача та на підставі ст.257ч.1п.5 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Болградський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали, але на підставі ст.261 набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова