Номер провадження: 22-ц/813/3698/25
Справа № 509/2463/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про визнання недійсним окремих частин договору,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду звернулася представник ТОВ «КОМУНСЕРВІС» адвокат Шаркова Н.Р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті ним послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 746,70 грн., послуги з електропостачання в сумі 2702,52 грн., послуги з обслуговування та утримання електромереж в сумі 4257,82 грн.

10 липня 2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Гришка С.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до суду надійшли відзив та зустрічна позовна заява про визнання п.7.5 публічного договору про електропостачання недійсним.

Ухвалою суду від 15 серпня 2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про визнання недійсним окремих частин договору об`єднано в одне провадження з первісним позовом ТОВ «КОМУНСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

03 грудня 2024 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області вирішено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» - задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМУНСЕРВІС» заборгованість за спожиті послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 32,38 грн, послуги з електропостачання в сумі 174,74 грн, послуги з обслуговування та утримання електромереж в сумі 4745,72 грн, а всього 4952,84 гривень;

у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про визнання недійсним окремих частин договору - відмовити.

30 грудня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Гришко Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що ухвалене без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішення є помилковими. Так, представник апелянта зазначає, що договірні відносини між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Одеські електромережі», а також між ОСОБА_1 та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» щодо постачання та розподілу електричної енергії відсутні. При цьому, представник апелянта наголошує на тому, що у ТОВ «Комунсервіс» відсутня ліцензія з розподілу електричної енергії та постачання електричної енергії споживачу, тому ТОВ «Комунсервіс» не мало та не має прав здійснювати розподіл та постачання електричної енергії споживачам, укладати зі споживачами електричної енергії договори відповідно до ПРРЕЕ та проводити на підставі укладених договорів розрахунки за спожиту електричну енергію. Однак, як зауважує представник апелянта, зазначено при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції не врахував та не встановив правову природу виникнення заборгованості зі спожитої електроенергії та правомірність її нарахування, а також не надав оцінки відповідним доводам позивача за зустрічним позовом. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове, яким визнати пункт 7.5 публічного договору ТОВ «Комунсервіс» про електропостачання недійсним, а також стягнути з ТОВ «Комунсервіс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при розгляд справи.

31 грудня 2024 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду.

02 січня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 03 грудня 2024 року, апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» подано 30 грудня 2024 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Комунсервіс» підпадають під регулювання даного Закону, що регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг і продавцями товарів, виконавців робіт та надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що спір налічує два позови первісний та зустрічний. У первісному позові апелянт за своїм процесуальним статусом є відповідачем, а предмет позову стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. За результатами розгляду справи, суд першої інстанції вирішив первісний позов задовольнити, а у задоволенні зустрічного відмовити. В апеляційній скарзі представник апелянта просить скасувати рішення повністю та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову. Тому, оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується апелянтом у повному обсязі, а за первісним позовом апелянт за своїм процесуальним статусом є відповідачем (тобто не підпадає в цій частині під застосування положень ст. 22 Закону України «Захист прав споживачів»), то в частині первісного позову судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті апелянтом.

А отже, апеляційна скарга не відповідає вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2024 року. Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 3028 грн.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що в даному випадку, з урахуванням коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору, складає 3633,6 грн (3028 грн х 150% х 0,8 коефіцієнт).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37607526

Банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гришка Сергія Олександровича на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» про визнання недійсним окремих частин договору - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк