Провадження № 2/761/3904/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савчук Ю.Н.,

при секретарі: Фортуні М.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петришак А.Я.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , що діє під комерційним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 , що діє під комерційним найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 про захист прав споживача та стягнення коштів.

Ухвалою від 17.04.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Петришак А.Я., звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування у позивача мобільного телефону Google Pixel 5, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , для його огляду у судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що під час судового засідання, яке відбулося 05.06.2025 року, позивачем було продемонстровано суду вищевказаний мобільний телефон як доказ нібито неякісно проведеного відповідачем ремонту. До цього моменту зазначений предмет як речовий доказ у справі не заявлявся, у зв`язку з чим у відповідача об`єктивно була відсутня можливість заявити відповідне клопотання одночасно з поданням відзиву на позовну заяву.

Заявник зазначає, що огляд зазначеного мобільного телефону має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволить встановити обставини дотримання або порушення позивачем правил зберігання, експлуатації та використання пристрою за цільовим призначенням, а також наявність або відсутність слідів втручання третіх осіб, механічних пошкоджень чи інших обставин, які відповідно до умов гарантійного обслуговування виключають відповідальність відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, проте надіслав на адресу суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом ч.5, 6 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що мобільний телефон Google Pixel 5, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , був вперше продемонстрований позивачем як доказ у справі шляхом його безпосередньої демонстрації під час судового засідання 05.06.2025 року.

Таким чином, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів. Крім того, з урахуванням предмета спору, положень Закону України «Про захист прав споживачів», а також умов гарантійного обслуговування, на які посилається відповідач, зазначений мобільний телефон є речовим доказом, дослідження якого має значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Згідно з ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ст.11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Витребування вказаного доказу відповідає принципам змагальності сторін та забезпечення рівності учасників процесу перед судом і законом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Петришака А.Я. про поновлення строку та витребування доказів - задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на подання клопотання про витребування доказів.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати мобільний телефон марки Google Pixel 5, IMEI НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 для його огляду у судовому засіданні.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: