Справа №550/1285/25 Провадження №2/549/20/26
УХВАЛА

30 грудня 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривчун Я.А., представника позивача Єни І.А.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Руденка С.П.

представника відповідача ТОВ «Харківецьке»

адвоката Тихонова Д.І.

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» (далі ТОВ «Райз-Схід») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» (далі ТОВ «Харківецьке») про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

установив:

ТОВ «Райз-Схід» через представника Саєнка О.О. звернулося в електронній формі через електронний кабінет до Чутівського районного суду Полтавської області суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Харківецьке» в якому прохали:

- визнати укладеною додаткову угоду №б/н від 17.03.2025 до договору оренди землі №б/н від 09.07.2018 між ТОВ «Райз-Схід» та ОСОБА_1 в наданій позивачем редакції;

- визнати відсутнім у ТОВ «Харківецьке» права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :00:005:0116, номер запису про інше речове право 60675312, загальною площею 2,4900 га;

- скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди зазначеної земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено переважне право позивача на продовження договору оренди землі.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 14.10.2025 цивільну справу передано на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області за підсудністю (а.с. 35-36).

13 листопада 2025 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання відзиву (а.с. 44).

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу- до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України.

Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Представник позивача Єна І.А. при вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі з ініціативи суду не заперечувала.

Представники відповідачів підстав для зупинення провадження у справі не вбачали, оскільки правовідносини у справі №456/252/22 не є подібними до правовідносин у справі, яка розглядається.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд виходить з такого.

Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди).

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

На підставі викладеного керуючись ст.ст.252,253 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі №550/1285/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» про визнання відсутнім права оренди та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження № 14-75цс25).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 05.01.2026.

Суддя С.І.Крєпкий