Справа № 522/2402/24
Провадження № 2/522/1464/25
УХВАЛА

10 грудня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коновал Д. І.,

представника позивача адвоката Кірчева І. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Костинчука В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/5402/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди.

22.07.2024 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання: як в умовах ДТП, що досліджується, у відповідності з вимогами ПДР повинен був діяти водій т/з «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; як в умовах ДТП, що досліджується, у відповідності з вимогами ПДР повинен був діяти водій т/з «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 ; чи мав водій /з «Toyota Rav 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з іншим автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ; дії кого із водіїв знаходились в умовах ДТП, що досліджується, у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання указує, що для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП у протоколах про адміністративне правопорушення, необхідним є проведення вищевказаної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Костинчук В. В. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що призначення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи. При цьому посилався на те, що обставини, на з`ясування яких заявлено клопотання, підлягали дослідженню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а вина відповідача встановлена судовими рішеннями.

Представник Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 10.12.2025, зазначеною у протоколі судового засідання, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовлено.

Відповідно до частини 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі наведеної процесуальної норми суд вважає за необхідне ухвалу суду від 10.12.2025, зазначену у протоколі судового засідання, оформити окремим документом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Автотехнічна експертиза це експертне дослідження з метою встановлення механізму й обставин дорожньо-транспортної пригоди, технічного стану транспортних засобів, причин виходу з ладу їх деталей, а також обставин, що сприяли чи могли сприяти виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Однак відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань необхідності призначення даної експертизи з урахуванням наявних у справі доказів.

Також посилаючись у клопотанні на необхідність призначення експертизи для усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не зазначено в чому полягають такі суперечності та доказів їх наявності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА