Справа № 307/3873/25
Провадження № 2/307/1601/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І, при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди в цивільній справі №307/3873/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний сул» подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди в цивільній справі №307/3873/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, оскільки вона не була повідомлена позивачем про подання позову, через технічні перешкоди 23 жовтня 2025 року в системі «Електронний суд», підготовку документів в іншому провадженні, короткочасне погіршення стану здоров`я, незначний строк пропуску подання зустрічного позову.

Просить поновити процесуальний строк для подання зустрічного позову, прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з цивільною справою №307/3873/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

07 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (цивільна справа №307/3873/25).

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану ухвалу суду відповідачка ОСОБА_1 отримала через систему «Електронний суд» в 17:54:40 09 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Отже, починаючи з 09 жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 отримала доступ до матеріалів цивільної справи №307/3873/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 , через систему «Електронний сул» подала зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди в цивільній справі №307/3873/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 листопада 2025 року вказану зустрічну позовну заяву передано до провадження судді Бобрушко В.І.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024р. у справі № 756/11081/20, провадження №14-25цс24).

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021р. у справі № 640/3393/19, провадження № 11-24апп21).

Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанні судового рішення та є порушенням» статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998р. у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000р. у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від березня 2017 р. у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).

Поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (див. постанову Верховного Суду від 21 грудня 2023р. у справі № 910/12042/22).

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що 09 жовтня 2025 року відповідачці ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» була надана можливість ознайомлюватись з електронними документами по даній справі, а отже з цього моменту почався процесуальний строк на подання стороною відповідача відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви в строк по 24 жовтня 2025 року.

Суд зазначає, що заявлене відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які стали істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк.

Тобто час такого звернення залежав виключно від волевиявлення сторони відповідача.

Таким чином, відповідачкою не доведено, що вона не мала можливість подати відповідний зустрічний позов у строк, встановлений для подання відзиву.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Встановивши, що відповідач пропустила строк на звернення до суду із зустрічним позовом та суд не встановив поважних причин, що перешкоджали їй подати його вчасно, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідачку права пред`явити позов у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.12, 49, 121, 126, 127, 178, 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову в цивільній справі №307/3873/25 за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Відмовити в прийнятті та повернути заявнику ОСОБА_1 зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 02 січня 2026 року.

Головуючий В.І.Бобрушко