Справа № 766/473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

19.11.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.01.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по зазначеній цивільній справі. Призначено справудо розгляду за правилами загального провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.07.2025 року витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 03.07.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для огляду.

20.08.2025 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від адвоката Шаповалова Максима Сергійовича надійшов оригінал Договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 03.07.2024 року.

18.11.2025 року через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення експертизи за підписом Личак А.А., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти». Клопотання мотивовано тим, що позовна заява підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Шаповаловим М.С., який діє відповідно до ордеру від 03.07.2024 року серії СВ № 1027039, виданого на підставі договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 03.07.2024 року. Копія зазначеного договору була долучена представником позивача до позовної заяви. За твердженням представника позивача, наданий оригінал, вочевидь відрізняється від ксерокопії спірного договору, що була долучена до матеріалів позовної заяви відрізняються підписами від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розташування відбитків печатки адвоката Шаповалова М.С. Також, підписи від імені ОСОБА_1 на наданому оригіналі документу все ще відрізняються від його підпису на документах, які містяться в його особовій справі та копії яких, зокрема, надаються як самим представником позивача, так і відповідачем.

З метою встановлення відповідності спірного договору вимогам закону та, відповідно, наявності повноважень представника для звернення до суду, а також правомірності вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, що входить до предмета доказування у справі, просив суд, призначити почеркознавчу експертизу.

Сторони на їх представники в судове засідання не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Шаповалова М.С. надійшли письмові заперечення проти задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Від представника відповідача Личак А.А. надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання підтримала, просила суд призначити почеркознавчу експертизу.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимого або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України передбачено що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1027039 від 03.07.2024 року.

Ордер, який видано відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката; надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом з ордером закон не вимагає. Чинним законодавством не передбачено ані обов`язку адвоката (незважаючи на норми статтей 27, 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») встановлювати особу клієнта шляхом перевірки дійсності документа, що посвідчує відповідну особу; ані обов`язку адвоката (представника сторони у справі) надавати договір про правничу допомогу разом з ордером. Даний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.07.2025 року справа № 990/215/24.

Крім того, нормами цивільного процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису позивача (ВССУ, справа № 278/627/15-ц від 15.03.2017 року).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

ЄСПЛ у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження (рішення у справі «Волчлі проти Франції» від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).

При цьому ЄСПЛ розмежовує формалізм та надмірний формалізм, визнаючи формалізм явищем позитивним та необхідним, оскільки такий забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм, як зазначає ЄСПЛ, заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Керуючись цими настановами ЄСПЛ, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 (провадження № 11-989заі18), вказала, що положення Конвенції вимагають уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист

Таким чином, клопотання щодо проведення експертизи є безпідставним, оскільки дійсність вказаного договору позивачем, ОСОБА_1 , не заперечується та не оскаржується, укладення Договору про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 03.07.2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не заперечується сторонами, а положення даного договору не визнано недійсними чи нікчемними в судовому порядку, суд не вбачає підстав для формування висновків про його сумнівність, крім того, призначення почеркознавчої експертизи про яку просить представник відповідача не стосується предмету розгляду справи.

Керуючись ст.ст.77, 103, 113,247,260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.02.2026 року 10:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова