Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 4-с/361/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Бетін М.О.,

за участі:

представника скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області скаргу ОСОБА_2 подану та підписану його представником ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою звернуся ОСОБА_2 за якою просить:

- визнати протиправною дії та бездіяльність Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 5 грудня 2025 року за № 49536172;

- зобов`язати Броварське ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України:

а) зняти арешт з усіх рахунків боржника ОСОБА_2 , накладений Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 49536172;

б) скасувати звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 , накладений Броварським ВДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах виконавчого провадження № 49536172;

в) припинити чинність арешту майна та скасувати інші заходи примусового виконання рішення в рамках виконавчого провадження № 49536172;

г) скасувати заборгованість в рамках виконавчого провадження № 49536172.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області по справі №2-593/10 від 20 січня 2009 року ОСОБА_2 зобов`язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок чого він є боржником у виконавчому провадженні № 49536172 по факту сплати аліментів на утримання його дитини.

01.07.2022 року постановою державного виконавця Цахло О.А. в рамках виконавчого провадження № 49536172 було повернуто виконавчий документ стягувачу ( ОСОБА_4 ) на підставі поданої нею заяви та були скасові усі заходи виконавця по виконанню судового рішення.

У боржника був відсутній борг по виконавчому провадженню № 49536172 та і у постанові не визначено, що у боржника був наявний борг по сплаті аліментів.

15 квітня 2025 року, тобто після досягнення дитиною повноліття, на яку стягуються аліменти, було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 49536172.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

05.12.2025 року виконавче провадження № 49536172 згідно даних Автоматизовної системи виконавчого провадження було закінчено на підставі пункту 13 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавцем винесено відповідну постанову, оскільки стягувачка не пред`явила виконавчий лист до його виконання, а судом відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа.

У згаданій постанові від 05.12.2025 року виконавцем не було вирішено питання про скасування заходів по виконанню судового рішення. У разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження (ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).

Більше того, у постанові від 05.12.2025 року безпідставно передбачена заборгованість по аліментам, яка була розрахована в період, коли в матеріалах виконавчого провадження був відсутній виконавчий документ. Заборгованість повинна була розраховуватися після пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачкою або видачею судом дублікату виконавчого документа. Оскільки після відновлення виконавчого провадження - виконавчий лист так і не був пред`явлений до виконання, виконавче провадження з цих причин було завершене, то і розрахунок заборгованості не повинен був здійснюватись.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2025 року не встановлено порушень у діях боржника, а також на виявив порушень в діях іншого державного виконавця, який 1 липня 2022 року своєю Постановою повернув виконавчий документ стягувачу і який не встановив жодної заборгованості у боржника.

За відзивом на позовну заяву/запереченнями на скаргу державний виконавець Сірош А.В. просить суд відмовити в задоволені скарги представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бреуса С.М. на дії/ бездіяльність органу примусового виконання від 13.12.2025 року.

Заперечення обґрунтовано тим, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 49536172 по виконанню виконавчого листа № 2-593/10 від 15.06.2010 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 02.12.2009 і до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_4 .

Представник скаржника у поданій скарзі ґрунтує вимоги тим, що 1 липня 2022 року постановою державного виконавця Цахло О.А. в рамках виконавчого провадження № 49536172 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі поданої нею заяви.

Дану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано постановою про результати перевірки виконавчого провадження від 20.12.2024 року, якою визнано дії державного виконавця Цахло О.А. такими, що вчинені з грубим порушенням вимог ст. 3, 4, 13, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 48, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Ні постанова про результати перевірки начальником Відділу виконавчого провадження, ні постанова про відновлення виконавчого провадження від 15.0.42025 року не була оскаржена сторонами та учасниками виконавчого провадження у строки, визначені чинним законодавством.

Після відновлення виконавчого провадження 15.04.2025 року державним виконавцем сформовано розрахунок заборгованості по аліментах в межах виконавчого провадження, враховуючи дані АСВП та копії квитанції, що знаходилися в матеріалах справи.

Довідку-розрахунок заборгованості по аліментах направлено сторонам разом із супровідним листом, яким роз`яснено, що у разі надходження до Відділу відомостей щодо доходів боржника, відповідних підтверджуючих даних про сплату (квитанцій, розписок, тощо), державним виконавцем буде проведено перерахунок заборгованості, про що буде повідомлено сторони додатково.

Роз`яснено положення п. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого порядок стягнення аліментів, спір щодо розміру заборгованості сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому Законом. Проте ні боржником, ні його представником, який отримав розрахунок та доступ до матеріалів виконавчого провадження в системі АСВП 10.10.2025 року листом на свою електронну адресу, не оскаржувався розрахунок, не спростовувалася заборгованість, до Відділу не було надано жодних доказів сплати аліментів.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.12.2025 4 Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», Розділом VII ЦПК України. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Представник стягувача надав суду не достовірну інформацію щодо дати, коли йому стало відомо про кожне з порушених прав, при цьому пропустивши всі розумні строки для оскарження виконавчих дій чи бездіяльності.

Доступ до матеріалів виконавчого провадження адвокат Бреус С. отримав 10.10.2025 року - до цього часу вже були винесені постанова про відновлення виконавчого провадження, постанова про арешт коштів (майна) боржника, постанова про звернення на заробітну плату боржника, повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення лише у випадку відсутності заборгованості за виконавчим документом, наявного підтвердження сплати боргу, витрат виконавчого провадження та виконавчого збору. Станом на 22.12.2025 року ні боржником, ні його представником не надані підтвердження сплати аліментів та не спростований розрахунок боргу.

Якщо провадження завершене через повне та фактичне виконання - арешт знімається автоматично, оскільки в межах виконавчого провадження станом на 05.12.2025 рік заборгованість складає 337949,36 грн., сума несплаченого штрафу на користь стягувача в порядку статті 71 Закону складає 168974,68 грн., сума несплаченого виконавчого збору в порядку статті 27 Закону складає 33794,94 грн.- зняття арештів з майна, коштів та скасування обмежень не може бути застосовані до боржника всупереч ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача у скарзі просить скасувати заборгованість в рамках виконавчого провадження № 49536172, проте не надає жодних доказів сплати аліментів, жодних квитанцій, розписок, заява, тощо. Просить скасувати звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - проте не називає жодних підстав для скасування при пропущених строках.

За заявою (поясненнями до скарги/запереченнями) ОСОБА_4 вона просить скаргу представника боржника ОСОБА_2 адвоката Бреуса С.М. на дії/ бездіяльність органу примусового виконання від 13.12.2025 року залишити без задоволення.

Заява ОСОБА_4 обґрунтована тим, що порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», Розділом VII ЦПК України. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стороною скаржника фактично оскаржуються дії/бездіяльність державного виконавця поза межами строків оскарження. Стороною скаржника/боржника у якості дати, коли боржник дізнався про порушення його прав, вказано 05.12.2025 року. При цьому доказів, які підтверджують дані відомості, не наведено. На думку стягувача, для кожної з оскаржуваних постанов, дій та бездіяльності державного виконавця, має бути обґрунтовано дотримання 10-денного строку оскарження.

01.07.2022 року у межах виконавчого провадження ВП № 49536172 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У матеріалах виконавчого провадження відсутні і підстави вказаної постанови (заява стягувача), і наслідки (направлення сторонам належним чином). Зник лише виконавчий документ.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано, провадження постановою Головного державного виконавця Броварського ВДВС Сірош Альоною Василівною від 15.04.2025 року відновлено за наслідками постанови начальника Відділу про результати перевірки матеріалів виконавчого провадження від 27.12.2025 року. Постанова начальника відділу від 27.12.2025 року сторонами та учасниками виконавчого провадження оскаржена не була.

Крім того, у виконавчому провадженні винесено: - постанову про арешт коштів від 15.04.2025 року; - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію від 26.05.2025 року.

30.09.2025 року представник боржника, адвокат Бреус С.М., звернувся до Броварського ВДВС з адвокатським запитом. Просив надати довідку розрахунок в розглянутому виконавчому провадженні, ідентифікатор доступу до АСВП та надіслати йому відповідь на електронну пошту.

Відповідь на адвокатський запит з зазначенням ідентифікатора доступу до АСВП направлена адвокату Бреусу С.М. та підкріплена до АСВП у розділі «Інші документи» під № 122. Таким чином, адвокат Бреус С.М. отримав безперешкодний доступ до АСВП, і, відповідно дізнався про всі відомості у виконавчому провадженні саме від дати відповіді Броварським ВДВС листом № 122354 від 06.10.2025 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-593/10 від 11.11.2025 року встановлено: «До подання долучено копії наступних документів: постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження від 15.04.2025р. головним державним виконавцем Сірош А.В.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 р.; постанову про зняття арешту з коштів боржника від 01.07.2022 р.; постанову про повернення виконавчого документу стягувачу; копію виконавчого листа №2-593/10 від 15.06.2010 року; постанови про зміну реєстраційних даних від 15.04.2025р. та від 08.08.2025р.; вимогу виконавця на адресу ОСОБА_4 від 15.04.2025р.; розрахунок заборгованості на день повноліття дитини, станом на 02.01.2025р., яка складає 350007,27 грн.; заяву ОСОБА_4 від 06.08.2025р. щодо неможливості надання виконавчого документу; постанову від 27.12.2024р. про результати перевірки виконавчого провадження від 27.12.2024 р.».

Таким чином, розрахунок заборгованості, копію виконавчого листа, постанову про відновлення провадження, адвокат Бреус С.М. (був присутній на засіданні) отримав при розгляді подання виконавчої служби про отримання дубліката виконавчого документа до 11.11.2015 року.

Стягувач не може погодитись з висновками боржника, що «ухвалою суду не встановлено порушень в діях боржника, а також суд не виявив порушень в діях іншого державного виконавця, який 01.07.2022 року своєю Постановою повернув виконавчий документ стягувачу і який не встановив жодної заборгованості боржника». Предметом розгляду даного судового провадження не були порушення в діях боржника. Також не досліджувались порушення при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 01.07.2022 року. Суд вирішував питання видачі Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.12.2025 5 дубліката виконавчого листа. Відповідно судом не встановлювались обставини, на які посилається адвокат Бреус С.М. Тому ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-593/10 (провадження № 6/361/212/25) від 11.11. 2025 року може мати преюдиційне значення лише в частині обставин, у межах яких розглядалось подання Відділу ДВС про видачу дубліката виконавчого листа.

Боржником не конкретизовано, які саме дії та бездіяльність Броварського ВДВС при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2025 року має бути визнано протиправними: винесення постанови, формулювання чи підстави винесення постанови (вимога п.8 ч.3 ст.448 ЦПК України - зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону). Прохання скасування постанови відсутнє.

В судове засідання 26.12.2025 року о 10.00 год. скаржник, державний виконавець та ОСОБА_4 не з`явилися. Державний виконавець та ОСОБА_4 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від державного виконавця до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке не було задоволено судом через відсутність підстав та доказів на які посилався виконавець.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначив, що стягував перебуває на службі в ЗСУ. Крім того, представник скаржника зазначив, що скаржник сплачував аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 через відділення Укрпошти, але документів про це не зберіглося.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши докази у справі суд встановив.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) громадян, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 02.12.2009 і до досягнення дитиною повноліття на користь матері дитини ОСОБА_5 .

Постановою ВДВС Броварського МУЮ від 07.12.2025 року було відкрито виконавче провадження № 49536172 за виконавчим листом № 2-593/10 від 15.06.2010 року щодо стягнення аліментів за вказаним вище рішенням суду.

За постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 23.09.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо стягнення аліментів.

За постановою державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Цахло О.А. від 01.07.2022 року виконавчий лист № 2-593/10 від 15.06.2010 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 був повернений стягувачу ( ОСОБА_6 ) з підстав, як й ній зазначено надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання у зв`язку з тим, що заборгованість зі сплати аліментів станом на 30.06.2022 року відсутня. Претензій до ОСОБА_2 не має. Припинено чинність арешті майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

За скаргою ОСОБА_7 від 17.12.2024 року вона просить перевірити матеріали виконавчого провадження № 49536172 на достовірність наявних у ньому матеріалів. Станом на 12.12.2024 року вона не писала ніяких заяв, в тому числі і на повернення виконавчого листа. Державний виконавець Цахло О.А. запевнила її що провадження відпрацювань в повному обсязі, наявні арешти, обмеження, обтяження, нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату. Вона нещодавно дізналася з доступної інформації з АСВП вона дізналася, що виконавче провадження закрите, виконавчий документ повернений їй в порядку ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою начальника Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) від 27.12.2024 року визнано дії державного виконавця Цахло О.А. такими, що вчиненні з грубим порушенням ст. 3, 4, 13, 18, 24, 25, 26, 27, 28, 37, 48, 56, 71 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 01.07.2022 року, приведено виконавче провадження у відповідність до норм чинного законодавства.

За розрахунком заборгованості державного виконавця Цахло О.А. згідно виконавчого листа № 2-593/10 від 15.06.2010 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 заборгованість на січень 2024 року становить 165 391, 25 грн.

За постановою головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сірош А.В. від 15.04.2025 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-593/10 від 15.06.2010 року.

За постановою головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сірош А.В. від 15.04.2025 року накладено арешт на грошові/електронні гроші ОСОБА_2 у межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 350 369 грн.

За постановою головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сірош А.В. від 25.06.2025 року звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 , які він отримує у військовій частині НОМЕР_1 .

За розрахунком заборгованості головного державного виконавця Сірош А. згідно виконавчого листа № 2-593/10 від 15.06.2010 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 заборгованість станом на 29.10.2025 року складає 339 694,34 грн.

За ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.11.2025 року у справі № 2-593/10 у задоволенні подання головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сірош А.В. про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

За постановою Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Сірош А.В. від 05.12.2025 року виконавче провадження щодо стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-593/10 від 15.06.2010 року щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 закінчено з посиланням на п. 13 ч. 1 ст. 39, ст. 40, 41 ЗУ «Про виконавче провадження». Одночасно в постанові вказано, що заборгованість по аліментах в межах виконавчого провадження складає 337 949,36 грн., сума несплачених штрафів на користь стягувача в порядку ст. 71 Закону складає 168 974,68 грн., сума несплаченого виконавчого збору в порядку ст. 27 Закон складає 33 794,94 грн. Мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 369 грн. боржником погашені.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до ч. 4, 7, 9 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» за виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; - запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та роз`яснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

В задоволенні скарги слід відмовити на підставі наступного.

Головний державний виконавець закінчивши виконавче провадження внаслідок не пред`явлення виконавчого виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону правомірно здійснив розрахунок заборгованості за аліментами, оскільки мав відповідний обов`язок це здійснити відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржником не доведено, що заборгованість з аліментів відсутня та ОСОБА_2 виконав свій обов`язок щодо утримання дитини до її повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

На думку суду дитина, яка мала право на отримання аліментів у випадку наявності заборгованості зі сплати аліментів, яку не має можливості стягнути примусово у виконавчому провадженні через закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до стягнення може звернутися до суду щодо її стягнення з певної особи.

Отже, суд вважає, що державний виконавець при закриті виконавчого провадження повинен здійснювати відповідний розрахунок щодо заборгованості, оскільки закінчення виконавчого провадження не перешкоджає звернутися до суду для подальшого стягнення збитків/шкоди тощо.

Одночасно, суд не бере до уваги посилання представника скаржника на те, що була безпідставно розрахована заборгованість по аліментам за період коли був відсутній виконавчий лист, оскільки як встановлено ОСОБА_7 не подавала відповідних заяв на його повернення. Поновлення виконавчого провадження передбачає повне відновлення стану, який існував на момент закінчення.

Відсутність в постанові від 01.07.2022 року розміру заборгованості з аліментів не означає її відсутність. Крім того, і ухвалою Броварського міськрайоного суду Київської області від 11.11.2025 року не встановлювався вказаний факт.

Також, враховуючи, що за виконавчим провадженням станом на 05.12.2025 року існує сума несплаченого ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 33 794,94 грн., то державний виконавець правомірно відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» не зняв арешт з рахунків боржника та відповідно не скасував звернення стягнення на заробітну плату.

Крім того, враховуючи, що станом на 05.12.2025 року були відсутні підстави визначені ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець правомірно не виключив відомості про ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В даному випадку скаржник/представник скаржника у встановлений ст. 449 ЦПК десятиденний строк звернувся до суду зі скаргою щодо не зняття арешту, скасування звернення стягнення на заробітну плату, оскільки він вважає, що державний виконавець повинен був разом з винесенням 05.12.2025 року постанови про закінчення виконавчого провадження вчинити ці дії. Крім того, бездіяльність може бути оскаржена протягом усього строку її тривання.

На підставі зазначеного суд не бере до уваги посилання державного виконавця та ОСОБА_4 на пропуск скаржником строку на подання скарги до суду.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 05 січня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак