Справа № 438/1145/24
Номер провадження 2/438/40/2025
УХВАЛА

щодо забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи

07 січня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ( поза межами суду),

представника позивача ОСОБА_3 ( поза межами суду),

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ( поза межами суду),

третьої особа ОСОБА_8 ,

представника третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

третьої особи ОСОБА_10 ,

представника третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_11 (поза межами суду),

представника третьої особи ОСОБА_12 ОСОБА_13 (поза межами суду),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяви третьої особи ОСОБА_10 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 та ОСОБА_16 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

12 грудня 2024 року від третьої особи ОСОБА_10 надійшла заява про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 та ОСОБА_16 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява третьої особи обґрунтована такими фактичними обставинами справи.

На стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за частинами першою та другою статті 140 КК України у відповідності до ухвали Галицького районного суду міста Львова від 05.12.2018 року у справі: номер справи 461/9208/18, провадження 1-кс/461/10612/18 та згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.01.2019 року, складеного старшим слідчим СУ ГУ НП у Львівській області Дзьобою А.Е. було вилучено гістологічні препарати: 37 парафінових блоків, 37 скелець. Ці гістологічні препарати документують патологічні процеси танатогенезу ОСОБА_17 ; це докази причин смерті ОСОБА_17 .

Вказані вище гістологічні препарати мають правовий статус речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за частинами першою та другою статті 140 КК України.

Оскільки матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за частинами першою та другою статті 140 КК України долучено до матеріалів позовного провадження за цією цивільною справою: номер справи: 438/1145/24, номер провадження: 2/438/337/2024, то суд може переконатись в правоті цих обставин, які викладені третьою особою (в т.ч., звернувши увагу на протокол патологоанатомічного розтину тіла ОСОБА_17 № 716 від 27 вересня 2018 року, який також міститься в матеріалах вищевказаного кримінального провадження; у цьому протоколі ці гістологічні препарати вказані).

ОСОБА_10 просить суд зауважити, що мотиви цієї заяви стосуються парафінових блоків тканин і гістологічних препаратів органів і тканин ОСОБА_17 , які є речовими доказами, що здобуті стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 02.10.2018 року (номер справи 438/1156/20, номер провадження 1-кп/438/9/2024) про обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 за частинами першою та другою статті 140 КК України. Тобто сторона обвинувачення намагалась доказати, зокрема, його вину у смерті ОСОБА_17 , а також тяжкі наслідки для здоров`я ОСОБА_16 за допомогою цих речових доказів.

Просить суд забезпечити докази способом призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Чи були дотримані умови зберігання речових доказів (у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області, за адресою: м. Борислав, вул. Грушевського, 21): доказів причин смерті ОСОБА_17 , а саме: гістологічних препаратів: 37 парафінових блоків, 37 скелець, які документують патологічні процеси танатогенезу ОСОБА_17 для забезпечення їх оптимальним параметрам інформативності?

2.Чи відповідають якісні характеристики речових доказів: доказів причин смерті ОСОБА_17 , а саме: гістологічних препаратів: 37 парафінових блоків, 37 скелець, які документують патологічні процеси танатогенезу ОСОБА_17 оптимальним параметрам інформативності, з метою їх подальшого експертного дослідження?

3.Чи стан організму пацієнтки ОСОБА_17 у період часу 14.09.2018 року 27.09.2018 р. згідно фактичних даних медичного обстеження дає підставу стверджувати про наявність у неї захворювання, що має діагноз «синдром системної запальної відповіді інфекційного походження з органною недостатністю» або інше захворювання, що так само характеризується саме септичним станом організму пацієнтки ОСОБА_17 ? Якщо так, то які найбільш ймовірні причини септичного стану пацієнтки ОСОБА_17 ?

4.Які клінічні ознаки стану здоров`я ОСОБА_17 об`єктивно дають підставу стверджувати про септичний стан організму пацієнтки ОСОБА_17 у період часу 14.09.2018 року 27.09.2018 р.?

5.Як можна пояснити причини та механізм виникнення пізнього післяродового гнійного метроендометриту та поліорганної недостатності на 13-ту добу у породіллі ОСОБА_17 ?

6.Про що свідчить запис в протоколі патологоанатомічного дослідження ОСОБА_17 наступного змісту: «Матка збільшена 15 х 10 х 5 см, очеревина блискуча, гладка, по передній стінці у нижньому сегменті свіжий післяопераційний рубець. У просвіті згорток крові 5 х 5 х 2 см»? Чи можна виключати, що цей згорток є залишком плаценти? Чи проводилась верифікація вказаного згортку крові? Якщо так, то які її результати? Якщо ні, то чи не свідчить це про недоліки аутопсії тіла пацієнтки?

7.Чи можна вважати відсутність множинних септичних ускладнень у вагітної ОСОБА_17 на 2-3 добу після інтубації, як відсутність ускладнень постреанімаційної хвороби після проведеної реанімації?

8.Чи мало місце розходження клінічного та паталогоанатомічного діагнозу пацієнтки ОСОБА_17 ? Якщо так, то в чому саме полягало це розходження й як таке розходження фактично вплинуло на якість наданої медичної допомоги пацієнтці ОСОБА_17 в період часу 14.09.2018 року 27.09.2018 р.?

9.Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_17 був септичний стан її організму, що обумовив поліорганну недостатність? Якщо так, то якими фактичними даними, що містяться в медичній документації пацієнтки ОСОБА_17 , це підтверджується об`єктивно? Якщо ні, то яке (які) захворювання стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_17 й якими фактичними даними, що містяться в медичній документації пацієнтки ОСОБА_17 , це підтверджується об`єктивно?

10.Лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_17 в повній мірі обґрунтоване результатами записів у медичній документації, які відображали фактичний стан здоров`я пацієнтки ОСОБА_17 до її смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

11.Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язаний був застосувати лікар анестезіолог ОСОБА_10 під час проведення анестезіологічного забезпечення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_17 14.09.2018 року?

12.Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язаний був застосувати лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 під час проведення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_17 .

13.Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язана була застосувати лікар акушер-гінеколог ОСОБА_8 під час проведення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_17 14.09.2018 року?

14.Які нормативи, стандарти, обов`язкові вимоги та правила, клінічні протоколи та/або клінічні настанови, встановлені, введені в дію, запроваджені Міністерством охорони здоров`я України, як головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, зобов`язаний був застосувати лікар хірург ОСОБА_12 під час проведення оперативного втручання кесарів розтин пацієнтці ОСОБА_17 14.09.2018 року?

15.Яке клінічне значення має встановлення витончення післяопераційного рубця на матці до 2,35 мм з появою болючості при пальпації нижнього сегмента матки перед прийняттям рішення про спосіб ведення пологів, про спосіб народження дитини абдомінальний або через природні пологові шляхи?

16.Чи взагалі показаний (дозволяється) спосіб народження дитини через природні пологові шляхи при витонченні післяопераційного рубця на матці до 2,35 мм з появою болючості при пальпації нижнього сегмента матки?

17.Чи існує в клінічній медицині поняття «неспроможний рубець»? Якщо так, то яка дефініція цього поняття?

18.Чи можна вважати витончення післяопераційного рубця на матці до 2,35 мм (згідно рекомендацій ISUOG (International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology / Міжнародна організація ультразвуку в акушерстві та гінекології), 2012 і Керівництва № 45 Королівського коледжу акушерів і гінекологів Великобританії, 2015, з одночасною появою відчуття болю при пальпації нижнього сегмента матки пацієнтки, ознаками його неспроможності?

19.Які ризики для організму породіллі несе «неспроможний рубець» на матці?

20.Які дії лікаря акушер-гінеколога повинні бути при виявленні витончення післяопераційного рубця на матці до 2,35 мм і появою болючості при пальпації нижнього сегмента матки?

21.Чи відрізняється оперативне втручання кесарів розтин, що виконується в плановому порядку, від аналогічного оперативного втручання кесарів розтин, що виконується в ургентному (екстреному) порядку:

- за технікою виконання оперативного втручання, та / або - за анестезіологічним забезпеченням оперативного втручання, та / або

- за забезпеченням лікарськими засобами, та / або

- за забезпеченням медичним інструментарієм та апаратурою, та / або

- за кваліфікацією медичного персоналу, який виконує та забезпечує оперативне втручання?

22.У чому полягає відмінність оперативного втручання кесарів розтин, що виконується в плановому порядку, від оперативного втручання кесарів розтин, що виконується в ургентному (екстреному) порядку?

23.Яким є патогенез і клінічні прояви гострого гнійного ендоміометриту з явищами резорбції, тромбофлебіту міометрію у ОСОБА_17 , які були встановлені Протоколом патологоанатомічного розтину тіла ОСОБА_17 № 716 від 27 вересня 2018 року?

24.Який вплив на механізм танатогенезу мав гострий гнійний ендоміометрит з явищами резорбції, тромбофлебіт міометрію у ОСОБА_17 ?

25.Чи обумовив гострий гнійний ендоміометрит з явищами резорбції, тромбофлебіт міометрію поліорганну недостатність у ОСОБА_17 ?

26.Яким є патогенез і клінічні прояви церебрально-органічних розладів у ОСОБА_16 ?

27.Через який час з моменту настання гіпоксії ураження центральної нервової системи ОСОБА_16 стали незворотними?

28.Чи було проведено належне лікування ОСОБА_16 з дня народження і до дня ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Якщо лікування було належним, то яким стандартам надання медичної допомоги таке лікування фактично відповідало?

Якщо лікування було неналежним, то яким стандартам надання медичної допомоги таке лікування фактично не відповідало?

Якщо лікування було неналежним, то яким чином це фактично позначилось на стані здоров`я ОСОБА_16 ?

29.Чи мали місце токсико-метаболічні й дисметаболічні ураження центральної нервової системи у ОСОБА_16 ? Якщо так, то в якому періоді часу?

30.Які об`єктивні дані фактично свідчать про наявність або відсутність токсико-метаболічних та / або дисметаболічних уражень центральної нервової системи у ОСОБА_16 ?

31.Чи мала місце нейроінфекція у ОСОБА_16 з дня народження і до дня ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

32.Чи можна виключати нейроінфекцію у ОСОБА_16 під час внутріутробного розвитку?

У підготовчому судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_10 подану заяву про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи від 12 грудня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подану заяву про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_10 ОСОБА_11 , третя особа ОСОБА_8 , представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9 , третя особи ОСОБА_6 , представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 та представник третьої особи ОСОБА_12 ОСОБА_13 заяву третьої особи ОСОБА_10 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримали в повному обсязі, зіславшись на аналогічні підстави, зазначені представником відповідача призначення експертизи.

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_10 , заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи в даній цивільній справі слід відмовити, виходячи з такого.

Вирішуючи заявлену третьою особою заяву про забезпечення доказів суд виходить із приписів ст. 116 ЦПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

За приписами ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Із матеріалів поданої заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи вбачається, що третя особа посилаючись на можливе порушення умов та строків зберігання речових доказів в частині парафінованих блоків тканин і гістологічних препаратів органів і тканин померлої ОСОБА_17 , визначених Порядком проведення патологоанатомічного розтину, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 06.09.2021 року № 1887, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 вересня 2021 року за № 1239/36861 «Про затвердження Порядку проведення патологоанатомічного розтину», просить суд призначити відповідну експертизу з певним переліком питань, які жодним чином не пов`язані з оглядом чи дослідженням експертами речових доказів, запропоноване коло питань пов`язане з дотриманням медичними працівниками стандартів, можливістю проведення кесарського розтину лікарями акушерами-гінекологами, «неспроможності» рубця на матці пацієнта ОСОБА_17 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 (справа № 9901/385/19) вказала, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх огляду, призначений для того, щоб отримати чи зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення чи потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Тобто, у заяві про забезпечення доказів необхідно вказати на ті обставини, які свідчать про небезпеку того, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення доказів третьою особою не наведено жодних об`єктивних доводів щодо існування таких обставин.

Суд звертає увагу, що до матеріалів цивільної справи долучено матеріали кримінального провадження, у яких міститься Висновок експерта №8-9 комісійної судово-медичної експертизи.

Третя особа ОСОБА_10 , у заяві про забезпечення доказів способом призначення експертизи, не навів жодної обставини, яку слід встановити і яка не була встановлена вищезазначеним Висновком експерта.

Посилання третьої особи ОСОБА_10 на те, що останній не мав процесуальної можливості на етапі досудового розслідування звернутись до слідчого чи прокурора з клопотанням про призначення експертизи не відповідає дійсності, адже відповідно до 42 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний/обвинувачений має право заявляти клопотання, в тому числі про призначення експертизи. Підозрюваний/обвинувачений на той час ОСОБА_10 не скористався на тому етапі своїм процесуальним правом, що випливає з аналізу матеріалів кримінальної справи, яка долучена до даної цивільної справи.

Крім того, суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч.3 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Аналіз вищезазначених норм, пов`язаних правовою суттю інституту доказів та їх подання, дає підстави зробити висновок про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, повинна подати суду заяву про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи разом з поданням письмових пояснень третьої особи. Проте третя особа пропустив зазначений строк на подання відповідної заяви про забезпечення доказів та не обґрунтував причин пропуску такого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.116,117,118,260,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_10 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , законного представника ОСОБА_15 та ОСОБА_16 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ