Провадження №2-з/748/15/25
Єдиний унікальний № 748/1443/25
У Х В А Л А

20 листопада 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

секретар: Крошка І.С..,

за участі представника позивача Гайдо О.В.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк Кредит Дніпро», в особі представника Гайдо О.В. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6282 від 17.03.2023 у розмірі 619 197,53 грн та судові витрати у сумі 7430,37 грн.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15 липня 2025 року. Вподальшому судовий розгляд відкладався на 23.09.2025, 28.10.2025 та 20.11.2025.

17.11.2025 до суду, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника АТ «Банк Кредит Дніпро» про забезпечення позову АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на земельну ділянку площею 1.7624 га, кадастровий номер: :04:000:0138, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , у межах суми позовної заяви у розмірі 619 197,53 грн.

Заява обґрунтована тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення суду, в результаті чого виконання рішення суду стане значно утрудненим або неможливим; у разі прийняття судом рішення про задоволення завалених позивачем вимог відбудеться відновлення становища позивача, як кредитора, з повним обсягом прав; значний розмір позовних вимог. Заявник вказує, що наразі відповідачу належить майно, за рахунок якого в майбутньому можливо задовольнити позивачу свої вимоги на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, але враховуючи значну суму боргу та з метою належного виконання у майбутньому судового рішення, є необхідність у накладенні арешту на майно відповідача в межах ціни позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову та зазначила, що даних щодо спроб відчуження відповідачем зазначеної земельної ділянки не має, але виходячи із суми заборгованості відповідача вважає за необхідне накласти арешт на цю земельну ділянку.

Заслухавши представника позивача, суд доходить настпуного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №451098300 на земельну ділянку площею 1.7624 га, кадастровий номер: :04:000:0138, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , вже накладено три арешти приватними виконавцями.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, враховуючи, що зазначена земельна ділянка вже перебуває під арештами, то відсутні підстави вважати, що відповідач може відчужити її для ухилення виконання рішення по даній справі, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2025.

Суддя: В.О. Кухта