overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/4364/24
Провадження № 2/541/232/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 січня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій,

встановив:

28.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ім. Зубковського про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій .

Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.4).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлений належним чином за його місцезнаходженням. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 26).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства імені Зубковського про стягнення заборгованості з орендної плати та штрафних санкцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Провадження № 2/761/4376/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лазуренко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 05.12.2025.

Суддя Андрій АНОХІН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/6026/24 22-ц/803/2183/25 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок виконання трудових обов`язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 28 січня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 274/9905/24 Провадження № 2-н/0274/1437/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.01.25 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1 010,06 грн., інфляційних втрат у розмірі 27,94 грн. та 3% річних у розмірі 6,49 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 13 Закону України "Про ринок природного газу", главою 6 "Порядок розрахунків за договором розподілу природного газу" розділу VI "Комерційні умови доступу до газорозподільної системи для отримання/передачі природного газу" Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2494, розділом III Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 р. № 2496.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження № 2/389/920/23
Ухвала

07 січня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354319-КС-004 від 26.111.2021 в розмірі 142628 грн 08 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, відповідно до якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтранст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа № 203/5288/24
Провадження № 2/0203/253/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді - Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання - Клімової Н.А.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності - задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича (адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. №3, приміщення №17; моб. тел.: НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію наряду-справи №02-03 «Договори відчуження квартир та документи, на підставі яких вони посвідчувались» щодо укладення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.04.2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за реєстром №455.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2) належним чином засвідчену копію заяви та матеріали, на підставі яких ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була оформлена відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації з 26.11.2024 року по 07.02.2025 року.

Копію ухвали надіслати до: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка Олександра Олексійовича (адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Привокзальна, буд. №3, приміщення №17; моб. тел.: НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4690/24
Провадження № 2-н/553/120/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.01.2025м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 січня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 760/33217/21

номер провадження 22-ц/824/3872/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції - Кучер Лілії Андріївни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 березня 2024 року /суддя Коробенко С.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

Справа № 495/3795/25

Номер провадження 2/495/2406/2025

28 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Дущенко Д.О., за участі представника позивачки адвоката Дмітрієва Р,Б., представника відповідачки адвоката Братінова І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди клопотання адвоката Братінова І.П. пор витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

До суду надішло клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Братінова І.П. про витребування доказів, а саме кримінального провадження № 495/4864/18 (ЄРДР № 0000821) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Братінов І.П. клопотання підтримав.

Представник позивачки адвокат Дмітрієв Р.Б. проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно, суд може збирати лише ті докази, які стосуються предмета спору, та витребувати лише у разі неможливості їх самостійного надання учасником справи.

Оскільки, стягнення моральної шкоди заявлено у зв`язку з обставинами, які були предметом розгляду кримінального провадження по справі №495/4864/18, суд дійшов висновку про доцільність витребування вказаних доказів.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати кримінальне провадження № 495/4864/18 (ЄРДР № 0000821) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України з архіву Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для його огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3194/24
Провадження № 2/935/1160/24
У Х В А Л А

07 січня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В. в підготовче засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі представника. Будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надходили, а тому суд проводить підготовче засідання без участі останнього.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Будь-які заяви чи клопотання до суду не надходили, а тому суд проводить підготовче засідання без участі останньої.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 203/5288/24
Провадження № 2/0203/253/2025
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Тетяна Сергіївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання майна спільною сумісною власністю та про визнання права власності задовольнити повністю.

Витребувати від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області наявну інформацію про Індивідуальні відомості про застраховану особу в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року (Форма ОК-7).

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від АТ «Райффайзен банк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від АТ «Таскомбанк» інформацію про те, чи були відкриті на ім`я ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.09.2015 року по липень 2024 року депозитні рахунки, та який залишок грошових коштів на них зберігався на час смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Батової Тетяни Сергіївни належним чином засвідчені копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яка була відкрита за заявою ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати до: ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен банк», АТ «Таскомбанк», приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Батовій Тетяні Сергіївні, для відома та виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва