Провадження № 2-н/537/193/2025
Справа № 537/53/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., перевіривши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, нараховані на суму заборгованості 3% річних, інфляційні витрати та пені,

установив:

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості у розмірі 57 535 грн 23 коп., в тому числі 49 476,43 грн основного боргу, 324,25 грн пені, 1 929,97 грн 3% річних та 5 804,58 грн інфляційних витрат та судового збору в сумі 302 грн 80 коп..

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», представник останнього просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість у розмірі 57 535 грн 23 коп., в тому числі 49 476,43 грн основного боргу, 324,25 грн пені, 1 929,97 грн 3% річних та 5 804,58 грн інфляційних витрат.

Однак вимога, щодо стягнення пені, нарахованої на суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вимога в частині стягнення з боржника ОСОБА_1 пені не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, то суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині даної вимоги.

Керуючись ст.ст.160, 161, 165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 324 грн 25 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 07.01.2025.

Суддя: І.І. Дядечко