С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/9973/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І. Вступна частина

20 серпня 2025 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.І.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ІІ. Описова частина

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 з вимогами про стягнення з нього в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6891 грн 10 коп.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

02 вересня 2024 року позивач перебувала разом із своєю собакою породи «метис» у кав`ярні поруч із будинком, де вона проживає, що за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час до кав`ярні підійшов Відповідач із своєю собакою породи ротвейлер. Незважаючи на те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1164 від 10.11.2021 порода собак «ротвейлер» віднесена до переліку небезпечних порід собак, Відповідач вигулював собаку без повідка та намордника.

Собака Відповідача кинулась на собаку Позивачки та завдала їй тілесних ушкоджень. Позивач відразу доставила свою собаку до ветеринарної клініки, де їй було проведено операцію з хірургічної обробки та ушивання рваної, кусаної рани в ділянці шиї. Лікування тварини обійшлось у загальну суму в розмірі 5781 грн 10 коп. Крім того Позивачкою було витрачено грошові кошти у розмірі 1110 грн 00 коп. за транспортування тварини до ветеринарної клініки.

Загальна сума матеріального збитку становить 6891 грн 10 коп.

Позивачка зазначає, що про вказану подію нею було написано заяву про адміністративне правопорушення до Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Враховуючи, що в добровільному порядку Відповідач завдані збитки не відшкодував, позивач просить стягнути з нього заподіяну шкоду в розмірі 6891 грн 10 коп. у примусовому порядку.

У судове засідання позивач не з`явилась, у справі наявне клопотання про розгляд справи у її відсутність із можливістю постановлення заочного рішення. До своєї заяви Позивачка подала копію постанови від 21 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП України.

Відповідач до суду не з`явився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 02 вересня 2024 року на АДРЕСА_1 стався інцидент за участю собаки Позивача породи «метис» та собаки Відповідача породи ротвейлер, в результаті якого собаці позивача було завдано тілесних ушкоджень.

Факт порушення відповідачем правил утримання та вигулу собак небезпечних порід підтверджується постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 605 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок нападу собаки відповідача собаці позивача було завдано тілесних ушкоджень, що підтверджується довідкою з ветеринарної клініки.

Вартість лікування тварини у ветеринарній клініці склала 5781 грн 10 коп., що підтверджується довідкою та чеками про оплату.

Вартість транспортування тварини до ветеринарної клініки склала 1110 грн 00 коп., що підтверджується скріншотами з виписки служб таксі.

Загальна сума матеріальних збитків становить 6891 грн 10 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Оскільки собака Позивачка є особливим об`єктом цивільних прав, на який поширюється правовий режим речі, завдання тілесних ушкоджень такій тварині є пошкодженням майна позивача, що тягне за собою обов`язок відповідача відшкодувати завдану майнову шкоду.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1164 від 10.11.2021 собаки породи ротвейлер віднесені до переліку собак, які вважаються потенційно небезпечними. Утримання таких собак створює підвищену небезпеку для оточуючих, а тому їх власники несуть відповідальність за завдану ними шкоду незалежно від вини.

Оскільки собака породи ротвейлер є джерелом підвищеної небезпеки, відповідальність відповідача як власника такої собаки настає незалежно від наявності вини, на підставі ст. 1187 ЦК України.

Крім того, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року встановлено факт вини відповідача у порушенні правил утримання та вигулу собак небезпечних порід, зокрема вигул собаки без повідка та намордника всупереч вимогам ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина Відповідача у порушенні правил утримання та вигулу собак має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Встановивши, що внаслідок нападу собаки Відповідача Позивачці було завдано матеріальної шкоди в розмірі 6891 грн 10 коп., яка документально підтверджена, та враховуючи, що Відповідач добровільно завдані збитки не відшкодував, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи задоволення позову, а також те, що під час подання позову Позивачкою не було сплачено судового збору, стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають судові витрати (судовий збір) в сумі 1211,20 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 61, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 6891 (шість тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн 10 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: