ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/962/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 2» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 258,40 грн.

Суд дослідивши вищевказану заяву дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги подана та підписана представником за довіреністю ОСББ «Чавдар 2» - Кравчук Тетяною Михайлівною.

При цьому, ані екземпляр поданий для суду, ані екземпляр наданий для направлення боржнику, не містить довіреності ОСББ «Чавдар 2» на представлення його інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначена норма Закону має імперативний характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чавдар 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.