г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1621/11
Номер провадження 6/213/42/25
У Х В А Л А

Іменем України

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області виданий судовий наказ у справі № 2-н-1621/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за комунальні послуги. ПРАТ ІНГЗК 07.02.2012 звернулось до Інгулецького відділу державної виконавчої служби, яким 09.02.2012 відкрито виконавче провадження № 31725663 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПРАТ "ІНГЗК" заборгованості. На запит ПРАТ «ІНГЗК» до Інгулецького ВДВС була надана відповідь, що станом на 14.12.2015 залишок боргу становить 429,28 грн. На повторний запит від 10.06.2020 щодо надання інформації по виконавчому провадженню Інгулецький ВДВС відповіді не надав. Стягувач не має повного доступу до виконавчого провадження на порталі АСВП через відсутність інформації про ідентифікатор доступу. При цьому, згідно з інформацією про виконавче провадження, сформованою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 04.11.2024, виконавче провадження № 31725663 завершено 08.08.2012 на підставі повернення ВД стягувачеві п. 2 ч.1 ст. 47 (відсутність у боржника майна). Державний виконавець не повідомив про це у 2015 році, відповідаючи на запит стягувача. ПРАТ «ІНГЗК» не отримувало постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Заявник звернувся до Інгулецького ВДВС з адвокатським запитом про направлення на адресу ПРАТ «ІНГЗК» постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.08.2012 № 31725663 разом із оригіналом судового наказу № 2-н-1621/11 або доказів направлення зазначених документів на адресу стягувача. Зі змісту відповіді вбачається, що на теперішній час вищезазначене виконавче провадження є знищеним за закінченням терміну зберігання, тому надати детальну інформацію щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.08.2013 разом із оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача ПРАТ «ІНГЗК» немає можливості. Вважає, що судовий наказ втрачений, у зв`язку з чим стягувач позбавлений можливості звернути судове рішення до виконання. Тому просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат судового наказу.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України, суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Розгляд заяви призначений на 09 січня 2025 року о 09:30 год. Порядок виклику учасників справи до суду дотримано, але в судове засідання вони не з`явились.

06.01.2025 представник заявника подала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що судом здійснюється розгляд заяви в порядку виконання судового рішення у цивільній справі, участь заявника для встановлення всіх обставин даної справи не є обов`язковою, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 28 лютого 2024 року у справі № 572/3591/19.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого документа необхідно встановити, які докази надані заявником на підтвердження втрати виконавчого листа.

На підтвердження втрати судового наказу ПРАТ «ІНГЗК» надало копію адвокатського запиту та копію відповіді Інгулецького ВДВС.

Однак, відповідь державної виконавчої служби про повернення виконавчого листа на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа. Натомість, у такому випадку стягувач повинен надати інші безперечні докази, які б свідчили, що лист від ДВС не надходив на його адресу. Такими доказами можуть бути відповідна реєстрація вхідної документації за певний період, результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень тощо.

Крім того, посилання заявника на те, що державним виконавцем у 2015 році у відповідь на запит стягувача не повідомлено про повернення виконавчого документа, а у 2020 році взагалі не надано відповідь на запит, не підтверджено доказами, оскільки до заяви не додано зазначене листування.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 432, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката судового наказу № 2-н-1621/11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення та підписання ухвали суддею 09 січня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов