ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5715/22

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/3/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по оплаті праці, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.05.2024 провадження у справі було зупинене до отримання висновків судової економічної експертизи.

12.11.2024 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі за текстом КНДІСЕ) - установи, якій доручено проведення експертизи, до суду надійшли матеріали справи без виконання вказаної ухвали суду з листом від 07.11.2024 № 23570/3863-4-24/72, в якому зазначено таке. 18.07.2024 експертом, якому доручено виконання судової економічної експертизи № 3006/24-72 направлено в суд клопотання про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, яке станом на 05.11.2024 не задоволено: не надані документи, які підтверджують затримку розрахунку при звільненні; не уточнено питання, в «розрахунку не виплачених сум заробітної плати» ОСОБА_1 (наведеному в позовній заяві) враховано коефіцієнт 1,3, при цьому вказано, що «АТ «ОТКЕ» не надано копії наказів про встановлення розміру коефіцієнту… для ОСОБА_2 », експертом не вирішується питання щодо можливості застосування максимального розміру коефіцієнту (вибір вихідних даних).

Проте після отримання судом вищевказаного клопотання від 16.07.2024 № 3006/24-72 (вх. № суду 6426 від 26.07.2024) судом листом від 31.07.2024 № 751/5715/22/8327/2024 до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС 02883096 направлено повідомлення, у якому наголошувалось таке. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яке клопотання повинно містити підстави. Невиконання цього припису ускладнює, а в деяких випадках - унеможливлює виконання судом у ході розгляду справи положень ст. 214 ч. 2 і 222 ч. 1 вказаного Кодексу у їх сукупності. Для належного вирішення заявленого експертом клопотання запропоновано направити доповнення до нього, у якому висвітлити, для встановлення яких обставин, що їх має встановити суд за допомогою висновку експертизи, призначеної ухвалою від 13.02.2024 у цій справі, мається необхідність у витребуванні акта перевірки АТ «Облтеплокомуненерго» Територіальною державною інспекцією праці. Крім того, у клопотанні заявлено про уточнення запитань, але не роз`яснено, що і як саме потребує уточнення. У зв`язку з цим, в порядку п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з наступними змінами), суд вважав за необхідне довести до відома експерта у дещо спрощеному виді суть поставлених на вирішення експертизи запитань:

1) Чи застосовано АТ «Облтеплокомуненерго» при формуванні (встановленні) посадового окладу ОСОБА_1 протягом спірного періоду (що визначений у позовній заяві) приписи Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 рр. із змінами і доповненнями від 29.01.2018, 23.11.2018 і від 16.07.2019, зареєстрованими в Мінсоцполітики відповідно 19.02.2018 за № 5, 04.12.2018 за № 26 і 29.07.2019 за № 13, учасником якої є вказане Товариство, і укладених ним з трудовим колективом колективних договорів на 2017-2024 рр. при формуванні (встановленні) посадового окладу ОСОБА_1 протягом спірного періоду (що визначений у позовній заяві)?

2) Якщо не застосовано, то чи спричинило їх незастосування заниження нарахованих і виплачених останній видів оплати праці, про які йдеться у позовній заяві?

Цього листа КНДІСЕ отримало в електронному кабінеті 02.08.2024 о 16:35:33, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Однак відповіді на вказаний лист апеляційний суд не отримав. Натомість судом отримано вищевказаний листа КНДІСЕ про залишення ухвали без виконання та повернення матеріалів справи без виконання згаданої ухвали.

Отже обставини, які перешкоджають належному вирішенню як справи, так і клопотання експерта, з вини КНДІСЕ наразі не відпали.

У зв`язку з наведеним суд вважає за необхідне повторно запропонувати експертові, якому доручено проведення експертизи, направити доповнення до клопотання, у якому висвітлити, для встановлення яких обставин, що їх має встановити суд за допомогою висновку експертизи, призначеної ухвалою від 13.02.2024 у цій справі, мається необхідність у витребуванні акта перевірки АТ «Облтеплокомуненерго» Територіальною державною інспекцією по праці, або відкликати клопотання у цій частині. Крім того, у клопотанні експерта заявлено про уточнення запитань, але не роз`яснено, що і як саме потребує уточнення.

Узагальнюючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання з обов`язковою участю експерта у ньому (згідно з наявною у справі інформацією, яка може бути такою, що втратила актуальність, ним є ОСОБА_3 ).

Роз`яснити експертові, що він вправі брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для чого слід подати клопотання за формою і у прядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 17 лютого 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити її учасників.

Головуючий: Судді: