Справа № 305/1460/24
Провадження № 22-ц/4806/1333/24
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михальчук Наталія Петрівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року у складі судді Дочинця С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Сабов Оксани Іванівни, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни про визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за кредитним договором, визнання недійсним та скасування договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, визнання незаконним і скасування рішення нотаріуса щодо реєстрації права власності за договором іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2024 року (згідно відмітки на поштовому конверті) ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михальчук Наталія Петрівна, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року у справі №305/1460/24.

Вказану справу витребувано з Рахівського районного суду Закарпатської області.

Однак апеляційне провадження не може бути відкритим із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення ухвалено 24 жовтня 2024 року. Відомості про дату складання повного тексту в рішенні не зазначені.

Отже, тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчився з врахуванням вихідних днів 25 листопада 2024 року.

Відтак апеляційну скаргу подано 12 грудня 2024 року з пропуском строку апеляційного оскарження та апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.

Натомість, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 15 листопада 2024 року, відтак вважає, що апеляційна скарга подана в межах встановленого процесуального строку.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Отже, законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, а також підстави, відповідно до яких строк може бути поновлений в разі його пропуску. З аналізу змісту вказаних норм слідує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду становить тридцять днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, що стосується права на поновлення строку, то таке пов`язане з днем вручення судового рішення.

Апеляційна скарга подана апелянтом (12 грудня 2024 року) протягом тридцяти днів з дня вручення апелянту копії рішення суду (15 листопада 2024 року), а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення цього строку не заявлено.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Тобто, реалізація учасником справи наданого права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду здійснюється шляхом подання ним заяви про поновлення процесуального строку.

Враховуючи викладене, суд позбавлений повноважень поновити строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи, а лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 185,354,356,357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михальчук Наталія Петрівна, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2024 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя С.Д. Джуга