Справа № 484/5571/24
провадження № 2/632/152/25

У Х В А Л А

Іменем України

07 січня 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кузьменка С.Л., вирішуючи питання прийняття справи до свого провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До даного складу суду на підставі ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Панькова Д.А. від 09.10.2024 року, яка 25.10.2024 року набула чинності, по провадженню №2/484/1719/24 про зміну підсудності справи на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог якої позивач в особі свого представника Тараненка А.І. просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 719689851 від 24.05.2021 року у розмірі 56 912,00 грн. разом з витратами судового збору у сумі 2 422,40 грн та витратами на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн. Провести розгляд справи без участі представника позивача. У разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача не заперечують проти ухвалення заочного рішення по справі.

В поданій позовній заяві представник позивача зазначає адресу відповідача як: АДРЕСА_1 .

Суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньковим Д.А. в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України 04.10.2024 було здійснено запит до Голови Первомайської міської громади Харківської області та 07.10.2024 до Єдиного державного демографічного реєстру України щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 . З відповіді ВК Первомайської міської ради Харківської області № 582/20-27 від 08.10.2024 вбачалося, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру України не мітила місця реєстрації відповідачки (а.с.84-86).

Суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л. 19.12.2024 в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України був здійснений запит до ВК Первомайської міської ради Харківської області щодо місця реєстрації відповідачки, відповіддю від 24.12.2024 № 759/20-27, яка надійшла до суду 27.12.2024 з органу ведення реєстру відповідної територіальної громади, було повідомлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача, звертаючись до суду засобами Електронного суду, приєднав до матеріалів цивільної справи доказ направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачці засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 . При цьому доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 до суду представником позивача додано не було.

Ухвалою суду від 31.12.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та залишено без руху з підстав невідповідності ч.7 ст.43 ЦПК України, позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

06.01.2025 року представник позивача Тараненко Артем Ігорович (довіреність у порядку передоручення від 10.10.2024), засобами Електронного суду, надав заяву про усунення недоліків, до якої додав докази направлення копії позову з доданими до нього документами відповідачці засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_4 . При цьому доказів на підтвердження направлення у паперовій формі листом з описом вкладення копії позову з доданими до нього документами на адресу: АДРЕСА_3 до суду представником позивача додано не було.

Суд, дослідивши надані документи представником позивача, зазначає, що копія опису з зазначенням вкладених документів з копією квитанції не містить належного доказу направлення позову з додатками за адресою реєстрації відповідачки, а саме: документи направлені до квартири АДРЕСА_5 , замість квартири АДРЕСА_6 , тому суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги абз.2 ч.7 ст.43 ЦПК України та приходить до висновку про залишення позову без руху вдруге.

З метою можливості надання представникові позивача строку для усунення вказаних недоліків дану цивільну справу слід залишити без руху ВДРУГЕ, позивач повинен надати до суду доказ підтвердження надсилання поданих до суду матеріалів на адресу реєстрації та мешкання відповідачки, а саме: квартира АДРЕСА_6 .

Відповідно до абз.2 п.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, абз.1,2 ч.7 ст.43, абз.2 п.1 ст.177, ч.6 ст.175, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ТОВ «Юніт Капітал» Тараненка Артема Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ВДРУГЕ залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві через його представника ОСОБА_2 у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, якого, у свою чергу, повідомити про постановлення даної ухвали засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.14 та ч.5 ст.272 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. Л. Кузьменко