Справа №731/562/24
Провадження №2/731/10/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 смт Варва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 , поданою представником ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено відкрите підготовче судове засідання у справі на 21 жовтня 2024 року.

10 жовтня 2024 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 31-32).

18 жовтня 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 надійшли клопотання про долучення доказів (а.с. 38) та про допит свідка (а.с. 51).

Підготовче засідання, призначене на 21 жовтня 2024 року, відкладено до 22 листопада 2024 року за клопотанням сторін.

22 листопада 2024 року від представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Дуденок О.О. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с. 66-68).

Підготовче засідання, призначене на 22 листопада 2024 року, відкладено до 13 грудня 2024 року за клопотанням сторони позивача.

12 грудня 2024 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Дуденок О.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 77).

13 грудня 2024 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_4 понесених ним судових витрат в сумі 5 000,00 грн (а.с. 80-82).

13 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Негоди С.Л., у якій представник підтримала заяву ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_4 понесених ним судових витрат в сумі 5 000,00 грн (а.с. 79).

07 січня 2025 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Дуденок О.О., надійшли заперечення щодо стягнення з позивача витрат відповідача на правничу допомогу внаслідок їх неспівмірності та неподання у відзиві орієнтовного розрахунку судових витрат (а.с. 95-96).

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову без розгляду, проти стягнення з позивача судових витрат ОСОБА_2 заперечувала. Вказала, що гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Просила відмовити у стягненні судових витрат відповідача на тій підставі, що на користь відповідача не ухвалено судового рішення, а орієнтовного розрахунку судових витрат сторона відповідача не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні проти залишення позову ОСОБА_4 без розгляду не заперечував, підтримав свою заяву про стягнення з позивача ОСОБА_4 понесених ним судових витрат в сумі 5 000,00 грн.

Представник відповідача Негода С.Л. підтримала заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача ОСОБА_4 понесених ним судових витрат в сумі 5 000,00 грн.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Дуденок О.О., надійшла заява про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 від 13 грудня 2024 року про стягнення з позивача ОСОБА_4 понесених ним судових витрат в сумі 5 000,00 гривень суд дійшов висновку про її часткове задоволенні з таких підстав.

У заяві від 13 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_2 просить стягнути з позивача ОСОБА_4 понесені ним судові витрати в сумі 5 000,00 грн, які сплачені ним адвокату Негоді С.Л. за надання правничої допомоги (а.с. 80).

На підтвердження понесених витрат відповідач подав договір про надання правничої допомоги від 21 жовтня 2024 року № 21/10/24ц, в якому узгоджено гонорар за фіксованою ставкою 5 000,00 гривень (а.с. 81), та квитанцію АСГХ № 024883 від 21 жовтня 2024 року про сплату адвокату Негоді С.Л. гонорару в сумі 5 000,00 гривень (а.с. 80).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Жодних доказів на підтвердження необґрунтованих дій позивача матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Адвокат відповідача будь-яких заяв по суті справи до матіреалів провадження не подав, адже відзив на одному аркуші був поданий безпоередньо відповідачем, навіть до укладення договору з адвокатом. Фактично представник відповідача брав у часть особисто лише в підготвчому судовому засіданні 21 жовтня та 22 листопада 2025, будь-яких доказів та клопотань (окрім відшкодування витрат та участі в режимі відеоконіеренції) не подавав та не заявляв, відтак, розмір судових витрат є вочевидь завищеним.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд констатує що у відзиві на позовну заяву, сторона відповідача не подавала попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат. При цьому, зважає, що прийняття рішення про відмову у відшкодуванні витрат на правничу допомогу в разі відсутності орієнтовного розрахунку є правом суду, а розгляд справи був на стадії підготовчого провадження, відтак, сторони мали можливість повідомити про розмір витрат на правову допомогу, що і зробили.

Зважаючи на заперечення сторони позивача щодо суми витрат відповідача на професійну правничу допомогу та відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку таких витрат, суд вважає, що витрати відповідача підлягають частковому стягненню з позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), подану представником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) про усунення перешкод в користуванні власністю залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частово.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна) тисяча гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Савенко