Справа № 540/607/13-ц
Номер провадження 4-с/948/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С.,

у с т а н о в и л а :

03.01.2025 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С., у якій представник скаржника, адвокат Король Т.В., просить визнати неправомірними дії державного виконавця Шолох Г.С. щодо відмови в перерахуванні заборгованості по виконавчому листу № 540/607/13-ц від 30.07.2013, виданому Машівським районним судом Полтавської області, ВП № 44039973/12 станом на 23.12.2024 за період 01.04.2018 по 01.10.2022; визнати неправомірними дії державного виконавця Шолох Г.С. щодо відмови в перерахунку заборгованості по виконавчому листу № 540/607/13-ц від 30.07.2013, виданому Машівським районним судом Полтавської області, ВП № 44039893/12 станом на 23.12.2024 за період з 01.04.2018 по 01.10.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена скарга визначена для розгляду судді Косик С.М.

06.01.2024 суддя Косик С.М. заявила самовідвід з тих підстав, що у її провадженні також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів і в судовому засіданні нею вже досліджено, зокрема, і спірний розрахунок заборгованості.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Крім того, згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28.10.1998 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 9 ст. 40 КУпАП питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості судді, доходжу висновку, що заява про самовідвід умотивована та її потрібно задовольнити.

Керуючись ст. 36 40, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

задовольнити заяву про самовідвід судді Косик С.М.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шолох Г.С. -передати до канцелярії Машівського районного суду Полтавської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Косик