overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9679/24
Провадження №2/367/1794/2025
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26 вересня 2024 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копії ухвали суду було направлено позивачу ОСОБА_1 на електрону поштову адресу вказану в позові, яку адресатом було отримано 27.10.2024 року. Однак, станом на 09 січня 2025 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 26 вересня 2024 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради, третя особа: Бучанська державна нотаріальна контора про визнання спадкоємцем та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2552/24
Провадження №2-н/477/56/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 січня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 лютого 2024 року по 01 серпня 2024 року в сумі 9695 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаю наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Судом був направлений запит до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про реєстрацію місця проживання боржниці.

Відповідно до отриманих відомостей від 14 жовтня 2024 року боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис про смерть №417 від 02 березня 2023 року).

За положеннями статті 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно змісту статті 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

За положеннями статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 ЦПК України.

Керуючись статтями 165, 186, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 9695 грн. 31 коп. та судового збору в сумі 242 грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 939/2997/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 січня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з вказаним позовом про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення з незаконного володіння відповідачів.

До суду надійшли відповіді на запити щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 30, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , третя особа Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про витребування земельних ділянок лісогосподарського призначення.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 лютого 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
Справа № 233/3523/24
Провадження № 2-с/932/38/24
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог зазначив, що 03.07.2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 12994,13 грн за період з 01.10.2021 до 30.04.2024, а також заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 по 30.04.2024 у сумі 422,15 грн. Вважає, що стягнення з нього суми боргу та інших витрат є необґрунтованим та просить поновити процесуальні строки на подання заяви на скасування судового наказу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.07.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Інформація про отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу в матеріалах справи відсутня. Тому відсутні підстави вважати, що боржником ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Судовий наказ, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 03.07.2024 року у справі № 233/3523/24 (провадження № 2-н/233/660/2024) за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергіюскасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Справа № 752/263/25
Провадження № 2-о/752/117/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Литвиновою Жанною Михайлівною, заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Згідно із частиною другою статті 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-318, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Литвиновою Жанною Михайлівною, заінтересована особа - Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про встановлення факту народження дитини на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 09 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин (вул. Виставкова, 14 «а», каб. 14).

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 367/240/25
Провадження №2-н/367/124/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2025 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоком-Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуги управління багатоквартирним будинком, послуги з обслуговування системи контролю доступу, заборгованості по доплаті у зв`язку з підвищенням тарифу на електроенергію та допаті у зв`язку з підвищенням тарифу на обслуговування ліфтів з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року
Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 2-с/686/2/25
УХВАЛА

6 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мушинської Оксани Володимирівни про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2024 року наказано: стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованість за користування комунальними послугами з водопостачання та водовідведення та абонентську плату за період з 01.04.2021 року по 01.02.2024 року в розмірі 16 922 грн. 03 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Адвокат Мушинська О.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на відсутність заборгованості перед МКП «Хмельницькводоканал». Крім того, зазначає, що заявлені стягувачем вимоги є необгрунтованими та містять спір, який підлягає вирішенню у позовному провадженні, оскільки ОСОБА_1 послугами заявника за вказаною адресою не користується.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/12436/24, від 31 травня 2024 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал» заборгованість за користування комунальними послугами з водопостачання та водовідведення та абонентську плату за період з 01.04.2021 року по 01.02.2024 року в розмірі 16 922 грн. 03 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, скасувати.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 702/1165/24
Провадження № 2/702/99/25
УХВАЛА

про виправлення описки

08.01.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 прийнято заяву до розгляду, відкрито проводження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового засідання із визначенням дат 09:00 год 01.02.2025 та на 08:00 год 22.02.2025.

При виготовленні копій даної ухвали, суддею встановлено, що у судовому рішенні допущено описку у резолютивній частині ухвали щодо дат призначення судових засідань на вихідний день.

Дослідивши судове рішення, вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.01.2025, справа № 702/1165/24, провадження № 2/702/99/25 щодо зазначення дат призначення судових засідань та правильним вважати 09:00 год 31.01.2025 та на 08:00 год 21.02.2025.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити у резолютивній частині ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.01.2025 дати призначення судових засідань, а саме з «09:00 год 01.02.2025 та 08:00 год 22.02.2025» на "09:00 год 31.01.2025 та 08:00 год 21.02.2025".

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
У Х В А Л А

"07" січня 2025 р. Справа № 597/1898/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в сумі 74965,22 грн, з яких:

-за кредитним договором № 25424-01/2024 в розмірі 31000,00 грн.;

-за кредитним договором №08317-02/2024 в розмірі 29800,00 грн.;

-за кредитним договором №7403075 в розмірі 14165,22 грн.

При постановленні даної ухвали суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається із позовної заяви, позивач, в супереч вимогам ст. 188 ЦПК України, в позовній заяві об`єднав позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за трьома різними договорами. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою та не є основними і похідними позовними вимогами.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 необхідно повернути позивачу і роз`яснити, що повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із даної заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Анна ТРЕНИЧ
Справа № 464/161/25
пр № 2-н/464/170/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2025 року м. Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Сабара Л.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
- 10 006,75 гривень заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.07.2023 до 31.10.2024; - 1 001,95 гривень заборгованості за послуги з постачання гарячої води за період з 01.07.2023 до 31.10.2024; - 11,90 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання теплової енергії; - 0,40 гривень інфляційних нарахувань за надані послуги з постачання гарячої води; - 6,06 гривень 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії; - 0,21 гривень 3% річних за надані послуги з постачання гарячої води;
- 302,80 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Сабара Л.В
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Сабара Л.В.