Справа № 215/1950/18
У Х В А Л А

09 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження справу за первісним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про поділ автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна особистою приватною власністю.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. від 18.05.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А. від 10.09.2018 прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, про визнання права власності на 1/2 частину квартири, про поділ автомобіля

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. дана справа прийнята до розгляду, у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковського Я.А.

З моменту прийняття суддею Демиденком Ю.Ю. до розгляду даної справи по 09.01.2025, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієнко Д.М. жодного разу в судове засідання не з`явились, а процесуальні дії представника позивача за первісним позовом зводяться до подання клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієнко Д.М., будучи повідомленими у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явились в судове засідання без повідомлення причини неявки та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним первісну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.128, ч.5 ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого та рухомого майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 09 січня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: