Справа № 2-236/10
Провадження № 4-с/405/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Нетесі С.М., Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника заявника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» адвоката Безверхої І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Кропивницький, вул. В.Панченка, 9), суб`єкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на рішення та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» в порядку Розділу VII ЦПК України звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій (скарзі) просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба І.С. у виконавчому провадженні № 56598834; визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба І.С. у виконавчому провадженні № 56598834 від 14.11.2023 року, зазначивши на обґрунтування заяви, що 18.03.2024 на адресу акціонерного товариства «Державний ощадний банк» надійшла постанова державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба І.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2023 в межах виконавчого провадження № 56598834. При цьому, АТ «Ощадбанк» з бездіяльністю та зазначеним рішенням державного виконавця не погоджується, вважає їх такими, що порушують права та законні інтереси стягувача, оскільки перевіривши стан виконавчого провадження встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять регулярної перевірки майнового стану боржника за місцем проживання та прописки; наявних рахунків у Банках, яка (перевірка) проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відсутні відповіді щодо належності боржнику майна з: інспекції державного технічного нагляду, державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, державної інспекції сільського господарства, державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, управління держгеокадастру, державної служби інтелектуальної власності, департаменту льотної придатності державної авіаційної служби України. Також, боржником не надано декларація про його доходи та майно, чим порушено вимоги п. 3 ч. 5 ст. 19 та ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене, вважає, що державним виконавцем не вжито повний комплекс заходів, не в повному обсязі вчинено виконавчі дії та не здійснено заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі. В свою чергу, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 жовтня 2024 року прийнято до судового розгляду скаргу та викликано в судове засідання учасників справи.

Представник заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Безверха І.П. в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених в ній, та просила її задовольнити.

Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб І.С. в судове засідання засобами електронної пошти направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, зареєстроване судом 15.04.2024 року за вх. № 2428. При цьому, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні 29.01.2025 року, заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на обставини викладені у відзиві, який зареєстрований судом 05.04.2024 року за вх. № 8810, в обґрунтування якого зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 56598834 з примусового виконання виконавчого листа № 2-236/10 виданого 07.09.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 92 від 05.03.2008 року в розмірі 138 347,82 грн., яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 68478547, до складу якого також входили: виконавче провадження № 62872157 з примусового виконання виконавчого листа № 405/6831/17 2/405/1459/17 виданого 14.08.2020 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк Україні в особі філії - Крогшвницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" 3% відсотка річних від простроченої суми заборгованості за стягнутими відсотками за рішенням суду за період з 25 травня 2015 року по 18 квітня 2019 року в розмірі 13760 гри. 59 коп., та судовий збір в розмір по 800 гри, 00 коп. з кожного. Виконавче провадження № 56598863 з примусового виконання з примусового виконання виконавчого листа № 405/1490/14-ц, 2/405/261/14 виданого 06.01.2015 рок Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсотків в сумі 8841,27 грн. та пені за простроченні відсотки в розмірі 18660,92 грн, а всього 27502,19 грн., судового збору по 91,67 грн. з кожного. Виконавче провадження № 56598801 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1311/10 виданого 19.04.201 року Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 256967, грн. 43 коп., за договором відновлювальної кредитної лінії № 114 від 19.03.2008 року, судового збору в розмірі 1700 та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Виконавче провадження № 56601118 з примусового виконання виконавчого листа № 405/5674/14-ц 2/405/943/14 виданого 04.06.2015 рою Ленінським районним судом міста Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованості в розмірі 256967, грн. 43 коп., за договором відновлювальної кредитної лінії № 114 від 19.03.2008 року, судового збору в розмірі 1700 та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які повернуто з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення. При цьому, в межах виконавчого провадження № 62872157 вчинялися виконавчі дії відносно виконання зведеного виконавчого провадження № 68478547, зокрема, накладено арешт на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця, шляхом направлення запитів до реєструючих органів. Згідно з відповідей Міністерства внутрішніх справ України за боржником відсутнє зареєстроване право власності на рухоме майно. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно. Згідно з відповідей Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи - за боржником відсутні дані про отримання доходу. Згідно з відповідей Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичиих осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця - інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. Згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань боржником припинено підприємницьку діяльність. На підставі чого, виконавчі листи повернуто стягувачу з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення. З огляду на зазначене, просив, скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення та бездіяльність державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кронивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Короба Івана Сергійовича, - залишити без задоволення.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши представника заявника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Безверху І.П., зваживши доводи, викладені в скарзі та відзиві суб`єкта оскарженняна скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З матеріалів поданої заявником АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» скарги судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення суду від 25 березня 2010 року, яке набрало законної сили 05.04.2010 року, по цивільній справі № 2-236/10 за позовом відкритого акціонерною товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист № 2-236/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє Кіровоградське обласне управління заборгованість по кредитному договору № 92 від 05.03.2008 року в сумі 138347,82 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 1322 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження (ВП № 56598834) від 14.06.2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2-236/10 від 07 вересня 2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє Кіровоградське обласне управління заборгованість по кредитному договору № 92 від 05.03.2008 року в сумі 138347,82 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 1322 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. (Стягувач: Кіровоградська філія ПАТ «Державний ощадний банк України», Боржник: ОСОБА_1 ).

З копії Витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, за реєстраційним номером ВП № 56598834 встановлено, що в межах зазначеного виконавчого провадження проведені наступні виконавчі дії: 12.06.2018 заява; 12.06.2018 виконавчий лист; 14.06.2018 супровідний лист про відкриття виконавчого провадження; 14.06.2018 супровідний лист про відкриття виконавчого провадження; 30.09.2019 заява про повернення авансового внеску; 27.12.2019 супровідний лист; 10.01.2020 - супровідний лист; 15.01.2020 - супровідний лист; 29.07.2020 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 29.07.2020 запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; 29.07.2020 - запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; 10.12.2020 - запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 10.12.2020 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; 10.12.2020 - запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; 23.06.2022 вимога на отримання інформації, яка містить банківську таємницю; 23.06.2022 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; 23.06.2022 - запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; 23.06.2022 - запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; 30.06.2022 супровідний лист; 23.12.2022 - запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; 23.12.2022 - запит ДФС про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців; 23.12.2022 - запит ДФС про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб; 28.09.2023 супровідний лист про арешт коштів; 30.10.2023 запит до ПФУ про осіб-боржників; 30.10.2023 запит МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; 14.11.2023 супровідний лист.

Також в межах виконавчого провадження № 56598834 винесені наступні постанови: про відкриття виконавчого провадження (дата постанови: 14.06.2018 року), про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатром) (дата постанови: 14.06.2018 року), про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (дата постанови: 27.12.2019 року), про передачу виконавчого документа/провадження (дата виконавчої дії: 10.01.2020 року), про прийняття до виконання ВП (дата постанови: 15.01.2020 року), про зміну (доповнення) реєстраційних даних (дата постанови: 30.06.2022 року), про арешт коштів боржника (дата виконавчої дії: 28.09.2023 року), про повернення виконавчого документа стягувачу (дата постанови: 14.11.2023 року).

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба І.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2023 року виконавчий документ виконавчий лист № 2-236/10 від 07 вересня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє Кіровоградське обласне управління заборгованість по кредитному договору № 92 від 05.03.2008 року в сумі 138347,82 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 1322 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (Боржник: ОСОБА_1 ). Також зазначено в постанові, що виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 14.11.2026 року.

В свою чергу, не погодившись з винесеною державним виконавцем Коробом І.С. постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, останній оскаржив зазначене рішення в суді в порядку Розділу VII ЦПК України, з підстав невжиття державним виконавцем всього комплексу заходів та виконавчих дій, необхідних для своєчасного та в повному обсязі виконання рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Згідно з ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами

Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає заходи примусового виконання рішень, якими є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Судом також встановлено, що державним виконавцем повернуто стягувачу виконавчий документ, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При цьому, суд зауважує, що повернення виконавчого документа з наведених підстав є правомірним лише в тому разі, якщо державний виконавець реалізував увесь комплекс своїх можливостей та повноважень щодо розшуку майна і вжиті ним в повному обсязі заходи не дали змоги виявити майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст.2 Закону України "Про виконавче провадження": верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

При цьому, здійснення державним виконавцем комплексу дій, визначених Законом України "Про виконавче провадження", вважається належним у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частина 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Відповідно до ч.4 ст.18 ЦПК України вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (ч. 2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Тим самим, періодичність проведення таких перевірок чітко визначеноЗаконом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому, сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника.

Тим самим, тільки лише після періодичного вжиття виконавцем усього комплексу заходів щодо розшуку та виявлення рухомого та нерухомого майна боржника, а не виключно грошових коштів, які (заходи) виявляться безрезультатними, виникатиме така передбачена пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VIII підстава для повернення виконавчого документа стягувачу, як відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (постанова Верховного суду від 21.10.2024 року у справі №910/18480/15).

В свою чергу, з наданих суб`єктом оскарження державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробом І.С. документів виконавчого провадження на підтвердження своєї позиції щодо поданої заявником АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» скарги, судом відзначається, що державним виконавцем Коробом І.С. не проводилася регулярна перевірка майнового стану боржника ОСОБА_1 , виявлення його рахунків у Банках. Крім того, відсутня перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав шляхом звернення державного виконавця з відповідними запитами (вимогами) до інспекції державного технічного нагляду, державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, державної інспекції сільського господарства, державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки, управління держгеокадастру, державної служби інтелектуальної власності, департаменту льотної придатності державної авіаційної служби України, тощо.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 5 ст.19 Закону України « Про виконавче провадження» за рішеннями майнового характеру боржник зобов`язаний подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, як вбачається з наданих державним виконавцем матеріалів, державним виконавцем витребування у боржника декларації про доходи та майно боржника, - не проводилось.

Верховний Суд у постанові від 28 листопада 2024 року у справі №920/882/23(920/234/19) прийшов до правового висновку, за яким «Враховуючи надані виконавцю положеннями Закону України "Про виконавче провадження" та передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерством юстиції України 02.04.2012 № 512/5, повноваження та права, виконавець не повинен очікувати ситуації, коли всю наявну інформацію щодо боржника йому надасть стягувач, а повинен в межах наданих йому повноважень та покладених на нього обов`язків здійснити усі можливі дії з метою виконання рішення суду».

Крім цього, Верховний суд у постанові від 16.04.2018 року у справі № 12/57 зазначив, що застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до їх обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України № 1404-VIII, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Таким чином невжиття державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коробом І.С. всіх належних, ефективних та своєчасних заходів вчинення виконавчих дій, які передують ухваленню ним постанови від 14.11.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", свідчать про неправомірність дій державного виконавця при винесені оскаржуваної заявником постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч.2 ст.451 ЦПК України).

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» в межах заявлених вимог та зазначених доводів на її обґрунтування, суд вважає обґрунтованими доводи скарги заявника та з метою поновлення порушених прав акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» як сторони виконавчого провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги та скасування постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба І.С. від 14.11.2023 року про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 2-236/10, виданого 07 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє Кіровоградське обласне управління заборгованість по кредитному договору № 92 від 05.03.2008 року в сумі 138347,82 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 1322 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». (Боржник: ОСОБА_1 ).

Поряд з цим, суд вважає, що заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», який є стягувачем у виконавчому провадженні, оскаржуючи дії державного виконавця Короба І.С., не вказав та не обґрунтував у скарзі, яка саме бездіяльність державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-236/10, виданого 07 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда є неправомірною, на підставі чого в цій частині скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі вищевикладеного те керуючись ст.ст.353, 447, 451, 453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Кропивницький, вул. В.Панченка, 9) суб`єкт оскарження: державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Іван Сергійович (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на рішення та бездіяльність державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короба Івана Сергійовича від 14 листопада 2023 року про повернення стягувачу виконавчого документа виконавчого листа № 2-236/10, виданого 07 вересня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені якого діє Кіровоградське обласне управління заборгованість по кредитному договору № 92 від 05.03.2008 року в сумі 138347,82 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 1322 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (Стягувач: Кіровоградська філія ПАТ «Державний ощадний банк України», Боржник: ОСОБА_1 ).

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Ленінського районного

суду м.Кіровограда Лілія Андріївна Іванова