overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/2132/24
провадження №2/457/53/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 січня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши клопотання від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

07.01.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, що відбудеться 14.01.2025 року о 10 год. 30 хв. у справі № 457/2132/24 в режимі відеоконференції шляхом використання сервісу «EASYCON».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 14.01.2025 року о 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

На підставі наведеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання 14.01.2025 року о 10 год. 30 хв. у справі № 457/2132/24 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, що відбудеться 14.01.2025 року о 10 год. 30 хв. у цивільній справі № 457/2132/24, провадження № 2/457/53/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, провести в режимі відеоконференції з використанням системи «EASYCON».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4180/24
номер провадження 2-сз/695/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХТОРГ» про повернення судового збору,

встановив:

04 листопада 2024 року ТОВ «ПРОМТЕХТОРГ» звернулося до суду з позовом до ТОВ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" про стягнення заборгованості, 3% річних, пені за поставлену продукцію.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХТОРГ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНИЙ ЗАВОД "ЗЛАТОГОР" про стягнення заборгованості, 3% річних, пені за поставлену продукцію. Роз`яснено позивачу, що вказаний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

06 січня 2025 року представник ТОВ «ПРОМТЕХТОРГ» Горбань Д.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Із врахуванням наведеного та беручи до уваги матеріали справи, суддя доходить висновку про доцільність задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

заяву задовольнити.

Зобов`язати ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОМТЕХТОРГ», згідно платіжної інструкції АТ «УКРЕКСІМБАНК» №5791 від 30.10.2024, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження № 2/484/38/25
Справа № 484/1315/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі :Головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В

розлянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Первомайську, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі.

Позивачка та її представник - адвокат Кравченко О.С. в підготовче засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, однак 08.01.2025 на адресу суду від представника позивача - адвоката Кравченка О.С. до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 257 ЦПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду не порушує її права та права інших осіб, а тому є підстави для залишення данної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 257,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення цієї заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.01.2025.

СУДДЯ І.А.ШИКЕРЯ
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №133/3878/24

09.01.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Самгородоцька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ - 04328418, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду з викликом учасників справи.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Самгородоцька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ЄДРПОУ - 04328418, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2025 на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 64).

В судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересована особа може подати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали разом з заявою та доданими документами надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

09.01.2025
Провадження № 2/127/5762/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
ТОВ "ФК "Кредит Капітал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Ухвалою суду від 09.12.2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, копію якої направлено сторонам по справі.
07.01.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач в добровільному порядку повністю погасила заборгованість по кредитному договору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що представник позивача не обмежений на вчинення даних процесуальних дій, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Із поданої представником позивача заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій йому відомі і зрозумілі.
За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі через відсутність предмета спору.
На підставі вищезазначеного та керуючись, ст. ст. 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв`язку із відсутністю предмета спору.
Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 296/219/25
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

"09" січня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.01.2025, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено що, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1020049 від 09.01.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Ірпінського міського суду Київської області.

Враховуючи зміст позову і доданих до нього документів, обґрунтування позовних вимог, приходжу до висновку, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно пункту 1 ч. 1ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За викладених обставин, керуючись ст. ст.19, 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №296/219/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю (08202, Україна, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок, 7).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.01.2025

Суддя В. М. Шкиря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства цифрової трансформації України про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року по справі №202/10826/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/10826/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/34/25
Номер провадження 2/213/697/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 34А, офіс 3) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання не встановлено; місцезнахоження майна: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2025 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 15 хв. 03 лютого 2025 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Здійнити виклик відповідача ОСОБА_1 шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження № 2-о/521/136/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 січня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2024 року заявники звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаним позовом.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Ганошенку С.А. 19.12.2024 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2024 року позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків та подання уточненої позовної заяви.

30.12.2024 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява у справі, яка передана на розгляд судді 03.01.2025 року.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що пред`явлена заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження по справі підлягає відкриттю.

При цьому, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 260, 293, 297 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи: Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання в залі засідань № 209, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1-А, 21 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси визначити присяжних згідно вимог ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Справа 688/5028/24
№ 2/688/121/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

08 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з абонентського обслуговування,

встановив:

28.10.2024 року Шепетівське підприємство теплових мереж звернулося до суду в системі «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2019 року по 01.10.2024 року в розмірі 155764,98 грн, за надані послуги абонентського обслуговування за період з 01.10.2020 року по 01.10.2024 року в розмірі 266,72 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. Представник позивача Шепетівського підприємства теплових мереж в судове засідання не з`явився. Проте директор ШПТМ Кушнір В.Я. подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у відсутності представника підприємства за наявними матеріалами справи. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечув проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з абонентського обслуговування та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК