УХВАЛА

26 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 462/7777/24

провадження № 61-12092к25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турчиняк Ярослав Ігорович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання права власності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) у Львівській області про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошових коштів.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 7 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нараховану, але не виплачену пенсію згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 4 липня 2022 року

у справі № 380/8034/22 у розмірі 191 423, 27 грн в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 .

Стягнено з ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але

не виплачену пенсію згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду

від 4 липня 2022 року у справі № 380/8034/22 у розмірі 191 423,27 грн в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2 .

Стягнено з ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір

у розмірі 2 500,34 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну

скаргу ГУ ПФУ у Львівській області залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 січня 2025 року без змін.

Стягнено з ГУ ПФУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

16 вересня 2025 року ГУ ПФУ у Львівській області засобами поштового зв`язку подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 вересня 2025 року відмовлено ГУ ПФУ у Львівській області у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України. Передано касаційну скаргу та додані до неї матеріали до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня

2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова

від 7 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня

2025 року.

18 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турчиняк Я. І.,

у підсистемі «Електронний суд» сформував заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, зареєстровану судом 19 грудня 2025 року.

Заява мотивована тим, що в ухвалі про відмову у відкритті касаційного провадження від 15 жовтня 2025 року касаційним судом не вирішено питання про стягнення витрат на представництво інтересів позивача в суді касаційної інстанції.

Зазначена заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя

статті 270 ЦПК України).

Згідно з частиноюпершою, пунктом 1 частини третьоїстатті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, вирішується у постанові суду касаційної інстанції

(стаття 416 ЦПК України).

Так, ухвалою від 15 жовтня 2025 року касаційний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ПФУ у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 7 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року на підставі пункту 1 частини другої

статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, справа не переглядалася у суді касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене,відсутніправові підстави для ухвалення касаційним судом додаткового судового рішення щодо розподілусудових витрат, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турчиняк Я. І.,

Верховний Суд відмовляє.

Керуючись статтями 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Турчиняк Ярослав Ігорович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання права власності та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська