Провадження № 2/643/123/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.

представника позивача адвоката Янукян Л.Х.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Третьякової Н.Ю.

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 327360 грн., штраф в розмірі 1106476,80 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 12551,51 грн. та судові витрати.

11.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 493137,6 грн., що еквівалентно 12000 доларам США станом на 10 вересня 2024 року; 1% від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення за договором позики грошей в розмірі 2277688 грн. згідно п.6 Договору позики грошей від 27 грудня 2021 року; інфляційне збільшення боргу в розмірі 31296,50 грн. та судові витрати.

18.12.2024 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 500883,60 грн., що еквівалентно 12000 доларам США станом на 17 грудня 2024 року; 1% від несплаченої суми боргу за кожний день прострочення за договором позики грошей в розмірі 3158784 грн. згідно п.6 Договору позики грошей від 27 грудня 2021 року; інфляційне збільшення боргу в розмірі 70407,45 грн. та судові витрати.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), місце проживання: АДРЕСА_1 . У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , скасовано та в задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21 липня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року, відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 21 липня 2025 року залишено без змін.

16.12.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з новими обставинами, в якій просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 року у зв`язку із зміною обставин. В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2023 задоволена безпідставна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження на автомобіль Honda CR-V, 2007 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою суду від 21.07.2025 у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. 29.07.2025 до Харківського апеляційного суду була направлена апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 21.07.2025 про відмову у заяві про скасування заходів забезпечення позову. Після чого з`явились нові обставини та 02.09.2025 рішенням Салтівського районного суду м. Харкова по справі № 643/6294/24 договір позики визнаний недійсним. На час подання заяви про скасування заходів забезпечення позову та винесення ухвали, не було винесено рішення суду по справі № 6543/6294/24, яким договір позики визнаний недійсним. 05.11.2025 в судовому засіданні Харківський апеляційний суд звернув увагу заявника, що матеріали переглядаються щодо законності та обгрунтованості рішення на час його ухвалення. Ухвала винесена 21.07.2025, апеляційна скарга подана 29.07.2025, а договір позики визнаний недійсним 02.09.2025. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.12.2023, на думку відповідача, мають бути скасовані, так як з`явились нові обставини та відпала потреба у забезпеченні позову, у зв`язку з тим, що договір позики визнаний судом недійсним.

Представник відповідача адвокат Третьякова Н.Ю., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала клопотання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її представник адвокат Янукян Л.Х. в судовому засіданні заперечували проти скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач неодноразово звертався з тотожними клопотаннями про скасування заходів забезпечення позову, в його діях вбачається зловживання процесуальними правами, рішення від 02.09.2025 не стосується розгляду зазначеної справи.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, дослідивши доводи заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оскаржуваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з положеннями ч.1 п.1, п.2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 року по справі № 20/3560/18, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з постановою Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Верховний Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

За таких обставин, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Згідно з частинами першою десятою статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 01 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), місце проживання: АДРЕСА_1 ). У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , скасовано та в задоволенні заяви в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірними з заявленими позовними вимогами.

Судом встановлено, що 30 листопад 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, в якому просила стягнути з відповідача на її користь суму основного боргу в розмірі 327360,00 грн, штраф в розмірі 1106476,80 грн та інфляційне збільшення боргу в розмірі 12551,51 грн, а також вирішити питання щодо судових витрат.

Як на підставу заявлених вимог, ОСОБА_1 посилалась на те, що відповідач від добровільного виконання своїх зобов`язань за договором позики грошей від 27.12.2021 року ухиляється, а також останній має намір відчужити вказане майно, вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , може забезпечити виконання рішення суду, а також забезпечення права на позивача на доступ до правосуддя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на предмет та ціну позову існує обґрунтоване припущення, що незабезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Враховуючи предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Забезпечення позову у такий спосіб унеможливить зміну власника даного транспортного засобу до моменту закінчення розгляду справи, що відповідає меті забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що договір позики, про стягнення суми за яким просить позивач, забезпечений іпотекою, не спростовують висновки суду.

Зі змісту Іпотечного договору убачається, що вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін оцінена у 678 860,00 грн.

Проте ціна позову складає 1 446 388,31 грн.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, ТСЦ та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності щодо автомобіля Honda CR-V, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_2 є співмірним заявленим вимогам.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду, колегією суддів при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову врахована наявність Іпотечного договору в забезпечення повернення коштів за Договором позики.

Крім того, на цей час ціна позову складає 3730075,45 грн.

Рішення суду, на яке посилається відповідач ОСОБА_2 , ухвалене 02.09.2025 у справі № 643/6294/24 про визнання договору позики недійсним, не набрало законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову не містить нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову та в задоволенні заяви суд відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2023 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.