печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю: секретаря судового засідання - Бачинської Д. В.,

представника позивача - адвоката Новікова Я. А.,

представника відповідача - адвоката Солдатенка А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадження Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

28.04.2025 від представника відповідача Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Солдатенка Андрія Михайловича надійшло клопотання про витребування доказів, а саме в «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (АТ «АБ «РАДАБАНК») , адреса: вул. Володимира Мономаха, 5, м. Дніпро, Україна, 49000, інформацію щодо переказів коштів, здійснених 04.04.2024 о 8:48:30 та 04.04.2024 о 8:48:30 з картки Позивача на картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) із наданням виписки по даному картковому рахунку відносно надходження даних переказів, інформації про власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації, телефон).

В обґрунтування вказано, що спірними операціями є два перекази грошових коштів на суми 29 999,00 грн. кожний, здійснені 04.04.2024 о 8:48:30 та 04.04.2024 о 8:48:30 з картки Позивача на картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ). На ухвалу суду про витребування доказів від 28.04.2025 АТ «ПУМБ» надав відповідь №КНО 07.8.5/8055БТ від 18.06.2025 та повідомив, що картка отримувача коштів за спірними операціями № НОМЕР_1 (НОМЕР_2) належить АТ «Акціонерний банк «Радабанк».

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Солдатенко А. М., підтримав клопотання.

Представник позивача, адвокат Новіков Я. А. не заперечував проти його задоволення.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесу.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи у тому числі мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 43, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління по м. Києву та Київській області Акціонерного товариства «Ощадбанк» - Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» (АТ «АБ «РАДАБАНК»), , адреса: вул. Володимира Мономаха, 5, м. Дніпро, Україна, 49000, інформацію щодо переказів коштів, здійснених 04.04.2024 о 8:48:30 та 04.04.2024 о 8:48:30 з картки ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , на картку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) із наданням виписки по даному картковому рахунку відносно надходження даних переказів, інформації про власника рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації, телефон).

Витребувані ухвалою докази направити до Печерського районного суду м. Києва на адресу: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 329, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Тетяна Гуртова