overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/13/25
Номер провадження 2/167/97/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю:

секретаря судового засідання О.А. Ващук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про стягнення страхової (регламентної) виплати.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.01.2025 року справу передано на розгляд за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Згідно частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою від 09.01.2025 року призначено судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення описки в ухвалі від 08.01.2025 року у даній справі, без повідомлення учасників справи, згідно частини 2 статті 269 ЦПК України.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що в ухвалі від 08.01.2025 року допущено описку в абзаці №27 у мотивувальній частині ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про виправлення описки в абзаці № 27 у мотивувальній частині ухвали від 08.01.2025 року у даній справі.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі судді Рожищенського районного суду Волинської області від 08.01.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати, в абзаці № 27 у мотивувальній частині і читати:

«Враховуючи вищенаведене у сукупності, зокрема те, що у даному випадку застосуванню підлягають загальні правила підсудності, визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, доходжу висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного Товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхової (регламентної) виплати необхідно передати за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 09.01.2025 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька
Справа № 168/1390/24 Провадження №22-ц-вп/802/2/25 Головуючий у 1 інстанції:
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши розпорядження голови Старовижівського районного суду Волинської області про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області із зазначеним позовом.

Згідно з наказом в.о. голови Старовижівського районного суду Волинської області № 2-0/02-04 від 18 серпня 2020 року «Про зарахування в штат ОСОБА_1 » позивач є суддею Старовижівського районного суду Волинської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачем у справі є суддя Старовижівського районного суду Волинської області, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність надіслання даної справи для розгляду у найбільш територіально наближений суд, а саме Ратнівський районний суд Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубечненської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спор, Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельну ділянку Ратнівському районному суду Волинської області, до якого і надіслати справу для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 939/2234/24
УХВАЛА

08 січня 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Слухай А.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ОБЕРІГ", третя особа - ОСОБА_2 ,. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17 травня 2024 року, 131 860 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Ухвалою суду від 21 серпня 2024 року було відкрите провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача Гутник І.В. позов підтримав.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "ОБЕРІГ", третя особа - ОСОБА_2 ,. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 727/8571/24
Провадження № 2-п/727/7/25
УХВАЛА

08 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/8571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 06.12.2024 року.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №727/8571/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2025 року.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Одовічен Я.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3179/25 Справа № 204/1620/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (автомобіля),-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/1620/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (автомобіля).

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 204/1620/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/7032/24
Провадження № 2/629/128/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/7032/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №562292934 від 30.11.2021 року у розмірі 55 956,00 гривень, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/7032/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮНІТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 22.01.2025 року на 12-20 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3229/25 Справа № 205/6903/21 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

09 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвлу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 рокузаяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 205/6903/21 підлягає витребуванню із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 205/6903/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про переведення прав покупця.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Справа №704/1193/24
2/705/1316/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 січня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.01.2025 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,згідно ухвали судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.11.2024 року.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяЛ.С. Годік
Справа № 689/37/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09.01.2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу з надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 11 год 00 хв 09 січня 2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год 00 хв 09 січня 2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, селище Ярмолинці Хмельницького району Хмельницької області).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/91/25
Суддя Франківського районного суду міста Львова Баран О.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги централізованого опалення (постачання теплової енергії) та послуги з гарячого водопостачання.
Керуючись ст. 160-169 ЦПК України, ст. 11, 16, 509, 526, 530, 541, 612 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України, -
2. Стягнути в рівних частинах з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Баран О. І.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).