РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 січня 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/3495/24

Провадження № 22-ц/4815/220/25

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

перевіривши апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська обласна державна адміністрація про скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції Молдованової Галини Миколаївни про державну реєстрацію права постійного користування земельної ділянки площею 43.2271 га. з кадастровим номером :01:005:0180 за Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» (ідентифікаційний код 44768034) індексний номер 15385536 від 27.08.2014 року.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:005:0180, площею 43.2271 га., зареєстровану 17.06.2014 року Управлінням Держземагенства у Здолбунівському районі Рівненської області, з цільовим призначенням: для ведення лісового господарства і пов`язаних з ним послуг.

Стягнуто з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 грн. 40 коп..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Рівненської обласної державної адміністрації - Ганов Олександр Олександрович оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (ч. 4 ст. 58 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

За змістом положень ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У пунктах 18, 25 ухвали Велика Палата Верховного Суду, закриваючи касаційне провадження ухвалою від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, роз`яснила, що починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Рівненської обласної державної адміністрації подана її представником - Гановим О.О. через систему «Електронний суд».

Із долученого до апеляційної скарги Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у відомостях про керівника Рівненської обласної державної адміністрації, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, зазначено ОСОБА_2.

На підтвердження повноважень Ганова О.О., до апеляційної скарги долучено сформовану у системі «Електронний суд» довіреність (у порядку передоручення) від 22 березня 2023 року, яка видана, чинним на той час, керівником Рівненської обласної державної адміністрації - Ковалем Віталієм Станіславовичем. Довіреність надана для представництва Рівненської обласної державної адміністрації в судах України, в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи (реквізити ЕЦП: Власник: Коваль Віталій Станіславович. Організація: Рівненська обласна державна адміністрація. ЦСК: КНЕДП - ІДД ДПС. Дійсний з: 27.04.2022. Дійсний до: 26.04.2023).

При цьому, ні матеріали справи, ні довіреність тодішнього керівника ОДА, ні матеріали апеляційної скарги органу місцевого самоврядування не містять відомостей щодо посадового становища Ганова О.О., як того вимагають приписи п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Відсутні такі відомості й у реквізитах електронного цифрового підпису, яким було підписано апеляційну скаргу (реквізити ЕЦП: Власник: Ганов Олександр Олександрович. Організація: фізична особа. ЦСК: КНЕДП АЦСК АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Дійсний з: 28.03.2024. Дійсний до: 28.03.2025).

Разом з цим, Указом Президента України № 770/2023 від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_2 звільнено з посади голови Рівненської обласної державної адміністрації, а до матеріалів справи не долучені відомості про пролонгацію повноважень Ганова О.О. новим керівником.

Беручи до уваги вищевикладене, в апеляційного суду відсутня інформація про те, що Ганов О.О. має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах Рівненської обласної державної адміністрації на підставі долучених до апеляційної скарги документів, у тому числі, подавати (підписувати) апеляційну скаргу від імені органу місцевого самоврядування.

Крім цього, апеляційним судом ураховується, що дана справа не являється малозначною, а тому здійснювати представництво її учасника не можуть бути особи, які визначені ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненської обласної державної адміністрації на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.