Справа № 367/7496/23
Провадження №2/367/1803/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

свідка ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 14 грудня 2021 року між ОСОБА_5 (далі - Замовник, Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Підрядник, Відповідач) було укладено Договір на проведення електромонтажних робіт (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов?язок виконати електромонтажні роботи і закупівлю матеріалів на об?єкті розташованому за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська 1В. Об?єм та вартість робіт на об?єкті встановлюється кошторисом на електромонтажні роботи. Згідно п. 1.2. Договору роботи виконуються з матеріалів Замовника. Згідно п. 3.1. Договору ціна робіт по Договору складає 87 875 грн. 00 коп. Згідно п. 3.2.1. Договору Замовник сплачує аванс в розмірі 40% від вказаної в п.3.1. суми після підписання Договору. Згідно п. 3.2. Договору залишок суми за виконані роботи сплачується після закінчення виконання електромонтажних робіт. Вартість матеріалів згідно кошторису складає 296 857 грн. 94 коп. з ПДВ. Згідно розписки від 16.12.2021 року в рахунок виконання умов п.3.1. Договору Відповідач отримав кошти в розмірі 35 000 грн.00 коп. Згідно розписок від 09.12.2021 р., 16.12.2021 р. та 29.12.2021 р. на загальну суму 296 860 грн.00 коп. Відповідач отримав кошти на закупівлю матеріалів згідно п. 1.1. Договору. Згідно п. 2.2. Договору строк закінчення робіт 17.02.2022 року. Згідно п. 5.1. Договору зміна затвердженого строку виконання робіт відбувається тільки на підставі письмової угоди Сторін. Станом на 17.02.2022 року роботи не були виконані. 24 лютого 2022 року війська російської федерації розпочали збройну агресію та повномасштабне вторгнення на територію України. В період з 27.02.2022 р. по 31.03.2022 р. в м. Ірпінь велися бойові дії. Починаючи з серпня 2022 року Позивач неодноразово звертався до Відповідача під час телефонних розмов щодо необхідності завершити електромонтажні роботи. З кінця вересня-початку жовтня Відповідач почав ігнорувати телефонні дзвінки Позивача. В кінці листопада Позивач звернувся до Відповідача з листом-претензією. Станом на 20.12.2022 року Відповідач не тільки не почав виконання незавершеної частини робіт, а й не вийшов на зв?язок. 26.12.2022 року Позивач направив Відповідачу лист щодо відмови від Договору в порядку ч.3. ст. 849 ЦК України. 10 квітня 2023 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір №4 на електромонтажні роботи. 29 серпня 2023 року між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням умов договору №4 на електромонтажні роботи було підписано Акт №l приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в. Загальна сума договору склала 179 731 грн. 00 коп. та була сплачена в повному обсязі, що підтверджується квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахунок коштів: від 10.04.2023 року на суму 100 000,00 грн., від 11.04.2023 року на суму 41 000,00 грн., від 31.08.2023 року на суму 38 731,00 грн. Таким чином, у зв?язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов?язань за укладеним договором Позивач був змушений відмовитися від договору підряду з Відповідачем та доручити виправлення роботи іншій особі.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти у сумі 179 731 грн. 00 коп. та судові витрати.

13.12.2023 року від представника відповідача Скакун М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Вказує, що відповідачем виконані роботи в повному обсязі, про що свідчить кошторис, долучений до позову. У липні 2022 року відповідач прибув у офіс до позивача, щоб підписати акт виконаних робіт та провести розрахунок по договору, але отримав відмову, позивач повідомив, що дані питання будуть вирішуватись згодом. Також зазначено, що відповідачем листи претензії не отримувались, про що свідчить відсутність повідомлень про отримання даних листів.

12.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якій викладено заперечення на твердження, наведені відповідачем у відзиві. Вказала, що відповідачем не долучено жодних доказів на підтвердження належного виконання ним умов договору. Вказала, що відповідач роботи в строки обумовлені договором не виконав, термін виконання робіт порушив та об?єкт не здав, закуплені матеріали (якщо такі були) не повернув, роботи припинив чим істотно порушив умови договору, і на момент звернення позивача до суду відповідач заходів до виконання зобов?язань або повернення грошових коштів отриманих за невиконані договірні зобов?язання не вживав. Також зазначила, що всі переговори, щодо виконання Договору з відповідачем вів ОСОБА_4 на підставі Довіреності від 16.09.2021 року, а тому йому відомі всі обставини, щодо предмету доказування у даній справі.

13.02.2024 року від представника відповідача Скакун М.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив. Зазначила, що відповідачем підтверджується факт, що всі переговори, щодо виконання Договору з відповідачем вів ОСОБА_4 . Також вказала, що вважає доводи позивача, викладені у відповіді на відзив не є такими, що спростовують позицію відповідача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечили у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засідання було допитано відповідача ОСОБА_2 в якості свідка. Останній надав свідчення, що між позивачем та відповідачем було підписано договір на проведення електромонтажних робіт від 14.02.2021р.. Проєкт даного договору було підготовлено відповідачем та відредактовано юристами позивача. Відповідач повідомив суду, що позивачем не надавалась та ним не погоджувалась кошторис на об`єм робіт, все відбувалось за домовленністю усно та вартість його робіт була прописана в договорі підряду. Після підписання даного договору він отримав 16.12.2021р. отримав аванс за проведення робіт в суммі 35 000 тисяч гривень, про що надав позивачу розписку. Інші кошти за укладеним договором виплачені йому не були. Також відповвідач повідомив, що він складав кошторис на об`єм своїх робіт та їх вартість і передав його позивачу. Кошти на придбання матеріалів йому видавали в бухгалтерії позивача за усною домовленнністю під розписку та він передавав їм товарні накладні за придбаний товар. Після виконання робіт відповідачем було передано позивачу Акт виконаних робіт. У зв`язку із тим, що на території м. Ірпінь розпочались бойові дії, позивач пояснював, що не має можливості перевірити виконані роботи відповідачем. ОСОБА_2 переконували, що проведуть з ним розрахунок пізніше, після припинення бойових дій та огляду об`єкта. Позивач відповідачу пропонував виконати й інші роботи, але ОСОБА_2 відмовився виконувати інші роботи до повного розрахунку за вже виконані роботи. Крім того, відповідач пояснив, що лист-претензію він не отримував, а також під час зустрічей позивач не висловлював жодних зауважень щодо якості проведених відповідачем робіт. Вважав позовні вимоги безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_2 в листопаді 2021 року отримав проектну документацію, а в грудні 2021 року приступив до виконання робіт. Відповідач повинен був виконати роботи по прокладенню кабелів. Відповідач у лютому 2022 року надав акт виконаних робіт, однак було виявлено недоліки роботи, які його попросили виправити, а саме що було прокладено не три кабеля, як передбачено проектною документацією а два. Після цього відповідач перестав виходити на зв`язок. Тому позивач звернувся до іншої організації для виправлення недоліків в роботі відповідача.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 14 грудня 2021 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено Договір на проведення електромонтажних робіт.

Згідно п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе обов?язок виконати електромонтажні роботи і закупівлю матеріалів на об?єкті розташованому за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Університетська 1-В. Об?єм та вартість робіт на об?єкті встановлюється затвердженою замовником кошторисом на електромонтажні роботи. Згідно п. 1.2. Договору роботи виконуються з матеріалів Замовника. Згідно п. 3.1. Договору ціна робіт по Договору складає 87 875 грн. 00 коп. Згідно п. 3.2.1. Договору Замовник сплачує аванс в розмірі 40% від вказаної в п.3.1. суми після підписання Договору. Згідно п. 3.2. Договору залишок суми за виконані роботи сплачується після закінчення виконання електромонтажних робіт. Згідно Договору його додатками є Кошторис до договору про виконання електромонтажних робіт та графік виконання робіт та оплат.

Суду позивачем надана листок-роздруківка без дати та підпису на двадцять пунктів товарів на суму 296 857 грн. 94 коп. з ПДВ.

Згідно розписки від 16.12.2021 року в рахунок виконання умов п.3.1. Договору Відповідач отримав кошти в розмірі 35 000 грн.00 коп.

Згідно розписок від 09.12.2021 р., 16.12.2021 р. та 29.12.2021 р. на загальну суму 296 860 грн.00 коп. Відповідач отримав кошти на закупівлю матеріалів згідно п. 1.1. Договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору строк закінчення робіт був визначений 17.02.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором.

Згідно зі ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Згідно ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ст. 95 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи досліджені судом докази, суд прийшов до висновку, що позивачем не було доведено в судовому засіданні об`єм електромонтажних робіт визначених договором від 14.12.2021р. які повинен був виконанти відповідач за Договором від 14.12.2021р.

Так, суду не було надано позивачем додатків до договору від 14.12.2021р., а саме кошторису про об`єм і вартість виконання електромонтажних робіт погодженого між сторонами.

Крім тього, посилання позивача, що відповідачем було виконано роботи із порушенням проектної докуменетації на об`єкт не були належним чином підтвердженні, адже дотримання умов проектної документації не було прописано сторонами ні в договорі підряду між ними, ні додатковими угодами. Така проектна документація суду не надана. Крім того, на доведення цього доказу позивачем не надано суду жодного доказу, а саме Акту огляду об`єкта відповідним спеціалістом або комісією, висновка спеціаліста або експерта, тощо.

Також , відповідно до п. 2.3 Договору від 14 грудня 2021 року, після завершення робіт Підрядник предстравляє Замовнику для підпису Акт здачі-приймання робіт, а Замовник підписує Акт при умові, що роботи виконані належної якості та зауважень до Підрядника немає. У випадку вмотивованої відмови Замовника від підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт, складається двосторонній Акт розбіжностей. Всі вказані в Акті розбіжностей недоліки Підрядник зобов`язується усунути за свій рахунок у п`ятиденний строк, якщо інший строк не буде узгоджений сторонами в такому Акті (п. 2.4. Договору).

Таким чином, на підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_5 не надав до суду мотивовану відмову від прийняття робіт в Акті розбіжностей, як і не надав підписаний відповідачем Акт здачі-приймання виконаних ним робіт, які були б підставою для підтвердження його доводів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, які саме роботи підлягали виконанню підрядником, строки їх виконання та вартість.

Посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_2 не відреагував на його претензію від 29.11.2022 року також не підтверджено належними доказами. До матеріалів справи не було долучено доказів про отримання ОСОБА_2 зазначеної претензії. Також в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем листа щодо відмови від Договору на проведення електромонтажних робіт від 14.12.2021 року.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_5 не надано належних доказів, невиконання відповідачем Договору на проведення електромонтажних робіт від 14.12.2021 року, у зв`язку із чим, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням зобов`язання є необгрунтованими, недоведеними належними і допустимими доказами, відтак до задоволення не підлягають.

В силу положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 5, 12,13, 76, 81, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Повний текст судового рішення складено 03.01.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова