ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1618/24Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/45/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

02 січня 2025 р. м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

без сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 608/1618/24 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року, ухваленого суддею Кунець Н.Р., повний текст якого складено 01 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпусь Олександр Миколайович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карпусь О.М. до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління державної казначейської служби України у Тернопільській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури - задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1000 гривень компенсації моральної шкоди та 4543,68 грн матеріальної шкоди.

У задоволенні решти вимог, відмовлено.

Повернуто ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн, як помилково сплачений при подані позовної заяви згідно платіжної інструкції № 28DE-FRKX-MMO4-TOAC від 28.06.2024АТ «СЕНС БАНК».

Судовий збір у розмірі 123,10 копійок компенсовано за рахунок держави.

В апеляційній скарзі Головне управління Національної поліції в Тернопільській області просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що позивач зовсім не роз`яснив чим він керувався при визначені суми для відшкодування моральної шкоди та з чого він виходив при обрахунку такої суми.

При вирішенні спору, варто врахувати позиції Верховного Суду у справах № 307/3754/21 від 27 липня 2022 року та № 712/7385/17 від 13 березня 2019 року щодо того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень і навіть не підлягає оскарженню в суді окремо від постанови суду.

З урахуванням цього, підстав для висновку про те, що незаконне складання адмінпротоколу є притягненням до адмінвідповідальності, а отже і підставою для стягнення моральної шкоди, відсутні.

Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За відсутності підстав для застосування ч. 1 ст. 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

До позивача не було застосовано адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення статті 1174 ЦК України.

Також позивач повинен довести не тільки протиправність поведінки відповідача, а й наявність самої моральної шкоди, її розрахунок та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою.

Варто зазначити, що відшкодування моральної шкоди не повинно приводити до безпідставного збагачення.

Щодо оплати заявленої судової автотехнічної експертизи, то дана оплата не оскаржувалось позивачем під час судового засідання. Вважають, що експертиза здійснювалась на платній основі за рахунок позивача, який порушував відповідне клопотання та не підлягає стягненню з ГУНП в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 11 листопада 2024 року відкрито провадження у вказаній справі, ухвалою від 03 грудня 2024 року справу призначено до розгляду на 02 січня 2025 року.

ОСОБА_1 , Головне управління Національної поліції у Тернопільській області, Головне управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів вважає за необхідним зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі може бути прийняття палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою Верховного Суду до свого розгляду іншої справи у подібних правовідносинах (стаття 403 ЦПК України).

Зупинення провадження у таких випадках ґрунтується на необхідності забезпечити єдність судової практики та правову визначеність у аналогічних спірних правовідносинах, що також забезпечується за рахунок правового механізму, передбаченому ч. 4 ст. 263 ЦПК України, де визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 17 липня 2024 року справу № 335/6977/22 за позовом до Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності разом із касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 березня 2023 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати, Верховний Суд посилався на те, що існує виключна правова проблема та для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовної практики у справах за позовом фізичної особи про відшкодуванням моральної шкоди, завданої складанням протоколу працівником патрульної поліції, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Зі змісту зазначеної ухвали Великої Палати Верховного Суду слідує, що правовідносини у вказаних справах є подібними за предметом та підставами позову, умовами застосування правових норм та за суб`єктним складом.

З врахуванням наведеного та зважаючи на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності стосовно застосування норм права, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 335/6977/22.

Керуючись, п. 10 ст. 252 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 608/1618/24 за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Карпусь Олександр Миколайович до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління державної казначейської служби України в Тернопільській області про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 335/6977/22.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: О.З. Костів

М.В. Хома