overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А[1]

07 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Рури Наталії Вікторівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року,

встановив:

06 січня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» - Рури Н.В. на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 грудня 2024 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Разом з тим, подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду та відсутність матеріалів справи у суді апеляційної інстанції позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у визначений законом строк.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/4230/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 372/4230/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6450/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Висоцька Г.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/447/16/25
Справа № 447/3594/24
09.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши заяву приватного підприємства «Пара-Мир» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Пара-Мир» заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 2276 ( дві тисячі двісті сімдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Пара-Мир» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий.
Суддя Головатий А. П.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 737/728/24
Провадження № 2/737/10/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Куликівського районного суду Чернігівської області Кореньков А.А.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

в с т а н о в и в :

5 серпня 2024 року до Куликівського районного суду Чернігівської області звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03.10.2024 подружжю надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення.

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає за необхідне поновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ
Провадження №2/718/13/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.01.2025 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіцманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису та зобов`язання вчинити дії.

08.01.2025 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання своєї позовної заяви, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення вимог заяви та повернення судового збору.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіцманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про внесення змін до актового запису та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судуподаєтьсяпротягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубніченко Владислав Олегович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі номер 201/10068/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Голубніченко Владислав Олегович, задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборної районної у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком шляхом встановлення заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вивозити неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за межі території України (перетинати державний кордон України) без наявності нотаріально посвідченої згоди на вивіз дитини батька дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до розгляду цієї справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 455/2831/24
Провадження № 2-о/455/1/2025
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи №455/2831/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Старосамбірського районного суду Львівської області із заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Ухвалою судді від 04.12.2024 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - залишено без руху, надавши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Станом на 07.01.2025 року недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що заявником не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 04.12.2024 року, а тому заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення матеріалів заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.
Провадження № 2-н/447/7/25
Справа № 447/3532/24
09.01.2025 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу та керуючись ст.ст. 161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 731/61/24
Номер провадження 2-о/736/2/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника орган опіки та піклування: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника орган опіки та піклування: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 31 травня 2024 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза для визначення психічного здоров`я ОСОБА_3 .

В зв`язку з закінченням проведенням судово-психіатричної експертизи для визначення психічного здоров`я ОСОБА_3 та отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 565 від 24.12.2024, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

У зв?язку з вищевикладеним, провадження по справі за слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні заявника орган опіки та піклування: Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна відновити, призначивши її до розгляду на 27 лютого 2025 року на 10 год. 00 хв., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/686/99/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/34219/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/34219/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 13 лютого 2025 року о 16 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Запропонувати ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надати інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Кредитними договорами №103116528 від 06.11.2021 року, №002/9922825-SP від 12.04.2021 року, №94762 від 02.11.2021 року, а також за Договором позики №968671 від 18.10.2021 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2395/18
Провадження № 2/946/1569/25
УХВАЛА

09 січня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судових засідань за участі - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях по усіх справах за участі ОСОБА_1 та ТОВ «Злагода» представника ТОВ «Злагода» - адвоката Ягунова Д.В. в режимі відеоконференції в форматі «EasyCon».

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 січня 2025 року о 08:30 год., провести за участю представника позивачів - адвоката Ягунова Дмитра Вікторовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua/), електрона адреса використана для реєстрації в системі «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату Ягунову Дмитру Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/110/24

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/207/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Якуби Галини Олександрівни на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Європейський Двір 2» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання майнових прав на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла в провадження суду після скасування судом касаційної інстанції попередньої постанови апеляційного суду та направлення її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В порядку ст. 366 ЦПК України, для перевірки доводів та заперечень учасників справи слід запропонувати Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Європейський Двір 2» надати суду докази: викрадення матеріалів на об`єкті незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 , їх придбання до настання обставин, зазначених у листі від 11.07.2022 (його копія на арк. 32 т. 1); зміни вартості матеріалів за вже укладеними контрактами, вартість виконаних робіт та логістичних послуг; надати розрахунок по наступному придбанню матеріалів, виконанню робіт та доказів, що саме доплата ОСОБА_1 у розмірі 18066 грн 00 коп. буде достатньою підставою для завершення будівництва; чи на завершальному етапі знаходиться будівництво вищевказаного об`єкта, як то вказано в повідомленні № 28-16/08/23 від 28.08.2023 (його копія на арк. 78 т. 1), та чи були форс мажорні обставини, що унеможливили виконання кооперативом своїх зобовязань, та істотні обставини, що дозволяли вносити зміни до договору в односторонньому порядку.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 березня 2025 року.

Запропонувати Обслуговуючому кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Європейський Двір 2» не пізніше 28.02.2025 надати суду з дотриманням припису ч. 9 ст. 83 ЦПК України:

- докази викрадення матеріалів на об`єкті незавершеного будівництва по вул. Любецькій, буд. 4/2, м. Чернігів, їх придбання до настання обставин, зазначених у листі від 11.07.2022, зміни вартості матеріалів за вже укладеними контрактами, вартість виконаних робіт та логістичних послуг;

- надати розрахунок по наступних придбаннях матеріалів, виконанню робіт та доказів, що саме доплата ОСОБА_1 у розмірі 18066 грн 00 коп. буде достатньою підставою для завершення будівництва;

- чи на завершальному етапі знаходиться будівництво вищевказаного об`єкта, як то вказано в повідомленні № 28-16/08/23 від 28.08.2023;

- чи були форс мажорні обставини, що унеможливили виконання кооперативом своїх зобовязань, та істотні обставини, що дозволяли вносити зміни до договору в односторонньому порядку.

Головуючий: Судді: