№ провадження 2/208/71/25
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельник Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Чорного А.М. про передачу за підсудністю справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі свого представника Акерман Н.А. до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі відділення в місті Кам`янське про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі свого представника Акерман Н.А. звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі відділення в місті Кам`янське про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03 січня 2024 року відкрито провадження по справі.

08 травня 2024 року від представника відповідачаАкціонерного товариства «ОТП БАНК» Чорного А.М. надійшло клопотання про передачу позовної заяви ОСОБА_1 в особі свого представника Акерман Н.А. до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі відділення в місті Кам`янське про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за належною підсудністю на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що всі учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача 01601, м.Київ, вул.Жилянська, 43, що відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Разом з тим, положення ст. 28 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача. Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача), вона встановлює можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативну можливість для позивача обрати один із двох чи більше компетентних судів.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Лучніцер Б.Б. в позовній заяві зазначає наступний адресвідділення Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в місті Кам`янське, а саме: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр-т. Свободи, 49, що відноситься до Заводського району м.Кам`янське Дніпропетровської області та підсудна Заводському районному суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» за №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Окрім цього, предметом розгляду даної справи є, як вважає позивач ОСОБА_1 порушення зобов`язання Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі відділення в місті Кам`янське шляхом відмови щодо видачі коштів у розмірі 22 400,00 грн., що знаходяться на її рахунку представнику за нотаріально посвідченою довіреністю.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач посилається як на нормативно-правове обґрунтування своїх позовних вимог на норми Закону України «Про захист прав споживачів».

В свою чергу, згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченим частиною 5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, за місцем заподіяння шкоди або за місцем знаходження філії відповідача.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

Однак ЄСПЛ у кількох рішеннях наголосив, що поняття «суд, встановлений законом», стосується не тільки юридичного підґрунтя самого по собі існування «суду», але також і дотримання судом спеціальних норм, які регулюють його юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду). Показовим у цьому сенсі є рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України». У п.24 рішення йдеться про те, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

В свою чергу, суд звертає увагу сторін, що суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Оскільки позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, а саме за місцем знаходження відділення Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в місті Кам`янське та за місцем заподіяння шкоди, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Чорного А.М. про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 в особі свого представника Акерман Н.А. до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі відділення в місті Кам`янське про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Чорного А.М. про передачу за підсудністю справи за позовною заявою ОСОБА_1 в особі свого представника Акерман Н.А. до Акціонерного товариства «ОТП БАНК» в особі відділення в місті Кам`янське про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Похваліта С. М.