Справа № 2-666/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Вортоломей І. Г., за участю секретаря судового засідання Бондаренко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Казміренко Лариси Олексіївни про виправлення технічної описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області у цивільній справі №2-666/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Сумська районна державна нотаріальна контора, Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Сумської районної державної адміністрації, Сумський районний відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про відповідність державним будівельним нормам самовільно збудованих будівель, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з будівлями та земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Казміренко Л. О. надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2008 року, а саме: замість вірного номера справи №2-666/2008, вказаний невірний номер справи №2-266/2008 року. Також в переліку складових домоволодіння в АДРЕСА_1 , право власності на які визнано за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , помилково не був зазначений житловий будинок «З-1», «вольєр Л», замість вірного «погріб п/г» помилково зазначено «погріб Д», замість вірного «сарай Д» помилково зазначено «сарай Г», замість вірного «гараж ОСОБА_4 », помилкового зазначено «сарай Г». Зазначені описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області були виявлені позивачами в листопаді 2024 року під час реєстрації права власності на вказане домоволодіння у державного реєстратора в Єдиному державному реєстрі права власності на нерухоме майно з метою отримання відшкодування у зв`язку з пошкодженням цього майна від військової агресії РФ в смт. Хотінь, Сумського району Сумської області. Тому просить виправити вказані помилки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2008 року у справі №2-666/2008 року та викласти резолютивну частину рішення таким чином: «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках по кожному на земельну ділянку та домоволодіння, які розташовані на приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1, житловий будинок «З-1» та надвірні будівлі: сарай Б, сарай В, сарай Д, вольєр Л, погріб п/г, гараж Г і огорожу №1, 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л. О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час повідомлялися, заяв чи клопотань від ним не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту вказаної норми випливає, що виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, «допущені в рішенні». З буквального тлумачення норми видно, що мова йде про описки, допущені під час складання судового рішення. Тобто суб`єктом, який може припуститися помилки під час складання рішення, є виключно суд.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям:

- вона повинна бути механічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо);

- таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом;

- помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився (постанова Верховного Суду від 07 травня 2020 року у справі № 576/599/17-ц).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що 04 версеня 2008 року Сумським районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2-666/2008 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради, треті особи: КП «Сумське МБТІ», Сумська райдержнотконтора, відділ містобудування, архітектури та ЖКГ Сумської РДА, Сумський відділ земельних ресурсів, ОСОБА_3 про відповідність державним будівельним нормам самовільно збудованих будівель, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з будівлями та земельну ділянку.

З тексту зазначеного вище рішення вбачається, що судом визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом в рівних частках по кожному на земельну ділянку та домоволодіння, які розташовані на приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на житловий будинок А-1 та надвірні будівлі: сарай Б, сарай В, вбиральню Л, погріб Д, сарай Г і огорожу №1, 2, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

Вказаний будинок та надвірні будівлі за життя збудував ОСОБА_5 (а.с. 19-24). Після його смерті спадщину прийняли його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_1 шляхом сумісного проживання з померлим та користування домоволодінням після його смерті, що підтверджується довідкою виконкому Хотінської селищної ради (а.с. 26).

Крім того, за життя ОСОБА_5 самочинно збудував житловий будинок З-1, сараї Б, В, Д, тамбур ЗЗ1, вольєр-Л і гараж Г, що також зазначено в технічному паспорті КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 09 червня 2008 року (а.с. 19-23), однак з матеріалів справи не вбачається, що це питання вирішено в ході судового розгляду і покладено в основу рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені правильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в частині виправлення помилки в написанні номера справи, а саме слід виправити технічну описку з невірного №2-266/2008 на вірний №2-666/2008.

Що стосується не зазначення в резолютивній частині таких складових домоволодіння, як житловий будинок «З-1» та надвірні будівлі: сарай Д, вольєр Л, погріб п/г, гараж Г і які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 », то в цій частині слід відмовити, оскільки суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21 ).

Враховуючи, що представник заявника просить внести такі виправлення в резолютивну частину рішення, які не можуть бути внесені у порядку виправлення описок або арифметичних помилок, оскільки змінять його зміст, тому у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Казміренко Лариси Олексіївни про виправлення технічної описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 04 вересня 2008 року задовольнити частково.

Виправити технічну описку у номері справи, зазначивши вірний номер справи 2-666/2008.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Вортоломей