Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 , про визнання права власності на майно набуте у шлюбі, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину цього майна.

встановив:

31.08.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 , в якому просила суд визнати за нею право власності на частину автомобіля DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з 21.05.1997 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Під час перебування у шлюбі їх подружжям 10.02.2007 було придбано автомобіль DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований на чоловіка ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Заяви про прийняття спадщини подала вона та її донька ОСОБА_5 . В свою чергу вона вважає, що має право на частину автомобіля в порядку визнання права власності на частину майна, придбаного в шлюбі, і тому звертається до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 02.11.2015 до участі у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог неповнолітню ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 30.11.2015 провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третья особа: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі зупинено до остаточного вирішення у цивільній справі №308/8404/15-ц за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту її проживання з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2018 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі поновлено.

Ухвалою суду від 01.07.2022 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 16.01.2025 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі поновлено.

Ухвалою суду від 25.04.2025 померлу відповідачку ОСОБА_5 замінено на її правонаступника ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 25.04.2025 залучено ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі. Прийнято до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину цього майна.

Об`єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте у шлюбі та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину цього майна.

У позовній заяві до ОСОБА_1 від 16.10.2015 ОСОБА_4 просить визнати автомобіль DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 , визнати за нею право власності на частину автомобіля DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 . Свої позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що з 1998 проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1 , вони були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, однак шлюб не реєстрували, оскільки не було розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Від спільного проживання у них у 1999 народилась донька ОСОБА_3 . У грудні 2006 вони придбали автомобіль DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_3 , однак він видав 01.03.2007 довіреність на право керування цим автомобілем саме ОСОБА_4 . З огляду на викладене вважає, що автомобіль придбаний під час спільного проживання з ОСОБА_3 , а тому є їх спільною сумісною власністю і вона має право на частку спірного автомобіля.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності..

Суд, дослідивши надані докази приходе д наступних висновків.

Так, згідно зі свідоцтва про одруження НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали шлюб 21.05.1977, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому зроблено актовий запис №913. Прізвище дружини після укладення шлюбу « ОСОБА_8 ».

Згідно зі свідоцтва про смерть НОМЕР_3 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Відділом ДРАЦС по м. Ужгороду зроблено актовий запис №665.

Із заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Єгер Н.Д. про прийняття спадщини від 03.07.2015 видно, що за такою заявою заведена спадкова справа №19/2015, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №40841884.

Згідно з рахунка-фактури №814718-218 від 06.02.2007 ОСОБА_3 придбав автомобіль DAEWOO LANOS за 56833 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот тридцять три) гривні 00 копійок, який відпущений йому за накладною №105 від 10.02.2007.

Згідно зі звіту про оцінку від 07.09.2015 вартість автомобіля DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 станом на день оцінки становить 82700 (вісімдесят дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок.

Згідно зі свідоцтва про народження НОМЕР_4 ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородської міської ради зроблено актовий запис №234.

Згідно з рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.12.2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , останнього визнано втратившим право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

На фотознімках (а.с. 59-60) зображені ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та їх спільною дитиною ОСОБА_3 .

Згідно з довідки №114 від 13.10.2015 ОСОБА_3 дійсно навчалась в Ужгородській ЗОШ І-ІІІ ступенів №7 з 2005 по 2007 рр.

Згідно з довідки №392 від 13.10.2015 ОСОБА_3 дійсно навчалась в БПЛ «Інтелект-ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01.09.2009 по 17.06.2014.

Із відповіді Управління ДАІ №8/2438 від 22.09.2015 видно, що документи-підстави щодо реєстрації автомобіля DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 не збереглися, оскільки були знищені 30.01.2013 згідно з акту №8/347.

Із відповіді Управління ДАІ №8/2553 від 02.10.2018 видно, що акт прийому передачі видано ЗАТ ЗАЗ серії МВС №863425 від 03.12.2006 на автомобіль DAEWOO LANOS кузов № НОМЕР_5 .

Згідно з довіреності на керування та розпорядження автомашиною від 01.03.2007 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися автомобілем DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 строком на 25 років.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_6 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 про що Відділом ДРАЦС по м. Ужгороду зроблено актовий запис №740.

Із витягу зі спадкового реєстру №69184889 від 13.06.2022 видно, що після смерті ОСОБА_5 заведено спадкову справу.

Із витягу зі спадкового реєстру №75353495 від 08.01.2024 видно, що після смерті ОСОБА_5 спадщину прийняв ОСОБА_2 .

Згідно з довідки №8/р-д-167 від 09.07.2015 транспортний засіб DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_3 .

Згідно з акту виконаних робіт від 20.02.2007 на автомобіль DAEWOO LANOS встановлено сигналізацію та центральний замок.

Згідно з полісу №19-3375015 автомобіль DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 застрахований ОСОБА_3 на період з 10.02.2007 до 09.02.2008.

Згідно з меморіального ордеру №1 від 12.02.2007 ОСОБА_3 вніс частину платежу за автомобіль DAEWOO LANOS в сумі 10120,50 гривень.

Згідно технічного паспорту НОМЕР_7 від 26.05.2004 автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_8 належить ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 17.07.2015 у цивільній праві № 308/8404/15-ц відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 в особі представника за договором про надання правової допомоги адвоката Гончарова В.В., зацікавлені особи приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., про встановлення факту, що має юридичне значення. Із судової програми Д-3 видно, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.04.2017 заяву ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Єгер Н.Д., про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без розгляду, з тих підстав, що існує спір про право, що виключає розгляд заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в порядку окремого провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.05.1977. Шлюб між ними не розривався та був припинений у зв`язку із смертю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час перебування у шлюбі 10.02.2007 ОСОБА_3 було придбано автомобіль марки DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжя за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, хвороба, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку(доходу).

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже, аналізуючи наведені вище норми, суд прийшов до переконання, що діє презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку, однак за життя ОСОБА_3 таким своїм правом не скористався, та не спростував те, що вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю його і ОСОБА_1 , як подружжя.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №711/2302/18 (провадження № 61-13953св19) вказано, що якщо майно придбано під час шлюбу, то реєстрація прав на нього (транспортний засіб, житловий будинок чи іншу нерухомість) лише на ім`я одного із подружжя не спростовує презумпцію належності його до спільної сумісної власності подружжя. Заінтересована особа може довести, що майно придбане нею у шлюбі, але за її особисті кошти. У цьому разі презумпція права спільної сумісної власності на це майно буде спростована. Якщо ж заява, одного з подружжя, про те, що річ була куплена на її особисті кошти не буде належним чином підтверджена, презумпція права спільної сумісної власності подружжя залишиться непохитною. Таким чином, тягар доказування у справах цієї категорії покладено на того із подружжя, хто заперечує проти визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В даному випадку один із подружжя ОСОБА_3 помер, а заперечує спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , яка стверджує, що вона проживала з ОСОБА_3 однією сім`єю з 1998 року до його смерті і вказаний автомобіль є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 .

В свою чергу питання прав на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі регулюються ст. 74 СК України, за якою майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

В даному випадку ОСОБА_4 в своїй позовній заяві заявляє тільки одну позовну вимогу: про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю її та померлого ОСОБА_3 , та не заявляє позовну вимогу про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. При цьому, ОСОБА_4 спільне проживання її та ОСОБА_3 , як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, стверджує, як визнаний факт. Однак на підтвердження спільного проживання її та ОСОБА_3 надає суду в якості доказів тільки свідоцтво про народження спільної доньки та довіреність на керування та розпорядження автомобілем. Будь-яких інших доказів спільного проживання її та ОСОБА_3 як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, як-то доказів, що підтверджують спільний побут, спільний бюджет, ведення спільного господарства, проживання за однією адресою, банківські виписки, листування, тощо суду не надано. Дійсно, із наданих доказів можна зробити висновок, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були стосунки, є спільна дитина, однак те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 реально проживали сімейним життям протягом тривалого часу, при тому, що ОСОБА_3 ще й перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 , що дало б можливість вирішити майновий спір відповідно до ст. 74 СК України перед судом не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 та про визнання за нею право власності на частину спірного автомобіля, та про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі, та про визнання за нею право власності на частину спірного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 141, 178, 191, 223, 247, 263-265, 279, 280 ЦПК України, ст. ст. 60, 69-71, 74 СК України, ст. 325, 368, 372 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, набуте у шлюбі, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину автомобіля DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнаня автомобіля DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_3 , про визнання за нею право власності на частину автомобіля DAEWOO LANOS р.н.з. НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов