Справа №577/2053/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/26/25 Суддя-доповідач - Рунов В . Ю .
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Рунов В . Ю . , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Собини О. І. , Криворотенка В. І. та Філонової Ю. О. ,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25.12.2024 через підсистему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Собини О. І. , Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О . Заява про відвід колегії суддів обгрунтована незгодою з процесуальним рішенням колегії суддів, а саме з ухвалою від 24.12.2024 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2024 в даній справі, оскільки, на думку заявника, апеляційну скаргу було підписано особою, яка не має права її підписувати, наслідком чого мало бути її повернення. З огляду на зазначене, у ОСОБА_1 є сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 27.12.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Собини О. І. , Криворотенка В. І. та Філонової Ю. О .

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Рунова В. Ю. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів Собини О. І. , Криворотенка В. І. та Філонової Ю. О. з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09.11.2006).

Аналіз заяви про відвід суддів Сумського апеляційного суду, поданої заявником, свідчить, що підстави для відводу зводяться виключно до незгоди з процесуальним рішенням суддів на стадії відкриття апеляційного провадження у справі, що виходячи з положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу.

Доказів, відповідно вимог ст. 12, 81 ЦПК України, щодо обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Собини О. І. , Криворотенка В. І. та Філонової Ю. О. також не встановлено, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Сумського апеляційного суду Собини О. І. , Криворотенка В. І. та Філонової Ю. О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов