overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 169/1017/24
Провадження № 2/169/65/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 січня 2025 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 08 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У призначене на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року підготовче засідання всі особи, які беруть участь у справі і належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а. с. 35, 36), не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Позивачка 06 січня 2025 року подала до суду заяву, в якій просила вказала, що підготовче засідання проводити без її участі, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті (а. с. 38).

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов, клопотань не подавав, відповіді на поставлені у позовній заяві питання не надав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Враховуючи, що жодних клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, сторони не заявляли, то суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 196-200, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінг-Профі-Сервіс» про захист прав споживачів закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2025 року в залі судових засідань Турійського районного суду Волинської області за адресою: вулиця Луцька, 14, селище Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади в Інтернеті за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий
Справа № 473/7016/24
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2025 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___р.
Суддя ________________________ Лузан Л.В.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Строк пред`явлення до виконання "____"______________20___р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/727/179/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 січня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Чернівціводоканал» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівців із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, а також послуги абонентського обслуговування.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року вказану вище заяву було залишено без руху та наданопозивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була доставлена до Електронного кабінету позивача 26 грудня 2024 року.

Станом на 09 січня 2025 року недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі від 25 грудня 2024 року, позивачем усунуті не були, заява про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходила.

Як зазначено в частині 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частини 5 статті 185ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, така заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статями 185, 258-260 ЦПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубець О.С.
Провадження № 2/686/827/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 січня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного Фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного Фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року провадження по справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 750/7085/23.

Підставою для зупинення провадження у вказаній справі стало по суті перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку.

Станом на даний час судове рішення у справі № 750/7085/23 в касаційному порядку не переглянуто.

Разом з цим суд зазначає, у даній справі ОСОБА_1 звернулася із позовом до ГУ ПФУ в Хмельницькій області та просила: 1) визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Хмельницькій області про її звільнення; 2) поновити її на посаді головного спеціаліста відділу медичних та соціальних послуг управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, правонаступником якого є ГУ ПФУ в Хмельницькій області та внести відповідні записи в трудову книжку; 3) стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; 4) стягнути на її користь моральну шкоду.

09.12.2024 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду було винесено постанову у справі №712/4776/23, в якій зроблено висновки щодо застосування норми права у спорах за вимогами, які спрямовані на поновлення працівників Фонду, звільнених внаслідок реорганізації Фонду та Управління шляхом приєднання до Пенсійного фонду України, на роботі в органах Пенсійного фонду та стосуються прийняття на публічну службу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, Пенсійного Фонду України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Справу призначити в судове засідання на 20.02.2025 на 11:00 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/686/2/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороновської Наталії Василівни про перегляд заочного рішення

встановив:

30.12.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вороновська Наталія Василівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В заяві зазначила, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2023 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Просить переглянути вказане рішення у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

03.01.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вороновська Наталія Василівна подала до суду заяву, в якій просила подану заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на позицію заявника, який не наполягав на розгляді поданої ним заяви по суті та просив залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява заявника підлягає задоволенню, а подану ним заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вороновської Наталії Василівни про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 08.01.2025 року.

Суддя:
Справа № 215/494/24
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 4, 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175; 442 ЦПК Україниу заяві:

1) у вступній частині заяви не вірно зазначено процесуальне положення Покровського ВДВС, а саме зазначено «третя особа», замість вірного заінтересована особа;

2) вимога № 2 є неконкретною, так як не зазначено у якій саме цивільній справі суд повинен змінити стягувача у виконавчому провадженні, тобто не вказано за чиїм саме позовом, до кого та про що;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги заяви є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - коли саме відкриті виконавчі провадження;

- коли саме Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було видано виконавчий лист;

4) не вказано про наявність у заявника або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до заяви;

5) заявником не підтверджено те, що ним не подано іншої заяви (заяв) з тих самих підстав;

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставізалишити без руху, надавши заявнику строк який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/102/25
Справа № 356/952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204, м. Ірпінь) до ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24.01.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 січня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10038/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/316/25

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прокоф`єва Богдана Івановича на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем у справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії у справі закінчені.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 26 березня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 758/3018/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/3018/20,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Олена Олександрівна звернулася до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №758/3018/20 за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баранець Алли Миколаївни, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Гаражний кооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан.

До початку розгляду вказаної заяви представник Корнієнко О.О. подала заяву про залишення такої заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що представник відповідача Корнієнко О.О. подала заяву про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/3018/20, наявні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Олени Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/3018/20залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 131/1266/22
Провадження № 22-з/801/6/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

08 січня 2025 рокуСправа № 131/1266/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., отримавши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла заява Оплаканської О. Д. про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на частку житлового будинку.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді цивільної справи, неможливо вирішити питання про розгляд цієї заяви по суті викладеного у ній клопотання. Таким чином цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення порушеного питання.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/1266/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук