Єдиний унікальний номер 722/656/24
Номер провадження 2/722/30/25
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

06 січня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом поданим Батраковим Михайлом Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Батраков М.Ю. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок пожежі та залиття у розмірі 79 764,36 грн. та витрати, понесені нею на залучення експертів будівельно-технічної, оціночної експертиз у розмірі 9800,00 грн., а також понесені нею судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 року, вказану вище позовну заяву передано до провадження судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Суського О.І.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 08.04.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 03.06.2024 року призначено по справі судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам судово-експертної установи НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, провадження у справі - зупинено.

Ухвалою судді Сокирянського районного суду від 06.08.2024 року призначено по справі судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручити судово-експертній установі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження у справі - зупинено.

Ухвалою Сокирянського районного суду від 21.10.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової електро-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України відмовлено, підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до розгляду.

06.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судово-експертній установі НДЕКЦ при УМВС УКраїни у Вінницькій області (адреса: 21010, м.Вінниця, вул.Василя Порика, буд.8).

На вирішення експертам просив поставити наступні запитання:

- чи пов`язаний технічний стан електробойлера, представленого на дослідження та чи може бути ця причина пов`язана з виникненням пожежі у приміщенні ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ?

- чи є на електробойлері наявні сліди аварійних режимів роботи, які створювали джерела запалювання, наслідком чого є виникла пожежа?

- чи відповідають (в частині, що стосується умов виникнення і розвитку пожежі, а також її наслідків) проектна документація на будівництво (монтаж) і експлуатацію об`єкта вимогам нормативних документів (з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.)?

- які причини неспрацьовування (в тому числі неефективної роботи) установок електричної та пожежної автоматики?

- чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані при монтуванні та встановленні електробойлера?

- чи відповідають технічні характеристики досліджуваних елементів електробойлера, тим, що зазначені в електричній схемі заводу-виробника?

- чи перебуває електробойлер, наданий на дослідження в справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

- чи є ознаки змін, переробок в вузлах і деталях пристрою електрозахисту електробойлера, і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристиках?

- чи відповідає наданий на дослідження електробойлер параметрам, заявленим його заводом-виробником?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії відповідача по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який здійснив демонтаж та монтаж електротену в бойлері, представленому на дослідження, з виникненням пожежі у приміщенні позивачки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ?

- чи у справному стані перебували запобіжні механізми електричного блокування в житловому будинку та самому електробойлері, чи відповідають вони протипожежній безпеці і причини їх неспрацювання в момент короткого замикання електробойлера (якщо таке відбулось)?

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, однак її представником ОСОБА_4 подано до суду заяву про проведення судового засідання без присутності позивачки та її представника, не заперечують проти призначення експертизи, відповідно до клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, однак його представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведення судового засідання без присутності відповідача та його представника, підтримавши подане ним клопотання про призначення експертизи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, зокрема, подавати суду клопотання та докази.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки для з`ясування обставин даної цивільної справи необхідні спеціальні знання, заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи те, що для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.102-104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Радамовського Миколи Миколайовича про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом, поданим Батраковим Михайлом Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі та залиття судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити судово-експертній установі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (адреса: 21010, м.Вінниця, вул.Василя Порика, буд.8).

Поставити на вирішення експерта питання:

- чи пов`язаний технічний стан електробойлера, представленого на дослідження та чи може бути ця причина пов`язана з виникненням пожежі у приміщенні ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ?

- чи є на електробойлері наявні сліди аварійних режимів роботи, які створювали джерела запалювання, наслідком чого є виникла пожежа?

- чи відповідають (в частині, що стосується умов виникнення і розвитку пожежі, а також її наслідків) проектна документація на будівництво (монтаж) і експлуатацію об`єкта вимогам нормативних документів (з пожежної безпеки, будівельних, технологічних, електротехнічних і ін.)?

- які причини неспрацьовування (в тому числі неефективної роботи) установок електричної та пожежної автоматики?

- чи відповідають нормативним вимогам протипожежні відстані при монтуванні та встановленні електробойлера?

- чи відповідають технічні характеристики досліджуваних елементів електробойлера, тим, що зазначені в електричній схемі заводу-виробника?

- чи перебуває електробойлер, наданий на дослідження в справному стані, а якщо ні, то які причини несправності?

- чи є ознаки змін, переробок в вузлах і деталях пристрою електрозахисту електробойлера, і якщо так, то як це вплинуло на їх характеристиках?

- чи відповідає наданий на дослідження електробойлер параметрам, заявленим його заводом-виробником?

- чи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку дії відповідача по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який здійснив демонтаж та монтаж електротену в бойлері, представленому на дослідження, з виникненням пожежі у приміщенні позивачки ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 ?

- чи у справному стані перебували запобіжні механізми електричного блокування в житловому будинку та самому електробойлері, чи відповідають вони протипожежній безпеці і причини їх неспрацювання в момент короткого замикання електробойлера (якщо таке відбулось)?

У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи №722/656/24 (провадження №2/722/30/25).

На час проведення судової пожежно-технічної експертизи провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по оплаті проведення судової пожежно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову експертів від виконання покладених на них судом обов`язків без поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі передбаченіст. 109 ЦПК України: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: