печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8773/24-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ), в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 084 978,90 грн, які складаються: 708 003,62 грн - 3% річних; 969 055,28 грн - інфляційного збільшення; 5 407 920,00 грн - неустойки.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від д 04.03.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження за вказаним позовом та призначено підготовче засідання у справі на 09.05.2024 року.

04.04.2024 року ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд відмовити у задоволенні позову.

18.04.2024 року до суду ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 в якому просить визнати неукладеним договір позики від 04.04.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.05.2024 року відкладено судове засідання на 01.08.2024 року.

30.05.2024 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано відповідь на відзив ОСОБА_2 , у якому зазначено, що у відзиві не спростовано доводів ОСОБА_3 , відтак просить позов задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву.

01.08.2024 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по справі, у яких просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 .

06.08.2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , у якому просив відмовити у задоволенні зустрічного позову.

06.08.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання, призначене на 21.10.2024 року, знято з розгляду, та призначено на 05.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 19.02.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.02.2025 року відкладено підготовче засідання на 15.04.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним - відмовлено. Протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 08.08.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2025 року відкладено підготовче засідання на 10.11.2025 року.

26.05.2025 року та 04.11.2025 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи у даній цивільній справі.

Так, у клопотанні про проведення експертизи представник позивача за зустрічним позовом просить призначити у справі № 757/8773/24-ц почеркознавчу та судово-технічну експертизу документа, а саме: Договору позики від 04.04.2016 року, проведення якої доручити Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8), так як висновки КНДІСЕ, які були проведені в рамках кримінального провадження № 0000463 є необґрунтовані.

На розгляд експертизи просить поставити наступні питання:

- надати відповідь щодо давності (часу нанесення) тексту та підпису на документі - Договору позики від 04.04.2016 р. та підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати відповідь стосовно часу виконання документу - Договору позики від 04.04.2016 р. та підпису ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- надати відповіді чи відповідає підпис та час написання тесту документу - Договору позики від 04.04.2016 р. почерку та даті, вказаній у цьому документі, а саме: 04.04.2016 року.

Зобов`язати ОСОБА_3 надати оригінал Договору позики від 04.04.2016 р. для проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що між сторонами існує спір щодо факту укладення договору позики від 04.04.2016 року, оскільки відповідач за первісним позовом заперечує факт підписання вказаного договору та отримання грошових коштів, а підпис у договорі, на її думку, виконаний іншою особою. На підтвердження даних доводів посилається на висновок експертного почеркознавчого дослідження, складений ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» від 14.10.2025 року, відповідно до якого виявлені розбіжності між досліджуваним підписом та зразками підпису ОСОБА_2 , що виходять за межі варіантів її почерку. У зв`язку з цим, вважає за необхідне призначити почеркознавчу та судово-технічну експертизу для встановлення належності підпису, часу виконання документа та давності нанесення його реквізитів, а також витребувати оригінал договору позики, оскільки без спеціальних знань та дослідження оригіналу встановлення зазначених обставин є неможливим.

Крім того, вказує, що проведення експертизи доцільно доручити іншій експертній установі, оскільки експертні дослідження, виконані КНІСЕ раніше в межах кримінального провадження № 0000463, на його думку, є необґрунтованими та викликають сумніви щодо їх об`єктивності.

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явились; представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також письмові заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких зазначив, що питання укладення договору позики від 04.04.2016 року та належності підпису ОСОБА_2 вже були предметом судового розгляду і встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили. Подання повторного клопотання про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача про призначення експертизи та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним - відмовлено.

Таким чином, обставини, на які посилається представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , уже були предметом судового дослідження та оцінки у межах цієї ж справи та інших судових справах. Питання належності підпису ОСОБА_2 у договорі позики від 04.04.2016 року вже вирішувалося судом та встановлено у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.05.2023 року у справі № 757/37229/19, а відтак повторне з`ясування тих самих обставин суперечить принципу правової визначеності.

Посилання представника на висновок експертного дослідження, виконаного ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» від 14.10.2025 року, не може бути підставою для призначення судової експертизи, оскільки зазначений документ не спростовує висновків, які вже були покладені в основу судових рішень. Вказаний висновок не створює обґрунтованих сумнівів у правильності раніше наданих експертних висновків і не свідчить про наявність нових істотних обставин у справі.

Крім того, представником відповідача не доведено наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи, зокрема того, що без спеціальних знань неможливо встановити відповідні обставини, або що наявні у справі докази є недостатніми чи суперечливими. Натомість заявлене клопотання фактично спрямоване на переоцінку вже досліджених доказів та призведе до затягування розгляду справи.

За таких обставин суд приходить висновку, що підстави для призначення нової почеркознавчої та судово-технічної експертизи, а також для витребування оригіналу договору позики відсутні, у зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 105, 106, 143, 145, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої та судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики неукладеним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.11.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ