ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 2-во/490/196/25 УХВАЛА
26 грудня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,-
Представник АТ «Миколаївобленерго» - Левицька Вікторія Юріївна, звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.
Заява мотивована тим, що 25.05.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у вищевказаній цивільній справі № 490/3008/16-ц, відповідно змісту якого позовні вимоги позивача задоволені повністю.
При видачі виконавчого листа судом допущено помилку, а саме: неправильно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , замість " НОМЕР_1 " вказано " НОМЕР_2 ".
Зазначена помилка є перешкодою для виконання рішення суду, тому заявник, просить суд, виправити описку у виконавчому документі, зазначивши вірно РНОКПП ОСОБА_1 .
Форма і зміст заяви про виправлення описки відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 432 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Разом з тим, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 490/3008/16-ц, 25 травня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення в цивільній справі за ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, відповідно змісту якого позовні вимоги позивача задоволені повністю.
З заяви представника позивача АТ «Миколаївобленерго» про виправлення описки у виконавчому документі вбачається, що представник АТ «Миколаївобленерго» звернувся на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме зазначив, що у виконавчому листі, який надійшов на адресу АТ «Миколаївобленерго» була допущена помилка, а саме невірно вказано РНОКПП боржника, зазначено " НОМЕР_2 " замість вірного РНОКПП " НОМЕР_1 ", що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виконавчих листів. Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання, тому необхідно виправити описку у виконавчому документі, зазначивши вірно РНОКПП боржника " НОМЕР_1 ".
Дослідивши матеріали справи, аналізуючи норми законів України та враховуючи те, що допущена описка являється суттєвою, перешкоджає подальшому виконанню судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.
Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Згідно з абз. 2 п. 7 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Отже, суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчих документах підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 81, 258 - 261, 269, 432 ЦПК України, суд
Заяву представника Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - Левицької Вікторії Юріївни про виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію - задовольнити.
Виправити описку у виконавчому листі, справа № 490/3008/16-ц, виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 26.04.2025 року, а саме:
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг за недовраховану електричну енергію у розмірі 39 642 грн. 22 коп.
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судового збору у розмірі 1 378 грн.
Зазначивши на зворотній сторінці вищевказаного виконавчого листа вірно РНОКПП боржника " НОМЕР_1 ", замість помилково зазначеного РНОКПП боржника " НОМЕР_2 ".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН