overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/369/3631/25
УХВАЛА

31.12.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Мартиненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

На виконання вимог, передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з наданими відомостями інформація щодо зареєстрованого місця проживання боржника відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мартиненко В.С.
Справа № 390/395/18
Провадження № 2-во/390/30/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Стенякіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко Ольга Юріївна, про скасування запису про право власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходилась вказана цивільна справа.

12.11.2025 позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду та замість невірно зазначеного номеру «22156768» вказати номер « 3604164 ».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи вважає, що необхідно виправити описку в рішенні суду та виконавчому листі .

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у своїй Постанові від 21.07.2020 року в справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко Ольга Юріївна, про скасування запису про право власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно, - задоволено частково. Скасовано запис про право власності за номером 22156768 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 225. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Під час виготовлення тексту вказаного рішення помилково вказано номер «22156768» замість вірного « 3604164 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, яка була допущена судом у рішенні у цивільній справі № 390/395/18.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2018, яке ухвалено у справі № 390/395/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Кіровоградської районної державної адміністрації Шведенко Ольга Юріївна, про скасування запису про право власності в державному реєстрі прав на нерухоме майно, виправити помилково вказаний номер - «22156768» на вірний - «3604164».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.А. Бойко
Справа 556/2968/24
Номер провадження 2/556/209/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.06.2025 року сел. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не з`явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа №278/2730/25
(вступна та резолютивна частини)
25.11.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
Головуючої судді Біднини О.В.
за участі секретаря судового засідання Мотінової А.П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір в сумі 1 461,13 грн.
В задовленні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: О.В. Біднина
Справа № 562/1908/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"04" листопада 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справ за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

З огляду на те, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.12, 81, 141, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" () вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 15099 (П`ятнадцять тисяч дев`яносто дев`ять) грн. 11 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (Дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго", місцезнаходження: 33013, м.Рівне Рівненської області, вул.Князя Володимира, 71, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 309/15/24
Провадження № 2/309/12/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши клопотання адвоката Чекан Вікторі Василівни в цивільній справі за позовом ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії.

24 грудня 2024 року представник позивача Чекан В.В. звернулася до Хустського районного суду із заявою про повернення судового збору. Заява вмотивована тим, що за пред`явлення позову позивачем сплачено судовий збір, однак ухвалою Хустського районного суду від 18.01.2024 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим що відповідач помер.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені ЗУ «Про судовий збір».

Порядок повернення судового збору врегульовано статтею 7 ЗУ «Про судовий збір».

Зокрема, згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається, згідно ухвали суду від 18.01.2024 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ТзОВ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 у зв`язку з смертю відповідача.

Таким чином, судовий збір у даній справі сплачений позивачем підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» (88000, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18, ) судовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп. сплачений при пред`явленні позову на підставі квитанцій №136643 від 08.06.2023 року та №182743 від 13.12.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 314/4329/25
Провадження № 2/314/2087/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кононенко І.О., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши матеріали цивільної справи 314/4329/25 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кравченко Олени Михайлівни, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова, буд.9 завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 81 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кравченко Олени Михайлівни, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ вул. Бочарова, буд.9 завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : І.О.Кононенко

27.11.2025
Справа № 285/1274/23
провадження № 2/0285/43/25
У Х В А Л А

06 січня 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

учасники у справі:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9, представники Могильницький В.Ю., Ващук Є.В.,

відповідач ОСОБА_1 , представник Ткачук Т.А.,

розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

установив:

22.02.2023 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 подала позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 38044 грн 88 коп.

07.03.2023 відкрито провадження у справі.

12.10.2023 за клопотанням представника відповідача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 906/1044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Ушакова 9 про визнання загальних зборів об`єднання багатоквартирного будинку такими, що не відбулися, визнання протоколу загальних зборів недійсними, що знаходиться у провадженні Господарського суду Житомирської області.

02.01.2025 представник позивача подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що рішення у справі № 906/1044/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ Ушакова 9 про визнання загальних зборів об`єднання багатоквартирного будинку такими, що не відбулися, визнання протоколу загальних зборів недійсними, набрало законної сили.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судовий розгляд на 04 лютого 2025 року на 09 год 00 хв у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Повне найменування учасників справи:

позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Ушакова 9 ( код ЄДРПОУ-43156776, місцезнаходження- вул.Чернявського Олександра, 9, м.Звягель Житомирської області),

відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання та складення повної ухвали 06.01.2025.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 522/6394/24-Е
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

17 грудня 2024 року на підставі протоколу про авторозподіл справа надійшла до судді Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.

Керуючись ст.ст.27,28,31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження на стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 336/7916/24
Провадження № 2-о/317/22/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

07 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10 грудня 2024 року провадження по вказаній цивільній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі зупинене на підставі ст.ст. 252 та 253 ЦПК України.

27.12.2024 до суду від експертної установи надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 561 від 19.12.2024 відносно ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 252-254, 258-261, 299, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 37) на 03 лютого 2025 року о 10-00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін