Номер провадження: 22-ц/813/6456/25
Головуючий у першій інстанції Ганошенко С. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради, - не з`явились,

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явились,

переглянувши справу №521/19180/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення дій, які порушують право, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року у складі судді Ганошенка С.А., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2024 року відкрито провадження в справі №521/19180/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення дій, які порушують право, зобов`язання вчинити певні дії.

11 березня 2025 року представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 в порядку доведення обстави порушення прав та інтересів позивачів знаходженням автомийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань наявності негативних наслідків здійснення діяльності на вказаному об`єкті.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року призначено судову будівельно-технічну експертизу з переліком питань експерту; проведення експертизи доручено ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» (т.3 а.с.166-167).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу суду про призначення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с.169-179).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає у відсутності підстав для призначення експертизи; обране для проведення експертизи підприємство не є суб`єктом експертної діяльності, судовий експерт цього підприємства не має відповідної кваліфікації для відповіді на поставлені експертизою питання; судом не перевірена здатність експерта виконати експертне дослідження.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 заперечила щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Земельна ділянка кадастровий номер :52:027:0005 використовується не за цільовим призначення. Надання послуг по миттю автомобілів поблизу житлових будинків (житлової зони) створює значні незручності та порушує правила добросусідства. Наявний в справі експертний висновок не містить відповідей на поставлені питання. Експертиза має істотне значення для вирішення спору, порушені перед експертом питання стосуються предмета доказування. ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» та його експерти є акредитованими експертами, внесені в реєстр Одеського регіонального відділення Союзу експертів України за спеціальністю будівельник (т.3 а.с.200-204).

Представником Бриленком К.Б. в інтересах ОСОБА_8 надано відповідь на відзив (т.3 а.с.213-215).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 81 ЦПК України, відповідно до частини 1 даної норми процесуального права кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю, що спричинені знаходженням на земельні ділянці :52:027:0005 автомийки самообслуговування та діяльністю такої.

Призначення експертизи обґрунтовано необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Самостійно надати висновок експертів позивачі не мають можливості через відсутність доступу до об`єкта дослідження.

Апеляційна скарга не містить доводів про порушення судом вимог статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи, які б мали наслідком скасування оскаржуваної ухвали.

Наявність у справі доказів, достатніх для вирішення спору по суті, є власне позицією відповідача, яка не впливає на право позивачів просити суд призначити експертизу для встановлення наявності обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.

Неналежність експертної установи, експертам якої доручено проведення експертизи, не підтверджена.

Суд вирішив питання про призначення експертизи з дотриманням встановленого процесуальним законом порядку.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Бриленка Костянтина Борисовича в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18 червня 2025 року про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_8 , за участю третіх осіб Одеської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю, припинення дій, які порушують право, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повну постанову складено 03 лютого 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова