overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1515/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

за участі секретаря судового засідання - Лазуренко А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

28 квітня 2025 року до суду відповідачем подані письмові пояснення.

05 травня 2025 року до суду представником позивача подано заперечення на письмові пояснення відповідача.

15 травня 2025 року до суду відповідачем подані додаткові пояснення.

19 травня 2025 року представником позивача подано заперечення на додаткові письмові пояснення відповідача.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року було відмовлено у клопотанні про залучення до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року було задоволено клопотання представників позивача та відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року було відмовлено у клопотанні представника відповідача про зупинення провадження.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року було залучено як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 та прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про виправлення описки.

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року було відмолено представнику відповідачапро закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог.

Представники сторін в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 24 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 489/57/25
Ппровадження №2-н/489/65/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Костюченко Г.С., розглянувши матеріали заяви № 110/25-Вх заявника - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з боржника - ОСОБА_2 ,
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України - заявниця заявила вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Керуючись ст. ст. 180, 181, 182,183 СК України, ст. 141, п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- на користь заявника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
- аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 06 січня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника - ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С.Костюченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.11.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Святопетрівське» Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 390/2971/25
Провадження № 2-о/390/104/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2025 р. Кропивницького районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі ? Стенякіній Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Первозванівської сільської рада Кропивницького району Кіровоградської області, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2025 вказану цивільну справу розподілено судді Кропивницького районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., а протоколом відбору присяжних від 10.11.2025 визначено присяжних Сотнікову Т.В. і Сотнікова С.О.

Присяжним у справі ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який обґрунтовано тим, що присяжний Сотнікова Т.В. є його дружиною.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи у порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, усунення передумов для висновку учасників процесу про упередженість суду, заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід присяжного Сотнікова С.О. у цивільній справі № 390/2971/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Первозванівської сільської рада Кропивницького району Кіровоградської області, про призначення опікуна,- задовольнити.

Матеріали цивільної справи №390/2971/25 (провадження №2-о/390/104/25) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Первозванівської сільської рада Кропивницького району Кіровоградської області, про призначення опікуна,- передати до відділу документообігу та організаційного забезпечення Кропивницького районного суду Кіровоградської області для визначення іншого присяжного для розгляду цієї цивільної справи у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бойко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зачне рішення)

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2025Справа №607/18354/25

03 грудня 2025 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

-головуючої судді Черніцької І.М.

-за участю секретаря судового засідання Кокітко І.В.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором за №555578355 від 23 липня 2021 року у розмірі 6770,25 грн, в тому числі: 6750 грн заборгованість за тілом кредиту та 20,25 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 684,90 грн в рахунок сплаченого судового збору та 1979,15 грн витрат на правову допомогу.

У решті позовних вимог відмовити.

Копію заочного рішення направити відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем у загальному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», вул. Алматинська, 8, офіс 310, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуюча суддя І.М. Черніцька
Провадження № 2/932/4615/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідала вимогам статті 175 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет, позивачем була отримана копія вказаної ухвали судді 19.11.2025 через систему «Електронний суд».

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху недоліки позивачем не усунені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185, 352-354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/78/25 Справа № 211/3152/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про витребування справи

06 січня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 211/3152/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 211/3152/24.

Відповідно до п/п 15.9 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду.

У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Тобто, для вирішення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2024 року у цивільній справі № 211/3152/24.

Керуючись статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/3152/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Остапенко.
Провадження №2/127/6058/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (надалі - ТОВ "ФК "ЕЙС"), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

16.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд надійшла позовна заява від ТОВ «ФК ЕЙС», в особі представника Тараненка А. І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 642, 44 грн.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 16.12.2024 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А., справа передана судді 17.12.2024.

Інформаційна довідка від 23.12.2024 № 04/00/011/182988 з Реєстру Вінницької міської територіальної громади стосовно реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 одержана судом 25.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем при подачі позовної заяви були порушені правила підсудності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням того, що щодо позовної заяви, поданої ТОВ «ФК ЕЙС» застосовуються загальні правила підсудності, встановлені ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31,статтями 260, 261, 263, п. 9 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Винниченка, буд.29, індекс 21000.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику на адреси електронної пошти, зазначені в позовній заяві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 07.01.2025

Суддя Олена Березовська