Справа № 296/5752/19
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відмову від позову та ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №296/5752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов`язання повернути ключі від квартири та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 11.06.2019 ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (відповідач), в якому просив усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом його вселення до квартири та зобов`язати ОСОБА_4 надати ключі від вхідних дверей квартири.

2. 25.11.2019 ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною їй квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування цією квартирою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 31.07.2019 ухвалою судді відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

4. Ухвалою судді від 26.11.2019 об`єднано цивільну справу № 296/11374/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 та цивільну справу № 296/5752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 , присвоївши об`єднаній справі №296/5752/19.

ІІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

5. 12.12.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до суду про відмову від позовних вимог, з наслідками відмови від позову ознайомлений. Справу просив розглядати без його участі.

6. 29.12.2025 на електронну адресу суду позивач ОСОБА_4 направила заяву, в якій не заперечувала проти закриття провадження у справі №296/5752/19. Про наслідки подання такої заяви позивачу відомо. Справу просила розглядати без її участі.

7. 29.12.2025 представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Сірач В.С. подав до суду заяву, в якій не заперечував проти закриття провадження у справі та розгляд справи просив проводити за відсутності третьої особи.

ІV. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

8. Статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

9. Згідно із частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

10. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

11. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України).

V. МОТИВИ СУДУ

12. Так, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі №296/5752/19.

13. Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 2-2394/2009 сформулював висновок про те, що обов`язок суду перевірити чи не суперечить закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб вчинення процесуальної дії, передбачений лише у разі визнання позову відповідачем, на відміну від диспозитивного права позивача відмовився від позову.

14. Оскільки відмова від позову та вимоги про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є диспозитивним правом позивачів, суд вважає наявними підстави для прийняття такої відмови позивача від позову, у зв`язку з чим провадження у справі №296/5752/19 підлягає поновленню та подальшому закриттю.

Керуючись статтями 13, 43, 206, 255, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/5752/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 .

2. Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , задовольнити.

3. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов`язання повернути ключі від квартири.

4. Закрити провадження у цивільній справі №296/5752/19: - за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, зобов`язання повернути ключі від квартири та - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.12.2025.

Суддя Олена РОЖКОВА