overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4228/24
2/368/186/25
У Х В А Л А

"06" січня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Кагарлику цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду 04.09.2024 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка та її представник в підготовче засідання не з`явилися. В телефонному режимі повідомили суд, що проти позову заперечують та просять призначити справу до судового розгляду. Також надіслали відзив в якому просять відмовити в задоволені позову.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28.01.2025 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Є. Іванюта
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/1023/25
Провадження № 2-н/947/28/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно зі ст. 67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст. 68 Житлового Кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі, яку заявником заявлено до стягнення.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя,
Н А К А З У Є :
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя О. М. Куриленко
Справа № 711/9863/24
Провадження № 2-н/711/2/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2025 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька Світлана Михайлівна, розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Типовим договором розподілу природного газу,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ІКЮО 03361402; місцезнаходження: вул. Максима Залізняка, буд. 142, м. Черкаси) заборгованість за Типовим договором розподілу природного газу, що утворилась за період з січня 2020 року по листопад 2023 року за адресою об`єкту АДРЕСА_2 (особовий рахунок - НОМЕР_2 ), у розмірі:
3 354 (три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» (ІКЮО 03361402; місцезнаходження: вул. Максима Залізняка, буд. 142, м. Черкаси) судовий збір у розмірі:
302 (триста дві) грн. 80 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Позарецька
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.01.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на його утримання, оскільки він продовжує навчання.

Підставою позову є неоспорюване батьківство відповідача та ненадання ним аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається .

Враховуючи положення статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 902/646/24
Провадження №22-ц/801/440/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тварковський А.А.
Доповідач :Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 січня 2025 рокуСправа № 902/646/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради до відкритого Акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» про стягнення коштів за фактичне землекористування,

за апеляційною скаргою Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Господарському суді Вінницької області знаходилася справа за позовом Хмільницької міської ради до відкритого Акціонерного товариства «Гніванський кар`єр» про стягнення коштів за фактичне землекористування.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення 06 січня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скаргаХмільницької міської ради.

08 січня 2025 року через систему «Електронний суд» Хмільницька міська рада подала заяву, в якій просила повернути апеляційну скаргу, оскільки вона подана помилково.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу Хмільницької міської ради слід повернути заявнику з підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 357 ЦПК України.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Хмільницької міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 05 грудня 2024 року повернути особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа № 493/300/24
Номер провадження 2-п/493/2/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року у справі № 493/300/24,

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2024 року до Балтського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року у справі № 493/300/24 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик», третя особа Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області, про визнання договору емфітевзису недійсним.

Відповідно до вимог ст. 285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Приватного підприємства «Левчик» про перегляд заочного рішення Балтського районного суду Одеської області від 22.11.2024 року до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 січня 2025 року о 15:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/49/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження

09 січня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Студениківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить встановити факт її проживання із ОСОБА_2 , який, проходячи військову службу, зник безвісти 25 вересня 2024 року, однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Справа підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.

Підстав відмови у відкриття провадження не вбачається.

З`ясувавши зміст заяви, керуючись ст. ст.187, 315, 318 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29 січня 2025 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяславі Київської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет: http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 353/17/25
Провадження № 2-о/353/19/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

за участю: cекретаря судового засідання - Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому по АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в якому визначити йому тимчасові обмеження, а саме :

- заборонити ОСОБА_2 на строк 6 (Шість) місяців перебувати у місці спільного проживання із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_2 на строк 6 (Шість) місяців вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати із нею через інші засоби зв`язку як особисто, так і через третіх осіб.

Копію рішення направити до відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області та до виконавчого комітету Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області для взяття ОСОБА_3 на профілактичний облік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийН. І. Лущак

Повний текст судового рішення буде складено «13» січня 2025 року.
Справа № 953/66/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0.1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на день подання даної заяви, становить 302.80 грн.

Разом з тим, заявником до заяви додано платіжну інструкцію №9725 від 27.11.2024 року, яка відповідно до відомостей з Автоматизованої системи документообігу суду вже використана заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у справі №953/11639/24 (провадження №2-н/953/3068/24).

Згідно п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи те, що заявником не сплачено судовий збір, тобто заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-166,260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 361/1326/23
Провадження № 2/355/14/25
У Х В А Л А

03 січня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Чехова С.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди.

Справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Під час підготовчого судового засідання представника позивача ОСОБА_1 адвокат Кравченко О. М. клопотав про розгляд справи, призначеної на 08 січня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції, обгрунтовуючи тим, що у призначену дату представник позивача перебуватиме в Броварському міськрайонному суді Київської області та не зможе прибути в судове засідання. У зв`язку з вказаним просить провести судове засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайоним судом Київської області.

Зважаючи на те, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (ч. 1 ст. 212 ЦПК України), враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, маючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 08 січня 2025 року провести у режимі відеоконференції із Броварським міськрайонним судом Київської області для участі в ньому представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 адвоката Кравченка Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відшкодування моральної шкоди, призначене на 11 годину 00 хвилин 08 січня 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Броварським міськрайоним судом Київської області.

Доручити відповідальним особам Броварським міськрайоним судом Київської області забезпечити проведення судового засідання на 11:00 годину 08 січня 2025 в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Броварського міськрайоного суду Київської області та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов