КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року провадження у справі було зупинено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 10 грудня 204 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору та виконання вимог ст. 356 та 43 ЦПК України.

09 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також подав апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року була залишена без руху для надання доказів на підтвердження сплати судового збору. 03 січня 2025 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про усунення недоліків, які були встановлені ухвалою суду апеляційної інстанції, та надано квитанцію про сплату судового збору № від 02 січня 2025 року за подану апеляційну скаргу.

Також, 03 січня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків його апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, до якого було долучено квитанцію про сплату судового збору № від 02 січня 2025 року, якою було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

В даному випадку недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді

№ справи: 761/10441/24

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5290/2025

Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.