overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/205/7238/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року вирішено матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (місце знаходження: 52005, м. Дніпро, Слобожанське, вул. Теплична, буд. 7).

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, помилково було зазначено найменування суду «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» замість вірного найменування суду «Дніпровський районний суд Дніпропетровської області».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у резолютивну частину ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року по цивільній справі № 205/18856/25 (2/205/7238/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправивши найменування суду з «Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області» на вірне найменування суду «Дніпровський районний суд Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Справа № 539/5634/24
Провадження № 2-с/539/6/2025
УХВАЛА
Іменем України
07 січня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про скасування судового у справі № 539/5634/24,- ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 07.01.2025 звернулася до Лубенського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 539/5634/24.
Заяву мотивувала тим, що 02 січня 2025 року на мобільний застосунок «Дія» вона отримала повідомлення, що стосовно неї винесене судове рішення у вигляді судового наказу від 17.12.2024 по справі № 539/5634/24. Ознайомившись із змістом судового наказу їй стало відомо, що з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» стягнуто 1195 грн. 19 коп. заборгованості за розподіл природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , та 302,80 грн. судового збору.
Вона заперечує проти вимог стягувача щодо наявності заборгованості, оскільки 01 серпня 2022 року продала будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстрована, не проживає та не є отримувачем жодних комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.
На підставі вищенаведеного, керуючисьст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ №539/5634/24 від 17 грудня 2024 року, виданий Лубенським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1195 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 302 грн.80 коп.
Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.
Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24974/24

Провадження № 22-ц/820/247/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 2859,09 грн та подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з доданими матеріалами всім учасникам справи.

16 грудня 2024 року скаржник подав до апеляційного суду заяву про виконання вимог ухвали від 12 грудня 2024 року, в якій просить долучити платіжну інструкцію про сплату судового збору в розмірі 2859,01 грн. Окрім того, скаржник надав докази, які підтверджують надсилання апеляційної скарги та доданих матеріалів всім учасникам справи, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2024 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/24974/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2592/25

Номер провадження 2/184/363/26

30 грудня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав клопотання в якому просив витребувати від АТ КБ "ПРИВАТ БАНК" інформацію, яка є необхідною для повного та всебічного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1-3статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

В клопотанні про витребування доказів представник позивача обґрунтовано посилається на неможливість самостійного отримання вказаних доказів та на їх значення для доведення обставин, на які він посилається в позові.

Із зазначених підстав суд вважає, що у справі наявні підстави для витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» (, адреса: 01001, Україна, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д, електронна адреса: ) інформацію (документи), а саме:

- Чи була успішною транзакція, здійснена 01.04.2023, в сумі 3200 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 .

Витребувані докази надіслати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку якщо особа не має можливості подати доказ, який витребовує суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
пров. № 2/544/281/2026
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А

26 грудня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягненння заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 44 184,31 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2025 справа передана за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2025 року вказана цивільна справа передана за підсудністю до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання по справі призначено на 26.12.2025.

На виклик до суду за останнім відомим місцем реєстрації відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, фактичне місце знаходження її не відоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, відповідачку ОСОБА_1 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідачки ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , про стягненння заборгованості за спожитий природний газ - в судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 194/720/22
Номер провадження № 2-о/194/53/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в окремому провадженні цивільну справу за клопотанням Калініної Наталії Володимирівни, представник ОСОБА_1 адвокат Тарковська Тетяна Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2025 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням і просить продовжити строк дії рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року по справі 194/720/22 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним на два роки з дня набрання рішенням законної сили, а також призначити за даним клопотанням судово-психіатричну експертизу (амбулаторно) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було визнано недієздатним та призначено її його опікуном. Строк дії рішення визначено два роки з дня набрання рішенням суду законної сили, тобто по 06.10.2025 року.

Вказує, що ОСОБА_1 , має діагноз F 73.0 (розумова відсталість глибока, із зазначенням на відсутність або слабку вираженість порушення поведінки) та перебуває під наглядом лікаря психіатра м.Тернівки з 16.01.2008 року, його стан не змінився і надалі страждає на вказану хворобу.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2025 року провадження по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Тарковська Тетяна Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною зупинено до отримання висновку експерта.

22.12.2025 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. 254, 258 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за клопотанням Калініної Наталії Володимирівни, представник ОСОБА_1 адвокат Тарковська Тетяна Василівна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Судове засідання призначити на 11-30 год. 23 січня 2026 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Номер провадження 2-н/404/1687/24
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
07 січня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. ст. 160-161, 163, 167, 168 ЦПК України ,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», що знаходиться в м. Київ, вул. Шолуденка, 1, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 646/7523/25
№ провадження 2/646/3922/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дзябченко Л.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.07.2025 року до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовною заявою звернувся представник позивача, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 19.11.1988 року Новобаварським районним у місті Харкові відділом реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №1247.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 11.08.2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Просять суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко