печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Єрмічової В. В.,

з участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник просить суд замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Заяву обгрунтовано тим, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 757/16341/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 29 027,05 доларів США та пеню в розмірі 5 000,00 доларів США з конвертацію цієї суми в національну валюту гривню за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 39 957,24 грн та 3 441,00 грн у відшкодування судових витрат.

На виконання судового рішення у справі № 757/16341/13-ц, 01.03.2016 Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення суду у справі № 757/16341/13-ц, за яким заявник виступає Боржником, стягувачем є ПАТ «Родовід Банк».

У заяві зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», був укладений Договір про відступлення права вимоги № 16 від 29.05.2019, відповідно до умов якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Довіра та гарантія» (ТОВ «Він Фінанс») право вимоги за кредитним договором № 33.2/АК-00007.08.2 від 17.01.2008, що був укладений між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що за кредитним договором № 33.2/АК-00007.08.2 від 17.01.2008 здійснено повне виконання грошових зобов`язань, у підтвердження чого до заяви додано довідку про відсутність заборгованості.

ОСОБА_1 , посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, дійшов такого висновку.

Установлено, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2015 у справі № 757/16341/13-ц задоволено частково позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () 29 027 доларів 05 центів США та пеню в розмірі 5 000 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту гривню за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу, заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 39 957 грн 24 коп. та 3 441 грн у відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.01.2016 заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.06.2015 залишено без змін.

01.03.2016 Печерським районним судом міста Києва видано виконавчий лист у справі № 757/16341/13-ц.

Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження, у Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/16341/13-ц, де боржник ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» ().

З урахуванням даних, які містяться в матеріалах справи, 29.05.2019 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс») було укладено Договір № 16 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, зазначених в Додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до Додатку № 1, що є невід`ємною частиною Договору, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс») перейшло право вимоги за кредитним договором № 33.2/АК-00007.08.2, укладеним 17.07.2008 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Окрім того, згідно даних довідки за вих. № 65375 від 16.12.2021 про відсутність заборгованості, виданої ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 33.2/АК-00007.08.2 від 17.07.2008 виконані в повному обсязі, а заборгованість за кредитним договором відсутня.

Дослідивши усі матеріали справи, суд дійшов висновку, що на підставі вищенаведеного Договору відступлення права вимоги, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», як первісний кредитор та стягувач ОСОБА_1 , відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» належне йому право вимоги.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, вищенаведені норми кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якими зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18, зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013, з урахуванням змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

25.04.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-н-148/09, провадження № 61-1104св18, (ЄДРСРУ № 73627702), досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», посилаючись при цьому на договір відступлення права вимоги, згідно якого Банк відступив новому кредитору належне йому право грошової вимоги та виконання зобов`язань до боржника ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання зазначеного договору відступлення прав вимоги недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення даного договору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

На підставі статей 8, 55, 129 Конституції України, статей 11, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 2, 4, 12-14, 18, 19, 76-81, 89, 128, 211, 247, 259-261, 268, 352-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» () у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 757/16341/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () 29 027,05 доларів США та пені в розмірі 5 000 доларів США з конвертацією цієї суми в національну валюту гривню за офіційним курсом Національного Банку України на день здійснення платежу, заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 39 957,24 грн та 3 441 грн у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Єрмічова