Справа № 2-1023/11
Провадження № 4-с/201/53/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Парімончіка Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» звернулось до суду зі скаргою про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Фідобанк», у тому числі і до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на суму понад 6,8 млн. грн. У січні 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видані виконавчі листи: на суму 2225716,79 грн. та на суму 4614038,92 грн.

З моменту набуття ТОВ «ФК «Централ Фінанс» статусу стягувача, компанія постійно здійснювала активні дії, спрямовані на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року. Зокрема: системно здійснювався пошук виконавчих листів, втрачених під час пересилання поштовим зв`язком; направлялися численні адвокатські та офіційні запити; надсилалися скарги до Міністерства юстиції України, яке призначало службові перевірки, що завершились визнанням факту втрати виконавчих листів; отримано від органів ДВС офіційні довідки про втрату виконавчих документів; неодноразово направлялися звернення до ліквідаційної комісії ПАТ «Фідобанк» щодо збереження документації; подавались запити та звернення до Національного банку України; здійснювалась комунікація з нотаріусами, органами реєстрації, фінансовими установами та іншими державними органами. Ці дії не припинялися упродовж усього часу аж до 01.03.2024 року, коли ТОВ «ФК «Централ Фінанс» вперше звернулось до Жовтневого районого суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця. Так 20.08.2025 року представник скаржника звернувся до Соборного районого суду м.Дніпра із заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-10231/11. Наступного дня представник скаржника ознайомився з матеріалами цивільної справи №2-10231/11. Надалі, 21.08.2025 року, скаржник засобами поштового зв`язку подав аналогічну скаргу повторно, зважаючи на те, що попереднє провадження було помилково залишено без розгляду постановою Верховного Суду від 20.07.2025 року з формальних причин. Причинами незначних технічних помилок у попередній скарзі були: складність справи та обсяг доказів; обмежені строки для її підготовки; пізнє ознайомлення з матеріалами справи; службове відрядження до м. Одеси; хвороба представника з 03.08.2025 по 21.08.2025 року.

Правонаступником банку відповідно до договору відступлення прав вимоги став ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», яке отримало всі відповідні права та обов`язки щодо виконання рішення суду. Враховуючи, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні органів ДВС ще з серпня 2013 року, та згідно усної інформації від державного виконавця, ними вчиняються необхідні процесуальні дії згідно ЗУ «Про виконавче провадження», стягувачі обґрунтовано розраховували на виконання державним виконавцем покладених на нього Законом обов`язків. Також і ПУАТ «ФІДОБАНК» і вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ в подальшому Уповноважена особа Фонду гарантування «ФІДОБАНК» направляла запити щодо стану та стадії виконання судового рішення, також вчиняли дії задля розшуку виконавчих документів. Особисто ОСОБА_1 була обізнана про наявність виконавчих проваджень щодо її чоловіка - ОСОБА_2 та підтверджувала, що визнає свої зобов`язання та веде перемовини з приводу ТОВ «Спектрум Ессет» добровільного виконання рішення. Дізнавшись про смерть Боржника ОСОБА_2 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 24.10.2014 року Кредитор/Стягувач ПУАТ «ФІДОБАНК» (правонаступник ВАТ «СЕБ Банк») звернувся до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців померлого, на підставі якої було заведено спадкову справу № 550/2014, що підтверджується листом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори вих. № 7/02-14 від 09.01.2015 року. Окрім того, на адресу Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори 20.05.2015 року було подано вимогу (претензію) ПАТ «Марфін Банк» № 842/02-14 про обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 на суму 2 789 830,00 грн., що підтверджується листом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори вих. № 1311/02-14 від 20.05.2015 року. А із зазначеного вище листа Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори вих. № 7/02-14 від 09.01.2015 року кредитору стало відомо, що 24.11.2014 року ОСОБА_1 подала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу - Лозенко В.В., заяву про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка - ОСОБА_2 на користь їхньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також Кредитор/Стягувач ПУАТ «Ф1ДОБАНК» 14.09.2015 року звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом вих. № 23-7-0- 1/4208-ВРД від 14.09.2015 року про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 . На запит ПУАТ «ФІДОБАНК» № 02-503 від 30.10.2015 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ МЮУ у Дніпропетровській області своїм листом № 12-01/2 від 12.01.2016 р. запевнив Стягувача, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях №№ 44036956, 44036912, 39136577, 39136545, 48778347 та 39136614 з виконання виконавчих листів № 2-10231/2011 від 22.01.2013 р., що видав Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про солідарне заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПрСП «Заготзерно» на користь ПАТ «ФІДОБАНК» вчиняються відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Станом на 12.06.2016 року боржниками по вказаним виконавчим провадженням не виконано вимог виконавчого документу у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання. Листом вих. 02-503 від 30.11.2015 р. ПУАТ «ФІДОБАНК» черговий раз надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/1 1 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008 року, № 13 12 від 14.04.2008 року.

11.01.2018 року боржник ОСОБА_5 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_3 спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № 91, АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 .

Також просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно.

Листом вих. 08/1-18 від 08.08.2018 р. ПУАТ «ФІДОБАНК» вкотре надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008 року, № 1312 від 14.04.2008 року, а 02.12.2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПУАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008 року, № 1312 від 14.04.2008 року вже звернулось ТОВ «Спектрум Ессетс». Тоді ТОВ Спектрум Ессетс» в свою чергу 16.07.2021 р. звернулось до ПУАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності в останнього виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-10231/11. Але листом ПУАТ «Фідобанк» Вих.№ 03-709 від 02.08.2021 року повідомило ТОВ Спектрум Ессетс», що на запит останнього та за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, пов`язаної із запитом, у ПУАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11 не виявлено. ТОВ Спектрум Ессетс» звернулось до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_2 , яка листом № 263/0214 від 26.08.2014 року повідомила останнього, що дана претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_2 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі. Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 року Дніпровська районна ДНК підтвердила отримання претензії кредитора ТОВ Спектрум Ессетс» до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 своїм листом від 01.10.2021 року повідомила Дніпровську районну ДНК, що їй відомо про кредиторські вимоги ТОВ Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_3 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, з Кредитором ТОВ Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких обіцяла повідомити додатково.

13.09.2022 року листом вих. № 591 вже ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило до Дніпровської районної ДНК запит про одержання інформації зі спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті боржника ОСОБА_2 та відповідно видачі свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. отримав відповідь № 069-60-344/23 від 23.11.2023 року від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб питань безпосереднього виведення ПУАТ «Фідобанк» з ринку, з якої вбачається, що станом на 22.11.2023 року у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались.

Скаржник звертав увагу суду, що Кредитори неодноразово звертались із запитами і до нотаріальної контори, і до органів виконавчої служби стосовно виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Але протягом тривалого часу відповіді Управління були однотипними та неповними, наприклад, як відповідь № 15479/05.2.-08 від 20.04.2023 року, № 5500/13.1-16 від 27.11.2023 року і лише після тривалого оскарження таких дій/бездіяльності державного виконавця, Міністерством юстиції України було надано повну та вичерпну відповідь щодо виконавчих проваджень з наданням інформаційних довідок з АСВП (ВП-спецпідрозділ). Після отримання вказаної інформації від Міністерства юстиції України, через подання чергових заяв та скарг, Управлінням були надані довідки що свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів при їх пересиланні.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. отримав відповідь Міністерства юстиції України від 14.01.2024 року № 6334//20.3.1 за підписом Директора Департаменту державної виконавчої служби, в якій зазначено, що Виконавче провадження № примусового виконання виконавчого листа 44036956 (з 21.07.2014 Жовтневого районного суду по 18.03.2016) з м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення); виконавче провадження № примусового виконання виконавчого листа 44036912 (з 21.07.2014 Жовтневого районного суду по 18.03.2016) з м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 18.03.2016 завершено на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М. У вищевказаному листі зазначено, що надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Згідно з довідкою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Світлани Гуленко, отриманої представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвокатом Більцаном К.М. вбачається, що виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013 року, зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.)

До заяви представника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцан К.М., було додано копії документів, що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн.

Виконавче провадження № 44036956, згідно з номенклатурною справою № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3318, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо. Надання підтвердження направлення документів. Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 р. встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно з довідкою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024 року за підписом начальника відділу примусового виконання рішень Світлани ГУЛЕНКО, отриманої Представником ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвокатом Костянтином Більцан, вбачається наступне: Виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного 5 г акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Перебувало зазначене виконавче провадження на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 по 18.03.2016 рік. Згідно з довідкою з АСВП (спецрозділ) встановлено, що 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М., було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

До заяви представника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М., було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувача виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку.

Згідно з відповіддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № Ф/Б-4161/2024 від 09.02.2024 р. на адвокатський запит Представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М., вбачається наступне: перевіривши матеріали цивільної справи № 2-10231/2011, судом було встановлено, що виконавчі листи по вищевказаній справі на адресу суду після виконання повернуто не було. Перевіривши дані АСДС встановлено, що ані відомостей, ані даних про повернення виконавчих листів після виконання в АСДС не міститься. Згідно з відповіддю Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України № 30598/28689-33-24/20.3.1. від 26.02.2024 року вбачається, що на розгляді цього департаменту перебувають численні звернення представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М., зокрема від 30.01.2024 №№ 30/1-1, 30/01-2, 30/01-3, 30/01-4, 30/01-5, від 06.02.2024 № 06/2-10, від 09.02.2024 № 09/2-2, від 20.02.2024 № 20/0-3.

На цей час цим департаментом проводиться перевірка викладених у зверненнях фактів, за результатами якої департаментом буде надана відповідь додатково. Копії всіх зазначених вінце доказів (документів), на які посилається Заявник додаються до даної заяви.

21.07.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) були відкрити виконавчі провадження №44036912 та №44036956.

Проте вже 18.03.2016 року державним виконавцем відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М.М. були винесені протиправні та незаконні постанови про повернення виконавчих документів стягувану підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 44036912 та № 44036956 без вжиття будь-яких заходів примусового виконання.

До моменту винесення постанов державним виконавцем не було здійснено жодних запитів до банківських установ, не витребувано жодних відомостей з ДРРПНМ, не направлено жодних запитів до нотаріусів чи БТІ, Національної поліції, Сервісного центру МВС України щодо боржника, не встановлено наявності спільного майна, набутого в шлюбі із померлим ОСОБА_2 , не оцінено статусу ОСОБА_1 як представника неповнолітньої доньки спадкоємиці.

Після винесення протиправних та незаконних постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів скаржнику, останні були втрачені під час пересилки поштовими засобами. Цей факт підтверджено:офіційними довідками; відповідями та актами службових перевірок органів ДВС; листами з Міністерства юстиції України. Втрата документів унеможливила продовження примусового виконання, що змусило скаржника звертатися до суду за видачею дублікатів.

ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс», набувши статус правонаступника ПАТ «Фідобанк», здійснювало системні заходи для реалізації права на виконання рішення суду: зверталося до ліквідаційної комісії ПАТ «Фідобанк» з проханням про надання документів та інформації щодо збереження виконавчих листів; надсилало запити до Національного банку України для підтвердження правонаступництва та отримання інформації щодо боржника; здійснювало адвокатські звернення до органів ДВС, Міністерства юстиції та Фонду гарантування вкладів; ініціювало службові перевірки, які підтвердили факт втрати виконавчих листів під час поштової пересилки та були зафіксовані офіційними довідками. Усі ці дії тривали без зупину до 01 березня 2024 року, коли вперше було подано скаргу до суду на бездіяльність державного виконавця.

З моменту винесення судового рішення у 2012 році, яке набрало законної сили у 2013 році, жодна інституція державної виконавчої служби, включаючи безпосередньо державного виконавця Рігу М.М., не забезпечила його реального виконання. Це є проявом не лише бездіяльності, а й системного порушення з боку уповноважених органів державної влади.

Державні виконавці, попри надані повноваження, не здійснили обов`язкових заходів: не витребували інформацію про майно боржника у відкритих державних реєстрах; не направляли запитів до банків, нотаріусів, ДРРПНМ, БТІ; не наклали арешти на можливе майно боржника; не вживали заходів щодо звернення стягнення на 1/2 частину майна, що було у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та її чоловіка; не врахували факт, що боржниця виступала законним представником неповнолітньої доньки правонаступника померлого боржника.

Наголошував, що боржник ОСОБА_1 свідомо скористалася ситуацією з ліквідацією ПАТ «Фідобанк» та паралельною реорганізацією органів державної виконавчої служби. Саме у цей період було незаконно повернуто виконавчі документи стягувачу без фактичного виконання рішення суду. Надалі, після звернення попереднього стягувана ТОВ «Спектрум Ессетс» із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, матеріали виконавчих проваджень були знищені у надто короткі строки, що виглядає як спроба приховати службові зловживання. Аналогічна ситуація відбулася і після звернення ТОВ «ФК «Центр Фінанс» із адвокатськими запитами черговий масив документів також був знищений під приводом закінчення строків зберігання.

Таким чином, навіть після численних звернень правонаступників первісного кредитора та проведення службових перевірок Міністерством юстиції, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року досі залишається невиконаним, що є прямим наслідком бездіяльності державного виконавця Ріги М.М.

Бездіяльність державного виконавця Ріги М.М. призвела до фактичного невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у справі № 2-10231/11, яке набрало законної сили, що є прямим порушенням ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 25, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», а також принципів верховенства права. Отже, дії державного виконавця Ріги М.М. слід кваліфікувати як незаконні та такі, що порушують конституційне право на захист, а також унеможливлюють виконання судового рішення, що саме по собі є окремим правопорушенням.

З наведених підстав скаржник просив:

- поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання скарги на дії/бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М.М., щодо незаконного та передчасного винесення постанов від 18.03.2016 р. про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 44036912 та № 44036956;

- визнати протиправними дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень уДніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М.М., щодо незаконного та передчасного винесення постанов від 18.03.2016 р. про повернення виконавчих документів стягувану на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 44036912 та № 44036956.;

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М.М. від 18.03.2016 року про повернення виконавчих документів стягувану на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 44036912 та № 44036956.

До скарги додано клопотання про поновлення процесуального строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Так скаржник посилався на об`єктивні перешкоди для своєчасного звернення до суду, численну судову практику, норми ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на те, що невиконання рішення суду є триваючим правопорушенням, звертав увагу на хронологію подій у справі, а саме:

- 27.03.2013 року - ПАТ «Фідобанк» отримав 12 виконавчих листів у справі № 2-10231/11;

25.05.2014 року - смерть Боржника ОСОБА_2 ;

21.07.2014 року - відкрито виконавчі провадження № 44036912 та № 44036956 стосовно боржника ОСОБА_1 ;

09.01.2015 року - відповідь Дніпропетровської державної нотаріальної контори ГУ юстиції у Дніпропетровській області;

21.01.2015 року - подано звернення до органів ДВС щодо стану виконання виконавчих документів, належних відповідей по суті надано не було;

30.11.2015 року - подано звернення до органів ДВС щодо стану виконання виконавчих документів, належних відповідей по суті надано не було;

18.03.2016 року - державним виконавцем Рігою М.М. незаконно винесено постанови про повернення виконавчих документів;

2016-2017 роки - стягувач неодноразово звертався до органів ДВС та Міністерства юстиції щодо підстав закриття виконавчих проваджень;

2016-2017 роки - звернення ПАТ «Фідобанк» до Фонду гарантування вкладів та НБУ у зв`язку з ліквідацією банку та зникненням документів;

08.08.2018 року - подано запит Фонду гарантування вкладів до до органів ДВС щодо стану виконання виконавчих документів; належних відповідей по суті надано не було;

25.09.2020 року - укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс»;

05.11.2020 року - ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська замінено сторону стягувача;

19.08.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» подало заяву про поновлення строків і видачу дубліката виконавчих листів;

15.09.2021 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська відмовив ТОВ «Спектрум Ессетс» у задоволенні заяви;

21.08.2022 року укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2 225 716,79 гри між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс»;

27.09.2022 року - укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «ФК «Централ Фінанс»;

2022 рік - ТОВ «ФК Централ Фінанс» (новий стягувач) звертається до органів ДВС і Мін`юсту;

09.02.2024 року- відповідь Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська;

29.11.2023 року - подано скаргу до Мін`юсту;

14.01.2024 року - Мін`юст листом № 6334//20.3.1 визнав порушення виконавця;

15.02.2024 року - отримана довідка № 05.1-34/8157 про втрату матеріалів виконавчих проваджень;

01.03.2024 року - скарга ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про визнання дії/бездіяльності державних виконавців до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку;

11.04.2024 року - ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про часткове задоволення вищезазначеної скарги;

14.04.2024 року - адвокатський запит до органів ДВС;

29.04.2024 року - ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська видано дублікати виконавчих листів виданих на виконання заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у цивільній справі № 2- 10231/11;

28.08.2024 року - ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.04.2024 року залишена без змін Дніпровським апеляційним судом;

28.08.2024 року - ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2024 року залишена без змін Дніпровським апеляційним судом;

11.12.2024 року - у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного 13 суду від 28 серпня 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно», про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків для їх пред`явлення, відмовлено.

30.07.2025 року - постанова Верховного Суду. На переконання скаржника Верховний суд помилково у своїй постанові зазначив про відсутність клопотання про поновлення строку, що не відповідає дійсності.

03.08.2025 - 08.08.2025 року - перебування на лікарняному представника скаржника, адвоката Більцана К.М.;

08.08.2025 - 11.08.2025 року - перебування у службовому відрядженні представника скаржника, адвоката Більцана К.М.;

12.08.2025 - 20.08.2025 року - перебування на лікарняному представника скаржника, адвоката Більцана К.М.;

20.08.2025 року - подано заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 2- 10231/11 та заяву про перенесення судового засідання;

21.08.2025 року - подано повторну скаргу з додатками з усуненням формальних недоліків;

23.08.2025 - 26.08.2025 року - перебування на лікарняному представника скаржника, адвоката Більцана К.М.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2025 року скаргу передано на розгляд судді Куць О.О.

01 вересня 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» повторно подали клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» процесуальний строк на подання скарги.

Відкрито провадження та прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії/бездіяльність державного виконавця Ріги М.М.

Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №44036912, №44036956.

Витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ідентифікатори доступу до виконавчих проваджень №44036912, №44036956.

08 вересня 2025 року на виконання вищевказаної ухвали суду від 02 вересня 2025 року до суду надійшли копії матеріалів виконавчих проваджень №44036912, №44036956, виготовлені з системи АСВП.

15 вересня 2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. направив до суду письмові пояснення до скарги про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов.

За наслідками розгляду клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. ухвалою суду від 15 вересня 2025 року витребувано у Дніпровської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 550/2014, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата відкриття спадкової справи 28 жовтня 2014 року).

08 жовтня 2025 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла витребувана копія спадкової справи.

13 жовтня 2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. направив до суду письмові пояснення до скарги про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов.

23 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Скочко О.А. подано клопотання про визнання доказу недопустимим, в яком заявник просила зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» в особі Більцана К.М. для огляду в судове засідання оригінали всіх документів, копії яких додані до скарги на постанову державного виконавця Рига М.М. від 18 березня 2016 року, а також визнати неналежними та недопустимими доказами у справі наступні аркуші справи: том 2 а.с. 20-21, 28, 130, 132, 133-145, 205, 222-229, 231- 234, 242-264, 283; том 3 а.с. 47-52; том 5 а.с. 83, 140, 165-168, 223, 227-235, 237-240, 258-260, 273-280, 304-307.

23 жовтня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Скочко О.А. подані до суду письмові пояснення, які мотивовані тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року у розмірі 2 225 716,79 грн. та за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року у розмірі 4 614 038,92 грн.

На виконання зазначеного вище рішення суду 22 січня 2013 року було видано 12 виконавчих листів № 2-10231/11, які були пред`явлені до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області та перебували на виконанні у різних державних виконавців починаючи з 2013 року по 2016 рік, де вчинялись державними виконавцями необхідні процесуальні дії, та при поверненні їх стягувачу на думку скаржника, були втрачені.

Звертала увагу суду на те, що втраті виконавчих листів передувало закінчення ряду виконавчих проваджень.

Так, згідно довідки з АСВП (спец розділ) 18 березня 2016 року державним виконавцем Рігою М.М. завершено виконавче провадження № 44036956 та виконавче провадження № 44036912 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (боржник або його майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) та вказану постанову, разом з оригіналом виконавчого листа, направлено на адресу стягувача ПАТ «Фідобанк».

29 листопада 2016 року державним виконавцем Ванжою О.В. завершено виконавче провадження № 39136577 та виконавче провадження № 39136545 на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (смерть боржника) та вказану постанову, разом з оригіналом виконавчого листа, направлено на адресу стягувача ПАТ «Фідобанк».

13 червня 2016 року державним виконавцем Русецькою О.О. завершено виконавче провадження № 48778347 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) та 26 червня 2015 року виконавче провадження № 39136614 на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (боржник або його майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку) та вказану постанову, разом з оригіналом виконавчого листа, направлено на адресу стягувача ПАТ «Фідобанк», хоча був банк обізнаний про це ще 08.01.2021 року (лист ПАТ ФІДОБАНК від 08.01.2021 року).

28 березня 2016 року державним виконавцем Рігою М.М. завершено виконавче провадження № 39136469 та виконавче провадження № 39136418 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) та в подальшому, відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02 січня 2020 року, виконавчі провадження були знищені у встановленому законом порядку, у зв`язку із закінченням строків їх зберігання.

У 2022 році ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» на підставі договорів про відступлення прав вимоги від 23 листопада 2022 року та 31 серпня 2022 року, укладених з попереднім стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло право грошової вимоги до боржників, тобто набуло статусу правонаступника стягувача у справі та розпочало активно свою діяльність, спрямовану на виконання заочного рішення суду від 26 грудня 2012 року, та на сьогоднішній день породило купу справ, пов`язаних із бездіяльністю державних виконавців, оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчого документу стягувачу, заміни сторони боржника, частина яких вже розглянута, та видачу дублікату виконавчого листа.

В період з 2016 року по 2022 рік жодних дій стягувач не вчиняв, тобто втратив можливість для стягнення у зв`язку із спливом строків, передбачених чинним законодавством.

На час укладення договору про відступлення прав вимоги строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-10231/11, виданий 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська сплив більш ніж на три роки, а тому у набувача таких майнових прав не могло бути законних очікувань щодо реалізації ним процесуальних прав на заміну сторони у виконавчому провадженні (виконавчому листі).

Відступлення прав вимоги відбулось після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, отже новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» не набуло тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У серпні 2021 року попередній стягувач - ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС зверталось до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2021 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29.03.2022 року, у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

На переконання представника заінтересованої особи це свідчить, що попередній стягувач знав, що ним пропущений строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа і він не поновив свої права на виконання рішення суду, а отже ТОВ ФК ЦЕНТРАЛ ФІНАНС не набуло такого права, адже прийняло тільки те, чим володіло ТОВ СПЕКТРУМ ЕССЕТС. Ця юридична особа правом на виконання рішення суду не володіло, а тому і не могло його передати теперішньому стягувачу. Це питання було предметом розгляду судами в цій справі, зокрема Верховним Судом, який своєю постановою від 30.07.2025 р. відмовив скаржнику в розгляді скарги саме з підстав пропуску строку. Між тим, скаржником пропущений вчергове 10-денний строк на звернення зі скаргою, адже навіть якщо припустити, що він повторно звернувся з цією скаргою на підставі постанови Верховного Суду від 30.07.2025 року, то в Соборний районний суд міста Дніпра з повторною скаргою він звернувся через 20 днів 26.08.2025 року і не просив саме цей строк поновити.

З наведених підстав просила відмовити у поновленні пропущеного строку на подання скарги та залишити її без розгляду.

У судовому представник ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» адвокат Більцан К.М. просив задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвокат Скочко О.А. наголошувала на безпідставності скарги.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, а також перевірено даними Єдиного державного реєстру судових рішень, що заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 грн., з яких 426 480,50 грн. - прострочені нараховані проценти; 247423,06 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 грн. - залишок строкової заборгованості за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн., з яких 143668,26 грн. - прострочені нараховані проценти; 354565,40 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 грн. - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 грн. - залишок строкової заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі - 1700 грн., державного мита та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом - 1820 грн.

Вказане заочне рішення суду набрало законної сили 27 березня 2013 року.

Учасниками справи не заперечується, а відтак не підлягає доказуванню в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України, що за заявою стягувача - ПАТ «Фідобанк» судом було видано 12 виконавчих листів з примусового виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11.

25 вересня 2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, на підставі якого ПАТ «Фідобанк» відступило ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги за відповідними договорами, у тому числі права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на їх забезпечення із ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» договорами поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону стягувача (кредитора) у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ПAT «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

31.08.2022 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № 31/08-22/1ДВ за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 та укладеними на його забезпечення договорами поруки про стягнення заборгованості в розмірі 2225716,79 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 2 225 716,79 грн., а також за відповідними договорами поруки №№ 1312/1, 1312/2, 1312/3, укладеними 14 квітня 2008 року між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» (т.1, а.с. 128-142).

27.09.2022 між ТОВ «Спектрум Ессетс» (первісний кредитор) і ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги №27/09-22/1ДВ за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі № 2-10231/11 замінено стягувача - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» у цивільній справі № 2-10231/2011 за позовом ТОВ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_2 в розмірі 4614038 гривень 92 копійки, а також за відповідними договорами поруки б/н, укладеними 05 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «СЕБ Банк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватним сільськогосподарським підприємством «Заготзерно» (том 1, а.с. 123-127).

Згідно відповіді Міністерства юстиції України від 14.01.2024 року № 6334//20.3.1, наданої на запит нового кредитора, за підписом Директора Департаменту державної виконавчої служби, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 44036956 (з 21.07.2014 Жовтневого районного суду по 18.03.2016) м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, було завершено 18.03.2016 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа (з 21.07.2014 Жовтневого районного суду по 18.03.2016 року) м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, завершено 18.03.2016 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М. У вищевказаному листі зазначено, що надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 та 02.01.2020 знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

З копії спадкової справи № 550/2014 від 28 жовтня 2014 року, заведеної після смерті боржника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 28 жовтня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернулось з претензією до спадкоємців померлого (т.4, а.с. 3).

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із заявою про відмову від одержання обов`язкової частки у спадщині та частки у спадщині за законом, за заповітом та з всіма іншими правами після смерті її чоловіка ОСОБА_2 на користь їхньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Первісний стягувач ПАТ «Фідобанк» 14 вересня 2015 року звертався до Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори із запитом № 23-7-0-1/4208- ВРД від 14.09.2015 року про надання інформації про коло осіб, які звернулись із заявами про прийняття спадщини, у тому числі осіб, які звертались із заявами на користь малолітньої доньки спадкодавця, чи видавалось будь-кому із спадкоємців свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 .

У подальшому, 11 січня 2018 року, ОСОБА_5 звернулась до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття за малолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщини, що складається із садового будинку і земельної ділянки на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, садівниче товариство «Здоров`я», № 91, АДРЕСА_1 , та квартири АДРЕСА_2 , просила видати їй свідоцтво про право на спадщину на зазначене майно (т. 4, а.с. 63).

Листом № 08/1-18 від 08.08.2018 ПАТ «Фідобанк» надіслало до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області запит про надання інформації про те, чи перебувають на виконання виконавчі листи, видані на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-10231/11 за позовною заявою ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05.03.2008, № 1312 від 14.04.2008 року

02.12.2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із запитом про надання інформації щодо ходу та стадії виконання виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 р. у цивільній справі № 2-10231/11.

16.07.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до ПАТ «Фідобанк» із запитом про надання інформації щодо наявності в останнього виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-10231/11.

Листом за вих.№ 03-709 від 02.08.2021 року ПАТ «Фідобанк» повідомило, що результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом, у ПАТ «Фідобанк» оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 року у цивільній справі № 2-10231/11 не виявлено.

У подальшому, ТОВ Спектрум Ессетс» звернулось до П`ятихатської державної нотаріальної контори з претензією до спадкоємців боржника ОСОБА_2 , яка листом № 263/0214 від 26.08.2014 р. повідомила останнього, що дана претензія направлена за належністю до Дніпровської районної ДНК, оскільки спадкова справа № 550/2014 померлого ОСОБА_2 була відкрита саме в цій державній нотаріальній конторі.

Листом № 1130/02-14 від 02.09.2021 року Дніпровська районна ДНК підтвердила отримання претензії кредитора ТОВ Спектрум Ессетс» до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 .

Листом від 04 жовтня 2021 ОСОБА_1 повідомила Дніпровську районну державну нотаріальну контору про те, що обізнана про кредиторські вимоги ТОВ «Спектрум Ессетс» та нею, як законним представником ОСОБА_3 , не ігнорується обов`язок, передбачений ст. 1297 ЦК України, оскільки отримання свідоцтва про право на спадщину на даний час неможливе, з кредитором ТОВ «Спектрум Ессетс» ведуться перемовини щодо погашення боргу, про результати яких буде повідомлено.

Листом від 01.09.2022 за № 588 ТОВ «ФК «Централ Фінанс» направило ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень кредитного договору.

ТОВ «ФК «Централ Фінанс» листом № 591 від 13.09.2022 направило до Дніпровської районної державної нотаріальної контори запит про отримання інформації зі спадкового реєстру про осіб, що прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті боржника ОСОБА_2 та видачу свідоцтва про право на спадщину у межах відкритої спадкової справи № 550/2014.

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку листом № 069-60-344/23 від 23 листопада 2023 року повідомлено, що станом на 22 листопада 2023 року у Фонді відсутня інформація щодо постанов про закінчення виконавчих проваджень разом з оригіналами виконавчих листів, які видано на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у вищевказаній цивільній справі № 2-10231/11; уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» останні до Фонду не передавались.

У листопаді 2023 року представник ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвокат Більцан К.М. звертався зі скаргою до Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державної виконавчої служби щодо неправомірності закінчення виконавчих проваджень.

На запит представника ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. листом Міністерства юстиції України від 14.01.2024 року № 6334//20.3.1 надано інформацію про те, що виконавче провадження № 44036956 (з 21.07.2014 року по 18.03.2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 18.03.2016 року завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення);

Виконавче провадження № 44036912 (з 21.07.2014 року по 18.03.2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 року № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 18.03.2016 року завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Виконавче провадження № 39136577 (з 02.08.2013 року по 29.11.2016 року ) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

Виконавче провадження № 39136545 (з 02.08.2013 року по 29.11.2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 29.11.2016 завершено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону.

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ванжі О.В.

Виконавче провадження № 48778347 (21.09.2015 року по 13.06.2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 13.06.2016 року завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136614 (02.08.2013 по 26.06.2015) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 26.06.2015 завершено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Русецької О.О.

Виконавче провадження № 39136469 (з 01.08.2013 по 28.03.2016) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2 225 716,79 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Виконавче провадження № 39136418 (з 01.08.2013 року по 28.03.2016 року) з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ПСП «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 4 614 038,92 грн, яке 28.03.2016 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, чинній на момент прийняття рішення).

Вказані виконавчі провадження перебували на виконанні у державного виконавця Ріги М.М.

Наразі надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04.01.2019 року та 02.01.2020 року знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання.

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім, зокрема, постанови про повернення виконавчого документа стягувану, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

За інформацією Управління на даний час надати підтвердження направлення постанов державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу не виявляється можливим, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/2, термін зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить один рік.

Разом з цим, згідно з частиною третьою статті 39 Закону, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8157 від 15.02.2024 року, виконавче провадження № 44036956 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суми заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн. (боржник за даним - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 року по 18.03.2016 рік.

Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.)

До заяви представника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь ПАТ «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 року в розмірі 4 614 038,92 грн.

Виконавче провадження № 44036956, згідно номенклатурної справи № 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 за номером № 3318, було знищено.

У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконання вказаних виконавчих документів неможливо.

Надання підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненнями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання. Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не є можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами потового зв`язку ( том 1, а.с. 45).

Згідно довідки Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 05.1-34/8156 від 15.02.2024, направленої на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вбачається, наявність виконавчого провадження № 44036912 з примусового виконання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 року в розмірі 2 225 716,79 грн.

Боржник за даним виконавчим провадженням - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконавче провадження перебувало на виконанні у відділі в період з 21.07.2014 року по 18.03.2016 рік.

Згідно довідки з АСВП (спецрозділ) 18.03.2016 року державним виконавцем Ріга М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

До заяви представника стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Централ Фінанс» - адвоката Більцана К.М. було додано копії документів що підтверджують не отримання виконавчого листа № 2/10231/11 від 22.01.2013 року, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14.04.2008 в розмірі 2225716,79 грн. Виконавче провадження № 44036912, згідно номенклатурної справи 02.1-59, в якій зберігається АКТ про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 02.01.2020 року за номером № 3319, було знищено. У зв`язку з вищевикладеним, надати більш детальну інформацію з виконавчих вказаних документів неможливо. Надати підтвердження направлення документів, Відділ не має можливості, оскільки відповідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 (зі змінами та доповненями), реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції знищено, після спливу строку зберігання.

Оскільки, станом на 15.02.2024 встановити факт направлення на адресу стягувана виконавчих документів не можливим, є підстави вважати їх втраченими під час пересилки засобами почтового зв`язку (том 1, а.с. 44).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент повернення виконавчих документів) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 7 ч. 1 ст. 47 цього Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану у разі, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Матеріали справи не містять доказів того, що у виконавчих провадженнях № 44036912 та №44036956 вчинялись дії щодо розшуку майна боржника, вказані обставини ОСОБА_1 не спростовані.

В наявних у справі інформаційних довідках також відсутнє посилання на вказані постанови.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 11 Закону були передбачені обов`язки і права державних виконавців. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз`яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, поліцейських, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об`єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції на момент смерті боржника ) у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив

Згідно із п. 2.13. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 ( у редакції на момент смерті боржника) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 цього Закону виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, а відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Натомість у даному виконавчому провадженні, предметом якого є стягнення кредитної заборгованості, виконання цього обов`язку допускає правонаступництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (у редакції, чинній на момент смерті боржника ОСОБА_2 ) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, як вбачається з матеріалів спадкової справи № 550/2012, копія якої витребувана судом, органи ДВС не звертались до Дніпровської районної державної нотаріальної контори із запитами щодо встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , зокрема, спадкова справа була відкрита 28.10.2014 року на підставі претензії кредитора - ПАТ «Фідобанк» (том 1, а.с. 1-145).

Як було зазначено вище, на момент смерті боржника ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 1241 ЦК України його неповнолітня дочка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала право на обов`язкову частку у спадщині, а відтак прийняла спадщину в силу норм ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Слід зазначити, що із заявою про заміну сторони боржника його правонаступником державний виконавець до суду не звертався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, оскаржувані постанови державного виконавця є незаконними, а тому підлягають скасуванню.

При цьому безпідставними є посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Скочко О.А. у судовому засіданні на те, що ТОВ «ФК Централ Фінанс» не є особою, яка має право на подання скарги, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «ФК Централ Фінанс» й вказана ухвала на час розгляду скарги по суті є чинною.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Отже, суд звертає увагу, що Законом установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевказані норми Закону скарга в частині визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця щодо незаконного та передчасного ухвалення постанов від 18 березня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 44036912 та № 44036956 не підлягає задоволенню.

Порушене право заявника відновлено шляхом скасування зазначених постанов від 18 березня 2016 року, а визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця не призведе до реальних правових наслідків для скаржника, окрім констатації факту порушення в минулому.

Відтак скарга задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451, 452 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій/бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ріги М.М. від 18.03.2016 року про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчих провадженнях № 44036912 та № 44036956.

В решті скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Куць