Справа № 359/2368/25
Провадження № 2/359/2095/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

19 грудня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку березня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06 червня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про надання споживчого кредиту № 4273631. За яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,90% за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка).

Крім того, 06 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 3626239. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та комісію у розмірі 700 гривень 00 копійок.

Крім того, 01 липня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 2643283. За яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99000% за кожен день користування кредитом (базова процентна ставка).

Крім того, 23 січня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 3119642. За яким ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10050 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,59 за кожен день користування кредитом (знижена процентна ставка).

Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість:

1) за договором про споживчий кредит № 4273631 від 06 червня 2021 року у розмірі 32976 гривень 43 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 22800 гривень 00 копійок; інфляційні збитки 160 гривень 00 копійок, нараховані 3% річних 16 гривень 43 копійки.

2) за договором про споживчий кредит № 3626239 від 06 червня 2021 року у розмірі 76012 гривень 08 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9700 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 65612 гривень 08 копійок; комісія 700 гривень 00 копійок, проте позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 64857 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9700 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 54457 гривень 08 копійок; комісія 700 гривень 00 копійок,

3) за договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року у розмірі 43221 гривня 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 40221 гривня 00 копійок.

3) за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року у розмірі 34232 гривні 24 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10050 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 23998 гривень 32 копійки, інфляційні збитки 160 гривень 80 копійок, нараховані 3% річних 23 гривні 12 копійок.

В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаними договорами. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 175286 гривень 75 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 25000 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

В судовому засідання представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Бацюк О.М. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобрись О.М. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки не погоджується з розміром нарахованих позивачем відсотків, вважає, що останні мають нараховувати виключно протягом строку кредитування. Також у своєму відзиві представник відповідача зазначив, що розмір судових витрат у розмірі 25000 гривень 00 копійок є необґрунтованими та безпідставними, а розмір судових витрат позивача на правничу допомогу по аналогічним справам згідно встановленої судової практики має складати не більше 3000 гривень 00 копійок.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. направила до суду відповідь на відзив, в якому позовну заяву підтримала в повному обсязі і просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобрись О.М. направив до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначив, що розрахунки позивача по кредитним договорам складені з порушенням норм цивільного законодавства України і не відповідають дійсності, а нараховані відсотки не відповідають засадам справедливості, добросовісності, розумності.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. направила до суду пояснення, в якому зазначила що позовні вимоги є аргументованими, що підтверджується належними, достовірними доказами, тому позовну заяву просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кобрись О.М. в судове засідання не з`явився, в поданих поясненнях просив розглянути справу без її з відповідачем участі, та врахувати подані заперечення.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 06 червня 2021 року ТОВ «Авентус Україна» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 4273631. За яким ТОВ «Авентус Україна» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,90% за кожен день користування кредитом (стандартна процентна ставка) (а.с.102-110).

Крім того, 06 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ОСОБА_1 договір про споживчий кредит № 3626239. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,88% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та комісію у розмірі 700 гривень 00 копійок. (а.с.43-50).

Крім того, 01 липня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 2643283. За яким ТОВ «Маніфою» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,99000% за кожен день користування кредитом (базова процентна ставка). (а.с.64-70).

Крім того, 23 січня 2021 року ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» уклало з ОСОБА_1 договір позики № 3119642. За яким ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10050 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язалася протягом 30 днів повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,59% за кожен день користування кредитом (а.с.91).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного чи надзвичайного стану та впродовж тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, у разі прострочення ним грошового зобов`язання за договором кредиту (позики).

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про споживчий кредит № 4273634 від 06 червня 2021 року, договір про споживчий кредит № 3626239 від 06 червня 2021 року, договір позики № 2643283 від 01 липня 2021 року, договір позики № 3119642 від 23 січня 2021 року були підписані відповідачем за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів «F63733», «j47841», «QGgJp178Wd» та «F848030» відповідно. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан», ТОВ «Маніфою», ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», ТОВ «Авентус Україна» в електронній формі (а.с.70,91,110). Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Встановлено, що 04 лютого 2022 року було укладено договір факторингу №04-02-01/2022, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4273631 від 06 червня 2021 року (а.с.206-210).

10 січня 2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4273631 від 06 червня 2021 року (а.с.232-237).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №4273631 від 06 червня 2021 року.

16 грудня 2021 року було укладено договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №3626239 від 06 червня 2021 року (а.с.176-180).

10 березня 2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023-01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №3626239 від 06 червня 2021 року (а.с.220-225).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 3626239 від 06 червня 2021 року.

29 грудня 2021 року було укладено договір факторингу №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року (а.с.187-190).

10 січня 2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року (а.с.232-237).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року.

27 січня 2022 року було укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року (а.с.197-201).

10 січня 2023 року було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року (а.с.232-237).

Таким чином, ТОВ « Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором про споживчий кредит № 4273631 від 06 червня 2021 року, за договором про споживчий кредит № 3626239 від 06 червня 2021 року, за договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року та за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача заборгованість:

1) за договором про споживчий кредит № 4273631 від 06 червня 2021 року у розмірі 32976 гривень 43 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 22800 гривень 00 копійок; інфляційні збитки 160 гривень 00 копійок, нараховані 3% річних 16 гривень 43 копійки.

2) за договором про споживчий кредит № 3626239 від 06 червня 2021 року у розмірі 64857 гривень 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9700 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 54457 гривень 08 копійок; комісія 700 гривень 00 копійок,

3) за договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року у розмірі 43221 гривня 00 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3000 гривень, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 40221 гривня 00 копійок.

3) за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року у розмірі 34232 гривні 24 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10050 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 23998 гривень 32 копійки, інфляційні збитки 160 гривень 80 копійок, нараховані 3% річних 23 гривні 12 копійок.

В поданому відзиві на позов представник відповідача зазначила, що відповідач не погоджується з розміром нарахованих позивачем відсотків, вважає, що останні мають нараховувати виключно протягом строку кредитування. Крім того, представник відповідача зазначає, що інфляційні збитки у розмірі 160 гривень 00 копійок та 3% річних у розмірі 16 гривень 43 копійки є незаконними, так як на період воєнного стану в Україні набрав чинності п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Тому заборгованість за інфляційними збитками, 3% річних підлягає виключенню із загального розміру боргу за договором про споживчий кредит № 4273631 від 06 червня 2021 року та за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року.

Таким чином, з урахування визнання представником відповідача та самим відповідачем позовних вимог, що стосуються тіла кредитів та комісії за договором про споживчий кредит № 3626239 від 06 червня 2021 року, суд їх визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість:

1) за тілом кредиту за договором про споживчий кредит № 4273631 від 06 червня 2021 року у розмірі 1000 гривень 00 копійок.

2) за тілом кредиту за договором про споживчий кредит № 3626239 від 06 червня 2021 року у розмірі 9700 гривень та комісія у розмірі 700 гривень.

3) за тілом кредиту за договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року у розмірі 3000 гривень.

4) за тілом кредиту за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року у розмірі 10050 гривень.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача процентів за вказаним договором, то суд дійшов наступних висновків.

Відповідно правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Так, строк дії договору про споживчий кредит № 4273631 від 06 липня 2021 року становить 30 днів.

Отже, сума заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит № 4273631 від 06 липня 2021 року становить 5700 гривень 00 копійок (10000 * 1,90 % * 30).

Так, строк дії договору про споживчий кредит №3626239 від 06 липня 2021 року становить 30 днів.

Отже, сума заборгованості за відсотками за договором про споживчий кредит № 3626239 від 06 липня 2021 року становить 2640 гривень 00 копійок (10000 * 0,88 % * 30).

Так, строк дії договору позики №2643283 від 01 липня 2021 року становить 30 днів.

Отже, сума заборгованості за відсотками за договором позики №2643283 від 01 липня 2021 року становить 1791 гривня 00 копійок (3000 * 1,99000 % * 30).

Так, строк дії договору позики № 3119642 від 23 січня 2021 року становить 30 днів.

Отже, сума заборгованості за відсотками за договором позики № 3119642 від 23 січня 2021 року становить 1778 гривень 85 копійок (10050* 0,59% * 30).

З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 45359 гривень 85 копійок, з яких заборгованість:

1) За договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року у розмірі 4791 гривня 00 копійок;

2) За договором позики №3119642 від 23 січня 2021 року у розмірі 11828 гривень 85 копійок;

3) За договором про споживчий кредит №4273631 від 06 червня 2021 року у розмірі 15700 гривень 00 копійок;

4) За договором про споживчий кредит №3626239 від 06 червня 2021 року у розмірі 13040 гривень 00 копійок., а всього стягнути заборгованість на загальну суму 45359 гривень 85 копійок.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог, слід відмовити.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З платіжної інструкції №44276926 від 24 лютого 2025 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок (а.с.3, том 2).

Оскільки позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено частково, а саме на 25,87 % (45359,85 / (175286,75/ 100)), то суд вважає за необхідне стягнути пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 626 гривень 67 копійок (2422,40/100) х 25,87%) грн.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги №02-09/2024-7 від 02 вересня 2024 року (а.с.28-31). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №9 від 01 січня 2024 року (а.с.37) та Витягу з акту №5 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року (а.с.38), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 25000 гривень.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 25,87%, що становить 6467 гривень 50 копійок (25000/ 100 х 25,87%).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:

- За договором позики № 2643283 від 01 липня 2021 року у розмірі 4791 гривня 00 копійок;

- За договором позики №3119642 від 23 січня 2021 року у розмірі 11828 гривень 85 копійок;

- За договором про споживчий кредит №4273631 від 06 червня 2021 року у розмірі 15700 гривень 00 копійок;

- За договором про споживчий кредит №3626239 від 06 червня 2021 року у розмірі 13040 гривень 00 копійок., а всього стягнути заборгованість на загальну суму 45359 гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 626 гривень 67 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 6467 гривень 50 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 25 грудня 2025 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський