Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 172/1561/24
Провадження №: 6/332/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Інвест фінанс» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Хохлов Кирило Костянтинович, про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Діджи фінанс» у вересні 2024 році звернулося до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 заява передана за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

У заяві ТОВ Діджи фінанс» зазначило, що на виконанні приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 66259772, відкрите на підставі виконавчого напису № 2254, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс».

За договором факторингу від 05.09.2022 № №556/ФК-22 ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Діджди фінанс». У зв`язку з цим заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на ТОВ «Діджди фінанс» як правонаступника у виконавчому провадженні № 66259772.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, у якій боржниця просить провести судове засідання за її відсутності, вимоги, заявлені у заяві, підтримує.

Неявка сторін та інших осіб згідно з ч. 2 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною вчинений виконавчий напис № 2254 про стягнення ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за кредитним договором від 08.09.2020 № 9 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» у загальному розмірі 20 479,80 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохловим Кирилом Костянтиновичем відкрито виконавче провадження № 66259772 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» (надалі Фактор) та ТОВ «Діджи фінанс» (надалі Клієнт) 05.09.2022 був укладений договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» відступило ТОВ «Діджи фінанс», а ТОВ «Діджи фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Відповідно до п. 4.1. договору право вимоги переходить від Клієнта до Фактора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимог у формі, наведеній у Додатку № 1 до цього договору.

Згідно з витягом з Додатку до договору факторингу від 05.09.2022 № 556/ФК-22 право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.09.2020 № 9 відступлено ТОВ «Діджи фінанс».

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (надалі Закон).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до положень частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

У постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів та дійшла такого висновку: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в судах цивільної юрисдикції, з урахуванням положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, тобто судом за місцем виконання відповідного рішення .

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина перша статті 517 ЦК України).

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Ураховуючи вищевикладене, оцінивши обставини справи та наявні матеріали, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора у договірних відносинах із ОСОБА_1 перейшли від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» до ТОВ «Діджи фінанс» на підставі договору відступлення права вимоги, у зв`язку з чим останній є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.03.2021 № 2254 на свою користь, відповідно бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса, яке на цей час перебуває в провадженні приватного виконавця Хохлова К.К..

Отже, заяву ТОВ «Діджи фінанс» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 259, 260, 353, 354, 442, 446 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест фінанс» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» () у виконавчому провадженні № 66259772 на підставі виконавчого напису № 2254, вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест фінанс» заборгованості за кредитним договором від 08.09.2020 № 9 у загальному розмірі 20 479,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя У. В. Блажко