overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2890/24
Провадження № 2/497/332/25
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

26.12.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом Дідиченко Дарини Григорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2024 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 07.01.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 27.03.2025р., на 25.04.2025р., на 19.12.2025р., на 26.12.2025р. але сторони до суду не прибули. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідачка до не прибула, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином, докази містяться в матеріалах справи, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомив, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від нього суд також не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наявності підстав суд, згідно ч.1ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Дідиченко Дарини Григорівни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - заочно, - 26.12.2025 року, - без участі відповідача та позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наданих суду доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею відповідно до ст.261 ЦПК україни.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 372/4762/25
Провадження 2-2312/25
ухвала

Іменем України

24 листопада 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Калашник І.В.,

представників Степанець В.М., Ігнатенко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Староста Витачівської сільської ради Української міської територіальної громади Витачівського сільського старостинського округу Київської області, Нотаріус Української державної нотаріальної контори Прокопенко В`ячеслав Михайлович про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Української державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,оскільки у позивача є труднощі в витребування вказаних доказів.

В судовому засіданні позивач підтримала дане клопотання.

Представник відповідача не перечив проти витребування спадкової справи.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд вислухавши присутні сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати з Української державної нотаріальної контори копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона має суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати з Української державної нотаріальної контори (08746, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, площа Шевченка,1) копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ( справа №43/2025).

В зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 30 хвилин 20 січня 2026 року.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
№ 207/6893/24
№ 2/207/607/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Кам`янське Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 82, 223, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Р НОКППО НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_5 , РНОКППО НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг в сумі 500000, 00грн., - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року, - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.1. договору про надання правової допомоги № 12-23 від 10 квітня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 968 грн. 96 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Юрченко
Провадження № 2/191/122/25
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Бугайової Б.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особі: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особі: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна про визнання права власності на спадщину за заповітом.

До початку відкритого судового засідання представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву в якій просить закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті, підготовче засідання провести без її участі.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особі: державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори у місті Одесі Пінігіна Тетяна Миколаївна про визнання права власності на спадщину за заповітом,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року на 09 год. 40 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 954/984/23
Номер провадження 2/954/167/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 06.01.2025.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 545/2448/23
Провадження № 2/545/568/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши цивільну справу №545/2448/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування рішення наглядової ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

До мене на розгляд надійшла цивільна справа №545/2448/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування рішення наглядової ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, для продовження розгляду. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2024 провадження у справі закрито, оскільки вирішення зазначеного спору належить до юрисдикції господарського суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.12.2024 ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.06.2024 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що ця ж сама справа перебувала в моєму провадженні та мною винесена ухвала про закриття провадження в справі, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді та заявляю самовідвід.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування рішення наглядової ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Цивільну справи №545/2448/23 (провадження 2/545/568/25) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» про скасування рішення наглядової ради, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа 556/1256/25
Номер провадження 2/556/619/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.09.2025 року сел.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, однак попередньо надала суду заяву в якій вкала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
Справа № 729/2143/24
2-н/729/5/25 р.
У Х В А Л А

06 січня 2025 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., вивчивши матеріали заяви Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01 грудня 2023 року по 31 жовтня 2024 року у сумі 971,66 грн.

Від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами та сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи зазначене вище, вважаю за необхідне повернути Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заяву про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, оскільки остання ще не розглянута судом.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у зв`язку із чим необхідно повернути Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу судового збору.

Керуючисьст. 163 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Повернути Чернігівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду згідно платіжної інструкції № 123 від 28 березня 2024 року на р/р UA0025663, код отримувача 37972475, отримувач ГУК у Черніг.обл./тг м. Бобров/22030101, банк отримувача Казначейство України, призначення платежу /101/302.80/UAH/101 45355956 в сумі 302(триста дві) гривні 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 183/2573/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.12.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 12.12.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мартинець
Справа № 946/1142/25
Провадження № 2/946/2207/25
УХВАЛА

22 грудня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

за участю секретаря судового засідання Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 10.12.2025 року о 15 год. 30 хв. відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивачок не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2403/25 Справа № 203/5719/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 січня 2025 року м. Дніпро

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Яворницького, 100» до ОСОБА_1 про витребування технічної і фінансової документації на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року постановлено ухвалу, на яку позивачем подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка не входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає призначенню для розгляду апеляційним судом із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 лютого 2025 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: