КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/5188/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.

за участю секретарів судового засідання Крисіної В.О., Чепур Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, постановлену під головуванням судді Саламон О.Б., дата складення повної ухвали 26 травня 2025 року,

у справі за скаргою Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й., стягувач: ОСОБА_1 , -

встановив:

1. Короткий виклад обставин справи.

У квітні 2025 року АТ "УКРСИББАНК" звернулось до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й.

Вимоги скарги мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УКРСИББАНК» про визнання дискримінації прав споживача:

- зобов`язано АТ «УКРСИББАНК» направити ОСОБА_1 довідки-розрахунки, виписки по рахунку за Договором про надання споживчого кредиту № 0, засобами зв`язку з клієнтом, а саме на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнуто з АТ «УКРСИББАНК» на користь держави судовий збір в розмірі 1 211,20грн.

На виконання вказаного рішення 13 березня 2025 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Проте АТ «Укрсиббанк» подало заяву про його закінчення, вказавши, що рішення виконано 28 січня 2025 року, довідки та виписки були надіслані на електронну адресу позивача з пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також продубльовані поштовим відправленням, отриманим ОСОБА_1

АТ «УКРСИББАНК», пославшись на пункт 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», просило винести постанову про закінчення провадження, скасувати стягнення виконавчого збору та витрат. Як доказ було надано паперову копію електронного листа, що згідно статей 5-8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» має юридичну силу і може бути відтворене у паперовій формі як належна копія електронного документа.

У зв`язку з тим, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2024 року було фактично виконано до видачі виконавчого документа та винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1, заявник уважає, що вказане виконавче провадження має бути закінченим.

Мотивуючи наведеним, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Савченко Ю.Й. щодо не вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати головного державного виконавця Савченко Ю.Й. вжити процесуальних заходів щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1;

- зобов`язати головного державного виконавця Савченко Ю.Й. повідомити Деснянський районний суд м. Києва і заявника, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року скаргу задоволено частково.

Зобов`язано головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівні вжити процесуальних заходів стосовно вирішення питання закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Зобов`язано Головного державного виконавця Савченко Ю.Й. повідомити Деснянський районний суд м. Києва про виконання ухвали.

Задовольнивши скаргу, суд першої інстанції вказав, що на підтвердження виконання судового рішення, скаржником надано скріншот відправлення АТ «УКРСИББАНК» 28 січня 2025 року електронного листа з доданими файлами на електронну адресуІНФОРМАЦІЯ_1. Також суд вказав, що факт отримання листа ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання ОСОБА_1 поштового відправлення 31 січня 2025 року.

Суд вказав на доведення скаржником фактичного виконання рішення суду та зробив висновок, що у державного виконавця існували правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження згідно з пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" з підстав повного виконання рішення суду.

Відмовивши у задоволенні скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця по невчиненню дій виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, суд вказав, що скаржником не надано належних доказів в обґрунтування вимоги, а також не конкретизовано, які саме процесуальні дії виконавця є неправомірними.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Посилається на відсутність мотивів прийнятого судового рішення, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи.

Вказує, що не отримував ані ухвали про відкриття провадження, ані пояснень, чому розгляд справи було передано від судді Бабко В.В., яка ухвалювала рішення по суті, до судді Саламон О.Б., чому було присвоєно новий номер справи, а також чому відсутні будь-які повідомлення про призначення та проведення судових засідань.

Матеріали справи не містять доказів надсилання повісток, однак в ухвалі зазначено про неявку сторони. Засідання фактично відбулося без участі стягувача, а строки розгляду справи перевищили процесуальні межі без ухвал про їх продовження.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послалася на заочне рішення судді Бабко В.В., хоча останнє було ухвалене у загальному порядку. При цьому, в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів щодо відзиву ОСОБА_1 , який наголошував на порушенні строків подання скарги, відсутності належних повноважень у підписанта довідок банку, неналежному засвідченні додатків.

Вказує, що належним доказом виконання рішення суду є фактичне повне виконання, чого не було встановлено під час розгляду скарги. На час розгляду скарги виконавче провадження вже було відкрито, однак державний виконавець Савченко Ю. не підтвердила виконання банком рішення. Попри це, суд першої інстанції без належного дослідження дійшов висновку про повне виконання рішення суду.

Мотивуючи наведеним, просить ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року скасувати повністю або частково, ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представник АТ «УКРСИББАНК» проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Державний виконавець Савченко Ю.Й. в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника АТ «УКРСИББАНК», розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи установлено, що на виконанні у Подільському ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист №754/11688/24 від 17 лютого 2025 року, виданий Деснянським районним судом міста Києва про зобов`язання Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" направити ОСОБА_1 довідки-розрахунки, виписки по рахунку за Договором про надання споживчого кредиту №, засобами зв`язку з клієнтом, а саме на електронну пошту ОСОБА_1 (а.с. 7-9).

28 січня 2025 року на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва АТ "УКРСИББАНК" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено лист із зазначенням про направлення документів на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2024 року по справі №754/11688/24 (а.с. 11-13).

На поштову адресу ОСОБА_1 направлено лист аналогічного змісту із зазначенням додатків: довідка-розрахунок за кредитом ОСОБА_1 на 28.12.2024 за кредитним договором №№ 0 від 26.03.2008; виписка за кредитним договором з (вкл.) 26.03.2008 по (вкл.) 24.12.2024; довіреність на ім`я представника банку/ копія.

Згідно даних трекінгу поштового відправлення №100 убачається, що потове відправлення вручено одержувачу 31 січня 2025 року (а.с. 14).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно частин 1, 2 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

З даних інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи №128955175 від 07 квітня 2025 року убачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 31).

З даних судової повістки про виклик до суду від 15 квітня 2025 року убачається, що на адресу ОСОБА_1 направлено судову повістку про виклик до суду на 30 квітня 2025 року (а.с. 34).

Відомостей про отримання судової повістки матеріали справи не містять.

З даних протоколу судового засідання №4455077 від 30 квітня 2025 року убачається, що в судовому засіданні оголошено перерву до 19 травня 2025 року для належного повідомлення сторін у справі (а.с. 45).

Згідно даних судової повістки від 15 квітня 2025 року убачається, що на адресу ОСОБА_1 направлено судову повістку про судове засідання у справі на 30 квітня 2025 року (а.с. 49).

Матеріали цивільної справи не містять відомостей що направлення ОСОБА_1 судової повістки про судове засідання призначене на 19 травня 2025 року.

Установлені обставини свідчать про обґрунтованість доводів скаржника про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Пунктом 3 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Ураховуючи, що не повідомлення належним чином учасника справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам скаржника, наведеним в апеляційній скарзі.

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно даних виконавчого листа №754/11688/24 від 17 лютого 2025 року, виданого Деснянським районним судом міста Києва, Акціонерне товариство "УКРСИББАНК" зобов`язано направити ОСОБА_1 довідки-розрахунки, виписки по рахунку за Договором про надання споживчого кредиту №, засобами зв`язку з клієнтом, а саме на електронну пошту ОСОБА_1 .

Згідно частини 1 пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

28 січня 2025 року АТ "УКРСИББАНК" на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено лист із зазначенням про направлення документів на виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24.12.2024 року по справі №754/11688/24 із вкладеним файлом «витребувані документи - на виконання рішення суду.7z».

Проте дані вмісту цього заархівованого файлу «витребувані документи - на виконання рішення суду.7z» не дозволяють встановити, що направлено саме довідки-розрахунки, виписки по рахунку за Договором про надання споживчого кредиту №.

Направлення на поштову адресу ОСОБА_1 листа аналогічного змісту із зазначенням додатків: довідка-розрахунок за кредитом ОСОБА_1 на 28.12.2024 за кредитним договором №№ 0 від 26.03.2008; виписка за кредитним договором з (вкл.) 26.03.2008 по (вкл.) 24.12.2024; довіреність на ім`я представника банку/ копія, не може уважатися належним виконанням рішення суду, оскільки банком не надано даних про фактично направлені додатки до цього листа, окрім того, рішенням суду зобов`язано направити перелік документів на електронну пошту ОСОБА_1 .

Оскільки державний виконавець зобов`язаний виконати рішення суду у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом, доводи АТ «УКРСИББАНК» про повне виконання рішення суду не підтверджені матеріалами справи, відтак у державного виконавця відсутні підстави для вирішення питання про закінчення виконавчого провадження.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та зробив помилковий висновок про зобов`язання головного державного виконавця Подільського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Ю.Й. вжити процесуальних заходів стосовно вирішення питання закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року в оскарженій частині скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги щодо зобов`язання головного державного виконавця Савченко Юлію Йосипівну вжити процесуальних заходів щодо закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 09 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова