Провадження № 2/359/1590/2025
Справа № 359/552/25
УХВАЛА

07 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового засідання Шуст А.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Влащенка О.А.,

представника відповідача - Дуднік-Дубіняк Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою працездатності, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду із позовом до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення з відповідача заподіяну шкоду, пов`язану з втратою працездатності у загальній сумі 4546864 грн..

Ухвалою суду 21.01.2025 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2025 було закрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

02.10.2025 в системі «Електронний суд» від представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» подано заяву з проханням передати справу № 359/552/25 на розгляд Оболонського районного суду міста Києва за місцем реєстрації юридичної особи Відповідача - приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (т.2 а.с.98-102).

Заяву обґрунтовано тим, що після подання відзиву відповідачу стали відомі нові обставини, а саме, що у медичній документації, яку подавав позивач, зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . А також, що під час моніторингу інформації, розміщеної на сайті Національного агентства по запобіганню корупції, відповідачем було виявлено Довідку № 702/24 від 27.12.2024, складену за результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , присяжним Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Та що за змістом вказаної довідки встановлено, що станом на 31.12.2022 житловий будинок, який відповідно до декларації та пояснень суб`єкта декларування визначався, як фактичне місце проживання, протягом звітного періоду був відсутній, а отже, не може вважатися фактичним місцем проживання суб`єкта декларування. Такі висновки були зроблені НАЗК на підставі отриманого від КП «Бориспільське бюро технічної інвернтаризації» листа від 22.11.2024 № 173, де було зазначено, що будинок, зазначений, як місце проживання ОСОБА_1 , який належав на праві приватної власності третій особі, відповідно до технічної інвентаризації від 22.10.2021 є знесеним.

Заявник вважає, що з урахуванням зазначених відомостей, відповідно до ст. ч. 2. ст. 27 ЦПК України позов мав бути поданий за його місцезнаходженням, та підлягає передачі за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.

16.10.2025 на вказану заяву позивачем та його представником ОСОБА_2 були подані письмові заперечення (т2 а.с.163-165), за змістом яких звертає увагу, що при відкритті провадження у справі судом встановлено, що дана справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч.3 ст.28 ЦПК України. Позивач заперечує проти долучення доказів, на які посилається відповідач, вважає їх неналежними і недопустимими, а в діях відповідача вбачає ознаки зловживання процесуальними правами.

29.10.2025 позивачем та його представником до канцелярії суду подано заяву про зловживання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» процесуальними правами (т. 2 а.с. 168169), у якій заявники просять визнати дії відповідача зловживанням процесуальними правами та застосувати до нього заходи процесуального впливу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач звертає увагу суду на те, що із позовом про захист свого порушеного права він звернувся у січні 2025 року.

Водночас відповідач у цій справі 21.02.2025 подав заяву про відвід судді, у задоволенні якої було відмовлено, а також оскаржив до апеляційного суду ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 31.03.2025 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судово-медичної експертизи. Зазначену ухвалу постановою Київського апеляційного суду залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, відповідач без наявності будь-яких правових підстав звернувся до суду із заявою про передачу справи до іншого суду, а також поширює щодо позивача недостовірну інформацію та подає докази невідомого походження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про направлення справи за підсудністю підтримав, проти вжиття заходів впливу в порядку ст..148 ЦПК України заперечує. Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали подані заперечення та заяву про вжиття заходів впливу щодо відповідача.

Дослідивши подані заяви, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що подані заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Встановлено, що відкриваючи провадженні у справі, суд, з урахуванням предмету спору, керувався вимогами ч.3 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди..

При відкритті провадження у справі суд не наділений повноваженнями і засобами перевіряти фактичне місце проживання заявників, окрім, як на підставі наданих суду письмових доказів.

Встановлено, що станом на дату відкриття провадження, а також на момент розгляду справи у суді позивач має зареєстроване місце проживання (з 02.09.2015 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ця обставина підтверджується отриманою судом Відповіддю №1983191 від 07.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру (т.3 а.с.42).

Суд звертає увагу, що чинне процесуального законодавство надає позивачу право обирати суд, до якого буде поданий позов про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Заява відповідача про передачу справи до Оболонського районного суду м.Києва, за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, порушує таке право відповідача, а тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України сд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

При цьому за змістом ч.3 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч.4 цієї статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу, відповідно до вимог ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Учасники справи наділені правом звертатися до суду із заявами та клопотаннями, зокрема із заявами про відвід, про передачу справи за підсудністю, про забезпечення доказів, а також правом на окреме від рішення суду оскарження ухвал суду першої інстанції у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

У разі встановлення судом у діях чи бездіяльності учасників справи ознак зловживання процесуальними правами суд застосовує передбачені законом заходи процесуального впливу.

Під час розгляду заяви про відвід судді, а також апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у призначенні судової експертизи судами, які розглядали зазначені заяви по суті, ознак зловживання процесуальними правами встановлено не було.

Не може розцінюватися як зловживання процесуальними правами й подання заяви про передачу справи за підсудністю.

З огляду на викладене підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,12,13,28,31,43,44,76-78, 81-83, 259,260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвоката Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича про передачі цивільної справи №359/552/25 на розгляд до іншого суду, а саме: до Оболонського районного суду м.Києва за місцем реєстрації юридичної особи відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» - відмовити.

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Влащенка Олега Анатолійовича про зловживання Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» процесуальними правами, а також заяву представника відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» адвоката Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича про витребування доказів з Державної міграційної служби залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів