Справа № 522/9689/24
Провадження № 2/522/459/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - Атанасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - Атанасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати, у якій позивач просить стягнути з відповідача заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.12.2022 по 11.03.2024 в розмірі 98461,24 гривень.

Позовна заява обґрунтована тим, що 30.11.2022 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4951/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сімекс» про поновлення на роботі, позивач поновлений на посаді юрисконсульта та на його користь стягнуто заробітну плату з весь час вимушеного прогулу, починаючи з 28.03.2022 по день ухвалення судового рішення, тобто до 30.11.2022, загалом 48801,22 гривень. 04.03.2024 за попередньою домовленістю із представниками відповідача позивач направив поштою заяву про звільнення з роботи в об`єднанні з 11.03.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. 11.03.2024 позивач прибув в офіс ОСББ «СІМЕКС» для проведення розрахунку та отримання наказу про звільнення, однак у звільненні було відмовлено. 11.03.2024 позивач направив рекомендованим листом нову заяву про звільнення з роботи з 25.03.2024 та просив провести розрахунок при звільненні. 18.03.2024 позивач неочікувано отримав копію наказу № 11.03.2024-5 від 11.03.2024 про звільнення з посади юрисконсульта за угодою сторін. Розрахунок при звільненні не був проведений. Позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про проведення розрахунку, однак розрахунок не був проведений. Подія, з якою пов`язана виплата - звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта, відбулась 11.03.2024. У зв`язку з невиконанням ОСББ «СІМЕКС» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4951/22 про поновлення на роботі, до 11.03.2024 позивач вимушено не працював. Тобто вимушений прогул позивача рахується з 01.12.2022 по 11.03.2024. Середній заробіток позивача складає 296,57 гривень на день. Відповідно до відповідача на корись позивача має бути стягнута заробітна плата за період з 01.12.2022 по 11.03.2024 у розмірі 98461,24 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чернявській Л.І.

Ухвалою суду від 20.06.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.06.2024 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовної заяви , в якій заявник просить стягнути з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на свою користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 01.12.2022 по 25.03.2024 в розмірі 101 426, 94 гривень.

З огляду на зміст первісно заявлених позовних вимог та зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовної заяви, суд розцінює цю заяву як заяву про збільшення розміру позовних вимог.

23.08.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 було допущено до негайного виконання, відповідач 01.12.2022 видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта. Однак, відповідач на роботу до ОСББ «СІМЕКС» 01.12.2022 не прибув і не прибував жодного дня з моменту поновлення на роботі, до виконання своїх посадових обов`язків не приступав. Факт відсутності позивача на робочому місці з 01.12.2022 до 11.03.2024 підтверджується актами про відсутність на роботі за період з 01.12.2022 до 10.03.2024. Також вказана обставина підтверджується табелями обліку робочого часу. Твердження позивача щодо невиконання відповідачем рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 є безпідставним, оскільки наявність виконавчого провадження не свідчить про невиконання рішення суду. Позивач замість того, щоб безпосередньо звернутись до ОСББ «СІМЕКС» чекав набрання законної сили рішенням суду, отримав відповідні виконавчі листи та звернувся з ними до виконавчої служб. Відповідач вважає, що неявка позивача до ОСББ «СІМЕКС» свідчить по його свідоме небажання негайно виконувати рішення суду в частині поновлення, про його небажання працювати на посаді юрисконсульта після його поновлення на роботі. Не звернення до відповідача із заявою про поновлення протягом тривалого часу - майже півтора роки, пов`язані із бажанням позивача затягнути час вимушеного прогулу, що на думку відповідача є зловживанням правом. Відповідач вважає, що порушення прав позивача він не допускав. Збільшені вимоги відповідача є безпідставними, оскільки 04.03.2024 позивач самостійно звернувся до відповідача із заявою про його звільнення за угодою сторін 11.03.2024 та така заява була погоджена відповідачем. Відтак, підстави для звільнення позивача на підставі іншої заяви - від 11.03.2024, були відсутні.

27.08.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення, до яких позивач додав докази.

12.09.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить відмовити у задоволенні позову.

30.09.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

10.03.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

На підставі розпорядження № 729/25 від 16.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/9689/24 провадження № 2/522/459/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - Атанасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати прийнята до провадження. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання 01.07.2025.

У судове засідання 01.07.2025 прибув ОСОБА_1 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Від представника відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 18.08.2025.

05.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

У судове засідання 18.08.2025 прибув ОСОБА_1 . Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Від представника відповідач надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 28.08.2025.

У судове засідання 28.08.2025 прибули позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Лужанов С.В. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з`явилась. Розгляд справи відкладено на 16.10.2025.

У судове засідання 16.10.2025 прибули позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Лужанов С.В. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з`явилась.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2025 прийнята заява ОСОБА_1 від 25.06.2025 про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - Атанасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати. Розгляд справи відкладено на 17.11.2025.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2025.

У судове засідання 12.11.2025 прибули позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Лужанов С.В. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з`явилась. Позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача проти задоволення позову заперечував. У судовому засіданні оголошена перерва до 17.11.2025.

У судове засідання 17.11.2025 прибув позивач ОСОБА_1 , інші учасники справи у судове засідання не з`явились. У судовому засіданні оголошена перерва до 08.12.2025.

У судове засідання 08.12.2025 прибули позивач ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Лужанов С.В. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у судове засідання не з`явилась.

На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 08.12.2025 суд перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення рішення до 18.12.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

У відповідності до частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судових рішень є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Частиною сьомою статті 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі, і цей обов`язок полягає в тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися.

Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України суду належить встановити: чи мала місце затримка виконання такого рішення, у разі наявності затримки виконання рішення - встановити період затримки, який необхідно рахувати від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі, та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Подібна за змістом позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.11.2019 у справі №802/1183/16-а, від 19.12.2019 у справі №2а-7683/12/1370, від 05.02.2020 у справі №815/1676/18, від 05.03.2020 у справі №280/360/19, від 30.04.2020 у справі №260/1424/18, від 19.04.2021 у справі № 826/11861/17, від 24.06.2021 у справі №640/15058/19, від 20.07.2021 у справі №826/3465/18.

У постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18) зазначено, що «належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником наказу про це, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника».

Суд встановив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4951/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднанням співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3,3А,3Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на посаді юрисконсульта. Стягнуто з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3 , 3А, 3Б по провулку Дунаєва на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 28 березня 2022 року по день ухвалення судового рішення, тобто по 30 листопада 2022 року, загалом 48801,22 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2023 року, апеляційну скаргу ОСББ «СІМЕКС» залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2022 року залишено без змін.

24.01.2023 відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4951/22 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва.

20.02.2023 до відділу державної виконавчої служби надійшов лист від Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва вих. № 16/02-23 від 16.02.2023, у якому відповідач повідомляє, що отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2023 (ВП НОМЕР_2), на момент написання листа посада юриста скорочена, на рішення було подано апеляційну скаргу, розгляд справи триває, рішення не набрало законної сили. Відповідач просить зупинити виконавче провадження до набрання законної сили рішенням у справі № 522/4951/22.

Із зазначеного листа вбачається, що станом на 20.03.2023 відповідач не надав державному виконавцю наказ про поновлення на роботі ОСОБА_1 та не повідомив останнього про видання наказу про поновлення його на роботі. Та навпаки просив зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4951/22.

27.02.2023 державним виконавцем Свешніковим І.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень, причини накладення штрафу: невиконання рішення суду, підстава: відповідно до акту д/в боржником умови виконавчого документу не виконані.

13.03.2023 державним виконавцем Свешніковим І.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200 гривень, причини накладення штрафу: невиконання рішення суду, підстава: боржником умови виконавчого документу не виконані.

Докази оскарження зазначених постанов про накладення штрафу у матеріалах справи відсутні.

Із сукупності зазанчених доказів, зокрема: листа Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва вих. № 16/02-23 від 16.02.2023, постанов державного виконавця про накладення штрафів на відповідача у зв`язку з невиконанням рішення суду, враховуючи відсутність доказів надання відповідачем державному виконавцю наказу від 01.12.2022 про поновлення позивача на роботі, суд не приймає доводи відповідача про те, що рішення суду про поновлення на роботі було виконане ним 01.12.2022.

15.08.2023 Об`єднанням співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3,3А,3Б по провулку Дунаєва видано наказ (розпорядження) № 15082023 від 15.08.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта за основним місцем роботи.

22.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Голови правління Об`єднанні співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва із заявою, у якій повідомив, що отримав наказ № 15082023 від 15.08.2023 про прийняття на роботу на посаду юрисконсульта з 15.08.2023, за основним місцем роботи, однак, він заяву про прийняття на роботу не писав і вважає рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2022 у справі № 522/4951/22 не виконаним.

05.10.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 винесена постанова про арешт коштів боржника.

20.12.2023 виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення).

19.01.2024 виконавче провадження № НОМЕР_2 відновлене на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

16.07.2024 виконавче провадження № НОМЕР_2 закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 (повернення виконавчого документу у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 63), підстава: вимоги виконавчого документу боржником не виконані, у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п. 11 ч. 1 ст. 39).

Із наявних у справі матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_2 вбачається, що виконуючи рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2025, відповідач видав наказ від 15.08.2023 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , який і був наданий державному виконавцю. Зазначений наказ від 15.08.2023 позивач отримав поштою, тобто був повідомлений про те, що його трудові відносини з Об`єднанням співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків №№ 3,3А ,3Б по провулку Дунаєва поновлені.

Однак, після ознайомлення із зазначеним наказом від 15.08.2023 позивач на робоче місце не прибув, свої посадові обов`язки не виконував. Обставина неявки позивача на робоче місце підтверджується відповідними актами про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , табелями обліку використання робочого часу. Позивач також визнав у судовому засіданні обставину його неявки на робоче місце, пояснюючи, що мав з`явитись на робоче місце тільки після видання наказу про його фізичний допуск до роботи, тому він вважав за необхідне звертатись до державної виконавчої служби, а не на робоче місце.

04.03.2024 ОСОБА_1 подав голові правління ОСББ «СІМЕКС» заяву, у якій просив звільнити його із займаної посади юрисконсульта за угодою сторін згідно пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України з 11.03.2024.

Надаючи оцінку зазначеній заяві про звільнення, суд дійшов висновку, що звернення позивача з такою заявою до відповідача свідчить про те, що ОСОБА_1 вважав, що станом на 04.03.2024 він перебуває у трудових відносинах з позивачем. Враховуючи, що докази надання державному виконавцю у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та доведення до відому позивача наказу про його поновлення на роботі від 01.12.2022 у матеріалах справі відсутні, суд вважає, що моментом, з якого позивачу стало відомо, що його трудові відносини з відповідачем поновлені, є 15.08.2023 - момент видання наказу при прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Хоча відповідач замість наказу про поновлення на роботі, видав наказ про прийняття на роботу, видання такого наказу 15.08.2023 свідчило про те, що трудові відносини з позивачем поновлені. Позивач після отримання зазначеного наказу, діючи добросовісно, мав з`явитись на робоче місце. Однак, позивач після отримання наказу від 15.08.2023, продовжував стверджувати, що рішення суду про його поновлення на роботі не виконане. При цьому, 04.03.2024 написав голові правління ОСББ «СІМЕКС» заяву, у якій просив звільнити його із займаної посади юрисконсульта, тобто все ж таки вважав себе таким, що перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Викладене свідчить про суперечливу поведінку позивача.

За таких обставин, суд вважає, що датою виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі слід вважати 15.08.2023.

Середній заробіток в цих правовідносинах за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникла у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно з фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі. Подібні висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі №821/1678/16, від 25.09.2019 у справі №813/4668/16.

Отже, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку на підставі ст. 236 КЗпП за період з 01.12.2022 до 14.08.2023, що становить 53679,17 гривень (181 робочий день х 296,57 гривень/день = 53679,17 гривень).

З урахуванням періоду перебування у відпустці, повний текст рішення складений 29.12.2025.

Керуючись ст. ст. 5-1, 235-236 КЗпП України, ст. ст. 2, 4-5, 244, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голова правління Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва - Атанасова Світлана Андріївна, про стягнення заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків №№3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва (, місцезнаходження: 65044, Одеська обл., місто Одеса, провулок Дунаєва, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 ) заробітну плату за весь час вимушеного прогулу починаючи з 01.12.2022 до 15.08.2023 в розмірі 54272,31 гривень (п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві гривні 31 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.12.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА