Справа № 2-1215/2009
Провадження № 6/496/140/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

30 грудня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.

за участю: секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

представника заявника адвоката Галамаги Н.М. в режимі відеоконференції,

розглянувши заяву адвоката Галамага Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладене ухвалою суду від 07.09.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Галамага Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить суд скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Заява обґрунтована тим, що Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2011 у справі № 6-89/11 було задоволено подання представника відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області та тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2009 року.

Як вказано в ухвалі суду, у відділі виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області на виконанні знаходиться виконавче провадження за № В-4/25 з примусового виконання листа № 2-1215/11, виданого 19.08.2009 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» грошової суми 490 320 грн. 34 коп.

07.05.2025 р. Головний центр обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надав відповідь на адвокатський запит, що «на виконанні перебуває ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2011 у справі № 6-89/11, якою суд тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 » У свою чергу, 13.11.2025 р. у відповідь на адвокатський запит Біляївський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вказав, що матеріали виконавчого провадження передані до архіву, а згодом знищені у встановленому законодавством порядку.

Крім того, Біляївський районний суд Одеської області надав копію ухвали від 07.09.2011 р. у справі № 6-89/11, рішення від 06.05.2009 р. у справі № 2-1215, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 08.07.2009. 24.11.2025 направлено адвокатський запит у Біляївський районний суд Одеської області щодо надання копій всіх наявних документів по справі № 6-89/11. 26.11.2025 р. у відповідь на адвокатський запит Біляївський районний суд Одеської області повідомив, що документи по справі № 6-89/11 за зверненням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відсутні, так як справа знищена відповідно до «Інструкції про порядок передачі та зберігання в архіві суду і переліку судових документів з вказівкою строків зберігання». В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про виконавче провадження боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувач ВАТ «ВТБ Банк». На підставі викладеного вище, у зв`язку з тим, що станом на сьогодні відсутні будь-які відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та звернення стягувача до боржника про стягнення коштів, а матеріали виконавчого провадження знищені, виникла необхідність скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 .

Крім того, у постанові від 29.05.2024 у справі № 643/5147/23 Верховний Суд виснував: «53. Таким чином, суди попередніх інстанцій, встановивши вказані обставини, не врахували, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту, накладеного державним виконавцем на майно боржника у виконавчому провадженні, відомості щодо якого відсутні в органу виконавчої служби, є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння майном з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження на час звернення заявника із вказаною скаргою, відсутність фактичний майнових претензій стягувача, оскільки такий не встановлений ані судами попередніх інстанцій, ані вказаний Салтівським ВДВС». Як арешт майна боржника, так і обмеження боржника у праві виїзду за межі України є заходами примусового виконання рішень, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Відтак, наведені висновки Верховного Суду за аналогією можна застосовувати і до такого заходу примусового виконання рішень, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити.

Представники АТ «ВТБ Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Біляївського ВДВС в Одеському районні Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання сповіщенні, шляхом доставлення судової повістки в електронний кабінет.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2011 у справі № 6-89/11 було задоволено заяву представника відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського управління юстиції Одеської області та тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 11.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , до виконання ним зобов`язань, покладених на нього рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06.05.2009 року.

Справа № 6-89/11 та справа № 2-1215/11 знищені відповідно до «Інструкції про порядок передачі та зберігання в архіві суду і переліку судових документів з вказівкою строків зберігання», проте рішення та ухвала знаходяться в архіві суду.

Згідно змісту ухвали суду № 6-89/11, у відділі виконавчої служби Біляївського РУЮ Одеської області на виконанні знаходиться виконавче провадження за № В-4/25 з примусового виконання листа № 2-1215/11, виданого 19.08.2009 Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк» грошової суми 490 320 грн. 34 коп.

Виконавчий листу у справі № 2-1215/11 було повернуто стягувачу та відповідно інформаційної довідки ВП виконавче провадження № 40541873 було завершено у зв`язку з недостатністю коштів для задоволення вимог.

07.05.2025 р. від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надійшла відповідь на адвокатський запит, що «на виконанні перебуває ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2011 у справі № 6-89/11, якою суд тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ч. ч. 5-7 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Отже, за змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

У справі «Soeringvs UK» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Також, будь-яке тлумачення гарантованих прав та свобод, повинно відповідати загальним положенням Конвенції, метою якої є забезпечення і сталий розвиток цінностей демократичного суспільства. Тобто, на державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд. Також у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

В заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України заявником не наведено нових обставин, що виникли після встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України і обґрунтовують необхідність скасування цього тимчасового обмеження фізичної особи.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів щодо виконання судового рішення шляхом сплати заборгованості в повному обсязі або вжиття заходів, направлених на виконання судового рішення.

Крім того, суд наділений правом скасувати обмеження у праві виїзду за кордон лише за умови, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування такого обмеження.

Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.

Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, рішення суду у справі про стягнення з ОСОБА_1 не виконано і обставини, що зумовили застосування обмеження у праві виїзду боржника за кордон не змінилися.

Суд відхиляє доводи заявника щодо необхідності скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України через завершення виконавчого провадження, оскільки за наслідками виконавчих дій було реалізовано частину майна боржника та повернуто виконавчий документ через недостатність коштів для погашення заборгованості, отже заборгованість не була погашена в повному розмірі.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 258, 259, 260, 261, 353, 441, ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Галамага Наталії Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України накладене ухвалою суду від 07.09.2011 року № 6-89/11.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту.

Повний текст ухвали складено 19.01.2026 року з урахуванням навантаження на склад суду.

Суддя В.М. Буран