УХВАЛА

1 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 199/5178/23

провадження № 61-7449ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня

2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя, стягнення грошової компенсації вартості частки та визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме подання виправленої касаційної скарги, оформленої

у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надання копії скарги відповідно до кількості учасників справи та документів, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого заявник мала визначити відповідно до викладеного у виправленій касаційній скарзі клопотання.

6 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції для суду та відповідача, а також докази сплати судового збору у розмірі 7 924,8 грн.

Зміст поданих документів свідчить про часткове усунення недоліків касаційної скарги з огляду на те, що заявник, викладаючи клопотання про повне скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, доплатила судовий збір за подання касаційної скарги на судові рішення в частині вирішення судами первісного позову, проте не виклала клопотання в частині вирішення зустрічного позову.

Так, в ухвалі від 4 липня 2025 року касаційний суд роз`яснив заявнику, що її клопотання не відповідає статті 409 ЦПК України, тому потребує уточнення, оскільки судовими рішеннями вирішено первісний та зустрічний позови і наслідком скасування судових рішень має бути вирішення судом як первісного позову, так і зустрічного.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

(частини другої статті 127 ЦПК України).

Також слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).

Касаційний суд вважає, що з урахуванням установлених обставин заявнику на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою.

Касаційний суд вбачає наявність підстав для продовження ОСОБА_1 встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку касаційної скарги.

Заявнику необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, в якій уточнити зміст викладеного в касаційній скарзі клопотання з урахуванням статті 409 ЦПК України

та повноважень суду касаційної інстанції, зокрема в частині вирішення зустрічного позову, визначити розмір судового збору з урахуванням уточненого клопотання, викладеного у касаційній скарзі, сплативши відповідний його розмір

(у разі необхідності), та надати копії виправленої скарги з додатками для інших учасників справи.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Роз`яснити, що якщо заявником у встановлений судом строк не буде виконано вимоги цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко