Справа № 215/7490/24
УХВАЛА

08 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, якою просить зобов`язати відповідача оформити трудові відносини.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін звільнено позивача від сплати судового збору.

02.01.2024 на адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також, до позовної заяви було додано клопотання про колегіальний розгляд справи. Крім того, 07.01.2025 через канцелярію суду позивач подав клопотання в якому просив повернути відзив на позов та продовжити строк подання відповіді на відзив.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно з ч.6 цієї статті малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.274 ЦПК України, малозначні справи, а також справи, що виникають з трудових відносин, розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.5 ст.279 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки спір виник з трудових правовідносин і відноситься до категорії малозначних справ, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для всебічного встановлення обставин справи, тому її розгляд згідно з вищевказаними вимогами ЦПК України проводиться в порядку спрощеного провадження.

Позивачем в заяві не наведені поважні підстави для розгляду справи в порядку загального позовного провадження. До того ж, позиція викладена в позові.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки не вбачає підстав.

Стосовно клопотання позивача про проведення розгляду справи колегією суддів суд зазначає наступне.

Також, згідно п. 18 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст. 198 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно ч. 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Так, згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як вбачається з пунктів 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї ж статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх, визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою, усиновлення, надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи чинне законодавство, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для колегіального розгляду справи, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Стосовно заявленого клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відповіді на відзив суд зазначає наступне.

Як вбачається, в обгрунтування клопотання ОСОБА_1 вказував, що 05.01.2025 отримав відзив на позов, який не містив печатки, повноважень особи, що на його думку подано з порушенням ст. 178 ЦПК України тому просив вирішити питання щодо повернення відзиву та продовження строку для подання відповіді на відзив.

В даному випадку суд вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_1 на підтвердження викладених в клопотанні обставин, не додано доказів.

Відповідно до частини 2 статті 127ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ст. 179 ЦПК України, у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

В своєму клопотанні, яке надійшло до суду 07.01.2025 ОСОБА_1 вказує, що 05.01.2025 одержав відзив на позов, та 05.01.2025 ним складено та підписано клопотання про повернення відзиву та продовження строку для подання відповіді на відзив, при цьому встановлений судом строк для подання відповіді на відзив не сплив, тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Стосовно клопотання про повернення відзиву, слід зазначити, що відзив подано до суду в передбачений законом строк, відзив підповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, тому підстави для його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 274, 277, 279, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про повернення відзиву та продовження строку для подання відповіді на відзив, проведення розгляду справи колегією суддів та про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про зобов`язання вчинити певні дії, в порядку загального позовного провадження - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 січня 2025 року.

Суддя: