Справа №534/22/25
Провадження №2-з/534/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатки Горностаєвої Анни Володимирівни, про забезпечення позову по справі №534/22/25,

в с т а н о в и в:

06.01.2025 разом із позовом про визнання договору дарування недійсним, припинення та визнання права власності, представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокаткою Горностаєвою А.В., подано заяву про забезпечення позову (в порядку статей 149-152 Цивільного процесуального кодексу України, далі ЦПК України), в якій просять:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим №:50:025:0215, площею 0,078га, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3 ;

- до набрання чинності рішенням у справі заборонити відповідачеві, а також іншим особам, які діють в його інтересах, проводити в будь-який спосіб відчуження земельної ділянки за кадастровим №:50:025:0215, площею 0,0778га

Подана заява згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 6.01.2025 передана головуючому судді Малюк М.В.

Перевіривши означену заяву про забезпечення позову, суддя вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 151 ЦПК України встановлює вимоги до змісту і форми заяви, згідно з якою заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна, зокрема, містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (пункти 3, 4 5, 6 частини 1 статті 151 ЦПК України).

Згідно з частиною 5 статті 151 ЦПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Зважаючи на предмет позову, про забезпечення якого просять заявники, до якого належать також вимоги про визнання права власності за позивачами на відповідні частки в земельній ділянці, суд зауважує, що ці вимоги є вимогами майнового характеру. Майнові вимоги у відповідності до норм цивільного процесуального закону підлягають грошовій оцінці.

Так у відповідності до вимог статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Натомість у заяві про забезпечення позову відомості щодо ціни позову в частині вимог про визнання права власності на земельну ділянку відсутні.

Задля вирішення судом у порядку, передбаченому статтею 154 ЦПК України, питання щодо забезпечення гарантії відшкодування можливих для відповідача збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, законодавець у пункті 6 частини 1 статті 151 цивільного процесуального закону визначив обов`язок заявника зазначити пропозицію щодо зустрічного забезпечення. Але цього обов`язку заявниками також не дотримано, пропозиції щодо зустрічного забезпечення не надані.

Крім цього, зазначаючи в заяві про забезпечення позову два заходи забезпечення позову, такі як арешт майна та заборона відповідачеві, а також іншим особам, які діють в його інтересах, проводити відчуження цього майна, на застосуванні одночасно яких наполягають заявники, останніми не наведено обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів. До того ж, зазначаючи про застосування заходу у виді заборони іншим особам, які діють в інтересах відповідача, відчужувати спірне майно, заявниками не конкретизовано яких саме осіб це стосується.

Аналіз поданої представником заявників заяви про забезпечення позову дозволяє дійти висновку, що цю заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, оскільки в поданій заяві відсутня інформація щодо:

- ціну позову, про забезпечення якого просять заявники;

- пропозиції заявників щодо зустрічного забезпечення;

- обґрунтування доцільності вжиття кожного із заходів забезпечення позову, про одночасне застосування яких просять позивачі.

Нормами частини 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, керуючись стст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокатки Горностаєвої Анни Володимирівни, про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.В.Малюк