overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/4343/24
Провадження № 2/724/132/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та встановлення юридичного факту,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт того, що громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 10 січня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
Справа № 930/2797/24
Провадження № 2/144/104/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" січня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.01.2025 позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2025 отримано відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 20 хв. 28 січня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6200/24
Провадження № 2/686/353/25
УХВАЛА

7 січня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Базарнику Є.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визначення часток, що є у спільній частковій власності,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визначення часток, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 травня 2024 року дану позовну заяву зупинено, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Так, відповідно до вимог ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З відповідним зверненням звернулась представник позивачів ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 254 ч. 1, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Чорноострівської селищної ради Хмельницького району про визначення часток, що є у спільній частковій власності поновити.

Призначити розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 6 березня 2025 року о 12 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А), Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, адреса для листування: 49033, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 116а) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2025 ОСОБА_1 звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025, справу передано на розгляд судді Мирошниченку Д.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 30 січня 2025 о 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданими до неї документів направити заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Мирошниченко
Провадження №2/592/419/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Титаренко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Каплін А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

зважаючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини та повідомляє учасників справи, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення 17.01.2025 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись статтями 259, 265, 268, 352 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 9244 грн 30 коп., витрати на проведення незалежної оцінки майна в розмірі 1200 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Титаренко
Справа № 177/67/25
Провадження №2-н/177/33/25
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 січня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов`язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст.160-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
Суддя В.В.Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/39/25
Провадження № 2-н/629/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію у розмірі 3803 грн. 04 коп.

Перевіривши дотримання заявником вимог, які пред`являються до форми і змісту заяви про видачу судового наказу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки вона цим вимогам не відповідає з наступних підстав.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце проживання боржника з 15.03.2006 по теперішній час зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

Будь-яких договорів щодо постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , укладених з боржником, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заявником не надані письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою послуг з постачання електричної енергії, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" січня 2025 р. Номер справи 577/6734/24
Провадження № 2-н/577/19/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись статтями 161, 167 ЦПК України, статтями 509, 526 ЦК України, статтями 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, статтями 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2-с/591/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/1260/24, провадження № 2-н/591/5357/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2024 року в сумі 1028,5 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

06 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заперечує щодо вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», вважає між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Копію судового наказу заявник отримав у поштовому відділенні 23 грудня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява заявника ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 11 грудня 2024 року у справі №591/1260/24, провадження № 2-н/591/5357/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу за період з 01 жовтня 2023 року по 30 жовтня 2024 року в сумі 1028,5 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.П. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

Представник позивача, адвокат Пінчук Ю. В., надала до суду заяву про проведення судового розгляду без участі позивача та його представника. Проти закриття підготовчого засідання не заперечувала. Позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Пришибської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року витребувано від Пришибської сільської ради довідку про осіб, які були зареєстровані з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.12.2024 року до суду надійшла довідка ЦНАП Пришибської сільської ради №01-13.1/412, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 до дня своєї смерті. До дня смерті ОСОБА_2 мала наступний склад домогосподарства: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , онука.

Водночас згідно з довідки ЦНАП Пришибської сільської ради №01-13.1/236 від 31.07.2024 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що разом з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 інших осіб в домогосподарстві зареєстровано не було.

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

Таким чином, оскільки матеріали справи містять докази, що суперечать один одному, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача інформацію про достовірність наданих суду довідок та відомості про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.12.2023 року.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради, третя особа: Друга кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до 09 години 00 хвилин 10 лютого 2025 року.

Витребувати від Пришибської сільської ради інформацію:

- про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 станом на 16.12.2023 року з наданням відповідних підтверджуючих документів;

- щодо достовірності довідок, виданих ЦНАП Пришибської сільської ради №01-13.1/236 від 31.07.2024 року та №01-13.1/412 від 26.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя