Провадження № 2/537/251/2025
Справа № 537/5483/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Борисенко Л. звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку с ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача борг за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 6 452 грн. 55 коп., та судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.12.2024 року відмовлено Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 , а також ухвалою від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Ю.С., згідно якого остання просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення сплаченого позивачем при звернення до суду судового збору. Клопотання мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем ОСОБА_1 на рахунок позивача була сплачена сума заборгованості в розмірі 6 452 грн. 55 коп., у зв`язку із чим сторонами врегульовано питання, яке стало причиною звернення позивача до суду, а тому відсутній предмет спору.

Представник позивача, Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, згідно змісту позовної заяви, просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надали суду пояснень про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, виходить з наступного.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Плис Юлії Сергіївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: вулиця Софіївська, будинок 68, місто Кременчук, Полтавська область, 39600) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 2 725 грн. 20 коп., який було сплачено 02 жовтня 2024 року згідно платіжної інструкції №3059, та у розмірі 302 грн. 80 коп., який було сплачено 29 липня 2024 року згідно платіжної інструкції №2297.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1) виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана ЗОРІНА