overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/932/3/26
УХВАЛА

09 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра, у складі головуючого судді Сітнікова Т.Б., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.09.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30.12.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у рішенні суду від 26.09.2025 року, де у резолютивній частині невірно зазначено дату народження дитини.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.01.2026 року, головуючим суддею у цій справі визначений суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Сітніков Т.Б.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення суду 26.09.2025 року дійсно допущено описку, а саме, невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як вірна дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку у резолютивній частині рішення суду від 26.09.2025 року, заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 26.09.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 26.09.2025 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме: вважати вказаним вірно дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість помилково зазначеного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Сітніков Т.Б.
Номер провадження: 22-ц/813/7252/25
Справа № 496/2211/24
Головуючий у першій інстанції Шаньшина М.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

07.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Назарової М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі про призначення до розгляду справи №496/2211/24 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Відпочинок» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Відпочинок» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

В резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року про призначення справи до розгляду допущено описку в зазначенні дати розгляду справи, а саме зазначено "Учасників справи повідомити про розгляд справи 04 квітня 2026 року о 14:00 годині..." замість правильного "Учасників справи повідомити про розгляд справи 04 червня 2026 року о 14:00 годині...".

Описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити у резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року про призначення справи №496/2211/24 до розгляду описку в даті розгляду справи та вважати правильним розгляд справи 04 червня 2026 року о 14:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Справа № 524/7107/24
Провадження №2/524/343/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ст. 4, 5, 10-13, 18, 76-81, 83, 133, 141, 142, 258, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 11975, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № R01.00501.006691280, укладеного 06 травня 2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , за період з 06 лютого 2021 року по 06 вересня 2021 року включно у розмірі: - 75817,04 грн. - строковий основний борг; - 7563,63 грн. - прострочений основний борг; - 15804,01 грн. - прострочені проценти; - 1799,74 грн., а також плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 1900 грн., всього на загальну суму 102884,42 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 .

Відповідач: - Акціонерне товариство «Ідея Банк», , місцезнаходження за адресою: 79822, м. Львів, вул. Валова, буд. № 11.

Треті особи: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївау, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ; - приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, місцезнаходження за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. № 89-А.

Повний текст рішення виготовлено 10 січня 2025 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення (виготовлення).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/3165/24
Номер провадження 2-н/728/4/25
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 січня 2025 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Роздайбіди О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Чернігівської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167 168, 170 ЦПК України, -
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності: ______________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.В. Роздайбіда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 932/926/25
Провадження № 2/932/466/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою від 03.02.2025 у справі відкрито провадження.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2025 року головуючою суддею у цій справі визначена суддя Потоцька С.С.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 33,213, 274, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, інфляційних втрат та 3% річних.

Призначити підготовче судове засідання на 10.03.2026 о 15:05 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Дніпра (каб. 216), за адресою: пр. Д. Яворницького, 57, м. Дніпро, Дніпропетровська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Потоцька
Справа № 535/1250/24
Провадження № 4-с/535/8/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяни Павлівни від 07.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75721462 з примусового виконання виконавчого листа №619/4208/21 виданого від 19.04.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області;

У С Т А Н О В И В:

До Котелевського районного суду Полтавської області 31.12.2024 року надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяни Павлівни від 07.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75721462 з примусового виконання виконавчого листа №619/4208/21 виданого від 19.04.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області.

31.12.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено на розгляд судді Гуляєвій Г.М.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447,448 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Котелевському районному суду Полтавської області

Керуючись ст.ст. 447,448 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяни Павлівни від 07.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75721462 з примусового виконання виконавчого листа №619/4208/21 виданого від 19.04.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області на 16:00 год. 13.01.2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Запропонувати старшому державному виконавцю Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяні Павлівні подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kt.pl.court.gov.ua/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М. Гуляєва
Провадження №2/369/9170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

06.01.2025 року до канцелярії суду надійшла представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з відкликанням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС, ОСОБА_2 про захист прав споживачів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа №751/3176/25
Провадження №2-о/751/60/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційний відділ м.Чернігів, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення суду відкладається на десять днів з дня закінчення розгляду справи. Повне рішення суду буде складено 13 листопада 2025 року.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігів, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на обліку військовослужбовців та членів їх сімей, які потребують поліпшення житлових умов, у військовій частині НОМЕР_1 в період з 10.08.2004 по 29.01.2008.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
137/11/25
У Х В А Л А

07.01.2025

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області з позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку частини сьомої статті 187 ЦПК України, засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру і відповідно до отриманої Відповіді №1013233 від 07.01.2025 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, оскільки місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 , а тому даний спір не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Літинського районного суду Вінницької області. Крім того, даний спір не належить до виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований поза за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Літинського районного суду Вінницької області, а тому справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 27, 28, 32, 33, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю, на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, що розташований за адресою: вулиця Шевченка, 1, Липовець, Вінницька область, 22500. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 645/5950/24
Провадження № 2/645/358/25
УХВАЛА

Іменем України

06 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленко Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Базака А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом яким просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 08.09.2018 Віддлом реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №699.

Справа призначалася до розгляду, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 204/7803/25
Провадження № 2/204/3852/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 33 550 грн. 61 коп., судові витрати у розмірі 3028 грн., а всього суму у розмірі 36 578 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська