КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3468/24
Провадження № 2-з/488/19/25
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Корабельного районного суду м.Миколаєва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в якому вона просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на її користь: різницю між фактичним розміром матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і страховою виплатою у розмірі 1 831 694 грн.; відшкодування завданої їй моральної шкоди в сумі 200 000 грн.; вартість послуг щодо оцінки вартості транспортного засобу в сумі 6000 грн.; судові витрати.

30.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить:

- накласти арешт на транспортний засіб марки "MAN TGL 12.220", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3 ), заборонивши будь-які реєстраційні дії та відчуження;

- оголосити в розшук транспортний засіб марки "MAN TGL 12.220", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3 ), через компетентні органи МВС;

- передати виявлений/розшуканий транспортний засіб марки "MAN TGL 12.220", VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_3 ) на відповідальне зберігання на спецмайданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5 до вирішення спору по суті.

Заяву про забезпечення позову представник відповідача мотивував тим, що 30.09.2024 позивач передала до ТОВ «Документавто» т/з "MAN TGL 12.220", 2016 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , через договір комісії, потім 02.10.2024 ТОВ «Документавто» продало т/з "MAN TGL 12.220", 2016 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 , новому власнику ОСОБА_3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 . Відповідно до наданих документів: Акту огляду реалізованого т/з від 01.10.2024 та Акту технічного стану т/з 30.09.2024, реалізований т/з "MAN TGL 12.220", 2016 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 технічно справний.

Зазначав, що на цей час у справі перебуває клопотання відповідача про призначення та проведення товарознавчої експертизи т/з марки "MAN TGL 12.220", 2016 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_3 з метою встановлення дійсного розміру завданих збитків та до суду продовжують надходити документи необхідні для проведення вказаної експертизи.

Враховуючи зв`язок між заходами забезпечення позову і предметом майнових позовних вимог, високу ймовірність утруднення проведення судово-технічної експертизи у разі невжиття таких заходів, представник відповідача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Частиною шостою ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Між тим, такі документи до заяви про забезпечення позову представник відповідача не долучив, що є підставою для повернення такої заяви в порядку, визначеному у ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

З огляду на викладене заява про забезпечення позову має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 153, 260, 261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала складена 01 серпня 2025 року.

Суддя Я.В. Щеглова