Справа № 758/9478/18
Провадження№ 2-п/758/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2020 р. Подільським районним судом м. Києва було прийняте заочне рішення у справі № 758/9478/18 за вищевказаним позовом, яким позов задоволено частково.

У жовтні 2023 р. до районного суду надійшла заява представника відповідача до ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про перегляд зазначеного вище заочного рішення, в якій сторона відповідача просить переглянути та скасувати зазначене вище заочне рішення, мотивуючи тим, що позовні вимоги позивача є безпідставними, відповідач не мав жодного уявлення про дану цивільну справу і про зміст ухваленого судового рішення. По пошті копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову з додатками, судові повістки на 26.07.2019 року, 07.02.2020 року, 18.06.2020 року та копія заочного рішення від 18 червня 2020 року на адресу відповідача не надходили, та відповідачем не були отримані.Отже, відповідач не міг явитись у судове засідання з поважної причини.Зазначені обставини не дозволили відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.Таким чином, відповідач навіть не мав змоги реалізувати своє процесуальне право щодо надання доказів та дачі пояснень в судовому засіданні. В підтвердження вищенаведеного зазначає, що внаслідок ухвалення заочного рішення його було позбавлено права надати на позовну заяву позивача свої заперечення. Крім того, в підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві відсутні відомості про те, з якими саме затвердженими Умовами та Правилами, Тарифами був ознайомлений та дав згоду відповідач, а також відсутні відомості про зобов`язання банку надати грошові кошти (кредит), не зазначено розміру кредиту та умови кредитування, зобов`язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти, розмір кредитного ліміту, умови отримання кредиту, номеру виданої кредитної картки.Доданий банком до позовної заяви Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем, як позичальником, не підписаний, а отже і немає достатніх підстав вважати, що відповідач, підписуючи документ під назвою Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 16 вересня 2011 року, який робить посилання на Умови та Правила, розумів саме надані суду стороною позивача Умови та Правила надання банківських послуг, ознайомився та погодився саме із цими Умовами, а також, що вказані Умови на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Таким чином, твердження позивача, які ґрунтується на змісті наданих ним і не підписаних відповідачем Умов та Правил надання банківських послуг, можуть сприйматись лише як припущення, на яких у відповідності до ст. 81 ч. 6 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення.Також, банком додано до позовної заяви копію Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підписаної відповідачем 06 жовтня 2011 року, відповідно до умов якої сторонами були визначені умови надання кредитних коштів.Але, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачем коштів на підставі договору та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначає позивач.Позивач не підтвердив виконання свого обов`язку щодо видачі коштів жодним належним і допустимим доказом, зокрема, первинними документами (банківською випискою за картковим рахунком).Як вбачається з розрахунку заборгованості, що є додатком до позову, позивачем, в односторонньому порядку, було збільшено розмір погодженої сторонами річної відсоткової ставки за користування кредитними коштами, а саме: 01.09.2014 року з 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів у році (30,00% на рік) до 2,9% на місяць (34,80% на рік) та 01.04.2015 року з 2,9% на місяць (34,80% на рік) до 3,6% на місяць (43,20% на рік).При цьому, право на зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку не є абсолютним, оскільки кредитним договором повинно бути чітко передбачено на який розмір може збільшуватися відсоткова ставка, оскільки не зрозуміло чому саме в такому розмірі нараховується відсоткова ставка на суму заборгованості.Матеріали справи не містять доказів про погодження з відповідачем у письмовій формі умов договору щодо процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2,9% на місяць (34,80% на рік) та 3,6% на місяць (43,20% на рік).З урахуванням викладеного, розмір процентів за погодженою сторонами відсотковою ставкою, а саме 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів у році (30,00% на рік), за спірний період розраховується наступним чином. Розрахунок 30,00% річних за період з 01.09.2014 року по 31.05.2018 року (кількість днів - 1369) на суму заборгованості 1 737,57 грн. 1 737,57 грн. х 30% х 1369/360 = 1 982,28 грн.Згідно розрахунку позивача, загальний залишок заборгованості за процентами, станом на 31.08.2014 року, становить 760,74 грн. (дванадцята колонка розрахунку заборгованості «Загальна заборгованість за процентами (накопичувальним підсумком)»). Отже, загальний залишок заборгованості по процентам, за пред`явлений до стягнення період, а саме з 06.10.2011 року по 31.05.2018 року, становить: 760,74 грн. + 1 982,28 грн. = 2 743,02 грн.Як, також, вбачається з розрахунку заборгованості, що є додатком до позову, позивачем, безпідставно в односторонньому порядку, було збільшено погоджений сторонами і мінімальний розмір пені за несвоєчасність погашення заборгованості, а саме з 30 грн. в місяць до 50 грн. - перший місяць, 100 грн. - другий місяць поспіль і наступні. Відповідно до Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» від 06 жовтня 2011 року нараховується пеня за несвоєчасну сплату заборгованості у розмірі 1 % від заборгованості, але не менше 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз в місяць, за наявністю прострочення по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. і більше. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). В межах спеціальної позовної давності (за один рік до дня звернення з позовом до суду) розмір пені складає - 360 грн. (1 737,57 грн. «сальдо заборгованості за кредитом» х 1 % = 17,38 грн. в місяць, але не менше 30 грн. в місяць, та відповідно за один рік -30,00 грн. х 12 місяців = 360 грн.). Разом з тим, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).Останній платіж, спрямований на погашення заборгованості, особисто відповідачем, здійснено 06 лютого 2014 року у розмірі 200,00 грн. Погашення заборгованості 12.06.2014 року - 14,66 грн. та 17.09.2015 року - 150,45 грн. здійснені Банком (позивачем) самостійно, щляхом списання коштів з дебетної картки відповідача. Отже, платіж від 06 лютого 2014 року свідчить про переривання перебігу позовної давності. Таким чином, перебіг позовної давності має обчислюватись з 07 лютого 2014 року, який відповідно сплив: 07 лютого 2015 року - до вимог про стягнення неустойки та 07 лютого 2017 року - до вимог про стягнення кредиту і процентів за користування кредитними коштами, а до суду позивач звернувся в липні 2018 року, тобто з пропуском строку позовної давності. Також, ч. 3 ст. 267 ЦК України наголошує на тому, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В зв`язку з неповідомленням відповідача про дату, час та місце судового засідання, відповідач, як сторона у спорі, був позбавлений можливості заявити про застосування наслідків спливу строку позовної давності у суді першої інстанції, а також вільно реалізувати свої права в цивільному процесі, а саме: подати відзив на позовну заяву, прийняти участь у розгляді справи особисто або через свого представника, дати свої пояснення і подати докази, що спростовують позовні вимоги.

Ухвалою від 13.11.2023 р. справу за вищевказаною заявою призначено до судового розгляду.

Представником позивача подано відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2011 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 2 000,0 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов) відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заявці про приєднення. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому.Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Відповідачу було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , ключем до карткового рахунку є пластикова картка, яку відповідач отримав та мобільний телефон, який вказав відповідач в позовній заяві. Грошові кошти надавалися у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ним, що засвідчив підписом, погашаючи заборгованість по кредиту відповідач прийняв умови договору та погодився з ними. Крім того, як вбачається з анкети -заяви від 16.09.2011 р. відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що відповідач висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчив (ла), що " Я згоден (на) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомився (лась) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді…».Також до матеріалів позовної заяви долучено "Довідку про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", яка підписана особисто Відповідачем, з якої чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку.Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг. Банк надав суду виписку з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже отримав кредитну картку «Універсальну», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка по картковому рахунку є належним та допустимим доказом по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи не призначалися.Оскільки, банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком і відповідачем було укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача.Правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті.Щодо посилання відповідача на постанову ВСУ по справі № 342/180/17, то позивачем надавалися: наказ на затвердження редакції Умов та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви, виписка по рахунку, довідка щодо надання виданих кредитних карток відповідачу. Крім того, умовами договору визначено (п. 2.1.1.2.3.), що Банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт. Пунктом 2.1.1.2.4. УіП встановлено, що підписання цього договору є прямою та безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком. Додатково повідомляємо, що встановлення певної суми кредитного ліміту не є фінансовою операцією, що вимагає документального підтвердження. Відповідальність клієнта наступає в момент використання кредитного ліміту. Виписка є належним доказом. Виписка банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача. Відповідачем не доведено відсутності заборгованості. Тому було надано виписку по рахунку. Із виписки вбачається, що відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу було добре відомо і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Стосовно наданого відповідачем власного розрахунку заборгованості слід зазначити, що відповідач не має спеціальних знань, та належної освіти в даній сфері для компетентного проведення розрахунку заборгованості за кредитом. Судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості відповідача за кредитним договором не проводилась, а тому підстави вважати наданий Банком розрахунок заборгованості неналежним відсутні.Щодо підвищення процентної ставки то, під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 2,5 % в місяць або 30% на рік. Далі процентна ставка була змінена, що підтверджується наказами банку. Зазначає, що підвищення процентної. ставки відбулося тільки за витратами з певної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу. Зазначені зміни повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та Відповідача було ознайомлено із зазначеними змінами. Зокрема згідно кредитного договору, Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування карткового рахунку, про що інформує клієнта шляхом надання виписки по картковому рахунку. При підключенні Держателя до системи INTERNET-banking (Приват24) надання виписок здійснюється через даний комплекс. Таким чином, розмір процентної ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку. Відповідно до Договору в обов`язки клієнта входить отримувати виписки про стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов`язань за договором.Стосовно надання підтверджень відправлення повідомлень про зміну розміру відсоткової ставки пояснюємо, що в Банку діє електронний документообіг та вказані відомості зберігаються в архіві не більше трьох років. Таким чином, надати підтвердження відправлення повідомлень не вбачається можливим. Крім того, відповідач мав можливість самостійно знайомитися з балансом свого карткового рахунку шляхом отримання інформації через Інтернет. Також зазначає, що позивач звернувся, до суду з позовом до відповідача 11.07.2018 р. - до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду.

Відповідач та/або його представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у поясненнях.

В зв`язку з наведеним, на підставіст.287 ч.1 ЦПК України, суд розглядає заяву про перегляд заочного рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 18.06.2020 року у цивільній справі № 758/9478/18 задоволено частково позов Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року, що виникла станом на 31.05.2018 р., а саме: - 1737,57 грн. заборгованості по кредиту, - 82071,00 грн. відсотків, - 4934,89 грн. пені, а всього - 88 743,46 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот сорок три грн. 46 коп.).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про направлення ухвали про відкриття провадження, вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Тобто йому було відомо про розгляд справи. Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Як вбачається з матеріалів справи, будучи обізнаним про розгляд справи в суді відповідач в судові засідання не з`явився, крім того, мала місце повторна неявка відповідача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно матеріалів справи, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до норм чинного ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання, відповідач не подав відзив на позов, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відтак судом були дотримані всі процесуальні вимоги для заочного розгляду, встановлені ст.280 ч.1 ЦПК України.

Між тим, підставам стягнення суми з відповідача судом надана оцінка в заочному рішенні.

Інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною від представником відповідача не підтверджено жодних

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що судом дотримані вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідача в заяві про перегляд заочного рішення не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 18 червня 2020 р. заочного рішення.

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 261, 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 18 червня 2020 року у цивільній справі № 758/9478/18 за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - може бути оскаржено відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту даної ухвали.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на його оскарження у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова