Номер провадження: 22-ц/813/9293/25
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.12.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Назарова М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі свого представника Кривоносової Ірини Євгенівни

на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року

у цивільній справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С., державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т.І., приватного нотаріуса Одеської міського нотаріального округу Запольської О.В. про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, про визнання недійсним договору купівлі-продажу- залишено без задоволення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, 23.12.2025 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі свого представника Кривоносової І.Є. звернулося до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд».

Апеляційне провадження не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою був пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (частина перша вказаної норми).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскаржуване рішення ухвалено 12.11.2025, повний текст складено 21.11.2025.

Апеляційна скарга подана 23.12.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається, що оскаржуване рішення отримано в електронному кабінеті 03.12.2025, проте із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 рокудо суду не звертається. Можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Такі документи до скарги не додано.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, суд вважає, що скаржник як сторона у справі має виконувати встановлений законодавством обов`язок сплати судового збору.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (№ 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовна заява подана до суду у 2022 році та містить 4 вимоги немайнового характеру.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви складала 9924 грн (2481*4).

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Отже, до сплати за подання апеляційної скарги належить 11908,80 грн (9924*150%*0,8).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 11908,80 грн та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, які слід перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі

Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення; сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в особі свого представника Кривоносової Ірини Євгенівни на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2025 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, а у разі не усунення інших недоліків апеляційної скарги - скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова