ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2143/25 Справа № 190/1929/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні.

З даним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та 28.11.2024 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 29.11.2024 року, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2024 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання про усунення недоліків, шляхом подання заяви про поновлення строку, в якій просить поновити строк на оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, посилаючись на те, що ним 12.11.2024 року через систему Електронний суд в межах строку було подану апеляційну скаргу, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.11.2024 року було повернуто апеляційну скаргу, після отримання вказаної ухвали 28.11.2024 року подав нову апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Зупинити дію рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: