Номер провадження 2/243/458/2025
Номер справи 243/166/25
УХВАЛА

Іменем України

«07» січня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, на обґрунтування якої зазначив, що він перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецької області, одержує пенсію по ІІІ групі інвалідності внаслідок захворювання, одержаного внаслідок виконання обов`язків військової служби при ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, призначену згідно із Законом України від 03.11.2006 року №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі Закон №796), у розмірі 60% відшкодування фактичних збитків. Має першу категорію учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році. 16.05.2024 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області (далі Головне управління) з клопотанням про перерахунок його раніше призначеної пенсії у зв`язку з тим, що обмеження розміру його пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність приписом ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011 року № 3668-VI зі змінами (надалі ЗУ № 3668-VI), що поширювали свою дію на припис першого речення ч. 3 ст.67 ЗУ № 796-ХII, утратили чинність з дня ухвалення Рішення Конституційного Суду № 2-р(II)/2024 від 20.03.2024. З часу звернення, 16.05.2024 року він отримав вже шість пенсійних виплат на 4.01. 2025 року, але розмір пенсії не змінився, що дає підстави вважати бездіяльність відповідача щодо перерахунку його пенсії протиправною та такою що порушує його право на соціальний захист, і є втручанням Головного управління у право на мирне володіння майном у вигляді пенсії, що порушує ратифіковану Україною Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідач продовжує незаконно обмежувати розмір його пенсії, чим протиправно наносить шкоду його матеріальним благам у вигляді недоплати до розміру пенсії.

В зв`язку з викладеним позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у проведенні перерахунку, та виплаті йому пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 20.03.2024 р. №2-р(II)/2024; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок призначеної йому пенсії по інвалідності без обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, починаючи з дня ухвалення Рішення Конституційним Судом України №2-р(II)/2024, від 20.03.2024 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, при перерахунку, здійснити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати, на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» №2050-ІІІ від 19.10.2000, та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159, за період з березня 2024 року, до дати виплати заборгованості по пенсії у повному розмірі.

Дослідивши зміст позовних вимог, надані до позову докази, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаними вимогами слід відмовити.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Право на звернення до суду та способи судового захисту визначені в ст. 5 КАС України.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних і юридичних осіб з органом влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійснені владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Предметом цього позову є перерахунок та стягнення коштів, які, на думку позивача, ГУ ПФУ у Донецькій області зобов`язане сплатити в зв`язку з рішенням Конституційного суду України від 20.03.20224 № 2-р(ІІ)/2024, яким передбачено виплату пенсій категорії одержувачів, з числа ліквідаторів аварії на ЧАЕС, без обмежень.

Відповідно до пункту 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 263 КАС України справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 750/1668/17 (провадження № 14-599цс18), від 03 липня 2019 року у справі № 750/1591/18-ц (провадження № 14-261цс19) спори щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій та інших соціальних виплат, є публічно-правовими, виникли з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

У постанові від 04 березня 2020 року у справі № 757/63985/16 (провадження № 14-556цс19) Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок, що суди помилково визначили предметну юрисдикцію спору, розглянувши справу в порядку цивільного судочинства, оскільки не врахували, що спір щодо недоотриманої суми пенсії є публічно-правовим, виник з публічно-правових відносин за участю органу державної влади як суб`єкта владних повноважень, тому повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Спір стосовно недоотриманих сум пенсії також є публічно-правовим, оскільки виник з публічно-правових відносин, пов`язаних зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій з приводу нарахування та виплати пенсії, а тому він повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 127/3233/19 (провадження № 14-588цс19).

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, існуючі зобов`язання щодо нарахування і виплати сум пенсій, з урахуванням рішення Конституційного суду України від 20.03.20224 № 2-р(ІІ)/2024, які, на думку позивача, відповідач безпідставно не виплачує, чим протиправно наносить шкоду його матеріальним благам, суд дійшов висновку, що між сторонами існує публічно-правовий спір щодо визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язання його провести перерахунок призначеної пенсії та здійснити компенсацію втрати частини доходів, який підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

У відповідності до ч. 5 ст. 186 ЦПК України суддя роз`яснює позивачу, що розгляд справи за пред`явленим ним позовом віднесено до юрисдикції Донецького окружного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст Ухвали складено 07 січня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова