ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/781/25 Справа № 204/2463/24 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 січня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трайдук Андрія Станіславовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року у цивільній справі №204/2463/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції через електронну пошту 27.08.2024 року, тобто із порушенням на 1 день строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2024 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 була залишена без руху для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, та усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання апеляційної скарги за допомогою підсистеми «Електронний суд» та надання доказів надсилання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлялась на адресу вказану в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , однак повернулась із відміткою АТ «Укрпошта» про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

В частині 1 ст. 131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Однак, до апеляційного суду від ОСОБА_1 інформації стосовно зміни її місця проживання не надходило. Також апелянтом не було надано суду електронної пошти, як альтернативного засобу зв`язку із ним.

Крім того копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлялась представнику відповідача адвокату Трайдук А.С. та була отримана останнім в електронному суді 05 листопада 2024 року

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України у випадку якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Враховуючи те, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету представника апелянта 06 вересня 2024 року, наданий судом строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у позивача сплив.

Згідно із п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. При цьому відповідно до ч.3 ст. 358 ЦПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трайдук Андрія Станіславовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року відмовити.

Справу №204/2463/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, повернути до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: