Справа № 629/57/25
Провадження № 2-о/629/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна недієздатній особі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вище вказаною заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання повноважень щодо опіки над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та над її майном. В обґрунтування якої зазначили, що рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2001 року у справі №2-1732 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною. 18 березня 2002 року рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №267 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном над ОСОБА_3 та над її майном. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, має психічні розлади, які позбавляють її можливості самостійно обслуговувати себе. З 2002 року ОСОБА_3 опікувалася її мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, починаючи з 2024 року, стан здоров`я громадянки ОСОБА_1 суттєво погіршився. Похилий вік (87 років) та відповідні фізичні обмеження, викликанні роками, унеможливлюють належне виконання обов`язків опікуна останньою, у зв`язку з чим втратила можливість повноцінно опікуватися своєю недієздатною ОСОБА_3 . Єдиним членом сім`ї та близькою особою, яка може та виявила бажання опікуватись недієздатною ОСОБА_3 , є її сестра ОСОБА_2 , яка допомагає здійснювати догляд за сестрою, створює необхідні умови для її проживання та турбується про ОСОБА_4 . Інших близьких родичів, котрі виявили бажання та можуть займатися опікою ОСОБА_4 немає.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про те, слід відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Статтею 55 ЦК України встановлено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 75 ЦК України передбачено, що суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що суд встановлює опіку над фізичними особами, які визнані недієздатними, за поданням органу опіки та піклування. При цьому суд може звільнити призначеного ним опікуна від повноважень опікуна за відповідною заявою останнього. В усіх інших випадках питання про звільнення особи від виконання повноважень опікуна вирішується органом опіки та піклування.

Відповідно до п.1 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що висловлювання «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186 ЦПК України), «справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 255 ЦК України) стосуються як позовних вимог, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядатися судами (див. постанову від 15 травня 2019 року у справі №757/12726/18-ц).

Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільною заявою, про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатною особою і призначення нового опікуна.

За матеріалами заяви встановлено, що рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2001 року у справі №2-1732 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною.

18 березня 2002 року рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області №267 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено опікуном над ОСОБА_3 та її майном.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 було призначено опікуном за рішенням органу опіки та піклування, а не суду, то питання звільнення її від повноважень опікуна не віднесено до компетенції суду. Водночас суд може призначити опікуна недієздатній особі лише за поданням органу опіки та піклування, а не за заявою колишнього опікуна. Відтак заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну опікуна недієздатній особі не може бути розглянута судом.

У зв`язку з цим, справа за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна недієздатній особі, не підлягає розгляду як за правилами цивільного судочинства, так і взагалі судом, у зв`язку з чим суд відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260-261 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування, про заміну опікуна недієздатній особі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЦЕНДРА