overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3388/24
Провадження у справі № 2-о/129/34/2025
У Х В А Л А

"07" січня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

присяжних Сердюк О.П., Лісової І.В.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

Встановив:

При виготовленні тексту ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2024 р., постановленої у цивільній справі №129/3388/24, провадження по справі №2-о/129/238/2024, за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника адвокатом Каракозяном Г.А., заінтересована особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, допущено описку, а саме:

- у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено назву експертної установи, - «Вінницька філія судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»», замість правильного «Вінницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут Судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність написання назви експертної установи підтверджується наявними у справі доказами, а тому цю описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2024 р., ухваленому у цивільній справі №129/3388/24, провадження по справі №2-о/129/238/2024, необхідно виправити ухвалою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Виправити описку допущену у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2024 р., постановленої у цивільній справі №129/3388/24, провадження по справі №2-о/129/238/2024 за заявою ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником заявника адвокатом Каракозяном Г.А., заінтересована особа орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Встановити, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.12.2024 р., постановленої у цивільній справі №129/3388/24, провадження по справі №2-о/129/238/2024, є правильний запис назви експертної установи, - «Вінницька філія судових експертиз Державної установи «Інститут Судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 146/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши в смт. Томашпіль питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 травня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу проведення якої доручено експертам Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державній установі «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (вул. Пирогова, 109 м. Вінниця)» та зупинено провадження у справі.

На адресу суду з Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 600 від 18 жовтня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вапнярської селищної ради (24200 Вінницька область Тульчинський район, Вапнярка вул. Незалежності, буд. 140) надати подання, щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_1 .

Справу призначити до слухання на 22 січня 2025 року о 09:10 год в залі судових засідань Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Скаковська
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 січня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні рішення Народицького районного суду Житомирської області у цивільній справі №753/10761/24,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі №753/10761/24 позов приватного підприємства «Шериф-Територія безпеки» було задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг №14208312 від 12 серпня 2022 року за період з 01 вересня 2022 року по 05 березня 2023 року в сумі 3848 гривень, у тому числі: 3348 гривень боргу за надані послуги, 500 гривень штрафні санкції. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Після проголошення рішення було виявлено, що у ньому допущено описку, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено назву позивача.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів зазначеної вище цивільної справи №753/10761/24 вбачається, що позивачем у справі є юридична особа - Приватне підприємство «Шериф-Територія безпеки».

З огляду на викладене й приймаючи до уваги очевидність допущеної описки, суд вважає за необхідне внести виправлення у рішення суду, замінивши у третьому абзаці резолютивної частини назву позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на Приватне підприємство «Шериф-Територія безпеки», що відповідає дійсності.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Народицького районного суду Житомирської області від 13 листопада 2024 року у цивільній справі №753/10761/24, замінивши у абзаці третьому резолютивної частини рішення: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на «Приватне підприємство «Шериф-Територія безпеки», що відповідає дійсності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду складена 07 січня 2025 року.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Єдиний унікальний номер 725/8031/25
Номер провадження 2/725/2820/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.09.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руданського, 24» (, вул. Руданського, 24 у м. Чернівці) інтересах якого звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із зазначеним позовом.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору на суму 2 422 грн. 40 коп..

Враховуючи зазначе позовну заяву, слід залишити без руху.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Руданського, 24» в інтересах якого звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам на утримання багатоквартирного будинку, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання даної ухвали десять днів для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Войтун О. Б.
Справа № 766/3293/22
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01.08.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа Банк", приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа Банк", приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович.

Скарга підлягає розгляду в Херсонському міського суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства.

Відповідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 6 ст. 448 ЦПК України про прийняття скарги до розгляду суд постановляє ухвалу та повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після її прийняття до розгляду.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст.175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 450 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа Банк", приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 30.09.2025 року о 14-00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 (каб. 508 ).

Копію ухвали направити сторонам.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.К.Іванцова
Справа № 396/2664/25
Провадження № 2/396/1539/25
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

30.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали цивільної справи № 396/2664/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 ..

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №2781/0/15-25 від 23.12.2025 року, яке офіційно опубліковано 24 грудня 2025 року на офіційному веб-сайті Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також наказу №116/к Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2025 року «Про відрахування зі штату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіної А.А..», розпорядженням керівника апарату Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 396/2664/25.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року цивільну справу № 396/2664/25 (провадження №2/396/1539/25) передано на розгляд судді Цесельській О.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до судового розгляду в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34) на 17.02.2026 року 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Цесельська
Провадження № 2-н/592/26/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 283/2839/24
Провадження №2/283/275/2025
У Х В А Л А

03 січня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (місцезнаходження: 49005, Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. № 21, 5-ий поверх, приміщення 68, 69) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годину 28 лютого 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 351/1379/25
Номер провадження №2/351/974/25
У Х В А Л А

вступна і резолютивна частини

22 грудня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю секретаря - Бабшинської К.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Снятинську міську раду Коломийського району.

Повідомити третю особу про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ігор СЕГІН
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/4167/25
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________