Справа №333/3124/24
Провадження №2-др/333/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 січня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Меркулової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -
02.12.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовомОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, яким позов було задоволено частково.
17.12.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу.
ОСОБА_1 відповідно до вимог заяви просив суд розглянути заяву без його участі.
Представник ОСББ «Олміпієць 2016» адвокат Булдигіна М.С. надала заяву, відповідно до якої просила суд відмовити у стягненні витрат, посилаючись на те, що витрати позивача на правничу допомогу є непідтвердженими, необґрунтованими, а стягнення витрат за складання позовної заяви за 5 годин по 1000 грн за кожну годину є завищеним. Крім того при зверненні до суду у будь-якої інстанції зазначається, що позивача треба звільнити від сплати судового збору через важкий матеріальний стан, проте позивач вказує, що ним було сплачено адвокату за надання правничої допомоги, що викликає сумніви. В матеріалах справи відсутнє платіжне доручення або квитанція про сплату послуг адвоката (окрім акта приймання виконаних робіт, який не підтверджений належним чином) щоб розвіяти сумніви з приводу дійсної сплати за послуги адвоката за відсутності змоги сплатити судовий збір будь-якого розміру до будь-якої судової інстанції. Також судом позов було задоволено частково, що повинно бути враховано при ухваленні додаткового рішення. Витрати позивач не підтвердженні, не деталізовані, необгрунтовані та завищені, а тому такі вимоги не підлягають задоволенню.
У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, згідно частини 4 цієї статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Сторони в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду справи.
Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки що до неї додані, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
03.04.2024 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 було подано позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016». Представником позивача зазначено адвоката Трачук Н.І.
Додатками до позовної заяви були: копія позовної заяви з додатками для відповідача, лист поліції №511/45/03/04-19 від 22.01.2019 р., лист поліції №Ш-111/45/01/05-2019, виписка із медичної картки, лист відповідача №152 від 04.02.2019, постанова від 20.07.2023 р. Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/174/20, копія договору про надання правничої допомоги; акт приймання виконання робіт; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Варнавській Л.О. Присвоєно єдиний унікальний номер справи 333/3124/24 провадження № 2/333/2822/24.
Вказана позовна заява разом із додатками була від сканована та приєднана до автоматизованої системи документообігу, а саме до статистичної картки - номер справи 333/3124/24 провадження № 2/333/2822/24, що надає змогу всім учасникам справи через систему Електронний суд, за наявності зареєстрованого електронного кабінету, бачити всі документи які надходять до суду по справі.
Ухвалою суду від 08.04.2024 року зазначену позовну заяву було залишено без руху оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.
30.04.2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій протиправними - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Таким чином, документи які були надані позивачем разом із додатками, були повернуті позивачу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12.08.2024 року ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 30.04.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Вказану справу відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 23.08.2024 року передано у провадження судді Варнавської Л.О. Єдиний унікальний номер удової справи 333/3124/24 провадження 2/333/4095/24.
Ухвалою судді від 26.08.2024 провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
02.12.2024 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, яким позов було задоволено частково. Визнано дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» по відключенню квартири АДРЕСА_1 від енергопостачання протиправними. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» на користь держави судовий збір 1211,20 грн.
Питання щодо стягнення витрат судом не вирішувалось.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
03.04.2024 року, при звернені до суду із позовною заявою, ОСОБА_1 заявлено вимоги про стягнення судових витрат.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Судом було роздруковано матеріали позовної заяви разом із додатками поданими до суду з автоматизованої ситими документообігу суду та встановлено наступне.
Разом із поданою позовною заявою 03.04.2024 року до матеріалів справи було надано договір про надання правничої допомоги та представництва від 27.03.2024 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Трачук Наталією Іванівною.
Пунктом 3.1. Договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024 року визначено, що Вартість послуг виконавця визначається за домовленістю сторін та складає: 1 година роботи адвоката на складання документів, участі у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, під час ознайомлення з матеріалами справи, ознайомлення з позовною заявою, поданими позивачем документами 2000 грн. Вартість додаткових витрат (технічні засоби, відрядження) відшкодовуються окремо.
Згідно акту приймання виконаних робіт від 01.04.2024 року за договором про надання правничої допомоги та представництво від 27.03.2024 року, сторони за договором адвокат Трачук Наталія Іванівна та клієнт ОСОБА_1 підписали цей акт про те, що за зазначеним договором замовником оплачено замовлені послуги, а виконавцем їх виконано. Сторони претензій один до одної не мають. За 1 годину правничої допомоги сторони визначили плату у сумі 1000 грн. Виконавець витратила за договором від 27.03.2024 року наступну кількість часу: Надання допомоги по підготовці та складанню позовної заяви використано 5 годин: 5?1000 = 5000,00грн. Сторони домовились про те, що участь у судових засіданнях оплачується окремо з розрахунку від 10 хвилин до 1 год. 1000,00. Клієнт оплатив витрати адвокату в повному обсязі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України); 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).
Таким чином, відповідачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.
Враховуючи що позов задоволений частково на 20% суд визначив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1000 грн. витрат на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Запорізького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.О. Варнавська