overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

25 листопада 2025 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (позивач)

(м. Київ, вул. С.Петлюри, 30)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі №127/33299/25.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Відповідачу надати строк - 05 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення згідно ст. 278 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Номер провадження: 22-ц/813/8819/25
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 05.11.2025 вказаний вище позов - задоволено. Шлюб, зареєстрований 17.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2251, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано. Прізвище ОСОБА_2 після реєстрації розірвання шлюбу змінено на дошлюбне « ОСОБА_3 ».

Не погодившись із вказаним рішенням суду, у строк передбачений ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе
Справа № 743/1468/24
Провадження №2/743/35/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Марченко А. А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 р. АТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передано головуючому судді 29.10.2024 р.

29.10.2024 р. отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

У період з 04.11.2024 р. до 07.11.2024 р. головуючий суддя перебувала у відпустці згідно наказу № 58-В від 04.11.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08.11.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено 02.12.2024 р.

02.12.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлений в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 лютого 2025 року об 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України та засобами зв`язку, повідомленими позивачем.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/442/16-ц
Провадження № 2-п/528/4/24
У Х В А Л А

іменем України

07.01.2025 м. Гребінка

07 січня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С. про проведення усіх судових засідань у справі за заявою про перегляд заочного рішення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. 20.07.2016 року Гребінківським районним судом Полтавської області у справі було ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили.

30.12.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С. надійшла заява про перегляд заочного рішення.

02.01.2025 року через систему «Електронний суд» від адвоката Кумечко М.С. надійшло клопотання про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у справі за заявою про перегляд заочного рішення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником ОСОБА_1 , адвокатом Кумечко М.С. власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС «Електронний суд».

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
12.11.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючої - судді Семенцової Л.М.,
за участі секретаря - Шевчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Оскільки для виготовлення повного судового рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.
Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 185168,51 грн та 2422,40 грн судового збору, а всього 187590,91 грн (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто гривень дев`яносто одна копійка).
Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2-зз/686/2/25
УХВАЛА

06 січня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024 року Хмельницьким міськрайонним судом у вище зазначеній справі було постановлено ухвалу, згідно якої в задоволенні вимоги про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Citroen Berlingo», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 у відповідності до технічного паспорта на кватиру та автомобіля «Citroen Berlingo»,2005 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 , до набрання чинності рішенням у справі вілмовлено.

26.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням у справі № 686/22617/24, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Citroen Berlingo», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , що були вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/26529/23 від 25.10.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 9 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходу забезпечення позову.

Оскільки заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «Citroen Berlingo», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , в даній справі судом не вживались, тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову до задоволення саме у даній справі не підлягає.

На підставі наведеного і керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В скасуванні заходів забезпечення позову у справі 686/22617/24 ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1985/23

Провадження № 22-з/820/4/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ковалишиним Тимофієм Анатолійовичем, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_3 , на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником Казаряном А.О., залишено без задоволення. Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року залишено без змін.

16 грудня 2024 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Ковалишиним Т.А., про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Ковалишиним Тимофієм Анатолійовичем про ухвалення додаткового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год 00 хв. 22 січня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_2 (с. Пашутинці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл., 31075);

- Представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_1 (направити в електронний кабінет ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

06 січня 2025 року

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчик Станіслава Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №201/14046/23 за позовною заявою Восьмого державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2024 року апеляційну скаргу Восьмого державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області залишено без задоволення; рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2024 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2024 року залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Ліфлянчик С.І. про розподіл понесених ОСОБА_1 в апеляційній інстанції витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.2, 3, 4 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, справа підлягає призначенню до розгляду, однак враховуючи обставини справи та відсутність необхідності у додаткових поясненнях сторін, суд не вбачає необхідності у виклику учасників у судове засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчик Станіслава Ігоровича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №201/14046/23 призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 січня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/185/1828/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 грудня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 264 538,32 грн.

Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, вимоги суду не виконані, а саме: позивачем у позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача, до якого пред`являється позов.

У зв`язку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко