Дата документу 07.01.2025Справа № 554/9567/24
Провадження № 2/554/175/2025
У Х В А Л А

07 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача Терзі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Позивач ОСОБА_1 з`явився у судове засідання в режимі відео конференції, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.

У підготовчому засіданні відповідач подав відзив, а позивач подав відповідь на відзив, які приймаються судом.

Відповідачем ТОВ ««Маркс.Капітал» до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

-У Головного управління ДПС у Полтавській області інформації про перебування ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на обліку платників податків, як самозайнятої особи, станом на дату надання відповіді. Якщо так, то з якої дати?;

-У Ради адвокатів Полтавської області відомостей про зареєстровані форми здійснення адвокатської діяльності адвокатом Терзі Олександром Сергійовичем, свідоцтво № 2429 від 30.10.2018, з 26.10.2020 року по 31.12.2021;

-У АТ «Укрпошта» інформації про надходження на адресу ТОВ «Маркс.Капітал» (, юридична адреса: 36019, м.Полтава, вул.Колективна, 10) будь-яких поштових відправлень від ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у період з 26.10.2020 року по 31.12.2021. Якщо такі відправлення надходили, то надати інформацію про дати відправлення, отримання та вид кожного поштового відправлення.

В обґрунтування клопотань вказав, що самостійно отримати інформацію немає можливості, так як вона є інформацією з обмеженим доступом та може бути надана лише на запит суду відповідно до ст. 17 Закону України «Про інформацію».

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на порушення визначеного ЦПК України порядку для подання клопотання. Крім того, ним до матеріалів справи разом із відзивом на зустрічний позов та з клопотання про долучення доказів надано повний пакет документів, які підтверджують форму здійснення адвокатської діяльності Терзі О.С. з 26.10.2020 по 31.12.2021, а також його перебування на обліку як особи, яка провадить незалежну професійну діяльність (самозайнята особа) протягом 01.11.2018 по 10.02.2022, а тому необхідності їх витребування у Ради адвокатів Полтавської області та ГУ ДПС у Полтавській області немає. Щодо клопотання про витребування інформації у АТ «Укрпошта» вказує, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку від 05 березня 2009 року № 270 та інформації, наявної на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється і зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації. Тому очевидним є те, що АТ «Укрпошта» таку інформацію не зможе надати.

Згідно ч.ч.1, 3,4 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що відповідачем не зазначено, які заходи ним приймалися для отримання вказаних доказів самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів, а лише зазначено про неможливість надання такої інформації, у зв`язку із обмеженим доступом до неї, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому, суд звертає увагу, що витребовувана інформація була надана самостійно позивачем разом із відповіддю на зустрічний позов та з клопотанням про доручення доказів після подання до суду вказаного клопотання про витребування доказів.

Також відповідач ТОВ ««Маркс.Капітал» подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору про надання професійної правничої допомоги № 11/20 від 26.10.2020 року, укладеного між ТОВ «Маркс.Капітал» та ОСОБА_1 .

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 проти прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки він є немотивованим, ґрунтується на особистих припущеннях позивача за зустрічним позовом та немає жодного значення для справи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зміст та предмет зустрічного позову, дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при його подачу, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Оскільки позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічний позов, то він приймається судом із встановлення строків для подання відповіді на відзив на зустрічний позов 5 днів з дня отримання вказаної ухвали, якою встановлено такий строк, якщо відзив вже отримано, або з дня отримання відзиву, а також 5 днів для заперечень з дня отримання відповіді на відзив.

Крім того, відповідач ТОВ ««Маркс.Капітал» подав до суду клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, а саме Актів надання послуг, які додані до позовної заяви.

Проведення експертизи прохав доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6),

на вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи були виконані рукописні підписи у Актах надання послуг, які додані до позовної заяви від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» Хоменко Оленою Григорівною, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконані рукописні підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» Хоменко Оленою Григорівною у Актах надання послуг, які додані до позовної заяви, іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?;

на вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступне питання:

1.Чи є ознаки монтажу документів, а саме Актів надання послуг, які додатні до позовної заяви? Якщо так, то які?

В обґрунтування клопотання представник відповідача Хоменко О.Г. вказала, що відповідачем заперечується факт підписання зазначених актів, проставлення печаток та погодження їх змісту, а тому для встановлення цих обставин необхідно провести почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу. Для цього необхідні спеціальні знання у сфері дослідження підписів та почерку людини. Відповідач надасть зразки підписів ОСОБА_2 за період 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість та невмотивованість клопотання. Вказує, що вибірковість та нелогічність поданого клопотання призведе до затягування строків розгляду справи. Часткове визнання відповідачем істотних обставин справи та доказів є взаємовиключною дією щодо факту подання клопотання. Наявні у матеріалах справи докази є достатніми для прийняття законного рішення, враховуючи, що відповідач частково визнає їх достовірність. Так, відповідач не наводить обґрунтування та мотивів, чому у Договорі та Додатковій угоді до нього стоїться підпис керівника та печатка ТОВ «Марск.Капітал», а у Актах виконаних робіт ці реквізити є недостовірними. Також вказав, що у ЄДРСР наявні судові рішення по справах, з яких слідує, що адвокат Терзі О.С. надавав ТОВ «Маркс.Капітал» професійну правничу допомогу, а на підставі вказаних Актів виконаних робіт стягувалася заборгованість. Заперечень щодо надання правничої допомоги позивачем відповідач не мав. Вказує, що відповідач не пояснив, яким чином в Актах містяться його печатки, якщо він нічого не підписував. Також відповідач не обґрунтовує, чому обрав саме зазначену експертну установу. У разі обґрунтованості клопотання вважає, що слід було б обрати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С. Бокаріуса» або Полтавський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України». Також у разі обґрунтованості клопотання вважав би доцільним поставити експерту інші питання. Наголошує, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, звернення до правоохоронних органів з приводу її втрати, використання печатки проти волі відповідача, а тому заявлення клопотання вважає свідомим діями, спрямованими на затягування справи. Прохав у задоволення клопотання відмовити.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отримані докази, у т.ч. пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України№ 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду`для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Враховуючи викладене, експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Частиною 4 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст.82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_1 вказує, що на підставі Актів надання послуг, достовірність підписів свого керівника на яких не визнає відповідач ТОВ «Маркс.Капітал», рішеннями судів стягнуті витрати на надання професійної правничої допомоги ним на користь відповідача по інших справах. Ці рішення містяться у відкритому доступі у ЄДРСР та на порталі Судова влада України. Вказане не заперечується ТОВ «Маркс.Капітал».

Тобто, вказані обставини вже встановлювалися рішеннями судів та не заперечуються відповідачем, що свідчить про неузгодженість позиції відповідача із дійсними обставинами.

Крім того, у клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач не спростовував факту достовірності печаток Товариства на підписах його керівника, а тому не обґрунтував в повній мірі недостовірність оспорюваних Актів.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання відповідача недоведеним, а тому підстав для його задоволення не вбачає.

Для реалізацією сторонами своїх прав на подачу заперечень на відповідь на відзив ( по первісному позову) та відповіді на відзив та заперечень (по зустрічному позову), підготовче засідання судом відкладається на підставі п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 193, 102-103, 197-198 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ТОВ ««Маркс.Капітал» про витребування доказів у Головного управління ДПС у Полтавській області, Ради адвокатів Полтавської області та

АТ «Укрпошта» - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості із зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення на відповідь на відзив (по первісному позову) протягом п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали, якою встановлено такий строк, якщо відповідь на відзив вже отримана, або з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу право подати відповідь на відзив, а позивачу заперечення ( по зустрічному позову) протягом п`яти днів з дня їх отримання, чи отримання відповідної ухвали, якою цей строк встановлено.

Роз`яснити сторонам обов`язок надати суду документи, що підтверджують надіслання заяв по суті іншим учасникам справи,

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ ««Маркс.Капітал» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 24 лютого 2025 року о 15.00 в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького,5 з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко