overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/27/25
Номер провадження 2-н/711/10/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних, на підставі ст.256, 509, 526, 625 ЦК України, керуючись ч.1 ст.27, ст.161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Петренко
Провадження №: 2/336/1210/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Уткіної Є.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана справа, яка розглядається в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не прибули, були належними чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача, адвокат Шмуйлова І.М., через систему «Електронний суд» надала заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без участі сторони позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які відомі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Судом встановлений обсяг доказів та вирішено питання про їх дослідження в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті, керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради Донецької області, третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмету спору: П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкуваннята призначити справу до судового розгляду по суті о 14.00 год. 22 січня 2026 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

(з повідомленням сторін)

"30" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в судове засідання на 16 березня 2026 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 214.

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Котенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., вивчивши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Живицею Олегом Олександровичем подано два примірники позовної заяви, один з яких для суду, а інший для направлення відповідачу. При цьому, примірник, який поданий для направлення відповідачу не містить власноручного підпису адвоката.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Зазначена норма Закону має імперативний характер.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави ( рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право останньго на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Згода-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 306/1462/23
Провадження № 88-ц/4806/6/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення заяви до розгляду

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів : Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі №306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2025 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі №306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану справу витребувано з Свалявського районного суду Закарпатської області.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.426 ЦПК України та подана до суду у строки, визначені ст. 424 ЦПК України..

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 427 ЦПК України відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 426, 427 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Новікова Інна Станіславівна, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі №306/1462/23 за позовом ОСОБА_2 до колективного багатопрофільного підприємства "Хміль" про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити заяву до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Закарпатського апеляційного суду по вул. О. Довженка,7, в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання заявника та учасників справи.

Головуючий

Судді
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 695/2793/20

номер провадження 2/695/59/25

06 січня 2025 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коробівської сільської ради, Золотоніського управління Державної казначейської служби України Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої діями посадової особи органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії посадової особи Коробівської сільської ради секретаря Дорошенко Тамари Анатоліївни при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_3 , датованого 18.12.2008р.

Стягнути з Коробівської сільської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з Коробівської сільської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908,00 грн.

Стягнути з Коробівської сільської ради на користь держави судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення буде виготовлений 15 січня 2025 року.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ляфлянчика С. І. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник заявника та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду..

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду 17 грудня 2024 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Ляфлянчика С. І. на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 20 січня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/48/25
Номер провадження 2-н/711/28/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 січня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2025 року означеній заяві присвоєно унікальний номер судової справи: 711/48/25, та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1011146 від 06.01.2025, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Придніпровському районі означеного населеного пункту.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та відповідає вимогам, передбаченим ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, відсутні.

Частиною 1 ст.167 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 06 січня 2025 року

Суддя: О. В. Петренко
Провадження № 2/484/179/25
У Х В А Л А

07.01.2025 Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.11.2024 було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 06.12.2024 на 08.00 год, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 06.12.2024 розгляд справи було відкладено на 07.01.2025 на 08:30 год, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Проте, на час розгляду даної справи по суті, у суда відсутні відомості щодо отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачці, щодо якої відсутні відомості про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі, можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 03.02.2025 на 09:10 год, для надання відповідачці можливості подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ
У Х В А Л А

06 січня 2025 року

м. Київ

справа № 740/8464/23

провадження № 61-14203ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» про захист немайнових прав, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року (надійшла до суду 25 жовтня 2024 року), у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року у вищевказаній справі відмовлено.

30 грудня 2024 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6 000,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № П3085314

від 31 жовтня 2024 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України

в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 6 000,00 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6 000,00 грн, що внесений згідно з квитанцією № П3085314 від 21 жовтня 2024 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк одержувача - Казначейство України в м. Києві (ЕАП), код банку одержувача - 899998, код одержувача - 37993783, платник - ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць