Дата документу 03.01.2025Справа № 554/6910/23
Провадження № 2-др/554/3/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2025 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Савченко Л.І.
при секретарі - Титаренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава заяву представника позивача ОСОБА_1 - Комаренко Оксани Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 02 грудня 2024 року позов представника ОСОБА_1 -адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, грошові кошти у сумі 2 678 грн. 91 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., а всього 7678 грн. 91 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 650 грн. 22 коп.

06 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення . У заяві просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 21 000 грн., із них 4000 грн. витрати на проведення судової експертизи, 17 000 грн. витрат на правову допомогу відповідно до частини задоволення позовних вимог.

03 січня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, у якій остання просила зменшити розмір понесених судових витрат. Представник відповідача вважає, що судові витрати у сумі 21 000 гривень не відповідають характеру складності зазначеної цивільної справи, тривалості та кількості судових засідань, не підтверджені відповідними довідками із суду та не відповідають вказаній стороною позивача сумі у 8000 гривень , визначеній як час, витрачений адвокатом на вивчення судової практики в подібних цивільних справах. Консультація та аналіз документів із вказаної цивільної справи також не відповідає сумі у 8 000 гривень, а експертиза по ремонту воріт проводилась виключно з ініціативи позивача без причинно - наслідкових зв`язків з діями ОСОБА_2 , а тому зазначені представником позивача судові витрати не є належним чином, обгрунтованими та співрозмірними виконаній роботі, а тому і стягувати з відповідача витрати сумі 21 000 грн. не є правомірним.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи без її участі та враховуючи тривалість розгляду справи, кількість судових процесів, процесуальних документів та запитів адвоката просила заяву задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просила проводити розгляд справи без її участі, у зв`язку з перебуванням на слідчих діях.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із проведенням експертизи.

Зі змісту ч.ч.1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позовній заяві представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зазначила, що позивач поніс судові витрати у зв`язку з розглядом справи 1073,60 коп. - судового збору, 16 000 грн. - витрат на правову допомогу та 4000 грн. витрати за проведення експертизи .

06 грудня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесених судових витрат під час розгляду справи в сумі 21000 грн., які просила стягнути з позивача (том 2 а.с. 2-3).

Таким чином, представником позивача виконані вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України та подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази понесення судових витрат, а саме договір про надання правових послуг № 23т від 23.01.2023 р., акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правових послуг № 23т від 23.01.2023 р, копію квитанції № 24 від 02.12.2024 р. на суму 10000 грн., копію квитанції № 2 від 23.01.2023 р. на суму 7 000 грн., копію фіксального чека від 30.01. 2023 р. про сплату ФОП ОСОБА_6 4000 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження збитків, копію акту приймання - передачі висновку експертного дослідження від 30.01.2023 р. , копію договору № 23004 про надання послуг по проведенню експертного дослідження від 23.01.2023 р. ( том. 2 а.с.4-12).

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат на проведення експертизи судовим експертом Федоровим Д.Ф. (Висновок № 4 від 30 січня 2023 року) у сумі 4 000 грн., суд вважає факт їх понесення доведеним, та враховуючи, що позов задоволено із врахуванням вказаного доказу, приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача зазначених коштів.

Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд, враховуючи складність даної справи, тривалість її розгляду, обсяг виконаних адвокатом послуг на час розгляду справи у суді першої інстанції, ціну позову і значення справи для сторін, часткове задоволення позову , заперечення представника відповідача проти задоволення заяви про стягнення судових витрат, вважає за необхідне задовольнити частково заяву про стягнення судових витрат, понесених позивачем, у розмірі 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 246, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу та проведення судової експертизи у сумі 8000 грн.

У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І.Савченко