ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
УХВАЛА

при призначення експертизи

"03" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Котенко Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Троцковець К.В.,

учасники не з`явились,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Києві клопотання адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2025 року в електронній формі через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» адвокат Каращенко Юлія Валеріївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просить суд:

1. Визнати громадянина України ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Виключити з актового запису №?993 про народження ОСОБА_4 від 12 травня 2025 року, складеного 25 червня 2025 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відомості про ОСОБА_2 як батька дитини.

3. Внести зміни до актового запису №?993 про народження ОСОБА_4 від 12 травня 2025 року, складеного 25 червня 2025 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а саме: зазначити батьком дитини громадянина України ОСОБА_1 та у графі «по-батькові» замість «-» (не вказано) внести « ОСОБА_5 ».

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2020 року. Шлюб між ними було розірвано рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у справі №?755/16011/24. Дітей від цього шлюбу подружжя не мало.

Після виїзду ОСОБА_2 за межі України у 2023 році, ОСОБА_3 почала перебувати у фактичних сімейних стосунках із позивачем ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася їхня донька ОСОБА_8 . У свідоцтві про народження дитини батьком зазначено ОСОБА_2 , оскільки дитина народжена протягом десяти місяців після розірвання шлюбу, відповідно до положень Сімейного кодексу України щодо батьківства.

Позивач бере активну участь у вихованні та утриманні дитини, здійснює піклування про ОСОБА_3 та її доньку, забезпечуючи належні умови для розвитку та проживання малолітньої.

Враховуючи, що позивач щиро любить свою доньку, бере активну участь у її вихованні, утриманні та розвитку, а також постійно виявляє зацікавленість у її подальшій долі, на думку сторони позивача, задоволення позовних вимог є доцільним і повною мірою відповідає найкращим інтересам малолітньої дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 29 липня 2025 року, для розгляду справи визначено суддю Котенко Р. В. як головуючу у справі. Фактичну передачу справи судді здійснено 31 липня 2025 року [а.с. 47-18].

Ухвалою від 20 жовтня 2025 року року суд призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи [а.с. 54-56].

03 грудня 2025 року адвокат Каращенко Юлія Валеріївна, діючи в інтересах позивача, подала до суду через особистий кабінет підсистеми «Електронний суд» клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи [а.с. 65-66].

У поданому клопотанні представник позивача просила з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи призначити проведення молекулярно-генетичної експертизи та доручити її виконання експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів було запропоновано поставити наступне питання: чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_3 ?

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

03 грудня 2025 року представник позивача подала до суду заяву, у якій підтримала раніше подане клопотання про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи та просила провести підготовче засідання за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 також подала до суду заяву з проханням провести підготовче засідання без її участі. У поданій заяві вона повідомила, що не заперечує проти призначення експертизи у справі.

Відповідач ОСОБА_6 та третя особа про причини своєї неявки у підготовче засідання суду не повідомили.

Дослідивши клопотання представника позивача та письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання батьківства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо малолітньої ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 25 листопада 2020 року, який було розірвано рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року [а.с. 11].

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 25 червня 2025 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), батьками ОСОБА_4 зазначені: батько - ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_3 [а.с. 10].

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач та відповідачка з жовтня 2023 року почали спільно проживати, і за твердженням позивача він є біологічним батьком ОСОБА_4 .

Предметом доказування у справах про встановлення факту батьківства є встановлення походження дитини від певної особи.

Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України (стаття 128 СК України).

Частиною третьою статті 12, частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Європейський суд з прав людини у справі KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року зауважив, що «в ході національного розгляду суд призначив ДНК-тест з метою вирішення цього спору про батьківство. Тест продемонстрував, що відповідач був батьком дитини з ймовірністю 99,99 відсотків. Суд враховує, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частин 3-5 статті 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на викладене, враховуючи суть, зміст поданої позовної заяви про визнання батьківства, з метою правильного вирішення справи та прийняття законного і обґрунтованого судового рішення шляхом повного, об`єктивного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, що потребує спеціальних знань і становлять предмет доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи та постановку на вирішення експертизи запропонованого представником позивача питання.

Також, враховуючи, що сторони дійшли згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи».

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до пункту 5 частин першої, четвертої статті 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача, адвоката Каращенко Юлії Валеріївни, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 753/15767/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» (, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 03038, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача - ОСОБА_1 (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_4 , контактний телефон: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , представник - адвокат Каращенко Юлія Валеріївна, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 , контактний телефон: НОМЕР_4 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Направити на адресу Державної спеціалізованої установи «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» копію цієї ухвали для виконання.

Зобов`язати ОСОБА_3 разом з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з`явитись до експертної установи у визначений час для відбору необхідного матеріалу.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі якщо ухвала не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко