Єдиний унікальний номер 728/1601/23
Номер провадження 2/728/11/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Філіпова А.М.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача - Бахмацька державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною та про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ковалюха В.М. в підготовчому засіданні подав письмове клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки позивач не надав суду висновку експерта щодо визначення дійсної ринкової вартості будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Представник позивача адвокат Філіпов А.М. заперечив щодо проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого представника.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ч.2ст.10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з положеннями ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковалюх В.М. обгрунтовує своє клопотання тим, що дослідження необхідно провести з метою визначенння дійсної ринкової вартості спірного будинковолодіння і на вирішення експертизи поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

За наведених у клопотанні та в судовому засіданні мотивів та обґрунтувань необхідності призначення судової товарознавчої експертизи, суд вважає, що підстави для призначення такої експертизи відсутні.

На думку суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Ковалюхом В.М. не обгрунтовано належним чином необхідність проведення експертизи, оскільки в матеріалах справи є висновок про оціночну вартість спірного майна, тому підстави для призначення такої експертизи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.76, 81, 103, 189 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ковалюха В.М. про призначення судової товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2025 року.

Суддя О.В. Роздайбіда