Справа № 481/655/25
Провадж.№ 2/481/197/2026
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду)

12.12.2025 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді Уманської О.В., за участі секретаря судових засідань Кузьміної Н.П., представника позивача Петровського Д.О. в режимі відеоконференції, відповідача Червоного І.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг, Миколаївської області, цивільну справу позовного провадження за позовом адвоката Петровського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Установив:

02.05.2025 року представник позивача через сервіс «Електронний суд» звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в якому просить стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди в розмірі 250 024,14 грн (двісті п`ятдесят тисяч двадцять чотири гривні 14 коп.), спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 2500,24 грн., витрати на проведення експертних досліджень в розмірі 11000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн., покласти на відповідача

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Уманській О.В.

З метою визначення підсудності суддею через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 09.05.2025 провадження по справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання.

29.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача адвоката Задерецького В.А.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Петровський Д.О. просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 вважали, що закриття підготовчого судового засідання є передчасним. Просили розглянути клопотання про витребування доказів, залучення до справи третіх осіб та призначення по справі авто технічної експертизи та дослідження технічного стану автомобіля.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

У своєму відзиві представник відповідача просить витребувати в ТСЦ 1248 інформацію про зареєстроване право власності на транспортні засоби «Mini cooper» він-код WMWZB3C55EWR37776, н/з НОМЕР_1 , котрий було змінено на державний н/з НОМЕР_2 , котрий було змінено на державний н/з НОМЕР_3 . Крім того витребувати інформацію про вартість транспортного засобу «Mini cooper» н/з НОМЕР_1 , котрий було змінено на державний н/з НОМЕР_2 .

Відповідно до положень ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Порядок подання доказів врегульовано положеннями статті 83 ЦПК України.

Представником відповідача самостійно надано до суду відповіді на адвокатські запити - РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14/1326?аз/10?2025?1291?2025 від 13.11.2025 (166747), РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано?Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16/4128?аз/05?2025?4198?2025 від 17.11.2025 (180907) з Додатком реєстраційною справою: 9 арк., в 1 примірнику /реєстраційна справа/, РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях № 31/29/14/1333?аз/10?2025?1300?2025 від 14.11.2025 (167097), а також відповідь розпорядника ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО СТРАХОВА КОМПАНІЯ ЄВРОІНС УКРАЇНА на адвокатський запит.

Крім того судом було отримано Відповідь № 2118740 від 11.12.2025 з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ . Дана відповідь містить усю інформацію про автомобіль «Mini cooper» він-код WMWZB3C55EWR37776, в тому числі із зазначенням змін власників, ціни транспортного засобу та зміну номерних знаків, про які просить представник відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Також суд звертає увагу на те, що ПАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» у своїй відповіді від 18.11.2025 № 1506-ЮР на адвокатський запит № 01/111125 від 11.11.2025 звернула увагу запитувача, що вона не відмовляє у надані запитуваної інформації, а лише просить дотримуватись встановленого чинним законодавством порядку звернення із адвокатським запитом.

Таким чином представник відповідача намагається перекласти тягар доказування на суд, хоча як зазначалося вище, обов`язок доказування покладено на сторони.

Отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для витребування судом додаткових доказів.

Щодо питання про призначення судом експертного дослідження технічного стану автомобіля позивача «Mini cooper» він-код WMWZB3C55EWR37776 до події та після події, а також причинно-наслідкового зв`язку між його технічним станом та подією.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи наявна копія постанови Новобузького районного суду Миколаївської області від 11.10.2024 року, яка залишена в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.12.2024 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно доч.2ст.78ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що основним аргументом сторони відповідача у клопотанні про призначення судової авто-технічної експертизи є те, що відповідач не згоден з процесуальними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими встановлена його вина у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Крім того до матеріалів справи долучено висновок експерта від 17.09.2024 року №СЕ-19/115-24/13652-ІТ, відповідно до якого дії водія автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_4 не відповідали вимогам п.10.1, 12.1 ПДР. В діях водія Mini cooper д.н.з. НОМЕР_5 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР. Водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_4 мав технічну можливість запобігти події. Водій автомобіля Mini cooper д.н.з. НОМЕР_5 не мав технічної можливості запобігти події.

Також в підготовчому судовому засіданні встановлено, що автомобіль Mini cooper д.н.з. НОМЕР_5 вже продано, де він знаходиться та в якому стані невідомо, і позивач не має можливості забезпечити його доставку для експертного дослідження.

Представником відповідача не роз`яснено, яким саме чином експерт зможе оглянути автомобіль і встановити в якому стані він перебував до моменту ДТП, як це технічно можливо.

Також суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача про те, що позивач ввів суд в оману стверджуючи при поданні позовної заяви, що позивач є й надалі власником автомобіля Mini cooper д.н.з. НОМЕР_5 .

Суд звертає увагу, що у своїй позовній заяві позивач зазначає, що власником автомобіля Mini cooper д.н.з. НОМЕР_5 , вона була на момент ДТР ( абзац п`ятий позовної заяви).

За приписами статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли ці дані не можуть бути встановлені іншими засобами доказування. У даній справі така потреба відсутня, оскільки в матеріалах справи досліджено докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення оцінка яким буде надана на стадії ухвалення судового рішення.

Окрім того, подання подібних клопотань представником відповідача може розцінюватися як затягування судового розгляду та спробою визначити винного у ДТП і встановити його вину в межах цивільного процесу, що не входить до предмета доказування у даній цивільній справі.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання відповідачів щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи ПАТ « Страхова компанія «Євроінс Україна» заявлено безпідставно та не підлягає задоволенню, оскільки будь-які підстави вважати, що рішення суду в даній справі вплине на права чи обов`язки даної особи відсутні.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.53, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Задерецького Віталія Анатолійовича про витребування додаткових доказів та залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Задерецького Віталія Анатолійовича про призначення авто-технічної експертизи, дослідження технічного стану автомобіля.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом адвоката Петровського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 13.01.2026 року о 14:00 год в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (Миколаївська область, Баштанський район, м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 08).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2025 року.

Суддя Уманська О.В.